Como nos ha comentado hace poco Marco Antonio, los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) están reunidos en Nueva Delhi, India, en su reunión multilateral para tratar temas comunes. El tema principal de esta reunión es la posibilidad de que los países BRICS crean su propio Banco Mundial.

Este tipo de reuniones antes las dominaban la G6, la G7 y luego la G8, esta formada por Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, Japón y Rusia. No obstante, con casi la mitad de la población mundial y casi una cuarta parte de la economía mundial, los países BRICS tienen la presencia para mandar más a nivel internacional y los países del viejo mundo siguen queriendo mandar sin soltar las riendas.

Viendo como anda la economía mundial y su desarrollo, es necesario estár atentos a las necesidades y preferencias de los países, no sólo que tienen cada vez más importancia en la economía mundial, pero los que más están contribuyendo a su crecimiento.

Sin embargo, cuando hace no mucho se tuvo que buscar un nuevo Director General del Fondo Monetario Internacional (FMI), los países europeos mantuvieron el mando sobre la selección del candidato y cambiaron a un francés con una francesa, ignorando las protestas de los países BRICS sobre el proceso de selección.

Ahora estamos en proceso de selección del nuevo Presidente del Banco Mundial (BM) y Estados Unidos quiere mantener el mando sobre la selección del candidato y han propuesto a su candidato, Jim Jong King, que se supone que saldrá elegido, siguiendo lo que se ha visto en el pasado.

Christine Lagarde, la nueva Secretaria General del FMI, ha estado dedicada durante sus primeras semanas a viajar a capitales del mundo buscando subir los recursos disponibles para el FMI al $500.000 millones y gran parte de estos fondos quiere que provengan de los países que los tienen, es decir, de los países BRICS. Por contrario, los países BRICS, no sólo están explorando la posibilidad de montar su propio Banco Mundial, pero están contemplando reducir sus aportaciones financieras a las actuales organizaciones multilaterales.

Los países BRICS deben seguir con esta estrategia de montar su propio Banco Mundial, financiarlo bien y que los países ricos continúen con sus organizaciones multilaterales, pero financiadas con su dinero.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Los candidatos a presidente del Banco Mundial son un desastre y ¿Quién debe elegir al Presidente del Banco Mundial?

Ayer hablé en estas páginas de que se acaba de abrir el proceso de selección para el nuevo presidente del Banco Mundial (BM) y que, aunque los Estados Unidos siempre lo ha controlado y asegurado uno de sus ciudadanos, había sin confianza de la necesidad de abrir este proceso. Esta costumbre de que Estados Unidos elige el Presidente del BM y que Europa elige el Secretario General del Fondo Monetario Internacional (FMI) se fijó cuando establecieron estas instituciones internacionales en 1944 en Bretton Woods, allí por 1944 y continúa hasta hoy mismo.

Estamos en 2012 y el mundo es muy distinto y, como consecuencia, es importante elegir el mejor candidato para liderar el BM que necesitamos para un nuevo milenio, suponiendo que todavía necesitamos las organizaciones de Bretton Woods, algo que no está tan claro. Si vamos a seguir con la misma filosofía de que los países más poderosos económicamente y estratégicamente en el mundo son los que dominan en las organizaciones internacionales, debemos ver mucho cambios, y no sólo en cómo se seleccionan los líderes de nuestras instituciones multilaterales.

Esto es la teoría pero sabemos que en la realidad, Estados Unidos no soltará las riendas y conseguirá la aceptación de uno de sus candidatos como próximo presidente del Banco Mundial. En este contexto, estamos viendo unos nombres como potenciales candidatos y los que más están llamando la atención incluyen los siguientes, con los dos primeros siendo las favoritos:

• Tim Geithner, el actual secretario del Tesoro de EE.UU. y ex Presidente de la Reserva Federal de Nueva York, que ya ha anunciado que se marcha.

• Larry Summers, anterior economista en jefe del Banco Mundial, presidente y profesor de economía de la universidad de Harvard y recientemente asesor económico supremo del Presidente Obama.

• Mohamed El-Erian, Consejero Delegado de uno de los fondo de inversiones más grandes del mundo, Pimco.

• Susan Rice, Embajadora de Estados Unidos a las Naciones Unidas y experta en relaciones internacionales.

• Lael Brainard, adjunta al secretario del Tesoro de EE.UU. y profesor de economía de la MIT Sloan School of Management de la Massachussetts Institute of Economics.

• Indra Nooyi, Consejero Delegado de la empresa PepsiCo.

• Laura d’Andrea Tyson, profesor de economía de la Haas School of Business de la universidad de California, en Berkeley, y Presidenta del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la presidencia del Presidente Bill Clinton.

Recordemos que los primeros dos candidatos, con Sr. Henry Paulson, anterior secretario del Tesoro de EE.UU. y anterior Presidente de Goldman Sachs, y Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal (la Fed) fueron los que estructuraron las soluciones estadounidenses para salir de la crisis. Estas soluciones se basaban en gastar el máximo de dinero, inundar la economía con liquidez con el objetivo de que todos nos olvidáramos de que había crisis y volviéramos a la senda anterior de fiesta inacabable, como si esa senda anterior era sostenible.

Cuatro años después y vemos que los catastrofistas, muchos de los cuales apoyaron esas supuestas soluciones, siguen en su camino de pronosticar el fin del mundo económico y ahora con más razón, ya que a la crisis hay que añadir presupuestos estatales con déficits gigantescos y con deudas estatales más grandes que las economías que las tienen que soportar.

No están Sr. Henry Paulson y Ben Bernanke en la lista porque el primero está disfrutando de su retiro y el segundo ya tiene un trabajo que le gusta.

Casi todos estos candidatos para la presidencia del BM, con la posible excepción de Mohamed El-Erian y de Indra Nooyi, que no provienen de gobierno y política, son más de lo mismo de lo que hemos visto desde el inicio de esta organización. Si tenemos que elegir un candidato estadounidense, ¿por qué no comenzamos con candidatos que traen algo distinto?

Un candidato que está llamando mucho la atención es Jeffrey Sachs, director del Instituto de la Tierra de la universidad de Columbia en Nueva York. Supongo que no tratarán muy en serio este posible candidato por dos razones, primero, que se ha propuesto como candidato el mismo y hasta está haciendo campaña con los políticos estadounidenses que pueden influir en el proceso y, segundo, que ha sido muy crítico con las políticas económicas de sus gobiernos.

Como Presidente del BM, profesor Sachs se ha comprometido a trabajar para que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se cumplan y, por eso, quizás se merece consideración. Ya que el BM en teoría está para avanzar el desarollo de países menos desarrollados y no para avanzar las políticas internacionales de los países ricos. El compromiso del profesor Sachs atrae más que las alternativas que parece que se están planteando.

En El Blog Salmón | ¿Quién debe elegir al Presidente del Banco Mundial? y Seguimos retrasados en el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio

Una vez más, los líderes políticos se encuentran con la necesidad de elegir un nuevo Presidente del Banco Mundial (BM), ya que el actual presidente, Robert Zoellick, que tomó su cargo a mediados del 2007, ha anunciado que no busca renovar su cargo. El éxito del Sr. Zoellick durante su mandato de cinco años ha sido bastante limitado como también fue su éxito en su anterior puesto como principal negociador estadounidense en la acual ronda de negociaciones del comercio internacional de la Organización Mundial del Comercio (OMC), comenzada en Doha, Qatar, en 2001 (la Ronda de Doha), Ronda que sigue y que está estancada más de una década después de su inicio. Casi nadie ahora habla de la OMC, de Doha o de las fracasadas negociaciones, ya que nuestros líderes priman la urgencia y el pánico sobre pensar en el largo plazo. No obstante, durante su paso por la presidencia del BM, Sr Zoellick tuvo muy mala suerte, ya que llegó a la presidencia justo antes de que estalló la crisis financiera.

Desde que se establecieron estas instituciones internacionales en 1944 en Bretton Woods, Estados Unidos ha mantenido el control sobre el nombramiento del Presidente del BM como Europa ha mantenido el control sobre el nombramiento del Secretario General del Fondo Monetario Internacional (FMI). En el reciente nombramiento de Christine Lagarde, reemplazando al anterior, el también francés, Dominique Strauss-Kahn, los europeos ni contemplaron abrir el proceso a nacionales de otras zonas y tampoco debemos esperar que Estados Unidas abra el proceso de selección de ‘su candidato’ a ciudadanos de otros países.

Hace años que criticamos estos procesos de selección, tanto del BM como del FMI. Como he dicho hace un tiempo:

...la forma de selección de los líderes de las organizaciones establecidas en Bretton Woods sigue siendo una farsa, y lo hemos experimentado recientemente con las selecciones de los nuevos líderes del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial.

Los países ricos que controlan estos procesos quieren que parezcan menos farsa, para que los países menos desarrollados tomen estas organizaciones en serio y no como instrumentos de los ricos para dar instrucciones a los pobres.

Los países ricos, muchos de ellos en dificultades económicas, andan por el mundo hablando con los menos desarrollados, especialmente con los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica), que están plenos de liquidez y de crecimiento económico, pidiendo apoyos e inversiones. Estos ya han criticado el anterior proceso de selección del FMI y han empezado a criticar este. Como ya he dicho:

No deben esperar mucho los BRICS y tampoco deben tomar las palabras de los Estados Unidos en estos momentos de que siempre hay que elegir el mejor candidato, sin importar la nacionalidad. No veo a los Estados Unidos también decir que, cuando llegue el momento de elegir el próximo presidente del BM, que no será candidato estadounidense.

Esto lo dijeron cuando se elegía el nuevo Secretario General del FMI, ¿serán consecuentes ahora que les toca a ellos elegir su Presidente del Banco Mundial?

En El Blos Salmón | ¿Quién debe elegir al Director General del FMI?

Los europeos han conseguido lo que pretendían, y especialmente los franceses que repiten con uno de los suyos a la cabeza del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, la nueva Secretaria General, ahora tiene varios retos delante, además de liderar la entidad que más está en el centro de los líos de la crisis financiera y de las posibles soluciones también. Además de su trabajo importante atendiendo a las dificultades financieras y de deuda de muchos países, la nueva Secretaria General tiene tres retos adicionales al que hacer frente y el mundo la estará mirando para ver si cumple. Estos tres retos adicionales se resumen a continuación:

1. Necesita establecer su independencia, de Francia y de Europa.

2. Como otros han prometido también, y no han hecho nada para efectuarlo, tiene que dar más protagonismo a los países emergentes.

3. Con su falta de experiencia económica, tiene que demostrar que puede se efectiva con el trabajo del FMI.

Como vemos en el video, tres grandes economistas nos dan sus opiniones de cómo reformar el FMI. Merece la pena oír las opiniones de reforma de Anne Krueger, profesora de Económicas Internacionales de la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies de la universidad Johns Hopkins, Allan H. Meltzer, professor Política Económica de la Carnegie Mellon University, y Roger M. Kubarych, profesor Económicas Internacionales de la Council on Foreign Relations.

La nueva Secretaria General del FMI debe entender que una cosa es prometer lo necesario para conseguir el ansiado puesto y la otra es cumplir con lo que se espera de ella. Pocos de sus antecesores han podido dar la talla de verdad y, en momentos tan complicados, se hace aún más complicado cumplir con las expectativas. En su carrera se ha demostrado muy hábil e sus actividades profesionales y se espera que lo haga bien, ¡ojalá!

Vía | CFR (en inglés) En El Blog Salmón | Muchos países deben hacer esfuerzos para bajar el nivel de su deuda estatal y ¿Qué bancos sufriran con una suspensión de Grecia y más?

Tras la detención practicada la pasada semana del que fue director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), el francés Dominique Strauss Kahn (DSK), tras dimitir como presunto culpable de varios cargos contra su persona, cobrará una indemnización de 250.000 USD, al mismo tiempo que percibirá una pensión vitalicia, de una cantidad aún por determinar, hasta el fin de sus días.

Este hecho se convierte en un ejemplo más de la ‘gracia’ que ostentan los altos representantes de la política y de los organismos multilaterales, que perciben grandes cuantías tras el fin de sus responsabilidades. Cuestión que es discutible, pero que pueden convertirse en un ‘insulto’ a la sociedad si se confirman los cargos sobre DSK.

Entiendo que ha de ser difícil discernir qué prestación económica se ha de ofrecer a los directivos en estos casos, pero tanto en cuanto estos profesionales desempeñan funciones públicas, deben estar sujetas al mantenimiento o adopción de ciertos patrones de conducta en la sociedad, estableciendo un régimen penalizador para aquéllos que no sean un ejemplo para la misma.

El señor DSK, gracias a este régimen de compensación y con independencia de las sanciones penales que pueda recibir, previsiblemente tendrá un retiro más que digno. Sentando las bases para una enésima reflexión sobre la compensación a determinados cargos públicos, ¿han de limitarse dichas percepciones dinerarias por ley, o es justo el sistema que se practica?

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Dimite Strauss Kahn al frente del FMI
Imagen | idf-fotos

Hace tres años, escribí en estas páginas un artículo titulado “¿Quién debe elegir al presidente del Banco Mundial?“. Entonces estábamos en un proceso de selección del nuevo Presidente del Banco Mundial (BM) cuando el anterior, Paul Wolfowitz dimitió, como consecuencia de que su novia también trabajaba en el BM y había insinuaciones de tratos de favor.

Aunque el voto debe ser respaldado por todos los miembros de las dos principales organizaciones de Bretton Woods, el BM y el Fondo Monetario Internacional (FMI), históricamente, los líderes están designados por Estados Unidos y Europa, respectivamente y siempre han designado uno de sus nacionales para los puestos.

Entonces dije lo siguiente:

Este proceso de selección del presidente del BM organizado por los estadounidenses va acompañado con la elección del Director General del Fondo Monetario Internacional que históricamente está en manos europeas que eligen uno de los suyos. Los viejos poderes continúan con sus juegos de poder estratégicos y los países con más población y más crecimiento son puros espectadores.

Aquí estamos otra vez hablando de un posible nuevo Director General del FMI y, por lo que estamos viendo, los líderes europeos no tienen la intención de soltar las riendas sobre la selección de uno de los suyos. En estos momentos de dificultades financieras en general y de mucha necesidad europea, quieren asegurar que uno de los suyos lidere su FMI.

Más de 60 años después de su fundación y en una situación donde muchos países crecen más, tienen más población, generan más ingresos internacionales y gestionan más capital que cualquier país desarrollado, seguimos marginando de las decisiones a los países en desarrollo. Supongo que los líderes de los países BRICS se harán oír, pero Estados Unidos y Europa deberían anunciar que abrirán el proceso para que se elija el mejor candidato para los puestos de Secretario General del FMI y de Presidente del BM.

¿Tengo confianza de que veremos más apertura en la elección de este tipo de puesto internacional? Por supuesto que no. No obstante, teniendo en cuenta los resultados cuando estos procesos están más abiertos, tampoco da mucha confianza que terminaremos con los mejores candidados. No obstante, ya ha pasado la hora de abrir estos procesos.

En El Blog Salmón | Las medidas del FMI siguen siendo sólo para los pobres y Europa no quiere reformar el FMI

Según el Informe titulado “Global Wage Report 2010/11 – Wage policies in times of crisis” ("Informe mundial sobre salarios 2010/11 - las políticas salariales en tiempos de crisis) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) concluye que la crisis ha reducido las subidas de sueldos a la mitad.

Analizando datos de 115 países, han visto que el crecimiento en los salarios ha bajado del 2,7% en 2007 al 1,5% en 2008 y 1,6% en 2009, aunque con mucha variación entre las distintas regiones. Por ejemplo, excluyendo China del promedio, las subidas en sueldos bajaron a 0,8% en 2008 y 0,7% en 2009. Como dice Juan Somavia, Director General de la OIT, la crisis no sólo nos demuestra los problemas con el alto desempleo, pero también demuestra su impacto sobre los salarios y sobre las subidas de estos.

Las conclusiones principales de su Informe también nos dan conclusiones interesantes, que son las siguientes:

• 50% de los países han ajustado sus niveles de salarios mínimos con el objetivo de proteger los niveles adquisitivos de los más necesitados. Esto es diferente a pasadas crisis donde, por norma, el nivel de salarios mínimos se congelaba.

• Para los trabajadores más desprotegidos, los que más cerca están de caer a la pobreza, hay una necesidad de vincular entre los salarios mínimos y las políticas sociales y del mercado laboral.

• Salarios están más vinculados a la productividad en países donde la negociación sindical colectiva cubre más del 30% de los trabajadores.

• La negociación sindical colectiva y los salarios mínimos, acompañados por políticas de ingresos bien diseñados, pueden incrementar los ingresos de los trabajadores en la recuperación económica.

Está claro que los gobiernos tienen necesidad de mejorar sus políticas salariales pero, con las fuertes subidas en desempleo, que los salarios hayan subido menos que antes demuestra que esto no es de las prioridades principales.

En El Blog Salmón | El mejor sueldo para maximizar tu felicidad, Crece la duración del desempleo y El FMI y la OIT quieren que hagamos algo sobre el desempleo

Las organizaciones internacionales y multilaterales siguen evaluando el sistema y las formas de mejorar lo que hemos hecho en el pasado y organizan reuniones para buscar consensos y soluciones compartidas. No siempre estoy de acuerdo con sus formulaciones y posibles soluciones pero es bueno que sigan buscando, ya que el análisis ayuda a llegar a las conclusiones correctas.

No obstante, aunque todos proclamen sus deseos y su disponibilidad para llegar a acuerdos, las reuniones que se organizan no suelen llegar a buen fin, es decir, a consenso generalizado, ya que los distintos países tienen sus objetivos, preferencias y prejuicios pero todos quieren sacar ventaja. En estas páginas hemos hablado de algunos de los recientes fracasos de potenciales acuerdos entre los distintos países, con casi todos de ellos hablando de la necesidad de colaborar a nivel mundial para que las economías salgan de las dificultades financieras con más solidez y crecimiento sostenible.

Mi compañero, Marco Antonio, acaba de hablar de un fracaso más en un artículo donde su título lo dice todo: “El FMI no logra acuerdo para intervenir en la “guerra de divisas”“.

Yo hable hace poco de lo difícil que es conseguir que los reguladores financieros se pongan de acuerdo en las normas para regular al sector financiero y dije lo siguiente sobre los acuerdos que buscaban:

Aunque estas normas son más rigurosas y sirven para protegernos mejor que antes de las irresponsabilidades de los banqueros, demasiados reguladores están pensando y pensando y pensando qué hacer.

Somos muy pocos los que hablamos de los culpables de verdad de la crisis, los políticos y los reguladores, por hacer su trabajo mal y tarde. Repito las palabras que citó con toda la razón mi compañero, Marco Antonio, de William McChesney Martin, presidente de la Fed entre 1951 y 1970:

un buen banco central previene el exceso especulativo retirando las bebidas alcohólicas antes de que la fiesta se anime demasiado

En teoría todos critican las actuaciones de los mercados financieros y de las entidades financieras y en teoría todos quieren cambios para que estos sistemas y entidades no nos pongan en peligro en el futuro, pero están haciendo poco o nada para resolver los potenciales problemas.

A ver si los distintos países que tienen sus objetivos, preferencias y prejuicios dejan de intentar sacar ventaja y colaboran. No sólo debe ser hablar de hacer algo y decir que quieren, bonitas fotos y bonitos pronunciamientos…¡blah…blah…blah!

Como dije hace poco, la verdad es que nos encantan las reuniones de trabajo, pues a los políticos también, y mucho.

En El Blog Salmón | El FMI no logra acuerdo para intervenir en la “guerra de divisas” y El BIS sigue esperando que todos los reguladores le sigan y Seguimos sin reconocer los culpables de la crisis

Hace un tiempo se habló en estas páginas de la necesidad de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) tenga más recursos y de que los países BRIC; Brazil, Rusia, India y China, han propuesto la posibilidad de que el FMI emita bonos por primera vez en su historia, además de otros cambios en su forma de trabajar.

La G7 anunció que quería reformar el FMI pero, en su última reunión, nos anunciaron que querían aumentar los recursos del Fondo pero sin entrar en las reformas necesarias, más de lo mismo.

No hablaron nada de cambiar la forma en que se eligen sus líderes, como he pedido en estas páginas, ni en cómo condicionan sus ayudas.

Con el anuncio de que Brasil pensaba prestar al FMI $10.000 millones, uno de los BRIC está siendo consecuentes con lo que dijeron. Que ayudarían al FMI con liquidez con la espera de que tengan la posibilidad de influir en su reestructuración. Ya veremos que pasa con la seguna parte.

¡Es un momento histórico! Un país latinoamericano, que ha sido uno de los grandes deudores del FMI, ahora lo ha cambiado completamente y es el que está ayudando a financiar al Fondo.

Debemos felicitar a Brasil y a su presidente por ser rigurosos en su política económica a lo largo de varios años, incluso resistiendo muchas presiones para cambiar, y celebrar la posibilidad de que el FMI se abra a otras influencias que no sean estrictamente las manos políticas de los países ricos.

Con el despilfarro que estas manos han demostrado durante estos tiempos, estos no son ni rigurosos ni fiables.

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | Los países BRIC quieren reformar el FMI

El viernes pasado se eligió cinco nuevos miembros para el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Como sabemos, hay cinco puestos permanentes, acompañados por un veto cada uno, y 10 puestos rotando, elegidos por dos años, cinco en un año y los otros cinco el siguiente año.

Después del usual debate, los cinco nuevos miembros elegidos fueron Austria, Japón, México, Turquía y Uganda.

Normalmente se espera que un puesto en este órgano de poder multinacional trae consigo mucho prestigio para el país y, en situaciones complicadas, trae también un foro importante de donde pronunciarse al mundo.

Más importante, trae consigo los oídos cercanos de los gobiernos más importantes, los miembros permanentes.

Lo que menos se comenta es que cada puesto en el Consejo de Seguridad también trae consigo muchos miles de millones en ayudas adicionales o en incentivos para votos necesarios. Y no es frívolo el aumento de las ayudas recibidas, subiendo 59% las que se reciben de los Estados Unidos y 8% las que se reciben de las Naciones Unidas, cantidades importantes.

No debe sorprender. Que tengas uno de 15 votos vale mucho cuando los grandes buscan apoyos del Consejo y, cuando los temas son muy importantes, se convierte en una subasta. Puede que el estudio en referencia tenga un par de años pero, la tésis continúa siendo válida.

Tampoco debe sorprender por la cercanía. Estar cerca del poder siempre va a conseguir que seas más escuchado en tus necesidades económicas.

Supongo que no es todo una mera transacción por los votos. ¿No creeis?

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | ¿Quién manda en el mundo? Más información | Estudio en PDF