A pesar de las jornadas intensas, las compensaciones de la multinacional sueca se sitúan en la banda superior de los convenios del sector de grandes almacenes en España. Muchos asalariados evalúan si los beneficios extra mitigan unos sueldos base ajustados.

"Gano 1.300 euros al mes y estoy mejor que en muchos sitios". Esta afirmación de un empleado de IKEA resume a la perfección el sentir de una parte de su plantilla, abriendo un debate de fondo sobre lo que significa tener una remuneración competitiva en el mercado actual. Cobrar esa cantidad en un puesto base no permite grandes lujos, pero dentro del panorama de la distribución comercial española puede considerarse un refugio aceptable. Analizar cómo se compone esta retribución, tal y como explica El Español, nos ayuda a entender las dinámicas de un sector logístico y comercial altamente exigente.

La radiografía de la nómina: entre los datos oficiales y los portales de empleo

Al revisar los registros salariales de la compañía saltan a la vista diferentes métricas según la fuente que se consulte. De acuerdo con una investigación previa de HuffPost recogida en este análisis, en 2023 el sueldo base anual para la categoría de personal base en IKEA se fijaba en 15.705,65 euros brutos. Al prorratear las pagas extraordinarias obligatorias, la cifra resultante se sitúa en unos 1.308 euros al mes.

Sin embargo, el muestreo varía cuando se analiza el rastro que dejan los empleados en las plataformas de empleo. El portal Jooble calcula que el sueldo promedio de un trabajador de la marca sueca en España ronda los 13.536 euros anuales, lo que se traduce en aproximadamente 1.128 euros mensuales para quienes cumplen una jornada completa. Por otro lado, la plataforma Indeed registra testimonios internos donde varios empleados apuntan a nóminas de cerca de 1.180 euros al mes en posiciones operativas de base. Es precisamente en este último espacio donde afloran las críticas más directas, argumentando que los salarios resultan "muy bajos para el esfuerzo exigido".

Complementos, pluses y un beneficio empresarial de récord

La clave está en que la cifra de los 1.300 euros netos o brutos mensuales se alcanza principalmente cuando se añaden los complementos al sueldo base. En este sentido, la empresa pactó con los representantes sindicales en 2023 una subida media del 6,68% aplicada específicamente a los complementos salariales. Con la entrada en vigor de estas mejoras desde 2024, la multinacional ha logrado consolidar a su plantilla con uno de los salarios fijos más altos de todo el sector de la distribución en España.

A este dinero directo en cuenta se suman otros beneficios que formalmente suavizan el coste de vida de los empleados: un comedor subsidiario para el personal, planes de ahorro y pensiones, sistemas de retribución variable por objetivos y descuentos corporativos dentro de la tienda para sus propias compras. Al computar todos estos extras, el paquete de compensación real de los trabajadores puede sobrepasar la barrera de los 1.300 euros mensuales, aunque en términos absolutos siga considerándose un sueldo modesto.

Este marco de contención salarial convive con una salud financiera corporativa envidiable. Durante el ejercicio de 2023, IKEA alcanzó un beneficio récord de 148 millones de euros en España, lo que supuso una escalada del 68% en comparación con el año anterior.

Las sombras del modelo: carga física y agravios territoriales

A pesar de las ventajas añadidas, el día a día en los pasillos revela ciertas tensiones informativas. Las evaluaciones compartidas por los trabajadores en Indeed coinciden habitualmente en que, si bien el ambiente de trabajo interno suele calificarse como "bueno", "la carga de trabajo es intensa" y las nóminas de base "no compensan del todo el esfuerzo físico o el turno rotativo" al que se ven sometidos.

A este desgaste operativo se le añade un elemento de agravio comparativo internacional que ha despertado inquietud interna. Recientemente se ha dado a conocer que IKEA aplicará incrementos salariales notables para sus plantillas en el Reino Unido e Irlanda; sin embargo, la corporación no tiene previsto activar subidas de la misma naturaleza para sus trabajadores en España por el momento. Toda mejora futura queda supeditada a lo que dicte el convenio del sector de grandes almacenes, que es el marco legal que regula los pluses y las condiciones generales. Para aquellos empleados que busquen superar de forma estructural el umbral de los 1.300 euros, la alternativa viable sigue siendo la promoción interna hacia puestos de coordinador, técnico o jefe de sección, niveles donde esa cifra pasa a ser el sueldo mínimo de salida.

En definitiva, los 1.300 euros mensuales en IKEA ilustran la paradoja del mercado laboral en la gran distribución: un suelo salarial superior a la media de la competencia comercial que ofrece estabilidad, pero blindado bajo una exigencia física rigurosa y un beneficio empresarial que viaja a una velocidad muy diferente a la de las nóminas de sus tiendas.

Imágenes | Magnific

España nunca había registrado tantos trabajadores como ahora. Con más de 22 millones de personas ocupadas y una tasa de paro del 10,3 %, puede parecer que las cifras invitan al optimismo. Sin embargo, la euforia se desvanece al rascar la superficie: el 12 % de los ocupados vive en situación de pobreza laboral, especialmente en hogares con menores o monoparentales.

Los salarios siguen estancados. Desde 1994, el salario medio apenas ha crecido un 2,7 % en términos reales, frente al 66 % de países como Irlanda. Este problema estructural se explica por el tamaño y el tipo de empresas que predominan en nuestro país: las pymes, con algunos pros, pero también con notables contras.

Pagan mejor y son más productivas

Hay una regla bastante estable en el mercado laboral: a mayor tamaño de la empresa, mayor suele ser la productividad y el salario. Los datos de 2024 lo confirman: el coste laboral medio por trabajador fue de 37.525 € anuales, y el salario bruto medio, de 27.558 €, pero esa media oculta enormes diferencias entre microempresas y grandes compañías.

En El Blog Salmón

Empieza a jubilarse el baby boom en España: las altas de pensionistas se disparan

Las grandes empresas, como Amazon, incluso con las críticas que han aparecido sobre sus condiciones laborales, pagan de media en España unos 26.000 € brutos anuales: salarios muy superiores al de la mayoría de las pymes.

En sectores industriales o tecnológicos, las cifras pueden ser aún mayores, pero esta explicación no es solo económica. Las grandes empresas aprovechan las economías de escala, que les permiten acceder a financiación más barata, digitalizarse y exportar con mayor facilidad. A su vez, lo anterior se traduce en márgenes de beneficio, tesorería y posibilidad de subir sueldos.

A menudo, crecer sale caro

El problema de fondo en España parece ser que la mayoría de las pymes no crecen. El 99,8 % de las empresas españolas tienen menos de 250 empleados y generan más del 60 % del empleo. Hasta ahí, los números parecen halagüeños: no obstante, si miramos más de cerca, el 94 % de nuestras empresas tiene menos de 10 trabajadores y el tamaño medio ronda los 4,8 empleados, por debajo de la media europea.

En la práctica, esto significa que la base productiva se encuentra muy fragmentada, con empresas esenciales para el tejido local, pero escaso margen para crecer, invertir y mejorar los sueldos. Además, hay una cara B: ¿por qué querrían crecer?

Una de las grandes paradojas del sistema español es que muchas empresas deciden no crecer, aunque podrían hacerlo. El porqué no es tan simple como parece: superar ciertos umbrales (como los 50 empleados o determinados niveles de facturación) implica enfrentarse a nuevas obligaciones fiscales, regulatorias, laborales o contables, que aumentan la carga sin garantizar beneficios inmediatos.

Este fenómeno se conoce como "trampas del tamaño", y no es exclusivo de España, pero aquí se da con especial fuerza. Muchas pymes prefieren dividirse en varias sociedades o limitar sus ventas para no cruzar esos límites. CEPYME, el Banco de España y diversos expertos llevan tiempo reclamando soluciones: desde eliminar los escalones normativos que penalizan el crecimiento, hasta ofrecer periodos transitorios de 2 a 4 años para que las empresas se adapten tras crecer.

Por todo ello, si el objetivo es mejorar sueldos y productividad de la mano, el Estado debe dejar de tratar a las pymes como un bloque homogéneo que hay que proteger, y empezar a apoyar activamente a las que tienen potencial para crecer.

Estas políticas, no obstante, implican rediseñar el sistema normativo para hacerlo progresivo y flexible. La Unión Europea sigue promoviendo algunas medidas (por ejemplo, el Think Small First) con el objetivo de adaptar las obligaciones por tramos para evitar que una pyme se vea ahogada tras cruzar una frontera administrativa. En cierto sentido, es un efecto comparable al de algunos tramos fiscales: cruzar cierto umbral puede generar más obligaciones que beneficios.

Empresas más grandes, ¿mejores sueldos?

En una economía como la española, donde el salario mínimo representa hasta el 70 % del salario medio en pequeñas empresas, resulta complejo plantearse mejorar el bienestar si no se cambia la base del sistema.

En este sentido, no basta con subir el SMI, que sabemos que también tiene limitaciones claras para sostener el sistema en su conjunto, sino que hace falta transformar las estructuras que impiden a las empresas ser más productivas y pagar mejor.

La teoría se conoce, pues pocas políticas tienen más impacto real que ayudar a una empresa de 10 empleados a doblar su tamaño. Sin embargo, España sigue anclada en la idea de la pyme como motor, mientras pone palos en las ruedas para su crecimiento. Hoy, toca ir un paso más allá y completar el aumento del empleo, con un aumento de la calidad del trabajo en sí.

El refranero es sabio: adaptarse, o morir. Parece exagerado, pero esto es justo lo que le ha pasado a Benetton en España. La marca que fue símbolo de diversidad, cierra en gran parte de las provincias de España por no haber sabido cómo flexibilizar sus políticas comerciales y, sobre todo, surfear la ola del comercio electrónico.

La cadena de moda italiana cerrará, en los próximos meses, 31 tiendas en España (la marca cuenta con unas 300 en todo el país) e implementará un ERE que afectará al 24 % de su plantilla en el país: en concreto, a 169 trabajadores. La decisión está directamente vinculada con las pérdidas globales de la firma.

Diversidad, ¿y adaptabilidad?

Según la prensa española, Benetton tuvo pérdidas de más de 230 millones de euros en 2023 en todo el mundo. El quid de la cuestión parece hallarse en la estrategia de ventas global de las marcas, que se ha centrado en Internet y las apps móviles, y menos en las tiendas físicas.

En El Blog Salmón

El gran peligro para la marca Tesla: "No quiero ni el Model 3 ni el Model Y para no ser asociado a Elon Musk"

No es distinto a lo que le ha ocurrido a El Corte Inglés en Barcelona y en otras localidades españolas a lo largo de estos años. Es la misma tendencia que han vivido Footlocker o H&M, que ha cerrado 28 tiendas en España. 

Todas estas marcas están adaptando sus establecimientos y modificando sus estrategias de marketing y ventas. 

El mercado siempre manda.

Asimismo, el equipo directivo de Benetton anunció que se planteaba el cierre de 500 tiendas, en total. El argumento oficial mantiene la misma transparencia que detallábamos arriba: cambio de hábitos de consumo, auge del comercio electrónico.

Mercado global

Suele decirse también que mal de muchos... Sin embargo, pese a que Zara (Inditex), Mango, Mediamarkt, Fnac e incluso Decathlon (en Francia) están cerrando tiendas físicas y reformulando sus estrategias empresariales, todo indica que esta restructuración no revertirá en nuevos empleos en otros establecimientos o puestos laborales, sino en su adaptación en tareas de almacenaje, reducción de costes (también laborales) y digitalización.

Estas decisiones reflejan la necesidad de muchas marcas por ajustar márgenes, sobre todo en el ámbito de la moda, donde nuevos gigantes de la fast-fashion como Shein, Temu o Fashion Nova a intensificado la competencia en la industria. Las dos primeras también se encontrarán sus propios obstáculos en Europa a lo largo de los próximos meses: en este caso, en forma de aranceles por competencia desleal.

Y, a menudo, estos duelos de gigantes del comercio también muestran las costuras de algunas de sus predecesoras, donde cadenas tradicionales no contaban con un verdadero valor diferencial, razón por la cual pueden haber perdido parte de la cuota de mercado en un mercado sobresaturado.

En la mayoría de los casos, la digitalización ha sido el verdadero elefante en la habitación. ¿Los pasos siguientes? están por darse todavía.

Foto: United Colors of Benetton

Nestea ha sido, durante décadas, una de las bebidas de té helado más populares en España. Sin embargo, a principios de esta semana, varios medios de prensa españoles publicaron que, debido al fin del contrato entre las dos multinacionales, Nestea desaparecería de las tiendas y restaurantes españoles.

Para encontrar el porqué se debe atender a la compleja relación entre dos gigantes: Nestlé y Coca-Cola y el peculiar desmembramiento de su alianza estratégica. Un "divorcio" (que amenazaba con acabar con la marca incluso) tras más de 30 años de colaboración por la decisión de Coca-Cola de producir y ganar posiciones con una marca propia: Fuze Tea.

El origen de Nestea

En 1991, Nestlé y The Coca-Cola Company firmaron un acuerdo para comercializar conjuntamente bebidas. En España, según El Periódico, esta colaboración se hizo efectiva a partir del año 1993, lo que se traduciría tres décadas de colaboración cercana entre las marcas.

En El Blog Salmón

La vivienda de segunda mano en España todavía está más barata que en la burbuja 2007. Pero esto va a durar poco

Nestea se convirtió en uno de los productos estrella de esta alianza. Con el respaldo de Coca-Cola, la marca creció rápidamente y se convirtió en un referente en el segmento de los tés helados.

Sin embargo, a lo largo de los años, ambas empresas han tenido visiones distintas sobre las estrategias de mercado y el futuro de sus productos. Así, mientras Coca-Cola ha decidido apostar por su propia marca de té, Nestlé deseaba mantener el control sobre Nestea.

Esta tensión culminó en 2017, cuando se anunció la disolución de Beverage Partners Worldwide (BPW), la sociedad conjunta que gestionaba la marca, pero cuyos contratos se mantuvieron en vigor hasta finales del año pasado.

El fin de la alianza

Como parte del acuerdo de disolución, Coca-Cola conservó la distribución de Nestea en varios mercados, incluido España, hasta 2024. Pero la multinacional ya había comenzado a desarrollar su propia alternativa, Fuze Tea, que fue ganando terreno en los supermercados y en el canal de hostelería. En paralelo, Nestea ha perdido cierto protagonismo y su disponibilidad se ha reducido de forma drástica en los últimos meses.

Todo ello se ha acompañado de noticias erróneas sobre la retirada de Nestea del mercado español, que aparecieron tras la presentación de un nuevo sabor de Fuze Tea, que ya se comercializa en 90 países. En este sentido, con su (rápida) vuelta a los mercados, Nestlé ha aprovechado la confusión para tratar de sacarle partido en la nueva campaña, que ha preparado la agencia creativa Smäll.

El regreso de Nestea

Con la expiración del acuerdo de distribución con Coca-Cola, Nestlé ha encontrado un nuevo aliado en Damm, la conocida compañía cervecera. A partir de enero de 2025, Damm se encargará de fabricar y distribuir Nestea en España, Andorra y Gibraltar. La producción se llevará a cabo en la planta de Salem, Valencia, asegurando la continuidad del producto en el mercado.

La nueva alianza asegurará todos los productos clásicos (limón, limón sin azúcar) e incluso las últimas novedades, como el té verde maracuyá o el melocotón, entre otros, en los formatos de siempre (en latas y botellas de vidrio de 33 cl y en botellas PET de 0,5 y 1,5 L) con el objetivo de volver a ser la opción preferida en el mercado.

Según Nielsen, se estima que el mercado de los refrescos de té helado seguirá creciendo a un ritmo acelerado. En el periodo 2018-2023, hablamos de un aumento de cuota de mercado de un 6,3 %, algo que esperan duplicar en los próximos cinco años. Todo indica que estos datos pesan en la batalla por el liderazgo de este mercado, que está lejos de haber terminado.

No hubo Nestea

El regreso de Nestea implica que los consumidores podrán volver a encontrar la marca en supermercados y tiendas, manteniendo sus sabores tradicionales. Además, a nadie ha pasado inadvertido que Nestlé y Damm puedan ampliar la gama con nuevas variedades, compitiendo directamente con Fuze Tea y otras bebidas de té helado.

El caso de Nestea es un claro ejemplo de cómo las estrategias de las grandes multinacionales impactan en la disponibilidad de productos que forman parte del consumo diario de millones de personas. Si bien la esencia del producto sigue siendo la misma, unas semanas en los que un producto no está disponible pueden ser suficientes para perder un mercado competitivo y complejo de recuperar (nuestras preferencias como consumidores son volubles, pero con limitaciones también: quizá esto juegue a favor de Nestlé).

En definitiva, a veces los divorcios son largos y difíciles; otras veces, se resuelven con rapidez... El caso de Coca-Cola y Nestea es el vivo ejemplo de las dos situaciones. Como conclusión, hoy hay más opciones de té helado que ayer.

Foto: Nestlé

Después de muchos años de negociaciones, ya hay acuerdo dentro del G7 para implantar un impuesto de sociedades mínimo global. Los países del G7 (EEUU, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia y Canadá) han firmado el acuerdo y ahora la negociación se extenderá al G20 (España pertenece al grupo a través de la Unión Europea y también como invitado permanente) y luego a la OCDE.

El acuerdo no es solo que se establece un mínimo global del impuesto de sociedades del 15%, cosa que no es muy relevante pues casi todos los países tienen un tipo superior (la gran excepción sería Irlanda, con su 12,5%). La gran novedad es dónde se pagarían estos impuestos.

La localización de los beneficios

Una de las novedades de este acuerdo es que las empresas no pagarían los beneficios donde quieran localizarlos, como hacen hasta ahora. En la actualidad las empresas multinacionales fijan sus sedes donde quieren y venden sus servicios a sus filiales, que son las que a su vez realizan las ventas a los clientes finales.

Aunque existen normas para evitarlo, en la práctica las sedes pueden vender al precio que quieran a sus filiales y por tanto limitar el beneficio de las mismas y pagar la mayoría de impuestos donde se encuentra la sede.

Una vuelta de tuerca más que hacen algunas empresas es optimizar la factura fiscal: fijan la sede no donde tienen el I+D sino en los países con menos impuestos de sociedades para así minimizar la factura fiscal.

El nuevo impuesto de sociedades mínimo global

A partir de ahora cambia el status quo que decía que las multinacionales pagan impuestos principalmente donde tienen la sede y pasarán a pagarlos donde se produzcan las ventas. El sistema original tenía su lógica, pues el I+D es muy importante (¿qué aporta la gran calidad de los resultados de búsqueda a Google, sus clientes por el mundo o el gran trabajo de I+D que han hecho en California?). Pero las empresas han abusado de la libertad que tenían para minimizar la factura fiscal.

En El Blog Salmón

De qué viven Ceuta y Melilla: bases militares, algo de juego online y una enorme dependencia del comercio con Marruecos

El acuerdo fija que las grandes empresas que tengan al menos un margen de un 10% se verán afectadas por este nuevo esquema. El 20% de los beneficios que superen este 10% de margen será recolocado a los países donde se hayan producido las ventas, y será gravado con un mínimo del 15%.

España, beneficiada

España nunca ha sido una gran productora de multinacionales. Tenemos algunas, pero incluso mirando el IBEX35 se pueden ver empresas que actúan en un ámbito básicamente local. Esta falta de multinacionales y nuestro gran tejido empresarial a base de Pymes ha sido tradicionalmente una debilidad (y lo sigue siendo).

En El Blog Salmón

Los bancos activan ya el comisionazo: esto exigen para no cobrarte hasta 240 euros por tener una cuenta

Sin embargo nuestra gran baza negociadora en cualquier tratado, por ejemplo de la UE, es que somos un mercado relativamente grande. Casi 47 millones de habitantes nos sitúan como el país 29 del mundo en población con un nivel de riqueza per cápita alrededor del 30. Ambas listas no son equivalente, pues muchos países pequeños son muy ricos y España es, en términos de PIB, el país número 14 más rico del mundo.

Por tanto las multinacionales extranjeras suelen hacer un buen negocio en España, ya que somos un mercado bastante grande e interesante, y no somos capaces de compensar esto con empresas que hagan lo mismo fuera.

Este nuevo sistema impositivo, por tanto, en principio nos va a beneficiar. La factura fiscal de las grandes empresas extranjeras que operan en nuestro país aumentará los ingresos fiscales. Y sin embargo la reducción de la recaudación por nuestras multinacionales vendiendo fuera va a ser escasa. Está por ver si las muy grandes empresas tecnológicas adoptan una estrategia similar a la que han usado con la tasa Google, de incrementar precios para compensar esta nueva fiscalidad.

Por cierto, la tasa Google debería ser derogada una vez empiece a funcionar este nuevo impuesto de sociedades mínimo global, ya que se suponía que se estableció para impulsar estos acuerdos que por fin estamos viendo llegar.

Amazon, seguramente fuera

Como ya comentamos hace unos días, la política de Amazon de reinvertir sus beneficios para crecer podría hacer que no estén afectados por este acuerdo. Hasta la fecha y desde su creación, Amazon ha mantenido los beneficios en mínimos. De hecho en 2020 su margen ha sido únicamente del 6,3% (y este ha sido el margen más alto de su historia).

En El Blog Salmón

Cómo invertir para protegerte de la inflación: los mejores activos frente a la amenaza que, dicen, acecha para 2022

Quizá dentro de las nuevas negocaciones del G20 y de la OCDE haya cambios, como algún importe de facturación por encima del cual aplicaría a todas las empresas, pero es complicado. Al final Amazon lo que está haciendo es invertir fuertemente y no es que esté desviando beneficios para reducir la factura fiscal.

Lo que sí podría pasar es que si se considera que Amazon tiene distintas divisiones y alguna de ellas sí que tiene una rentabilidad alta (como los servicios en la nube) estos beneficios sí que estén gravados por el nuevo esquema impositivo. Si se decide algo en esta línea las empresas perderían flexibilidad de mover beneficios entre unidades separadas según crean conveniente, lo cual no es muy lógico si queremos empresas innovadoras que generen riqueza y empleo.

La carrera de todos los países del mundo para rebajar el impuesto de sociedades y atraer así a las grandes multinacionales ha llegado a su fin. Después de años de discusiones en la UE y la OCDE, parece que por fin estamos cerca de ver un impuesto de sociedades mínimo global del 15%.

El motivo principal es el cambio de actitud de EEUU, que con el cambio de administración de Trump por Biden ha visto favorablemente este impuesto mínimo global que principalmente perjudica a las empresas americanas. Claro que todo tiene una explicación.

El problema del impuesto de sociedades a las multinacionales

El principal problema del impuesto de sociedades es que las empresas multinacionales tienen estructura en muchos países. Cada país tiene una estructura de impuesto similar, pero distinto, y las empresas pueden aprovechar para desviar los beneficios de formas óptimas que minimicen la factura fiscal.

Para evitar este tipo de estructuras solo queda una: armonizar, no solo los tipos impositivos, sino también las desgravaciones y estructura del impuesto, que es lo que se está negociando. Y que las empresas multinacionales pasen de pagar impuestos principalmente donde está la sede a donde se producen las ventas.

El cambio de postura de EEUU

EEUU se oponía a una armonización global del impuesto de sociedades porque afecta principalmente a sus empresas. Pero la administración Biden ha cambiado de postura. Y son tres los motivos principales.

En El Blog Salmón

Los bancos activan ya el comisionazo: esto exigen para no cobrarte hasta 240 euros por tener una cuenta

El primero, del que no se habla mucho, es que algunos países han empezado a crear una "tasa digital" a empresas que principalmente hacen negocio a través de Internet. España, Francia y otros países la han ido aprobando ante el estancamiento de las conversaciones para armonizar el impuesto de forma global. A EEUU esto no le ha hecho gracia y de hecho ha impuesto sanciones a los países que la han adoptado.

El segundo motivo es que EEUU está en un momento de expansión fiscal y no quiere que sus propias empresas eviten el pago de impuestos en su país a través de estructuras fiscales óptimas. Por tanto este país se ha unido al carro de los que piden que las empresas paguen lo que les corresponde, también en EEUU.

Y el tercer motivo es que si controla la negociación puede limitar su alcance. En principio este impuesto armonizado afectará a las 100 compañías más grandes del mundo, con un cierto nivel de facturación y beneficios. Por lo tanto deja fuera a empresas en crecimiento lo cual podría ser un freno para la innovación en EEUU.

El escollo de Amazon

Pero toda esta estructura y próxima aprobación de un impuesto de sociedades mínimo del 15% sigue teniendo un escollo. Y es Amazon. Un gran número de los países quiere que Amazon se vea afectado por este nuevo impuesto mínimo, pero no llega al nivel de beneficios requerido.

En El Blog Salmón

Cuánto nos han costado los ERTE: ¿han merecido la pena 18.500 millones para proteger rentas y evitar subida del desempleo?

Es normal, Amazon se ha caracterizado siempre por impulsar su crecimiento y reinvertir todo lo que gana en expandir sus servicios. Por lo tanto su nivel de beneficios es ínfimo comparado con su facturación.

Hay que recordar que no estamos hablando solo de un impuesto mínimo a nivel global sino que los impuestos se paguen donde se produzcan las ventas, lo cual es un cambio importante en la estructura del impuesto.

Sin embargo es muy posible que este escollo se vea superado pronto y veamos un acuerdo. No en vano cuando empezó a discutirse este asunto hace años se hablaba de un impuesto mínimo global del 12%, luego durante este año EEUU impulsó la cifra del 21% y ahora se ha llegado a un acuerdo del 15%. No es de extrañar que avancen en los flecos que quedan y se acabe la carrera global de rebajar este impuesto para atraer multinacionales.

La fiscalidad intra-europea ha venido siendo objeto de un agrio debate entre los socios de la Unión, al menos desde que el trasvase fiscal se ha convertido en una práctica de la que las multinacionales han empezado a abusar insosteniblemente, tensionando no sólo las cuentas fiscales de los estados “donantes”, sino concediendo a la vez onerosos réditos a aquellos países “receptores”.

Pero no crean que todo en este tema ha de juzgarse estrictamente por esta visión bipolar de dos grupos enfrentados porque, lejos de lo que podría pensarse a priori, resulta que hay países como España, a la que se supone que estas asimetrías fiscales le perjudican gravemente, que insólitamente ha tenido que ser amenazada por Bruselas para que las acabe aplicando, para beneficio de sus propias cuentas fiscales como España S.A.

El eterno debate europeo sobre las asimetrías fiscales intra-europeas

Efectivamente, este debate ya no es ni un debate en torno a la libre competencia de las empresas en igualdad de oportunidades, independientemente de dónde radiquen su domicilio social dentro de Europa: eso sería ya tema más bien de la unión fiscal. Pero sin restar ni un ápice de importancia a que esa equidad sea igualmente muy importante, es que el tema de hoy es todavía más lacerante desde el prisma de la justicia más europeísta, al tratarse simple y llanamente de que los impuestos, que por actividad nacional le corresponde recaudar a un país, no puedan ser recaudados por otro. Pero lo que para unos países es reclamar justicia empresarial, para otros estados, que ya han configurado sus balanzas fiscales contando con los beneficios de esas asimetrías intra-europeas, el tema resulta en casi existencial. Desde aquí no es la primera vez que les escribimos sobre este tema, y siempre lo hemos tratado de hacer desde un prisma de objetividad, por el cual ni siquiera hemos querido entrar en el eterno debate sobre si “fiscalidad alta o fiscalidad baja”. Ése es un tema que desde aquí dejamos en manos de políticos con capacidad ejecutiva, y de economistas con ganas de ahondar en un debate ya más trillado que un campo de trigo, y en el que desde aquí poco más podemos aportar, además de no resultarnos atractivo. Una de las veces que en el pasado ya abordamos este asunto específicamente fue en concreto acerca de la tributación asimétrica de las grandes tecnológicas, que más que asimetría, lo cierto es que lo suyo es ese trasvase fiscal en toda regla que les exponía antes.

Algunos de esos análisis precedentes, y que enlazamos aquí a modo de antecedentes para los lectores menos habituales, son por ejemplo “¿Por qué las tecnológicas pagan tan pocos impuestos en España y qué se puede hacer para remediarlo?”, o cuando analizamos el porqué de que no fuese aceptable la respuesta de Apple a la multa multimillonaria impuesta por Bruselas, o algo similar con respecto a la posterior y también multimillonaria multa a Google y las consecuencias que podría acabar trayendo según analizamos también puntualmente. Y europeísmos o debates sobre fiscalidades aparte, lo cierto es que en estas líneas siempre hemos tratado de acercarnos a este tema desde la citada objetividad, dejando buenas muestras de ello por el camino. Así, aquí tanto hemos alabado figuras como la de la valiente Comisaria Europea de la Competencia, Margrethe Vestager, analizando sus directrices en defensa del consumidor europeo y su nuevo concepto de la Competencia 4.0, como también en otras ocasiones hemos criticado las decisiones de Bruselas con respecto a las todopoderosas GAFA (grandes tecnológicas estadounidenses: Google, Apple, Facebook, Amazon).

Pero por mucho que algunos puedan pensar, lo cierto es que, a pesar de que los años van pasando en la Vieja Europa, sin embargo en este debate las posiciones siguen bastante encontradas. Lejos de irse aproximando puntos de vista en el objetivo de la unión fiscal a conseguir como única salida de futuro para la Unión Europea, en la que sus ciudadanos afirman contundentemente que quieren más Europa (incluso después de las tensiones traídas con debacle del Coronavirus), la realidad es que los avances en este plano han sido más bien escasos (por no decir prácticamente inexistentes). De hecho, y precisamente sobre el tema de las “deslocalizaciones” de tributación entre países de la Unión, ha sido hace tan sólo unas semanas cuando hemos visto un golpe a las corrientes de Bruselas que tratan de conseguir cierta justicia fiscal: aquí las hay de cal y las hay de arena. Ahora ha sido tumbado el proyecto que lideraban países perjudicados como Francia, Italia o España, dando la victoria en esta nueva batalla fiscal a los países que mayormente se benefician como Luxemburgo, Irlanda o Malta.

Como ven, aquí queda guerra fiscal para rato, y desde estas líneas les insisto en que no vamos a entrar a juzgar si debería ganar la baja fiscalidad o la alta, y nos vamos a limitar exponer que en una Europa justa y unida debemos garantizar unas mismas reglas del juego para todos. Porque lo cierto es que la competencia fiscal puede resultar una idea inicialmente atractiva (en teoría), al permitir que los propios países europeos compitan fiscalmente unos con otros, lo que suponen algunos sólo sería para beneficio de los contribuyentes. Pero lo cierto es que en la práctica sólo está haciendo que unos países cronifiquen sus mejorables fiscalidades y desequilibrios, mientras que otros disfrutan de ingresos que no les corresponden realmente por su generación allende sus fronteras. Además, estos últimos a la vez retuercen sin miramiento la legislación europea para conseguir sus objetivos atractores de impuestos, aprovechándose del mercado único y de la libre circulación de capitales sólo para lo que les interesa en este caso: llevársela blanca a costa de los mercados nacionales de otros países. Y eso no es unión como tal, sino más bien sentar las bases para la desunión. No es la primera vez que les exponemos que, verdaderamente, la unión fiscal es una de las salidas naturales a la actual concepción de la Unión Europea y del Euro, sea cual fuere el modelo fiscal que finalmente prevalezca. Y de hecho probablemente sea la única salida, o al menos la que tiene cierto futuro garantizado con Europa como superpotencia, con voz y voto más unificado sobre el tablero mundial. Las otras opciones suponen seguir siendo una amalgama de países demasiado heterogéneos como para ponerse de acuerdo fácilmente sin airados debates, que se eternizan retrasando decisiones ejecutivas (en el tema de hoy: al menos en los siempre cruciales temas fiscales y de dinero).

El caso de España es paradigmático, y no sólo por el perjuicio fiscal que sufre, sino porque a nivel nacional no se entiende que haya intereses paradójicamente contrapuestos en la práctica

España es uno de esos países del mundo (y evidentemente aún los hay peores, pero ya son mayormente “repúblicas bananeras”) en los que, para juzgar la realidad y a los políticos de cualquier color, lo último que debe hacerse es guiarse por lo que dicen los Telediarios y la prensa “mainstream”. Ahí es precisamente donde abundan los cotos de caza privados, y donde proliferan los titulares sesgados y las declaraciones rimbombantes, que luego se quedan en nada más allá de un mero eslogan electoralista. Sin dejar de insistirles en que es en medios como el que leen donde la verdad, o al menos el análisis independiente en su defecto, están al alcance del lector sin más sesgos que los personales de cada autor (inevitablemente siempre los hay), hay que decir sin tapujos que en los medios masivos es donde la neo-censura hinca el diente sin piedad e impone sus discursos únicos. Y es que, en esos medios que cuentan con cientos de miles de lectores o telespectadores, es donde a los neo-censores les merece la pena desenmascararse a fin de conseguir “colocar” el producto social de su imagen (empaquetado con un lazo muy aparente, pero atado sobre una caja vacía). Y como deferencia, haremos una merecida salvedad con el valiente pero “mainstream” Vallés, que a ver lo que consigue durar a pesar de rebatir a cualquier color, y además hacerlo siempre de forma muy profesional y con los datos más objetivos en la mano.

Otra cosa es que ciertas psicologías sean incapaces de asumir la realidad de los hechos, y se limiten a decir que “Vallés no me convence” cuando sus intervenciones no admiten juicio de valor posible, sino que se limitan a una mera exposición de los hechos más objetivos y fácilmente contrastables. No hay peor sordo que el que no quiere oir, ni peor voto que el secuestrado y que se enroca que el socioeconómicamente tan dañino “yo llevaba razón y los míos siempre han sido los buenos”. Es la “lógica del partido de fúbol” llevada a la política, por la que lo único que les importa es ganar al oponente y marcarle otro gol, por mucho que sea con un árbitro que pita peor que un claxon afónico. Y no se equivoquen, que un servidor está convencido de que este perfil de votante “secuestrado” tan dañino existe a la izquierda y a la derecha, pero está infinitamente más concentrado en los extremos extremísimos, hacia los que casualmente la dañina y tóxica propaganda siempre trata de polarizarnos, azuzándonos con el miedo al otro extremo para sembrar el enfrentamiento más visceral (y hasta violento). En el fondo a la propaganda le da mayormente igual si consigue sus objetivos mediante las izquierdas o las derechas, de eso ya se encargará más adelante: ahora tan sólo aspiran a imponer un triste “pelele”, cuanto más radical mejor, que luego se limite a seguir sus dictados. Eso es Historia, y bastante reciente, por cierto.

Por favor, no seré yo el que les trate de imponer mis juicios subjetivos sobre sus propia subjetividad, pero sí que les ruego encarecidamente que conserven su espíritu crítico sano, y lo ejerzan tanto contra oponentes ideológicos, como también contra sus propios bandos políticos. No hay peor salud que la de una democracia poblada de acólitos de una misma corriente ideológica de la que no son capaces de abstenerse, o incluso de renunciar a ella cuando sus máximos dirigentes caen en la degeneración política. Si ustedes los siguen defendiendo “contra viento y marea”, tan sólo están cavando la tumba de la propia democracia y de nuestro régimen de libertades como tal (lo cual casi siempre acaba incluyendo la tumba de buena parte de los ciudadanos). Ningún político va a optar voluntariamente por una regeneración que no entienden, a la vista de cómo han cometido poco antes sus tropelías, y tan sólo simulan rectificar cuando sienten el dolor del correspondiente castigo electoral de las encuestas en sus propias carnes. En otros países como los centroeuropeos, los votantes fuerzan “por las bravas” esa regeneración y purga sin dudarlo ni un instante, y de hecho, como resultado, allí tienen políticos de una indudable mejor calidad que los españoles (aunque también es cierto que el político perfecto no existe en ningún lado).

Volviendo al sonrrojante tema de hoy, y valorando la situación de obvia extracción fiscal que sufre España S.A. cuando negocio hecho aquí tributa en terceros países europeos, ¿Qué suponen ustedes que deberían hacer nuestros políticos en pos del bien nacional? Pues obviamente, reclamar y denunciar ante Bruselas esa injusticia fiscal. Sin poder descartar que puede que sea más por alineamiento público ante otros países europeos que por propia conveniencia personal, igual esa reclamación se ha podido hacer, pero la segunda parte es que, si Bruselas finalmente ha dictaminado a favor de los países dañados por el trasvase fiscal, es de suponer que éstos deberían optar rápidamente por aplicar el nuevo marco europeo vigente. Las directivas europeas incluían herramientas legislativas para permitir a los estados damnificados garantizar que beneficios derivados de activos intangibles, como la propiedad intelectual, y que sean extraídos por terceros estados miembros, deban ser imponibles en el estado que los origina. Además, la directiva europea también incluye medidas para paliar las denominadas “asimetrías invertidas”, o las explotadas por dónde fijan las multinacionales su residencia fiscal, más allá de su domicilio social o su sede operativa. Son diferentes nombres de derecho mercantil para diferentes facetas de una misma empresa, pero que luego tienen sus muchas repercusiones a la hora de tributar, especialmente cuando son explotadas en su favor por esas multinacionales que no quieren tributar como debieran según la legislación vigente en cada país.

Pues bien, esto no ha sido exactamente así ni de lejos, y países como España se han tomado incomprensiblemente su tiempo para aplicar estas y otras directivas. Al final, incluso habiendo ya dictaminado Bruselas contundentemente a favor de los países dañados fiscalmente para evitar la elusión fiscal relativa a las asimetrías híbridas, encima después ha tenido que ser la misma Bruselas la que ahora se haya tenido que lanzar a perseguir a un país como España para que legisle localmente y aplique dichas directrices. Lo nunca visto. Bruselas amenazándote con consecuencias tan serias como llevar al gobierno español ante el mismísimo Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) si no aplicas unas directivas que, “para más INRI”, son directivas que han sacado de exprofeso para protegerte como país y que te benefician de todas todas. Ay, ¡Qué sería de nosotros ya si no tuviésemos a Europa ahí vigilante para cortar de raíz los despropósitos locales de nuestros políticos! Y ya van unas cuántas de las que Europa nos ha salvado como economía (y como democracia), como para luego no ser europeísta.

Desde luego, ¡Qué quieren que les diga!, el asunto habrá tenido sus tiempos, se habrán cruzado varias convocatorias electorales en el camino de España, etc. etc. Pero lo cierto es que a los políticos españoles les debería haber faltado el tiempo para trasponer estas directivas: perdemos mucho dinero con cada mes que no se aplican. Y además en este país ya ha quedado patente que, cuando nuestros políticos quieren hacer algo rápidamente, bien que se recurre a cuantos atajos legislativos hagan falta para conseguir titulares lo más rápidamente posible. Será cuestión de prioridades, y tener más recursos esenciales para sostener nuestro sistema de bienestar no debe ser parte de ellas, ni tampoco realmente lo sea lograr poner coto a los intereses de las multinacionales dominantes en el mundo y a sus prácticas más dañinas. Los hechos consumados demuestran que aquí esto no es ni mucho menos tan prioritario para los políticos nacionales como otros asuntos infinitamente más mediáticos y más “vendibles” en los medios (“medios”, nunca mejor dicho). ¡Como si en la lamentable situación actual de España S.A. (y lo que nos espera) nos sobrase el dinero! Y que conste que aquí no hablo en concreto ni de unos ni de otros, ni de los de entremedias, ni de los más al uno o los de más al otro: aquí simplemente hablo del conjunto final ante la ciudadanía, del cual todos son en cierta medida obra y parte.

Para ahondar en los motivos por los que esto está siendo así, al entrar pues a partir de este punto ya en el terreno de lo desconocido y de la mera suposición, no les voy aquí a dar unas opiniones personales sin más valor que las suyas propias, en un debate que ya se torna evidentemente en subjetivo. Mi subjetividad aquí mayormente no aporta, y prefiero que sean ustedes mismos los que busquen sus propias respuestas, especialmente si son de los que no sienten miedo a lo que se puedan encontrar tras ciertas preguntas, por muy inquisitivas que éstas puedan llegar a ser. Así, llegados a este punto, hoy me limitaré a exponerles algunas de esas preguntas que a un servidor se le antojan muy oportunas (y hasta cierto punto ciertamente inquietantes):

¿Por qué España se une a la Europa que defiende la lucha contra el trasvase fiscal cuando debe mostrar sus cartas públicamente ante sus socios europeos, pero sin embargo luego a la hora de trasponer ciertas directivas resultantes de ése y otros alineamientos en su casa no muestran la más mínima prisa en hacerlo para beneficio de los propios españoles?

¿Cómo en algo así de beneficioso para nuestros intereses nacionales ha tenido que ser la propia Bruselas la que se haya levantado en armas y nos obligue ya “por las bravas”, bajo amenaza de llevarnos ante los mismísimos tribunales europeos?

¿No les parece “el novamás” que Europa por fin legisle en favor de las economías que sufren las políticas extractivas de otros países, y que además luego tenga que amenazar a los propios países supuestamente beneficiados para que apliquen esas nuevas medidas europeas?

¿No sería algo obvia y fácilmente “subsanable” que en España ciertas cosas ya no se acabasen haciendo sólo una vez que Europa haya decidido meter a nuestros políticos "en vereda"?

Pues todo apunta a que, más allá de las palabras biensonantes y de las promesas vanas, con el irreductible atajo de falsos personajes en el que ha degenerado buena parte del teatrillo de nuestra política nacional, lo cierto es que la única vía actualmente abierta para poder llegar a conocer bien a quienes nos dirigen, o a los que pretenden hacerlo en un futuro, es no juzgar nunca a los políticos por lo que dicen, sino por lo que hacen. Y es que ya lo decía el grandísimo Cervantes en esa obra histórica y épica que narraba las andanzas de un rocambolesco caballero como Don Quijote: “Obras son amores, que no buenas razones”. Ante esa muestra de sabiduría centenaria, no puedo sino decirles que lo nuestro de hoy en día seguramente no es cosa del presente rabioso, sino que en realidad esta lacra social que padecemos viene de largo, y muy probablemente tiene mucho que ver con ciertas naturalezas humanas, que abundan especialmente por estas latitudes. Así que aprendan de la Historia pasada para juzgar el presente, y sólo así podremos construir un futuro (de verdad) para todos.

Mi abuela decía que “Cuando las cosas no se entienden, es que hay algo que no se sabe”. Pues bien, aquí no se entiende nada de nada, así que por favor, que o bien nos lo expliquen (cri cri, cri cri), o bien que se aguanten con la sombra de la duda que ellos mismos han proyectado, porque al final lo cierto es que la realidad supera muchas veces a la ficción (incluso a la proyectada). No duden de que nuestros políticos (casi todos) son capaces de superar esa ficción y mucho más ante nuestros atónitos ojos, mientras optan como destructiva solución mágica por regalar gafas de color rosa para todos los ciudadanos. Menos mal que no todos los ciudadanos somos así tan de “globos y elefantes rosas”, porque lo que verdaderamente ocurre aquí es que la política española vive inmersa en una terrible dinámica, por la que a la gente con ética a la par que competente jamás se le ocurriría ni remotamente meterse en política: sólo es buscarse un auténtico montón de problemas. Y claro, luego así nos va, con la democracia secuestrada por un atajo de políticos de todos los colores a cada cual “más mejorable”. La política española debe regenerarse, y para hacerlo nuestros políticos necesitan sentir en sus propias carnes el dolor de su mala praxis, especialmente cuando éste sea infligido por su propia base de votantes más fieles: ¡Eso sí que es “jarabe democrático” del bueno y del de verdad! Hagan buen uso de sus libertades democráticas porque es que, en esas otras superpotencias que los colaboracionistas vendedores de feria pretenden "colocarnos" como ideales, lo cierto es que no cuentan ni con esa opción de regeneración mediante unos votos que no computan, ni tampoco sus ciudadanos tienen las más mínimas libertades democráticas ni derechos humanos. Disfruten de su democracia y ejérzanla, pues de ello depende a la larga la propia salud del sistema, y también nuestro triunfo frente a las mentiras propagandísticas que inoculan otros para que nos autodestruyamos.

Imágenes | Pixabay herbinisaac | Pixabay quincecreative | Pixabay ramdlon | Pixabay ninocare

Recientemente se ha publicado el informe País por País (Country by country report, CBC por sus siglas en inglés) referido al ejercicio 2016 que evalúa cuál es el pago por el Impuesto sobre Sociedades a escala global para las multinacionales españolas.

Estamos acostumbrados que la Agencia Tributaria publique los datos del tipo efectivo sobre el Impuesto de Sociedades. No obstante, cómo hemos repetido en numerosas ocasiones, el problema de este cálculo es que comparaba el pago del Impuesto de Sociedades de España frente a los resultados globales de las empresas.

De ahí, surge un problema de interpretación y es que no podemos decir que las empresas multinacionales españolas paguen un 7% en concepto del Impuesto sobre Sociedades porque la comparativa excluye el pago del impuesto de las filiales del grupo en los países en los que operan.

Las multinacionales pagan un 15,5% en Impuesto sobre Sociedades

El informe publicado nos dice que de las 134 multinacionales españolas que en 2016 contaban con una facturación anual superior a 750 millones de euros, afrontaron un pago en concepto de impuesto sobre Sociedades de 14.260 millones de euros bajo el criterio de devengo sobre unos beneficios de 91.849 millones, lo que implica una relación frente a sus beneficios del 15,5%.

El criterio de devengo es uno de los principios contables más relevantes porque trata de trasladar a la contabilidad de la empresa los hechos o transacciones en el momento que nacen y no cuando se efectúa el pago o cobro (principio de caja).

Por ejemplo, si una entidad bancaria valora que, fruto de la morosidad existente se producirán una serie de pérdidas futuras de acuerdo con el riesgo de crédito de la entidad, debe dotar de las provisiones oportunas para que la empresa refleje una imagen fiel a la realidad.

Esta cifra ya representa más del doble de ese 7% del tipo efectivo tan manoseado por las tertulias. Y es que existe una diferencia notable en la metodología de cálculo.

Existe una diferencia notable entre ambas cifras. Ese 7% venía dado del beneficio bruto del grupo que únicamente graba a los resultados positivos, mientras que con este cálculo se integran los beneficios netos (resultados consolidados) lo que significa existe la compensación por las pérdidas de todas las filiales en una misma jurisdicción fiscal.

Datos curiosos que se extraen

Se nos presentan ciertos datos que como mínimo son llamativos. Por ejemplo, de las 134 multinacionales tenemos que 31 empresas habrían obtenido un beneficio de 26.746 millones de euros pagando únicamente 748 millones los que les dejaría un tipo sobre el beneficio del 2,8%.

En el otro extremo, tendríamos que 40 empresas habrían obtenido unos beneficios de 26.299 millones de euros coma en concepto de Impuesto sobre Sociedades coma abrir una foto contado un pago de 7.712 millones de euros, lo que equivale al 33,1%.

Por lo tanto, vemos que el 23,1% de las empresas estarían afrontando un tipo efectivo inferior al 5% y el 29,9% de más del 25%. Una fuerte disparidad que exige matizaciones.

El informe no entra en profundidad más allá de los resultados que ofrece. Sería interesante desgranar en qué países operan las filiales para analizar el régimen tributario el Impuesto sobre Sociedades oportuno, el peso sobre el negocio del grupo, así como datos históricos de ejercicios pasados o venideros para una mínima comparativa.

Lamentablemente no es así. Por lo que hay que analizar con la información que tenemos, las razones que subyacen a un impuesto sobre sociedades devengado tan bajo en el caso específico de algunas multinacionales.

Aunque en el informe no se especifica, en 2016 eran los bancos quiénes pagaban menos de un 5% por el Impuesto sobre Sociedades. Nos encontrábamos con un sector bancario que debía compensar las pérdidas de ejercicios anteriores fruto las provisiones lo que finalmente tenía una repercusión a su base imponible en el momento de pagar el impuesto. A ello había que añadir los diferentes ajustes y diversas correcciones técnicas.

No obstante, si saltamos a 2018, los bancos pagaban generalmente un Impuesto sobre Sociedades alrededor del 25%. Tenemos que el Santander afrontó un tipo del 35,4%, el BBVA un 27,2%, Bankinter del 27%, CaixaBank un 25,4%, Bankia un 24,2% y Sabadell un 20%. De ahí, la importancia de un histórico y una visión dinámica de lo que ha sucedido.

Y sí, el Santander afrobtó un Impuesto de Sociedades del 35%. Cómo vemos en la siguiente tabla que recoge los resultados consolidados del grupo en 2018, el resultado antes de impuestos puede 14.776 millones de euros y el Impuesto sobre Sociedades fue de 5.230 millones.

Facebook ha creado un sistema financiero estable, que engloba sus 1.700 millones de usuarios. Libra es la criptomoneda de los desbancarizados que será comercializada en 2020, y será ejecutada en una blockchain privada de 100 nodos de 28 de las multinacionales que controlan el mercado (Visa, MasterCard, Paypal, Vodafone, eBay, Uber, Spotify o Coinbase).

Estas multinacionales son las empresas fundadores la Asociación Libra, la organización con sede en Suiza que desarrollará y mantendrá la criptomoneda. Uno de los propósitos de la asociación es desarrollar y promover la identidad digital.

Nos podemos preguntar: Si la criptomoneda Libra está controlada por las multinacionales, ¿cómo puede ayudar a las personas que el sistema bancario no quiere?

¿Qué es la criptomoneda Libra? ¿Cuándo se podré utilizarla como medio de pago?

Libra es una criptomoneda que ha creado Facebook paras poder enviar y recibir dinero, y su principal ventaja de su uso será la inmediatez y el bajo coste para realizar la transacción.

Libra se ha creado para convivir con las monedas de uso corriente, no para sustituirlas, y busca su regulación. Facebook ha realizado una ronda de conversaciones con administraciones y los bancos centrales a nivel mundial para intentar regular su criptomoneda. La Asociación Libra tiene el propósito de trabajar con la autoridades para configurar un entorno normativo que fomente este tipo de dinero digital.

La fecha prevista que ha dado Facebook para utilizar la criptomoneda Libra como medio de pago es el primer semestre de 2020. Aún así, reconocen que el proyecto no está muy avanzado ya que faltan concretar ciertos aspectos antes de poder usar Libra como medio de pago.

Los aspectos a solucionar serán garantizar la seguridad y el funcionamiento del sistema, así como encontrar entidades bancarias que estén dispuestas a almacenar el dinero que respaldará el valor de la criptomoneda Libra.

¿Dónde se podrá comprar la criptomoneda Libra? ¿Qué usos tendrá y qué podremos comprar con la criptomoneda Libra?

El monedero digital para operar con la criptomoneda Libra es Calibra, filial creada por Facebook. Los usuarios de la comunidad podrán configurar su monedero digital para verificar su identidad con un documento de identidad digital.

La criptomoneda Libra surge para permitir a los usuarios enviar, almacenar y recibir dicha criptomoneda. Aunque, Facebook indica que con el tiempo, será ofrecer servicios para sus usuarios, empresas, facilitar pagos y cobros, es decir, pagar un café con el móvil o pagar el billete del metro o el autobús.

Las plataformas de Uber y Spotify pueden incluir la criptomoneda Libra como alternativa de pago de sus servicios, y aquí se abre la posibilidad de realizar servicios de terceros como serían las plataformas de préstamos, micropréstamos o inversiones, incluyen aquellas personas que no están actualmente incluidas en los servicios bancarios de África o Asia.

La criptomoneda Libra respaldado por una reserva de dinero de curso legal

Libra estará respaldada por la 'Reserva Libra', formada por dinero de curso legal para tener estabilidad y evitar los cambios especulativos que ahora afectan a otras criptomonedas como el Bitcoin. Cada empresa multinacional de la Asociación Libra aporta 10 millones de dólares para tener acceso a 1 de los nodos que autorizan las transacciones dentro de la red a cambio de un pago a cambio.

Esto quiere decir que estas empresas multinacionales controlaran las transacciones que se realicen de la criptomoneda Libra y conseguirán un beneficio por ello, es decir, por realizar el trabajo de comprobar si la operación es real.

Por tanto, los únicos beneficiados serán las multinacionales que seguirán sacando beneficio de las operaciones que se realizan. Al contrario que pasa con Bitcoin, los beneficios de comprobación lo tienen los usuarios que realizan las operaciones con Bitcoin.

Otra parte de la Reserva procederá de los usuarios de la criptomoneda Libra. Por parte de los usuarios, deberán existir una compra equivalente de la criptomoneda Libra con dinero de curso legal, que se va a transferir a la 'Reserva Libra'. Sólo habrá una manera de crear más criptomonedas Libra que es a través de dinero de curso legal e incrementar la 'Reserva Libra'.

La criptomoneda Libra sólo va a beneficiar a las multinacionales que la forman

Los ingresos generados de la comprobación de las operaciones serán para cubrir los gastos de la asociación, y el resto se van a usar para pagar dividendos a los inversores en 'Libra Investment Token' y, por tanto, los usuarios de la criptomoneda Libra no van a recibir retorno del uso de la red.

Es decir, la criptomoneda Libra tiene 100 miembros a nivel mundial que tienen la función de nodos de validación de la red Blockchain de la criptomoneda Libra, es decir, las multinacionales que han podido pagar esos 10 millones de dólares para entrar en el pastel.

Las multinacionales que forman la criptomoneda Libra se aprovecharán de los excluidos del sistema bancario tradicional

La inclusión de los usuarios desbancarizados ha atraído a las multinacionales que forman parte la criptomoneda Libra. Es decir, las personas con menos recursos económicos que pagan más por los servicios financieros.

Los ingresos son reducidos por comisiones que van desde costes por pagos y giros hasta cargos por sobregiros y uso de cajeros automáticos. En los vídeos realizados para la página web de Libra sólo se ven personas de África y de Asia, que claramente forman este grupo. Este grupo tiene acceso a Internet y podrían tener acceso a los servicios financieros ofrecidos por la criptomoneda Libra.

La criptomoneda Libra va a proporcionar nuevas maneras de dejar de depender de efectivo y facilitar a las multinacionales aprovecharse del pastel de un mercado de 1.700 millones de personas no bancarizadas.

En El Blog Salmón | Así ha sido 2018 para las criptomonedas y esto esperamos en 2019

Imagen | Flickr

El veto del Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a la empresa china Huawei a puesto en alarma a las empresas multinacionales, ya que la globalización creada durante estos años se está tambaleando.

Es decir, Trump ha creado un nuevo tablero de juego, en qué existen reglas inciertas para las grandes empresas. La era post Organización Mundial del Comercio (OMC), dinamitada por el Gobierno de Trump, en que ahora las relaciones comerciales no se basan en reglas establecidas por consenso a nivel global sino a través del poder político, donde las empresas están muy expuestas.

Nos podemos preguntar: ¿Qué puede hacer las empresas para lidiar con los aranceles comerciales de Estados Unidos?

Un lobby comercial para anticiparse a los movimientos de los gobiernos

Poco puede hacer Huawei tras el voto impuesto por el Gobierno de Trump y el rechazo de Google a la hora de actualizar las aplicaciones de sus móviles, donde está en medio de las guerras entre Estados Unidos y China.

Huawei tendría que haber actuado antes para construir un perfil social y político, de manera que no fuese vista como el brazo ejecutor del Gobierno de la china. Las multinacionales tienen que contar con una agenda pública, debido a que las políticas de los diferentes gobiernos afectan de forma directa a sus intereses comerciales.

Por tanto, para defender sus intereses y sus derechos lo más recomendable sería crear un lobby, y sería una medida de presión que solo sería efectiva cuando actuasen con anticipación a los movimientos de los gobiernos.

Las grandes empresas haciendo previsión en la administración Trump

En estas últimas semanas se ha visto un gran trasiego de las empresas españolas que tienen intereses en China o en otros mercados que puesto el punto de mira el Gobierno de Trump, como Venezuela o Cuba, en Departamento del Tesoro de Estados Unidos para conseguir exenciones a las posibles sanciones.

Estas empresas están utilizando todos sus recursos para hacer un lobby. Empresas multinacionales como Repsol, Siemens Gamesa, Gestamp, Mondagrón o Meliá están yendo a los centros de decisión de la administración Trump en un intento de defender sus intereses comerciales.

Solo en España, la empresa china, Huawei ha reconocido que sus ventas han descendido más de un 26 por ciento en la primera semana del anuncio de Google y veto de la administración Trump. Aunque preven esto no tenga un gran impacto a largo plazo en su negocio.

La cooperativa de Mondragón desvía producción a México para evitar los aranceles

La presión no es la única manera en que las grandes empresas españolas pueden responder ante la guerra comercial iniciada por Trump. Mondragón, por ejemplo, que lleva más 25 años en China, y que factura más de 320 millones de euros, alrededor del 10 por ciento del negocio exterior, confirma que la reducción del volumen de producción.

La cooperativa de Mondragón ha tenido que desviar producción a México a fin de evitar los efectos arancelarios impuestos por la administración Trump, en una lucha que está teniendo consecuencias económicas tanto para China como para Europa.

Una de los efectos inmediatos del aumento de los aranceles es la reducción de las ventas de coches en Estados Unidos, que puede superar la cantidad de 300.000 unidades, donde se prevé un reajuste de las producciones en los distintos mercados.

Una posible solución sería redirigir la actividad de la empresas afectadas

Siemens considera que la política arancelaria le ha impactado negativamente, llegando al punto de tener que redirigir parte de sus suministros a diferentes proveedores para disminuir de manera parcial la situación.

Siemens estima que los diversos anuncios de aranceles por parte de Estados Unidos impactan en un aumento de los costes de tipo de generación de energía, y claramente todo este se traslada a un aumento de los precios y, por tanto, lo paga el ciudadano de calle.

Otras empresas como SEAT pretenden ir a China en 2 ó 3 años para vender vehículos eléctricos en el primer mercado del mundo, para esto acaba de realizar un acuerdo con el Gobierno chino, ya que SEAT no tiene intereses en Estados Unidos y, por eso, van a crear un centro de I+D+i en China.

SEAT ha creado una vía de entrada a China, en que demuestran su compromiso a largo plazo, que recomienda a las empresas españolas reducir su exposición en las zonas de conflicto para evitar las posibles represalias de Estados Unidos.

Las empresas españolas deben decidir dónde quieren estar, analizando los diferentes escenarios de riesgo y tener una salida mediante diferentes contratos, acuerdos con proveedores locales, joint-ventures con empresas locales, inversiones graduales y en activos líquidos.

Por tanto, las empresas españolas deben hacer frente común con las empresas europeas para así defenderse de los posibles cambios en los entornos regulatorios y políticos que han llegado, de momento, para quedarse.

En El Blog Salmón | El déficit comercial aumenta en EEUU: la subida de aranceles no ayuda

Imagen | Flick