Trump enarboló su famoso “America first” de costa a costa de Estados Unidos, y lo hizo como solución defensiva ante aquel satanizado “The Orb” (El Orbe), que presentaba a la globalización como ese “enemigo único” tan socorrido en la arena política y social. Pero seguramente no todos contaban con que, también a nivel de psicología de masas, las formas de pensar se contagian traspasando fronteras y mares.

Así ha sido con ese ímpetu económicamente nacionalista, que de hecho se puede observar ya a lo largo y ancho del planeta. Y tiene mucho tirón político. Tanto, que está teniendo efectos insospechados (incluso para el propio Trump), y aliados tradicionales como Arabia optan ahora por un “Arabia first” que puede llegar a poner en serio peligro a todos los demás “first” de la carrera.

Una carrera socioeconómica en la que todos llevan el dorsal del “first”…

El ya presidente Trump fue el primero en inaugurar (públicamente, que otra cosa es entre bastidores) la nueva era de anti-multilateralismo, y lo hizo al son de su frase, recurrente hasta la saciedad, de “America first” (América primero). Pero sus dos palabras con tintes tan nacionalistas, calaron hondo en los estadounidenses, que le dieron la presidencia y… también se extendieron como un reguero de pólvora a terceros países, que no dudaron en buscar entre sus propios líderes nacionales la sed de la política visceral que veían allende los mares.

Así pasamos ya del “America first” a oír también el “La France première”, “Deutschland zuerst”, “UK first”, “İlk Türkiye”, “Первая россия”, etcétera etcétera etcétera… no sé qué podrán decir nuestros contemporáneos que vivieron en primera persona los convulsos años de la primera mitad del siglo XX, pero he de confesarles que un servidor personalmente nunca ha visto una carrera con tantos corredores en primera posición. Y mucho me temo que, con estas políticas tan uni-nacionalistas, no sólo la mayoría que están convencidos de que van a ganar la carrera no lo harán, sino que muy posiblemente esta carrera la acabemos perdiendo todos.

El paralelismo con una carrera de atletismo es doblemente simbólico para lo que tratamos de explicarles, y es que, ni más ni menos, en una carrera en la que todos los participantes van primero, indudablemente todos los participantes también van el último. La competencia es, en su justa medida, extremadamente sana y necesaria en cualquier mercado que trate de ser fuente de innovación y de progreso socioeconómico real; lo es igualmente entre países a nivel global. Si nos cerramos a realidades constreñidas a un mero nivel nacional y se obvia un mundo global en el que se puede quedar en segundo o tercer lugar, vendiendo a la gente que siempre se es el primero, esa sana competencia queda relegada a un terrible plano adimensional.

Esa capacidad de competición a nivel global sirve de acicate para que ninguna socioeconomía se “duerma en los laureles”, o al menos para que la que se duerma se vea forzada a corregir cuanto antes. Eliminando la competencia global tenemos que todos en ese “pelotón de primeros” acabarán avanzando todos a un ritmo de progreso socioeconómico mucho menor. Y oigan, que seguirán todos siendo primeros, pero unos primeros que darán más pena que espanto.

De cara al progreso socioeconómico, no tiene nada que ver ser primero en una carrera de lebreles que en una de tortugas. Y los que acaban perdiendo más (y con creces) ya saben que siempre son los sufridos ciudadanos de a pie, que son los que soportan luego la peor cara del desempleo y del deterioro económico, y que inevitablemente siempre sobrevienen cuando socioeconómicamente no se hacen las cosas mínimamente bien.

Ni abrir todas las fronteras aduaneras para todos, ni cerrarlas herméticamente a golpe de doloroso arancel

Nuestros lectores más habituales saben perfectamente que, desde estas líneas, fuimos de los primeros en alertar de lo caótica y sin planificación alguna que estaba siendo la globalización, y también saben acerca de cómo hemos puesto sobre la mesa algunos censurables aspectos del comercio más internacional en el análisis “Trump ataca a China con una nueva arma, y tras ella puede haber un oscuro juego de intereses mundiales”. Y de aquellos polvos estos lodos. Pero igualmente hoy debemos alertarles de que una cosa es reventar los mercados e industrias nacionales a base de una deslocalización masiva y sin la menor sostenibilidad para las economías desarrolladas, y otra muy distinta es tratar de exterminar a golpe de arancel el beneficioso comercio internacional.

El comercio internacional es tremendamente necesario para el progreso mundial en su conjunto, pero también para el progreso nacional a nivel individual de la práctica totalidad de los países del planeta. Ni tanto ni tan poco, y ambos extremos, aduanas cerradas a cal y canto y aduanas con barreras abiertas para toda mercancía, son dramáticamente perjudiciales para cualquier economía, especialmente para las más desarrolladas dado el contexto actual de distribución irregular de la riqueza y el bienestar (y habrá que equilibrar el asunto, pero con sostenibilidad. Recuerden que desde hace años les venimos diciendo que es mucho más peligroso un país rico venido a menos, que uno en vías de desarrollo que ralentiza su crecimiento: al populismo me remito.

Y ahora llega ese “Arabia first” que han adoptado para sí y que… supone una clara advertencia a navegantes

El caso es que, estemos de acuerdo al 100% o no, lo cierto es que el nacionalismo económico está aquí, y se ha contagiado de frontera en frontera llevando a muchos ciudadanos a tener menos (o ninguna) conciencia de ciudadano global, y más conciencia de tener un pasaporte con los colores de una bandera nacional.

Pero hay países en el mundo cuyo peso estratégico en la economía global hace que se conviertan en esenciales para la estabilidad del resto de los países del planeta, y en especial de los más desarrollados. Como ya analizamos en el artículo “Si Arabia es atacada económicamente, no dudará en usar su arma más letal, uno de estos países es Arabia Saudita. Y no duden de que, habiéndolo requerido la situación, ha hecho valer su poder frente a cualquiera que haya osado ponérsele en frente de forma abierta, o esté valorando hacerlo.

Les resumiremos aquí cómo ya concluimos que este país es clave para Occidente, puesto que Arabia depende financieramente de los flujos de divisas con los que le pagamos por su oro negro, pero Occidente es dependiente energéticamente del crudo saudí. La dependencia financiera admite multitud de variables con las que poder capear con flexibilidad un potencial conflicto comercial, pero lamentablemente la dependencia energética es muy inflexible, y apenas admite a corto y medio plazo poder siquiera jugar con sus muy escasas variables, ni con el poco margen de maniobra que dejan.

Como conclusión, ya les dijimos en su momento que Occidente está literalmente atado de pies y manos ante el censurable y salvaje asesinato del periodista Khashoggi, ejecutado a manos de un siniestro equipo llegado desde Arabia de exprofeso para la macabra ocasión. Y que conste que desde estas líneas nunca analizamos qué posición debía adoptar Occidente ante los desmanes saudíes: simplemente nos limitamos a exponer la situación, y a analizar qué podría ocurrir si se iniciase una nueva guerra comercial contra el país árabe.

Obviamente, Trump era el mejor conocedor de los riesgos que nosotros les sacamos a la palestra, y Trump no pudo con la presión de este particular pozo petrolífero lleno de lodo negro, así que optó por hacer la vista gorda ante la crueldad de la estratégica Arabia. No obstante, en un EEUU que todavía puede alardear en buena medida de seguir teniendo buena parte de prensa libre (por ahora), y de tener también una población y una élite política que todavía habla del respeto a los derechos humanos (dependiendo del caso, claro está, pero al menos lo tienen en el discurso), la polémica ha sido tremenda.

El riesgo de conflicto comercial sigue ahí, así que Arabia podría haber pensado que es mejor ir enseñando los dientes

Desde que ocrriera, no ha habido día en que no se haya hablado en la prensa estadounidense del oscuro asunto del sangriento asesinato del periodista saudí, y de qué y qué no debía hacer Trump al respecto. Aunque Trump ya dejó muy clara la posición de aceptación de-facto por parte de la Casa Blanca ante este macabro asunto (lean este comunicado), no se puede descartar que en algún momento Trump no pueda resistir más la presión interna. Así Trump podría acabar por ceder e imponer algún tipo de sanción a Arabia, que aún en el supuesto de que fuese simbólica, podría tocar el orgullo de un país (o más bien de su dirigente) que se sabe muy fuerte en el esencial tablero energético.

Pero Arabia es también perfectamente conocedora de ese riesgo, por lo que podría haber decidido ir haciendo en los mercados internacionales una significativa exhibición de poder, en forma de toque de atención al que ose plantearse vulnerar sus intereses. Aquella Arabia aliada incondicional de EEUU lleva meses, años y décadas catalizando (o incluso interviniendo) el mercado de crudo para no dañar los intereses de su aliado, pero ahora ha decidido mostrar otra cara mucho más desafiante para aquellos que la miran con recelo tras el escándalo Khashoggi.

Como pueden leer en esta noticia de la CNBC, el asunto es especialmente significativo en el actual entorno del mercado mundial del petróleo. Arabia llevaba meses calmando las aguas de los mares de un oro negro que ha recuperado el oleaje a sus crestas, y el país árabe ha estado actuando en el mercado en sintonía con las necesidades de su tradicional aliado EEUU. De hecho, tras años de atonía e incluso despeñe, ante la espectacular recuperación de los precios de crudo vista en los meses más recientes, Arabia ha cumplido con el guion y, durante los seis últimos meses ha estado incrementando su producción hasta en un millón de barriles diarios para contener los precios. Y Trump aplaudía con entusiasmo estos movimientos.

Pero tras el asesinato del periodista saudí afincado en Estados Unidos, todo ha cambiado en la escena internacional más petrolífera. Arabia ya no ve a EEUU como un aliado a respaldar contra viento y marea, sino más bien como un país que le podría poner en entredicho, y que puede estar barajando emprender contra ella hostilidades comerciales y sanciones. Y tengan en cuenta que esto son palabras mayores cuando estamos hablando de que Arabia es el líder en producción de crudo dentro de la OPEP, pero lo es todavía más cuando además más que duplica al siguiente productor por volumen de crudo extraído. Además, está el hecho de que Arabia necesitaría incrementar el precio del barril unos 25$ adicionales para equilibrar sus finanzas nacionales, según el Fondo Monetario Internacional.

Si EEUU no coge la indirecta, puede verse forzado a aceptar una sumisión pública de forma más evidente

Arabia ha pasado de poner su siempre flexible capacidad de producción petrolífera a servicio de los intereses de EEUU, a mirar por sus propios intereses. Así da por bueno ese “Arabia first” del que les hablábamos antes: en los dos últimos meses, Arabia ha pasado a retirar repentinamente del mercado casi el millón de barriles diario que les decía que había venido inyectando en los meses precedentes, y que estaba motivado principalmente por las preocupaciones de EEUU sobre nuevas sanciones a Irán y su impacto en los mercados de crudo.

Pero es que, además, Arabia no se ha conformado con exhibir su condición de líder petrolífero mundial, sino que también ha hecho todo un alarde de su gran capacidad de influencia, haciendo de lobby petrolífero. El país árabe ha dado otro sutil “toque” a EEUU al convencer a otros tantos países de la OPEP de que también acometan recortes de producción, mostrando al mundo sus afilados dientes, a la vez que demostrando que a partir de ahora ellos también van a mirar casi exclusivamente por sus propios intereses.

De nuevo, desde estas líneas no vamos a entrar en un tema tan político, tan subjetivo y tan matizable como la posición que Occidente (y más concretamente EEUU) debería adoptar ante la deriva represiva de su tradicional aliado saudí. Posiblemente sería una posición coherente con la que adoptamos con los países que denominamos “dictapitalistas”, y con su poco respeto por las libertades y los derechos humanos, pero la temática se aleja del objeto del análisis de hoy.

Pero lo que debemos concluir aquí es que el mundo entra en una nueva era de uni-lateralismo exacerbado, y que el nuevo escenario que se abre ante nosotros va a ser tremendamente complejo de gestionar a nivel internacional, incluso para las otrora poderosas democracias de Occidente. Se ha prendido la mecha que dinamita los puentes que unían naciones y continentes, y a partir de ahora más que nunca cada uno va a librar la guerra por su cuenta.

Un mundo cada vez más orwelliano: de grandes "hermandades" va el asunto

Del cómputo global (e individual) de esta nueva deriva nacionalista internacional (valga el oxímoron) mejor ya ni hablamos, pero tengan en cuenta que deja pocas opciones para preservar los intereses nacionales de las diferentes superpotencias que se mueven en el tablero mundial de ajedrez. Efectivamente, si el unilateralismo exacerbado se impone (muchas veces no llega a ser ni siquiera bilateralismo), la forma obvia de que las superpotencias salvaguarden sus intereses y su prosperidad es extender sus tentáculos por todo el mundo, y tratar de secuestrar para sus intereses cuanta más área de influencia mejor. Esto lo harán poniendo el punto de mira especialmente en los países productores de materias primas (como Arabia, por cierto).

Vemos pues una vez más cómo aquel escenario socioeconómico que ya dibujó visionariamente George Orwell hace décadas, cada día que pasa se hace más real. En medio de la propaganda de esta terrible guerra ciber-social que nos está destruyendo, no sólo los países que desinforman de manera industrializada y tienen controladas las mentes de sus ciudadanos son los únicos que están seguros, sino que además aquellos que logren llevar sus fronteras hasta donde sus intereses lo hagan necesario serán los únicos que podrán asegurar la continuidad de sus procesos productivos.

Lo uno llevará a lo otro, y lo otro llevará a lo uno, en un letal tándem para los regímenes de libertades y la política internacional tal y como los conocemos a día de hoy (aunque para algunos ya nos empieza a ser una auténtica desconocida). Y lo más preocupante es que el temible pegamento que podría hacer posible ambas cosas a la vez podría ser el surgimiento de un poder incuestionable y mesiánico, del que se servirían para guiar a las sociedades a través de la siempre hostil (y en esta ocasión prácticamente interminable) travesía del desierto del uni-lateralismo. ¿Gran Hermano decía Orwell? Denle la bienvenida, otras potencias nos llevan ya varios años de ventaja.

No es que estemos poniendo hoy la alfombra roja a la llegada de esta hipervigilante figura a nuestra socioeconomía: una vez más no les calificamos el futuro, sino que simplemente nos limitamos a describírselo y a advertirles sobre el devenir de los acontecimientos. Lo que estamos diciendo es que los enemigos externos de Occidente nos están metiendo este futuro con embudo. El gran riesgo no es ya que acabemos teniendo aquí uno de esos orwellianos grandes hermanos (que también), sino que puede ocurrir que el que se imponga además esté controlado por una potencia extranjera, que poco mirará por nuestros intereses (y menos por nuestras libertades).

Esto ya no es sólo una conquista social en la que los propios ciudadanos son instrumentalizados como arma, sino que además supone la reversión de la toma de la Bastilla (y con bandera foránea). Y algunos gritan de forma enfervorizada "a las barricadas", sólo que realmente se están equivocando del lado de la barricada desde el que pretenden defender los valores más fundamentales de nuestras socioeconomías. Cosas de la desinformación cuando es utilizada como arma teledirigida.

Por favor, sigan siendo personas y no se comporten como robots. El país que fracase en esta lucha clave por la supervivencia, acabará perdiendo la guerra definitivamente. No es la primera vez que les invitamos a mantener el espíritu crítico (también con nosotros) y a formar parte de la Resistencia Sináptica: el futuro de nuestras socioeconomías está en sus manos (y en sus mentes). Si no se esfuerzan por ello, luego no se quejen del orwelliano advenimiento.

Imágenes | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay skeeze | Pixabay Free-Photos | Pixabay kordi_vahle | Pixabay Meli1670 | Pixabay 422737 | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay Engin_Akyurt

Las motivaciones del proceso independentista catalán difieren poco de la campaña a favor del Brexit vivida hace año y medio. Según este discurso, salir de España o de la Unión Europea es una forma de recuperar la soberanía y, con ella, la posibilidad de evitar que la riqueza se escape a otros lugares, ya sea vía redistribución regional o contribución a los fondos europeos.

Otro proceso de obvias similitudes con el caso catalán fue el vivido en Québec, que estuvo a punto de desembocar en la independencia de este territorio francoparlante. Allí, al igual que en Cataluña, se apelaba al hecho lingüístico y cultural como motivo para levantar una nueva frontera.

En los tres casos hay un elemento común: la existencia de una metrópolis con una economía totalmente interconectada al conjunto del que sus regiones quieren separarse. Barcelona, Montréal y Londres son piezas clave en las economías de España, Canadá y el conjunto de la Unión Europea. Y todas ellas se han visto arrastradas en procesos divisivos contrarios a sus intereses. ¿Hay un conflicto entre el resurgir del nacionalismo populista y las metrópolis globales?

Montréal: una lección de historia para Barcelona

La historia vivida por Montréal a finales del siglo XX guarda demasiados paralelismos con la Barcelona –con un par de décadas de diferencia– como para ser ignorada. Los Juegos Olímpicos de 1976 fueron la carta de presentación de Montréal como la gran ciudad cosmopolita de Canadá, de la misma forma que Barcelona se hizo un hueco en la lista de metrópolis globales con los de 1992.

Tras la resaca olímpica, el movimiento nacionalista quebequés convocó un referéndum de independencia en 1980, resultando en un 60% a favor de permanecer en Canadá. Pero la incertidumbre asociada a la posibilidad de independencia hizo que 300,000 quebequeses (en su mayoría angloparlantes) y miles de empresas hiciesen las maletas para no volver. En pocos años Toronto había arrebatado a Montréal los tronos de ciudad más poblada y capital financiera de Canadá.

El referéndum de 1995, mucho más ajustado (y con una decisiva contribución de Montréal a la permanencia en Canadá) propició una Ley de Claridad que de momento ha aparcado la cuestión secesionista, pero el daño económico es irreversible. La ciudad ha perdido todo su sector financiero y su carácter de metrópolis económica global tras la aventura independentista. El caso es tan patológico que se conoce como Efecto Montréal.

En las últimas semanas, Barcelona está viviendo su propio efecto Montréal. 2.000 empresas han abandonado Cataluña, casi todas ellas desde el área metropolitana barcelonesa. Al igual que en el caso de Montréal, el sector financiero ha sido uno de los que más ruido ha hecho al marcharse, con el traslado de CaixaBank y Banco Sabadell. La ciudad de Barcelona, con una mayoría favorable a la permanencia en España, se ve arrastrada a repetir una historia cuyo final ya conocemos.

La paradoja del Brexit: más soberanía 'formal' implica menos soberanía 'real'

Son muchos los paralelismos entre el Brexit y el proceso independentista catalán. El economista belga Paul De Grauwe analiza cómo ambas campañas están basadas en los tres mismos mitos: el del enemigo externo, el de la identidad nacional homogénea y el del supuesto aumento de la prosperidad cuando "se recupera el control" de la economía. En ningún lugar es más obvia la falsedad de estos mitos que en las respectivas capitales: Barcelona y Londres son ciudades diversas y plenamente integradas –social y económicamente– más allá de las fronteras de Cataluña o el Reino Unido.

El caso de Londres es paradigmático. Pese a apoyar mayoritariamente la permanencia en la Unión Europea, ahora debe sufrir los efectos negativos del voto contrario de las zonas rurales del país. La UE ya busca nueva sede para la Agencia Europea del Medicamento y la Autoridad Bancaria Europea, pero ambas instituciones son minucias en comparación con el movimiento de instituciones financieras (y sus trabajadores) que se producirá si la City de Londres pierde los derechos de pasaporte bancario y el millonario negocio del clearing en euros.

La paradoja, tal como señala De Grauwe, es que «en un mundo globalizado, cuando los nacionalistas persiguen más soberanía formal, lo que consiguen es menos soberanía real. Eso es lo que acabará sucediendo en Gran Bretaña, y también lo que los nacionalistas catalanes conseguirán si persiguen sus sueños nacionalistas». En el mundo actual, las ciudades globales tienen mucho más margen de maniobra siendo 'cola de león' en marcos supranacionales de soberanía compartida, que siendo 'cabeza de ratón' como capitales de estados aislados del resto.

Las ciudades globales necesitan voz propia en el contexto global

Los intereses de las grandes ciudades nunca coinciden plenamente con el de las regiones que las rodean. Reconocer la existencia de diferentes prioridades es crucial para lograr estabilidad y crecimiento económico para ambos. El 'efecto Montréal', el estancamiento de Londres o la fuga de empresas de Barcelona son perfectos ejemplos de lo que sucede cuando esto no se tiene en cuenta.

Frecuentemente, las reglas políticas perjudican a las grandes ciudades, en aras de la 'representatividad territorial'. Así, en las últimas elecciones catalanas, los independentistas obtuvieron mayoría absoluta de escaños pero no en votos. ¿La razón? Barcelona está infrarrepresentada. Pese que el 75% de catalanes viven en la provincia de Barcelona, solo eligen al 63% de los diputados autonómicos. Con un sistema proporcional en el que los votos de Barcelona valiesen lo mismo que los de Lleida, los independentistas no habrían obtenido mayoría absoluta y probablemente no estaríamos hablando de 2.000 empresas huyendo a otros lugares de España.

Por este tipo de motivos, las ciudades globales necesitan actuar con voz propia. Si Londres y Barcelona son capaces de ofrecer una propuesta estratégica única en el contexto global podrán mitigar los perjuicios económicos del Brexit o el Procés. La oleada de nacionalismo populista experimentada en los últimos años en occidente perjudica los intereses de las grandes ciudades, pero estas tienen una gran ventaja: el flujo de dinero, talento e ideas entre ellas trasciende las fronteras nacionales. En la guerra del globalismo contra el nacionalismo, las ciudades han tomado partido.

El proceso independentista de Cataluña no es el único movimiento europeo que aspira a la separación de una región rica del resto del país. Si bien no han llegado a desafiar abiertamente al poder central, los movimientos nacionalistas de Flandes y el norte de Italia tienen una motivación similar al caso catalán: sus promotores aseguran que al ser regiones más prósperas y productivas que el resto de Bélgica o Italia, independizarse les resultaría beneficioso.

Pese a que las calamitosas negociaciones del Brexit o la fuga de empresas de Cataluña ponen en duda las premisas separatistas, el "nacionalismo económico" sigue teniendo tirón: el pasado domingo los habitantes de las ricas regiones nitalianas de Véneto y Lombardía aprobaron pedir más autonomía a Roma y administrar sus propios impuestos (con una rotunda victoria pero una modesta participación).

Las diferencias económicas entre el norte y el sur de Italia son obvias. Véneto y Lombardía, impulsadas por sus capitales Venecia y Milán, están al nivel de las potencias del norte de Europa, mientras que las regiones del sur están a un nivel equiparable al de Grecia o Portugal. Pero ¿es posible la autonomía que piden? ¿cuáles serían sus consecuencias?

'No somos Cataluña': autonomía sí, pero sin salir de Italia

Con el fallido referéndum catalán en todos los medios, es tentador buscar paralelismos entre ambos casos. Pero tras las claras declaraciones contra el separatismo de su compatriota Antonio Tajani, los convocantes del referéndum italiano marcan distancias. El presidente lombardo, Roberto Maroni, niega la similitud entre ambos casos.

No somos Cataluña. Permanecemos en la nación italiana con más autonomía, mientras que Cataluña quiere convertirse en el 29º estado de la Unión. Nosotros no. De momento.

Roberto Maroni, presidente de Lombardía

El objetivo oficial del referéndum, según las papeletas de votación, era pedir al estado "nuevas formas y condiciones de autonomía". Según la legislación italiana este tipo de consulta está permitida, pero no es vinculante ni necesaria (las regiones pueden negociar con Roma un estatus de autonomía sin necesidad de referéndum)

Eso no implica que no exista un fuerte movimiento independentista en el norte de Italia. Según una reciente encuesta, el Véneto es la única región europea donde el apoyo a la independencia es superior al de Cataluña (56% frente a 44%). En 2014, los venecianos participaron en un referéndum de independencia no oficial donde (de acuerdo a la organización) más de la mitad del censo votó por restaurar la histórica República de Venecia y abandonar Italia.

La principal motivación: autonomía fiscal

La principal queja de los nacionalistas vénetos y lombardos resultará familiar a quienes vengan siguiendo el proceso catalán: Véneto y Lombardía pagan a Roma más de lo que reciben. Ambas regiones contribuyen al PIB nacional en una proporción superior a su población y tienen una renta per cápita notablemente por encima de la media italiana (especialmente Lombardía, gracias al peso de Milán).

Los líderes nacionalistas aspiran a conseguir competencias en las materias transferibles reconocidas por la Constitución italiana; que incluyen comercio exterior, aeropuertos o banca regional entre otras. Pero, ante todo, anhelan administrar el 90% de los impuestos recaudados en sus regiones.

Este modelo tiene precedentes en Italia: la región germanoparlante de Südtirol, con un estatuto especial de autonomía, ya administra el 90% de los impuestos que recauda. El impacto para las arcas estatales sería importante, dado que el superávit fiscal combinado de Lombardía y Véneto respecto al resto de Italia se calcula en más de 70.000 millones de euros.

El estado italiano aún tiene la última palabra

Las consecuencias inmediatas del referéndum son muy limitadas. Aparte de suponer un espaldarazo político a los presidentes de Véneto y Lombardía (Luca Zaia y Roberto Maroni, ambos de la Liga Norte), apenas habrá efectos prácticos por el momento. Los gobiernos regionales involucrados podrán comenzar a negociar más autonomía con el gobierno de Roma, aunque para eso no es obligatoria la aprobación mediante referéndum (por ejemplo, la región de Emilia-Romaña ya está en negociaciones, sin votación mediante).

El primer paso para la consecución de autonomía será un acuerdo entre el gobierno central italiano y los gobiernos regionales. Pero este acuerdo debe ser ratificado por el Parlamento. Teniendo en cuenta que actualmente la mayoría parlamentaria italiana de centroizquierdas se opone a la Liga Norte, no parece una tarea fácil. El porcentaje de impuestos bajo control regional, principal caballo de batalla, también deberá ser negociado con Roma.

Si el proceso culmina con éxito, Lombardía y Véneto pasarían de ser regiones ordinarias (con competencias limitadas y control de en torno al 20% de los impuestos recaudados) a regiones autónomas. La Constitución de 1948 reservó dicho estatus a Cerdeña, Sicilia, Friuli, el Valle de Aosta y Trentino/Südtirol, aunque posteriores reformas constitucionales permite su aplicación a las demás regiones.

El referéndum puede suponer una reactivación de las tensiones territoriales en Italia, un estado joven y diverso, y quizá sea el primer paso para un proceso independentista como el de Cataluña. Sin embargo, sólo son hipótesis. De momento, Véneto y Lombardía permanecen en Italia sin novedades, y aún quedan largas negociaciones con Roma para conseguir autonomía fiscal.

Es bastante curioso que todos los países tengan algún sector que es capaz de impedir que los productos extranjeros se introduzcan. Es una especie de nacionalismo económico, los habitantes no quieren comprar algo importado.

En el pasado esto era más normal. Por ejemplo cada país tenía su marca de coches y los más vendidos eran precisamente los nacionales, con poca interferencia extranjera. Hace tiempo que esto acabó, la globalización ha disparado el comercio y ha acabado con estos monopolios locales, pero sigue sucediendo en otros sectores.

En Suecia, por ejemplo, es bastante complicado encontrar productos lácteos que no sean de la marca Arla. En Grecia pasa algo parecido con sus productos lácteos pero es simplemente una normativa sobre las fechas de caducidad que impide en la práctica a las empresas extranjeras competir. Y en EEUU son famosos los casos del "made in USA" que logran vender mucho más por poner la pegatina.

Personalmente creo que esta práctica es un error. Consumir masivamente lo de un país propio permite a la industria contar con una ventaja (unos ingresos potentes para expandirse) pero por otro lado limita las opciones de los consumidores.

¿Y en España?

En España podemos pensar que esto no pasa, que no hay una clara preferencia por el origen de lo que consumimos. Pero sí que hay bastantes casos de nacionalismo económico que además se defiende visceralmente por la sociedad.

El primer ejemplo es el vino. Es muy complicado encontrar vino extranjero en España. Aquí lo normal es elegir entre entre regiones. Ojo, no quiero decir que haya pocas marcas entre las que elegir, pero no tenemos ni idea de vino francés, californiano, chileno o australiano. Si acaso se ha colado un poco el Lambrusco italiano, pero poco más.

Otro caso interesante es el aceite de oliva. Toda la oferta de los supermercados es español. Además en este caso nos cabreamos porque empresas italianas se lo lleven a granel para envasar y exportar como aceite italiano cuando es un problema nuestro por no tener la capacidad que tienen ellos para exportar su producto. Y lo curioso es que en España hacemos lo mismo, muchas veces importamos aceite de Marruecos y Túnez para envasarlo.

También se me ocurre el caso de los plátanos de Canarias, aunque aquí ha habido campañas importantes para que los españoles prioricen su consumo. En los supermercados, eso sí, se ven alternativas más baratas provenientes de otros países, pero casi todo el mundo se decanta por el producto nacional.

Un caso curioso es el de la cerveza en España. Aquí tenemos productos regionales que arrasan en sus zonas de influencia (Mahou en Madrid, Cruzcamppo en Andalucía, Estrella en Cataluña, etc.) y cuyos habitantes defienden de forma irracional aunque es cierto que cada vez hay más competencia en todas partes y con presencia de marcas extranjeras.

También sucede algo parecido con el arroz, pasta, fruta y verdura (hay excepciones pero normalmente priorizamos bastante la compra nacional) y leche (aunque hay marcas extranjeras). ¿Se os ocurren más ejemplos?

Imagen | Don Rulo | jl.cernadas

Hace unos días el Presidente del gobierno español habló del interés que tienen los jefes de gobiernos del mundo entero en desarrollar empresas nacionales fuertes. Parece que es bueno tenerlas.

Los argumentos que se suelen oír incluyen:

• El orgullo nacional de que uno de los nuestros pisa fuerte.
• La idea de que una empresa nacional paga más impuestos en el país de su sede que fuera donde tiene sus actividades o que pagan las empresas extranjeras que generan beneficios en nuestro país.
• Una empresa nacional tardará más en tomar decisiones de reducir su presencia, con la consecuente reducción de empleo en su propio país.
• Una empresa nacional reduce empleo antes fuera que en su propio país.
• Una empresa nacional invertirá más en su país que lo normal.
• Una empresa nacional emplea más personal de su propio país que las extranjeras presentes en el país.
• Una empresa nacional emplea más personal de su nacionalidad fuera, especialmente altos ejecutivos.

Refiriéndome a los argumentos en favor de los campeones nacionales, estas empresas que se deben a sus accionistas, ¿no deberían tomar sus decisiones en base a lo más beneficioso para su negocio y para sus accionistas sin ninguna influencia nacionalista? Esto es especialmente importante en este mundo donde los accionistas son muy multinacionales y un gran porcentaje importante de los inversores en las empresas grandes que son candidatos a campeonato nacional, son inversores no nacionales. ¿Cómo justifica una empresa la toma de una decisión influida por razones nacionalistas? Por otra parte, ¿no debería pagar los mismos impuestos una empresa nacional que una extranjera, en el país donde genera los beneficios? Y si es así, ¿cual es el beneficio de que sea nacional?

En cuanto a inversiones, ¿no debería invertir una empresa dependiendo estrictamente de las oportunidades de inversión y de rentabilidad? Y si es así, ¿qué diferencia tienen las empresas nacionales que toman decisiones de inversión sobre las no nacionales? En la área de empleo, ¿deberia una empresa nacional llevar mas trabajadores que los estrictamente necesarios para el negoco y más que lo que llevaría una empresa extranjera? ¿Realmente pensamos que eso es una buena forma de guarantizar el futuro de nuestras empresas y, como consecuencia, de nuestros empleos? Cuando una empresa nacional tiene demasiados trabajadores en un negocio, ¿reducirán empleo fuera de casa y no en casa, o reducirán el empleo que tienen en exceso donde lo tienen en exceso y sin importarle su localización?

También hay desventajas con los campeones nacionales. Un campeón nacional que ha llegado a ese punto suele tener una posición dominante (monopolístico) en su propio país y empieza a buscar crecimiento e inversiones fuera de su país, exportando recursos generados a nivel nacional. En el sector energético, los pagos de cada domicilio, en algún momento se exportarán para inversiones y creación de empleo fuera del país. ¿Es esto lo que buscamos?

¿Realmente pensamos que esto de los campeones nacionales compensa?

En El Blog Salmón | ¿Quién no desea tener empresas fuertes en su país? y ¿Los trabajadores son menos nacionalistas?