La factura eléctrica en España nunca ha dejado de ser un problema. Muchos se han visto alarmados por la nueva composición de la factura eléctrica que ha entrado en vigor. Han entrado en vigor determinados cambios por discriminación horaria que repercuten a todos los consumidores domésticos con potencia contratada igual o inferior a 15 Kw/h. Independientemente si se trata del mercado libre o regulado.

El objetivo de estas medidas es que el consumidor termine desplazando los hábitos de consumo debido a que en las horas valle el precio de la energía es un 95% inferior al precio en las horas punta y en las horas llano, un 69% inferior. Si los consumos se encuentran situadas en la hora punta tocará pagar más.

Ante estos cambios, muchos apuntan a las "malvadas empresas privadas energéticas con grandes beneficios", las "puertas giratorias" y un sinfín de chivos expiatorios para tratar de simplificar la realidad de un mercado en el que en la influencia de las decisiones privadas brilla por su ausencia.

Las opiniones más extremas, incluso, ponen el acento en la nacionalización de las energéticas, como si se tratara de una decisión política más sin costes asociados. Por ello, en primer lugar, vamos a tratar sobre la influencia de la regulación energética en los costes y su incidencia en el precio final y, seguidamente, qué el impacto de un proceso de nacionalización.

Los costes regulados suponen el 72% de la factura

Para entender la factura eléctrica podemos extendernos en diferentes conceptos: el coste de la energía, los costes regulados que vienen determinados por la tarifa de acceso, el margen para la comercializadora por los servicios prestados, el alquiler del equipo de medida y los impuestos aplicados.

En primer lugar, tenemos el coste de la energía que consumimos (27,7% de la factura). Este depende del precio que se fija en el mercado. El precio del mercado se determina para cada una de las horas del año a partir de las ofertas de venta de las empresas productoras de energía y las ofertas de compra de las empresas comercializadoras y consumidores.

A pesar de que la infografía nos marque "precio libre", cuando se hace referencia al coste de la energía en el mercado diario y el coste de los servicios de ajuste, no es del todo así.

Por ejemplo, los derechos de emisión han sido promulgados desde Europa para tratar de reducir los gases de efecto invernadero que pueden emitir las instalaciones contempladas en el régimen. El límite va bajando a lo largo del tiempo para hacer que disminuyan las emisiones totales y en consecuencia, su precio en el mercado no ha parado de subir. Sí se negocian en el mercado, pero es el regulador quién las oferta y su reducción provoca el auge de las cotizaciones de estos derechos.

En El Blog Salmón

Todo acerca de los derechos de emisión de CO2 y por qué se están disparando de precio

En el coste de la energía ya se empieza a incorporar algunos costes regulados:

• Pagos por capacidad: Aquí encontramos el coste regulado cuyo objetivo es que exista un exceso de capacidad de producción de energía de la que realmente se necesita, con objeto de asegurar el suministro de electricidad a los consumidores.

• Operador del sistema: es la retribución del agente responsable de la gestión técnica del mercado, Red Eléctrica. Es el encargado de garantizar la coincidencia de la producción de energía y el consumo en tiempo real.

• Operador del mercado: es el agente responsable de la gestión económica del mercado, Operador del Mercado Ibérico de la Electricidad (OMIE). Su principal tarea se resume en casar las ofertas de venta y compra de energía y determinar el precio de la energía en cada hora del día.

En segundo lugar, tenemos los peajes del sistema. Aquí nos encontramos con los costes de las redes de transporte y distribución (20,5% de la factura): incluye los peajes a las empresas que construyen las líneas para transportar la energía desde las centrales de producción hasta los puntos de consumo. A pesar de que sea un coste necesario para hacer llegar la electricidad a los hogares, se trata de un coste regulado porque viene determinado por la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia (CNMC).

En tercer lugar, aparecen los Cargos (30,4% de la factura) que vienen dirigidos por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.

• Costes asociados al fomento de energías renovable es una retribución adicional a la que obtienen del mercado para incentivar la implantación de centrales de generación de energía renovable.

• Diferencial del coste de producción en los territorios no peninsulares. Debido al mayor coste de territorios como Canarias, Ceuta y Melilla, el territorio peninsular compensa ese sobrecoste.

• Anualidades para recuperar el déficit de ejercicios anteriores, motivado por la insuficiencia de los ingresos para cubrir los costes reconocidos.

• Pago a la CNMC que es el organismo responsable de establecer la retribución de las actividades de redes, los peajes de transporte y distribución y de supervisar el buen funcionamiento del mercado.

• Alquiler del equipo a medida: Los contadores eléctricos que miden el consumo son propiedad de la empresa distribuidora y su alquiler supone un gasto en la factura eléctrica que viene determinada por el Gobierno.

Y en último lugar tenemos los impuestos* (21,4% de la factura). Aquí nos encontramos con el tipo general del 21%. En términos medios, en la UE este impuesto es del 18% y países como Portugal ha decidido que a la electricidad se le cargue un 6% de IVA. A ello sumemos el Impuesto Eléctrico que representa el 5.1127%, y se aplica tanto en el término de potencia como en el de consumo de la factura de la luz.

En resumen, el poder político determina directamente el 72,3% de la factura eléctrica a través de peajes, cargos e impuestos y ostenta una eleva influencia en los costes de la energía que determinan el precio de mercado.

Asumir el coste de la nacionalización

A pesar del gran peso del regulador sobre la determinación de la factura eléctrica, ideológicamente muchos pueden pensar que las eléctricas, por razones de sector estratégico, deberían estar en manos del poder político en forma de empresas públicas.

A principios del año el Gobierno descartó esta opción, aunque Unidas Podemos que participa en la coalición sea favorable a la fórmula de nacionalizaciones. Y, hace un lustro, Izquierda Unida propuso la entrada en el 20% del capital de las empresas eléctricas del país.

Hay que tener en cuenta que toda nacionalización supone un coste. Hoy, las tres grandes eléctricas suman una capitalización bursátil por encima de los 100.000 millones de euros: Endesa (23.000 millones), Iberdrola de (68.000 millones) y Naturgy (21.000 millones).

Ya es lo suficientemente complicada la situación de las cuentas públicas para que el Gobierno de España se quiera embarcar en una aventura de nacionalizaciones en el sector energético.

Una política para movilizar recursos vía deuda (que hay que reducirla y no aumentarla) que terminaría generando una estructura de monopolio con precios regulados para influir sobre el 27,7% de la factura restante pero, de tal manera, que los precios regulados no comportaran pérdidas para la sociedad que deberían financiar los contribuyentes y que las inversiones a realizar para el mix energético deseado irían a cargo del contribuyente.

A partir de la gran crisis que vivimos en 2008, muchos gobiernos de todo el mundo se lanzaron a la nacionalización de las entidades financieras para garantizar su supervivencia. Los contribuyentes hicieron frente a una dura factura de la crisis agravada por la compra obligatoria de las entidades financieras que no supieron gestionar adecuadamente sus riesgos.

Ya en 2020, la crisis del COVID-19 está afectando a un sector en particular, las aerolíneas y se están empezando a valorar nacionalizaciones. El sector vive con el agua al cuello. Si tomamos los datos del mes de abril, la capacidad de pasajeros internacionales se redujo hasta ahora en un 85% frente al 33% del mes de marzo, y que en el caso específico de España se eleva hasta el 90%.

En el caso específico de Europa, la pérdida potencial de ingresos de las compañías europeas en 2020 ha aumentado a 89.000 millones de dólares y se prevé que la demanda de pasajeros (medida en kilómetros de ingresos por pasajero) será un 55% inferior a los niveles de 2019. Esto supone un aumento con respecto a las estimaciones anteriores (publicadas el 24 de marzo) de 76.000 millones de dólares y el 46% respectivamente.

En términos de impacto económico, el actual colapso del 90% en el tráfico aéreo pone en riesgo alrededor de 6,7 millones de puestos de trabajo y podría llevar a un impacto negativo del PIB de 452.000 millones de dólares en toda Europa. En bolsa son quiénes han sufrido el mayor varapalo por las fuertes pérdidas presenciadas.

En El Blog Salmón

¿Cuáles están siendo los sectores más afectados por el coronavirus?

España es el país que más sufriría en términos de pérdida de pasajeros en Europa y de ingresos. Serían 114 millones de pasajeros menos, lo que supone una pérdida de ingresos de 15.500 millones de dólares, con el riesgo de 901.300 empleos y 59.400 millones de dólares de contribución a la economía española.

La empresa his­pa­no-­bri­tá­nico IAG, propietaria de Iberia, ha anunciado que su capacidad de vuelo se reducirá en un 75% y Virgin Atlantic reducirá el 80% de sus vuelos, y se le pidió al personal que tome ocho semanas de vacaciones sin sueldo. Ryanair, EasyJet y Norwegian también están recortando la mayoría de sus vuelos y sus trabajadores se enfrentan a despidos, recortes salariales y, posiblemente, incluso la pérdida de empleos.

El sector de la aerolíneas pide ayudas a los gobiernos

La situación es verdaderamente complicada para el sector y las dos grandes asociaciones internacionales, el Consejo Internacional de Aeropuertos (ACI) y la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) están solicitando los gobiernos que ofrezcan inmediatamente ayuda financiera para respaldar tanto a los operadores de aeropuertos como las aerolíneas durante la crisis del COVID-19 y así apoyar la conectividad.

La decisión del confinamiento sumada las restricciones del tráfico aéreo a repercutido en un impacto económico sobre la industria mundial del transporte aéreo coma provocando una caída en la demanda de mensajeros a niveles nunca antes vistos. Sus ingresos están cayendo más allá de la capacidad de adoptar las medidas de reducción de costes más extremas, lo que les lleva a enfrentar un periodo de falta de liquidez.

Estas asociaciones recalcan que el riesgo reno ayudar al transporte aéreo se traduce en la pérdida de millones de empleos. En términos globales, la industria de la aviación respalda a 65,5 millones de empleos en todo el mundo, incluidos 10,5 millones de personas empleadas en aeropuertos y aerolíneas, y aporta 2,7 billones de dólares en la actividad económica global.

Pero ¿qué tipo de ayudas están solicitando? El sector está pidiendo desgravaciones fiscales, que incluyan el alivio de los impuestos sobre la renta, impuesto sobre sociedades, préstamos en condiciones ventajosas con garantías por parte de los estados y, en última instancia el apoyo directo para mantener a flote las empresas a través de liquidez financiera o hasta el punto de proceder al rescate, pura nacionalización.

Afirman que desde los gobiernos se ha reconocido la urgencia de actuar, pero se está acabando el tiempo para que otros gobiernos brinden la ayuda financiera necesaria para mantener a toda la industria viable y lista para apoyar una recuperación equilibrada, incluidos los operadores de tierra y otros proveedores de servicios en los aeropuertos.

Intervencionismo y distorsiones del mercado

Italia es el principal país que está sufriendo en su economía la crisis vinculada al COVID-19. El último trimestre la economía italiana se hundió un 4,7%, su mayor caída primer trimestre desde los registros recientes que parten de 1995.

Fruto de las dificultades, en el mes de marzo, se decidió nacionalizar a Alitalia, su principal aerolínea. La aerolínea se está nacionalizando, y el gobierno tomará el control total en junio. Ya ha tenido más de 2.100 millones de euros desde que tomó participación en 2017.

Si bien es cierto que está crisis ha pasado una gran factura para su aerolínea, lo cierto es que sus cuentas ya han estado en una situación difícil durante los últimos años. Con la fuerte crisis, prácticamente se ha quedado sin efectivo para afrontar sus necesidades financieras.

Por su parte, la aerolínea nacional alemana Lufthansa está buscando un rescate de 10.000 millones de euros que le daría al gobierno alemán una participación del 25,1% en la compañía.

Air France-KLM, una de las aerolíneas más grandes de Europa, recibirá un préstamo bancario de 4.000 millones de euros respaldado por el estado francés y un préstamo gubernamental directo de 3.000 millones de euros. Paralelamente, el gobierno holandés dijo que proporcionaría entre 2.000 y 4.000 millones de euros adicionales en ayuda pública.

En Estados Unidos también se está aguantando a la aerolínea de referencia. En este caso, Amerinan Airlines, el mayor operador estadounidense, se ha asegurado 5.800 millones de dólares dedicados al apoyo para el pago se las nóminas y se está negociando los términos para un préstamo federal separado de 4.750 millones.

Por supuesto, el debate está servido. Que algunas aerolíneas estén siendo rescatadas o reciban asistencia financiera en condiciones ventajosas, mientras que otras como por ejemplo Ryanair que se ven abocadas a afrontar reformas estructurales en sus cuentas (la compañía despediría al 15% de su fuerza laboral) nos lleva a un mercado con claras distorsiones.

Las aerolíneas rivales, ya sean estatales o antiguas compañías de bandera, reciben ayudas públicas, que les permiten competir en condiciones especialmente favorables. En contraste, sus rivales más pequeños dependen de sus propios recursos para aguantar el golpe.

El discurso del Ministro de Finanzas del viernes dentro de la rueda de prensa posterior a la reunión del Consejo de Ministros, resumida por Alejandro, me recordó al doublespeak del libro de George Orwell, 1984, donde la verdad es la que dice el Gran Hermano y si repites una mentira muchas veces se convierte en la verdad. Cuando hablan los políticos me llevo esta sensación bastantes veces.

Esta vez me vino la sensación cuando el Ministro quería minimizar la importancia de la intervención del Estado mientras explicaba las nuevas exigencias hacia los bancos para aumentar las coberturas de capital para sus activos inmobiliarios. El Ministro declaró contundentemente que, si cuando están incrementando su capital los bancos necesitan ayudas, estas ayudas se harán efectivas prioritariamente a través de los CoCos, los bonos convertibles contingentes. Lo que llamó la atención es lo que dijo a continuación.

El Ministro dice con repetición que estas ayudas…:

no suponen ningún tipo de ayuda pública a las entidades y no supone ningún tipo de ayuda pública a las entidades porque estos instrumentos exigirán un tipo de interés muy superior al que en este momento el Tesoro está pagando para el mismo plazo

Parece que se le tiene que recordar al Sr. Ministro que, en el sistema capitalista, el papel del gobierno es mantener las reglas de actuación y dejar al mercado suministrar servicios y sólo eso. En el sistema capitalista, el mercado, las empresas y los bancos son del ámbito privado y sus actividades son financiadas por el sector privado. Como ya he dicho más de una vez, si una empresa o banco necesita capital, que acuda al mercado privado en búsqueda el capital que necesita y, si cuando acude al mercado privado no puede conseguir el capital que necesita a cualquier precio, la empresa o el banco ha fracasado y debe cerrar o venderse…eso si, si alguien quiere comprarle.

En el momento de que una empresa o un banco tiene que acudir a las ayudas del gobierno, en el nivel que sea y al tipo que sea, ha fracasado y los accionistas han tirado la toalla, es decir, el valor de sus acciones deberá ser cero. No ha fracasado un poco o un porcentaje, ha fracasado totalmente. Si el gobierno accede a invertir fondos estatales en esa empresa o en ese banco, primero debe tomar la totalidad del capital.

Se entiende que en uno de sus anteriores trabajos, como consejero asesor para Europa de Lehman Brothers y director de la filial de este banco en España y Portugal, eso si, hasta la quiebra de Lehman Brothers en 2008, la posibilidad de tomar dinero al 5% y prestarlo al 10% es un buen negocio y esto es el negocio que propone para el Estado, supongo que para ayudar al déficit.

Hay dos problemas con seguir este camino, primero, el Estado no debe estar entrando en el mercado privado para competir con los entes privados, ni en el negocio financiero ni en ninguno. Segundo, si el mercado privado no quiere prestar a un banco, esta entidad ha fracasado y cualquier entrada del Estado para ayudar debe empezar por tomar la totalidad del capital. Los accionistas intentaron triunfar en su iniciativa empresarial y resultó en un fracaso.

En el sistema capitalista, cuando una iniciativa empresarial fracasa se vende o se cierra y los accionistas pierden, lo que no pasa cuando esta iniciativa empresarial fracasa es que el Estado entre para salvarles de los líos, incluso prestando con beneficio. Si el mejor camino no es el cierre, el beneficio vendrá cuando el Estado tome todas las acciones, cambie los consejeros y los altos directivos y, cuando se estabilice la situación, venda las acciones en el mercado.

En El Blog Salmón | Nueva reforma del sistema financiero, ¿será la última? y Carta abierta al ministro de Guindos sobre Bankia
Más información | Escuchar el discurso detallado del Ministro de Finanzas

El tema de esta semana ha sido Bankia, que empezó la semana contra las cuerdas tras mostrar los datos de morosidad a la CNMV haciendo que el Gobierno se plantease una inyección de 7.000 millones de euros, y terminó la semana siendo nacionalizada.

El culebrón de Bankia, que ya nació en medio de cierta controversia por la elección del nombre, generaba ciertas dudas desde sus inicios, y algunos ya advertían de que a medio plazo podía suponer un problema para el FROB.

La nacionalización de Bankia, no es ni mucho menos la solución a los problemas de la entidad, y sólo conduce, de nuevo, a que paguemos entre todos los desaguisados que con su mala gestión han hecho unos cuantos, con el agravante de que eso implica seguir recortando en otras partidas mucho más necesarias para todos.

El gobierno se ha visto abocado a tomar una serie de medidas, para minimizar el efecto de los activos tóxicos de las entidades. Sin embargo todavía no consiguen terminar de despejar las dudas que surgen en torno a todo este culebrón.

Sr. Ministro,

Supongo que estos días han sido especialmente ajetreados por la necesidad de tomar decisiones rápidas para que una de las entidades financieras más grandes del país, Bankia, no caiga, con las repercusiones que esta caída traería. Ahora, parece que sólo hay que gritar too big to fail (demasiado grande para caer) y se sitúan primeros en la cola para recibir cantidades billonarias de generosidad estatal.

Proteger el sistema no los participantes

Como se ha dicho en estas páginas, puede que sea perjudicial dejar caer al sistema financiero pero también hay que evitar confundir los bancos que forman parte de ese sistema con el sistema mismo e, incluso, si decidimos que el sistema se debe proteger, no existe ninguna razón por qué debemos entorpecer el funcionamiento del mercado interveniendo en las disciplinas del mercado, aunque sus ex-compañeros de banca le digan lo contrario.

Hace muchos años el economista, Joseph Schumpeter, habló de la destrucción creativa como parte saludable del funcionamiento del sistema capitalista, donde los que tienen éxito ganan y los que fracasan mueren. El sistema capitalista no es seguir el camino actual donde, si tienes éxito, ganas y, si fracasas, ahí están los políticos amiguetes para salvarnos con el dinero público.

Proximamente hablaré de la mejor forma de estructurar los bancos y de controlarlos, con el objetivo de no volver a llegar a la situación en que nos encontramos. No obstante, como estamos en la situación en que estamos, hay que ver cómo mejor resolver la situación complicada de la mejor forma posible, para la economía y para la sociedad, no para los interesados. Como ya se ha comentado varias veces en estas páginas, hay varias formas de proteger al sistema financiero y, también, hay formas de tratar a participantes en este sector financiero cuando tienen problemas. Formas que protegen la integridad del sistema financiero pero sin introducir incentivos y protecciones que sólo causan las actuaciones que nos volverán a traernos problemas en el futuro. En definitiva, si tenemos que actuar, debemos hacerlo con el mínimo impulso de moral hazard, donde incentivamos la continuación de las malas actuaciones.

Los accionistas deben perder todo

Hay dos enfoques importantes que se deben seguir para asegurar que se protege el sistema pero no a los participantes fracasados del sistema y, paralelamente, para que se reduzca el moral hazard. El primero de estos es que los inversores que participan en actividades empresariales deben entender que, si las cosas van bien, ganan pero, aún más importante, deben entender que si las cosas van mal, pierden todo.

Una forma de medir si las cosas han ido mal es cuando van a los políticos para pedir que sean rescatados, definido como sea. Que un gobierno, un banco central o una entidad pública tenga que participar económicamente en una entidad privada, de la forma que sea, inversiones, préstamos, exenciones, etc., es suficiente para demostrar que ese proyecto empresarial ha fracasado. Si el proyecto funciona, que lo hagan sin ayudas públicas y si no funciona, que se cierre. No debe ser más complicado que esto.

Si la entidad es considerada de interés público y el Estado decide asegurar que la entidad no caiga, el Estado debe tomar de los accionistas las riendas y la totalidad del capital de la empresa sin compensación alguna. Estos accionistas no deben mantener su capital, ni en parte.

Si a los accionistas no les gusta este resultado y prefieren buscar otras alternativas, mejor para todos, ya que el dinero público se mantiene en su sitio, en nuestros bolsillos y, si el proyecto empresarial tiene sostenibilidad, que sea con capital privado.

En el caso de que es considerado peligroso mantener a un banco en su situación, y cuando los propietarios no acuden a las ayudas del Estado, cualquier banco puede ser tomado de forma extraordinaria por parte del Estado para prevenir peligros mayores y, en cualquier toma de posesión de un banco por razón de su insostenibilidad, los accionistas perderán la totalidad de su capital. Intervenir una entidad financiera se puede hacer y no sólo se puede hacer bien, pero se ha hecho, incluso en España.

Los directivos deben perder casi todo

Está claro que los miembros de los consejos y los altos directivos son los principales responsables de gestionar con éxito a cualquier empresa y banco. En el caso de una situación donde el banco necesita ayudas del Estado de cualquier forma, los máximos responsables de llevar a la entidad a su fracaso, los miembros de los consejos y los altos directivos también recibirán su merecido. Para empezar, los reguladores deben establecer las siguientes normas para un banco o empresa intervenida:

• Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado son destituídos.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

Conclusiones

Tanto los miembros de los consejos, los altos directivos y los accionistas de estas empresas deben enterarse que el sistema capitalista permite la posibilidad de emprender y de impulsar el crecimiento y, cuando las cosas van bien, estos pueden beneficiarse y la historia reciente demuestra que se han beneficiado mucho.

También deben enterarse que, si llevan a la empresa al traste, con o sin ayudas públicas, deben recibir el castigo y este castigo no es sólo perder su posibilidad de chupar en el futuro pero, también, perder lo que chuparon durante el periodo en que llevaron a sus empresas al traste.

En el caso de Bankia, una vez más nos encontramos con una empresa privada que parece ser demasiado grande para dejar caer. ¿Sr. Ministro, por qué no lo hacemos para que las cosas salgan mejor?

Saludos.

En El Blog Salmón | En Bankia hoy todos somos Bankeros, tomamos el camino directo a la quiebra del país, BFA, Bankia, Caja Madrid, Bancaja… No te líes, te lo explicamos todo, El Estado nacionaliza Bankia, ¿Por qué hay que salvar a Bankia? y 7.000 millones de euros para Bankia, Rato fuera y todo el sistema financiero en peligro

Los rumores se vuelven ciertos: según confirman el Banco de España y el Ministerio de Economía, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) acaba de solicitar al Estado la conversión de los 4.460 millones de euros del FROB en acciones, por lo que el propio Banco de España adquiere el 100% del capital de BFA e indirectamente el 45% del accionariado de Bankia.

De esta forma, el banco pasa a estar bajo control de las entidades públicas. A efectos prácticos este movimiento supone la confirmación de la rumoreada nacionalización de BFA y, por tanto, de su filial Bankia. A partir de ahora, el grupo se lo comunicará al FROB y este solicitará el visto bueno de Bruselas.

BFA-Bankia se convierte así en la entidad nacionalizada de mayor tamaño, con 10 millones de clientes y unos activos valorados en 318.000 millones de euros. Semejante tamaño no ha servido de nada ante los 37.517 millones de euros de exposición al ladrillo que sufría la entidad, de los que el 84,7% son activos problemáticos.

Independientemente de la operación de nacionalización, tal y como comentamos en estas páginas, se espera que el Estado inyecte a la entidad entre 7.000 y 10.000 millones de euros a través del FROB para sanear las profundas heridas que el ladrillo ha provocado a Bankia. En las próximas horas ampliaremos toda la información relacionada con la intervención.

En El Blog Salmón | Baile de rumores: Bankia podría ser nacionalizada en unas horas
Imagen | Antonio Tajuelo

Como cada viernes tenemos con nosotros los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión trataba sobre la nacionalización de Catalunya Caixa, Unnim y NovaCaixaGalicia. Lo primero es agradecer a los casi 600 lectores por participar en nuestra encuesta. Sin vosotros esta sección no sería posible.

Acerca de qué parece la nacionalización de las cajas, a la mayoría de los lectores les parece mal (66,7%), frente a un 23% que les parece bien y un 9,5% que no sabe. Parece que ha sentado mal usar fondos públicos para rescatar cajas mal gestionadas.

Sobre si la alternativa de liquidar las cajas era buena, incluso si algunos clientes perdían parte de su dinero depositado, hay mucha división de opiniones. A un 47,7% era partidario de esta alternativa, frente a un 44,5% que no está de acuerdo con la alternativa. Aquí ya no hay tanta claridad en las opiniones, ya que cuando se habla de tocar cantidades depositadas existe mucha polémica.

Donde sí hay bastante claridad es en si el Gobernador del Banco de España debe dimitir. Más de un 80% está a favor de que dimita, frente a un 12% que está en contra. La gestión del Gobernador de la entidad supervisora está en cuestión, no se debería haber llegado a esta situación.

La próxima semana volvemos con más.

Esta mañana nos levantamos con la increíble pero no sorprendente noticia de que tres altos directivos de la caja intervenida NovaCaixaGalicia, se llevaron indemnizaciones de 23,6 millones de euros entre ellos. Días después de que recibimos la noticia del pago multimillonario para la anterior directora general de la CAM, también intervenida por el Estado español.

Como nos ha dicho Remo hace poco, la nacionalización de Catalunya Caixa, Unnim y NovaCaixaGalicia nos está costando 4.751 millones de golpe. Además, también nos dice que, en estas intervenciones, el FROB se lleva el 90% de Catalunya Caixa, 100% de Unnim y 93% del NovaCaixaGalicia Banco. ¡Esto es inaceptable! Si vamos a salvar estos bancos los accionistas existentes han perdido sus bancos y no deberían quedarse con una acción del banco, ni una.

Hace casi un año, escribí un artículo en estas páginas titulado: “Lehman Brothers: ¿qué se debería hacer con un banco en dificultades?“ que buscaba explicar cómo mejor intervenir a un banco en dificultades y qué consecuencias deben haber para los accionistas y para los directivos del banco intervenido. En este contexto, dije que quería ver varios elementos de cualquier rescate o ayuda, que incluyen los siguientes:

• Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado son destituídos.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

No vale estar indignado y luego escudarse detrás de la excusa de que la ley no permite intervenir, hay que hacer lo necesario para que se pueda responder y, para eso, se necesitan leyes, regulaciones y normas y se necesitan antes de que estas cosas salten a la luz.

Cuando le nombraron nuevo Secretario de Estado de Economía, como número dos a la vicepresidenta económica y Ministra de Economía, Elena Salgado, alabé al Profesor José Manuel Campa, por ser una presencia de razón en el Ministerio. Desde ese momento, le hemos visto vender España en los mercados financieros internacionales, para que compren más deuda española. Lo que me gustaría ver es algo mucho más importante y duradero y le insto a que haga lo necesario para que las cuatro medidas que menciono se introduzcan y, si es posible, por ley. No debemos ver este tipo de anuncios escandalosos y, para evitarlo, hay que regularlo por ley.

¡Adelante profesor Campa, por favor!

En El Blog Salmón | El Banco de España nacionaliza Catalunya Caixa, Unnim y NovaCaixaGalicia; se consuma el atraco a las arcas públicas y Lehman Brothers: ¿qué se debería hacer con un banco en dificultades?
Imagen | James Lee, Flickr

El viernes pasado se nacionalizaron tres cajas de ahorros, Catalunya Caixa, Unnim y NovaCaixaGalicia, debido a que no contaban con suficiente capital para operar. Es una operación muy polémica, ya que tiene unos costes muy altos asociados, como explicábamos por aquí. Queremos conocer la opinión de los lectores sobre este tema.

¿Ha sido buena o mala idea la nacionalización? ¿Era mejor haber liquidado las cajas? ¿Debe dimitir el Gobernador del Banco de España? Sobre todas estas cosas queremos que los lectores opinen. Y como cada viernes, publicaremos los resultados de las encuestas.

En El Blog Salmón | El Banco de España nacionaliza Catalunya Caixa, Unnim y NovaCaixaGalicia; se consuma el atraco a las arcas públicas, Las flechas del FROB apuntan al corazón herido que MAFO puede rematar

El Banco de España acaba de presentar el balance del FROB después del último requerimiento de ampliación de capital de global de las entidades financieras y se acaba de zanjar con la nacionalización de Catalunya Caixa, Unnim y NovaCaixaGalicia. Esta nacionalización de facto se ha llavado a cabo con la entrada del FROB en estas cajas de ahorros. El coste de la broma asciende a 4.751 millones de una tacada.

Esta entrada en estas cajas supone que Unnim ha pasado de manera íntegra al FROB, recodemos que esta entidad estaba formada por la fusión de Caixa Sabadell, Caixa Terrassa y Caixa Manlleu, el 90% de Catalunya Caixa mediante el banco Catalunya Banc y el 93% del conglomerado de CaixaGalicia y Caixanova, instrumentado en NovaCaixaGalicia Banco. Este paso es el siguiente para culminar el atraco a nuestras cuentas públicas vía rescate de gestores ineptos.

Esta nacionalización perseguirá el objetivo de saneamiento y posterior venta a terceros. A efectos prácticos, acabamos de imprimir una incertidumbre realmente importante a nuestra economía en todos los aspectos, dado que es muy complicado que las aportaciones globales iniciales al FROB, en torno a 14.000 millones de euros, recuperarlos por el posterior saneamiento de estas entidades. Ahí está la clave, porque aquí tenemos dos monstruos con pies de barro, como son NovaCaixaGalicia y CaixaCatalunya que van a seguir el mismo camino de la CAM.

Sin ir más lejos, el propio MAFO acaba de reconocer en la rueda de prensa, que la CAM está en una situación inviable para una nacionalización completa, dado que su balance está tan sumamente destrozado que es previsible que necesite en torno a 7.500 millones de euros adicionales para hacer cero en los agujeros creados en las cuentas públicas. Ojo, que estos datos se han conocido después de la entrada del FROB, no antes, por lo que las sorpresas que nos deparará el FROB van a ser realmente peligrosas.

Estas noticias son pésimas para todos, dado que acabamos de nacionalizar las pérdidas e irresponsabilidades de todos esos consejos de administración que se han sentado en los sillones de dirección, han financiado proyectos temerarios como aeropuertos, empresas inmobiliarias, se han enriquecido y abuso de su posición con préstamos a tipo cero o por debajo del mercado.

Estos gestores nombrados a dedo, han esquilmado y dilapidado completamente el espíritu de unas entidades financieras que no nacieron para dotar de recursos al poder político ni para dotar de poder a los excomulgados de las listas políticas. Aquí, ya planteamos una solución para estos gestores, solución que ahora no se va a poner en marcha porque claro, la crisis financiera internacional es la culpable.

No nos confundamos, estas entidades trabajan a nivel nacional en su inmensa mayoría y sus activos tóxicos, préstamos dudosos e impagos no se están generando por los derivados tóxicos importados desde EEUU, se han generado por el abuso de poder político, mediático y afán de grandeza de esos consejeros ineptos que han arrastrado el sistema financiero español al borde del colapso. Pero tranquilos, no hay problema, esto lo arreglamos entre todos vía impuestos y eliminación de aspectos clave de la cohesión social.

Más Información 1 Banco de España
En El Blog Salmón | Cam intervenida por el BdE inyectando 5.800 millones de euros,