Seguramente aún puede suceder que los demócratas recibieran más votos que los republicanos en las elecciones parciales, debido a la manipulación de circunscripciones y a la geografía de la población, el sistema electoral de EE.UU. . Da un peso excesivo a los votantes de zonas rurales blancos que todavía tienen fe en [Trump](solo la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, sino también el Medicare ).

Gracias al peso excesivo de la minoría se impone. Si el Partido Republicano se mantiene en el poder, habrá consecuencias fundamentales para los estadounidenses. Ante todo, hay muchas razones para pensar que un Congreso republicano hará lo que por los pelos no pudo hacer el año pasado: revocar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué es tan importante la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible el Medicare para Estados Unidos?

No es solo la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, sino también el Medicare

Sin una Ley de Asistencia Sanitaria Asequible muchos de los ciudadanos de Estados Unidos pueden perder su seguro sanitario, y esto afectaría en particular a aquellos con afecciones preexistentes. Esta es una de las razones por las que la atención sanitaria constituye el tema central de las campañas demócratas de este año y no Donald Trump.

Pero atacar a la sanidad de Estados Unidos no contentaría con retirar la ampliación de los programas sanitarios de Obama, programas consolidados, especialmente la Seguridad Social y la atención sanitaria a pensionistas, el Medicare, también estaría en peligro.

Lo dicen los propios republicanos, una entrevista a John Harwood, el representante de Steve Stivers, presidente del Comité Republicano Nacional de Congreso, declaraba que teniendo en cuenta el tamaño del déficit presupuestario, la administración necesita ahorrar dinero mediante recortes del gasto en programas sociales, incluyendo la Seguridad Social y el Medicare.

Republicanos bajan impuestos a los ricos para después hacer recortes en el gasto social

John Harwood no es el único en pensar que los grandes recortes en programas esenciales para los jubilados estadounidenses serían el siguiente paso si el Partido Republicano gana en el mes de noviembre.

Por su parte, grupos afines a Pau Ryan, el presidente saliente de la Cámara, han estado publicando mensajes que atacan a los demócratas acusándoles de planificar recortes en la financiación del Medicare.

Los republicanos que están solicitando los recortes en el gasto social lo hacen para equilibrar el presupuesto, pero con desfachatez. Los mismo republicanos que ahora se quejan por los déficits presupuestarios acaban de hacer que ese mismo déficit aumente al aprobar una enorme reducción fiscal para las multinacionales y los ricos de Estados Unidos.

Por esto parece incoherente que solo pasados unos meses vuelvan a presentarse como los protectores del déficit y que exijan recortes de gastos. Es decir, podría parecer raro si no fuese la estrategia presupuestaria de los republicanos desde hace mucho tiempo.

Lo primero que hacen es rebajar impuestos y después, se quejan por el déficit que se ha creado por dichas rebajas y después empiezan a pedir que se recorte en el gasto social, esto se hace una y otra vez.

La estrategia republicana es matar de hambre a la bestia

La estrategia utilizada por los republicana se denomina “matar de hambre a la bestia”, se lleva utilizando desde la década de los 70, cuando los economistas republicanos Alan Greenspan y Milton Friedman empezaron a decir que la influencia de las rebajas fiscales en el déficit presupuestario era el objetivo, no una consecuencia.

Posteriormente Alan Greenspan declaró en 1978, el objetivo es controlar el gasto con rebajas tributarias que disminuyen los ingresos, y luego confiar en que exista un límite al gasto deficitario.

Es una realidad que las rebajas fiscal están a la orden del día, sus defensores tienden a negar que vayan a aumentar el déficit y afirman que proporcionan un aumento de la economía y que la recaudación aumentará.

Pero no existe ninguna prueba que respalde esta afirmación, y nunca ha estado claro si alguien con poder político se lo ha creído. En su mayor parte, suele ser una cortina de humo para ocultar las verdaderas intenciones de la estrategia republicana.

¿Por qué les sigue funcionando esta estrategia a los republicanos?

Es raro ver el hecho de que quienes se quejaban contra el déficit que generaba la administración Obama acepten de buen grato el déficit generado por Donald Trump a través de una rebaja tributaria que desequilibra el presupuesto. Claramente a esta gente nunca le ha preocupado el déficit sino que ha sido un gran postureo.

Ryan era extremadamente ortodoxo en su determinación de rebajarles los impuestos a las clases altas y al mismo tiempo reducir de forma exagerada los programas para los más pobres y las clases medias, hasta recibió un premio a la responsabilidad fiscal.

En las elecciones parciales está en juego el estado de derecho de Estados Unidos y también su atención sanitaria. Pero al mismo tiempo los votantes deben ser conscientes de que dicha amenaza contra los programas de la Seguridad Social y el Medicare, tal como lo conocen actualmente, corren gran peligro.

En El Blog Salmón | La economía de EEUU va como un tiro... pero, ¿se avecina un batacazo?

Imagen | Flickr

Durante el último año de legislatura de Barack Obama, vimos un deterioro económico claro de los principales indicadores e incluso los indicadores adelantados apuntaban a una eventual recesión: crecimiento debilitado, la tasa de desempleo estancada y aumentaban el número de quiebras.

Si a ello le sumamos una década en el que los salarios de los estadounidenses se mantuvieron estancados, la deslocalización de diferentes empresas empresas a países emergentes y un descontento generalizado con la clase política, entendemos por qué Trump logró ser presidente de Estados Unidos, con unas políticas tan alejadas de los demócratas.

Se cumple el primer año desde la investidura de Trump y es oportuno analizar si durante este periodo marcado de polémicas continúas, especialmente en la cuestión migratoria y el cambio climático, la economía estadounidense ha conseguido mejorar los resultados en el último año.

El último año de Obama vs el primer año de Trump

En términos de crecimiento económico, en la última etapa del presidente demócrata, Barack Obama, vimos que el crecimiento interanual de la economía estadounidense sufría una fuerte desaceleración. Si en enero de 2015, la tasa de crecimiento era del 3,8% al final del mandato de Obama se situó en el 1,8%, marcando un mínimo del 1,2%, correspondiente al segundo trimestre de 2016, momento en el que se dispararon las alarmas por el riesgo de recesión.

Desde ese punto, durante el primer año del republicano, Donald Trump, la economía estadounidense se ha acelerado progresivamente hasta una tasa anual del 2,5%, disipando los miedos de una eventual recesión.

Si bien el balance de Obama a nivel de desempleo ha sido especialmente positivo, durante el último año vimos cierto estancamiento en el descenso del desempleo. En enero de 2016 la tasa de desempleo era del 4,90% y un año después el desempleo se situaba en el 4,80%. Desde ese punto, en el primer año de Trump, la tasa de desempleo se ha seguido reduciendo hasta quedarse en el 4,10%.

A pesar de gran parte de los indicadores económicos son positivos, los niveles salariales estadounidenses se han reducido desde que el Trump asumió el cargo. El crecimiento salarial se ha mantenido entre el 2,5% y el 2,9% sin mostrar ningún aumento significativo en los últimos 12 meses. No obstante, esto podría cambiar ya que tras la bajada de impuestos, muchas empresas han decidido subir los salarios de sus empleados.

En último lugar, Trump criticó la etapa de Obama por el elevado déficit comercial en su etapa. Pues ironías de la vida, en el último dato del déficit comercial de Estados Unidos (noviembre de 2017) se amplió hasta 50.500 millones de dólares, siendo la mayor déficit comercial desde enero de 2012 y las exportaciones a China y México fueron las más sólidas en más de tres años.

Deuda Obama vs deuda Trump

La etapa Obama fue un catalizador para la deuda pública estadounidense. El 20 de enero de 2009, cuando tomó su cargo, la deuda era de 10,626 billones de dólares. El 20 de enero de 2017, cuando se fue, eran 19,947 billones de dólares, lo que supone 9 billones más de deuda, más que cualquier otro presidente en la historia estadounidense.

Hay que hacer una matización, antes de que Obama tomara posesión del cargo, el último presupuesto del presidente George Bush -correspondiente al año fiscal 2009- creó un déficit de 1,16 billones de dólares. Técnicamente, ese ejercicio fiscal comenzó el 1 de octubre de 2008 y continuó hasta el 30 de septiembre de 2009.

Eso significa que la mayor parte de ese déficit ocurrió después de que Obama asumiera el cargo en enero. Pero como no era su presupuesto, no es exacto imputarlo todo a Obama. Por lo tanto, la imputación real de la deuda pública estadounidense sería de 7.917 billones de dólares.

En este año de Trump, el valor de la deuda pública estadounidense en septiembre era de 20,2 billones de dólares frente a los 19,9 billones que dejó Obama, por lo que en términos absolutos ha aumentado la deuda.

Sin embargo, si lo analizamos como relación al PIB estadounidense, se produjo una caída del 105% del PIB en el último trimestre de 2016 al 103% en el segundo trimestre de 2017. A pesar de esta ligera reducción se prevé que en 2017 el gobierno de los Estados Unidos siga registrando un déficit de 693.000 millones de dólares, o el 3,6% del PIB.

Por otra parte, con la reducción de impuestos y el incremento del gasto público es difícil augurar una senda positiva para la estabilidad presupuestaria y la reducción de deuda. Con estas medidas, la deuda en términos monetarios y como porcentaje del PIB, seguirá aumentando bajo el mandato de Trump. Según estimaciones de la Oficina del Presupuesto del Congreso, la recién rebaja de impuestos agregará más de 1 billón de dólares a la deuda pública durante la próxima década.

Que se bajen impuestos -sin compensarlo con una fuerte reduccción del gasto público- y a su vez, se incremente la deuda pública, suena un poco a la política de la “zanahoria y el palo”. Primero los estadounidenses reciben las ventajas de una bajada de impuestos y luego les pasan la factura de la deuda y los intereses que se pagará vía más impuestos, más inflación o una combinación de ambas.

Las bolsa adora a Trump

La capitalización bursátil de las empresas que integran el selectivo bursatil S&P500, el principal índice bursátil de Estados Unidos, en el 20 de enero de 2017, cuando Trump asumió el cargo, fue de 20,5 billones de dólares. Actualmente el valor de las empresas es de 23 billones de dólares, lo que representa un incremento de 2,5 billones de dólares.

Sin embargo, desde el 4 de noviembre, cuando Trump derrotó inesperadamente a Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el valor del S&P500 ha crecido en 4,1 billones de dólares.

El índice S&P500 ha experimentado una subida del +31,84% desde el 8 de noviembre (elecciones presidenciales) hasta el 19 de enero de 2018. Si únicamente tenemos en cuenta la evolución desde que Trump es presidente, la subida del selectivo sería de un 24,06%.

La bolsa es una máquina de descontar expectativas y recordemos que en el programa de Trump se incidía en un mayor gasto en infraestructura y recortes fiscales en las empresas que se esperaba que empujaran los beneficios empresariales de las empresas cotizadas. Por esa razón, hemos visto subidas en las bolsas descontando ese escenario favorable.

Fue una de las grandes promesas electorales de Donald Trump: destruir el sistema de cobertura sanitaria universal conocido como Obamacare, el principal legado social de la presidencia de Barack Obama. Aunque tras llegar al poder el nuevo presidente admitió que "nadie sabía que la cobertura sanitaria fuese un tema tan complicado", ya se conocen importantes detalles de la propuesta republicana para remplazar el Affordable Care Act de Obama.

En un país donde hasta la llegada del Obamacare una enfermedad grave podía arruinar a toda la familia, eliminar de golpe la cobertura sanitaria universal sería una medida extremadamente impopular. Por ello, el 'Trumpcare' mantiene muchos elementos clave del sistema existente, como por ejemplo, la imposibilidad de que las aseguradoras rechacen a un paciente por tener 'condiciones preexistentes'.

El sistema de Trump es más flexible (estar asegurado deja de ser obligatorio) y prima las devoluciones de impuestos como vía para recuperar el gasto médico, lo que en términos generales perjudica a las rentas más bajas y beneficia a las más altas en comparación con el régimen existente. Repasemos las diferencias fundamentales del nuevo American Health Care Act frente al actual Affordable Care Act.

Menos obligaciones para asegurados y aseguradores

La principal novedad de la propuesta republicana es que reduce las obligaciones tanto de los ciudadanos como de las empresas aseguradoras. Estar asegurado deja de ser preceptivo, aunque las compañías podrán penalizar a quien quiera contratar un seguro después de haber estado más de dos meses sin cobertura. Por otro lado, se elimina la exigencia de que las grandes empresas provean seguro médico a sus empleados. Se estima que estas medidas duplicarán el número de personas sin cobertura médica en los próximos 10 años.

Los límites de precios que establece el Obamacare también se relajan. Por ejemplo, hasta ahora las aseguradoras podían cobrar a los pacientes de la tercera edad como máximo el triple que a los pacientes jóvenes; de aprobarse el nuevo plan podrán cobrar hasta cinco veces más. Esta liberalización de precios supondrá seguros más baratos para los jóvenes y más caros para los mayores.

Reducción del seguro público Medicaid

Paradójicamente, Estados Unidos es uno de los países que gasta más dinero público en cobertura sanitaria. Uno de los grandes objetivos del plan de Trump es reducir este gasto. Para ello, se limita drásticamente la expansión del programa Medicaid, un servicio público para aquellos excluidos del mercado privado de seguros (por bajo nivel de renta, discapacidad, etc.). La ampliación de Medicaid era uno de los elementos fundamentales –y más costosos– del Obamacare.

Medicaid está subvencionado de forma conjunta por los estados y el gobierno central. El Affordable Care Act permite a los estados ofrecer cobertura adicional a costa del presupuesto federal, una opción a la que se han acogido la mayoría de ellos. Con la propuesta republicana, se establecerá un límite per cápita a la contribución federal, válido para todos los estados.

Subsidios individuales menores y más igualitarios

La gran mayoría de americanos con cobertura médica están asegurados o bien a través de su empresa o bien de los programas públicos existentes: el ya mencionado Medicaid, Medicare (un programa similar para pensionistas), y el seguro de las fuerzas armadas. Precisamente uno de los grandes objetivos del Obamacare era incentivar mediante subvenciones la adquisición de seguros individuales para los ciudadanos que quedaban fuera de estos grupos (y que solían permanecer sin seguro).

La propuesta de Trump mantiene las subvenciones directas a través de devoluciones de impuestos, sin embargo las desliga de la renta, siempre que esté debajo de los 75.000 dólares anuales. Con el actual sistema, la subvención es progresiva hasta un límite de renta de 48.000 dólares anuales. Los nuevos subsidios serán también independientes del área geográfica (con Obamacare, la subvención depende de la localización, ya que los precios de los seguros también difieren).

Fuente: KFF.org / elaboración propia

De este modo, el nuevo plan sólo distingue por grupos de edad. Los más jóvenes reciben una devolución de 2.000 dólares, que va aumentando progresivamente hasta un máximo 4.000 dólares para mayores de 60 (con el actual sistema, un mayor de 60 con ingresos anuales inferiores a 20.000 dólares puede llegar a recibir más de 13.000 dólares en subvención). Los mapas representan varios escenarios en función de edad y renta, mostrando los perdedores (en azul) y ganadores (anaranjado) del nuevo sistema frente al viejo. Al desligar el subsidio de la renta, el Trumpcare favorece claramente a rentas altas y perjudica a rentas bajas, comparado con el Obamacare.

Puntos clave que se mantienen

Pese a los cambios descritos, una serie de características fundamentales del Obamacare continúan en la nueva propuesta de Trump, manteniendo el espíritu de cobertura sanitaria universal:

• Los jóvenes pueden mantenerse en el plan de sus padres hasta los 26 años
• Las compañías no podrán negarse a asegurar a pacientes con condiciones médicas preexistentes
• Las prestaciones básicas mínimas se mantienen, incluyendo maternidad
• La cantidad cubierta debe seguir siendo ilimitada

Si consigue ser aprobado (cosa que sabremos en las próximas semanas) el Trumpcare será poco más que una versión recortada del Obamacare.

Ilustración | Charles Fettinger

Barack Hussein Obama dejará pronto de ser presidente de Estados Unidos, dando paso a la administración Trump. ¿Podemos considerar que ha hecho un buen trabajo en la Casa Blanca o ha sido malo? ¿Ha sido bueno para la economía norteamericana tener a Obama en la Casa Blanca?

La respuestas es más complicada que responder blanco o negro, porque son muchos los factores a considerar en esta historia. ¿Viven los estadounidenses considerablemente mejor que hace ocho años? Digamos que es algo más complicado de decir, pero ya anticipo mi opinión, ha dejado un país mejor que el que se encontró.

Las cifras de Obama

Empecemos por el desempleo, cuando llegó Obama millones de estadounidenses estaban perdiendo sus empleos, uno tras otro. En 2008 la crisis financiera y económica estaba en su apogeo. Lehman Brothers había formado su quiebra el quince de septiembre y no era raro encontrarse con noticias de empresas que caían en los periódicos, dejando sin empleo a sus trabajadores.

Cuando Obama entró en enero de 2009 la tasa de desempleo sería de un 7,8%, y seguiría subiendo hasta alcanzar el 10% en octubre de ese mismo año. A partir de ahí iría bajando suavemente hasta alcanzar la cifra de hoy en día, un 4,6% en noviembre de 2016. Es decir, podemos decir que en Estados Unidos hoy en día hay pleno empleo, salvo en ciertos lugares específicos en los que ya hemos hablado alguna vez.

Además los ingresos de los trabajadores han ido subiendo, tanto en términos reales como en nominales . Para que nos hagamos una idea, een el primer trimestre de 2009, los ingresos medios semanales de un trabajador eran de 732, mientras que los del tercer trimestre de 2016 se estiman en 834. Si queremos pensarlo en términos reales, si utilizamos los dólares de 1982-1984 como base, las cifras son de 345 y 347 respectivamente. El poder adquisitivo ha crecido, aunque poco.

También nos podemos fijar en el PIB, que ha aumentado desde que Obama entró al poder con la recesión. De los 14383,9 miles de millones de dólares en enero de 2009 a los 18675,3 miles de millones en julio de 2016. Es cierto que la economía se pudo considerar en recesión en 2009, pero no ha dejado de crecer desde 2010 hasta día de hoy.

Aquí acaban las cifras buenas, porque este crecimiento del empleo y de los salarios no se ha conseguido sin una emisión brutal de deuda por parte del gobierno federal, que se ha endeudado más en los ocho años de Obama que en los cien años anteriores. La deuda pública suponía alrededor del 77% del PIB per cápita en el primer trimestre de 2009, mientras que ahora que se nos va Obama supone más del 104% del PIB de Estados Unidos. Es cierto que la deuda había ido creciendo durante la administración de George W Bush, pero no al ritmo que lo ha hecho bajo Obama. Obama va a dejar un país mucho más endeudado de lo que se lo encontró y los próximos presidentes tendrán que resolver el problema.

Por último tenemos la pobreza en Estados Unidos, y es que a pesar del crecimiento económico y la disminución del desempleo, la tasa de pobreza ha sido bastante constante en los ocho años de Obama. En 2009 cuando llegó al poder, la tasa de pobreza era del 14,3% de la población, y en 2015 es del 13,5%. Eso supone que actualmente en la nación más rica de la tierra hay más de 43 millones de pobres.

Eso sí, en su defensa afirmaré que la población de Estados Unidos ha pasado de 303 a 318 millones de personas y que la tasa de pobreza fue del 15% en 2010, 2011 y 2012, por lo que podríamos hablar de que se ha reducido ligeramente en los ocho años de Obama.

Rescates, fracking, Obamacare y comercio exterior

Respecto a la política llevada a cabo por Obama me gustaría destacar cuatro aspectos que han sido llamativos, pero en la práctica han dado buenos resultados. El primero son los rescates. Durante la legislatura de Obama, este rescató a los fabricantes de automóviles quebrados General Motors y Chrysler. Chrysler acabó siendo propiedad de Fiat por un lado, mientras que General Motors acabó tomando el sobrenombre de Government Motors.

Hoy en día estos gigantes han sido reestructurados, se han deshecho de las marcas menos rentables, (estrategia seguida también por Ford) y compiten de igual a igual con los otros grandes fabricantes.

Si en 2008 estabamos hablando de la tercera crisis del petróleo, en 2014 el panorama petrolífero mundial era completamente distinto. Gracias a las técnicas de fractura hidráulica y el descubrimiento de yacimientos parecía que el panorama petrolífero mundial había cambiado y estábamos ante un nuevo mundo en el que finalizaba el petróleo caro.

Además la apuesta por energías renovables y las subvenciones a coches eléctricos (de las que se ha beneficiado Tesla principalmente, pero también otros fabricantes), han hecho que se prevea un futuro a largo plazo en el que el petróleo deje de ser tan relevante.

También habría que destacar la reforma del sistema sanitario que ha intentado poner en marcha Barack Obama. Aunque no han conseguido un sistema de salud universal, si ha incrementado el nivel de protección sanitario de muchos norteamericanos, algo bastante loable en un país que tenía un fuerte déficit en esta materia.

Por último Obama ha apostado bastante por el comercio exterior. No sólo del tratado de comercio transatlántico entre la UE y EEUU, que parece que se va a quedar en la cuerda floja después de los EEUU, sino también del tratado de comercio transpacífico que Donald Trump quiere deshacer tan pronto como entre en la Casa Blanca.

En mi opinión, el balance de Obama ha sido positivo para la economía de Estados Unidos, a pesar de lo que haya podido afirmar Trump en su campaña. Además su nivel de popularidad ha sido muy alto, no me extrañaría que si hubiera tenido la oportunidad de volver a presentarse a las elecciones hubiera ganado. Pero la limitación de los dos mandatos pesa, y Donald Trump será el próximo presidente de los Estados Unidos.

En El Blog Salmón | ¿Al borde de una nueva crisis global?

Imagen | jamesomalley

Hoy es el día "x" en la agenda de Mariano Rajoy. Dos años después de tomar posesión como presidente del Gobierno, por fin ha conseguido uno de sus grandes propósitos: ser recibido por Obama en la Casa Blanca. El objetivo está muy claro: vender que España ha pasado ya lo peor de la crisis.

Es innegable que en los dos años que Rajoy ha estado al frente de la presidencia del Gobierno español han pasado muchas cosas. Nuestro país ha pasado de ser el principal peligro para la estabilidad de la Eurozona a entrar tímidamente en la senda de la recuperación y dejar atrás lo peor de la crisis, según parece.

De lo que se trata ahora es de saber vender bien el mensaje en Estados Unidos y de convencer tanto a Obama como a los grandes empresarios de este país de que la economía española ya ha tocado fondo y de que nuestro país es un lugar seguro para invertir. Para ello, Rajoy se ha rodeado de la crème de la crème de la oligarquía empresarial española: representantes de ACS, Acciona, Caixa Bank, Iberdrola, Indrá, Abengoa o Telefónica también han desembarcado en Estados Unidos para vender la marca España.

Sin embargo, este marketing político-empresarial no será nada fácil. En contra del optimismo a raudales que desbordará el equipo de Rajoy, nos encontramos con tres ratios que cuestionan seriamente la credibilidad en la recuperación de la economía española: la tasa de paro, la deuda pública y el déficit público, y esto sin olvidar los numerosos casos de corrupción en los que se están viendo envueltos tanto políticos como grandes empresarios de nuestro país.

¿Conseguirá Rajoy que Obama avale las reformas económicas puestas en marcha en España? El espaldarazo del presidente estadounidense es clave para insuflar confianza en nuestra maltrecha economía que anime a mercados e inversores a contribuir a extender la idea de que el país ha iniciado ya un cambio de tendencia.

En El Blog Salmón | Janet Yellen a un paso de presidir la FED, Stanley Fischer nos da sus lecciones de lo que debemos haber aprendido Imagen | bethcanphoto

Los planes de austeridad que sacuden a Europa, comenzarán ahora a hacer mella al otro lado del Atlántico demostrando que esta crisis no tiene fronteras. El presidente Barack Obama señaló anoche que los líderes de ambos partidos políticos alcanzaron un principio de acuerdo para elevar el techo de la deuda de la nación en 2,1 billones de dólares, a cambio de reducir el déficit federal en 2,5 billones de dólares de aquí a diez años. Aunque la decisión la debe ratificar el Congreso hoy lunes, para Obama el acuerdo ya está hecho y obligará al gobierno :

“a realizar una seria reducción del déficit… pero lo más importante, es que nos permitirá evitar el incumplimiento”.

El Presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, señaló, en estas siete diapositivas, las características principales de este acuerdo que tiene tres aspectos centrales, y que son tres compromisos que asume el gobierno de Obama:

• 1.Realizar recortes presupuestarios en una cifra mayor al aumento del techo de la deuda

• 2. Implementar límites de gasto para restringir el gasto futuro

• 3. Avanzar en una enmienda de presupuesto equilibrado

Como indica The Wall Street Journal, el aumento del techo de la deuda no se realizará de una sola vez sino en tres etapas. Se liberarán inicialmente 400.000 millones de dólares, mientras otros 500.000 millones de dólares se dispondrán a fin de año. La tercera entrega de recursos por 1,2 billones de dólares se realizará durante el año 2012 de acuerdo a los avances en los recortes por 1,5 billones de dólares. Si el comité especial no puede entregar un programa de recortes, se aplicará un recorte por 600.000 millones de dólares en defensa y en otros programas, pero no se tocarán los planes de salud a las personas de bajos ingresos.

Estos planes de recortes por 2,4 billones de dólares constituyen sólo el 60% de lo que las agencias calificadoras de riesgo pedían (4 billones de dólares) para no quitar la AAA a la deuda de Estados Unidos. Si Fitch, Moody y Standard & Poors consideran que las reducciones son insuficientes, no tardarán en comenzar a ejercer nuevas presiones para más recortes. De esta manera, el plan de austeridad puede someterse a nuevas modificaciones y significar aún mas recortes presupuestarios a la primera potencia económica. Estos planes, por cierto no ayudarán a la reactivación de la economía, y sólo las bolsas disfrutarán de saludables beneficios mientras dura la fiesta. En breve, todo nuevamente se irá a pique dado que la economía enfrenta un problema global de demanda. Y sin demanda, no se resuelve el tema medular de todos los temas económicos: el empleo.

Más información | The Wall Street Journal
En El Blog Salmón | A propósito de la deuda de Estados Unidos y el derroche de la era Bush
Imagen | bethcanphoto

Ahora que se discute con tanta inquietud el tema de la deuda de Estados Unidos, y a pocas horas de que se vote en el Senado, el próximo martes, la crucial decisión de si se aumenta o no el techo de esta deuda, es interesante ver el rol que han desempeñado las administraciones de Bush y Obama en la evolución de la deuda pública de la primera potencia económica.

De acuerdo a un artículo publicado en The Guardian esta semana, y a estos datos que aporta Menzie Chinn y que extraigo del sitio Econbrowser, el derroche bélico de la era Bush y los recortes de impuestos al inicio de su administración han sido 5 veces más dañinos que los gastos de la administración Obama para el mejoramiento de los planes de salud o el estímulo económico.

La primera gráfica destaca el endeudamiento en torno al 27% del PIB entre los años 1970 y 1980, algo que hemos señalado en La deuda pública de Estados Unidos desde 1790 hasta hoy, con el destape que significó el endeudamiento propiciado por Ronald Reagan a partir de 1981 que lo llevó la deuda al 50% del PIB a principios de los años 90.

Con la administración Clinton, el endeudamiento descendió al 34% en 2001, para comenzar a aumentar fuertemente con George W. Bush. Menzie Chinn señala que entre 2001 y 2008 la deuda pública aumentó en 17 puntos porcentuales. Para el período siguiente (2009-2011), que para Chinn abarca “la peor recesión en la era de post-guerra”, la deuda aumentó 13 puntos porcentuales.

La acumulación de la deuda incorpora los efectos de los estabilizadores automáticos, así como la reducción de los ingresos fiscales producto del menor empleo y la disminución de ganancias de las empresas. También incorpora las transferencias a los desempleados, a medida que el desempleo sigue prolongándose.

La gráfica de la derecha es aún más interesante porque incorpora los cambios discrecionales ocurridos en ambos gobiernos. Las guerras de Irak y Afganistan han arrojado costos de 1,47 billones de dólares, los recortes de impuestos propiciados por Bush, un sangramiento de 1,81 billones de dólares. La suma de las nuevas políticas aplicadas por Bush, tuvo un costo para el país de 5,07 billones de dólares. Esto demuestra que los juegos de guerra no son gratis y que han tenido un fuerte impacto en las finanzas públicas de Estados Unidos.

A su vez, el costo de las nuevas políticas aplicadas por Obama (incluyedo los planes de estímulo y las reformas sanitarias), tendrán hasta el año 2017 un costo de 1,44 billones de dólares. Si consideramos que la administración de Obama ha ahorrado 126 mil millones de dólares en defensa, encontramos que los costos totales de esta administración llegan a la quinta parte que los de su predecesora. El juego de casino iniciado por Estados Unidos hace 30 años está llegando a su fin no sólo por el colapso de la banca y el declive imparable del billete verde. Ahora se enfrenta el juego más temible de la ruleta rusa, en el cual Estados Unidos puede seguir el mismo derrotero que tiene a Grecia al borde del caos social.

En El Blog Salmón | La deuda pública de Estados Unidos desde 1790 hasta hoy, La historia de la deuda pública global y sus consecuencias, La correlación deuda soberana y gasto militar ayuda a comprender la trampa de la deuda global
Más información | EconBrowser, The Guardian

EEUU tiene en estos momentos un problema político de gran evergadura. Los partidos Demócrata y Republicano no se ponen de acuerdo en el elevar el límite absoluto de deuda que van fijando cada cierto tiempo. Este límite, al ser absoluto, es bastante absurdo, pero es que además el déficit de EEUU, de un 10% en estos momentos, es perfectamente controlable subiendo los impuestos, ya que tienen una presión fiscal muy baja.

Como digo el problema es político, ya que el partido Republicano no quiere subir ningún impuesto, y el Demócrata ha cedido mucho, pero parece que no lo suficiente. ¿Qué pasará el día 2 de agosto cuando se alcance el límite de deuda de EEUU? ¿Tendremos un apocalipsis financiero? Existen varias posibilidades.

La primera es que sí, EEUU decida suspender pagos de su deuda ya que tiene un déficit que no puede financiar porque el Congreso le impide emitir más deuda. Lo de Grecia sería una tontería comparado con esto. De hecho S&P ha amenazado con rebajar la calificación de la deuda de EEUU de AAA a D si no se encuentra una solución rápido.

La segunda posibilidad es que recorten de otros sitios en lugar de dejar de suspender pagos de deudas. Y cuando digo de otros sitios me refiero a pensiones y sueldos públicos. Y para reducir ese déficit tendrían que cortar el gasto de un día para otro una verdadera barbaridad, más de un tercio. Posiblemente recaeríamos en la crisis por efecto contracción de presupuestos. Aunque no habría apocalipsis financiero.

Y la tercera posibilidad es que Obama decida seguir emitiendo deuda y que diga que es la única forma de cumplir el presupuesto, y declare que la elevación del límite presupuestario por parte del Congreso es inconstitucional. Es una posibilidad cada vez más probable debido a que las negociaciones parecen estar estancadas y parece la solución más política a un problema netamente político.

Desde luego yo espero que EEUU no suspenda pagos de su deuda. De lo contrario estaríamos ante un problema financiero a nivel mundial enorme. Ya no habría ningún lugar seguro donde dejar el dinero. Si EEUU suspende pagos, cualquiera puede hacerlo. Octubre de 2008 y la quiebra de Lehman serían una tontería comparado con esto.

Vía | Europa Press
Más información | Materias Grises
En El Blog Salmón | La deuda pública de EEUU se acerca al punto de no retorno, S&P amenaza la calificación AAA de la deuda de EEUU
Imagen | loop_oh

En los últimos meses se ha recrudecido el debate sobre la perpetuación de las fuentes de energía contaminantes, en particular del petróleo y la energía nuclear, siendo cada vez más escaso y caro el primero, y muy arriesgado, teniendo en cuenta los acontecido en las centrales nucleares japonesas, en el caso de la segunda.

Hasta el momento actual, se ha hablado largo y tendido sobre el potencial que tienen las energías renovables para reemplazar de una vez por todas a las más contaminantes, pero ningún dirigente político había allanado el camino lo suficiente como para permitirlo. Una de las maneras de ‘no hacer nada’ es el mantenimiento de las subvenciones a las empresas energéticas, que suponen 4.000 millones de dólares en el caso de Estados Unidos, convirtiéndose en un lastre difícil de salvar si tenemos en cuenta que los grupos empresariales que se dedican a este tipo de actividades contribuyen de manera notable a financiar las campañas electorales norteamericanas.

Esto es lo que pretende Barack Obama, desplazar estas suculentas subvenciones desde las empresas energéticas contaminantes hacia las más limpias, promoviendo un importante punto de inflexión. Este gesto por parte del presidente norteamericano tendrá unos efectos muy difusos sobre la sociedad estadounidense, pero en mi opinión es necesario si realmente se quiere abandonar de una vez por todas el antiguo modelo energético, y capacitar a las empresas vía incentivos para llevar a cambio tan importante cambio.

Es curioso este asunto, justo cuando parece haber un amplio consenso sobre la necesidad de cambiar el modelo energético, existen pocas ganas para hacerlo debido a sus escasos incentivos. Tal vez la solución sea la que propone el gobierno Obama, de tal modo que se logren modificar esos incentivos, limitando al mismo tiempo las prácticas nocivas que tanto perturban la estabilidad de los precios de las fuentes de energía. ¿Creen que esta propuesta del gobierno norteamericano tendrá eco en el resto del mundo?

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | El desastre nuclear de Japón reduce la producción energética mundial y la convierte en un recurso aún más escaso
Imagen | bethcanphoto

El presidente estadounidense, Barack Obama, ha afirmado que dará luz verde a la explotación de la reserva estratégica de petróleo en caso de que sea necesario. Estas afirmación, que se produjo ayer en una rueda de prensa en la Casa Blanca para analizar la escalada de los precios del petróleo, pone de manifiesto que el incremento de un 24% del precio del crudo en el último mes está suponiendo un problema para la economía global, y también para los Estados Unidos.

Esta medida ha resultado bastante obvia, puesto que de ninguna de las maneras el país norteamericano va a poner en peligro su motor económico a consecuencia de las tensiones sobre el oro negro, máxime cuando se disponen de unas reservas muy ricas que pueden aislar a su economía de las tensiones que se están desatando en el mundo, aunque no per se, al menos durante algunos años.

La reserva estratégica de los Estados Unidos, desde la guerra petrolera del año 1973 ha sido un tema 'tabú', algo que se sabe que existe pero que de ninguna manera ha sido utilizada por ninguna de las administraciones que se han sucedido hasta la actualidad.

En mi opinión, al margen de la creencia de algunos agentes han afirmado sobre las drásticas consecuencias que tendría que el barril de petróleo superase los 150 dólares, parece que es adecuado su uso por dos motivos:

• Aislar a su economía de las tensiones exteriores, evitando efectos muy perniciosos sobre la industria y el consumo

• Aumentar la autonomía energética ante un escenario de convulsión política de los países productores que no tiene el ánimo de apaciguarse a corto plazo

Lo que destacaría de la última intervención pública de Obama es la necesidad de materializar los compromisos en cuanto a la consecución de energías alternativas baratas, limpias y eficientes, que nos posibiliten de una vez por todas deshacernos de nuestra dependencia petrolera, de tal modo que las sucesivas escaladas de precios que se han producido, y las que nos quedan por ver, no comporten un serio problema para el desarrollo económico de la economía global.

Vía | Expansión En El Blog Salmón | Las turbulencias en Libia y su impacto petrolero Imagen | dvids