La elevada inflación y los tipos de interés, así como las malas cifras de empleo y las dificultades para acceder a una vivienda auguran un proceso de recesión económica inminente y, por consiguiente, un aumento paulatino de los niveles de pobreza a nivel mundial. Intermon Oxfam señala que se tardarían 229 años en erradicar la pobreza, aunque solo una década para que el mundo fuese testigo del primer billonario. No obstante, las cifras presentadas por la ONG tienen una cierta manipulación con la que se busca trastocar el mensaje transmitido a la sociedad.

El último informe Desigualdad S.A de Intermon Oxfam señala que los ricos son más ricos, mientras que la población empobrecida irá perdiendo poder adquisitivo paulatinamente. De igual modo, el 10% de la población más adinerada de España concentra más de la mitad de la riqueza del país, mientras que el 50% de los hogares más pobres apenas posee el 8%.

Pese a estos datos, el informe sobre evolución de la desigualdad global de Intermon Oxfam está completamente descontextualizado y presenta importante sesgos ideológicos, ya que los estudios realizados para llegar a estas conclusiones se han efectuado de manera pretenciosa.

En El Blog Salmón

Ni becas ni descuentos ni bonos: los que menos ganan necesitan dinero directo

En el informe, presentado previamente al Foro Económico Mundial de Davos, se destaca que la riqueza conjunta de los cinco hombres más ricos del mundo se ha duplicado desde 2020, pasando de 369.961 millones de euros a 793.818 millones de euros. Esto supone un 114% más, o lo que es lo mismo, unos 13 millones de euros por hora.

El estudio de Intermon Oxfam señala que las desigualdades se acentúan debido a que las empresas están acumulando más poder y dinero y que esto repercute directamente sobre la sociedad. Así pues, los accionistas se habrían beneficiado de las rentas de capital concentradas, en detrimento de las rentas del trabajo.

Un informe sesgado

Llama la atención que Intermon Oxfam compara la riqueza de los cinco hombres más ricos del mundo en noviembre de 2023 con la riqueza de esas mismas personas en 2020, en lugar de hacerlo con quienes eran los más ricos por aquel entonces. Y es que Elon Musk, ni aparecía entre las 40 personas más ricas del mundo en el año de la pandemia.

La intencionalidad de Intermon Oxfam se puede concluir que es manipular los datos. Y es que en 2020 la economía mundial sufrió un crash bursátil, como consecuencia de la pandemia, tomando como referencia para la elaboración del informe la peor semana de los índices bursátiles de ese mes.

Por consiguiente, para demostrar la pérdida del 60% del poder adquisitivo, Intermon Oxfam compara datos de 2019 con datos de 2022, empleando fuentes diferentes y aplicando la inflación hasta noviembre de 2023. No obstante, pese a dicha manipulación, pérdida es del 0,2%. Además, por si fuese poco, el informe señala que el 1% más rico de la población mundial acumula el 43% de los activos financieros globales.

En El Blog Salmón

Cómo la tecnología ha permitido que países en vías de desarrollo adelanten a los desarrollados

La riqueza de los más adinerados del mundo es riqueza financiera. Y es que : Elon Musk (X, antiguo Twitter), Bernard Arnault (empresario francés del sector de artículos de lujo), Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (del sector del software) y Warren Buffet (inversor americano) cuentan con entidades que acumulan un elevado valor en Bolsa.

De ahí que decir que si no fuese por estos millonarios el resto de la población mundial sería más rica es una plena manipulación, ya que la renta real sería inferior. Como conclusión, simplemente comparar la riqueza de los fundadores o propietarios de las mayores empresas del mundo con el conjunto de la población mundial es una actitud manipuladora y populista.

Unos indicadores imprecisos

Es cierto que la gran mayoría de la población, en concreto, la mitad, apenas tiene un patrimonio medio de 700 euros. No obstante, el informe de Intermon Oxfam no tiene en cuenta que la demografía influye en la desigualdad de riqueza y, especialmente, la edad. Así pues, la población más joven no suele tener patrimonio porque no cuenta con tiempo suficiente para acumularlo.

Esto se suma a que en los países desarrollados la población suele invertir su patrimonio neto en la compra de bienes, como viviendas, por lo que los niveles de desigualdad patrimonial serán tan elevados.

Además, la mayor parte del mundo sigue viviendo en la más absoluta pobreza material, debido a una falta de desarrollo económico e industrial. No obstante, el informe de la ONG no tiene en cuenta las inversiones en servicios gubernamentales (pago de impuestos, acceso a la sanidad, etc.) y en educación.

Al presentar estos datos tan sesgados, en países como Dinamarca o Suecia se aprecia que el 10% de su población posee el 70% de la riqueza nacional, aunque no se tiene en cuenta la riqueza que supone la formación de sus habitantes ni los servicios públicos.

Asegura que el poder adquisitivo del 60% más pobre ha caído en un 0,2%, pero comparando datos de 2019 con 2022, empleando para ello dos fuentes diferentes; UBS Global Wealth Report para 2023 y Credit Suisse Global Wealth Databook 2019.

De seguir divulgándose informes de este tipo se estará alentando a los pobres a que seguirán siendo más pobres, en lugar de incluir instituciones inclusivas que fomenten un crecimiento económico generalizado en términos globales.

Una idea revolucionaria en muchas entidades de beneficiencia actual es que lo mejor es dar dinero a la gente que lo necesita. Nada de vales, nada de subvenciones, nada de becas. Simplemente darle dinero a aquellos que están en la parte de debajo de la pirámide social.

En general toda la estructura de soporte a personas necesitadas está en proporcionarles cosas que necesitan, pero pocas veces el dinero para adquirirlas. Tenemos recogida de ropa usada, bancos de alimentos mediante los cuales se redistribuye el excedente, tenemos becas de estudios y vivienda social. Tenemos transporte público subvencionado. Pero ¿lo de darle dinero directamente a la gente a cambio de nada? Lo cierto es que no nos da mucha confianza.

Este tipo de experimentos ya se han hecho con éxito en países como Brasil (Bolsa Familia) y México (oportunidades, aunque este estaba condicionado a que las familias cumplieran ciertos requisitos). En Brasil el programa incluso se mantuvo e incrementó por parte de Bolsonaro.

¿Por qué dar dinero directamente?

¿Por qué algunas personas y organizaciones creen directamente en dar dinero? Bueno, la pregunta sería ¿y por qué no? Al fin y al cabo ¿no es lo que distingue a alguien pobre sino la falta de dinero? Podemos pesar que una persona sin medios lo que necesita es que se le den estos medios y poder emplearlos en aquellos que consideren más necesario.

Tal vez no necesiten comida, porque obtienen buena parte mediante su trabajo y un pequeño huerto. Tal vez no necesiten ayudar en los estudios a sus hijos, porque prefieran empezar un negocio porque los hijos no valen para estudiar. Tal vez sea mejor no subvencionarles un negocio en concreto, ya que ellos pueden ver mejor que nosotros que es necesario en su comunidad. Es decir, existen muchas pequeñas condicionantes en las circunstancias de cada uno que puede que impliquen que lo mejor sea darles el dinero directamente a los beneficiarios y que estos decidan qué hacer con él.

¿Y no puede que lo gasten en algo que no queremos que lo hagan? Como por ejemplo, tabaco, alcohol u otras drogas. Pues sí parece según un estudio que si ya consumían estos productos se incrementará su consumo al aumentar la renta disponible, pero no parece que en una proporción mayor. En algunos casos hasta se disminuye al usar datos de América Latina, Asia y África.. Además no se tienen en cuenta que si se subvenciona algunos bienes y servicios, puede que decidan substituir el consumo que ya hacían de los bienes deseados (educación, comida, etc) por el de los bienes no deseados (alcohol y tabaco) con la renta disponible.

¿Y no se van a volver vagos y dejar de trabajar? Existen estudios que indican lo contrario, que las personas no dejan de trabajar, sino que han incrementado su educación, su salud y han disminuido la pobreza.

Además otra ventaja que tiene, es que se puede dedicar más dinero a los beneficiados, ya que es mucho más simple darles dinero que tener un equipo de personas determinando que necesitan, comprándolo y distribuyéndolo. Por ejemplo la ONG GiveDirectly acaba enviando el 90% del dinero que recibe, más que cualquier otra.

¿Y no es mejor poner ciertas condiciones como por ejemplo dar dinero a los padres a cambio de que los niños vayan a la escuela? Aunque esto ha funcionado, también ha supuesto que los miembros más vulnerables de la comunidad que necesitaban el apoyo de sus hijos se quedaran fuera. ¿Y dar formación? Suele ser algo bastante complejo, además en ocasiones no es suficiente. O puede que no acabe siendo una solución para casos de personas que igual tienen formación, pero el problema es que necesitan del dinero para empezar a trabajar.

Poco a poco las transferencias directas de dinero se están aceptando como un modo de ayudar a los más pobres o afectados por un desastre natural. Es normal que cueste aceptar que lo que hemos hecho no es lo más adecuado y que es contraproducente, pero tenemos que pensar en el modo más eficiente de ayudar, no en el que nos resulte más adecuado a nuestros sesgos.

Cuando dar dinero directamente no es la mejor opción

No obstante, las transferencias directas como modo de ayuda tienen sus limitaciones. Por ejemplo tenemos que es difícil de determinar quién necesita ayuda y quien no la necesita. Por ejemplo en Stockton, California, se hizo un experimento ayudando a los residentes de ciertos barrios, independientemente de su renta. Además era necesario tener una residencia para recibir las cartas o registrarse online, lo que acabó excluyendo a personas sin hogar y a aquellas con menos habilidades técnicas.

En Uganda se hizo un estudio, y aunque era cierto que a los cuatro años había mejorado la vida de los receptores de ayudas, la diferencia a los nueve era virtualmente cero. Además hay cosas que el dinero dado a las personas pobres no puede comprar, como una reducción en la corrupción o que no haya discriminación por raza. De hecho incluso un estudio en La India que dejaba elegir entre transferencias de dinero o donaciones en especie no convirtió el efectivo en la opción más deseada.

Lo que sí es cierto es que las transferencias de dinero directo pueden ser un modo muy efectivo de ayudar a las personas más necesitadas. Que pueden significar un modo de reconocer nuestras limitaciones en como ayudamos a los más pobres del mundo o incluso de nuestro país y que a veces es mejor dejarse de fórmulas y estructuras complicadas que no necesariamente ayudan tanto como se espera.

Pregunta a los lectores, ¿cómo creen que es mejor ayudar a los más pobres y por qué?

En el post La carga del hombre blanco se vuelve negocio os comenté de pasada el caso de GiveDirectly, o la apuesta por las donaciones directas frente al modelo tradicional de Ayuda al Desarrollo. Hoy, aprovechando la charla de Joy Sun, jefa de operaciones de esta ONG, vamos a acercarnos un poco más al funcionamiento de la misma.

La charla que incrusto a continuación es corta y concreta, y en ella se exponen los dos principales ejes sobre los que se ha construido la organización: dejar que los destinatarios finales de las ayudas decidan cuál es el uso que van a hacer del dinero y lograr que el máximo de dinero llegue a dichas personas y no se quede por el camino.

Como vemos esto se traduce en las siguientes pautas de actuación:

• Trabajan sólo por el momento en Kenia y en Uganda.

• Localizan familias pobres a las que destinar dicha ayuda financiera, y se apoyan en la tecnología para el análisis y la aprobación final de cada caso.

• El dinero se les hace llegar a los beneficiarios directamente a través de sistemas como MPesa, que se apoyan en los móviles para las transferencias y disposiciones de efectivo, lo que se salta la baja bancarización tradicional de estos pauses y reduce los costes.

• Las transferencias son incondicionales, el seguimiento es únicamente informativo.

Desde luego nada que ver con el modelo tradicional de ayuda al desarrollo que criticaba en el artículo con el que arrancaba este post, un modelo donde fácilmente nos podemos encontrar con que 9 de cada 10 euros se pierden en gastos de estructura dejando en el aire una pregunta inquietante: ¿quién ayuda a quien?

Más información | GiveDirectly

En El Blog Salmón | Imprimir dinero para la ayuda al desarrollo, ¿por qué no?, El Gobierno odia a las ONG: les exige corresponsabilidad financiera y justificación de la inversión por adelantado

En este post os dejo una iniciativa social de origen sudafricano, The Street Store, una tienda de la calle para gente de la calle, para los sin techo.

La idea consiste en usar el concepto de una pop-up store, es decir, de un punto comercial de vida breve, para distribuir donaciones de prendas de ropa para gente sin hogar.

Aunque el concepto de comprar aquí viene un poco forzado, se trata de superar el modo tradicional en que se distribuyen estos recursos, intentando obviar el asistencialismo que se esconde detrás de ella, de modo que el beneficiario de la acción elija tal y como lo haría en un comercio tradicional.

A traves de la web que han montado para distribuir su iniciativa por todo el mundo, dan una serie de pautas para montar en cualquier lugar una tienda de la calle, así como para descargar los modelos correspondientes con los que elaborar la infraestructura de la tienda.

Diría que buena parte del éxito consiste en la colaboración con organizaciones especializadas en este colectivo, el contar con el visto bueno de la Administración, así como hacer el ruido suficiente para que no sólo los particulares, si no también las empresas se animen a ceder esas prendas.

Más información | The Street Store, Diario Registrado

En El Blog Salmón | ¿Por qué critican la donación de Amancio Ortega a Cáritas?, Microseguros contra la sequía: ¿ayuda al desarrollo o negocio?

Pilion Trust es una ONG británica centrada en trabajar con colectivos desfavorecidos en su área de influencia. Pues bien, recientemente Pilion Trust ha lanzado una campaña de recogida de fondos con el apoyo de un video que, bajo el hashtag #fuckthepoor, viene a querer decir que si no les sueltas tu dinero estas a favor de #quesejodanlospobres (permitidme la licencia estilística tuitera).

Me parece un puro y duro chantaje emocional, un sofisma destinado a recaudar pasta. Pero vamos, que igual a alguien le parece buena la campaña.

O sea, que para ellos es mas o menos lo mismo insultar a alguien o cebarse en su situación que negarse a soltar dinero a su organización para que ayuden a estas personas. Chirriante es poco. Me estoy acordando ahora mismo de aquel post, La carga del hombre blanco se vuelve negocio, y se me revuelven las tripas. Es una y otra vez lo mismo.

El publicista es bueno. Pero como me han acusado recientemente de no defender el producto patrio, he de recordar que hace ya décadas que en España se hacen campañas tan "buenas" como ésa. Me refiero a las ya míticas de Anesvad, que causaron malestar entre las propias ONG por incumplir sus propios códigos deontólogicos:

Según Anesvad, aquellas campañas tan agresivas eran necesarias para tener éxito. Cuando allá por el 2007 estalla el caso Anesvad uno entiende las necesidades de éxito que tenían esta organización y su ex-cúpula directiva (hoy la ONG ha sido refundida).

No establezco ningún paralelismo entre los casos, pues desconozco absolutamente el trabajo de los británicos, pero si entre el tono de las campañas. Es más, estoy seguro de que como las de Anesvad, tendrá notoriedad y éxito económico, pero tengo muchas dudas acerca de si verdaderamente ayudará a los pobres o simplemente engrasará una organización que ha hecho de ellos su razón de ser.

En El Blog Salmón | Políticos, dinero público y las ONG, ¿Por qué critican la donación de Amancio Ortega a Cáritas?, El negocio de la caridad, churras y merinas

Si en su momento os interesó el documental Con ánimo de lucro os recomiendo la visión de El negocio de la caridad, un documental francés que se cuestiona determinadas prácticas relacionadas con el denominado Tercer Sector (organizaciones no gubernamentales, cooperación al desarrollo, etc...). Interesante, si bien mi juicio mezcla churras y merinas.

SI os fijáis, el documental está estructurado en tres grandes bloques. Por un lado lo relacionado con las empresas profesionales de recaudación de fondos, por otro el llamado turismo caritativo o altruista, y por último se centra en la cooperación internacional, concretamente en el caso de Haití y las reconstrucciones de vivienda. Sinceramente no considero que sea equiparable el primero de los casos estudiados con los otros dos. Pero juzgadlo vosotros mismos.

El trabajo sucio del fundraising

El documental es francés, y como tiene cierta aversión a usar neologismos ingleses es posible que se les haya olvidado llamar por su nombre a esas empresas especializadas en captar fondos. Son las llamadas empresas de fundraising, algo a lo que ya le dimos un par de vueltas en el 2009.

Efectivamente, buena parte de la gente que te para en la calle para hacerte socio de algo, o aquellos que te llaman por teléfono, o los que intentan venderte un billete para un sorteo determinado, no dejan de ser empleados de una empresa subcontratada por la asociación de turno, igual que puede contratar la publicidad, el suministro eléctrico, o el catering para los eventos.

¿Por qué lo hacen y no tiran de sus socios? En parte, tal y como comenta el gestor de Médicos del Mundo prefieren contratar profesionales, especialistas (alguno de los cuales supongo que habrá seguido algún curso de Jordan Belfort). Por otro lado, y eso no lo dice, aunque necesitan ese dinero, tengo la sensación de que prefieren no contaminarse con el mismo, no recurrir a esa tarea desagradable que supone el captar fondos (a ver si les van a confundir con empresas capitalistas que quieren hacer clientes).

Sinceramente, y a pesar de los riesgos de los que advertía en su momento, no me parece mal la existencia de dicho tipo de empresas, aunque creo que en el documental se simplifican en exceso. Hay todo un mundo de consultoría en fundraising, más allá de los que realizan el trabajo de campo que vemos, centrados en asesorar a la ONG en cómo hacer dinero: diseño de campañas de crowdfunding, acuerdos de cesión de marca para merchandising, gestión de patrocinios y convenios, gestión de subvenciones...(aquí hay una interesante linea roja, pueden preguntar en Valencia al PP o en Andalucía al PSOE y a IU).

De todos modos, y entre nosotros, no deja de ser una práctica de outsourcing. Habrá empresas de fundraising profesionales, con un comportamiento ético que ya puede enviar alguna que otra ONG que no es más que un negocio particular, por no mencionar que, como se señala al final del video, incluso las supuestas ONG serias tienen como principal objetivo su supervivencia.

El turismo de caridad

Lo del turismo de caridad, o el pack de experiencias de voluntario a cambio de pasta, no es nada nuevo. Hace bastantes décadas que existen organizaciones supuestamente no lucrativas, e no son más que agencias de viajes. Bajo la excusa del intercambio de estudiantes entre familias y los convenios de prácticas con instituciones, hacen su agosto compitiendo con agencias de verdad y academias, además de distorsionar el mercado laboral.

La vuelta de tuerca es el repugnante negocio de los orfanatos que vemos en el video. No tengo palabras para lo que se ve, lo que se cuenta y lo que no se cuenta pero se intuye. Y el documental se queda corto. ¿Qué tipo de descerebrado mental occidental va hacerse fotos en uno de esos sitios sin darse cuenta de que se está traficando con seres humanos?, ¿qué tipo de persona no percibe el negocio ya en su país de origen? O son tontos, o unos hipócritas, y no se que me preocupa más. ¿Por qué no escarba el programa en la demanda que genera dicha oferta, en el perfil de esos clientes supuestamente bienintencionados?

El turismo es un gran invento. Y un gran negocio. No hay más que ver el turismo solidario de mi generación que se iba a la Nicaragua sandinista a trabajar para los Ortega o el suelta la pasta para ver el paraíso norcoreano a través del touroperador Caos de Benos.

La cooperación al desarrollo, la madre de todos los embrollos

Me quedo con esta última parte del documental, que narra el desastre de la cooperación en Haití, centrándose especialmente en lo relacionado con los problemas de vivienda. Es evidente que hay alguien muy interesado en esas casas de tela, desmontables, y que la ONU está dispuesta a gastar en ellas un pastizal. ¿Por qué?

No quiero pensar mal pero es evidente que con la propuesta alternativa, la de la construcción de casas tradicionales buena parte del dinero se queda en Haití, mientras que con las otras, las desmontables, está claro que se fabrican fuera y llegan listas para armarse. Parafraseando a Mulder, de X Files, el dinero esta ahí afuera, no en Haití.

Pero sin duda, el gran momento es el conjunto de entrevistas con la ONU. Para empezar la no entrevista dentro de esto Estado dentro del Estado que es la misión de Naciones Unidas en la isla, luego la que tienen en Suiza donde la representante de la organización internacional queda retratada, pero la mejor es la de la cámara oculta con un alto funcionario de la ONU: es imposible gastar todo el dinero, estamos saturados de dinero, no hay visión a largo plazo. Es un mazazo su afirmación de que no hay ningún país en el mundo que se haya desarrollado gracias a la cooperación.

¿Queréis más? La expresidenta de Acción contra el Hambre (y excolaboradora de Médicos sin Fronteras) denuncia lo que es un hecho a gritos: las poblaciones necesitadas no son más que la excusa para justificar esa maquinaria administrativa, ese aparato empresarial que son las ONG. No estoy interpretando lo que dice, reproduzco sus palabras, aunque muchos de los habituales es posible que los hayáis leído en alguno de mis posts.

Acaban con el ejemplo de Grace International, una empresa-ong-iglesia evangélica y su Grace Village en Haití. Si en Naciones Unidas hemos visto lo que acabamos de narrar, si exdirigentes de una gran ONG contrastad internacionalmente afirman lo que afirman, era evidente que lo de este campamento "humanitario" iba a ser de traca.

Lo increíble qes que después de ver lo que hemos visto, el documental acabe concluyendo que el problema es que las ONG no van más allá de la atención conyuntural en las catástrofes, que tienen que contribuir como agentes de desarrollo a largo. ¿No han visto su propia cámara oculta?, ¿desconocen la inmensa cantidad de proyectos de cooperación al desarrollo que se financian con fondos públicos desde Occidente y los problemas que generan?

Por supuesto, como cuando Fagor naufragó, todo este desastre que hemos contemplado es culpa del capitalismo, del liberalismo, y del mercado. Si es que resulta evidente.

Más información | Asociación Española de Fundraising En El Blog Salmón | Las ONG como negocio, El uso de ONG por parte de las empresas

LetGive es una startup que mezcla el mundo de solidaridad y el de las nuevas tecnologías, desde la perspectiva del fundraising. Proponen usar cualquier tipo de aplicación (un juego, un calendario, un lector de mails, etc…) en una herramienta de recaudación de fondos para organizaciones no lucrativas. ¿Ejemplos concretos? La primera aplicación que han desarrollado para Iphone, Snooze.

Snooze es un despertador. Un despertador que busca convertir en dinero el principio de inercia que todo ser humano experimenta cuando se despierta. Para ello se aprovecha precisamente de la modalidad de despertador que da nombre a la aplicación, ya sabéis, ese sistema por el que el despertador suena cada x minutos para darnos un pequeño respiro hasta que finalmente nos levantemos.

Pues bien, cada vez que tocamos el botón para ganar un poquito más de tiempo se genera una donación de 0,25 dólares. Dos veces al mes podremos decidir que hacemos con esas donaciones acumulada, si hacerlas efectivas o no y a que organizaciones de las que están afiliadas a LetGive, de modo que el mensaje que queda es que ese tiempo en el catre ha sido productivo para alguien.

No he probado la aplicación (no tengo un Iphone) y entiendo que será difícil hacerlo desde Europa, pero si llega aquí yo le aplicará dos claras mejoras: la primera es que la donación ha de ser automática y la segunda es incluir entre los destinos opcionales a la Agencia Tributaria. No se si recaudaría mucho, pero fijo que mucha gente se levantaba de golpe y se convertía en un despertador de éxito.

Vía | Creatividad Publicitaria
Más información | LetGive
En El Blog Salmón | The Giving Pledge; 230.000 millones para los pobres, Cómo hacer las ayudas humanitarias más efectivas

En estas páginas he hablado de la importancia de la responsabilidad social de las empresas (RSE), es decir, la responsabilidad fundamental de la empresa, no sólo de seguir las leyes que rigen donde operan, pero de seguir unas normas aceptables de trato de las partes interesadas que la rodean, especialmente, los trabajadores y el medio ambiente que le rodea.

Parte de la RSE que parece que muchas empresas se olvidan, o quizás piensan que no nos daremos cuenta, es la responsabilidad que tienen de asegurar que también cumplan las empresas que están dentro de sus cadenas de suministro y de su distribución. Si uno de los suministradores de la empresa no cumple con la RSE, la empresa misma ha fracasado y debe rendir cuentas por este fracaso.

Es de su interés por muchas razones, como ya he dicho en estas páginas:

Hay muchas razones por qué las empresas deben cuidar sus responsabilidades empresariales, aparte de ser lo correcto, es rentable y los trabajadores toman nota y responden positivamente.

Por eso cuando vemos que la organización no gubernamental (ONG), Greenpeace, nos demuestra (ver video) que hay empresas muy conocidas trabajando con suministradores asiáticos que claramente no están cumpliendo con las normas que estas mismas empresas denominan como minimamente aceptables, debemos criticar más a las empresas que a sus suministradores.

No es aceptable que las ONGs tengan que sacar esto a la luz pública para que las empresas se enteren de lo que hacen sus suministadores y nosotros, como consumidores, debemos actuar. La forma más efectiva de conseguir desde fuera que las empresas se enteren es que los consumidores no compremos sus productos o servicios, y lo sufran en reducciones en sus ventas, y que los inversores vendan sus acciones en estas empresas, y lo sufran en reducciones del valor en bolsa de estas.

En El Blog Salmón | La percepción de la RSE está cambiando y El peligro de una mala RSE – el caso BP

Este fin de semana en la celebración de la cumbre del grupo de los veinte (G-20), formado por los veinte países más industrializados del mundo, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, aseguró que había consultado al flamante empresario y dueño de Microsoft, Bill Gates, sobre la materia de ayuda al desarrollo.

Gates cuenta con una fundación que lleva su nombre para ayudar a distintas organizaciones que operan en países en vías de desarrollo, y en especial en ayuda sanitaria y en lo que respecta a la incidencia del cambio climático en los países más afectados, gestionando un volumen de ayudas de unos 34.000 millones de dólares.

Con ello, el presidente galo busca optimizar los recursos públicos que destina la economía gala para tan importante fin, e incluso sugirió la implementación de determinadas tasas, cuya recaudación se podría afectar de manera íntegra a ayuda para el desarrollo.

El caso de Bill Gates es otro más de brillantes empresarios que bien por lavar su imagen, por aportar un valor añadido a la sociedad o bien para legitimar su fortuna, han fundado organizaciones que tienen como objetivo contribuir al desarrollo de los países más desfavorecidos. Pero el caso del dueño de Microsoft es destacable por dos características, el volumen de las ayudas gestionadas, y también por la eficacia demostrada de su contribución, realizando una notable incidencia en los proyectos en los que ha participado.

En mi opinión, los países industrializados se han limitado a gestionar recursos para proyectos de ayuda para el desarrollo, sin pararse muchas de las veces a pensar si esos recursos se gestionan de manera óptima, y si se destinan a los fines socialmente más necesarios.

En este sentido creo que Sarkozy quiere dar un golpe de efecto, en una faceta que se había olvidado un poco con la crisis económica, y que sin lugar a dudas supondrá un cambio cualitativo, haciendo honor a la función social de la ciencia económica, que no es otra que la gestión de los recursos en un escenario de escasez.

Vía | Reuters
En El Blog Salmón | Fondos de ayuda al desarrollo, como que nos lo creemos
Imagen | oninnovation

Bill Gates y Warren Buffet han puesto en marcha The Giving Pledge tal y como ya avanzó Onésimo en estas páginas. Esta iniciativa pretende en el compromiso expreso de que los grandes multimillonarios de EEUU cedan al menos el 50% de su fortuna y manifiesten públicamente sus motivos para llevar a cabo estas donaciones.

Actualmente se han comprometido ya 40 multimillonarios, con una cuantía total a donar que ronda los 230.000 millones de dólares. Entre los benefactores encontramos a el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg y el cofundador de Oracle, Larry Ellison, así como el ejecutivo de medios de comunicación Barry Diller, o el fundador de CNN, Ted Turner, sin olvidar a Rockefeller o George Lucas entre otros. Ahora bien ¿se llevarán a buen término las donaciones previstas?

Bill Gates si puede alzar la voz muy alto para presentar las cuentas de su fundación y el destino que se le están dando a estos fondos, pero muchos de los señalados, se han comprometido inicialmente pero no existe una confirmación expresa de que ese dinero se destine realmente a las actividades filantrópicas que se persiguen.

Por otra parte, la gestión de las donaciones es un punto delicado. Determinar quién se hace cargo, cómo y cuándo no es baladí; escollos que todos los benefactores deben superar previamente. En definitiva, este tipo de acciones son aquellas que realmente deben hacernos reflexionar sobre los límites de la riqueza, el poder o lo que realmente necesitamos.

Tal y como se puede apreciar, no todo es dinero y los más ricos comienzan al menos mostrando la voluntad para cambiar algunas cosas. Esperemos que todo esto no se quede en buenas intenciones y realmente se consiga mejorar la vida de muchas personas que realmente lo necesitan.

Más Información | Daily Mail
En El Blog Salmón | Bill Gates y Warren Buffet pierden billones de la mejor forma, Microsoft ha generado miles de millones para los pobres
Imagen | Batmoo