La empresa de la ‘nueva economía’, Groupon, sigue organizando su salida a bolsa a través de una oferta pública de acciones (OPV) que resultará en la cotización de sus acciones en bolsa estadounidense Nasdaq. Hasta ahora, esta empresa ha tenido varios intentos de organizar su OPV y estos intentos han sido entorpecidos por alguna falta, algún error, algún deliz o alguna torpeza por parte de los involucrados.

Inicialmente lanzaron un valor de empresa de entre $25.000 millones y $30.000 millones, ahora se está hablando de una posible salida a $11.400 millones (8.230 millones de euros), como se comentó hace poco en estas páginas, y he oído decir que con $3.000 millones deberían estar encantados.

Desde que anunciaron su OPV, la empresa tuvo problemas con la gestión del proceso. Fueron, y siguen siendo, cuestionadas sus interpretaciones de cómo medir y cómo contabilizan sus ventas, con la interpretación más conservadora forzándoles a reducir las ventas que tienen en su folleto informativo a la mitad y, aunque muchos piensen lo contrario, las bolsas suelen exigir proyecciones de los datos financieros bastante conservadoras.

Aparte de que se está cuestionando sus números financieros, también han tropezado en términos de cómo están suministrando información. Parece que no conocen las palabras ‘quiet period‘ (Período de Silencio), ese periodo después del lanzamiento de su folleto informativo donde no pueden facilitar información fuera del proceso, es decir, o te callas o corriges el folleto informativo que has lanzado.

Pues no, los genios de Groupon decidieron lanzar información a los empleados hablando del futuro de la empresa, de lo buena que es y de sus buenas perspectivas financieras. Como suele ocurrir con estas cosas, la información se filtró e incumplieron las normas del proceso, normas que ellos mismos han firmado…sin enterarse parece ser. Al final, fueron forzados a adjuntar este documento interno para que todos dispongan de la misma información al mismo tiempo. Supongo que estos genios de Groupon no han oído las palabras ‘inside information‘ (información privilegiada) y que no está permitido diseminarla en situaciones donde se pueda aprovechar illegalmente o, si han oído estas palabras, no tienen ni idea lo que significan.

Por lo que veo, parece que consideran que el folleto informativo es opcional y lo que contiene puede ser tratado como una idea general de lo que piensan hacer y pistas de donde creen que pueden ir los tiros. Pues no, para que se enteren los directivos de Groupon responsables de su salida a bolsa, el folleto informativo es un documento legal que tiene exigencias sobre qué se presenta y cómo se presenta, debe incluir toda la información disponible, relevante y material sobre la empresa, sus actividades y su futuro y, también, todo lo relevante sobre los directivos, sus obligaciones y sus conflictos de interés y potenciales conflictos de interés cara al futuro.

Han dado la impresión que no tienen ni idea de lo que es esto de salir a bolsa y que son niños queriendo jugas con los mayores en la bolsa.

Por otra parte, Groupon se está enfrentando a retos muy importantes relacionados con su modelo de negocio. Muchos de los comerciantes, la columna vertebral de su negocio, están cuestionando el valor de Groupon para sus negocios a largo plazo. Están cuestionando si merece la pena ofrecer a Groupon grandes descuentos con la esperanza de que les traigan clientes nuevos, atraídos por los descuentos en oferta, y que estos clientes nuevos vuelvan más veces. Los comerciantes dicen que esto no está pasando como se les habían prometido.

Estas dudas están haciendo a muchos cuestionar el negocio mismo, que sea escalable y que, si sobrevive como negocio, que sobrevivirá como negocio marginal. Estas incertidumbres también están llevando a muchos inversores a cuestionar las proyecciones suntuosas que Groupon está presentando.

Las dudas están surgiendo de todas partes, de los clientes, de los socios, de los inversores, incluso de la bolsa, la Nasdaq y Groupon sigue como si no pasa nada.

En El Blog Salmón | Groupon se valora a si misma en 8.230 millones de euros

En estas páginas he hablado muchas veces, desde hace años, en contra de la costumbre de muchos grupos empresariales de intentar adquirir el control de empresas cotizadas, pero sin hacer una oferta pública de adquisición (OPA) en bolsa, incluso sin tener más de la mitad de las acciones de la empresa. Intentan conseguir controlar la empresa manteniendo una minoria de las acciones de la empresa. La idea es comprar una participación minoritaria y utilizar esta para colocar a su gente en posiciones de alta dirección y ejercer control.

Continúa la telenovela que hemos visto desde más de cinco años de la constructora española, Sacyr Vallehermoso, queriendo controlar a la petrolera Repsol y, así, acceder a sus suntuosos flujos de caja provenientes de los altos y crecientes aumentos en los precios del petróleo. No es la única telenovela que vemos en el panorama empresarial español.

En la última entrega de esta telenovela vemos que Sacyr Vallehermoso, con 20% de las acciones de Repsol, y la petrolera mexicana, Pemex, con 9,8%, después de comprar otros 5% en el mercado, han acordado votar juntos en decisiones importantes del Consejo de Repsol. Desde el principio, Sacyr Vallehermoso ha intentado conseguir que Repsol pague muchos más dividendos a sus accionistas, dividendos que ayudaría Sacyr Vallehermoso a hacer frente a sus altas deudas. Este sigue siendo su objetivo principal en el Consejo de Repsol.

Como he dicho anteriormente:

Aunque se entiende que los accionistas, todos, quieran ingresar el máximo de sus inversiones, y los dividendos son parte de esos ingresos, la decisión de cuánto pagar de dividendo depende de varios factores relacionados con la empresa en si y no con la situación, buena o mala, que pueden estar viviendo los distintos accionistas.

Está claro que los intereses corporativos de Sacyr Vallehermoso son que necesita más flujo de caja y conseguir más dividendos de Repsol, con su 20% del capital, muchos millones atados en esta inversión, que ayudaría mucho a hacer frente a sus deudas. Además, si es verdad que la banca está presionando a Sacyr Vallehermoso a que consiga más de su inversión en Repsol, y me lo creo, esto confirma que los objetivos corporativos de Sacyr Vallehermoso, con sus exigencias hacia Repsol, tienen más que ver con la situación de Sacyr Vallehermoso que con los intereses de Repsol.

Ahora con el acuerdo Sacyr Vallehermoso-Pemex, vemos que quieren controlar las decisiones del Consejo de Repsol, mientras mantienen menos del 30% del capital de Repsol, nivel que les forzaría a lanzar una OPA para que los otros accionistas tengan la oportunidad, si quieren, de vender sus acciones, ya que están perdiendo el control de su empresa.

Mientras no se vea esta OPA, los ‘otros’ accionistas, que son la mayoría, deberían velar por sus intereses y asegurarse que el Consejo de su empresa tome decisiones que sean del interés de la empresa y de todos sus accionistas, y no sólo de los intereses de una parte minoritaria de sus accionistas.

Repito mi petición a los reguladores de nuestra bolsa:

Una de las obligaciones de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) es velar por la fiabilidad y la transparencia de los mercados de valores. Cuando se contempla una compra de una empresa cotizada, especialmente si esa empresa seguirá con su cotización y con accionistas minoritarios, la CNMV tiene la obligación de investigar los compradores.

Vía | Milenio
En El Blog Salmón | El consejo de Repsol se pelea por los dividendos y La telenovela de Iberdrola y ACS continúa

Hoy ha sido el día en el que se ha posicionado la Unión Europea respecto a la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de Actividades de Construcción y Servicios (ACS) por su pretendida, la alemana Hochtief. Lográndose lo más favorable para la constructora española, encarnado en el beneplácito del comisario europeo de la competencia, Joaquín Almunia, al afirmar que la operación no vulnera la ‘competencia’.

Mucho se ha hablado en los últimos meses sobre la posibilidad de que el gobierno alemán irrumpiese con su poder dentro la unión para alcanzar el fin más beneficioso para los intereres de su país, tratando de dificultar la operación lo máximo posible con el objetivo de dinamitar las esperanzas de ACS.

Muy a pesar de las fechas en las que nos encontramos, y después de todo el camino recorrido, en ocasiones, y metámonos todos en el saco, tendemos a apreciar la compra de una empresa nacional por parte de una extranjera como una pérdida del ‘patrimonio del país’. Olvidándonos del europeísmo cuando suponemos que un hecho económico puede afectar a nuestro bolsillo, o a los intereses del conjunto del país de manera egoísta.

En esta ocasión, las instituciones europeas han mostrado un alarde de objetividad, porque tal y como ha argumentado, ambas empresas operan en mercados diferentes, y por tanto esta operación solo presenta aspectos positivos, reforzando la posición del germen de la primera constructora europea, en un escenario que se torna cada vez más competitivo por la concentración de las constructoras estadounidenses y el impulso desmesurado de las procedentes de los países emergentes.

En mi opinión esta es la actitud que debe mostrar la Comisión europea de la competencia en particular y el proyecto europeo en general, con el fin de obtener grandes grupos empresariales europeos, como instrumento para hacer valer a la Eurozona en el concierto económico mundial. Que no depende solamente de la legitimidad de sus instituciones, sino de los grupos económicos con los que cuenta en su haber, y su potencial para demostrar que seguiremos siendo una de las áreas económicas más dinámicas también en el futuro. ¿No lo creen así?

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | ACS despeja su camino para acceder al consejo de administración de Iberdrola
Imagen | cfrausto

Tras el culebrón de la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de la española ACS por la alemana Hotchief, este ‘embrollo empresarial’ parece estar llegando a su fin, tras haber recibido el visto bueno del regulador alemán, que ha aceptado el caje de 8 acciones de la española por cada cinco de la alemana, en una operación que se valora en los 3.800 millones de euros.

Los alemanes de Hotchief intenteron bloquear las negociaciones repetidas veces, incluso solicitando ayuda al gobierno de la canciller Angela Merkel, para evitar que la mayor constructora alemana sucumbiera ante los encantos de la compañía presidida por Florentino Pérez. Directivo que mientras apreciaba la gran derrota de su equipo en el Camp Nou ante el Barcelona, recibía con alegría la buena nueva para sus negocios.

Esta noticia, en mi opinión tiene dos connotaciones positivas fundamentalmente:

• Por un lado se superponen, tal y como debe ser, los criterios financieros de mercado a las decisiones estatales y de carácter proteccionista de la economía nacional, que persiguen algunos estados para ‘proteger’ a las grandes compañías de su país

• Y en segundo lugar, la culminación exitosa de la operación permitirá la creación de un ‘gigante europeo de la construcción’, que podrá competir con otros grupos mundiales que se están perfilando, en especial los asiáticos

Muchas veces tienden a verse de manera ‘egoísta’ los movimientos empresariales que tienen lugar dentro de las fronteras europeas. Viéndose en Alemania como una pérdida de una gran compañía, mientras que en España como un alarde de poderío de ACS, lo cierto es que ambas apreciaciones no son acertadas, puesto que se ignoran los beneficios trasversales que tiene la pertenencia a un gran área económica, en el que la compañía resultante podrá crecer aprovechando sus sinergias y sus economías de escala.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | El camino de ACS y su particular pulso al mercado
Imagen | convergenciaiunio

Estamos viendo una oferta pública de adquisición (OPA) donde la empresa constructora española, ACS, está intentando comprar el resto del capital que no tiene de la constructora alemana, Hochtief. ACS ha sido el inversor principal, aunque no mayoritario, en Hochtief ya desde algún tiempo. No obstante, los directivos de la empresa alemana han designado esta OPA como hostil y han apelado a la ayuda del gobierno alemán para que obstaculize esta intromisión de la empresa española.

Ya he hablado en estas páginas de las OPAs hostiles, que suele significar que los directivos de la empresa no están de acuerdo con la OPA y, normalmente en estos casos, buscan todas las formas posibles para entorpecer la operación para evitar que los accionistas de la empresa decidan sobre el futuro de su empresa.

Siempre me pregunto cómo puede ser una OPA hostil cuando los accionistas, es decir, los propietarios de la empresa, siempre tienen la posibilidad de decidir si quieren vender su empresa al precio ofertado o a pedir mejoras en el precio o a no vender. Los directivos, que son meros empleados de los accionistas, piensan que tienen poder de decisión por encima de sus jefes, los accionistas, y maniobran con sus amigos los políticos para quitar a los accionistas el poder de decisión sobre su empresa.

Cuando he dicho esto en estas páginas, muchos comentaristas me recuerdan que si los accionistas no les gusta pueden vender sus acciones y marcharse.

Es verdad que los accionistas pueden vender sus acciones cuando quieran, bueno, cuando las bolsas les permita. Pero que los accionistas puedan vender sus acciones no veo que les retire inmediatamente su derecho de decidir sobre lo que es su empresa, mientras sean accionistas. Los directivos tienen muchas cosas que hacer y muchos temas sobre qué decidir, no obstante, los temas de capital deberían estar en manos sólo de los propietarios, es decir, de los accionistas. Si a los directivos no les gusta lo que sus jefes están haciendo con la empresa, que se vayan los directivos.

Por otra parte, los accionistas son muy criticados por su cortoplacismo y por vender demasiado rápido, especialmente por los directivos y los políticos, sin embargo este es uno de los dos caminos abierto a los accionistas en estos casos. El otro camino es que se queden quietos y callarse mientras los directivos hacen lo que quieran con la empresa.

En este caso concreto los directivos están apelando al gobierno alemán utilizando dos argumentos, algo contradictorios.

Primero, apelan a la importancia de mantener a empresas alemanas bajo control alemán, el argumento de siempre, el de mantener campeones nacionales. Que ACS sea una empresa europea y que las normas europeos prohiben obstaculizar compras de empresas europeas por otras empresas europeas, parece que no convence cuando estás peleando entre vida y muerte, bueno vida y muerte de los puestos protegidos de los directivos.

El segundo argumento utilizado es que en España entorpecieron illegalmente la OPA de E.ON cuando quiso comprar Endesa, España protegiendo su campeón nacional, y que ahora toca pagar a los españoles con la misma moneda.

Ya veremos como termina este proceso pero hemos visto a directivos y a políticos jugar el juego de proteger sus campeones nacionales en España, Italia, Francia, Reino Unido y, ahora, Alemania, y los accionistas, que se vayan si no les gusta.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Accionistas minoritarios tendrán que proteger sus intereses frente a su gobierno
Imagen | Wolfgang Staudt

Hace tiempo que la empresa española de construcción y servicios, ACS, tiene una participación en la eléctrica español, Iberdrola, y pidiendo representación en su consejo.

Una vez más, hoy se reunen en la junta de accionistas y, con 12,4% del capital de Iberdrola, directa e indirectamente, ACS sigue pidiendo representación importante en el consejo, aunque esta vez con gritos y con presiones.

No sorprende que el presidente de Iberdrola no quiera ceder a las presiones de ACS ya que solo tiene que ver lo que pasó en Unión Fenosa que, con una participación muy minoritaria, ACS rapidamente nombró un nuevo presidente y tomó el control efectivo de la empresa.

Desde el principio ACS quería fusionar Iberdrola y Unión Fenosa y, así, controlar la empresa resultante, aunque con participación minoritaria. Es decir, quería tomar el control sin pagarlo y sigue queríéndolo.

Puede que el presidente de Iberdrola tome su postura para proteger su posición como máximo poderoso en Iberdrola pero le felicito cuando dice que, si ACS quiere el control de Iberdrola, que haga una oferta pública de adquisición (OPA) y compre la empresa.

Ya veremos cómo votan los otros accionistas pero deben proteger sus intereses y forzar a ACS a todo o nada, es decir, a OPA o nada.

La telenovela de Iberdrola y ACS continuará incluso después de que concluya la reunión de hoy.

Vía | Intereconomía
En El Blog Salmón | Los accionistas de Iberdrola deben estar preocupados y ACS en Iberdrola, más control sin pagarlo

En la nota de prensa que han publicado hoy anuncían una ¿OPA?, con un límite del 29,9% del capital del grupo (para no tener que lanzar una OPA por el 100%) con las siguientes condiciones:

• Pago por acción de 1,5025 euros, un 19% más bajo que el precio de cierre del título en la sesión de hoy.
• A abonar este precio en diez años (¿con emisiones sucesivas de pagarés tipo Ponzi?), retribuyendo un 1% de interés anual sobre el capital pendiente.

• Adquirir control en la compañía con la entrada mínima de 8 consejeros en el Consejo de Administración; actualmente hay 15 consejeros.

El accionariado de SOS es complejo porque por una parte se encuentran los hermanos Salazar que controlan en torno al 30% de la compañía y por otra parte tenemos a un buen conglomerado de cajas de ahorros, sobre todo andaluzas, Ahorro Corporación y la posterior entrada de Caja Madrid dentro del accionariado en la ampliación de capital con 150 millones de euros.

Realmente el que faltaba sentado en el Consejo es Nueva Rumasa para terminar de ponerle las pilas al anterior consejo de administración y la operación que se está llevando a cabo o, es un mero rumor lanzado por Ruiz-Mateos o es una operación orquestada desde CECA para tirar más aún el precio de la acción y quitarse de enmedio a unos pocos accionistas minoritarios y ejecutar mayores garantías contra los Salazar. En unos días veremos si esto es sólo un rumor o es una verdadera noticia de alcance.

Vía | Cinco Días
Más Información | Expansión
En El Blog Salmón | Rumasa

En estas páginas ya he hablado muchas veces de la práctica que tienen empresas de tomar el control de otras empresas dejando al margen los accionistas de la empresa a controlar.

En la mayoría de los países, existen leyes que, cuando inversores superan un porcentaje determinado de las acciones de la empresa objetivo, les fuerzan ha lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) para que todos los accionistas tengan la oportunidad de también vender sus acciones al mismo precio.

Esta leyes se saltan casi siempre, con maniobras financieras y legales y, por esa razón, ya he pedido más protección para los accionistas minoritarios en estas páginas que, aunque se llamen minoritarios, puede que juntos tengan la mayoría de la empresa. Lo que yo llamo control sin pagarlo, y no sólo se ve en España.

Desde hace tiempo, se podría decir desde generaciones, ha habido movimientos para que las empresas automovilísticas, Volkswagen y Porsche, se junten. Las dos fueron fundadas por el mismo señor, Ferdinand Porsche y, desde ese momento, las familias han mantenido más o menos control de las dos empresas, incluso compartiendo consejeros en los consejos de las dos empresas.

Durante muchos meses, Porsche tomó las riendas y empezó a comprar acciones de Volkswagen, directamente y a través de opciones, llegando a controlar 51%. Todas estas compras se efectuaron sin hablar de los accionistas minoritarios y de sus intereses, y de los reguladores, ¡ni pio!

Con la mucha deuda que arrastra Porsche, con las dificultades financieras que estamos viviendo y con la falta de claridad y acuerdo entre los directivos de las dos empresas, su estrategia se esfumó hasta el punto de que hoy se marcharon el Presidente y el director financiero de Porsche, eso si, con unos buenos millones en los bolsillos.

Ahora Volkswagen ha anunciado que piensa tomar el control de Porsche, que tiene el 51% de Volkswagen, y siguen sin hablar de los accionistas minoritarios. La saga familiar continúa.

No puede ser que empresas, que están cotizadas en la bolsa, puedan comprarse unas a otras a su antojo, sin preocuparse de los accionistas minoritarios.

Por otra parte, ¿cómo es que una empresa pueda comprar otra que, como resultado, les llevará a ser propietarios del 51% de sus propias acciones?

Los reguladores deberías investigar. Por algo están, ¿no?

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Porsche: oportunidad perdida y Porsche incrementa su participación en VW

La empresa eléctrica española, Iberdrola, acaba de anunciar una ampliación de capital de 1.250 millones de euros.

La razón que los altos directivos han dado para esta ampliación es que será para reforzar el balance, para reforzar el capital, para ayudar a mantener los ratings de la empresa y para ayudar a financiar el plan de expansión de la empresa.

Todas estas son razonables y potencialmente buenas razones por efectuar esta operación. Por otra parte, levantar capital tan rápido en el mercado complicado actual demuestra la fortaleza de la empresa.

No obstante, hay algunas preocupaciones que deben hacer pensar a los accionistas de Iberdrola.

La ampliación de capital esta designada como exclusivamente para inversores cualificados e institucionales, es decir, gran parte de los accionistas actuales, los pequeños, no tendrán acceso a la inversión.

Curiosa restricción, si no limitara también uno de los grandes accionistas de Iberdrola, ACS, la constructora española, que tampoco tendrá acceso a la operación.

El presidente de esta empresa ha estado en un pulso con el presidente de Iberdrola para que ACS pueda aumentar su participación hasta el 20%. Este porcentaje permitiría a ACS consolidar su parte de los números de Iberdrola en sus cuentas, que impactaría positivamente sus cuentas.

También ha estado buscando una presencia en el consejo de Iberdrola consecuente con su participación, algo que ha sido negado por Iberdrola de forma reiterada, como he hablado en estas páginas.

Uno de los problemas con la postura de ACS es que Iberdrola teme que quiere repetir su experiencia con la otra empresa eléctrica donde compró una participación minoritaria, se sentó en el consejo y, en poco tiempo, controló el consejo e instaló a alguien de su designación y confianza como presidente.

Es decir que consiguió control de Unión Fenosa con la compra de una minoría del capital, aunque una minoría importante. Y no sólo se ha seguido esta estrategia con esta empresa y tampoco sólo en España.

Esta estrategia de comprar la minoría importante y tomar control operativo de la empresa, lo que llamado en estas páginas como control sin pagarlo, la he denunciado muchas veces.

La estrategia es tomar una participación importante pero menor del 30% para no verse forzado a lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) que permitiría a todos los accionistas vender sus acciones al precio de compra.

Con la compra de la minoría, el accionista normal pierde la oportunidad de vender sus acciones al precio de compra, perdiendo el control operativo de su empresa igual y perdiendo oportunidades a la hora de la venta también.

Es decir, en cualquier momento, el que se llevó el control de su empresa, puede salir cuando quiera sin preocuparse de qué pasa con los accionistas minoritarios. Exactamente como pasó en Unión Fenosa cuando ACS entró, controló y vendió, con los minoritarios al margen.

Sería bueno pensar que el presidente de Iberdrola está preocupado por los accionistas minoritarios y por eso está obstaculizando el camino de ACS en su intento de repetir lo que hizo en Unión Fenosa.

Me temo que su postura está más relacionada con su intento de proteger su posición de presidencia y control operativo, que sería puesto en peligro si abre la puerta del consejo a ACS.

Preocupa que esta ampliación de capital va dirigida más a diluir la participación de ACS y hacerle más complicado y más caro llegar al 20% que busca.

Los minoritarios se han quedado fuera de esta operación y han visto el precio de sus acciones bajar. Si quisieran invertir más, por lo menos podrán aprovechar esta bajada del precio de la acción para invertir más barato. Ojo, algo que ACS también podrá hacer.

Los minoritarios de Iberdrola que, por cierto, juntos tienen la mayoría del capital de la empresa, deben tener cuidado ya que entre Iberdrola y ACS hay un pulso de poder donde sus intereses están marginados.

Deben hacer su mayoría efectiva y exigir más a su Consejo y, si no reciben más protecciones, cambiarlo.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | ACS en Iberdrola, más control sin pagarlo, ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios? y Control de minoritarios cuesta a la mayoría

Hace tiempo en estas páginas hemos denunciado las muchas maniobras financieras donde los intereses de los accionistas minoritarios de empresas cotizadas son muy poco protegidos.

¿Cuántas veces hemos visto operaciones de compra de acciones donde los compradores sólo buscan llegar al 29,9% del capital de la empresa? La respuesta es que casi todas las ofertas públicas de adquisición (OPAs) que vemos en el mercado español tienen esta condición.

No es que a los compradores no les interesa controlar a la empresa donde están comprando estas acciones. Lo que pasa es que los compradores, con esta participación importante pero minoritaria, se acercan a los directivos de la empresa, incluso con participación en el consejo y, tarde o temprano, más bien muy temprano, empiezan a influir de forma definitiva en la gestión de la empresa. Lo que hemos llamado en estas páginas, tomar el control sin pagarlo.

En esta situación, los accionistas minoritarios, que en su suma son tenedores de la gran mayoría de las acciones de la empresa, se quedan en desventaje en los siguientes aspectos:

• se quedan sin beneficiarse de la posibilidad de vender sus acciones, como los que vendieron la parte minoritaria.
• se quedan sin beneficiarse de la posibilidad de vender sus acciones al mismo precio que los que vendieron la parte minoritaria.
• se quedan en posición secundaria en términos del control de su empresa.
• se quedan en desventaja en términos de la protección de sus intereses.

Por eso me parecen buenas noticias que la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) ha denunciado a la Comisión Europea (CE) la falta de protección de los accionistas minoritarios en España.

Hace tiempo que he pedido que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) actúe para que, si sólo compra la minoría de una empresa, que el comprador no esté permitido posteriormente empezar a participar en la gestión de la empresa. A ver si conseguimos algo con la presión Europea.

Vía | Europa Press
En El Blog Salmón | ¿Quién quiere ser socio minoritario?, ACS vende Unión Fenosa ¿y los minoritarios? y El control hay que pagarlo