.....y ¡pierden sus accionistas! Esto de ganar y perder es muy relativo.

Los directivos de TeliaSonera estaban en contra de la oferta recibida de France Telecom, a pesar de que el precio ofertado fue mucho más alto que el que estaba en bolsa.

No obstante, como se suele esperar, los directivos salen en contra de la venta, alegando que su empresa vale mucho más. Este es el primer paso en la lista de los pasos a tomar para rechazar una OPA no deseada por los ejecutivos.

No tendrá algo que ver que sus puestos peligraban si la operación se completara.

Los directivos están encantados, ya que sus maniobras han tenido éxito con la retirada de France Telecom. Bueno, éxito para los directivos, que se mantienen en sus puestos cobrando bien y llevando a la empresa a la ruina.

Ahora es el momento de los accionistas, ya que estos son los que han perdido.

Han perdido la oportunidad de vender sus acciones a un precio bastante por encima del precio en bolsa. Ahora se encuentran con un precio en bolsa mucho más bajo, habiendo vuelto a los niveles de antes (como se suele ver cuando ofertas son rechazadas). Además, los directivos ni les dieron la oportunidad para decidir si su empresa valía más o no.

Los accionistas tienen que prescindir de estos directivos lo antes posible.

Vía | Estrella Digital
En El Blog Salmón | La defensa contra las OPAs hostiles

Esta operación oficialmente lo están presentando como una compra por parte de Campofrío del negocio europeo de Smithfield Foods, a cambio de una participación en la empresa resultante. Con esta operación subirá la participación que Smithfield Foods tiene en Campofrío de 24% a 36%.

Hemos visto muchas empresas en España donde una participación mucho más pequeña es suficiente para ejercer control, y sin pagar a los otros accionistas por ello.

En España, cuando se llega al 30% de una empresa cotizada, la que llega debe hacer una oferta pública de adquisición (OPA) para todas las acciones. Así, todos los accionistas se pueden beneficiar del mismo precio de venta, por este cambio de control, si lo quieren.

Parece que estas empresas han pedido que se suspenda este requisito, aunque a Campofrío no le parece suficientemente importante esta situación para colgar una Nota de Prensa explicando sus motivos.

No cuestiono la lógica industrial de la operación, al contrario, me parece una operación muy interesante en términos estratégicos. No obstante, su claro intento de saltarse la necesidad de hacer una OPA, limitando los votos de Smithfield Foods a 30% suena muy mal.

¿Hay razón por qué la CNMV no exiga la OPA? ¿No deben los accionistas minoritarios de Campofrío ser compensados por su pérdida real de control?

Con Pedro Ballvé como Presidente, no se si tenían mucho control antes pero, bueno, los accionistas actuales ahora tienen los votos, si los quieren ejercer.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Control sin pagarlo se exporta y El control hay que pagarlo
Más información | Nota de Prensa de Smithfield Foods (en inglés)

Ayer expuse la intervención de una de las partes en litigio en Other people´s money, la del capitán de empresa que se resiste a darla por finiquitada. Podemos llamarle capitalista-empresario. Hoy le toca la contrarreplica al opante, al al capitalista-financiero. Al tiburón, vaya. Oigámosle (os recuerdo que es muy similar al discurso de Gekko que ya colgué). Luego os daré mi opinión y escucharé las vuestras:

Amén. Y amén. Y amén. Deberán perdonarme. No estoy familiarizado con las costumbres locales. De donde vengo, uno siempre dice amén después de escuchar una oración. Y es que eso es justo lo que han oído, una oración. De donde vengo, esa oración es llamada responso. Han escuchado el responso, y no han dicho amén.

La compañía esta muerta. Yo no la maté. No me culpen. Estaba muerta cuando yo llegué. Es demasiado tarde para los rezos. Incluso si esos rezos fuesen escuchados, y aconteciese el milagro, y el yen hiciese ésto, y el dólar hiciese lo otro, y las infraestructuras hiciesen la otra cosa,todavía estaríamos muertos. ¿Saben por qué? Fibras ópticas. Nuevas tecnologías. Obsolescencia. Estamos bien muertos. No sólo quebrados. ¿Y saben cuál es el modo más seguro para quebrar? Mantener e incrementar la participación en un mercado que se reduce. Subterráneo. Lento pero seguro.

Saben, ahora mismo debe haber una docena de empresas fabricando fustas para caballos.Y apuesto a que la última compañía que sobreviva es la que haga el mejor látigo que nunca hayan visto. Ahora bien, ¿les gustaría ser accionistas de esa empresa? Vds. invirtieron en un negocio y ese negocio se murió. Tengan la inteligencia, tengan la decencia de firmar el certificado de muerte, cobren el seguro, e inviertan en algo con futuro.

Ah, pero nosotros no podemos, como dice la oración. no podemos ya que tenemos una responsabilidad, una responsabilidad con nuestros empleados, con nuestra comunidad. ¿Qué les pasará? Tengo tres palabras para éso: ¿A quién le importa? ¿Se preocupan por ellos? ¿Por qué? Ellos no se preocupan por Vds. Les chupan la sangre. No tienen ninguna responsabilidad hacia ellos. Durante los últimos 10 años han estado sangrándoles su dinero. ¿Acaso esta comunidad les ha dicho, “Sabemos que corren tiempos difíciles. Bajaremos los impuestos, así como el recibo del agua y alcantarillado”? Compruébenlo: están pagando el doble que hace 10 años. Y nuestros devotos empleados, que no han tenido subidas salariales en los últimos 3 años, aún así están ganando el doble que hace 10 años; ¿y nuestro valor en Bolsa? La sexta parte que hace 10 años.

¿A quién le importa lo que les pase a Vds? Déjenme que se lo diga: A mi. No soy su mejor amigo. Soy su único amigo. ¿Que no hago nada? Hago que Vds. ganen dinero. A menos que olvidemos, que és es la única razón por la que cualquiera de Vds. se convirtió en accionista. ¡Vds. quieren ganar dinero! No les importa si fabrican alambre y cable, pollo frito o si plantan mandarinas. ¡Vds. quieren ganar dinero!Soy el único amigo que tienen.Yo les hago ganar dinero.

Cojan el dinero. Inviertan en otro lugar. Posiblemente, posiblemente sean afortunados y sea usado productivamente. Y si es así, habrán creado nuevos puestos de trabajo y habrán prestado un servicio a la Economía, y Dios no lo quiera, incluso conseguirán unos pocos dólares para Vds. Y si cualquiera se los pide, díganle que Vds. ya contribuyeron.

Y por cierto, Me complace que me llamen Larry El Liquidador. ¿Saben por qué, queridos accionistas? Por que en este mi funeral, Vds. lo abandonan con una sonrisa en la cara y unos pocos dólares en el bolsillo. Es un funeral que vale la pena.

Bien, ya se han expuesto las dos visiones de una misma, y frecuente, realidad. En mi opinión, esta aparente controversia, este enfrentamiento entre unos y otros modos de hacer negocios no se corresponde a una distinta visión de la sociedad capitalista. Sencillamente son distintas especies que conviven en ese ecosistema, que cumplen distintos papeles, y que dificilmente pueden existir unos sin otros. El amigo Larry es un carroñero, y como todos sabemos es absolutamente necesario el papel del basurero. Como también es absolutamente necesario la figura del emprendedor, del creador, del rey de la selva, llámale elefante o león. Ambos se necesitan. Se trata de u juego similar al de especuladores e inversores en los mercados financieros. A ambos les necesitamos.

En este caso, y si yo fuese accionista, me temo que estaría más cerca del buitre que del viejo león. Y como es lo más funcional para el sistema es, sin duda, lo más justo, soflamas hollywoodienses aparte.

Más información | Fresh Family Office

Continuando con nuestro ciclo de cine de fin de semana, le toca el turno a Other people´s money.

Vamos, dinero ajeno. El título hace referencia a las operaciones financieras los tiburones de Wall street, especialmente a las OPAS hostiles, en las cuales el grado de apalancamiento es máximo. Operaciones que se basan muchas veces en la constitución de garantías sobre el propio patrimonio del opado, y cuyo futuro suele ser su venta por partes. Se buscan empresas que valen más muertas que vivas, como dice nuestro protagonista.

No creo que la película, que no deja al final de ser una comedia romántica, pase a la Historia. Pero tiene un momento, en la Junta de Accionistas, donde se confrontan dos capitalistas, dos hombres de empresa muy distintos. Como si fuese un ring, a la izquierda tenemos, con canas blancas, a Jorgenson, interpretado por Peck, un capitán de empresa de los de toda la vida. Es el Presidente del Consejo de Administración de la Empresa Opada. (Lamentablemente, no he encontrado en la web más que el audio, y una transcripción en inglés). Estas son sus palabras.

Bien, esta bien ver rostros familiares, tantos viejos amigos. A algunos de Vds. no les veía desde hace años. Bien, gracias por venir. Ahora, Bill Coles, nuestro CEO, les informará de nuestro ejercicio en su informe anual, de como lo hemos cubierto, de la necesidad de incrementar las mejoras , de nuestros objetivos empresariales para el año que viene y los sucesivos.

A mi me gustaría hablarles de otra cosa. Quiero compartir con Vds. mis pensamientos acerca del voto que van a ejercer sobre esta compañía de su propiedad. Esta orgullosa compañía, que ha sobrevivido a la muerte de su fundador, a numerosas crisis, a la Gran Depresión, a dos Guerras Mundiales, esta en un inminente peligro de autodestrucción. En este día, en esta ciudad en la que nació.

Ahí esta el instrumento de nuestra destrucción. Quiero que le admiren en su momento de gloria, Larry El Liquidador, el empresario de la América postindustrial, jugando a ser Dios con dinero ajeno.

Los magnates delictivos del pasado al menos dejaban algo tangible tras su estela: una mina de carbón, un ferrocarril, bancos. Este hombre no deja nada. No crea nada. No construye nada. No gestiona nada. Y tras de si no deja otra cosa que una ventisca de papel para cubrir el dolor. Oh, si al menos afirmase, “Yo se gestionar el negocio mejor que Vds.” Valdría la pena hablar de ello. Pero el no dice eso. El dice, “Voy a matarles, ya que en este concreto instante, valen más muertos que vivos”

Bien, posiblemente sea cierto, pero también es cierto que habrá un día en que esta industria renacerá. Un día en el que el yen este más débil, el dólar más fuerte, o, cuando nosotros finalmente reconstruyamos nuestras carreteras, nuestros puentes, la infraestructura de nuestra nación, entonces la más fuertes gracias a haber sobrevivido. Y nuestro precio en Bolsa hará palidecer su oferta.

Que Dios se apiade de nosotros si decidimos coger sus miserables y escasos dolares.Que Dios de apiade de esta nación si esa es la confianza en nuestro futuro. Seremos entonces una nación que sólo fabricará hamburguesas, sólo creará abogados, y sólo nos venderemos como paraíso fiscal. Y si nosotros hemos llegado a ese momento histórico en nuestro país, en el que matamos algo porque vale más muerto que vivo, entonces miren a su alrededor. Miren a quien se sienta a su lado. ¿No irá a matarlos a Vds.? No. Eso es un asesinato y es ilegal.

Bien, ésto también es un asesinato, un asesinato a escala masiva. Únicamente que en Wall Street, ellos lo denominan maximización del valor del accionista y lo califican como legal. Y sustituyen su conciencia por billetes de dólar. ¡Maldita sea! Un negocio es bastante más que su valor bursátil. Es el lugar donde nos ganamos la vida, donde conocemos a nuestros amigos, donde soñamos nuestros sueños. Es, en toda su esencia, es el entramado que une nuestra Sociedad.

Por tanto, permítanse ahora, en esta reunión, decir a cada Garfield de la tierra: “Aquí nosotros construimos cosas. no las destruimos. Aqui nosotros apreciamos algo más que nuestro valor bursátil. Aquí nosotros apreciamos a las personas”.

Más información | American Rethoric
En El Blog Salmón | Ya están aquí

Como sabemos, el presidente de Yahoo!, Jerry Yang, y su consejo rechazó la oferta pública de adquisición (OPA) que vino de su rival Microsoft. Siendo una oferta fijada a un precio por acción bastante por encima de su entonces precio en bolsa, con una prima sobre el precio de mercado de casi 70%, este rechazo llamó mucho la atención.

Para proteger su empresa (¿y sus puestos?) el consejo de Yahoo! decidió que no quería perder su independencia y mucho menos a Microsoft. Exigieron un precio mucho más alto y añadieron muchas condiciones, suficientes para que Microsoft se retirara de la escena.

Con presiones de algunos de sus accionistas a reanudar estas conversaciones, el consejo de Yahoo! decidió que necesitaba unas defensas más fuertes y empezó a buscar alternativas.

Hace unas semanas Yahoo! anunció una de estas con su acuerdo para colaborar con Google en publicidad online. Como estas dos empresas dominan el negocio de publicidad online, la Unión Europea (UE) ha abierto un expediente para analizar el impacto sobre la competencia de esta colaboración.

La revista Forbes nos da una lista de pistas sobre cómo podemos saber si este acuerdo entre Yahoo! y Google le ha valido a Yahoo! La lista de pistas, no todas hablando en serio, es la siguiente:

1. El precio de la acción sube de forma importante.
   
2. Yahoo! Genera $2.470 millones en nueva facturación.
   
3. El acuerdo hace a Yahoo! más rápido y mas fuerte.
   
4. Generar ingresos sobre sus 500 millones de visitas, por fin.
   
5. Convertirse de nuevo en una empresa atractiva para informáticos.
   
6. Jerry Yang compra un dirigible.
   
7. Yahoo! compra Facebook.
   
8. Larry Ellison de Oracle viene a Jerry Yang para pedir consejos.
   
9. Steve Ballmer, de Microsoft, pierde su trabajo.
   
10. Demostrar que puedes contratar a alguien, a cualquiera, de Google.

Ahora lo tenemos más fácil analizar si este acuerdo funcionó.

Vía | Forbes
En El Blog Salmón | Jerry Yang boicoteó la oferta de Microsoft, Yahoo encuentra su aliado en Google y El negocio de la web es la información

Los actuales directivos pedían $37 por acción, un 12% más que la última oferta de Microsoft y 26% más que su oferta inicial.

Ahora debemos tener en cuenta donde estaba el precio de la Yahoo! antes de recibir la oferta pública de adquisición (OPA) de Microsoft, y de su trayectoria. Además, también debemos tener en cuenta lo que suele pasar con el precio de la acción de una empresa cuando esta rechaza una oferta y la compradora se retira.

Con estas consideraciones, el precio de Yahoo! bajará casi seguro (nada es totalmente seguro en el mundo de las finanzas).

Este mensaje no va dirigido a todos los que seguís la práctica de invertir a largo plazo y que no participáis en la compra/venta activa de acciones. Es decir, a todas las personas normales que no participamos o trabajamos en los mercados financieros a diario. Entendiendo que, si invertimos para el largo plazo, no entramos y salimos de nuestras inversiones activamente ni reaccionamos a noticias del día.

Hay dos formas de responder a este último acontecimiento de la batalla Microsoft/Yahoo!:

Primero, es que ha sido un final un poco débil. Steve Ballmer de Microsoft hablaba tan duro, que iba a dar una batalla feroz e, incluso, que iba a ir directamente a los accionistas de Yahoo! para que ellos decidan y, al final, se fue con el rabo…..

Segundo, es que hay que felicitar a Steve Ballmer de Microsoft, ya que ha valido menos su orgullo que los intereses de sus accionistas de no pagar más de lo que pensaba que valía.

Por este último, ¡bien hecho Sr. Ballmer!

Vía | BBC Mundo y Cinco Días
En El Blog Salmón | El negocio de la web es la información, Yahoo! dice NO a Microsoft y Microsoft ofrece 44.600 millones de dólares por Yahoo!

Sigue dando que hablar la oferta que Microsoft realizó para comprar Yahoo!, y que éste rechazó. Ahora puede que haya encontrado el aliado que le permita darle la espalda al gigante de Redmond. Y éste es Google, como no podría esperarse de otra forma. Hará un par de días Yahoo anunció nuevo proyecto que tenía entre manos para gestionar la publicidad y que respondía al nombre de AMP (permitiendo a sus clientes posicionar anuncios en sus sites, en Yahoo! o en cualquiera de los otros medios o plataformas dentro de la red de publicaciones de los clientes). El objetivo marcado era llegar a ser tanto vendedor como broker de todo tipo de anuncios en Internet, gráficos o contextual.

Sin duda, la noticia no fue más que un globo sonda para desviar la atención del movimiento verdadero que perseguían: una alianza con Google (ya que la ayuda no podía llegar de otra manera por no poderse hacer una contraoferta), para testar durante dos semanas su sistema de publicidad en los resultados de las consultas que se realicen en el buscador web de Yahoo!, con enlaces patrocinados provenientes de la red de clientes de Google AdWords. En principio, afectará sólo al 3% de las mismas, abarcará únicamente al tráfico de Yahoo.com en USA, y no incluirá a su red de afiliados o de socios con acuerdos premium. Además, aunque cuesta creérselo, esta alianza en forma de test no implica un acuerdo comercial futuro con Google, ni su unión a la red de Adsense.

Esa es la información. En el fondo no es más que valorar por parte de Yahoo! si le resulta más rentable esta alianza o el desarrollo propio de su tecnología, pero en el fondo persite la oferta de compra de Microsoft. Lo que se busca, con este movimiento, es la necesidad de una subida en el precio de la oferta de las acciones si la prueba demuestra su rentabilidad. Porque al final todo los ingresos que generase la publicidad así gestionada se repartirían a partes iguales entre ambos aliados, aunque no quita que por arrebatarle un jugoso manjar a Microsoft, Google aceptase quedarse sólo con una comisión. Y es que la alianza no bloqueará un acuerdo con Microsoft si éste llegara a ocurrir. Por esa razón aparecen las suspicacias.

Cierto es que estamos ante un ejemplo de meter a tu mayor competidor en tu propio salón, pero para una posible implantación de la alianza, ambas empresas deberían negociar y obtener el visto bueno de la comisión antimonopolio, por la más que probable posición dominante en el sector que tendrían ambas empresas. Y en ese sentido, ha sido Microsoft quien ha puesto el grito en el cielo con un comunicado donde se podía leer lo siguiente:

“Cualquier acuerdo definitivo entre Yahoo y Google consolidaría alrededor del 90% del mercado de la publicidad en buscadores en manos de Google. Esto haría el mercado, de lejos, menos competitivo, y en contraste con nuestra propuesta de adquirir Yahoo!. Valoraremos con mayor detenimiento todas nuestras opciones. No obstante, nuestra propuesta se mantiene como la única alternativa que expone y ofrece a los accionistas de Yahoo un valor por sus acciones completo y justo, da a cada accionista un voto de cara al futuro de la compañía, y mejora las alternativas para los creadores de contenidos, anunciantes, y consumidores.”

Pues eso que la batalla por Yahoo! continúa.

Vía | Google Dirson
Más información | Wall Street Journal
Más información | Silicon Alley Insider
Más información | Paidcontent

En estas páginas se ha hablado de la oferta pública de adquisición (OPA) que Microsoft ha puesto sobre la mesa para comprar a Yahoo!, oferta que ha sido rechazada. Este anuncio ha causado mucho ruido y mucha prensa.

Se habla de que Microsoft está buscando añadir las visitas que Yahoo! recibe a las de su portal, MSN, muy abajo en las listas. Segundo, se dice que la alta actividad que Yahoo! tiene con su Yahoo! Messenger también interesa que, añadiendo al messenger de MSN y Hotmail, los dos de Microsoft, le hace líder por mucho en el negocio de messengers.

La tercera razón que atrae de Yahoo! es su posición importante en la gestión de la publicidad online, con sólo Google por delante en esta actividad. Quiriendo hacer frente a Google, seguro que batallar en el terreno de la publicidad online es otra de las atracciones de Yahoo! para Microsoft.

Uno de los elementos fundamentales que sirve como el motor de la publicidad online es la información que estas empresas tienen de los usuarios de la web y, con este conocimiento, utilizar las herramientas que tienen para dirigir mejor y de forma más directa y acertada la publicidad que muestran a los usuarios.

Esta información permite rentabilizar mucho más cada mensaje publicitario que los usuarios vemos.

Como vemos en el gráfico, Yahoo! es líder en eso de recaudar información de los usuarios de la web. Seguro que esto ha sido una razón más de por qué Yahoo! interesa a Microsoft.

Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | Yahoo! dice NO a Microsoft, Microsoft ofrece 44.600 millones de dólares por Yahoo! y ¿Sigue Yahoo los pasos de Google?
Ver gráfico completo

Pero realmente detrás de esta decisión hay dos cuestiones no tan oficiales: por un lado pretende que la oferta se mejore considerablemente a través de esta táctica de presión (ya hay voces que dicen que si la oferta se eleva a 40 dólares por acción, y no 31 como ahora, la adquisición se llevaría acabo); por otro lado ha sido evidente que Microsoft necesita más a Yahoo! que lo contrario, y por tanto aunque Yahoo! por sus resultados actuales y su trayectoria no valga tanto, para Microsoft sí que puede valerlo.

Desde luego la consecuencia de esta adquisición para Yahoo!, como empresa, puede ser nefasta, aunque para los accionistas desde luego que es una oportunidad para ganar un buen dinero (o recuperar el perdido). Microsoft no ha tenido buenas experiencias en Internet, y todo lo que ha tocado ha sido para hacerlo más complicado y enfarragoso. Ya hay usuarios de Flickr que buscan una alternativa en caso de que Microsoft adquiera Yahoo!, debido a que piensan que el servicio tal y como es ahora, desaparecerá. E incluso los trabajadores de Yahoo! pueden ver como cambia completamente la cultura de la empresa, lo que puede hacer que muchos abandonen el barco.

Todo esto influye en que Yahoo! haya rechazado la oferta, en una primera estancia. Todavía queda mucho por ver. Y entre otras cosas, también se habla de contactos entre Yahoo! y AOL para hacer una fusión alternativa.

Vía | El País
En Genbeta | La imagen de la semana, la respuesta de Yahoo: No, gracias

Por si todavía la cifra no es suficientemente impactante, vamos a hacer unos pocos de números. No sé si recordaremos que Google pagó una barbaridad por Youtube. Pues fueron “sólo” 1.650 millones de dólares. Y entonces la compra de la compañía fue en acciones, mientras que ahora parece que se podrá elegir entre dinero o acciones de Microsoft.

Microsoft en estos momentos vale en bolsa 284.000 millones de dólares, con lo que esta compra supondría desembolsar el 15% de la empresa para hacerse con otra. Es, pues, una compra enorme.

¿Qué deparará el futuro a esta oferta? Parece que llevan meses hablando de esta posibilidad y Microsoft ha decidido actuar ahora que Yahoo! estaba pasando por problemas, ya que hace unos días anunciaba despidos. La decisión ahora está en manos de los accionistas. Por los datos que hay disponibles, un 10% de las acciones están en manos de empleados y un 75% en manos institucionales. Es decir, la posibilidad se puede concretar aunque los actuales directores de Yahoo! no quieran (cosa que no tiene por qué ser así).

Si llegan a fusionarse, Microsoft lograría a base de chequera entrar de una vez en el mercado de Internet. Su estrategia de MSN primero y luego de Live no ha sido suficiente para competir con Google. Su superioridad estratégica al disponer del navegador más usado del mundo (aunque en descenso) no le ha permitido hacerse con la posición dominante en este mercado. Y con esta compra tendría una oportunidad. Y sobretodo, las búsquedas en Internet se convertirían en un duopolio.

Otro dato curioso es que Microsoft tendría muchos servicios por duplicado, como las búsquedas (Live Search y Yahoo! Search) y el correo (Hotmail y Yahoo! Mail). Puede que no pase nada, se pueden mantener dos servicios independientes, como hace Google con Google Video y Youtube, aunque Microsoft es más dado a integrar todos sus servicios.

Esto me recuerda que Microsoft compró hace unos años Hotmail para ser líder en el mercado del correo web y aunque posiblemente mantenga ese liderazgo ahora mismo no tiene el mejor producto y ha perdido mucha cuota de mercado. ¿Le pasará lo mismo si compra Yahoo!? ¿Es una compañía demasiado inflexible que no aprovecha lo bueno de las compañías que compra y además les añade sus defectos? ¿Se podrá aprovechar Google de esto, por ejemplo para robarle usuarios a Flickr con Picassa?

En fin, esta noticia va a dar mucho de qué hablar en los próximos tiempos. Y nosotros seguiremos informando.

Vía | El País, El Economista
En Genbeta | Microsoft quiere comprar Yahoo! por 44.600 millones de dólares
Más información | Datos económicos de Yahoo!

Siguiendo con esta versión no oficial de los hechos, parece que Rajoy primero ofreció a Pizarro presentarse como número uno de Zaragoza, luego ir en las listas de Madrid y por último ser Ministro de Economía y Vicepresidente, cosa que le convenció. No olvidemos que hace un mes que Pizarro acepto un puesto de consejero de Telefónica.

La trayectoria de Pizarro es bastante polémica. Llegó a la presidencia de Endesa cuando esta era aún una empresa pública, es decir, fue nombrado por el anterior presidente del Gobierno, Jose María Aznar. Una vez se privatizó la empresa siguió ocupando el puesto de presidente, lo que dice muy poco de la calidad de las privatizaciones que se hicieron entonces. Esto molestaba bastante al Gobierno de Zapatero e intentó por todos los medios echarle de la presidencia (mediante la OPA de Gas Natural, empresa controlada por amigos políticos). Pizarro se defendió con uñas y dientes, aunque tras dos contra-opas y un proceso bastante descriptivo de cómo un Gobierno no debería intervenir en el mundo empresarial, tuvo que irse.

Ahora, como pago por los servicios prestados, por su férrea oposición a la OPA dirigida desde la Moncloa, Rajoy le ofrece un buen puesto político. Después del de Presidente del Gobierno es quizá el más importante. Sólo hay que pensar en el dinero que va a dejar de ganar por ir en las listas del PP, ya que tendrá que renunciar a su puesto de consejero de Telefónica. Solbes versus Pizarro. Esta va a ser la lucha económica de las elecciones 2008.

Vía | El País

Para sus dos siguientes parques la compañía eligió una participación mixta. Así el Hong Kong Disneyland es propiedad al 50% entre Disney y el gobierno de la ciudad. En Disneyland Paris se constituyó la sociedad Eurodisney, donde la compañía Disney asumió el 40% del capital mientras el 10% correspondía al inversor saudí Alwaleed y el restante 50% cotiza en bolsa.

Aunque estamos ante el parque con un accionariado más popular, los estatutos de Eurodisney establecen que la gestión del parque corresponde a Disney aunque no tenga la mayoría del capital.

La inversión en Eurodisney ha sido catastrófica. La sociedad suspendió pagos a principios de los noventa obligando a refinanciar los préstamos bancarios. En los últimos tres años ha sufrido pérdidas superiores a los 40 millones de euros. Actualmente cotiza a diez céntimos de euros en Euronext, aunque pretende hacer un contrasplit para dejar de ser una “penny share”.

Pero los pésimos ratios no han desanimado a muchos pequeños accionistas. ¿La razón? El club de accionistas.

Aquellos accionistas que posean entre 500 y 2000 acciones deben pagar una cuota bianual de 30€ para pertenecer al club. Los que posean más de 2000 no tiene ningún gasto adicional.

Con estos datos, para una familia puede llegar a ser rentable tener acciones de Disney aunque éstas no repartan dividendo ni suban su cotización. Estos accionistas actuarían como si de mutualistas de una cooperativa de consumidores se tratara.

También hay contrapartidas que no tan fáciles de valorar monetariamente. Es el caso de los Eventos del Club donde se ofrecen estrenos de las películas o acceso a las inauguraciones de las atracciones. Y también es el caso de una de las ventajas que más extrañará a los que no sean disneyfilos: ser accionista da derecho a la entrada al Salón Mickey donde se puede desayunar y entrar al parque.

La existencia de estos pequeños accionistas que invierten para obtener descuentos o para disfrutar de una mayor implicación con el parque (como si de accionistas de una sociedad anónima deportiva se tratara) tiene su relevancia cara a movimientos corporativos. Aunque Disney tiene asegurado el control de Eurodisney estatutariamente, no posee la mayoría del capital. En caso de una OPA para convertir al parque en un solar está claro cual sería la decisión de esos accionistas pasionales.

Durante este proceso, Caja Madrid parece que ha llevado muy bien su estrategia, con la conclusión de que se han retirado los posibles candidatos de compra financieros y, también, se retiró British Airways, que hace tiempo que tiene una participación en Iberia y siempre ha sido considerado el comprador natural.

Con sus varias maniobras, Caja Madrid terminará con el 23,4% y muy probablemente, con el control de la empresa. Dicen que no tienen intención de subir más su participación y, así, no tendrán que lanzar la OPA que permitiría a todos los accionistas recibir el precio de OPA, ya que el control de su empresa está pasando a otras manos.

A ver qué dice la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ya que si no dicen nada, será un caso más de cambio de control sin pagarlo con sólo un acuerdo en los despachos y un apretón de manos.

Nada nuevo, ya que tomar control de una empresa sin pagarlo se ha vista más veces, y bastantes.

La única otra alternativa es que los otros accionistas, que son la mayoría, decidan que no quieren que su empresa entre en nuevas manos sin OPA, y actúen para negar lo que Caja Madrid intentará, que es nombrar a consejeros de su confianza y control. Ya veremos qué pasa.

Vía | El País
En El Blog Salmón | El control hay que pagarlo y Control de minoritarios cuesta a la mayoría

Ha surgido una iniciativa española: Miclubdefutbol.com. Tengo dudas sobre su éxito porque el aficionado español está menos habituado a los movimientos corporativos y a la organización de accionistas minoritarios que los ingleses. No conozco ninguna asociación de accionistas minoritarios en el fútbol español y agradecería que algún lector me indicara si existen. Por el contrario en el fútbol británico son habituales.

El mayor del ellos desaparició, se denominaba Shareholders United y llegó a representar el 15% del capital del Manchester United. Surgió por la oposición de accionistas minoritarios al intento de compra que sufrió el equipo por parte del magnate de la comunicación Rupert Murdoch. Una afición que no padeció el Síndrome Abramovich.

La operación fracasó por la oposición de las autoridades de la competencia, el trust estableció un mecanismo de compra de acciones que hizo superar los tres mil trescientos miembros. Dicho mecanismos establecía dos niveles para la adquisición de acciones. El primero consistía en que el propio trust adquiría títulos de sus ingresos por cuota de entrada de cada miembro al trust y por la venta de diferente merchandising y productos asociados.

Pero la parte más importante radicaba en el compromiso de compra de acciones por parte de los miembros del trust de una cantidad fija todos los meses, que podía oscilar de las diez a las quinientas libras. Esto suponía un importante crecimiento mensual de las acciones controladas por el trust que comprendían sus propias acciones y aquellas que le habían sido delegadas para el voto conjunto en la Junta de Accionistas del Manchester United.

En ese momento los accionistas minoritarios tomaron caminos distintos. Mientras una parte de ellos reformó el trust convirtiéndolo a la fórmula de mutualidad para crear un ‘Fondo Fénix’ con el objetivo de recuperar el equipo en un futuro, otra parte ha preferido formar un equipo totalmente nuevo denominado ‘FC United of Manchester’. Para formar parte del nuevo equipo se debe realizar una donación superior a un mínimo pre-establecido y cada miembro tiene el derecho a un voto.

A pesar de la derrota, la resistencia a la compra del Manchester United mostrada por los accionistas minoritarios ha servido de revulsivo para la potenciación de las asociaciones llamadas Supporters’ Trust en la liga inglesa como contrapeso a los intereses financieros de otros accionistas.

Pero todo esto ya ha sido contado. Consultor ha centrado el tiro en Ram, el afortunado, o mejor dicho espabilado inversor. Creo que una vez dadas las felicitaciones de rigor toca hablar del nuevo jugador de esta partida, Crédit Agricole, que ya ha hecho unas declaraciones que han desinflado la cotización, que se elevaba al calor de la esperada OPA. ¿Quién es Crédit Agricole?, ¿cuáles son sus intenciones en España?, etc…

• En estos momentos en los que la liquidez es un bien muy muy valorado, comprometer esos recursos en una operación puramente financiera no me parece excesivamente lógico. Lo que han manifestado parece más bien una cortina de humo para rebajar el precio disparado de la acción y abaratar esa posible OPA. Que le digan a Emilio Botín cuantas veces ha negado una operación financiera que ya tenia en marcha. Los rumores suponen mucho dinero.
• De producirse una OPA, lo más razonable sería que fuese de mutuo acuerdo con los Botín (no conviene tenerlos como enemigos). Lo que a su vez, podría suponer que las Autoridades francesas, sumamente intervencionistas (que se lo digan a La Caixa), permitiesen la entrada de un Banco español en Francia. Adivina, adivinanza…
• Y lo más importante, CA ya ha tenido una experiencia muy similar pero a pequeña escala. En 1997 CA se hizo con el control de Bankoa, una pequeña entidad guipuzcoana, que había nacido como Banco industrial de poderosas familias guipuzcoanas y que habia evolucionado hacia la Banca de Pymes fundamentalmente, y en menor medida hacia el negocio hipotecario. Se lo arrebato en el último momento a Caja Rural Vasca, hoy Iparkutxa. Pues bien, Bankoa, inicio un proceso de expansión por la s provincias limitrofes que se detuvo hace unos años, dando lugar a una entidad, que a día de hoy, tiene un tamaño que limita muy mucho su operatividad.

La historia siempre se repite. O no.

Recordemos un poco como empezó todo esto. Primero, en septiembre de 2005, Gas Natural lanzó una OPA sobre Endesa, cosa que se generó un gran revuelo político y una defensa con uñas y dientes por parte de la ya antigua dirección de Endesa. Se fue incluso a los tribunales.

Luego, en febrero de 2006 llegó la OPA de E.ON, una empresa alemana que vino a “salvar” a la directiva de Endesa. Nunca se llegó a decir públicamente, pero la directiva estaba cómoda con la oferta, que era claramente superior a la de Gas Natural, era en efectivo y no incluía un acuerdo de venta de activos.

En esas llegó las condiciones del Gobierno para la OPA de E.ON, duras y muy criticadas desde el ámbito de la Unión Europea. Se basaban en la excusa de que tener una empresa extranjera controlando la energía en España era peligroso para nuestra seguridad.

Así estaba la cosa, y cuando parecía que E.ON se iba a llevar el gato al agua, apareció Acciona (con Entrecanales a la cabeza) comprando acciones de Endesa en operaciones de mercado. La cosa se ponía complicada para E.ON, sobretodo porque había un respaldo por parte del Gobierno a esta compra.

Cuando parecía que la cosa no podía complicarse más llegó Enel, empresa italiana, con la compra de acciones de Endesa, dejando prácticamente fuera a E.ON. Luego hubo un anuncio de OPA conjunta, un presidente de la CNMV que se fue muy enfadado y al final un acuerdo en E.ON y Acciona/Enel por el que estos últimos se quedaban como únicos “opantes”.

La OPA triunfó, y dos años después, tenemos a Acciona controlando Endesa, a pesar de no tener la mayoría de las acciones de la compañía. Entrecanales es el nuevo presidente y el Gobierno está tranquilo, puesto que creo que el objetivo de todo esto era quitar a Pizarro de la presidencia, por motivos políticos.

En fin, espero no tener que volver a ver luchas de poder de este tipo en muchos años.

Un banco en especial está muy feliz con la decisión del banco británico, Barclays, de abandonar su oferta pública de adquisición sobre el banco holandés, ABN-Amro, y no hablo de los tres que forman parte del consorcio: el escocés, Royal Bank of Scotland (RBS), el español, Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) y el belga, Banco Fortis.

Aparte de ser un mes negro para ellos en muchas cosas, Barclays decidió que no podía competir en precio con la oferta del consorcio, y mucho menos después de lo que ha estado pasando en los mercados financieros en las últimas semanas.

Por lo menos les quedan los $300 millones que recibirán cuando se cierre la otra operación, que es la comisión break-up que acordaron con ABN-Amro en su día, por si su operación no se cerraba. Barclays dice que esto cubrirá más que sus gastos en esta operación, no contando el tiempo de sus ejecutivos y el coste de oportunidad de no llevarse esta operación estratégica, que hubiera sido transformadora.

Además de los miembros del consorcio, el banco que más está sonriendo en estos momentos es su asesor financiero, Merrill Lynch, que se dice que se llevará $179 millones en comisiones por su trabajo en esta operación.

Por el lado de ABN-Amro, los que más comisiones se llevarán son UBS y Morgan Stanley, seguidos por Lehman Brothers y NM Rothschild & Sons. Aunque los que asesoraron a Barclays; Citigroup, Deutsche Bank, Credit Suisse, Lazard y JPMorgan Cazenove, se llevarán poco más que la cobertura de sus gastos. ¡Los pobres!

Bueno también habrán sonrisas en algunos despachos de abogados, auditores y agencias de publicidad.

Si la oferta del consorcio llega a su final y, aunque no se está dudando, en esto de OPAs nunca hay que dar por terminada una operación hasta el día después de que se cierre oficialmente, los asesores del lado ganador si que se llevarán una buena tajada y, muy especialmente, uno.

En esta semana que Merrill Lynch ha anunciado la pérdida de más de $5.000 millones por los problemas en los mercados sub-prime, las buenas noticias son bienvenidas.

Vía | New York Times (en ingles)
En El Blog Salmón | Por qué comprar ABN-Amro

Eso sí, dejan abierta una puerta a la venta antes de esos 10 años, y es que todos los herederos (cinco) se pongan de acuerdo en la venta. ¿Qué significa eso de “no vender en 10 años a no ser que nos pongamos de acuerdo”? Yo creo que para eso mejor no haber hecho ningún comunicado. Es decir, más que un comunicado de estabilidad empresarial, como indica El País, parece una llamada a una OPA a buen precio. Aunque claro, PRISA es editora del El País, luego no se puede extraer un análisis más profundo que el propio contenido del comunicado de dicho medio.

Más interesante es el análisis que hace de la situación Arsenio Escolar, director del diario 20 Minutos, que no tiene ninguna atadura con la editorial. Él sí que apunta la posibilidad de que esto sea un llamamiento a una OPA, y además recuerda que hace tiempo comentó en su blog la posibilidad de que Murdoch estuviera interesado en PRISA. Y esto crearía una situación que podría ser desde luego muy extraña. Dice en su blog:

¿Te imaginas a Aznar [miembro del consejo de News Corp, la empresa de Murdoch] entrando en Gran Vía, 32, [cuartel general de Prisa] para tomar posesión como presidente de Prisa?

Desde luego, una situación como esta sería de lo más curiosa. Aunque posiblemente sus medios de comunicación perdería a muchos de sus lectores/oyentes/televidentes.

Vía | El País, Arsenio Escolar

Hace unos días ABN-Amro proclamó su neutralidad entre las dos ofertas que tiene sobre la mesa, la oferta que quería, la del banco británico, Barclays, y la oferta alternativa, la del consorcio liderado por el banco escocés, Royal Bank of Scotland (RBS), y con el español, Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) y el belga, Banco Fortis, formado parte.

En estas páginas dudamos de su compromiso a la neutralidad.

Días después, Rijkman Groenink, el consejero delegado de ABN Amro, aconsejó a los accionistas de Fortis que voten en contra de la propuesta de sus directivos. Estos han puesta a votación de sus accionistas que Fortis continúe con esta operación, votación que requiere aumento de capital.

¡Neutralidad cero!

No digo qué oferta debe ganar pero seguro que es mejor que los accionistas de ABN-Amro tengan dos para su elección.

Estos accionistas deberían cesar a sus altos directivos, que han demostrado su interés personal pero no su responsabilidad mayor, el interés de sus accionistas.

Vía | ABC
En El Blog Salmón | ABN-Amro se declara neutral

En la operación de venta de ABN-Amro, parece que esta se ha declarado neutral entre las dos alternativas que sus accionistas tienen sobre la mesa. Estas son la del banco británico, Barclays, y la del consorcio liderado por el banco escocés, Royal Bank of Scotland (RBS), y con el español, Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) y el belga, Banco Fortis, formado parte.

Es una neutralidad muy sospechosa, ya que los directivos de ABN-Amro han hecho todo lo posible para ir adelante con su acordada operación con Barclays, y han hecho todo lo posible para que la oferta del consorcio se caiga.

Ahora, los directivos de ABN-Amro han anunciado la venta de Interbank, su negocio de financiación al consumo en Holanda, que estaba en el punto de mira del BSCH.

Todas estas acciones para entorpecer a la oferta del consorcio y, si fuera posible, romperlo.

No me creo mucho esta declaración de neutralidad de los directivos de ABN-Amro.

Vía | EuropaPress y Expansión
En El Blog Salmón | Por qué comprar ABN-Amro y Supongo que ABN-Amro acepta que se desmiembre