Después de que la Comisión Nacional del Mercado de Valores haya levantado la prohibición, el pasado lunes (5 de mayo) el BBVA lanzó una oferta pública de adquisición (OPA) hostil sobre el Banco Sabadell, valorada en aproximadamente 12.000 millones de euros.

El anuncio ha provocado una fuerte reacción en los mercados, y reaviva el debate político y económico de la concentración bancaria y el impacto en la competencia. La operación, con la que el BBVA aspira a consolidarse como el segundo mayor banco de España por volumen de activos —por delante de CaixaBank—, amenaza con una normalización preocupante para el ciudadano medio.

Bancos españoles, en peligro de extinción

Desde la crisis financiera de 2008, España ha vivido una profunda reestructuración bancaria. En pocos años, y fusión tras fusión, el sistema ha pasado de contar con más de 45 grupos bancarios a apenas una decena de grandes entidades.

En El Blog Salmón

La riqueza va por barrios: a pesar de la intuición es más rico alguien que vive en las afueras de Vitoria que en ciertos barrios de Madrid del interior de la M30

Las operaciones de fusión  de CaixaBank y Bankia o de Unicaja y Liberbank han contribuido a este proceso de consolidación, promovido en parte por el Banco de España y el Banco Central Europeo (BCE) para ganar solidez y eficiencia.

No obstante, esta  evolución, que ha supuesto una mejora en los ratios de capital y una reducción de costes para las entidades, también ha encendido las alarmas sobre la pérdida de competencia. Con menos opciones, la capacidad de los consumidores para comparar productos, negociar condiciones o cambiar de banco se ha visto mermada.

Cuando hay menos competencia...

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ya ha advertido que una posible integración entre BBVA y Sabadell podría restringir la competencia en productos clave como las hipotecas, créditos a pymes, servicios de pago y cuentas bancarias.

De materializarse la OPA, muchas provincias españolas pasarían a tener presencia casi exclusiva de dos o tres entidades, aumentando el riesgo de oligopolio financiero.

En este caso, además, no estamos hablando de una absorción menor: Banco Sabadell es el cuarto banco en volumen de negocio de toda España (por detrás de BBVA, CaixaBank y Santander, por este orden), lo que demuestra que el contexto bancario ha ido cambiando de la absorción de pequeñas entidades —tanto bancos como cajas—, poco viables por sí mismas tras la crisis financiera de 2008, hacia un oligopolio que pretende seguir devorándose a sí mismo.

Cierre de oficinas

En este sentido, todos hemos podido observar cómo la concentración directa en menos entidades bancarias ha supuesto algo inesperado. Desde 2008, en España se han cerrado más de 28.000 sucursales. 

A día de hoy, el 55 % de los municipios carece de oficina bancaria fija, afectando a más de 1,6 millones de personas, muchas de ellas en zonas rurales o con escasa alfabetización digital.

La digitalización ha compensado parcialmente este vacío, pero no evita una creciente exclusión financiera en franjas vulnerables. La escasez de oficinas es una de las señales claras de concentración: menos entidades, menos oficinas y, por descontado, menos competencia.

Comisiones al alza

De igual modo, a medida que la competencia se ha restringido, los bancos tienen menor presión para ofrecer condiciones competitivas. En los últimos años, las principales entidades han incrementado el coste del mantenimiento de cuentas, aplicando comisiones de hasta 240 euros anuales a clientes no vinculados. 

En este sentido, en los últimos años, el Banco de España ha recibido miles de reclamaciones al respecto, muchas vinculadas a cargos por servicios básicos, como mantener una cuenta bancaria más una tarjeta de débito, que siguen mostrando una evolución muy por encima del resto de los costes de la vida, según la Asociación de usuarios financieros (Asufin).

Cuentas remuneradas

En Europa, las cuentas remuneradas siguen siendo una realidad; en España, no. La subida de tipos del BCE, iniciada en 2022, ha tenido un impacto desigual en Europa. La diferencia es tan relevante que algunas plataformas financieras buscan captar el ahorro de los hogares españoles a través de cuentas remuneradas de bancos europeos, que pagan casi un 3 % TAE.

De este modo,  los bancos en países como Francia, Alemania o Italia han trasladado rápidamente las subidas a productos como cuentas remuneradas y depósitos, pero en España el proceso ha sido lento y limitado. Con poca oferta, más allá de la que ofrece UniCaja, EVO Banco y otras entidades más pequeñas (B100).

La mayoría de las ofertas recientes requieren condiciones complejas o vinculación con otros productos. La ausencia de competencia efectiva ha retrasado estos incentivos al ahorro.

OPA y oposición política

El pasado 1 de mayo, la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, se adelantaba a las decisiones del Ejecutivo y lanzaba una petición pública para que el Gobierno no permita la adquisición forzosa, calificando la operación como "una muy mala noticia" por su posible impacto en el empleo y en la financiación de pymes

El Gobierno, a su vez, ha abierto una consulta pública para valorar la OPA, en una decisión poco común que refleja el carácter estratégico del movimiento. Pedro Sánchez ha subrayado la necesidad de proteger el interés general y evitar los oligopolios financieros en España.

En este caso, la oposición traspasa de lejos el ámbito político, donde sindicatos, organizaciones empresariales y algunas comunidades autónomas han mostrado su rechazo.

Así, la OPA del BBVA al Sabadell no es solo una operación corporativa: es el síntoma de un sistema bancario cada vez más concentrado, donde las opciones del cliente medio se reducen.

Mientras en Europa la competencia obliga a los bancos a atraer al cliente con mejores condiciones, en España el estancamiento de la oferta, el alza de comisiones y la desaparición de oficinas marcan el camino. El desenlace de esta operación puede definir no solo el mapa bancario, sino también el bolsillo de millones de españoles en los próximos años.

Fotos: Flickr y Wikimedia 

En este Gobierno de contradicciones y pensamientos diferentes, por los dos miembros que lo forman, ha llegado hasta el nivel que no se ponen de acuerdo por qué no ven con buenos ojos que IFM realice una OPA (Oferta Pública de Adquisición) para comprar acciones de Naturgy.

Por una parte, la Ministra Montero dice que hay que analizarla y estudiarla con detenimiento y, por otra parte, el otro partido del Gobierno, Podemos, dice que va contra el interés general de los usuarios.

IFM ha decidido que se quiere reunir con el Gobierno para explicar los diferentes planes que tiene con esta OPA a Naturgy.

El Gobierno se resiste que Naturgy este en más fondos internacionales

El Gobierno del PSOE y Podemos no ve con buenos ojos la OPA (Oferta Pública de Adquisición) que ha presentado el fondo IFM para hacerse con el control de casi la cuarta parte de la empresa Naturgy.

IFM quiere comprar el 22 por ciento de la empresa Naturgy, pero esto va ser contraproducente para la propia empresa, ya que reducirá su ‘free float’ en bolsa (cantidad de acciones en circulación de una sociedad cotizada que se encuentran disponibles para su compra a través del mercado).

Lo malo de esto que la empresa Naturgy ya está controlada por 2 fondos internacionales, y si entra IFM en su accionariado, pues ya serían 3 fondos internacionales serían los que controlan la empresa.

El Gobierno tiene el as de permitir o no la aprobación por ley

El Gobierno, y más concretamente la Ministra de Hacienda, quiere estudiar bien la operación de OPA de IFM para entrar a Naturgy. Se debe de estudiar la OPA, ya que la normativa española limita de forma expresa las ofertas realizadas sobre empresas de sectores estratégicos en España.

Por tanto, en cuestión de está operación de OPA el Gobierno va a tener la última palabra, ya que Naturgy es una de las empresas más importantes en España a nivel energético y por tanto a nivel estratégico.

El Gobierno hizo, ya un tiempo, un cambio en la legislación para la compra de participaciones superiores al 10 por ciento en empresas que se consideran de sectores estratégicos, ya que necesitaban el análisis y la aprobación para que se pudieran realizar.

De momento, IFM no ha presentado ningún plan al Gobierno de cuáles van a ser sus intenciones respecto a la OPA (Oferta Pública de Adquisición) de Naturgy y claramente IFM debe dar el paso.

La ley de sectores estratégicos está hecha para que no entren fondos extranjeros

El Gobierno tomo la decisión de cambiar la legislación de la adquisición de empresas de sectores estratégicos para intentar proteger a estas empresas de posibles OPAs hostiles de la competencia y evitar así que se crearán monopolios o oligopolios que son perjudiciales para los usuarios.

Por tanto, parte se podría dar el caso que está OPA fuera por parte de fondos extranjeros, como es el caso de Naturgy, y que fuera contraproducente para el usuario de ese sector estratégico, o, en definitiva, de otros inversores que tuvieran razones de especulación sin contar con los intereses comunes.

Podemos se niega a la entrada de IFM en Naturgy

La otra parte de Gobierno, Podemos, cree que la OPA (Oferta Pública de Adquisición) de IFM para entrar en el accionariado de Naturgy poco le va a ayudar al interés general de los consumidores de la energética.

Como es de todos es sabido, el planteamiento de Podemos es que exista empresa pública que ofrezca energía tanto eléctrica como de gas para los usuarios. Recordemos que en Barcelona, ciudad gobernada por unas de las coaliciones de Podemos, se ha intentado lanzar un proyecto de empresa pública de electricidad renovable ( Barcelona Energía ).

Podemos siempre ha considerado que es necesario contar con una empresa pública de energía para ser muchos más eficaces a la hora de asegurar el suministro a todos los ciudadanos.

Claramente, IFM no tiene como prioridad lo que tiene en mente Podemos y ni garantizar que Naturgy esté al servicio del bien general de los ciudadanos.

En El Blog Salmón | ¿Por qué no baja la factura de la luz si los precios mayoristas se han hundido?

Imagen | Naturgy

Luis de Guindos, el vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE), ha lanzado al sector bancario europeo que inicie de nuevo un proceso de fusiones, tanto en Europa como en España.

Durante el día de hoy, CaixaBank y Bankia han confirmado a la Comisión Nacional de Mercado de Valores que están analizando la posibilidad de realizar un proceso de fusión, aunque de momento no se sepa si han llegado algún tipo de acuerdo.

De Guindos advierte que los bancos están perdiendo rentabilidad

De Guindos ha señalado a las entidades bancarias de que sus problemas de rentabilidad se verán agravados con la evolución de la crisis del coronavirus y, por tanto, el sector necesita una consolidación mayor de la existente.

El retorno del capital de las entidades financieras va a ser inferiores al 2 por ciento durante este año y el 3 por ciento durante el año que viene, es decir, al menos 7 puntos inferiores por debajo del coste de capital.

Antes de la pandemia del coronavirus las entidades bancarias ya tenían problemas en la valoración de activos y bajos márgenes operativos, pero ahora con la crisis se ha notado una baja de ingresos y un aumento de las provisiones por morosidad.

Por tanto, ante esta situación, las fusiones de las entidades bancarias tendrían que hacerse en un período corto de tiempo y con la mayor rapidez posible.

De Guindos comentó que en las próximas semanas este proceso iba a iniciarse, y las primeras entidades bancarias que han recogido el guante han sido CaixaBank y Bankia en España.

La fusión de las entidades bancarias es la medicina del BCE

Una la situación que está viviendo el sector bancario el ajuste de costes es más que necesario, pero tras la finalización de la pandemia se hace más necesario este proceso de reducción de costes.

Por tanto, es preciso actuar y eso las propias entidades bancarias lo están viendo y viviendo en sus cuentas, y la vía más rápida para la disminución de los costes es la consolidación y fusión de entidades bancarias.

Debemos tener en cuenta que las entidades bancarias han llegado a la crisis producida por la pandemia del coronavirus en mejores condiciones que en la crisis financiera de hace más de una década.

La recuperación económica no va a arreglar todo lo que ha provocado el coronavirus económicamente, ya que la recuperación será incompleta, incierta, y desigual para los diferentes sectores y países. La crisis va a dejar problemas estructurales en la economía española.

CaixaBank y Bankia recogen el guante lanzado por De Guindos por la presión a fusionarse

Bankia ha confirmado contactos realizados con CaixaBank, con la autorización de los Consejos de Administración, respectivamente de las dos entidades bancarias, para analizar las posibilidades que existen para una operación de fusión.

Todavía no se ha conseguido llegar ningún acuerdo al respecto, ya que no se ha ido más allá de un acuerdo de confidencialidad para intercambiarse información para valorar la posibilidad de la operación de fusión.

Si al final se confirma esta operación de fusión, la entidad bancaria resultante sería la más grande de España y la presidencia de la nueva entidad quedaría en manos de José Ignacio Goirigolzarri.

El fondo de rescate FROB, que todavía tiene en su poder el 61,8 por ciento de Bankia, puede disminuir su participación en un 14 por ciento, aunque se quedaría como el segundo mayor accionista de la nueva entidad bancaria.

En la actualidad, CaixaBank tiene unos activos de más de 445 mil millones de euros, y Bankia tiene sobre los 218 mil millones de euros de activos. Es decir, se puede considerar la mayor operación realizada en el sector desde la fusión del Santander y Central Hispano o desde BBV y Argentaria.

En El Blog Salmón | Si la banca está sana, ¿por qué sigue concentrándose y despidiendo gente?

Imagen | Flickr

Ayer, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) comunicó que el grupo que gestiona las infraestructuras de mercado y sistemas financieros de Suiza, SIX GROUP, había lanzado una oferta pública de adquisición (OPA) sobre Bolsas y Mercados Españoles a un precio de 34 euros la acción para adquirir el 100% de acciones.

Este precio supone ofrecer una prima del 34% sobre el precio de cierre de la cotización de BME el pasado viernes y del 44 y 48% sobre el valor medio ponderado de los últimos tres y seis meses, respectivamente.

Por lo tanto, se trata de una prima relativamente alta, aunque como veremos más adelante, está plenamente justificada por las potenciales economías de escala que se pueden desarrollar con esta adquisición.

Después de comunicar este hecho, el regulador bursátil español suspendió cautelarmente la cotización del valor hasta las 9:30h de la mañana que se reanudó con una subida meteórica por encima del 30% del valor, incluso, las acciones cerraron en 35,06 euros debido a la especulación sobre una contra OPA por parte de Euronext.

¿Qué tiene de interesante BME?

Durante los últimos 8 años, el término OPA y BME han estado siempre en las especulaciones sobre movimientos corporativos. En su sector es una empresa relativamente pequeña con una capitalización de menos de 3.000 millones, frente a Euronext (5.000 millones) y los grandes peces Deustche Bourse (26.000 millones) y London Stock Exchange (24.000 millones de libras).

BME es una empresa destacada del parqué español, porque es una de las pocas bolsas independientes que todavía están en juego en Europa, con una estructura de monopolio en la gestión del mercado bursátil español, lo que le confiere una ventaja competitiva clara y con un la puerta a Latinoamérica gracias al Latibex.

Al carecer de competencia goza de unos márgenes más amplios y unos resultados atractivos sostenidos en el tiempo. De ahí se entiende que la ROE del negocio es del 31,2%, frente al 18,6% de la media del sector (datos del 3r trimestre de 2019).

También, desde el punto de vista del mix de ingresos, se ha visto afectada por un menor volumen de negociación en la renta variable que ha compensado con una mayor diversificación de sus ingresos, potenciando su negocio de derivados y clearing.

Con unos resultados relativamente sólidos, permite destinar el 96% de los beneficios a sus accionistas, ofreciendo históricamente una gran remuneración al accionista vía dividendos.

34 euros por acción puede parecer caro a simple vista, pero la si miramos la eventual economía de escala que surgiría con SIX tiene bastante lógica.

La previsión para el próximo año es que BME tenga unos costes operativos de 118 millones de euros. Supongamos generosamente que SIX puede reducir esa cifra en un 40% -una proporción mayor de la que Euronext pretende conseguir en Oslo Bors. Tributadas al 25% y capitalizadas, estas economías se traducirían en unos 350 millones de euros de valor añadido para los accionistas de SIX. Eso es solo la mitad de la prima que ofrece.

Sobre este punto de las sinergias, hay que hacer matizaciones. Es muy probable que tanto el Gobierno español como CNMV busquen mantener el negocio en España para evitar la pérdida de puestos de trabajo. Debido a que el gran negocio de esta compra se encuentra en sinergias resultantes en el nuevo grupo, por lo que una posiciones dura por parte de España perjudicaría la OPA, hasta un extremo de su renuncia si se eliminan los incentivos.

Los incentivos de SIX y Euronext para hacerse con BME

En el mercado europeo, nos encontramos con dos grandes actores como son Deustche Bourse y London Stock Exchange. Si uno de estos actores interviniera en la operación de OPA podría plantear serios problemas en materia de competencia y la CNMV podría denegar la operación. Por ello, la operación corporativa está centrada en actores relativamente más pequeños como son Euronext y SIX.

Como hemos comentado, tenemos por un lado que SIX que ya ofrecido por BME 34 euros por acción lo que significa valorar la compañía en 2.843 millones de euros, una prima del 34% sobre la capitalización bursátil que al inicio de esta semana se encontraba en poco más de dos mil millones.

Para SIX, está operación le daría un pie dentro de la Unión Europea, elevaría el grupo combinado al tercer puesto en términos de ingresos y beneficios. Además, significaría un impulso después de que desde Bruselas se impidiera a los inversores con sede en la Unión Europea que no pudieran operar a las bolsas suizas a partir de julio de este año tras la escalada por la disputa del tratado bilateral que quedó estancado.

Si finalmente SIX consiguiera hacerse con BME permitiría la bolsa Suiza ofrecer compensación y liquidación de acciones dentro de la Unión Europea utilizando la infraestructura existente de la Bolsa española.

En principio Euronext se había negado, al menos en las declaraciones, a manifestar que estuviera pujando por la empresa española pero ya se produjeron reuniones ayer y veremos en un futuro próximo se formaliza una contra OPA que mejore el precio ofertado por SIX.

Desde el punto de vista de Euronext sería completar esa estrategia de compras que se han llevado a cabo durante los últimos tiempos ha logrado aumentar su presencia y ahora opera en Noruega, Países Bajos, Bélgica, Portugal, Francia e Irlanda.

Elon Musk ha vuelto a usar Twitter para incendiar las redes sociales y, además de la cotización de una de sus empresas, Tesla, de la que es el máximo accionista con 22,3 millones de acciones.

A través del tweet publicado a las 18:48 el 7 de agosto, Elon Musk ha asegurado que está considerando en excluir a Tesla de Bolsa un precio de 420 dólares estadounidenses por acción, como se puede ver en la siguiente imagen:

Nos podemos preguntar: ¿Lo qué ha hecho Elon Musk a través de Twitter se considera una información oficial? ¿Podría realizar Elon Musk una OPA de exclusión en España?

El tweet de Elon Musk ha sido después de conocerse la compra de acciones por parte del fondo soberano de Arabia Saudí

En el tweet de Elon Musk asegura que la financiación de dicha operación estaría más que asegurada. El precio que ha indicado son 420 dólares por acción, suponiendo una prima del 23 por ciento al precio de cierre de las acciones del martes 7 de agosto, y supondría que la empresa se valora en 72.000 millones de dólares estadounidenses.

Tesla de momento no ha dado a sus accionista ni un dólar de beneficio desde el 2003, fecha en que se creo la empresa. Elon Musk ha puesto este tweet después de que se conociese que el fondo soberano de Arabia Saudí haya adquirido una participación de Tesla valorada en 2.000 millones de dólares estadounidenses.

El fondo soberano de Arabia Saudí, que es liderado por el príncipe Mohamed Bin Salman, habría consolidado su participación entre el 3 y 5 por ciento durante el 2018. Las acciones de Tesla se ha disparado de forma inmediata después de tweet de Elon Musk.

Los títulos de Tesla se han disparado más del 7 por ciento, hasta los 367 dólares estadounidenses, su precio más elevado desde mediados de junio y se ha revalorizado durante 2018 un 17 por ciento en bolsa.

No obstante, el regulador estadounidense ( SEC ) ha decidido suspender temporalmente la cotización de Tesla, hasta que la compañía no aporte más información de manera formal.

¿En qué consiste la OPA de exclusión anunciada por Elon Musk?

La OPA (oferta pública de adquisición) se trata de eliminar la liquidez de las acciones. La OPA de exclusión se lanza por la propia empresa sobre sus acciones, coincidiendo las figuras de la entidad oferente y la empresa afectada.

Asumida la necesidad de la empresa de excluir de cotización bursátil sus acciones, debe proceder a dar una última opción de liquidez a los accionistas que así lo deseen, dado que, después de haber finalizado la OPA y excluido el valor de cotización, dichos accionistas no podrán acudir al mercado para vender sus acciones y sólo podrían hacerlo si consiguen previamente un acuerdo con un posible comprador.

De esta manera, es preciso promover la OPA de exclusión, a fin de informar a los accionistas de en qué condiciones estaría la empresa dispuesta a comprar sus acciones para amortizarlas.

¿Se puede considerar oficial el anuncio de Elon Musk a través de Twitter?

La duda que puede surgir ahora es si se pueden considerar legal el anuncio de Elon Musk por Tesla. En un informe de 2013, la SEC informó que las empresas pueden usar las redes sociales para anunciar información, siempre y cuando cumplan con las regulaciones existentes y se ha avisado a los inversores sobre qué medios sociales se usarán para difundir la información de la empresa.

Los analistas adelantan que la jugada de Elon Musk quedará fuera de dicha posibilidad del SEC y, por tanto, podría haber metido en un problema a Tesla.

El informe de 2013 de la SEC se realizó con motivo de Reed Hastings, el consejero delegado de Netflix, ya que utilizó una publicación en Facebook para felicitar al jefe de contenidos de Netflix por la audiencia récord, algo que consiguió dispara la acción de forma inmediata.

¿En España se puede realizar una OPA de exclusión?

En España surge un problema con la operación de exclusión, ya que si esta OPA se extendiera a todas las acciones existentes y estas aceptasen, la empresa se quedaría sin capital y, en condiciones normales, sin reservas, lo cual sería una importante irregularidad jurídica según la ley española.

De hecho, podía llegar a darse el caso de que si todas las acciones acuden, salvo una, el titular de dicha acción sería el dueño absoluto de la empresa.

Para evitar este problema y se garanticen los derechos de los accionistas minoritarios en la OPA de exclusión, la Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV ) tiene el derecho de aceptar o rechazar la Oferta a trámite, si estima que el precio ofertado no responde al valor patrimonial de la empresa.

De esta forma, aunque sólo quedara el titular de esa acción antes citada, tendría prácticamente que liquidar la Sociedad para poder pagar el precio adjudicado a cada una de las acciones, de acuerdo con el valor patrimonial de las mismas.

Por tanto, cuando se presenta una OPA de exclusión, es porque existen paquetes mayoritarios que dominan la Junta General y que, normalmente, con la oposición de los accionistas minoritarios, consiguen aprobar la petición de exclusión, a fin de quedarse ellos con la empresa. De ahí la necesidad de que la CNMV pueda rechazar la Oferta si el precio no es justo.

La oferta pública deberá extenderse a todas las acciones afectadas por la exclusión, así como a todas las obligaciones convertibles en acciones y demás valores que den derecho a su suscripción o adquisición, salvo aquellas que correspondan a los paquetes mayoritarios, que están a favor a la exclusión formulado en la Junta General.

La garantía de que no acudirán los accionistas mayoritarios a la OPA se hace mediante un documento en el cual los depositarios de las acciones asumen la inmovilización de los títulos durante el período de tramitación y liquidación de la Oferta, previa petición de los titulares de las acciones que han pedido a sus depositarios expresamente que se realice dicha inmovilización.

En El Blog Salmón | Tesla te hará rico destruyendo a BMW y a Uber

Imagen | OnInnovation

Basta con un broker haga correr un rumor y que un periódico se lo trague con el objetivo de dar la exclusiva del día para que se levanten las mejores pasiones en todos los sentidos. La no-noticia que ha publicado El Mundo es la supuesta OPA que AT&T habría estado dispuesta a lanzar sobre Telefónica a un valor de unos 70.000 millones de euros más la asunción de la deuda de la compañía, que ronda los 58.000 millones de euros.

Digo que esto es una no-notica porque Telefónica ya ha desmentido en la CNMV mediante hecho relevante que no existe ningún tipo de oferta por parte de nadie. La segunda no-noticia sería el hipotético bloqueo que habría realizado el Ejecutivo de Mariano Rajoy frente esta operación, dado que estaríamos hablando de la primera empresa española por volumen, trabajadores e importancia en el tejido económico español. En todo caso, al no existir la oferta como tal, la segunda parte de la información también es falsa. Aquí el debate que se abre es otro más profundo, que radica en la propiedad de la empresa, su ámbito de actuación y la facultad del Gobierno para paralizar esta maniobra.

Es curioso que se impida un cambio de manos de Telefónica cuando realmente, la mayoría del capital de la propia Telefónica ya no corresponde a accionistas de referencia españoles, por el mero hecho que no se saben quiénes son los accionistas. BBVA, LA Caixa y BlackRock controlarían en torno al 17% de la compañía y si hacemos caso y nos creemos su informe de Gobierno corporativo, no existen accionistas de control o mayoritario.

Dentro de los 1,45 millones de accionistas que tiene la empresa, no se sabe con certeza si son nacionales o extranjeros o si existe alguno de ellos que haya tomado participación de control mediante sucesivas operaciones de compra de acciones, por lo que de entrada, se está protegiendo una marca sin un sentido claro.

Este Gobierno tiene la facultad de defender a capa y espada el libre mercado cuando habla de países como Bolivia, Argentina o Ecuador, pero cuando le tocan dentro de casa, se ve capacitado para sacar todo el arsenal legislativo y bloquear la operación que le parezca. Aunque no sea noticia real, no dudaría tampoco que el Gobierno bloqueara cualquier tipo de maniobra en este sentido.

Como ya comenté en su momento, el proceso de privatización de Telefónica tuvo un error importante, que fue la cesión simultánea de las infraestructuras y no dotar de una norma clara la liberalización del uso de las redes telefónicas. Partiendo de esa base, cualquier operación posterior que se haga, debe respetar la infraestructura de líneas y permitir mejor aún el acceso a otros operadores a las líneas de Telefónica para que puedan prestar el servicio.

Respecto el valor de la empresa en sí, recordemos que su mercado es mucho más importante que España y que su volumen de deuda tiene un nivel realmente elevado. No es la joya de la Corona y la mejor empresa que existe, siempre y cuando se abogue por una liberalización clara del uso de sus redes y que se eliminen completamente las trabas de esta empresa a la entrada de más operadores en el sector. Por todo lo demás, rumores, hasta que se confirme lo contrario.

En El Blog Salmón | Telefónica y sus despidos: algunos datos que quizá no conozcas y que justifican estas medidas, La extraña relación de Telefónica con los políticos españoles

Hoy hemos sabido por el diario El Mundo que el Gobierno español podría haber frenado una OPA de la estadounidense AT&T sobre Telefónica. La oferta ascendía a 70.000 millones de euros más la asunción de una deuda de 52.000 millones, lo que habría supuesto una prima del 30 % para los accionistas de Telefónica, que se ha disparado en Bolsa tras conocerse el rumor.

Según afirma El Mundo, el Gobierno español frenó la operación porque considera a Telefónica como una empresa estratégica, y es en ese momento cuando recuerdo la indignación que me produjeron las expropiaciones de YPF por parte del gobierno argentino o de la española REE por parte de Evo Morales el pasado año. La pregunta que me hago entonces es: ¿es correcto que el Estado español proteja a sus empresas?

Hasta el momento, Telefónica asegura no haber recibido noticias de AT&T y el ministro Soria reconoce que si bien han existido contactos con esta empresa, no se ha tratado en ningún momento el tema de Telefónica. ¿Quién dice la verdad y quién miente en esta partida de póker? Mucho me tema que sólo el tiempo aclarará lo ocurrido en este rocambolesco tema.

De una forma o de otra, la reflexión que quiero traer hoy aquí es sobre la ética que se esconde tras las intervenciones estatales protegiendo a empresas nacionales. ¿Tiene sentido proteger a una multinacional que maneja cifras estratosféricas de beneficios y con una base de clientes que se cuenta por millones? ¿Hay que luchar contra el capitalismo o ahora somos liberales con la boca pequeña?

En El Blog Salmón | Telefónica firma contratos importantes con Microsoft y Samsung, Telefónica consigue financiación para la compra de smartphones a BlackBerry

Rescato este parodia de la campaña publicitaria de Bankia previa a su OPV. Ahora sí es un buen momento para hacerse Bankero de verdad, dado que tal y como he comentado antes, las acciones de Bankia han pasado a un valor nominal de 0,0126 euros. Dado que Bankia tiene 1.993.963.354 acciones, el 100% de Bankia a valor nominal es de 19.939.335,40 euros.

Actualmente, el FROB controla el 70% de las acciones de Bankia, por lo que podríamos intentar comprar el 30% de la entidad al valor nominal menos de 6 millones de euros. Tengamos en cuenta, que las acciones de Bankia ya cotizaban a 0,25 euros como último precio y que los tenedores de las acciones van a perder todo. Esta compra es viable. Una vez que tenemos el 30% distribuido, se le lanza una OPA al FROB por el 70% que tiene y se le hace una oferta razonable, por ejemplo a 0,01 céntimos por acción (14 millones de euros más). ¿Qué ganamos con esta maniobra?

De entrada, que Angela Merkel nos llame, porque sería una operación sin precedentes en la que el propio FROB tiene comprometidos 10.700 millones de euros mediante las acciones convertibles que ya suscribió en diciembre, pero que están supeditados a una ampliación de capital. Ojo, que desde que se lanza la OPA, se paralizan las emisiones y conversiones de valores y en el futuro, esta conversión se hará cuando el nuevo consejo de administración decida.

El segundo, el control de un banco quebrado sí, pero que es lo suficientemente grande como para que se tambalee todo el sistema financiero y que goces con un aval público directo con Europa. ¿Os parece poco importante?

En tercer lugar, la persona que consiga hacerse con este control y lanzar la OPA hostil contra el FROB, pone en una situación realmente complicada al sistema financiero, sobre todo si consigue diluir las acciones convertibles a futuro y tampoco se subroga los préstamos litigiosos, tal y como está acordado en las transferencias de control de entidades participadas por el FROB. ¿Quién paga la broma? El mismo que ahora, o sea, todos nosotros.

Esta OPA, sería paralizada vía CNMV o mediante BOE, tal y como viene siendo habitual en la legislación actual, pero serían los 6 millones de euros mejor invertidos en marketing durante mucho tiempo y posiblemente un buen pelotazo de retorno por la compra de acciones quebradas si se consigue una contraoferta de valor alzado por la CNMV. ¿Alguien se atreve con el experimento?

En El Blog Salmón | En Bankia hoy todos somos Bankeros, tomamos el camino directo a la quiebra del país, Bankia: yo no quiero pagar los platos rotos de políticos y Bankeros, 12M15M: hoy somos mercancia rota en manos de políticos y Bankeros, Bankia: yo no quiero pagar los platos rotos de políticos y Bankeros

La empresa de la ‘nueva economía’, Groupon, sigue organizando su salida a bolsa a través de una oferta pública de acciones (OPV) que resultará en la cotización de sus acciones en bolsa estadounidense Nasdaq. Hasta ahora, esta empresa ha tenido varios intentos de organizar su OPV y estos intentos han sido entorpecidos por alguna falta, algún error, algún deliz o alguna torpeza por parte de los involucrados.

Inicialmente lanzaron un valor de empresa de entre $25.000 millones y $30.000 millones, ahora se está hablando de una posible salida a $11.400 millones (8.230 millones de euros), como se comentó hace poco en estas páginas, y he oído decir que con $3.000 millones deberían estar encantados.

Desde que anunciaron su OPV, la empresa tuvo problemas con la gestión del proceso. Fueron, y siguen siendo, cuestionadas sus interpretaciones de cómo medir y cómo contabilizan sus ventas, con la interpretación más conservadora forzándoles a reducir las ventas que tienen en su folleto informativo a la mitad y, aunque muchos piensen lo contrario, las bolsas suelen exigir proyecciones de los datos financieros bastante conservadoras.

Aparte de que se está cuestionando sus números financieros, también han tropezado en términos de cómo están suministrando información. Parece que no conocen las palabras ‘quiet period‘ (Período de Silencio), ese periodo después del lanzamiento de su folleto informativo donde no pueden facilitar información fuera del proceso, es decir, o te callas o corriges el folleto informativo que has lanzado.

Pues no, los genios de Groupon decidieron lanzar información a los empleados hablando del futuro de la empresa, de lo buena que es y de sus buenas perspectivas financieras. Como suele ocurrir con estas cosas, la información se filtró e incumplieron las normas del proceso, normas que ellos mismos han firmado…sin enterarse parece ser. Al final, fueron forzados a adjuntar este documento interno para que todos dispongan de la misma información al mismo tiempo. Supongo que estos genios de Groupon no han oído las palabras ‘inside information‘ (información privilegiada) y que no está permitido diseminarla en situaciones donde se pueda aprovechar illegalmente o, si han oído estas palabras, no tienen ni idea lo que significan.

Por lo que veo, parece que consideran que el folleto informativo es opcional y lo que contiene puede ser tratado como una idea general de lo que piensan hacer y pistas de donde creen que pueden ir los tiros. Pues no, para que se enteren los directivos de Groupon responsables de su salida a bolsa, el folleto informativo es un documento legal que tiene exigencias sobre qué se presenta y cómo se presenta, debe incluir toda la información disponible, relevante y material sobre la empresa, sus actividades y su futuro y, también, todo lo relevante sobre los directivos, sus obligaciones y sus conflictos de interés y potenciales conflictos de interés cara al futuro.

Han dado la impresión que no tienen ni idea de lo que es esto de salir a bolsa y que son niños queriendo jugar con los mayores en la bolsa.

Por otra parte, Groupon se está enfrentando a retos muy importantes relacionados con su modelo de negocio. Muchos de los comerciantes, la columna vertebral de su negocio, están cuestionando el valor de Groupon para sus negocios a largo plazo. Están cuestionando si merece la pena ofrecer a Groupon grandes descuentos con la esperanza de que les traigan clientes nuevos, atraídos por los descuentos en oferta, y que estos clientes nuevos vuelvan más veces. Los comerciantes dicen que esto no está pasando como se les habían prometido.

Estas dudas están haciendo a muchos cuestionar el negocio mismo, que sea escalable y que, si sobrevive como negocio, que sobrevivirá como negocio marginal. Estas incertidumbres también están llevando a muchos inversores a cuestionar las proyecciones suntuosas que Groupon está presentando.

Las dudas están surgiendo de todas partes, de los clientes, de los socios, de los inversores, incluso de la bolsa, la Nasdaq y Groupon sigue como si no pasa nada.

En El Blog Salmón | Groupon se valora a si misma en 8.230 millones de euros