El Gobierno ultima un cambio de normativa para que las plataformas 100% online, como Netflix, HBO, Filmin y un largo etcétera, sufragen el presupuesto de la Radiotelevisión Española (RTVE). La ley actual hace que tanto los operadores privados de televisión como los operadores de telecomunicaciones paguen parte de sus ingresos para contribuir al mantenimiento del cine, la cultura y la televisión pública.

Para valorar la medida me tengo que remontar a 2009. En dicho año el Gobierno decidió cambiar el modelo de financiación de RTVE: por un lado le impidió seguir poninedo anuncios, por otro estableció una tasa a los operadores privados (tanto de televisión como de telecomunicaciones) para pagar la televisión pública. Ya entonces la idea me pareció mala y por tanto seguir aplicando el mismo criterio me lo sigue pareciendo.

¿Por qué financiar así la televisión pública?

La idea orginal es que al perder los ingresos de la publicidad, RTVE necesitaba dinero para financiarse. Para hacerlo había varios modelos: uno sería el típico, tirar de los Presupuestos; otros, crear una tasa específica a los hogares que tengan televisión, como hacen Alemania, Reino Unido o Suecia; y una tercera es que los operadores que algo tienen que ver con la televisión lo paguen.

Al final hubo un mix entre Presupuestos y tasa a operadores, y es el modelo que tenemos. Y tiene cierta gracia, pues el único motivo por el que se retiró la publicidad de RTVE fue que, en un contexto de crisis extrema, con el pastel de la publicidad muy reducido, quedara más para repartir en los operadores privados.

Es decir, se hizo un rescate encubierto a los operadores de televisión privados, dejándoles todo el mercado de la publicidad audiovisual, y a cambio se les quitaban unas migajas para seguir financiando RTVE.

El contexto ha cambiado mucho y quizá se deberían explorar otros modelos, pero actualmente es el que hay. Eso sí, en 10 años la oferta audiovisual ha aumentado mucho.

Al menos la medida tiene justicia

Por tanto, y aunque la medida original me parece mal, ahora mismo es injusto que únicamente financien la televisión pública los operadores tradicionales y no los nuevos, como Netflix, HBO, Sky o Amazon Prime, por poner algunos ejemplos.

Es por tanto justo que, mientras exista esta tasa, se aplique también a los operadores "over the top" que solo funcionan por Internet, ya que son parte de la oferta aduiovisual que consumen los españoles y no es de recibo que unos paguen y otros (simplemente por el método de distribución y que son nuevos) no. No acabo de entender muy bien por qué YouTube no entra en esta categoría porque es el equivalente digital a las cadenas de televisión en abierto (con ingentes ingresos, además).

¿Por qué no cerramos las televisiones públicas?

Pero el debate de fondo debe ser el mismo que planteé hace diez años: ¿para qué necesitamos una televisión pública? Su función ha dejado de ser necesaria y los costes son muy altos.

En su día, cuando se creó en los años 50, crear una televisión era económicamente inviable. Solo un Estado podía hacerlo. Crear la infraestructura era caro, y sin infraestructura la gente no compraría televisores, era el pez que se mordía la cola. Alguien tenía que hacer una apuesta inicial y fue el Estado el que la hizo (aquí y en muchos países a pesar de que en España había todavía más incentivos: afianzar un Estado totalitario con propaganda).

A día de hoy la oferta televisiva es muy amplia, tanto la gratuita como la de pago. Por tanto no sé muy bien qué sigue haciendo la televisión pública. La función del Estado debería ser prestar un servicio fundamental donde nadie más está dispuesto a hacerlo. Pero no es el caso.

Sería partidario de hacer una televisión muy pequeña, muy cultural, estilo de La 2, para ofrecer productos culturales no rentables y proporcionar opciones de ocio a la población donde no hay posible rentabilidad (aunque cada día esto es más viable con Internet). Pero desde luego eso no es así, RTVE es un mastodonte que ofrece lo mismo que las televisiones privadas a un precio mucho más caro. No tiene sentido su continuidad. Tampoco las televisiones autonómicas y muchas muncipales (aquí si ofrecen algo diferencial, muy minoritario pero diferencial y barato).

Por tanto, para mi este cambio de normativa tendría que ir encaminado a hacer desaparecer RTVE tal y como la conocemos. Y si no es así, ya que ni los políticos están dispuestos a perder un arma propagandística tan importante, ni muchos ciudadanos están de acuerdo conmigo, al menos esta medida tiene cierta justicia.

Llevamos años oyendo hablar en la Unión Europea del fin del roaming de pago, es decir, que cuando se viaja de un país de la UE con el teléfono móvil a otro Estado miembro se pueda seguir usando como si se estuviera en casa. En teoría ese momento llegará en junio de 2017 pero la semana pasada hubo varias sorpresas.

Primero, se publicó el borrador de la Comisión Europea y había reestricciones: no más de 90 días al año ni 30 días seguidos. ¿Por qué? Quiere evitarse que la gente contrate un servicio de telefonía en un país y lo use de forma permanente en otro.

Al final parece que el borrador se ha retirado, pero puede que las reestricciones sean mayores. Se rumorea que 30 días al año, y es que sobre este asunto hay una lucha encarnizada entre consumidores y compañías de telefonía móvil.

El mercado único

Toda esta situación ha creado un debate, a mi entender, equivocado. Los que critican estas restricciones hablan de que así no hay forma de tener un mercado único ya que cuando una persona se desplaza de país hay que estar cambiando de número de teléfono móvil. El fin del roaming de pago, según lo va a plantear la Comisión, será un alivio para los turistas y los que hacen negocios internacionalmente, pero no crea realmente un mercado único de telecomunicaciones en Europa.

Para mi el debate es equivocado porque el roaming es realmente un problema para los operadores. Es decir, cuando los usuarios se van de la red hay que pagar por usar otra, y aunque estas compensaciones sean bajas, existen. Por poner un ejemplo, si los inmigrantes españoles que hay por toda Europa deciden usar su número en lugar de contratar otro los operadores españoles van a tener que comer muchos gastos.

El mercado único no se establece prohibiendo que los operadores puedan cobrar a los usuarios finales por usar la red de otro operador en otro país, se crea facilitando que existan operadores transnacionales. No me parece mal que la UE quiera contener lo que se cobra a los desplazados temporales, pero pasar de ahí no aporta nada a la construcción europea.

Ahora mismo tenemos operadores muy grandes con red en varios países (Telefónica, Vodafone, Orange, etc.) pero en cada país deben tener una empresa, una sede, deben lograr licencias de telefonía móvil y deben pelearse con el regulador. Ese es el problema del roaming en Europa, que en cada país hay tres o cuatro operadores que no son los mismos que los que hay en otros países (independientemente de que los accionistas sí lo sean). No existe un mercado único y esto no se soluciona poniendo el roaming gratis.

¿Qué habría que hacer?

Para lograr un mercado único hay que dar más pasos que el simple "eliminar" el roaming. Hay que ceder la regulación totalmente a la Unión Europea, así como las subastas del espectro y la posibilidad de operadores realmente transnacionales.

Ahora mismo la Unión Europea está muy lejos de esto. Por tanto el debate no debería ser si las limitaciones del roaming gratis son justas o no, sino si la UE debería avanzar en algunos mercados (como las telecomunicaciones o el sistema bancario) a un sistema completamente supranacional.

Imagen | Thijs ter Haar

Estamos viviendo en estos momentos una concentración de empresas de telecomunicaciones nunca vista tras la liberalización del sector a medidados de los años 90. Primero ha sido la compra de Ono por parte de Vodafone. Ahora es la compra de Jazztel por parte de Orange. Y el descolgado, Yoigo, seguramente acabe en manos de Telefónica después de que Jazztel no la comprara.

Esta concentración del sector no es algo exclusivo de España, es a nivel Europeo. Europa quiere tener menos empresas de telecomunicaciones y más trasnacionales, ya que lo tradicional era tener unos pocos operadores por país y eso significaba varias decenas en toda Europa, cosa que ponía en riesgo el sector frente a OPAs extranjeras (EEUU, por ejemplo).

Está claro que esto es bueno para el sector. Menos competencia es igual a mayores márgenes y por eso algunos fondos de inversión están volviendo a invertir en el sector. Pero lo que es bueno para un sector es malo para los consumidores.

Menos competencia, mayores precios

En el sector de las telecomunicaciones hemos visto, desde su liberalización, un descenso continuado de precios. Con la crisis además se ha acelerado esta tendencia, pues la facilidad para cambiar de empresa es muy grande, gracias a la regulación. Hay pocos sectores en los que los consumidores hayan sido tan beneficiados por la competencia, se me ocurre el sector aéreo y poco más.

Sin embargo parece que ahora lo importante es que haya empresas grandes, competitivas a nivel mundial y que los operadores no pierdan su caracter europeo, que no vega alguien de fuera. Para mi es un error. Si queremos que los operadores sean europeos, usemos la acción de oro, protejámoslos de forma explícita, no de forma implícita con mayor tamaño y mejores márgenes a costa del consumidor.

Luego, cuando sólo queden tres o cuatro operadores europeos, mastodónticos, nos preguntaremos que por qué pactan precios. Y la respuesta la estamos viendo estos meses.

Imagen | geezaweezer

El 1 de marzo no uses el móvil. Esa es la propuesta de las asociaciones de consumidores en respuesta a la decisión de las operadoras de aumentar el coste de establecimiento de llamada (de 12 a 15 céntimos), precisamente uno de los costes que más críticas recibía después de que se instase a los operadores a facturar por segundos y no por minutos, medida incluida en la nueva Ley de Mejora de la Protección de los Consumidores que ha provocado precisamente esta reacción de los operadores.

Desde el punto de vista de los operadores, la facturación por segundos les va a provocar grandes pérdidas que pretende paliar de alguna manera aumentando el coste de establecimiento. Los consumidores lógicamente piensan de otra forma: se sienten estafados e indefensos ante esta medida, sobre todo teniendo en cuenta que en España tenemos una de las tarifas mas caras de europa.

En la línea de las últimas movilizaciones ciudadanas, aunque paradójicamente en este caso, la convocatoria se está realizando a través de Internet y de los propios teléfonos móviles. En cualquier caso, siempre es buena noticia que los consumidores se organicen y reaccionen, ya que es preferible un mercado regulado por la propia demanda que reclamar como hasta ahora que "papa estado" lo solucione todo a golpe de decreto. Es, en mi opinión, un síntoma de que la sociedad va madurando.

Vía | Telecinco