Lo que más ha llamado la atención en estos últimos días es la afirmación por parte de industria de que las operadoras deberán de garantizar el 80% de la velocidad ofrecida en la descarga. No obstante el ministro de industria ha afirmado que no quiere limitar el P2P, ya que en ese caso probablemente afectaría a los operadores de telecomunicaciones. En resumen tenemos a dos ministros enfrentados por una mula.

Pero detrás de los ministerios tenemos dos sectores enfrentados el uno al otro. Un sector está intentando que el otro vigile a sus clientes y les impida utilizar su servicio. Lo cual para los proveedores de Internet no es que sea una buena noticia. En primer lugar porque les significaría mayores costes, y en segundo lugar porque los consumidores tendrían un servicio inferior.

Cada vez que surge una noticia en la cual se afirma que el P2P se va a acabar aparecen muchos comentarios en la red afirmando que en ese caso dejarán su conexión a velocidad X y optarán por la conexión a velocidad X/5, que es la más económica que ofrece su operador. Algo que si optaran cientos de miles de usuarios les provocaría una disminución de ingresos a los proveedores de Internet. Que como señaló Enrique Dans hace tiempo, son mucho mayores que la industria discográfica.

La gran pregunta es ¿defenderá la industria de telecomunicaciones el P2P? Al igual que con el combustible del futuro hay más intereses en juego de los que pueden parecer al principio.

Vía | Error500, El País

Imagen | Wikipedia

Ya hace tiempo que hablamos por aquí del canon (varias veces, de hecho). Y a pesar de que hace bastante tiempo de esto, hasta ahora no se habían aprobado las nuevas tarifas. La principal novedad respecto a lo propuesto en diciembre es que ha habido alguna rebaja, aunque no muy grande, y que los discos duros finalmente no estarán gravados (edito, realmente esto no es así, mirad los comentarios).

A partir de mañana el canon que se estaba cobrando cambia. Los productos que ya estaban gravados sufrirán una rebaja, lo cual a mi entender es bueno, pero por otra parte se gravan otros productos que hasta la fecha no estaban gravados, como memorias USB, reproductores de mp3, teléfonos móviles y PDAs, lo cual, a mi entender, es nefasto.

A mi este canon me parece completamente injusto, primero porque es un impuesto que recaudan entidades privadas; segundo porque es indiscriminado, lo pagan desde los que usan los medios de almacenamiento para grabarse fotos como las empresas que los usan para hacer backups; y tercero porque si de verdad se quiere usar este dinero para compensar a los autores, dudo mucho que se cumpla con esta finalidad (estoy seguro de que la mayoría de las descargas de P2P en Internet son de contenidos extranjeros que no ven un duro de esta recaudación).

En definitiva, el sistema no vale para nada y lo único que hace es desincentivar mediante un incremento de precios la inversión en tecnología en este país. Para que no digan que critico sin proponer alternativas, ahí va la mía: seguir el ejemplo de Google.

Google ha demostrado que es posible ofrecer servicios gratuitos y atraer dinero de otras formas. El método de Google es la publicidad. El método de los artistas audiovisuales puede ser muy variado: en el caso de la música puede ser hacer más conciertos (últimamente los conciertos siempre están a rebosar, y el margen para el artista es mucho más alto que vendiendo discos); en el caso de las películas y series lo veo mucho más claro: product placement (lo cual es criticable ya que puede degradar la calidad del producto) y, sobretodo, los microcortes publicitarios. Si me ofrecen una serie desde una página oficial con pequeños insertos publicitarios, no voy a molestarme en buscarlo en otro sitio. De hecho, no creo que la gente se moleste en quitarle la publicidad y volver a colgarlo. Un ejemplo es Muchachada Nui, que cuelga su programación en su web con pequeñas introducciones. Y si buscas el programa en las redes de P2P hay pequeños sketches publicitarios no eliminados.

Según mi entender el problema del P2P es que el sector audiovisual está viviendo una reconversión industrial. Y está luchando con uñas y dientes por evitarlo. Pero al final las reconversiones, cuanto más se prolonguen en el tiempo, más duras son.

Vía | Cinco Días
En Xataka | Canon digital, ya ha entrado en vigor

En el fondo es compartir la semilla del conocimiento entre el mayor número de personas posibles. La innovación, tal y como debe ser entendida hoy, no es un ente cerrado, es abierto, entroncando este mismo término con el de Open Innovation que defiende con acierto Juan Freire (y cuyo ejemplo tenemos sin duda en el desarrollo de la plataforma Linux con sus miles de programadores o el mismo blogbook), y ahí sería donde tendría cabida la coinnovación. En los miles de perfiles y diferentes puntos de vista que los miembros de esa unidad abierta de innovación forman. Comento todo esto, y este término, porque poner trabas a compartir el conocimiento, que no es otra cosa que poner trabas al P2P desconectando de Internet aquellos que lo utilizan, es frenar la innovación. El P2P es algo más que descargar contenidos, es un modelo de desarrollo de crecimiento empresarial que facilita la difusión del conocimiento. Si queremos dejar la cola de los países menos innovadores, debemos tener claro tanto el concepto de la coinnovación como la utilidad que al mismo aporta el P2P.

Vía | Eduardo Collado
Más información | Público
Más información | Planta 29

Las míticas cámaras Polaroid dejaron de venderse hace un año. Hoy se anuncia que además dejan de venderse cartuchos para dichas cámaras debido a que las escasas ventas no permiten mantener las fábricas que todavía funcionaban en EEUU, México y Holanda.

El rey de la fotografía instantánea ha muerto precisamente porque ha surgido una nueva tecnología de fotografía instantánea que le ha arrebatado el puesto: la fotografía digital. La gracia de poder ver la fotografía en el momento de ser tomada era lo que hacía tan especial a las Polaroid, pero ahora cualquier cámara digital tiene esa funcionalidad. Polaroid no ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos a pesar de ser una empresa con más de 70 años de historia.

Y es que muchas veces la tecnología hace que no saber adaptarse rápido a un nuevo modelo de mercado convierta una empresa exitosa y con historia (en 1991 vendieron 3.000 millones de euros) se convierta en muy poco tiempo en una empresa fracasada (en 2001 se declaró en bancarrota y fue adquirida por Petters Worldwide en 2005).

Tener historia y tener éxito no es garantía de que en pocos años sigas dominando el mercado. E intentar resistirse a los cambios tampoco es una buena idea. Esto me recuerda a las quejas que hacen las empresas discográficas de que sus CDs de música no se venden por culpa de la piratería. No, señores, la culpa es que el CD es un formato obsoleto, la gente quiere mp3. Y ahora mismo la forma más fácil de conseguirlos es con descargas con programas p2p. No se han dado cuenta de que el modelo de negocio ha cambiado e intentan combatirlo. ¿Os imagináis que Polaroid hubiera intentado que se prohibieran las cámaras digitales porque había una industria dedicada a las películas, revelado, etc. que lo iba a pasar muy mal?

Vía | El País
En XatakaFoto | Bye-bye, Polaroid

Como se nota que llegan las elecciones. Vamos, que hay nerviosismo en el ambiente. Todo el mundo esta intentando sacar su mejor perfil, el que le pueda dar más votos. Y hay un tema en materia económica y de libertades públicas que esta de actualidad. Me refiero al polémico canon digital. Tema que da para un culebrón. A estas alturas poca gente hay que no conozca que es el canon. En base a la Ley de Propiedad Intelectual de abril de 1996 (la fecha es importante) se articula el canon como una compensación por el derecho de copia privada de la obra artística. Su aplicación consiste en un recargo sobre el precio de un bien susceptible de ser capaz de reproducir los bienes protegidos los derechos de autor. Por ejemplo, las fotocopiadoras. Ese sobreprecio es ingresado a las Sociedades de Gestión de Derechos de Autor. Pues bien, desde el 2003 (otra vez la fecha es importante) este canon se ha trasladado al mundo digital, a los CDs y a los DVDs, debido a una serie de fallos judiciales y a un acuerdo entre Asimelec y la SGAE. Sin embargo, la SGAE y sociedades similares, incansables, buscan la extensión del canon aún más allá. Así, por ley, y a partir de julio, esta prevista la extensión del canon a los teléfonos móviles, las memorias USB, etc…

Esta semana ha sido noticia, porque el Senado, en la tramitación de la Ley de Servicios de la Información, ha aprobado una enmienda por la que se anula el canon digital en el plazo de un año. La iniciativa partió de ICV, y contó con el respaldo del PP y la oposición del PSOE. Este último espera darle la vuelta en el Congreso a esta enmienda. Pero la verdad, no esta nada claro. Las posiciones a día de hoy son las siguientes:

• El PSOE defiende claramente el canon digital. Esta aliado con la SGAE y el resto de Sociedades de Gestión de Derechos. Exigen que los particulares acaben pagando por el derecho de una copia privada por mucho que ésta no se efectúe. El que compra un CD virgen tiene derecho a copiarse en el lo nuevo de Shakira que se haya comprado en la tienda de la esquina para no rayarlo en el CD del coche. Y si no lo hace, es su problema. Ellos cobran. Son el mismo bloque ideológico que ha criminalizado a los usuarios de los programas P2P y que defiende redadas tan espectaculares como ineficaces.
• El PP parece que ahora se posiciona en contra del Canon. Y digo parece, porque la portavoz popular de Cultura en el Congreso dijo que era un error el voto favoarable del PP a esta enmienda. La postura personal de esta señora esta más próxima a la del PSOE. Ha sido reconvenida por su grupo, diciéndole que de error nada. Y Mariano le ha dado la puntilla. La pregunta es como es posible que a estas alturas esta señora siga representando en un cargo institucional al PP. Pues por que todo esto es de cara a la galería, lamentablemente. Cuando se aprueba la Ley de Propiedad Intelectual antes citada gobernaba el PP. Cuando se llega a ese acuerdo Asimelec-SGAE gobernaba el PP. También gobernaba el PP cuando se solicitaba la eliminación del canon para los CDs de usos escolar, para juicios…y el PP no se pronunciaba. ¿Dónde estaba el Wally-PP? Los más viejos del lugar quizás recuerden el triste papel del PP pergeñando la LSSI. Ahora, ante la proximidad electoral el PP olfatea los votos, y quiere vestir su postura como la de un partido liberal y defensor de los derechos de los internautas.

¿Se dejará arrebatar esta tarta económica la SGAE?, ¿volverá pastelear el PP con el lobby artístico-cultural?, ¿seguirá el PSOE aplicando modelos caducos a la nueva sociedad digital? La respuesta a estas preguntas es muy importante para el desarrollo de nuestro modelo socioeconómico, las implicaciones van mucho más allá de si me copio o no lo ultimo de Teddy Bautista y Los Canarios.

Más información en El Blog Salmón | El canon de la SGAE y el Pecado Original| La SGAE quiere que los discos duros también paguen el “canon”
´
También en Derecho-Internet.org y en Todoscontraelcanon.es

Foto por Torchondo.

A estas alturas no es noticia que el juez ha dictado el sobreseimiento en el caso Sharemula.com. Esta fue una de las múltiples webs que, a finales del año pasado, fue intervenida por la Brigada de Investigación Tecnológica. Todo ello acompañado de detenciones, y un masivo bombardeo mediático, impulsado por la SGAE, la Fundación Antipirateria y la ACAM, y recogido con alborozo por la prensa escrita. Prensa, donde se establecían juicios paralelos y que recogía sin pudor la publicidad de estas organizaciones, como el slogan, “Demostrado: el intercambio P2P si es delito”. Curioso, por que parece que el juez piensa justo lo contrario.

Tal y como afirmaban los letrados que llevan la defensa, tampoco es noticia que los acusadores, conglomerado formado por estas organizaciones sin ánimo de lucro y un amplio numero de empresas audiovisuales, hayan recurrido. Lo que resulta curioso es que el Juez le ha dicho a la industria músico-peliculera que el problema estriba en que en dichas webs no hay más que enlaces a otras webs donde se descargarían las obras objeto de controversia, y mientras ellos erre que erre con el tema del ánimo de lucro. Tal y como esta redactado el Código Penal, la mera comunicación de enlaces o de direcciones webs, no puede ser calificada de delito. Opinión que parece ser compartida por la Fiscalía General. Creo que el lobby es consciente de que las bases legales de las que dispone son débiles. De ahí su próximo asalto, con el apoyo de los políticos que tiene comiendo en su mano, a cuenta de quien tiene facultades para cerrar una web. (parece mentira que en el siglo XXI tengamos alguna duda al respecto). Lo cierto es que, si seguimos el i-lógico razonamiento de la acusación, los resultados pueden ser sorprendentes.

“… El que determine, empleando violencia, intimidación o engaño, o abusando de una situación de necesidad o vulnerabilidad de la víctima, a persona mayor de edad a ejercer la prostitución o a mantenerse en ella, será castigado con las penas de prisión de dos a cuatro años y multa de 12 a 24 meses. En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aún con el consentimiento de la misma…”.

Utilizando el mismo razonamiento que emplea la SGAE, Promusica etc…según el cual, la publicación de enlaces equivale a la distribución de un producto o servicio, esta más que claro que esos medios de comunicación que tanto les bailan el agua, esos periódicos que dan lecciones de ética y de Derecho estarían ejerciendo como proxenetas. Están beneficiándose claramente de la explotación sexual de otras personas. Curiosamente, estos medios de comunicación forman parte de grupos empresariales con ramificaciones en el mundo de las discográficas, las productoras cinematográficas, etc….A más de uno nos pica la curiosidad de cuánto dinero están ganando estos medios con sus secciones de contactos, con textos y fotografías explicitas. Eso si, sus columnistas hablan de Telebasura, pero no les molesta cobrar, indirectamente, del negocio de la prostitución.

Afortunadamente, esa interpretación legal no es la que se asume como correcta, ni para las webs de P2P ni para los periódicos. Pero, así, entre nosotros, éticamente tengo claro cual de los dos casos merece mi más absoluto desprecio. Y es que hay negocios y negocios.

Más información en El Blog Salmón
La SGAE, la Justicia, y el CopyLeft.
El canon de la SGAE y el Pecado Original

El artículo critica esta nueva moda, puesto que lo que hace es quitar una parte fundamental del sentido de la banca, que es asumir el riesgo. Es decir, si yo deposito mi dinero en un banco este me pagará el 3% incluso si el que ha recibido un préstamo al 6% no paga (salvo catástrofe financiera). Y con este tipo de servicios web el riesgo lo asumen los clientes. Eso sí, la comisión por los estudios no desaparece. Estas webs ganan menos dinero que los bancos pero asumen pocos riesgos, trasladan los riesgos a los clientes.

El artículo era interesante, y me volví a dar una vuelta por la Prosper, que es una web de este tipo en EEUU. Desde luego me quedé impresionado de casos como el de una pareja que pide un crédito para reformar la casa que están pagando para poder alquilarla por más dinero (ellos viven en el sótano) y así poder “invertir” en más propiedades. Tienen una calificación crediticia media y por tanto los tipos de interés algo altos. Algunos no se enteran de lo que está pasando con el mercado inmobiliario en EEUU.

Pero lo que más me ha sorprendido es que estas webs están fomentando una nueva figura: la del banquero “independiente”. Se trata de un tipo que quiere vivir de Prosper. Para ello solicita dinero a un tipo bajo (tiene un buen historial crediticio, AA, lo que significa que en el pasado ha pagado religiosamente sus deudas) y dice que quiere dicho dinero para prestárselo a otra gente a un tipo de interés más alto (y por tanto con historial crediticio peor). El tipo asegura que no va a dejar el dinero a gente con una calificación peor que C, a no ser que vea algún caso muy especial con D. Es decir, el tipo quiere ser un banco. Quiere ofrecer un tipo bajo a gente porque deposite su dinero en él y prestar dinero a un tipo más alto, y como contrapartida, asumir un riesgo.

Me he quedado directamente sin palabras. Alguien debería explicar a esta gente que hay una crisis financiera debida a una burbuja de créditos, que los bancos no han evaluado correctamente los riesgos de las inversiones. Y la gente de estas webs tampoco lo está haciendo.

Que internet ha revolucionado la industria audiovisual no es nada nuevo. No lo es, al menos, para los que somos usuarios más intensivos de la red, familiarizados como estamos con redes p2p, youtubes varios y demás parafernalia. Pero quizás a otros niveles (directivos de la industria incluidos) les está costando darse cuenta de esa revolución y actúan como quien oye campanas y no sabe donde, o como el púgil sonado que no ve venir los golpes.

Por eso, resulta bastante satisfactorio leer cosas como ésta que destaca Antonio Delgado:

Es más importante que la serie se vea que proteger los derechos de autor. Las descargas gratuitas es una oportunidad de marketing, no una amenaza

La frase corresponde a la productora española Zinkia, responsable de la serie animada Pocoyo. Quienes sean padres o tengan alrededor algún crío pequeño, seguro que reconocen al simpático protagonista de la serie y a sus amigos.

Por eso, la vía de la adaptación parece (insisto, por encima de la legitimidad o no de la otra) la única factibe. Y eso es lo que han decidido en esta empresa española, donde consideran que las descargas de internet les ayudan a dar a conocer a sus personajes y redundan en beneficios indirectos a través de otros canales. Algunos más tradicionales (venta de DVD’s, y más en productos destinados a los más pequeñós donde son los adultos los que compran, o merchandising) y otros generados por el propio desarrollo tecnológico (como descargas al móvil, videojuegos, etc.).

¿Resistirse o adaptarse? Cada uno tendrá que elegir cuál es su estrategia. Pero personalmente creo que, hoy por hoy, sólo una puede tener posibilidades de éxito.

Una de los argumentos de defensa más habituales cuando desde determinados sectores se afirma que los programas de compartición de archivos o P2P fomentan la piratería es que estos programas no son más que un medio, que igual que material protegido pueden compartir material perfectamente legítimo, y que por lo tanto es injusto actuar contra ellos: es matar al mensajero.

Claro, que esta empresa en cuestión desearía que fuera así… y es que resulta que uno de sus empleados se instaló el emule en la oficina, puso a compartir ficheros… con tal grado de despiste que además de su carpeta de “cosas para compartir”, puso a disposición de todo el mundo archivos con información sensible para la compañía. Entre esa información se encontraba un archivo con datos personales de toda su plantilla, con nombres, DNI, dirección… y claro, la Agencia de Protección de Datos le ha impuesto, en aplicación de la LOPD, una soberana multa por faltar al deber de proteger esos datos.

Y estamos hablando de unos datos de plantilla, pero entre esos documentos podría haber estado un plan estratégico, el diseño de un nuevo producto o vaya usted a saber que información relevante.

Actualización: vaya, parece que la “empresa” en cuestión es CCOO

En El Blog Salmón | ¿Es su empresa segura?