Apenas ha echado a andar el nuevo gobierno de coalición liderado por Pedro Sánchez, y ya existen flecos entre los puestos más destacados del PSOE y SUMAR. Un tema recurrente y que está generando gran polémica es el de la subida de los subsidios por desempleo. En este sentido, la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, aboga por su incremento, mientras que la titular de Economía, Nadia Calviño, es tajante al respecto y lo ve como algo desmedido.

La intención de la líder de SUMAR no es otra que incrementar el subsidio por desempleo hasta los 660 euros durante los primeros seis meses de percepción (lo que equivaldría al 110% del Iprem – Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples). Actualmente se encuentra en los 480 euros mensuales, el 80% del Iprem.

Paulatinamente, en los seis meses siguientes, el importe pasaría a ser de 540 euros mensuales (90% del Iprem) y posteriormente recuperaría el 80% del Imprem hasta su extensión, siendo el límite de la prestación de 30 meses. De incrementarse el Iprem, aumentaría el subsidio.

En El Blog Salmón

Tres propuestas descabelladas y dos no tanto de Yolanda Díaz para el Gobierno de coalición

La propuesta de Trabajo no convence a Economía, que considera que la solución es establecer incentivos al empleo de los trabajadores, permitiendo que compatibilizasen esos ingresos salariales con el subsidio para aumentar realmente su renta.

Se trata de una situación realmente alarmante y que España no se puede permitir, al ser el país con más tasa de paro de la eurozona (el 12%). Y es que estas circunstancias harían incrementar, de forma permanente, en más de un punto porcentual la tasa de desempleo en el país.

Otras peculiaridades del ‘Plan Díaz’ de subsidios

Yolanda Díaz también pretende extender el cobro a los parados menores de 45 años sin cargas familiares (unas 150.000 personas) y a los eventuales agrarios residentes fuera de Andalucía y Extremadura (sobre unas 250.000 personas). Además, elimina el mes de espera para poder cobrar el subsidio y permite compatibilizarlo con un empleo durante los primeros 45 días sin rebajar su cuantía.

En El Blog Salmón

Indemnizaciones por despedido a la carta, lo nuevo de Yolanda Díaz

Los subsidios se revisarán trimestralmente, en lugar de manera mensual, recogiéndose esta reforma en el Componente 23 del Plan de Recuperación negociado con la UE. Así pues, Trabajo pretende llegar a unas 40.000 personas más (un 50% más), superando los 1,1 millones de beneficiarios.

Un arma de doble filo

Pese a ser una propuesta muy estudiada a fondo, existen flecos que podrían hacer tambalear el tejido económico del país, generando una sociedad que prefiriese buscar ayudas y subsidios en lugar de buscar empleo.

De este modo, pese a que la propuesta de Trabajo sea reducir el número de desempleados que no cobran un subsidio en más del 40%, se correría el riesgo de sumergirlos en la ‘trampa de la pobreza’, desincentivando la búsqueda de trabajo o impulsando la economía sumergida en unas 35.000 nuevas personas.

Los elevados subsidios prolongados en el tiempo aumentan la probabilidad de permanencia en el desempleo, reduciendo la necesidad de la población de buscar trabajo y creando un perfil de usuario conformista. El director de ‘El Confidencial’, Nacho Cardero, señala que la propuesta de Trabajo podría aumentar el número de parados en más de 300.000 personas de forma estructural.

La situación en otros países

Hay países que cuentan con un doble sistema de protección de desempleo, muy similar al de España. Una prestación inicial de carácter contributivo por tiempo limitado y un subsidio asistencial posterior de menor cuantía que se aplica al agotarse el primero. No obstante, queda demostrado que al ser más elevado el segundo, las tasas de paro se incrementan considerablemente.

El aumento del 22% del subsidio de desempleo en Finlandia supuso una reducción del 9% en la probabilidad de que los desempleados salgan de esa situación.

En este caso, un aumento del 10% del subsidio reduce un 6% la probabilidad de buscar empleo.https://t.co/KrWUVN4VJz pic.twitter.com/fq6Fn57KHS

— Juan Luis Jiménez (@JuanLuis_JG) December 1, 2023

Un estudioreciente revela que en Finlandia se aumentó el subsidio de desempleo en un 22%, obteniéndose como resultado una reducción del 9% en la probabilidad de que los parados saliesen de esa situación y encontrasen trabajo.

Además, un aumento del 10% del subsidio reduce hasta en un 6% la probabilidad de buscar empleo. Si tenemos en cuenta que la ministra de Trabajo quiere disparar el subsidio un 37,5%, la probabilidad de salir del paro caería de forma considerable y la lista de parados de larga duración o parados crónicos aumentaría hasta cifras récord.

Antecedentes históricos

La reforma laboral del año 2012 redujo del 60% al 50% la base reguladora de la prestación de desempleo, recortándose la cuantía a percibir. Tal y como asegura el economista Juan Luis Jiménez en la red social X, el resultado fue el adverso, pues se aumentó en un 41% la probabilidad de encontrar empleo. También se redujo en un 14% el periodo en situación de desempleo y bajó en un 16% el gasto público destinado a dicha partida.

En 2012 se redujo la base reguladora de la prestación por desempleo en España del 60 al 50%. Este cambio, que redujo la prestación cobrada, supuso:

1⃣ Aumentó 41% probabilidad conseguir empleo.
2⃣ Redujo 14% duración tiempo desempleado.
3⃣ Redujo 16% gasto público por desempleo. pic.twitter.com/LrCwcYJSJz

— Juan Luis Jiménez (@JuanLuis_JG) November 30, 2023

El Gobierno de Mariano Rajoy recortó el subsidio un 17% para parados de más de dos años y consiguió incentivar tanto la búsqueda de trabajo como la reducción del gasto público.

Las consecuencias más directas

La propuesta de Trabajo aumentará en un 21% la cuantía total de ayuda, aplicando tasas superiores del IPREM. Todo ello, implica un aumento de la duración del desempleo en un 19%, es decir, unos 79 días más en el paro y cobrando la prestación. De este modo, se reducirá la empleabilidad de los trabajadores, se caerá en la comodidad y se estará incentivando ‘un país de paguitas’.

En España, la posibilidad de salir de la situación de desempleo para quienes llevan menos de un año en paro es del 33%, pero una vez que pasan más de dos años el porcentaje baja al 11%. Con estos datos favorables para los casi 570.000 beneficiarios actuales de subsidio se aumentaría el paro de manera estructural en 90.000 personas. Sin duda, un debate que mantendrá en liza a los ministerios de Trabajo y Economía por un tiempo indefinido.

Foto | EFE

Últimamente está muy de moda el "compra ahora y paga después". El modelo de negocio para las empresas que ofrecen este servicio es muy claro: financiar operaciones implica intereses y beneficios. Es dar dinero a cambio de riesgo y un tipo de interés. El negocio bancario de toda la vida ahora integrado en muchos negocios online.

Sin embargo se están viendo algunos proveedores que están ofreciendo el pago aplazado totalmente gratis, sin cobrar intereses ni comisión de apertura ni nada similar. Un ejemplo de ello es Klarna, que lleva tiempo ofreciéndolo en muchos comercios, o Apple, que lo ha anunciado para Apple Pay en EEUU.

El caso de Klarna

Klarna es una plataforma de pago que se integra con los comercios (similar a Paypal, Redsys o Stripe). Su principal atractivo para los comercios es que ofrece a los clientes el pago a tres meses sin intereses. Además el comercio recibe el pago de forma inmediata (cuando entrega el producto vendido) y no corre ningún riesgo. Es decir, si el cliente no paga, es problema de Klarna.

En El Blog Salmón

Las malas finanzas personales te amargan la vida y destrozan la salud

Pero, ¿de dónde gana dinero Klarna? La primera fuente de ingresos es la cuota que le paga el comercio por cada venta a través de ellos. Una tarifa que puede rondar el 3-6%, más alta que las alternativas de pago con otras plataformas.

Es decir, el comercio obtiene unas ventajas, ya que las ventas suelen subir cuando ofrecen el pago aplazado, y realmente está financiando estos intereses gratuitos.

Aún así, la estrategia de Klarna de ofrecer algo gratis a los usuarios implica costes y sus márgenes son bastante estrechos. Klarna obtiene más ingresos cuando un cliente se retrasa en el pago, y por tanto tiene que pagar por la demora, o cuando el usuario decide ampliar el número y tiempo de cuotas y ahí sí que se cobran intereses.

En El Blog Salmón

La regla del 4% tiene un problema grave: es tan difícil de ceñirse a ella que ni su creador ha podido hacerlo

Pero ni por esas el negocio no es muy boyante, ya que últimamente se han oido críticas a la poca generación de ingresos de Klarna. La previsible subida de los tipos de interés no juega a favor de este modelo de financiación gratis.

Apple no es muy distinto

Apple ha anunciado recientemente que a través de Apple Pay ofrecerá el pago aplazado sin intereses durante seis semanas, en cuatro pagos cada dos semanas (es decir, un cuarto de la cuota al pagar, y los otros tres cuartos cada dos semanas).

Hasta la fecha Apple ofrecía este tipo de financiación sin intereses solo para la compra de sus productos. Pero ahora lo va a extender a cualquier pago con su sistema. ¿De dónde saca el beneficio? Igual que Klarna, su objetivo es lograr estar presentes en más comercios y sacar dinero del aumento de transacciones.

El coste de Apple va a ser menor que el de Klarna por dos motivos: el primero es que el pago aplazado es de seis semanas, no tres meses. El segundo es que Apple tiene caja y por tanto no tiene que buscar financiación externa para este negocio (o si lo hace, a un tipo de interés muy bajo porque tiene activos muy líquidos para respaldar la operación).

Apple podría ofrecer también la refinanciación de estos pagos para lograr captar más ingresos, tal y como hace Klarna, pero todavía no lo ha anunciado. Y puede que Apple vea interesante obtener datos de consumo de sus clientes y los pueda rentabilizar de alguna forma.

Mejor no usar este tipo de créditos, aunque sean gratis

Este tipo de pagos que están proliferando (por ejemplo Amazon también ofrece algo similar) no son nada recomendables para el consumidor. Aunque parecen atractivos porque no tienen intereses, lo cierto es que es fácil perder el control de las cuotas y al final tener que re-financiar y empezar a pagarlos.

En El Blog Salmón

Sean fintech o bancos de toda la vida: el compra ahora y paga después hay que evitarlo siempre

Solo deberían usarse en ocasiones muy excepcionales, cuando exista una necesidad real y un problema de flujo de caja, al igual que con cualquier otro crédito al consumo. Y llevar las cuentas muy controladas.

Los niños vuelven al cole y con la vuelta a la rutina sucede que muchos se plantean si ha llegado el momento de darles una paga a los mismos. Pero sucede que con la paga de los niños hay muchos tipos de opiniones.

Aprovechando que en ING Direct han hecho un estudio sobre la paga a los niños en varios países europeos, creo interesante darle una vuelta a esto. Pero primero empecemos con el titular, los españoles damos la tercera paga más alta a los críos, por detrás de Italia y Francia. Después van Austria, Bélgica y Alemania (empatadas), Reino Unido, Polonia, Rumanía, Holanda y la República Checa.

Los padres españoles dan una paga entre cinco y diez euros semanales a sus hijos de entre cinco y quince años. Personalmente me pregunto si no es demasiado alta para un país en crisis y habiendo países con coste de vida más alto que dan menos paga a los niños. Por cierto, el 13,8% de los mayores de quince reciben más de 50 euros mensuales para sus gastos. Estamos hablando de los niños más ricos (o más mimados) de la clase, pero hay que reconocer que es una cantidad considerable.

¿Damos una paga adecuada a los niños?

El 79% de los 12.000 europeos encuestados afirman dar una paga a los niños, aproximadamente el mismo porcentaje que la recibieron. Además parece que recibir una paga hace más responsables a los niños cuando se hacen adultos con su dinero. Están más acostumbrados a manejar el dinero y a que esté limitado.

El estudio afirma que el 34,7% de los padres dan a los niños cuando necesitan dinero para un fin determinado, el 27,8% de forma regular, el 6,8% como recompensa por hacer tareas domésticas, el 5,3% con ingreso en cuenta bancaria (frente al 8% de media de los europeos) y el 0,5% la reciben trabajando fuera de casa (algo que no tiene sentido considerarlo como paga en mi opinión).

Precisamente el primer porcentaje (que el 34,7% de los críos reciban paga cuando necesitan el dinero para un fin determinado) lo veo un poco preocupante. Aunque no tengo hijos, creo que ese es el peor modo de dar dinero a los críos. Creo que tiene sentido hacerlo periódicamente para que se acostumbren a ahorrar o en recompensa a ciertas tareas domésticas porque aprenden a que el dinero cuesta trabajo, pero si se le da dinero para fines concretos me da la sensación de que no aprenden ni el esfuerzo que requiere el dinero ni a ahorrar para a base de privarse de lo inmediato conseguir las cosas a futuro.

Obviamente aparte estan gastos concretos escolares, como pagar un excursión, la ropa, un ordenador (requerido por muchos colegios de hoy en día), etc. Es decir, darles un poco la responsabilidad que les corresponde y no más ni menos para la edad que tienen.

Más allá de la paga

No creo que tenga mucho sentido hacer adelantos o préstamos, básicamente para no acostumbrarles a la posibilidad de la financiación. Principalmente por dos motivos, el primero es que es mejor que aprendan a ahorrar, el segundo es que el banco de Papá y Mamá no cobra intereses y los bancos de verdad si lo hacen.

También creo que a partir de cierto momento tiene sentido incrementarles la paga a cambio de un aumento en la responsabilidad, por ejemplo de ser responsables de comprar su propia ropa o de pagarse el transporte público. Pero estamos hablando más de los últimos años de la adolescencia que de otra cosa.

Por último no creo que las pagas deban de ser muy altas, al menos no lo suficiente como para desincentivarles en que trabajen a partir de cierta edad en actividades típicas de adolescentes, dar clases particulares, cuidar niños, etc.

Obviamente esto lo comento como alguien que no tiene hijos, pero viéndo cómo hemos acabado unos u otros de mis amigos en el comienzo de uestra vida adulta, parece que hay algunos que si tenemos asumido el esfuerzo que cuesta conseguir las cosas y otros no, sino que parece que sus padres se saltaron ese paso de la educación.

Por que si observamos los resultados del estudio (que hay que matizarlos con el contexto de la crisis), los críos realizan tareas domésticas para ganarse la paga frente a la generación de los padres y menos trabajan fuera de casa para ganarse su dinero frente a la generación de los padres. Y eso no parece que sea completamente bueno.

Por último hemos visto muchas campañas (incluidas algunas geniales publicitarias) en las que se ve que los críos aprenden por imitación de los padres, por lo que veo muy difícil que padres que no han gestionado bien su propio dinero sean capaces de instruir bien a sus hijos, que tendrán que repetir los errores de sus padres o aprender de cero los suyos (a veces pasa que a padres derrochones les surgen hijos ahorradores que se empeñan en gastar lo mínimo porque han escarmentado en cabeza ajena o porque han sufrido las consecuencias sin buscárselas ellos).

En El Blog Salmón | Criterios para fijar la paga de los hijos

Vía | NdP

Más información | eZonomics

"Papá, dame la paga". Quien más y quien menos ha utilizado esta expresión para pedir a sus padres esas cantidades de dinero en efectivo que, mientras no hemos tenido medios propios, nos han permitido tener nuestros gastos. O, desde el otro lado, es la expresión que oímos cuando nuestros hijos nos reclaman esa asignación que marca el inicio de una cierta independencia financiera y de libertad de gasto.

Y todo esto viene a cuento de una noticia publicada hace un par de días, en la que se hacían eco de una sentencia por la que los tribunales consideraban suficiente una paga de 150 euros mensuales a un hijo mayor de edad por parte de una familia cuyos únicos ingresos eran el subsidio del paro del padre...

En fin, más allá de considerarlo "suficiente" o no, a mí lo que me sorprende es que un caso de estas características se tenga que dilucidar en los juzgados. Porque a mí, lo de la "paga" (que de momento sólo lo he vivido como receptor, aunque no tardará en llegar el momento en que tenga que empezar a ser el pagador - dicen que a los 6-7 años ya es un buen momento) siempre lo he visto como un gesto voluntario de los padres hacia los hijos, un complemento a los esfuerzos que ya realizan para proporcionar alimento, cobijo, educación... y aun así, realizan un esfuerzo adicional para que uno pueda disponer de un dinero extra para decidir en qué gastarlo.

Por lo tanto, ¿cuánta paga es la correcta? Pues, desde mi punto de vista, la que los padres quieran y puedan dar, teniendo en cuenta las circunstancias familiares. Pero partiendo de la base de que una vez cubiertas las necesidades básicas a los hijos, el resto es un complemento. Y las necesidades "adicionales" tendrán que amoldarse al presupuesto, y no al contrario.

En definitiva, el objetivo de la "paga" no es sólo el cubrir determinadas necesidades de los hijos, sino servir de vehículo educativo para acostumbrar a la administración del dinero. Partiendo de esa base, ahí van algunas indicaciones para conseguir ajustar el importe de la paga:

• Fijar una paga periódica, que no esté sujeta al cumplimiento de determinadas condiciones (como la realización de tareas o la obtención de resultados académicos).

• Dejar fuera del importe de la paga aquellos gastos básicos como la ropa o el material escolar.

• Ajustar el importe a la edad y a la situación familiar.

• Fijar una cantidad superior a la de los gastos "corrientes", para facilitar el ahorro.

• Evitar cantidades excesivas aun cuando la situación familiar sea holgada, para que el hijo tenga percepción de la limitación.

• Ceñirse a lo pactado aunque el dinero se lo hayan gastado antes.

• Ayudar a hacer buen uso de la paga, ayudando a priorizar los gastos entre lo necesario y lo superfluo, lo que puede y lo que no puede esperar o la importancia del ahorro.