Recientemente ha salido la filtración de los Pandora papers, pero no está dando mucho de que hablar. Cuando salieron los Panama Papers, el escándalo fue mayúsculo. Además coincidió con el escándalo de Odebrecht salido a través de la operación de la policía brasileña “Lava-Jato” que hizo caer al gobierno de este país. Pero en cambio de los Pandora papers no está saliendo nada, a pesar de todo lo que podría estar moviéndose ahora.

¿Qué está sucediendo? Si el mundo offshore es fascinante, ha dejado de ser novedad, y es que constituir una sociedad offshore es legal, como ya se nos dejó clara en las anteriores filtraciones, pero es que además, es sorprendentemente barato.

Los Pandora Papers es la filtración más grande de todas

La primera filtración de datos de un paraíso fiscal, fueron los papeles de Panamá, que acabó cerrando el Buffet de abogados Mossack-Fonseca de este país como relata la película de Netflix sobre el dinero sucio. Esta filtración pesaba 2.6TB de información. La siguiente, fue conocida como los Paradise Papers, que se trataba sólo del buffete especializado en servicios offshore Appleby, aplicaba sólo para Bermuda y pesaba 1.4TB. La tercera filtración, los Pandora Papers aplica a catorce empresas de varias localizaciones y pesa 2.94TB. Según el periódico británico The Guardian es alrededor de millón de biblias de datos.

Deberían de salir propietarios de sociedades offshore de todo el mundo, potencialmente la fuga de información más jugosa. En cambio apenas estamos oyendo nada. ¿Por qué? Bueno, empecemos por ver algo que ha estado pasando delante de nuestras narices. Una promoción de obra nueva.

En el Barrio de Salamanca en Madrid, se erigió hace poco un edificio diseñado por el arquitecto Rafael de la Hoz, 44 viviendas de lujo de entre 275 y 578 metros cuadrados en una de las zonas más caras de la capital y con muchos detalles de lujo. Hablando en precios por metro cuadrado, se convirtieron en las viviendas más caras de la capital. Según El País, de esas 44 viviendas, 22 pertenecen a empresas, 15 de ellas son sociedades opacas. De 13 de ellas, el periódico no fue capaz de averiguar quién era el dueño.

En El Blog Salmón

Paraísos fiscales autonómicos: más invento de políticos que realidad

Esto no es raro en la vivienda de lujo nueva en las grandes ciudades del mundo. En One Hyde Park en Londres, el 80% de las viviendas habían sido adquiridas a través de sociedades offshore, muchas de ellas situadas en las Islas Vírgenes Británicas. En el controvertido edificio 432 de Park Avenue situado en la misma dirección de Nueva York, muchos de los apartamentos fueron comprados por sociedades offfshore, es decir, situados en centros financieros donde la privacidad suele ser clave. Millonarios de China o de Latinoamérica compran viviendas en el extranjero a través de estas sociedades, y es una práctica habitual.

Este no ha sido el único lugar en España donde se han comprado viviendas de lujo mediante empresas offshore. En Marbella por ejemplo empresarios localizados en Egipto o Dubai compran viviendas exclusivas mediante sociedades offshore, ya sea desde Malta, Gibraltar o Panamá. Además tiene ventajas fiscales, según Benjamí Anglès Juanpere, profesor de Derecho Financiero y Tributario de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), no tienen que pagar ni IVA si es una vivienda de obra nueva ni Impuesto de Transmisiones Patrimoniales si es de segunda mano. Y hablando de viviendas de millones de euros, aquí hya un ahorro substancial.

Hacer una sociedad offshore es legal y barato

Lo primero de todo, una sociedad offshore es legal, por ejemplo podemos tener una porque así nos ahorramos impuestos legalmente, como hemos comentado. Pero también porque puede que nuestro lugar de residencia no sea suficientemente estable. O porque así podamos invertir en ciertos servicios financieros que no tenemos en nuestro país.

Lo que no es legal es no declarar que tenemos inversiones en el extranjero. En España, por ejemplo, debe hacerse mediante el modelo 720. En EEUU debe comunicarse al IRS (internal Revenue Service, equivalente a nuestra Agencia Tributaria) inmediatamente (en 24h) tras crear la sociedad offshore con el formulario correspondiente. Lo que siempre quita un poco del anonimato de estas sociedades. Pero si no lo estamos declarando. Aquí es cuando entramos en el mundo ilegal. Pero es bastante difícil, aunque no imposible para las autoridades fiscales saber que estamos escapando de la legalidad que marcan.

En ocasiones empleados descontentos optan por denunciar a sus antiguos empleadores cuando saben que tienen sociedades offshore no declaradas, en ocasiones hay filtraciones como la de los papeles de Pandora. ¿Para qué se hacen estas cosas? Muchas veces para esconder dinero del fisco, pero también para esconder dinero de una un futuro cónyuge, o de acreedores. Haciéndoles más difíciles saber lo que tenemos y más difícil todavía, reclamar dichos bienes y derechos.

En El Blog Salmón

El desconocido derivado con el que los directivos esquivan el "skin in the game"

Lo segundo a conocer es que este tipo de sociedades puede ser más barato de lo que imaginamos. Por ejemplo tenemos lo que hizo el Podcast “Planet Money” que en 2012 abrieron dos sociedades, una en Belize llamada “Unbeliezable Inc” y otra en Delaware llamada “Delawhoo LLC”. ¿Cuánto les costó abrirlas?

Ellos mismos publicaron las facturas, por la de Belize pagaron 2.115 dólares, por la de Delaware un poco menos, 519 dólares. Hay quién se gasta mucho más en un bolso o en una escapada de fin de semana.

En tercer lugar, siendo los Pandora papers la tercera filtración, parece que nos hemos acostumbrado a estas filtraciones, a que de vez en cuando aparezcan filtraciones de buffetes de abogados y sociedades offshore.

Pregunta a los lectores ¿conocen a alguien con una sociedad offshore? ¿Alguien que se dedique a este mundo?

En El Blog Salmón | Ser paraíso fiscal no te garantiza ser un país rico,

Más información | El País (1 y 2)

Imagen | erniedog1982

Imagen | nathanmac87

Imagen | HerryLawford

¿Es la Comunidad de Madrid un paraíso fiscal autonómico? Esa cuestión se lleva moviendo en los últimos días. Los impuestos en Madrid son ligeramente más bajos que en otras comunidades como Cataluña, al igual que la comunidad autónoma en la que se encuentra la capital del estado tiene el impuesto de sucesiones al 99%, al igual que en Andalucía, Murcia y Extremadura. Además Cantabria lo tiene bonificado al 100%, pero ¿cuándo hemos oído hablar del paraíso fiscal de Santander? Además el impuesto sobre el patrimonio en Madrid está completamente bonificado.

Lo primero que debemos de entender es que la financiación autonómica en España es algo extremadamente complejo. Empezamos porque parte por dos sistemas completamente distintos, uno para las comunidades autónomas de País Vasco y Navarra (a las que se les ha acusado de ser un paraíso fiscal en repetidas ocasiones) y otro para el resto de comunidades autónomas. El primero depende de la recaudación en manos de las haciendas forales, que recaudan los tributos y pasan parte al estado central. Las haciendas forales a su vez recaudan en unos territorios muy pequeños, porque en la comunidad autónoma vasca hay tres, una por provincia.

Para el resto de comunidades autónomas, tenemos que las financiación autonómica depende de tributos se dividen en propios, cedidos y transferencias autonómicas. En el caso de Madrid tiene aquellos tributos que dependen de la misma más bajos, pero también tiene menos tributos propios.

Paraísos fiscales subnacionales ¿lo es Madrid?

¿Es posible hacer un paraíso fiscal subnacional? La verdad es que sí, aunque no necesariamente en España es posible hacerlo en España. En EEUU la competencia fiscal que cada estado acaba teniendo impuestos muy distintos. El Estado de Oregón tienen su “sales tax” (un impuesto sobre las ventas que a primera vista parece el IVA, pero no es el IVA) al 0%. Además existen siete estados en los que no existe Income Tax (un impuesto parecido al IRPF español), que son Washington, Nevada, Texas, Wyoming, Dakota del Sur, Florida y Alaska, y otros dos con unas condiciones muy favorables en este impuesto que son Tenesse y New Hampshire que hacen que sean casi paraísos fiscales.

Pero a nadie se le ocurre decir en EEUU que los estados de Oregón y Washington son paraísos fiscales, de hecho tienen fama de ser lugares con los impuestos altos debido que son estados con fuerte presencia del partido Demócrata en las instituciones. En cambio sí se ha acusado a Delaware, Wyoming y a Nevada de ser paraísos fiscales. Es en Delaware donde están registradas empresas como Google, Bank of America o Coca-Cola. A nivel Europeo, hay quién dice que Luxemburgo es un paraíso fiscal. Pero también es cierto que dentro de la UE tampoco se puede hablar de paraísos fiscales, por la normativa europea que obliga a cierta transparencia. A nivel nacional también se ha acusado a País Vasco y Navarra de serlo y de drenar las empresas de las comunidades adyacentes como hemos comentado antes.

Como hemos comentado anteriormente, ser un paraíso fiscal no te convierte automáticamente en un país rico, existen paraísos fiscales extremadamente pobres, conseguir ser rico es un procedimiento más complejo. Además, ser un paraíso fiscal no se consigue sólo con impuestos bajos, sino con una serie de regulaciones, algo que no corresponde tratar hoy.

¿Es Madrid un paraíso fiscal? Pues varios expertos consultados por Maldita Hemeroteca llegan a la conclusión de que no, Madrid no es un paraíso fiscal. Si es cierto que tiene unos impuestos más bajos, pero también que está dentro de su potestad autonómica bajarlos. Además habría que añadir que las Comunidades Autónomas españolas tienen menos capacidad de alterar sus tributos que los estados de EEUU.

También tenemos que como muestra El Diario, aunque Madrid tiene unos impuestos más bajos para las rentas más altas, también los tiene más bajos para las rentas más bajas. Es decir, la comunidad de Madrid ha aceptado bajar los impuestos a cambio de gastar menos en servicios públicos. Además, los márgenes que tienen las Comunidades Autónomas para definir sus impuestos son relativamente estrechos, antes de 1997 no podían hacerlo.

Aquí entramos en una de las ventajas de la descentralización, poder votar con los pies, es decir, fijar nuestra residencia en un ente subnacional distinto porque las condiciones de este nos convencen más. De hecho esto a una medida más grande sucede en los países de la Unión Europea.

Volviendo al impuesto sobre el patrimonio, este sólo aplica en cuatro estados europeos: España, Noruega, Bélgica y Suiza. No parece que estados conocidos por su generoso estado del bienestar como Francia, Alemania, Suecia, Holanda o Dinamarca tengan un problema muy grave por no tenerlo. La competencia entre países fiscales de la UE sucede. En el caso del impuesto del patrimonio mudándonos y fijando la residencia en países cercanos como Portugal o Francia lo podemos evitar legalmente, sin problema alguno.

Eliminar la competencia elimina la mayor ventaja de la descentralización

Para mí la mejor ventaja de un sistema con entidades subnacionales es la competencia que permite entre los territorios. Eso es algo que se aplica en muchos países. Por ejemplo desde fuera China parece monolítica, pero lo cierto es que entre sus administraciones subnacionales existe una fuerte competencia. Al gobierno chino le gusta experimentar desde la apertura de las primeras Zonas Económicas Especiales como Shenzhen (en la frontera con Hong Kong) o Pudong (al lado de Shanghai). Ahora son las zonas de china más desarrolladas de todas.

Esto también sucede en Europa. Normalmente vemos los estados como entidades uniformes, pero por ejemplo Suiza está altamente descentralizada. Tanto que Suiza a veces parece más una amalgama de micropaíses. La disponibilidad de transporte público y vehículos privados hace que los suizos se puedan cambiar fácilmente a otro cantón si ese les convence más para temas como los impuestos o la calidad de los colegios de los hijos. Volviendo al impuesto del patrimonio en Suiza este varía entre un 0,3 y un 1%, siendo más alto en los cantones francoparlantes que en los germanoparlantes. No parece que este impuesto esté afectando mucho a la capacidad recaudatoria suiza.

Pregunta a los lectores ¿estamos ante una rabieta de los perdedores en la competencia entre regiones o de verdad tenemos paraísos fiscales autonómicos?

En El Blog Salmón | ¿Cómo deben tributar Apple y las otras multinacionales? y ¿Qué tendría que hacer España para atraer a teletrabajadores?

Más información | ABC

Imagen | Antonio Tajuelo
Imagen | Phil Fiddyment
Imagen | Phil Fiddyment

Recientemente un youtuber ha optado por marcharse a Andorra para pagar menos impuestos, para los que estén más cercanos a la prensa seria y alejados del salseo, puede que ni se hayan enterado la noticia, pero cada vez más estamos viendo cómo estos nuevos famosos se están yendo al país pirenaico, para pagar menos impuestos.

En realidad esto ha provocado que muchas personas se hayan indignado, porque parece que no quieren pagar impuestos, lo cual los vuelve en unos seres malvados que no quieren compartir su éxito con los demás, especialmente con el público de los youtubers, que suele ser joven, muchas veces estudiante, desempleado o precario. Es decir, que no es el mejor público para decirle que te vas a pagar menos impuestos para no pagarle la sanidad y la educación.

Para los que están desconectados de Youtube ¿gana tanto un chaval haciendo vídeos desde su habitación llena de figuritas frikis? Pues muchos chavales ganan mucho más que señores con corbata que acuden a su trabajo en una berlina alemana. Hace años ya se hablaba de unos ingresos de entre 30.000 y 50.000 euros mensuales, sí mensuales, no me he equivocado con el periodo. Y eso los españoles, los norteamericanos mejor pagados podían estar en millones de dólares anuales.

Andorra, ya no es paraíso fiscal, pero te pide pocos impuestos y es ideal para youtubers

Andorra hace años que no está en la lista de paraísos fiscales, pero requiere pocos impuestos. Si el tipo máximo está en el 45% en España a partir de los 60.000 euros, en Andorra es del 10% a partir de los 40.000. Es que claramente en Andorra se pagan menos impuestos y compensa aunque el nivel de vida sea cada vez más caro.

Además Andorra es un destino muy adecuado para aquellos youtubers españoles de éxito, la conexión a Internet es excelente por un lado, mientras que está lo suficientemente cerca como para poder acercarse a ver a la familia y amigos, o también para poder ir a quedadas, convenciones o eventos de prensa. Se puede ir en coche o usar la parada de AVE más cercana que nos deja en Madrid o Barcelona (que seamos claros, es dónde se hace todo).

Aunque ha sido el caso de LolitoFernandez el que ha levantado la liebre, no es el único Youtuber que se ha marchado a Andorra. Por ejemplo tenemos listas de youtubers que se están yendo a Andorra, tanto en medios como recopilaciones en forocoches.

Esto va a suceder cada vez más, indignarse no sirve de nada

Dicen que si hay paraísos fiscales es porque existen los infiernos fiscales. Bien, cada vez más existen empleos u ocupaciones a las que uno se puede dedicar sin depender de la situación. Ya sea fiscalidad, clima, cultura o cercanía a amigos y familiares, hay motivos para vivir en un lugar distinto al que se podría esperar por nuestra ocupación, o en el que hemos nacido. Los youtubers lo saben, y es normal que se pregunten que por qué están pagando tanto, si podrían pagar muchos menos impuestos en otro sitio.

Es cierto que puede que tu público te abandone, total o parcialmente, cuando sepa que te has ido del país para pagar menos impuestos, pero tengamos en cuenta que muchos de ellos tienen audiencia en Latinoamérica, donde este tipo de situación entre la fiscalidad de España y Andorra les pilla a miles de kilómetros, con lo cual no va a suceder que habrá a quien no le importe o que incluso esté de acuerdo (no todos los quinceañeros opinan que todo debe ser proporcionado por el estado).

De hecho el problema de Lolito Fernandez, en mi opinión, es que no ha tenido tacto en decir el m0optivo de irse a Andorra. Se me ocurren varios motivos para decir que me voy a vivir a Andorra no financieros, como su naturaleza, querer probar a vivir en el extranjero, los deportes de montaña, etc. O incluso no contarlo, no hace falta si lo único que enseñamos es nuestra habitación.

Estoy seguro de que el próximo youtuber que se vaya a Andorra lo hará con la lección aprendida y no se irá a los Pirineos montando un escándalo, sino discretamente y sin hacer ruido.

¿Se puede hacer algo?

¿Se puede hacer algo para evitar que los youtubers y demás se vayan a países con mejor fiscalidad? La respuesta más fácil es decir que bajar los impuestos, pero la verdad es que la mayor parte de la actividad económica en España sigue pegada al territorio, tenemos un estado del bienestar con unas fuertes coberturas que hacen que hacen que sea necesario recaudar como locos. A pesar de lo que afirmamos, el fraude fiscal y la corrupucón no son tan grandes, y la mayor parte del presupuesto se va en prestaciones sociales (pensiones, sanidad, ayudas, educación…).

No obstante, eso no significa que no haya mucho margen de mejora en la gestión presupuestaria y en la política económica, de modo que se podrían obtener muchos beneficios de una mejor gestión de lo público en España.

Pero sí se debería de concienciar de lo que significa el coste de nuestro estado del bienestar. Las pensiones cuestan, pero también la sanidad y la educación. ¿aben los estudiantes lo que cuesta un curso suyo en la universidad o en la escuela? ¿Se dan cuenta del fuerte gasto que suponen para los demás cuando repiten curso? Quizás haya llegado el momento de que se empiece a rendir cuentas de lo que de verdad cuestan las cosas.

En El Blog Salmón | El FMI dice que somos más ricos que los italianos, pero no importa

En Magnet | Todo lo que un país con estado de bienestar como España da a los Lolitos Fernández de la vida

Imagen | Wy@rt
Imagen | Joao Carlos Medau

Por su naturaleza de divisa, Bitcoin es un gran agujero fiscal, pero por lo que en el titular lo calificamos sin ambages como el agujero fiscal del siglo es porque, en caso de que no se regule de alguna manera, si acaba volviéndose mainstream como parece que va evolucionando, acabará siendo un agujero negro fiscal de proporciones descomunales: al igual que la luz que cae en la órbita gravitatoria de un agujero negro acaba por no poder salir de él y no la vemos, el dinero que cae en Bitcoin deja de ser fiscalizablemente visible para Hacienda. Por lo tanto, ya sabe, en el momento que su dinero traspasa el límite de este particular horizonte de sucesos, al menos en lo que a revalorización del propio Bitcoin se refiere, su dinero deja de tributar (por ahora).

Soy consciente de que llevo varios análisis alertando de ciertos riesgos relacionados con Bitcoin, y algunos de los más techies pueden estar pensando que tengo algo personal contra las crypto-divisas. Nada más lejos de la realidad. Un servidor se cuenta entre la comunidad techie más convencida, y soy un firme defensor del necesario y esencial papel catalizador de la tecnología en nuestro mundo del futuro. Pero también resulta obvio que Bitcoin nos ha adentrado en el terreno de lo desconocido para nuestras socioeconomías, y es por ello por lo que desde estas páginas debemos alertarles de que también conlleva (algunos) riesgos (potenciales). Una vez dicho esto, he de confesarles que las crypto-divisas me parecen un tema realmente apasionante, y que, de forma casi involuntaria (merced a Satoshi Nakamoto), estamos asistiendo a uno de los grandes experimentos económicos de todos los tiempos.

Las crypto-monedas son un molde (con agujeros) del futuro socioeconómico

Las crypto-divisas en general, y Bitcoin en concreto, tienen aún mucho que demostrar. Por el momento, estas monedas virtuales conllevan los riesgos expuestos hoy y en otros análisis, pero no es menos cierto que pueden ser la llave de un futuro económico que nos lleve a un mayor progreso: por ello, es nuestro deber dar forma a ese futuro para hacerlo socioeconómicamente sostenible, utilizando las crypto-monedas como un molde más de los que el progreso va poniendo a nuestro alcance.

El problema tiene su complicación, lo que me ha llevado a decidirme a escribirles este análisis de hoy. Y este problema es el mismo que si usted comprase por ejemplo dólares americanos, éstos se apreciasen considerablemente frente al Euro, y los pudiese usted utilizar para comprar con ellos libremente por toda Europa sin cambiarlos. Esto le permitiría gastar sus ganancias sin llegar a tributar por su revalorización frente al Euro, ni por las plusvalías que suponen en capacidad de compra para un consumidor en suelo (y domicilio fiscal) europeo.

Por su naturaleza de apreciación contínua, que se puede ver incluso acentuada cuando se alcance el número máximo posible de Bitcoins en circulación (21 millones por diseño de la crypto-moneda), en principio Bitcoin es una moneda inflacionaria en lo que se refiere a su propio valor. No obstante, de cara a los productos y servicios que compraremos con ella, el panorama económico que abre Bitcoin se asemeja a un entorno constante y (probablemente) fuertemente deflacionario, en el cual con los mismos Bitcoins cada vez puedes comprar más cosas.

Es un nuevo escenario monetario y económico que puede implicar consecuencias económicas muy relevantes. No hace falta que les saque a colación cómo, por ejemplo en Japón, con tasas deflacionarias insignificantes en comparación a la evolución meteórica de Bitcoin, la deflación ha resultado en el retraso de decisiones de compra y en un menor crecimiento económico: si usted va a pagar su coche en Bitcoins que ya tiene ahorrados, y el Bitcoin se revaloriza de forma importante mes a mes, cuanto más tarde en comparse usted el coche, (mucho) más barato le va a salir en términos de Bitcoins.

¿Es actualmente el ecosistema de Bitcoin un paraíso fiscal por su propia naturaleza?

¿Cómo tributa una revalorización de nuestra posible inversión en Bitcoins? ¿Y si no los vendemos? ¿Qué entidad nos envía una valoración acreditable de que tenemos activos por un valor de X para tributar en concepto de impuesto de patrimonio, y una revalorización de Y para el IRPF cuando todavía hay un debate incluso académico sobre si Bitcoin es un activo?

Uno puede invertir dinero en Bitcoin, tener por su revalorización un incremento patrimonial muy importante (denominado en Bitcoins), y si nunca lo cambia de vuelta a Euros, no tiene por qué tributar por ello con el marco fiscal actual. El hecho es que, sin embargo, con esos importes en Bitcoins (que no lo olvidemos: es una moneda virtual en circulación) puede disponer libremente de su dinero comprando en comercios y en internet, sin ninguna necesidad de cambiarlo de vuelta a Euros (que es cuando tributaría).

Es totalmente distinto al caso de por ejemplo unas acciones, donde para poder gastar ese dinero, primero hay que monetizarlas vendiéndolas, y en ese momento se tributa. No es de extrañar pues observar cómo por ejemplo en Madrid es habitual que las tiendas de lujo admitan Bitcoin como moneda de pago: coincide con las preferencias de pago de una parte no desdeñable de su clientela más "reservada". Y ya saben que cuando la Milla de Oro suena, agua lleva.

Una propuesta para la complicada cuestión: ¿Cómo debería tributar Bitcoin?

Según les tengo acostumbrados desde estas líneas, por propuestas no será, y una vez más trataré de aportar una solución a un nuevo rompecabezas. Una posible solución sería por ejemplo que, aunque sea por pequeños importes, los pagos en Bitcoins fuesen tratados fiscalmente exactamente igual que un reintegro de un fondo de inversión. Otra tema es la complejidad tecnológica por la carga computacional masiva que este modelo podría traer en el futuro, porque no sólo hay que procesar la tributación por cada micro-transacción (eso es lo de menos y puede ser hecho offline por ejemplo con periodicidad mensual), sino que además hay que hacerlo teniendo en cuenta la valoración de Bitcoin en cada preciso momento, máxime teniendo en cuenta la alta volatilidad de esta crypto-divisa y su ambición de moneda de uso generalizado y global.

Multipliquen estos cálculos por todas las transacciones y operaciones de compra-venta en comercios y de cualquier otro tipo por cada minuto, y además almacénenlo. Un sistema todavía más complejo al ya peliagudo supuesto escenario de que si de repente todas las transacciones de Visa, Mastercard, etc. se volviesen todas transacciones en divisa. Pregunten a cualquier emisora de tarjetas por el impacto que esto supondría para sus sistemas, y añadan que Bitcoin está llamada a reemplazarlas a todas ellas juntas.

Pero pese a los condicionantes técnicos, esta solución parece ser así la única que resultaría adecuada en todos los aspectos, puesto que es en cada instante de cotización cuando se deben hacer los cálculos de lo está gastando en un pago y a qué proporción de materialización de beneficios de revalorización de Bitcoin se corresponde, que al fin y al cabo es por lo que hay que tributar. No obstante, ello implicará una carga computacional masiva tanto para las emisoras de medios de pago o wallets denominados en Bitcoins, como para la red Bitcoin en sí misma, e incluso para el Ministerio de Hacienda mismo.

La hermética frontera actual entre Bitcoin y el mundo bancario tradicional

Otro de los factores asociados a Bitcoin que lo sitúa como un agujero negro dentro de nuestro actual modelo bancario, es su alejamiento del mundo mainstream, que sin embargo aspira a conquistar. Dicho alejamiento se debe a que el sector financiero aún no sabe muy bien cómo aproximarse a las crypto-monedas, sin despegarse de sus obligaciones legales (cumplimiento de normativas anti-lavado de dinero, etc.), y con unos mercados de negociación de monedas virtuales que están aún lejos de los estándares habitualmente exigidos a la industria y a los que el público en general está acostumbrado, ya de por sí algo receloso tras los varios casos de robo o quiebra de plataformas de negociación de Bitcoins.

Si bien también es cierto que debemos citar que ya hay prometedoras iniciativas que pretenden cubrir este nuevo hueco, abanderadas por reconocidos directivos del sector, según ya les incluí en un enlace en un post anterior con la siguiente noticia de Bloomberg.

Una vez más, urge legislar con ecuanimidad

Una vez expuesto este tema, supongo que estarán de acuerdo en que urge legislar a nivel mundial el tema de Bitcoin, pero claro, ya saben que la legislación siempre va por detrás, y hasta que el problema no se materialize en su forma más mainstream, no se hará nada al respecto. Y claro, esto supone un evidente problema de estabilidad jurídica que en algún momento puede perjudicar gravemente a los Bitcoiners y a la moneda en sí misma como proyecto. El riesgo es, ni más ni menos, que en esta ocasión el retraso legislativo puede hacer a la propia legislación inviable en sí misma: con la velocidad actual de progreso tecnológico y de adopción de nuevas tecnologías, puede ser que la legislación llegue demasiado tarde. De esta manera, la futura legislación puede acabar siendo tan disruptora como la propia moneda, con la gran inseguridad jurídica que podría acabar trayendo a una crypto-moneda que en ese momento probablemente ya será global y de uso más que generalizado.

A partir del momento en que la situación se vuelva insostenible, intentarán parar la gran bola de nieve en que se está convirtiendo la fiscalidad de Bitcoin, y esa gran bola de nieve puede acabar explotando en la cara de los reguladores mundiales (y de todos nosotros como usuarios). Llegados a ese punto de no retorno, la única opción viable para parchear de alguna manera este agujero fiscal del siglo parece que sería la de un socorrido "borrón y cuenta nueva". Pero claro, eso implica que muchos early-adopters de Bitcoin se habrán vuelto (literalmente) millonarios, y no habrán tributado ni un euro (Bitcoin) por ello: sin duda un agravio comparativo con respecto a los usuarios de monedas soberanas, o también con respecto a los últimos que lleguen a la crypto-moneda, que inevitablemente serán la mayoría.​

Imágenes | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay Pexels | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay Meditations | Pixabay Free-Photos | Pixabay qimono

El peñón de Gibraltar es un lugar peculiar desde el punto de vista económico. Aunque no hay datos oficiales sobre el número de empresas registradas en el territorio, se estima que son no menos de 25.000, en su mayor parte compañías no residentes (off-shore). Dado que el número de hogares censados en Gibraltar es poco más de 11.000, o bien los gibraltareños son los emprendedores más extraordinario del mundo, o bien existe un fuerte incentivo para que las empresas se instalen allí.

El atractivo de Gibraltar para empresas multinacionales es evidente: el territorio forma parte de la Unión Europea, lo que implica acceso al mercado único, pero a la vez tiene autonomía fiscal, bajísimos impuestos y regulaciones muy flexibles. No sorprende, por tanto, que la roca sea el paraíso de las empresas de apuestas online.

La presencia de tal cantidad de empresas hace de Gibraltar un lugar con alto nivel de vida y pleno empleo, en contraste con las comarcas fronterizas españolas, azotadas por la crisis económica y con altas tasas de paro. Sin embargo, el panorama ha cambiado radicalmente desde que en junio de 2016 la mayoría de los británicos decidiera abandonar la Unión Europea. Salvo que deje de formar parte del Reino Unido, Gibraltar abandonará la Unión Europea irremediablemente junto a su metrópoli. ¿Será el fin del paraíso fiscal de Gibraltar?

El régimen especial de Gibraltar dentro de la Unión Europea

Pese a estar considerado por las Naciones Unidas como un territorio colonizado, Gibraltar entró en la Comunidad Económica Europea junto con el Reino Unido en 1973. Por entonces, la Verja aún separaba a los gibraltareños del territorio español. Gibraltar entró en el club europeo con condiciones especiales como "territorio europeo cuya política exterior depende de otro estado" (refrendado en el artículo 355.3 del Tratado de Lisboa). De este modo, Gibraltar está fuera de la unión aduanera y del área de IVA (al igual que Canarias, Ceuta y Melilla, aunque ninguno de estos territorios está en el continente europeo).

La adhesión de España a la Comunidad Europea en 1986 obligó a la apertura de la verja para permitir la libre circulación de personas. Desde entonces, la atractiva fiscalidad gibraltareña se ha convertido en un polo de atracción para las inversiones regionales, en detrimento de las comarcas españolas fronterizas. A cambio, miles de españoles del deprimido Campo de Gibraltar tuvieron la posibilidad de encontrar trabajo en el peñón.

Conscientes de su privilegiado estatus dentro de la Unión Europea, los ciudadanos gibraltereños votaron en masa a favor de la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea (tan solo el 4% apoyó el Brexit). Sin embargo, su fuerza no fue suficiente para evitar el voto mayoritario a favor de la salida.

¿Es Gibraltar realmente un paraíso fiscal?

Son muchos los indicios que justifican considerar a Gibraltar como un paraíso fiscal. Aparte de la presencia de miles de sociedades off-shore en un territorio de apenas 30.000 habitantes, en el peñón se han llegado a vender 117 millones de cajetillas de tabaco anuales (si se consumieran en la roca, equivaldría a más de 10 cajetillas diarias por habitante, niños incluidos), propiciando acusaciones de contrabando de tabaco a nivel europeo. La industria del juego online 'ahorra' (o evade, según la interpretación) millones en impuestos gracias a la fiscalidad gibraltareña, y la roca ha sido escenario de sospechosas transacciones de empresas vinculadas a Vladimir Putin y otros líderes de repúblicas exsoviéticas.

Hasta 2011, las sociedades registradas en Gibraltar pero cuyos negocios se desarrollaban fuera tenían un impuesto de sociedades literalmente imbatible: 0%. Ello explica el elevadísimo número de sociedades off-shore, y las comprensibles quejas de España ante una situación considerada como competencia desleal. Desde entonces existe una 'tarifa plana' del 10%. En la roca, además, no hay IVA ni impuesto de patrimonio o sobre las rentas de capital.

Al ser parte de la Unión Europea, Gibraltar debe cumplir con las regulaciones fiscales europeas, de ahí que no esté en la lista oficial de territorios que las instituciones comunitarias consideran paraísos fiscales (dicha lista sí incluye la isla de Guernsey, una dependencia autónoma de la corona británica que oficialmente no pertenece a la UE). Pero precisamente la pertenencia a la Unión Europea es la gran ventaja competitiva de Gibraltar respecto a otros estados con bajos impuestos corporativos como pueda ser Andorra.

Qué pasará tras el Brexit

Dado que las negociaciones del Brexit apenas están comenzando, es pronto para aventurar detalles, pero el nuevo estatus de Gibraltar será mucho menos privilegiado: salir de la Unión Europea supone perder el derecho de passporting, es decir, la posibilidad de que una compañía incorporada en el peñón desarrolle actividades económicas en el resto de la Unión. Probablemente Gibraltar aprovechará la salida de la UE para relajar aún más su fiscalidad, pero las compañías gibraltareñas que quieran operar en el mercado único se verán obligadas a establecer una sede en algún país de la Unión.

Uno de los sectores más afectados será el de las apuestas digitales. Las grandes empresas del ramo comienzan a plantear su traslado desde Gibraltar a Malta, un movimiento con efecto negativo en España ya que muchos de sus trabajadores son españoles que se desplazan a diario a la roca. También habrá que trasladar los datos de millones de clientes europeos que hoy en día se almacenan en un túnel de la II Guerra Mundial excavado bajo el peñón.

El Brexit supondrá tambien el desbloqueo de regulaciones europeas que actualmente se encuentran en suspenso a causa de Gibraltar, por ejemplo las reformas del cielo único europeo bloqueadas por el Reino Unido por la situación del aeródromo gibraltareño (construido en un territorio que oficialmente nunca fue cedido por España). A cambio, Gibraltar dejará de recibir presiones (y sanciones) europeas por el incumplimiento de normativas comunitarias, por ejemplo debido al repostaje de grandes barcos.

España será la única puerta de Gibraltar al mercado europeo

La gran novedad en la nueva relación entre Gibraltar y la Unión Europea será el papel de España. La salida del Reino Unido supone que en caso de conflicto entre ambos estados la Unión respaldará la posición española. El acceso de Gibraltar al mercado europeo deberá contar con el beneplácito de España, que tendrá la posibilidad de exluir a Gibraltar de cualquier acuerdo bilateral entre el Reino Unido y la UE.

España no es partidaria de castigos radicales, sino de un soft Brexit donde la situación cambie lo menos posible, consciente de que la riqueza del peñón tiene un importante impacto económico positivo en el resto de la región. Sin embargo, el gobierno español podría verse forzado a adoptar una posición dura ante la escalada verbal de políticos británicos que han llegado a amenazar con la guerra.

Llegados al punto de un divorcio no amistoso, el Campo de Gibraltar perdería la riqueza asociada a los españoles que trabajan en el peñón, pero Gibraltar perdería totalmente su acceso al mercado europeo y habría de volcar su economía hacia Gran Bretaña, a miles de kilómetros de distancia. En el otro extremo del espectro, una solución que podría contentar a ambas partes sería la cosoberanía: Gibraltar sería a la vez territorio británico y español y, como tal, europeo. Pero no es un escenario que se vislumbre a corto plazo.

En cualquier caso, el cambio de panorama para la economía gibraltareña es tan relevante como el de 1986 (aunque en sentido contrario). Es posible que Gibraltar siga actuando como un paraíso fiscal tras el Brexit, pero ya no tendrá su mayor ventaja competitiva: el libre acceso al resto del mercado europeo.

En El Blog Salmón | Así podría España "sacar tajada" del Brexit

Ni palmeras, ni playas paradisíacas, ni mares escondidos. Toca cambiar el cliché mental a la hora de hablar de paraísos fiscales. Al menos, en lo que se refiere a las preferencias de los grandes bancos europeos que, según el último informe de Oxfam y las Fair Finances Guide International, se decantan por Hong Kong, Luxemburgo, Irlanda. Solo en esos tres países se acumula el 72% de los beneficios fiscales obtenidos en paraísos fiscales, seguidos por Bélgica y Singapur.

Los 20 grandes bancos europeos (Santander y BBVA entre ellos) obtuvieron 25.000 millones de beneficios procedentes de negocios localizados en paraísos fiscales en 2015. Esto representa el 25% del total de beneficios, cuando en esos territorios solo tienen el 12% de su facturación y apenas el 7% de su personal. Estos datos son el resultado del análisis que la ONG Oxfam ha realizado de los informes de actividad país por país. Una información que la Unión Europea exige desde 2013 hacer pública a las empresas que facturen más de 750 millones de euros y tengan actividad en una determinada lista de paraísos fiscales.

Ni siquiera el coste reputacional que implica esta exigencia de transparencia compensa el dulce caramelo fiscal que implican para la gran banca canalizar su actividad a través de lugares con baja tributación. "La actividad de los bancos en jurisdicciones con baja fiscalidad es claramente desproporcionada comparada con el 1% de la población mundial y el 5% del PIB mundial que esos países representan", asegura el informe.

Pero, ¿a quién le importa la población cuando el beneficio se puede obtener sin ni siquiera tener presencia física? De total de beneficios procedentes de paraísos fiscales, 628 millones procedían de territorios en los que las entidades financieras no poseían ni una simple sucursal, ni siquiera de un empleado. A la cabeza de estas prácticas está el banco francés Société Générale que ha declarado beneficios en Islas Bermudas; Islas Caiman, Curaçao, Chipre y Malta sin tener en esos territorios ninguna actividad física. En la misma situación está BNP Paribas obtuvo un beneficio de 134 millones de euros libres de impuestos en las Islas Caimán y el Banco Santander con una lucrativa presencia casi fantasma en Islas Caimán.

Competencia fiscal al lado de casa

El informe de Oxfam viene a confirmar una tendencia que se ha consolidado en los últimos años. Y es que, mientras los grandes organismos internacionales demonizan los tradicionales paraísos fiscales de palmeras y cálidos mares, se ha desatado una descarnada competencia en el corazón de mundo occidental. Los bancos internacionales ya no tienen que cruzar ningún océano para esquivar el pago de impuestos en sus países de origen. A algunos les basta con cruzar una inexistente frontera.

Así, el minúsculo Luxemburgo en pleno corazón de Europa acoge el 12% del mercado de servicios financieros ‘offshore’ en todo el mundo. El país, famoso por sus tax ruling o acuerdos bilaterales con multinacionales destapados tras las filtraciones del Luxleaks, es el principal centro de banca privada y gestión de activos en la Eurozona y el segundo en el mundo para fondos de inversión, según el índice de Secreto Financiero que elabora la Red de Justicia Fiscal.

Los 20 mayores bancos europeos analizados por Oxfam, obtuvieron 4.900 millones de euros de beneficios en Luxemburgo, más que los obtenidos conjuntamente en el Reino Unido, Suecia y Alemania. Barclays, el quinto banco más grande en Europa, contabilizó 557 millones de euros de beneficios en Luxemburgo en 2015, por los que pagó un impuesto efectivo del 0,2%.

El caso de Irlanda es aún más llamativo. El país, que tuvo que ser rescatado por la Unión Europea en 2010, Oficialmente, el tipo impositivo del Impuesto de Sociedades en Irlanda es del 12,5%. Pero la realidad es mucho más generosa. Los bancos europeos localizados en ese país tienen un gravamen medio por su actividad del 6%, que en casos como Barclays, RBS o Crédit Agricole baja hasta el 2%.

A pesar de las presiones internacionales, Irlanda no ha implantado medidas especiales para controlar posibles casos de evasión y elusión fiscal en su territorio. Oxfam califica a este país como "el sexto más agresivo de mundo" desde el punto de vista fiscal. No es casualidad que sea el cuartel general de grandes multinacionales como Appel o Google.

Su legislación permite la implantación estructuras financieras muy flexibles, llamadas vehículos con propósito especial, que facilitan el flujo de grandes cantidades de dinero sin apenas control. Esto da lugar a situaciones tan llamativas como que bancos como RBS, Société Générale, UniCredit, Santander o BBVA hayan declarado en Irlanda más beneficios que facturación en ese país. Todo un ejemplo, según refleja el informe que "indica que están trasladando artificialmente a Irlanda beneficios obtenidos en otros países".

El negocio para todos parece redondo. Solo en 2015, el PIB de Irlanda creció en un 26%, más del triple de lo que las estimaciones apuntaban.

Casos de escándalo

Mención especial merecen para Oxfam los casos de Barclays y Deustche Bank. Dos entidades que han tenido en vilo al sistema financiero internacional en los últimos años. En España, por ejemplo, Barclays tuvo que ser rescatado por CaixaBank. Y durante el verano de 2016, los rumores de que el banco alemán pudiera convertirse en un segundo Lehman Brothers y colapsar de nuevo las finanzas mundiales tumbaron las bolsas.

Pues bien, mientas que Deutsche Bank declaró unas pérdidas globales de 6.100 millones de euros en 2015. Sus beneficios en Luxemburgo alcanzaron los 1.200 millones de euros. Y eso, a pesar, según señala el informe de Oxfam que "el banco solo tenía alrededor de 600 empleados a tiempo completo. Lo que implica unos beneficios por empleado en Luxemburgo de dos millones de euros anuales, una cifra excepcionalmente elevada."

Las cuentas de Barclays tampoco están claras. Barclays declaró unos beneficios totales de 5.000 millones de euros en 2015, de los cuales aproximadamente 900 millones correspondían a Luxemburgo, Suiza e Irlanda. Solo en Luxemburgo, los 42 empleados de Barclays en Luxemburgo generaron 557 millones de euros de beneficios, lo que supone una productividad de 13,255 millones por empleado, 348 veces superior a la media del banco (38.000 euros). Sobre estos enormes beneficios, Barclays apenas pagó impuestos tan sólo 1 millón de euros, lo que implica un 0,2% de tipo impositivo.

Unos datos, que según Oxfam merecen una explicación más detallada teniendo en cuenta que implican que el banco británico obtuvo el 18% de todo su beneficio en estos tres países, cuando en ellos apenas tiene el 0,4% de su mano de obra.

Orange Street, Centerville Road, los mayores paraísos urbanos

Fuera de territorio europeo destacan dos grandes territorios. Hong Kong, por ser el territorio en el que más beneficios declaran los grandes bancos europeos y Delaware, paraíso preferido para localizar las filiales en EEUU. El secreto bancario asegurado y la posibilidad de no pagar ni un centavo en impuestos para las empresas allí localizadas aunque no acrediten ningún tipo de presencia física convierten a este enclave en el corazón de EEUU en el lugar ideal para evadir impuestos de las multinacionales.

No en vano, el informe de Oxfam asegura que "200 de las 479 filiales (el 42%) de 11 bancos para las que se encontró una dirección postal se encontraban exactamente en el mismo domicilio: 1209 Orange Street, Wilmington, un edificio conocido por ser el domicilio legal de más de 285.000 empresas distintas, incluidas algunas grandes multinacionales estadounidenses." El edificio, asegura la ONG, está gestionado por CT corporation, una empresa que ofrece servicios como agente registrado. Otro 20% de las filiales están domiciliadas en: 2711 Centerville Road, Suite 400, gestionada por una entidad similar y que presta los mismos servicios Corporation Service Company (CSC).

Estos datos confirmar que casi ocho años después de la famosa cumbre del G20 de Pittsburgh sus intenciones quedaron en papel mojado. En 2009, los países más importantes del mundo anunciaron su disposición a sancionar la actividad de los paraísos fiscales. Analizados los datos más de un lustro después queda claro que las zonas de baja de tributación en el mundo en lugar de desaparecer casi podría decirse que se han hecho más fuertes. Los grandes bancos y las multinacionales siguen utilizando la opacidad que les brinda como pieza clave en su estrategia para no pagar impuestos ellas mismas y para facilitar el movimiento de dinero negro por todo el planeta.

Los resultados son desoladores. Las estimaciones de Oxfam apuntan que cada año las grandes multinacionales privan a los países pobres de más de 100.000 millones de dólares en ingresos fiscales. "Dinero suficiente para financiar servicios educativos para los 124 millones de niños y niñas sin escolarizar o atención sanitaria que podría evitar la muerte de al menos seis millones de niños y niñas."

Por ello, la ONG ha puesto en marcha la campaña contra el Escaqueo Fiscal . En ella, propone que los gobiernos "impulsen con carácter urgente una ley contra la evasión fiscal "que ayude a generar ingresos para todas las personas y que garantice financiación para las políticas públicas como la sanidad, la educación, la protección social y la cooperación". Según explican, "esta ley tiene que contribuir a cerrar todos los resquicios de la elusión fiscal, así como garantizar la transparencia y la rendición de cuentas, revisar la contratación pública libre y la definición de los paraísos fiscales." Sin duda, todo un reto.

Imagen | Flickr| informe Oxfam| Wikipedia

La pregunta del título de este artículo es de muy difícil respuesta, a pesar de lo concienzudo de los análisis a los que les tenemos acostumbrados en El Blog Salmón. No obstante, a pesar de la imposibilidad de darles una respuesta fehaciente sin tener acceso a ningún sumario de carácter reservado, sí que vamos a hacer con ustedes hoy un análisis de los distintos casos de blanqueo últimamente acontecidos. De esta forma podrán ustedes opinar con fundamento antes de que las pruebas documentales recogidas y el veredicto de los correspondientes jueces salgan a la luz.

Los casos recientes más llamativos referidos al tema que nos ocupa, y de los cuales vamos a realizar un breve repaso, son principalmente tres: el caso Pujol, el caso Granados y la tristemente famosa lista Falciani, y por último una última derivada más reciente de dicha lista: la investigación que la Guardia Civil está realizando al Banco Santander y que esta semana ha provocado un enorme revuelo mediático y social, y el cual abordaremos desde la presunción de inocencia a la que nos obliga el hecho de que no haya una sentencia sobre este último caso.

El caso Pujol: la novedad de proceder contra los bancos por primera vez

El triste ladrocinio efectuado por la familia Pujol no sólo ha sido uno de los más impactantes y mediáticos casos por suponer una institucionalización de la corrupción, sino también por el astronómico montante al que ascendían las millonarias cantidades que manejaba un clan que vivía además con una obscena opulencia; pero también ha sido pionero en un aspecto relevante. Este aspecto, si bien puede aumentar en una primera impresión el escándalo y la indignación social, puede tener un aspecto positivo en lo que a persecución de la ilegalidad se refiere, puesto que sienta el precedente de que, por primera vez, la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía procede contra la banca por su “colaboración necesaria” con los Pujol en el blanqueo de su fortuna, según pueden leer en esta noticia

Al parecer, según la policía, se supone que la familia Pujol utilizó medios de varias entidades para transferir fondos a entidades de Estados Unidos eludiendo al fisco. Fondos que posteriormente serían utilizados financiar operaciones en diversos países. En el entramado jurídico-financiero que idearon e implementaron los Pujol, utilizaban cuentas tipo omnibus, en las cuales se oculta al titular real identificándole tan sólo con una referencia anónima. Dichas cuentas formaban parte de la infraestructura bancaria que algunas entidades pusieron a disposicion de los Pujol para facilitar el lavado del dinero, hecho por el que ahora están siendo perseguidas: hacían de banco pantalla para la realización de actividades prohibidas por la legislación vigente.

La UDEF ha mostrado ya en informes previos su "estupor" ante la impactante magnitud de la fortuna que ha aflorado perteneciente a la familia Pujol, y no duda en calificarla como una de las más importantes de España. Un hecho que muestra la poca ética en la que podrían estar incurriendo ciertas entidades, obviamente conocedoras de las cantidades que manejaba el clan desde hace décadas, y que optaron no sólo por mirar hacia otro lado, sino supuestamente, como ahora investiga la UDEF, prestar su infraestructura para facilitar parte de la ilegal operativa.

El caso Granados y la lista Falciani

El caso Granados supone un segundo ejemplo en el cual el nombre de una entidad financiera acaba salpicada y pasa a ser investigada por su supuesta participación en operaciones de lavado de dinero. Más concretamente, la entidad afectada es la filial del banco HSBC en el país helvético, y la investigación surge a raíz de la lista Falciani. Recordemos que la lista Falciani toma el apellido del informático del banco HSBC que optó por revelar una lista con datos bancarios comprometidos de algunos acaudalados españoles y extranjeros, pero en la que además figuran también los datos de testaferros como el cartero costarricense Bernal Zamora Arce, y que es el presidente de más de seiscientas sociedades relacionadas con el caso. Este caso ha destapado un auténtico escándalo en Europa por el que algunos medios no han dudado en calificar a Falciani como “una especie de Snowden de las finanzas”. Pueden leer más sobre el origen y la historia del caso en este enlace.

Entre estas sociedades está Sheraton Trading SA, una sociedad radicada en Costa Rica que supuestamente habría desempeñado un papel fundamental en el caso de la trama Púnica, la red corrupta presuntamente dirigida por el exconsejero popular de Madrid Francisco Granados. Pueden leer más sobre este caso en esta noticia

En este caso la novedad viene por la sorpredente noticia de que incluso las autoridades suizas han decidido implicar en el tema a sus autoridades judiciales, lo cual da una idea de la dimensión y la importancia del asunto en un pais en el que el secreto bancario es una parte relevante del modelo de negocio nacional. Los fiscales suizos registraron las oficinas en Ginebra de la filial suiza del banco HSBC en busca de pruebas concluyentes sobre la implicación de la entidad en operaciones de blanqueo de capitales. A esto hay que añadir que las autoridades suizas no han sido las únicas en Europa que han decidido tomar cartas en el asunto, puesto que siguen los pasos de las autoridades de otros paises europeos como Bélgica o Francia.

El Santander investigado por la Guardia Civil

Los españoles pudieron leer la noticia de cómo, tras la correspondiente orden del juez de la Audiencia Nacional José de la Mata, y a petición de la Fiscalía Anticorrupción, el pasado viernes 3 de Junio la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil se personó en la sede central del Banco de Santander, a fin de requerir información vinculada al supuesto caso de blanqueo de capitales relacionado con el banco HSBC y con lista Falciani, según pueden leer con más detalle en la siguiente noticia.

Desde que se iniciase la investigación en el verano de 2013, el juez De la Mata investiga a la filial española del banco HSBC por presuntos delitos de blanqueo de capitales y ejercicio ilegal de su actividad en el país. El magistrado trata de aclarar si la entidad colaboró o ayudó a determinados clientes a realizar el supuesto blanqueo. Recientemente el juez ha levantado el secreto de sumario en relación con este caso, habiéndose acreditado la no existencia de otra conexión entre los españoles que aparecen en la ya famosa lista Falciani salvo la de que tenían todos ellos fondos en la entidad HSBC.

Las autoridades pueden adoptar una actitud más proactiva en los casos de blanqueo de capitales

Para empezar, diremos que sobre la pregunta del título de este artículo, todo lo que podemos decir es que empiezan a ser demasiados los bancos que están siendo investigados por facilitar, ayudar o participar en supuestas operaciones de lavado de dinero. Sobre si estas presuntas actividades han tenido lugar efectivamente, o bien sobre si han ocurrido pero son fruto de casos aislados achacables a algún empleado de banca concreto que ha optado a nivel individual por perpetrar este tipo de acciones, o bien sobre si han sido auspiciadas por y con la connivencia de las esferas más altas de algunas entidades, son preguntas para las que actuamente nosotros aún no tenemos respuesta: actualmente sólo saben la verdad aquellos directivos que están relacionados con los diferentes casos.

Pero precisamente dirimir esta disquisición es el objetivo de las investigaciones de los jueces y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, cuyas investigaciones seguirán su curso y culminarán con una sentencia judicial en firme que deberá ser acatada, y a la cual nosotros debemos esperar para pronunciarnos al respecto con más fundamento. Mientras tanto, debemos recurrir a la clásica frase “respeto profundamente las decisiones judiciales, y confío plenamente en la justicia”, que la mayoría de los condenados mediáticos han afirmado en algún momento de sus procesos judiciales.

No obstante, hay que decir que lo que más llama la atención de estos casos tan mediáticos es que la mayor parte de las veces las autoridades no tomen cartas en este tipo de asuntos hasta que algún Falciani no destapa públicamente el escándalo. Se supone que los gobiernos y las autoridades de los países deberían ser las primeras interesadas en capitanear la investigación de este tipo de delitos, y deberian ser ellas mismas las que destapasen los escándalos, en vez de ir a remolque de los acontecimientos que se suceden tras la revelación de ex-empleados a la prensa o a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.

Realmente sorprende cómo por ejemplo los Pujol pudieron vivir tantas décadas deliquiendo en la más absoluta impunidad, cómo transferencias tan importantes como las de la trama Púnica no llamaron antes la atención de la Agencia Tributaria, o cómo aparecen millones en Suiza de los figurantes en la lista Falciani sin que nadie haya detectado antes que hay importantes sumas de dinero eludiendo al fisco. Y los ciudadanos seguirán teniendo motivos para sentirse sorprendidos cuando nuevos escándalos salten a las portadas de los medios, y probablemente hasta entonces no se tomarán unas medidas que las autoridades ya podrían tomar a día de hoy.

Una de estas medidas sería por ejemplo la prohibición de las tarjetas de débito 100% anónimas, una argucia que utilizó Bárcenas y que triunfa entre los defraudadores según pueden leer en esta noticia. Estas tarjetas son tarjetas en las que no consta ningún dato personal ni titular, sino simplemente una referencia numérica anónima, pero que permiten al portador tener fondos allende los mares y poder disfrutar gastándolos con las comodidades que ofrecen las sociedades desarrolladas. Es sin duda uno de los productos estrella de los paraísos fiscales, y permiten hacer uso de dinero de dudoso origen sin necesidad de lavarlo previamente.

Según recordarán, ya concluíamos en el artículo “¿Cómo sería el mundo si no hubiese paraísos fiscales?” que en caso de no existir dichos paraísos, el escenario más probable es que, si se prohibiesen como debieran dichos paraísos, tal vez se produjese el efecto contrario al deseado, y las cloacas de las economías desarrolladas, en vez de evacuar sus desperdicios rio abajo en un paraíso fiscal, no tendrían más alternativa que hacerlo delante de nuestra propia casa. Entonces la eufemísticamente denominada “ingeniería financiera” entraría en una nueva dimensión dentro de nuestras propias sociedades y economías. Casos como las tarjetas de débito anónimas revelan que los defraudadores siempre van a encontrar argucias legales para cometer sus tropelías, y que las autoridades muchas veces sólo van por detrás parcheando legislaciones cuando el escándalo ya salta por los aires.

No obstante, pese a la evidente triste realidad del párrafo anterior, no hace falta decir que es el deber de las autoridades legislar contundentemente contra todo tipo de actividades ilícitas, especialmente las que suponen un grave perjuicio para la inmensa mayoría de los ciudadanos, que socaban las bases y la estabilidad del sistema democrático, y que además son una manifiesta injusticia para los que cumplen son sus obligaciones contribuyendo a la sostenibilidad del sistema. La verdad es que se echa en falta legislación rápida y ágil para cerrar el grifo a este tipo de actividades fraudulentas que no sólo permiten defraudar al fisco, con el evidente perjuicio para los ciudadanos, sino que además ofrecen cómodas facilidades para disfrutar de lo evadido. No nos podemos permitir que nuestras autoridades vayan siempre a remolque de los acontecimientos, y deberían actuar con mayor contundencia en cuanto se tuviesen los primeros indicios de este tipo de productos y actividades. Se asume que la ingeniería financiera simpre va a facilitar el “hecha la ley hecha la trampa”, pero que la trampa deberían desmontarla lo antes posible y, además, detener al trampero.

Imágenes | Pixabay geralt | Convergència Democràtica de Catalunya Creative Commons | Photopin Håkan Dahlström Creative Commons | Wikimapa Creative Commons | Pixabay profivideos

Tener una cuenta en un paraíso fiscal o una empresa offshore, nunca ha sido tan poco privado como hasta ahora. Principalmente porque desde la lista Falciani, los papeles de Panamá y otras iniciativas como Wikileaks, parece que cada vez es más fácil que alguien llegue y haga público que utilizas tácticas de evasión agresiva de impuestos.

De momento, ya tenemos figuras políticas de primer nivel como el ministro Soria, que ha renunciado a sus funciones debido a los papeles de Panamá. Así como otros afectados en Islandia o Reino Unido. Pero no hace falta ser político o famoso dela tele para tener dinero offshore. Dado que los paraísos fiscales son más transparentes, ¿podemos decir que están en decadencia?

¿Qué es un paraíso fiscal?

Los paraísos fiscales surgieron principalmente en los años 60, con la descolonización. Pequeños estados dejan de estar sometidos a las leyes de las potencias coloniales, y encuentran un nicho de mercado dando ciertos beneficios fiscales. Aunque posiblemente podamos decir que la idea es anterior, hay quién sitúa su origen en las islas que servían de refugio a los barcos piratas que abordaban los buques españoles llenos de oro.

Los paraísos fiscales del mundo se clasifican principalmente en tres grupos, aquellos que son dependencias de la corona británica (Gibraltar, Islas Vírgenes Británicas, etc), los que son estados europeos y por último el tercer grupo heterogéneo del resto de paraísos fiscales: Panamá, Dubai, economías emergentes, etc.

Normalmente la idea que tenemos de paraíso fiscal es un país pequeño, típicamente una isla del caribe o un pequeño estado europeo con leyes con bajos impuestos. En realidad, un paraíso fiscal es algo más complicado. Normalmente se considera que un estado es un paraíso fiscal si cumple una o más de las siguientes condiciones:

• No tiene impuestos nominales (o son muy bajos), de modo que se puede ahorrar dinero declarando la residencia en el mismo.
• Protección de la información financiera personal, de modo que muchas veces los bancos o empresas de servicios financieros no pueden desvelar la información financiera de sus clientes, aunque lo intenten.
• Falta de transparencia, que limita la capacidad de otros estados de aplicar sus legislaciones fiscales efectivamente.

El problema surge, en que estos criterios son bastante vagos, de modo que dependiendo del país, se puede considerar que otro país es un paraíso fiscal. De hecho, incluso algunos consideran que España lo es a través de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros. Brasil por ejemplo ha considerado a nuestro país como un paraíso fiscal por considerarlo competencia fiscal desleal. Cualquiera que esté ahora con su declaración de Hacienda viendo lo que paga al fisco, seguramente discrepe de del criterio de Brasilia.

Cada vez menos paraísos fiscales

El número de paraísos fiscales está en disminución, por ejemplo mediante los acuerdos que se hacen entre los países y estas jurisdicciones. Por ejemplo, por mucho que hayamos podido oír sobre Suiza, este país no es considerado un paraíso fiscal por la mayor parte de los países del mundo (y dicen que la competencia asiática de Hong Kong y Singapur viene fuerte).

Podemos pensar sobre que Suiza es seria y grande, pero ¿qué tal Liechtenstein, Andorra y Mónaco? Desde 2009 no están en la lista de paraísos fiscales de la OCDE, ni en la de la UE (aunque sí en la de España).

Esta lista también disminuye para España. Por ejemplo en 1991, la lista de paraísos fiscales según el Ministerio de Hacienda era de 48, en 2015, se había reducido a 33. Por mucho que nos pueda parecer, el número de estos lugares es cada vez menor. En general la legislación y la presión creció bastante después de los atentados del 11 de septiembre.

Así que a pesar de los papeles de Panamá o de la lista Falciani, el número de países considerados paraísos fiscales está disminuyendo lentamente mediante los acuerdos bilaterales. No obstante, eso no implica que el uso de los paraísos fiscales esté disminuyendo, sino todo lo contrario.

¿Se usan más o menos los paraísos fiscales?

Aquí tenemos una cuestión importante, puede que el número de paraísos fiscales esté disminuyendo, pero ¿significa que hay menos dinero en los mismos? O al menos que cada vez se incremente menos su uso. Este punto es bastante complicado de conocer, principalmente porque por el secretismo mencionado anteriormente, es complicado tener una evaluación de las cantidades depositadas en paraísos fiscales.

Por ejemplo según un estudio de Tax Justice Network en 2012, las cantidades que se entendía que los superricos tenían en paraísos fiscales, oscilaba entre 21 y 31 billones de dólares. Esta cantidad se calculó utilizando datos de la OCDE, las Naciones Unidas y el FMI. Esto supondría un incremento de entre siete y nueve billones entre 1970 y 2010.

De esta cantidad, aproximadamente 100.000 personas tenían entre alrededor de 9,8 billones de dólares offshores. Para esta organización, los centros financieros offshore funcionaban como un agujero negro económico. Tabién hay quién reporta un incremento del uso de jurisdicciones offshore por parte de los Familly Offices (las empresas que gestionan el patrimonio de los ricos).

Además, según el análisis de El Confidencial de DataInvex, más de la mitad de la inversión que entró en España entre 2012 y 2013 llegaron de circuitos offshore. Y buena parte de la inversión española al exterior se hizo en circuitos offshore. Claramente, es muy difícil para los estados conseguir reducir estos flujos tan grandes sin afectar a su economía.

Por último, hay que recordar que muchas veces dentro de los grandes bloques de jurisdicción (la Unión Europea y Estados Unidos principalmente),** existen lugares con legislaciones más favorables**, en EEUU son los casos de los estados de Nevada y Delaware y en la UE tenemos a Luxemburgo o el famoso sándwich holandés, que permite a muchas grandes empresas ahorrar en impuestos.

Incluso, a nivel más bajo, dentro de España tenemos los famosos paraísos fiscales de los coches, dónde están registrados la mayor parte de los vehículos de renting de España, dado su bajo Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. A una escala más grande sucede con las banderas de conveniencia de muchos navíos.

Y es que en el fondo, aunque no nos puedan gustar los paraísos fiscales, la competencia fiscal existe y existirá siempre que haya subjurisdicciones con competencias sobre la fiscalidad. Algo que de momento, es bastante abundante.

En El Blog Salmón | Los españoles con offshores... ¿qué destinos eligen principalmente?

Imagen | Matthew Straubmuller

Imagen | Barnaby Kerr Photography

Imagen | DeeMakMak

En estas últimas semanas, a raíz del escándalo de los denominados "Papeles de Panamá", el tema de los paraísos fiscales ha vuelto a ser un tema de plena actualidad, y ha copado las portadas de casi todos los periódicos a lo largo y ancho del planeta. Pero lo cierto es que estos refugios para evadir impuestos nunca han dejado de estar en el panorama informativo de los países desarrollados.

De esta manera, las preguntas que proceden, más que centrarse en un caso concreto como el de Panamá, deberían ser con algo más de perspectiva: ¿Por qué existen los paraísos fiscales? ¿Cómo sería un mundo sin ellos? Y lo que es más importante: ¿Es posible erradicarlos de la faz de la Tierra? Son algunas de las preguntas a las que vamos a intentar dar respuesta en el siguiente artículo.

Contexto histórico

Por ponernos un poco en contexto histórico, y porque para entender el presente hay que saber de dónde venimos, a pesar de que a algunos les parecerá que los paraísos fiscales son un invento que ha venido de la mano del capitalismo en el siglo XX, no hay nada más lejos de la realidad. Los paraísos fiscales existen desde los albores de la democracia, o más bien, desde la época en la que se concibieron los principios democráticos y culturales sobre los que se han cimentado nuestros sistemas. Una versión de hace más de mil años del habitual “Hecha la ley (o más bien, la fiscalidad), hecha la trampa”.

Lo cierto es que, ya en la época de los romanos, era habitual que los ciudadanos más pudientes tuviesen cada uno su pequeño paraíso fiscal bajo tierra. Sí, efectivamente, enterraban dinero y objetos de valor para eludir al fisco, que gravaba las posesiones y bienes, valiéndose de recaudadores de impuestos para escudriñar las viviendas de los ciudadanos a la caza de lo no declarado, y asegurarse que nadie escapaba a aquella versión primigenia del versátil diezmo. Como no podía ser de otra forma, la propia palabra “diezmo” es una voz latina que proviene de la palabra del latín “decimus”, y que en principio gravaba por importe del 10% aquellas ganancias provenientes de la producción o del comercio. A lo largo de la historia han ido surgiendo figuras de evasión de impuestos cada vez más sofisticadas, con especial desarrollo en los últimos siglos y décadas.

Ven ustedes pues cómo los paraísos fiscales tienen profundas raíces asentadas en lo más iniciático del culto a la democracia. Parecen estar más relacionados con la naturaleza humana por la que a algunos ciudadanos les gusta que se legisle por el bien común, pero fiscalizando sobre las propiedades y las pertenencias ajenas, mientras se ponen las propias a salvo de los inspectores.

Isla de Nauru: ejemplo tipo de paraíso fiscal en la actualidad

Pero la versión más moderna de lo conocido hoy en día como paraíso fiscal, es decir, lo que puede llegar a ser un pedazo de terruño con cuatro palmeras e infinidad de sociedades fantasma tributando a tipos ultra reducidos, ha llegado a su máximo esplendor en nuestros días. Por ponerles un ejemplo, uno de esos paraísos fiscales típicos es la Isla de Nauru, que con una superficie de tan sólo 21 kilómetros cuadrados y 11.000 habitantes, es el tercer estado soberano más pequeño del mundo.

Este atolón de la micronesia, cuando los yacimientos de fosfato que sustentaban su economía local empezaron a languidecer, decidió en los noventa reinventar su “modelo de negocio nacional” como paraíso fiscal, y sólo en 1998 ya se transfirieron a la isla 70.000 millones de dólares de la época procedentes de bancos rusos. Únicamente los fondos transferidos en ese año ascendieron casi 7 millones de dólares (de 1998) por habitante, lo que equivale a casi 10 millones de dólares actualizados de 2015. Pueden leer más detalles en esta noticia de aquellos años. En esta isla, el secreto bancario está legislado de forma incluso más estricta que en Suiza o en las Islas Caimán, siendo calificado abiertamente de asunto de estado.

¿Por qué me detengo con ustedes a resumir estos datos sobre un paraíso fiscal que, aparentemente, tan sólo es uno más de tantos? Pues porque, sin ser mi intención justificar su “modelo de negocio nacional”, Nauru escenifica la transición de un país que se queda sin recursos y que, antes que despoblarse o caer en la miseria, opta por querer ver la única salida para su economía en competir fiscalmente con otras economías para, aportando además leyes laxas y protección legal, atraer un capital muchas veces de dudosa procedencia.

Resulta obvio que lo que le ocurrió a Nauru, que un cambio tecnológico o de otra naturaleza amenace seriamente a su economía, es algo que ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia a muchas otras naciones, y seguirá ocurriendo. Ha de decirse también que éste es un “modelo de negocio” (por llamarlo de alguna manera), que sólo resulta sostenible para economías minúsculas, que además, son fácilmente manejables e influenciables, permitiendo confeccionar un traje legal y fiscal a medida de los interesados. Y no hace falta nombrar que, algunos en su lucha por la supervivencia, y otros a los que no les hace falta ni siquiera verse al límite, siempre va a haber determinados colectivos que acaben optando por vías poco ortodoxas para atraer capital hacia sus entramados. Es la diversidad de la naturaleza humana la que hace que haya países para todo. Y si no los hay, se crean, ¡Será por dinero!

El porqué de su existencia

De todas formas, hay algo que sí que llama poderosamente la atención, y es lo poco que se hace internacionalmente para atajar la proliferación de este tipo de países. Cuando se trata de otros motivos, hemos podido ver cómo ha habido países a los que se les han aplicado embargos severos, pero rara vez ocurre esto en el caso de los paraísos fiscales, salvo cuando salta la liebre y el escándalo copa las portadas de los diarios de todo el mundo (y a veces ni aun así). Si se preguntan por qué esto es así, simplemente les diré que entre los conspiranoicos suele cambiar la pregunta de un simple ”¿Por qué?” a un perspicaz “¿A quién beneficia que existan los paraísos fiscales?”.

Por citar algún aspecto positivo, algunos analistas destacan que la existencia de paraísos fiscales fomenta la competitividad fiscal en las economías desarrolladas, evitando que los estados profundicen en su habitual deriva de subir impuestos para tener más recursos de gestionar de una manera u otra. Estaría encantado de contemplar algo así, la competitividad es algo siempre bueno para cualquier agente económico, pues impulsa a mejorar, y evita que los agentes establecidos se acomoden y acuerden repartirse el pastel.

El problema es que yo todavía no he conocido ningún país desarrollado que haya decidido rebajar sus impuestos de forma generalizada para competir con los paraísos fiscales y evitar que el dinero se escape. Más bien he conocido el caso contrario, en el que se dan exenciones fiscales a los que repatrien el dinero y así eludir doblemente al fisco: una vez cuando se fueron, y otra vez al volver. Porque si pueden volver, suelen volver. No acaba siendo demasiado práctico tener un dineral en Panamá y una vida en Europa, con lo que, de esta forma, una vez repatriado, sus dueños podrán disfrutarlo plenamente con las comodidades y posibilidades para gastarlo o invertirlo que da nuestra sociedad y nuestras ciudades.

En cualquier caso, asuman que la economía del lado oscuro también vive en un sistema capitalista, y allí donde hay una necesidad, sea de la naturaleza que sea, siempre va a venir alguien a satisfacerla por un módico precio. Es una perversión de la ley de la oferta y la demanda que justifica para algunos el hacer negocio a cualquier precio. Llegados a este punto de comprensión de las causas por las que existen los paraísos fiscales, y siendo además conscientes de que es más que difícil erradicarlos (sobre todo si no interesa), aunque sea bajo el prisma de la idealización, podemos formularnos ya la pregunta del título de este artículo: ¿Cómo sería un mundo sin paraísos fiscales?

Un mundo sin paraísos fiscales

La consecuencia más inmediata y obvia sería que todo el dinero actualmente depositado en los también denominados “Tax Havens”, debería aflorar y revertir sobre el resto de las economías. En esta noticia pueden leer cómo la organización no gubernamental Oxfam cifró esta cantidad a nivel mundial en 14 billones de Euros. El impacto sería especialmente relevante en el caso europeo, puesto que dos tercios de dicha cantidad están en paraísos fiscales vinculados a Europa. Repatriar todo este dinero sin duda supondría una inyección importante para las economías europeas, independientemente de si se procede a fiscalizar el retorno o no. Eso sí, sería una asignatura pendiente para Europa demostrar que es capaz de canalizar dicho “bazooka” de flujos monetarios hacia sectores que reviertan en la economía y en el tejido productivo, para que la vuelta a casa no quede en una mera flor de un día.

Pero debemos ir un poco más allá en nuestro análisis y tener en cuenta, no sólo las consecuencias más inmediatas, sino también qué ocurriría en el medio plazo. El dinero del lado oscuro ya no tendría donde emigrar, y tengan presente que este dinero opaco no se va a quedar de billetes cruzados y resignarse a salir a la luz y tributar como todo ciudadano; para empezar porque no puede aflorar tan fácilmente al provenir en demasiados casos de actividades ilícitas. El escenario más probable es que ese poder de influencia que ejercen por un módico precio sobre, por ejemplo, la Isla de Nauru, pasasen a ejercerlo sobre los políticos de su propio país, seguramente por un precio mayor. Con ello, tal vez se produjese el efecto contrario al deseado, y las cloacas de las economías desarrolladas, en vez de evacuar sus desperdicios rio abajo en un paraíso fiscal, no tendrían más alternativa que hacerlo delante de nuestra propia casa.

Algunos de ustedes estarán pensando que, si bien hay un dinero opaco proveniente de actividades ilícitas que no va a aflorar nunca, erradicando los paraísos fiscales es cierto que el dinero que es lícito, pero que simplemente busca evadir impuestos, no encontraría dónde ir y tendría que acabar tributando como el común de los mortales. Pero tengan en cuenta lo que ya hablábamos antes, estamos diciendo que “Tax Free S.A.” es una sociedad que busca siempre ampliar el negocio y diversificar sus ingresos, con lo que una vez ya desarrollados los mecanismos para saltarse al fisco en favor del dinero ilícito, resultaría muy fácil acabar utilizando los mismos vericuetos legales y no tan legales para, no ya blanquear dinero manchado, sino para que dinero corriente no tributase, o lo hiciese a tipos ínfimos.

Háganse la idea de que entonces la eufemísticamente denominada “ingeniería financiera” entraría en una nueva dimensión dentro de nuestras propias sociedades y economías. La cuestión de si éste es un precio justo a pagar, a cambio de obligar a permanecer a los actores de esta economía paralela en la permanente clandestinidad, es algo que ya les dejo que se contesten ustedes mismos. No obstante tengan en cuenta que seguramente a la mayoría de los afectados poco les importará, y que, una vez hecha la cloaca, a la compañía de aguas le interesa que lleve cuanta más agua mejor. De esta manera no dejarán de tentar a todos sus clientes potenciales, salvo por el grueso de clase media que mantenemos carreteras y hospitales con nuestros impuestos, ya que nos necesitan para que no se les caiga del todo el tenderete.

Imágenes | Pixabay KreativeHexenkueche | Pixabay Peter_Hofheinz | Pixabay geralt

Durante estas semanas, el escándalo lo ha protagonizado las empresas offshores situadas en Panama, con un gran número de personalidades políticas, sociales y económicas a nivel mundial, y en juego miles de millones de euros. Los Papeles de Panamá, una investigación que sacada a luz por Süddeutsche Zeitung y el International Consortium of Investigative Journalist.

Estos papeles han reveledo como muchos personajes públicos han llevado sus fortunas a paraísos fiscales durante décadas. Al igual que otros escándalos de semejante magnitud, las acusaciones de fraudes, ilegalidades y delitos fiscales han salido a la luz.

¿Pero qué destinos eligen los españoles principalmente? Uno de los motivos por los que este tipo de sociedades resultan tan atractivas y al mismo tiempo la razón por la que despiertan suspicacias, es su naturaleza oculta. Con sustanciales a los refugios fiscales, tales sociedades se emplean a menudo como pantallas que esquivan las obligaciones fiscales.

El secretismo y la opacidad no sólo se produce en los paraísos fiscales

Con frecuencia, las sociedades utilizan testaferros o acciones nominales que aseguran el anonimato de sus reales benefactores, remarcando en su carácter opaco. Al ampararse en el secreto bancario, son muy atractivas para las fortunas. Según datos de 'El Periódico Política' muestra la lista de 48 países con una baja o nula fiscalidad:

Todo esto pese a su ubicuidad en la economía, incluso en aquellos países no considerados paraísos fiscales, como España. La búsqueda de resquicios legales que permiten a las empresas pagar menos impuestos se ha convertido una tónica para asegurar la prosperidad del negocio.

Paraísos fiscales con domicilio en España

Según los datos del 'El Confidencial' existen repartidos por toda España, casi todas entre Madrid, Cataluña y Costa del Sol, personas que protagonizaron la última aministía fiscal realizada por Hacienda:

Estos datos reúne a clientes que usaban las Islas Vírgenes Británicas como refugio de sus fortunas. Aunque, también aparecían personajes públicos asociados a titulares o beneficiarios de sociedades registradas en las Islas Cook y Samoa. Todas estas islas tienen en común una legislación favorable a la protección del patrimonio y secretismo corporativo.

Estas personas tenían como domicilio de referencia una dirección en España, lo cual no quiere decir que sean residentes y, por tanto, tengan que pagar los impuestos en España. Como se ha demostrado estas últimas semanas había más españoles que no estaban en este listado, si han dado una dirección de otro país.

La identificación como beneficiario de una sociedad en un paraíso fiscal no representa ninguna irregularidad, pues sólo se incurre en un delito cuando esa situación no está declarada en Hacienda. Aunque, esta práctico es habitual para dotar al dinero de la mayor opacidad y flexibilidad posible y eso hace que sea más difícil su existencia.

Bancos Españoles ayudaron a crear empresas offshore

Según se ha descubierto en el último escándalo que grandes bancos españoles ayudaron a sus clientes para que su dinero oculto no quedara al descubierto. El Santander creó 118 sociedades en Panamá y el BBVA 19. La mayoría se crearon desde Suiza y Estados Unidos.

El BBVA explicó que todas este tipo de sociedades se cancelaron hace tiempo y las últimas sociedades se cerraron en el año 2009. Por parte del Sabadell, declaró que nunca han creado, comprado ni recomendado a sus clientes la operativa a través de estas sociedades.

El 3 por ciento de saldos offshores serían de fortunas españolas

Los españoles poseen 160.000 millones de euros en paraísos fiscales, de los cuales 144.000 millones no están declarados, según los cálculos del economista francés y profesor en la Universidad de Berkeley Gabriel Zucman.

Según el informe 'La riqueza escondida de las naciones. Investigación sobre los paraísos fiscales', publicado en 2013, detalla que, de los 160.000 millones en países con baja tributación , la mitad se encuentran al parecer en Suiza. Sin embargo, este dinero puede ser propiedad de empresas de Panamá u otros paraísos fiscales.

Eleva a 5,8 billones de euros las fortunas mundiales en paraísos fiscales, de los cuales 2 billones proceden al parecer de Europa, 1,1 billones de América del Norte, 980.000 millones de Asia, 580.000 millones de países del Golfo... España es al parece el origen del 3 por ciento de las fortunas mundiales en paraísos fiscales, mientras los países latinoamericanos son el 9 por ciento.

Arantxa Sanchez Vicario y establecer su falsa residencia en Andorra

La cosas se empezaron a torcer en la finalización de la carrera de Arantxa Sanchez Vicario, en 2003, cuando se vio envuelta en una causa por fraude fiscal. Fue Condenada, en setencia firme, a pagar 5,2 millones de euros.

Aunque Arantxa residía en Andorra, lo que le permitía una cuota del IRPF del 25 por ciento de sus ingresos, en vez del 56 por ciento para los residentes, un subinspectora de Hacienda se cruzaba con ella diariamente en Barcelona. A finales de 1995, un registro en su masía, dio a Hacienda las pruebas que desmentían la posibilidad que pasará 183 días al año en Andorra.

La extenista dispone de una veintena de inmuebles entre pisos, locales y aparcamientos valorados en 18 millones de euros, así como fondos en cuentas de Suiza y Andorra de sociedades en el extranjero a su nombre superiores a 10 millones de euros.

El escándalo con su familia puede ser producido para hacer creer que no tiene dinero y así evitar pagar los más de cuatro millones de euros que debe al Banco de Luxemburgo que avaló el pago de las deudas pendientes con Hacienda tras la sentencia en su contra del Tribunal Supremo en 2009.

Bisnietos de Franco dirigían sociedades opacas

Los hermanos Franco Suelves, Francisco y Juan José, que en junio del 2012 firmaron como directores de diferentes sociedades en las Islas Vírgenes Británicas. Aunque, ambos intentaron desligarse de su relación con Vamfield Limited y Malini Investments Limited.

Malini Investments fue creada en el año 1997 y estuvo activa hasta finales de 2013, aunque se cerró definitivamente a mediados del año 2014. Ambos entregaron sus pasaportes a la empresa Mossack Fonseca.

El padre de los involucrados en las sociedades offshore, Francis Franco, nieto del dictador Franco, se refirió a las dos sociedades como un tema antiguo y todo está regularizado. Ahora es legal y no es algo tan malo tener sociedades en Panamá.

Pujol y los offshores

Aunque las informaciones sobre los negocios de dudosa legalidad del hijo mayor de los Pujol vienen de lejos, se remonant a las denuncias políticas de los años 90 que incluso llegaron al Parlament. Arrancó en diciembre del 2012 a raíz de una denuncia de la expareja de Jordi Pujol Ferrusola.

En esta denuncia se apuntó a las supuestas cuentas en el extranjero que tendría la familia Pujol. Además de realizar viajes a México para la gestión de casinos y construcción de un hotel, y a Londres para invertir en una empresa de comunicaciones. En Londres se reunió con una persona dedicada a blanquear dinero en las Islas del Canal. En 2008 realizó viajes para hacer inversiones en Puerto del Rosario.

En los recientes papeles de Panamá ha aparecido Oleguer Pujol. Firmó el desvió de una comisión de 6,8 millones de euros por la compraventa de 1.152 oficinas del Banco Santander, que ase a vez, la habría reembolsado hasta 5 millones de euros más a través de la firma de otra offshore. El acuerdo se firmó el 8 de febrero del 2008.

Los hermanos Almodóvar

Los hermanos Agustín y Pedro Almodóvar gestionaron una sociedad offshore tras sus primeros éxito en la taquilla. La sociedad fue registrada en las Islas Vírgenes británicas, territorio considerado por España como una paraíso fiscal.

El capital inicial fue de 50.000 dólares estadounidenses, a dólar por acción, y lo más interesante de este tipo de sociedades que es permite que los accionistas de la sociedad permanecen ocultos. A los hermanos Almodóvar no les ha gustado esta información y han indicado que no toleran especulaciones.

Según los datos, los hermanos Almodóvar pudieron llevar a cabo contratos o actos de toda clase, recibir o dar dinero en préstamos, compra productos, mercancías, valores y acciones. La empresa se mantuvo activa desde el año 1991 hasta el año 1994.

Ana Torroja exvocalista de Mecano

La vocalista de Mecano fue juzgada el año 2014 en Palma de Mallorca, acusada de dos delitos fiscales debido a la omisión pagar las cuotas de IRPF ocultando sus rentas en cuatro sociedades extranjeras en las Antillas holandesas, Holanda, Panamá y en cuatro españolas.

Para determinar la pena la Fiscalía tuvo en cuenta las atenuantes de reparación del daño, confesión y colaboración con la justicia. También se imputaba a Ana Torroja delitos por los ejercicios de IRPF de 2001, 2002, 2003 y 2004, acusada además como colaboradores a los asesores fiscales Gabriel Feliu y Octavio Fernández.

El juicio correspondía a una de las piezas separadas del caso Relámpago, abierto en 2007, por presuntos delitos contra la hacienda pública relacionados con el bufete de abogados Feliu de Palma y en el que ya se había juzgado otra pieza de fraude fiscal.

Fraude fiscal de opera con Montserrat Caballé

En el año 2010, la soprano Monserrat Caballé, participó en diversos conciertos en España Alemania, Suiza, Lituania, República Checa, Rusia y Ucrania, así como en grabaciones musicales en Moscú, Ginebra y Barcelona.

La fiscalía alegó que Montserrat Caballé, con el deseo de obtener un mayor beneficio de la actividad profesional a base de no ingresar en Hacienda el dinero que correspondía por IRPF ya que figuraba como residente en Andorra, país que tenía la consideración de paraíso fiscal.

La mayoría de los contratos que firmó los realizó a través de la sociedad 'Reial Classics de Andorra la Vella', indicando que su retribución fuera ingresada en una cuenta de dicha sociedad en la sucursal del Banc de Sabadell de Andorra.

Imagen | Expansion | El País