Los bancos de inversión Barclays, Citi, Natixis, UBS y el BBVA han actuado como entidades colocadoras en la primera emisión de deuda senior 'non-preferred', es decir, no preferente.

La deuda senior 'non-preferred' es un nuevo tipo de deuda aprobada el mes de junio del 2017 por el Gobierno del PP para facilitar a las entidades bancarias el cumplimiento de los requisitos mínimos de fondos propios y pasivos admisibles (MREL).

Hasta el momento, la única entidad española que había emitido este tipo de bonos era el Banco Santander, que lo ha hecho en cuatro emisiones realizadas entre los meses de enero y julio. Ahora se han lanzado a la piscina el BBVA y CaixaBank.

Nos podemos preguntar: ¿Qué es la deuda senior 'non-preferred'? ¿Cuáles son las principales diferencias entre de la deuda senior 'non-preferred' y las participaciones preferentes?

El Banco Santander fue el primer banco a lanzar este tipo de deuda al mercado

El Banco Santander, presidido por Ana Botín, hasta el día de hoy, ha colocado en el mercado 4.900 millones de euros de deuda senior ‘non-preferred’ a través de 3 emisiones:

• En enero de este año, colocó 1.500 millones de euros este tipo de deuda.
• Otros 2.500 millones de dólares estadounidenses, alrededor 2.237 millones de euros en abril de este año.
• Y 400 millones de francos suizos, alrededor de 368 millones de euros, en mayo de este año.

A esas cantidades hay que añadir otros 800 millones de euros en emisiones privadas, que suman ese total de 4.900 millones de euros emitidos. El objetivo del Banco Santander es emitir entre 28.000 y 35.500 millones de euros en deuda senior 'non-preferred’ entre el 2017 y el 2018.

El 73% de los inversores en BBVA fueron gestoras de fondos y en CaixaBank pudo bajar precio

La operación del BBVA se ha realizado a través de bonos senior 'non preferred' a 5 años por valor de 1.500 millones de euros, al menor precio registrado en Europa en una emisión realizada de estas mismas características.

El precio de la emisión se ha rebajado hasta los 70 puntos básicos sobre los 'midswap', desde los 85 puntos básicos fijados como partida, con un cupón del 0,75 por ciento. La operación del BBVA se va a destinar a refinanciar los vencimientos de instrumentos mayoristas que no son elegibles bajo la nueva normativa europea.

El 21 por ciento de las órdenes de compra han procedido de España y Portugal, frente el 19 por ciento de Francia, el 18 por ciento de Alemania y Austria, el 17 por ciento del Reino Unido e Irlanda, el 7 por ciento de Bélgica, Holanda y Luxemburgo, el 7 por ciento países nórdicos, el 5 por ciento de Suiza y el 4 por ciento de Italia.

Por tipo de inversores, las gestoras de fondos han supuesto el 73 por ciento de las órdenes, muy por encima de las entidades bancarias con un 13 por ciento, y las aseguradoras y fondos de pensiones con un 12 por ciento, entre otros.

La operación de CaixaBank también fue bien recibida por el mercado, por lo que CaixaBank decidió ampliar su objetivo inicial de 1.000 millones de euros, hasta los 1.250 millones de euros, y pudo bajar precio desde el diferencial de 110 puntos básicos iniciales.

La emisión recibió una demanda superior a los 3.500 millones de euros. En concreto, ha recibido órdenes de 200 inversores institucionales. Los extranjeros han cubierto un 84 por ciento de la emisión y el libro ha sido colocado en un 89 por ciento entre fondos soberanos, fondos de inversión y aseguradoras.

CaixaBank y BBVA han esperado a estrenarse en el mercado con este tipo de emisiones una vez ha quedado aclarado su marco legal.

¿Qué es la deuda senior 'non-preferred'?

Este tipo de emisiones de deuda senior 'non preferred' fueron aprobados por el Gobierno del PP a través de una Real Decreto-Ley a través como medidas de urgencia en materia financiera el mes de junio de este año para poder facilitar a las entidades bancarias el cumplimiento del requerimiento mínimo de fondos propios y pasivos admisibles (MREL).

Este Real Decreto-Ley ha facilitado la concesión de los créditos ordinarios no preferentes categoría legal, en consonancia con lo realizado por otros países miembros de la Unión Europea y con los estándares de regulación internacionales.

La deuda senior 'non-preferred, cuyo orden de prelación (en caso de resolución o concurso) es inferior al resto de créditos ordinarios, pero superior al que tiene la deuda subordinada, es producto bastante complejo que no se destina a inversores que no sean cualificados.

Esta nueva categoría se coloca en tercer puesto en el orden de prelación automática en el caso de tener que asumir pérdidas. Por delante de ellos, las acciones de la entidad y los bonos de categoría AT1 y T2, es decir, aquellos a los que alcanzó el rescate interno del Banco Popular.

De aquí nace que, aunque sin precedentes y con garantías de mayor seguridad a la inversión que los títulos existentes con anterioridad, los inversores institucionales en los que hasta ahora se venía focalizando la emisión de estos papeles hayan venido exigiendo una rentabilidad mayor para su inversión en non-preferred.

Desde Moody's se ha señalado en un reciente informe que esta nueva clase de deuda no preferente "es positiva para el crédito de los tenedores de estos instrumentos porque absorberá pérdidas antes de los depósitos y otros tipos de deuda sénior en caso de una resolución o una insolvencia".

Las principales diferencias entre de la deuda senior 'non-preferred' y las participaciones preferentes

La deuda senior 'non-preferred' es aquella cuya principal característica es que se coloca por delante de la deuda junior, participaciones preferentes y acciones ordinarias en el orden de prelación de créditos y, por tanto, es la deuda que antes debe ser devuelta si la compañía emisora quiebra, como se puede ver en el cuadro de 'Orden de prelación de pago':

Además la deuda senior 'non-preferred' suele ir acompañada de un colateral que garantiza su pago en caso de quiebra de la compañía emisora. Las participaciones preferentes, por su parte, es aquella que tiene un menor nivel en el orden de prelación de créditos que la deuda senior 'non-preferred' y además, no suele ir acompañada de colateral.

Las participaciones preferentes suele denominarse también deuda subordinada. Este hecho hace que la deuda senior se emita, por norma general, a un tipo de interés sensiblemente inferior al de las deudas preferentes.

Los analistas esperaban ya este aluvión de este tipo de deuda por parte de la banca española

Dos fueron las razones principales para pensar que se iba a producir este aluvión de este tipo de deuda:

• La primera, el interés de las propias entidades bancarias en desarrollar un colchón anticrisis adicional mientras los tipos de interés siguen siendo bajos en la Unión Europea, y no se acaba de implementar la nueva y más exigente normativa comunitaria.

• En segundo lugar, los antecedentes de países donde la deuda non-preferred lleva más tiempo incorporada a su legislación nacional, como es el caso de Francia, pionera en la materia.

Hace ya meses que los analistas venían diciendo que las primeras colocaciones recurrentes de estos nuevos bonos llegarían en el segundo semestre de este año.

Estos nuevos bonos vienen a reforzar los ratios de capital solvente Tier 2, ya que ha habido una entrada en vigor de los nuevos umbrales de exigencia y una liquidez bien surtida gracias al Draghi, cuyos saldos no han de ser devueltos hasta el 2020.

Esta situación de liquidez ha contribuido a que las entidades bancarias estén ahora mismo más dispuestas a asumir mayores tipos de interés que el mercado demanda para unos bonos senior 'non-preferred' con los que se asumen ciertos riesgos de solvencia.

En El Blog Salmón | ¿Por qué la banca vuelve a ofrecer productos potencialmente tóxicos?

Imagen | Flickr

El Banco Santander ha demostrado esta semana porqué es el banco más grande de España y uno de los más importantes del mundo. Con una astucia digna de admiración, ha dado un ejemplo de libro de cómo transformar un problema en una ventaja. El pasado 13 julio, tras cerrar el mercado, la entidad presidida por Ana Botín distribuyó una nota de prensa anunciando una "acción comercial para clientes minoristas afectados por la resolución de Banco Popular".

A pesar de la transparencia meridiana de su comunicación ha conseguido que los posibles interesados, accionistas y bonistas de Banco Popular, haya recibido la propuesta como si fuera un rescate de sus pérdidas. Pero las dudas de que acaben recibiendo el dinero son más que razonables con la información disponible en este momento.

En cambio, si la jugada le sale bien. Si Banco Santander lanza esta oferta es porque quiere quitarse de en medio gran parte de la tediosa conflictividad judicial que se atisba en el caso al tiempo que se asegura muchos miles de euros de negocio operativo. Y todo por una excelente gestión de la comunicación.

Sobre el papel, la oferta está clara. La nota de prensa de Banco de Santander está titulada sin ninguna ambigüedad.

Estamos ante una acción comercial. Nada de caridad. Por si alguien tenía dudas uno de sus destacados es "El banco busca con esta acción, que supondrá emitir hasta 980 millones de valor nominal de bonos de fidelización, mantener y reforzar la relación a largo plazo con los clientes".

El banco no se está apiadando de los pobres accionistas del Banco Popular que lo perdieron todo la noche del 6 al 7 de junio, cuando la Junta Única de Resolución decidió intervenir la entidad. Solo les hace una incierta promesa de futuro. El banco lo que quiere es que esos clientes que han aterrizado en paracaídas y por obligación se queden "voluntariamente" para siempre. Porque así la operación de compra de Banco Popular por un euro se redondea mucho más.

El éxito de su comunicación ha sido ligar "una oferta comercial" a un grupo de clientes que lo que está esperando es una solución salomónica a un repentina pérdida de sus inversiones en acciones y bonos. De esta forma, Banco Santander ha conseguido que el subconsciente colectivo identifique su solución de propuesta comercial a los clientes de Banco Santander con soluciones anteriores aplicadas a afectados por pérdidas bancarias, como pudieron ser las participaciones preferentes.

Seguro que los expertos en neurociencia y demás técnicas de análisis del comportamiento humano tendrían muchas cosas que decir sobre esto del entender lo que se quiere entender y no lo que realmente se tiene delante.

Porque, si analizamos con detenimiento la nota enviada por el Banco Santander habla de que "cuando se produzca su amortización, el titular recibirá el 100% del valor nominal del bono de fidelización." Pero es un condicional muy abierto.

Con la información publicada hasta ahora no está nada claro que los afectados por las pérdidas del Popular vayan a recuperar su dinero. Y lo que está fuera de dudas es que la oferta se asegura tener a los clientes bajo la tutela de Botín por, al menos, siete años.

Pero vayamos al detalle: "La entrega al cliente, sin desembolso alguno por su parte, de bonos ("bonos de fidelización") que darán derecho a un cupón efectivo, discrecional y no acumulativo a un tipo de interés anual del 1% pagadero trimestralmente." En total prevé emitir 980 millones de valor nomina de bonos de fidelización.

Nadie la podrá acusar de bautizar su producto con un nombre que dé lugar a dudas. La lección de las participaciones preferentes se ha aprendido muy bien. Aquí el nombre de producto es claro: bonos de fidelización. La comunicación también explica que estamos ante Obligaciones Perpetuas. La definición que los diccionarios económicos dan a este producto financiero es: "Aquella Obligación emitida generalmente por entidades sin problemas financieros, tanto públicas como privadas, y caracterizada por no tener un vencimiento establecido, por lo que, en principio, proporciona a sus tenedores exclusivamente intereses".

Es una herramienta habitual en los mercados, muy atractiva para empresas solventes que quieren captar financiación sin tener que hacer ampliaciones de capital que diluyan el valor del accionista.Las ofrecidas ahora por Banco Santander tendrán un valor nominal de 100 euros y "se podrán amortizar a partir de los siete años a voluntad del Banco Santander, previa autorización del Banco Central Europeo".

Ganar tiempo

Los siete años a quien afectan es al banco, no al titular de las obligaciones. Es decir, que el titular de estos títulos en ningún momento puede decidir amortizar la inversión, ni siquiera pasados los siete años porque esa es una decisión a "voluntad del Banco Santander" y condicionada a un segundo, el BCE de quien necesita aprobación. Así que si alguien suscribe esta propuesta pensando que en 2024, recoge su dinero y se va a otra entidad está muy equivocado. Puede que sea así o puede que no. Todo depende de los intereses del Banco Santander en ese momento y de si BCE autoriza o no la operación. Con esto el banco postpone la conflictividad.

Por otro lado, solo quienes invirtieron menos de 100.000 euros podrían recibir el 100% de su dinero, para todos los demás hay quitas entre el 25% y el 50% de las cantidades perdidas.

En cuanto a la remuneración del producto, durante esos siete años, y el resto del tiempo que quiera Banco Santander, quien suscriba esta acción comercial recibirá cada tres meses, un cupón con un tipo de interés fijo del 1%.** "El tipo de interés es del 1% anual, pagadero trimestralmente."** ¿Eso es mucho o poco? Pues depende de con qué se compare.

En estos momentos, algunas cuentas corrientes, según el último análisis de Helpmycash, ofrecen un 0,5% de remuneración además de otros descuentos. Alguna incluso llega a ofrecer hasta un 5%, el primer año. El propio Banco Santander es más generoso con su cuenta 1,2,3, donde la rentabilidad llega hasta el 3%.

Pero la diferencia es mucho más acusada teniendo en cuenta que estas cuentas corrientes tienen todo el capital asegurado y las obligaciones perpetuas que ofrece el Santander tienen un riesgo similar a los bonos convertibles que emitió en 2011 el Popular. Es decir, que en caso de quiebra de la entidad, sus propietarios volverían a perderlo todo. ¿Un riesgo imposible? Casi seguro, pero o mismo pensaron los que compraron participaciones preferentes de Caja Madrid o invirtieron en deuda y acciones del Banco Popular, en su momento el banco más solvente del país.

En cualquier caso, en los mercados asumir riesgos es lícito, pero tiene un precio. Muchos inversores compran estas obligaciones perpetuas por estrategia de cartera. Por poner un ejemplo, Telefónica en 2014 lanzó un producto similar, 850 millones de obligaciones perpetuas, que consiguió una demanda de hasta 3.500 millones de euros. Eso permitió a la compañía entonces presidida por César Alierta, fijar el tipo de interés del cupón en el 4,5%, por debajo de lo previsto inicialmente.

Un año antes, en 2013. Iberdola había colocado algo más de medio millón de euros en este tipo de títulos con un tipo fijo anual del 5,75%.

Por supuesto, con la recuperación de la economía los riesgos se atenúan. Aún así, en septiembre de 2016, Telefónica repetía una operación similar y emitía 1.000 de euros en obligaciones perpetuas subordinadas con un cupón anual del 3,75%, que según aseguró el diario El Economista, en aquel momento, era "el más bajo fijado por la compañía en una emisión de híbridos en euros en su historia".

Ahora, los antiguos clientes de Banco Popular deberán valorar si ese 1% ofrecido por Banco Santander compensa el riesgo del producto que van a adquirir y si se corresponde con los precios de mercado.

Según los cálculos publicados por Breakingviews en la edición en papel de El País del 16 de julio, "Ese bajo interés significa que el valor de los bonos es probablemente inferior al 75% de su valor nominal".

A cambio, eso sí quedan "fidelizados", término que también se puede traducir como ligados, atados,... Porque frente a la escasa generosidad de Botín en el tipo de interés, las condiciones para aceptar la propuesta sí que son leoninas.

Dice el texto "tendrán que mantener, cuando se entreguen los bonos de fidelización, una relación comercial equivalente con el banco a la que tenían en el momento de adquisición de las acciones o de las obligaciones subordinadas." Es decir, no es la relación que tenían el 6 de junio cuando el banco se liquidó, sino la suscrita entre el 26 de mayo y el 1 de junio de 2016 los accionistas que acudieron a la ampliación. Y entre el 29 de julio de 2011 y el 14 de octubre de 2011 los que suscribieron entonces las obligaciones subordinadas, que muchos juzgados ya han catalogado de abusivas como demuestran los datos de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), según los cuales todos los casos que han llegado a los tribunales se resolvieron en favor de los clientes.

Pero volviendo a las exigencias de Banco Santander, a falta de mayor precisión lo que se exigen a quienes suscriban esta oferta comercial es que hagan una especie de flash back financiero.

Recuperen todos los productos que tenían suscritos con Banco Popular, en 2011 si compraron los bonos o en 2016 acudieron a la ampliación de capital. Eso significa que si desde entonces, debido al deterioro y la desconfianza generadas por Banco Popular en los últimos meses se han llevado nóminas, créditos, fondos de inversión o de pensiones a otras entidades tendrían que recuperarlas de nuevo para suscribirlas con Banco Santander. ¿También habrá que volver a suscribir créditos ya amortizados, por ejemplo?

Habrá que esperar a los detalles del folleto de este que Banco Santander entregará próximamente en la Comisión Nacional del Mercado de Valores para resolver esas dudas.

Cláusula abusiva

Y como guinda de esta suculenta operación, "Para beneficiarse de estos bonos de fidelización, los clientes tendrán que renunciar a emprender acciones legales contra Grupo Santander". Una clausula que muchas sentencias judiciales ya han dejado claro que esta es una clausula abusiva. Es decir, que no tiene ningún efecto y que "no puede suponer un impedimento para que los clientes hagan uso de su derecho a la tutela judicial efectiva.", según han explicado, entre otros, en la web malapracticabancaria.com

Es sabido por todos que si algo le incomoda a Banco Santander es tener que pasar por los juzgados en temas de este tipo. Lo demostró con las estrategias salomónicas aplicadas tras la crisis de Lehman cuando sus clientes se vieron afectados por el caso Madoff. También ha hecho todo lo posible por evitar a los tribunales ante los abusos perpetrados con sus Valores Santander.

Con esta estrategia ha rizado el rizo. No solo trata de evitar los tribunales sino que además afianza a largo plazo la relación comercial.

Una vez valorados todos estos puntos, los afectados deben valorar si quieren ligarse o no de por vida a la entidad presidida por Patricia Botín, asumir la pérdida o ir a los tribunales. En este último caso, la travesía será complicada. Es un David contra Goliat, los inversores españoles contra las recién creadas instituciones de resolución bancaria, contra un banco extinguido...En el peor de los casos, como explicaba hace unos días El Confidencial. se asume el riesgo de ser condenado en costas: Unos 15.000 euros en riesgo.

¿Es eso más o menos que lo que implica aceptar las condiciones ofrecidas por Santander? Es hora de echar cuentas. Pero eso sí, que nadie diga el futuro que Banco Santander le engañó porque sus leonianas condiciones están encima de la mesa desde el momento cero. Aceptarlas o no es opcional.

Que a los bancos les quitaran el monopolio de muchos negocios financieros era algo que nadie se imaginaba hace diez años. La banca dominaba todas las transacciones que se hacían en este país, desde conceder préstamos a intermediar en compras de todo tipo. Subidas en la ola urbanística, las entidades vivían sus días de gloria concediendo créditos a destajo, financiando a constructoras, abriendo sucursales en los lugares más remoto y avalando las adquisiciones de los españoles, que empezaban a vivir como ricos cuando no lo eran.

Pero la crisis financiera, originada por las hipotecas subprime estadounidenses, supuso el inicio del fin. Los bancos entraron en serios problemas y casi hacen colapsar el sistema económico mundial, lo que llevó a los países a tener que rescatar a muchos de ellos si no querían condenar a los ciudadanos a la miseria. Tal es el poder que adquirieron los bancos que podían hacer saltar la economía mundial y la supervivencia de buena parte de la población, que dependía por entero de ellos.

Pero este crash tuvo -y sigue teniendo- muchas repercusiones. Además de la mala imagen que cogieron los bancos -culpados por casi todos los ciudadanos de las penurias a las que se vieron destinados a causa de los recortes a cambio de su rescate y de los desahucios-, empezaron a perder el monopolio de muchas actividades financieras ante la revolución tecnológica en ciernes y la cada vez mayor desconfianza de la población.

Preferentes, el gran escándalo

Cuando los bancos empezaron a darse cuenta de lo que se les venía encima desde el otro lado del Atlántico y los españoles comenzaron a tener problemas para hacer frente a los ambiciosos préstamos que habían adquirido en plena burbuja, recurrieron a una fórmula que ya hacía tiempo venían utilizando con éxito. Lo que no sabían era que el remedio iba a ser peor que la enfermedad.

Las entidades más tocadas, entre las que destaca Bankia por encima de todas, comenzaron a comercializar las famosas preferentes, algo que casi ningún ciudadano medio sabía qué era, pero que sonaba muy bien. Las preferentes son valores emitidos por una sociedad -en este caso una entidad- que no confieren al que las compra ningún derecho como accionista ni ninguna cuota de capital. Estos productos perpetuos, sin vencimiento y sin rentabilidad garantizada, tienen como única “ventaja” que tienen opción de pago preferente sobre otro tipo de acciones o sobre dividendos y se negocian directamente entre la entidad emisora y el potencial inversor. El Banco de España siempre las ha calificado activos de alto riesgo, pues pueden generar grandes ganancias...o mayores pérdidas.

Así se comenzaron a comercializar unos productos aconsejados solo a inversores expertos a miles de personas que en algunos casos no sabían ni escribir. Se calcula que se adjudicaron estos productos a alrededor de 400.000 personas que más tarde vieron cómo era imposible recuperar su dinero, lo que ocasionó un estallido social sin precedentes que sigue coleando, ya que aunque muchos han ganado por lo judicial, otros siguen a la espera de lograr recuperar algún día lo que eran los ahorros de su vida.

Con las preferentes los bancos y cajas de ahorros quisieron lograr liquidez por la vía rápida sin ningún tipo de reparo o ética social más allá de engordar la caja. Ahora, este negocio se ha ido al traste.

Fondos de inversión

Hasta no hace mucho, los fondos de inversión eran otro de esos productos que solo se podían adquirir en los bancos, los cuales tenían fondos adaptados a las necesidades de sus clientes y que también intentaban colocar a la mínima de cambio. Con la revolución del fintech, ahora es posible invertir en uno de ellos en lo que se ha denominado supermercado de fondos de inversión.

Estos lugares, generalmente virtuales, suelen aunar la oferta de fondos de inversión de varias entidades para que el interesado pueda acceder a una mayor gama de productos de la que le ofrecen en su banco habitual. Gracias a las ventajas de Internet, todo puede contratarse a golpe de click, ahorrándose la intermediación del banco. Si bien, las entidades, al verse amenazadas, han lanzado su propio supermercado de fondos o han entrado a participar en el capital de algunos de estos site, como es el caso de Unoe, cuyo capital es 100% del BBVA.

Esta moda ha llevado a Bolsas y Mercados Españoles (BME), el gestor de la bolsa española, a poner en marcha uno de ellos, para así tomar también su parte del pastel, que ahora es mucho más grande y con más comensales a la mesa. Hasta finales de año no estará operativo y podrán contratarse tanto fondos españoles como extranjeros.

Tarjetas de crédito

Este territorio dejó de ser de los bancos hace mucho tiempo. Desde que El Corte Inglés puso al alcance de sus clientes su famosa tarjeta, los bancos cada día tienen más competencia en este terreno, porque la mayoría de comercios tiene su propia tarjeta, que le evita tener que pagar comisiones al banco de turno por las compras que se realizan en sus establecimientos.

Casi todas las grandes enseñas de supermercados tienen la suya, si bien los clientes deben mirarse la letra pequeña varias veces antes de contratar una, pues las facilidades se pagan con altas comisiones. En cualquier caso, supone un nuevo varapalo para la banca, que ve cómo se le escapa parte del negocio que le reportaba jugosos beneficios.

Créditos al consumo

Los créditos al consumo también al dejado de ser patrimonio exclusivo de la banca. Esta actividad decayó durante la crisis, ya que los españoles no estaban como para consumir bienes que no fueran de primera necesidad. Si bien la recuperación incipiente ha vuelto a poner en solfa estos préstamos, y las entidades están en plena contienda para llevarse el máximo posible de clientes.

Pero ahora en la pelea hay más contendientes, pues entidades especializadas en concesión de créditos, como Cofidis o el Grupo Cetelem, o los propios comercios, como El Corte Inglés o Accordfin (Alcampo, Decathlon…) también tienen este tipo de productos, hechos a medida de sus clientes.

De este modo, el negocio tradicional de la banca va quedando cada vez más acotado, de ahí que cada día se escuchen más altas las voces que dicen que llegará un momento -más pronto que tarde- en que los clientes de los bancos tendrán que pagar comisiones para casi todo. Así lo advirtió no hace mucho el presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, quien afirmó que en los próximos diez años los ciudadanos tendrá que acostumbrarse a pagar los servicios más caros “de manera más explícita”.

Aquí entran en juego también los TPV (Terminales de Puntos de Venta) que ayudan a gestionar los establecimientos comerciales creando tickets de impresión de ventas y gestionando los cambios de inventario, entre otras opciones. Si bien estos los suministraban los bancos a las tiendas, puede que pronto dejen de hacerlo. En Estados Unidos la herramienta Square está teniendo éxito entre los pequeños comercios, ya que les resulta más sencillo de utilizar al ser a través de una aplicación móvil, y también más barato.

Préstamos p2p

Toda la desconfianza y los recelos hacia el sector financiero han desembocado en otra práctica puesta en marcha por la economía colaborativa para dejar fuera de juego a la banca. Se trata de los préstamos personales o p2p, los cuales se hacen entre particulares sin que tenga que mediar ninguna entidad.

Las cantidades que se prestan no suelen ser muy elevadas, de hecho se considera que se conceden microcréditos, pero si proliferan completamente pueden hacer mucho daño al sector, porque se les está dejando absolutamente fuera de su labor más histórica. Aunque su origen es dar acceso al crédito a personas que no cumplen con los requisitos bancarios -lo que hace que los intereses sean más altos-, pueden acabar convirtiéndose en una opción cada vez mayoritaria, pues muchos pueden verlo como una inversión. De momento, ya existen portales especializados en ello.

Lo que está por venir

Pero esto es solo el principio, porque los bancos tienen una amenaza más grande en el horizonte. Las grandes empresas tecnológicas ya están sacando toda su artillería para ser los vehículos financieros de los ciudadanos, y van por buen camino. Por ejemplo, PayPal ya se ha convertido en uno de los principales medios de pago en el comercio online, mientras que Google tiene su Wallet para que los usuarios realicen los pagos a través de su plataforma.

Las firmas tecnológicas no quieren quedarse apartadas en un rincón como meras redes sociales o buscadores, sino que quieren ser miembros activos de la vida de los usuarios, de ahí que se hayan lanzado al mundo de los servicios financieros, conscientes de que el futuro va encaminado a que se hagan todas las compras a través de la red. De momento, Apple Pay es líder en los pagos a través del móvil en EEUU.

España nunca ha tenido una profunda cultura de ahorro, un déficit que la crisis agudizó haciendo que las tasas de ahorro familiar cayeran por los suelos. Un lastre que todavía siguen pagando muchos españoles, según la última encuesta de ahorro de ING.

Según su estudio, uno de cada tres españoles no dispone de ahorros, lo que le imposibilita para invertir su dinero, a pesar de que los bajos tipos de interés que imperan en Europa hacen más rentable la inversión que el ahorro. Esto hace que los españoles, como es evidente, estemos entre los europeos más disconformes con nuestro nivel de ahorro, junto con los polacos, italianos y rumanos.

Entre los españoles que afirman tener ahorros, solo el 17% los ha visto crecer en el último año debido o al aumento de sus ingresos –para el 45%- o a haber adoptado una actitud más ahorradora -35%-.

Siete de cada diez encuestados afirma que tener más conocimientos financieros conllevaría a la formación de mejores ahorradores. De hecho, dos de cada tres considera que debería enseñarse de forma obligatoria en los colegios.

¿Qué es un fondo de inversión?

El escándalo de las preferentes puso de manifiesto -a parte de la estafa del sector bancario a buena parte de la población- el gran déficit de conocimientos financieros básicos que hay en España. Algo que está lejos de solucionarse a corto y medio plazo.

En concreto, la encuesta de INE afirma que seis de cada diez españoles no saben qué es un fondo de inversión. Si bien, parece que las experiencias pasadas han servido de algo, pues el estudio también señala que la mayoría de los españoles no hace uso de los productos de inversión. De hecho, un 54% admite que valoraría invertir si tuviese un mayor conocimiento de ellos.

De casi el 40% de los encuestados que sí sabe qué es un fondo solo invierte en este producto el 5,8%, siendo los bonos y las acciones los productos preferidos por los españoles, con el 68% y el 65% del dinero destinado.

Por otra parte, la encuesta de ING sigue cayendo en los tópicos habituales, pues indica que los hombres están más familiarizados con estos productos que las mujeres, sobre todo cuando se habla de nuevas alternativas de inversión, como el crowdfunding o los préstamos entre particulares.

Por edad, los menores de 25 años son los que tienen un mayor conocimiento de los nuevos productos de inversión antes mencionados, sobre todo porque su auge procede de las redes sociales y las nuevas tecnologías. Las personas más mayores son las que mejor comprenden los instrumentos de su tiempo, como los bonos o acciones, que han sido denostados por los más jóvenes, sobre todo.

En esta recta final del verano, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el regulador bursátil español, se ha convertido en protagonista en los medios de comunicación muy a su pesar. En los últimos días ha saltado a la palestra la denominada ‘Operación Parqué’, por la que, según las autoridades, la Comisión habría otorgado licencias y retirado otras para operar en el mercado español de forma irregular.

Según los investigadores de la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional), algunos de los directivos del supervisor podrían haber cometido delitos de cohecho, falsedad documental, amenazas, extorsión, blanqueo de dinero e integración en banda organizada. Casi nada.

La presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, habría sido ya interrogada acerca de estas supuestas irregularidades, que ella misma sitúa en la época del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero -concretamente, en los años de Manuel Conthe como presidente y posteriormente de Julio Segura-. No obstante, la presunta trama también habría operado bajo su mandato.

En estos días, varios nombres de firmas de inversión están saliendo a la luz como afectadas por el regulador, mientras otras aparecen como beneficiadas. No obstante, el nombre que más llama la atención de los que se han mencionado es el de Bankia, entidad con la que se “hizo la vista gorda” con las preferentes con las que arruinó a miles de ahorradores, mientras que con otras entidades fue mucho más estricta –supuestamente, sin motivos-.

Sea como sea, algo que finalmente dictaminarán las autoridades y la Justicia, parece que, tras muchos años de quejas, sospechas y dudas acerca de la CNMV, empieza a esclarecerse un asunto que, de ser cierto, debería sonrojar a toda la élite financiera de este país.

En el ojo del huracán desde hace tiempo

Y es que la suspicacia respecto a la forma de actuar del supervisor de los mercados españoles lleva años coleando. Casos como el de las preferentes de Bankia han sido los que más han sonado y más han hecho mella en su reputación, pero la cosa no queda ahí.

Con los productos financieros de alto riesgo comercializados por Bankia sólo emitió un informe desfavorable –un año después de que salieran al mercado- en el que llamaba a la entidad a cambiar algunas de sus condiciones de venta al público.

Pero con otros casos, se puede decir que la CNMV fue absolutamente ciega. En los de Pescanova y Gowex no fue capaz de darse cuenta de que las dos firmas falseaban sus cuentas para aparentar que su situación era de bonanza, cuando en realidad estaban en quiebra, lo que ha dejado a miles de inversores atrapados.

Por otra parte, y queriéndose curar en salud, el organismo fue rápido para acabar con Banco Madrid cuando se conoció que Estados Unidos denunciaba a la matriz de la entidad, Banca Privada de Andorra (BPA), de blanqueo de capitales. No obstante, la gestión ha dejado mucho que desear para muchos afectados por la quiebra de la filial del banco andorrano, pues se hizo rápido y corriendo sin ninguna hoja de ruta establecida.

Con la salida a la luz de esta presunta trama muchos estarán viendo sus deseos hechos realidad, pues llevan años denunciando el modus operando de la CNMV. Aunque todavía quedan muchos capítulos por escribirse antes de que conozcamos el desenlace de este culebrón, lo que está claro es que el regulador bursátil español lleva años funcionando a medio gas y haciendo que muchos inversores hayan tenido que acudir a los tribunales para reclamar su dinero.

Si es cierto o no que hay una trama corrupta en la CNMV, solo la Justicia lo dirá. Pero si de este escándalo debemos aprender algo es que en la vida –y en los negocios- hay que predicar con el ejemplo, y si la Comisión exige a las empresas cotizadas y firmas de inversión transparencia absoluta, ella debe de trabajar del mismo modo. Si no, España seguirá siendo considerada un verdadero chiringuito financiero.

Pau A. Monserrat Valentí es economista y está especializado en la creación de contenido económico en la Red, concretamente en el portal iAhorro. Es además autor del libro La banca culpable (reseñado en El Blog Salmón).

A estas alturas del despropósito bancario en España, a nadie le sorprenderá que señale a las sucursales bancarias y su política de colocación de productos financieros como uno de los principales culpables de la apropiación indebida de los ahorros de miles de familias. El delito técnicamente no será éste, pero delito o falta sin duda hay detrás de muchos casos (por no decir la mayoría) de venta de participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y demás productos de ahorro tóxicos, como los denomino en mi primer libro.

Si los bancos son responsables de primer orden, nuestros reguladores, Banco de España y CNMV, no se quedan atrás. Tanto la ausencia de asesoramiento debido (o falta de diligencia) en las sucursales, como el potencial peligro de las preferentes y sus primas-hermanas, eran conocidas por los reguladores invisibles, sordos y ciegos. Lo que pasa es que no quisieron actuar, o no se atrevieron por miedo a los verdaderos dirigentes de nuestra vida pública, los banqueros.

En principio, nada hay de malo en que los bancos quieran hacer negocio y vendan de forma agresiva, siempre que no engañen, evidentemente. Pero para frenar la natural avaricia empresarial, se crean leyes y reguladores que miren por el bien común. Al menos en un país democrático y moderno, que cada día dudo más que sea el nuestro. Nuestro ordenamiento jurídico no ha estado a la altura, sean en materia de inversiones (como la aplicación de la MIFID) o de préstamos hipotecarios (y a la vista de las reformas cosméticas aprobadas por el partido gobernante, seguirá sin estarlo). Pero más sangrante aún es la aplicación práctica de la normativa y la supervisión de los supuestos garantes de ello.

Evidentemente el cliente tiene su parte de culpa en contratar contra sus propios intereses. Pero no seré yo el que aproveche esta realidad matizable para culpar a las víctimas. La cultura financiera del español medio es, cuanto menos, escasa. Por pereza, en ocasiones, pero también por la inexistencia de estas materias en nuestros colegios e institutos. Y por otra razón esencial, la confianza que la institución bancaria proyectaba al ciudadano, con la aquiescencia del poder político. Aún hoy hay gente que no sabe que el personal de un banco es, ante todo, un vendedor.

Para explicar adecuadamente a un cliente qué es una participación preferente no hace falta leerle todo el clausulado del contrato (si bien espero que nadie vuelva a firmar sin leer a lo que se obliga), sería suficiente con decirle que una participación preferente es un producto híbrido (a caballo entre la renta fija y la variable), complejo, de riesgo y que no está garantizado por Fondo de Garantía alguno.

Si además queremos ser unos vendedores honrados, le diremos al ahorrador que la rentabilidad que ofrece el producto depende de que el banco o caja tenga beneficios en el periodo en cuestión (y no se acumulan para un futuro más próspero), que no tiene vencimiento y que solo podremos vencer a la perpetuidad intentando vender en el mercado secundario, asumiendo pérdidas si procede, y señalando el significado real de preferente: en caso de liquidación del banco, se tiene preferencia respecto a los accionistas a la hora de cobrar, es decir, se es el penúltimo de la fila (y no se cobra, si de bancos quebrados estamos hablando). Y en caso de cajas, ni siquiera se es el penúltimo, ya que no hay accionistas en peor situación.

Si a un cliente se le explicó que las participaciones preferentes eran una “especie” de depósito a plazo más rentable, que se podía recuperar en 48 horas, se le engañó. Se le estafó. Y además la venta en 48 horas que se mencionaba, era entre clientes del mismo banco, a precios fuera de mercado. Y como argumenta el Dr. Fernando Zunzunegui esta práctica supone una flagrante manipulación de precios que vulnera el Código de Comercio.

Nos rasgamos las vestiduras con las quitas fijadas a los depositantes chipriotas, a partir de los 100.000 euros. Mucho más grave es la quita ignominiosa que se aplicará a los preferentistas mal informados, que realmente eran clientes conservadores cuyo interés era contratar un depósito a plazo normal.

El arbitraje me suena más a una pantomima que a una solución, dado los requisitos que se están marcando para acceder a él. No hace falta ser un anciano, minusválido o no saber leer ni escribir para acreditar que se ha sido engañado. Cualquier cliente con una cultura financiera media, cuyo patrimonio líquido esté en un porcentaje elevado invertido en preferentes, sin que tenga un histórico de inversiones en productos de riesgo, probablemente ha sido engañado o mal asesorado. El banco debería demostrar la buena praxis y no al revés. Vivimos una situación esperpéntica que avergüenza a cualquiera que conozca mínimamente lo que ha pasado (y debe seguir pasando, me temo) en los bancos comerciales. Y los culpables se van de rositas, si la sociedad civil no hace nada.

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

Imagen | Images of Money

El Consejo de Ministros de hoy ha aprobado un Real Decreto urgente para intentar paliar la problemática creada con las participaciones preferentes de las entidades intervenidas por el FROB. De Guindos ha cifrado el volumen total de preferentes en circulación en torno a los 8.000 millones de euros y en más de 600.000 afectados.

Este decreto cubre dos vías, la primera la creación de una comisión de seguimiento de los procedimientos de arbitraje que se aprobaron hace unos meses. Esta comisión actuará con voz pero sin voto, con lo cual, la utilidad real, bastante discutida. La segunda, una derrama extraordinaria al sistema financiero para dotar de liquidez el Fondo de Garantía de Depósitos y un sistema de compra de preferentes y deuda subordinada a afectados mediante esta vía. Esta derrama, consiste en una tasa del 0,3% sobre el volumen de depósitos de cada entidad, que pretende recaudar entre 2.000 y 2.500 millones de euros.

El detalle de la derrama, si estás en el FROB pagas menos

A buen entendedor, basta con leer entre líneas con un cuaderno al lado, para llegar a la conclusión que el principal paganini de la derrama extraordinaria va a ser el BBVA. Veamos las condiciones de esta tasa:

• Las entidades participadas por el FROB de manera mayoritaria no pagan esta derrama.

• Las entidades financieras pequeñas, con menos de 5.000 millones de euros en la base de cálculo de la derrama, pagan solo el 50%

• El resto de entidades, se benefician de una bonificación del 30% por las cantidades invertidas en el Banco Malo, hasta el 31 de diciembre de 2013.

Hoy por hoy, el BBVA no ha accedido a entrar en la SAREB y por lo que, si no entra, va a ser el principal pagador de la derrama. De Guindos quiere el dinero del BBVA, bien de manera voluntaria, bien de manera coercitiva vía tasazo en el BOE.

Hasta aquí, las buenas noticias para los tenedores de las preferentes, que verán al menos cómo el FGD podrá comprarles sus participaciones. Ahora, vamos a la parte oscura.

Esto lo arreglamos entre todos, vía pérdidas en las preferentes

Aunque la comisión de arbitraje siga su curso decidiendo en qué casos ha existido mala fe o abuso de posición en la contratación de preferentes, logrando recuperar el 100% aquellos casos en los que el Arbitraje les de la razón, esta tarde el FROB ha sacado las normas de valoración de los instrumentos híbridos de las entidades controladas por él. Aquí viene el susto de la siguiente manera:

• Los accionistas de Bankia ven cómo el valor nominal de la acción se sitúa en 0,0126 euros (cotizaba a 0,25 euros) a partir de ya. Esto implica una pérdidas del 95% sobre el último precio de cierre y desgraciado aquel que las tenga desde la OPV a 3,75 euros.

• Para los tenedores de participaciones preferentes, los valores de canje van a ser representar una pérdida entre el 40% y el 60% sobre los valores de adquisición. Estas pérdidas van directas para preferentes de Bankia, NovacaixaGalicia y Catalunya Caixa.

Por si fuera poco, una vez realizado el canje, se tendrán acciones y no liquidez efectiva tampoco, dado que se impone la recompra de acciones para poder venderlas a mercado.

6.000 millones de pérdidas para las preferentes

Siendo un poco mal pensado, queda meridianamente claro que sólo se van a admitir dentro del arbitraje en torno a 2.000 millones de euros, cantidad equivalente a la que se pretende recaudar con la tasa y que los 6.000 millones restantes, se los van a comer con patatas los tenedores de las participaciones preferentes dentro de la operación de canje propuesta.

Con estos mimbres, las plataformas de afectados por las preferentes pueden echarse a temblar, dado que, bien consiguen recuperar su dinero en arbitraje o bien, pueden asumir que en el mejor de los casos recuperarán en torno al 50% de los importes iniciales.

Más Información | La Moncloa En El Blog Salmón | Una solución para las participaciones preferentes que no va a gustar a todos, ¿Resultará efectivo arbitrar a los poseedores de preferentes?

Por difícil que resulte de creer, PP y PSOE han llegado hoy a un inusual acuerdo para dar salida a los afectados por las polémicas y ya conocidas por todos participaciones preferentes. Concretamente, se creará una comisión de seguimiento presidida por Elvira Rodríguez, presidenta de la CNMV, y cuyo número dos será un responsable del Banco de España, entre otras autoridades.

El objetivo de esta comisión será elaborar un perfil individual de cada cliente para determinar en qué casos este merece recuperar la totalidad de su inversión. El fin no es otro que fijar mediante un arbitraje qué clientes han sido verdaderamente engañados por su entidad bancaria y cuáles acudieron a este producto financiero de alto riesgo a sabiendas de lo que hacían y con el único objetivo de obtener una alta rentabilidad.

En principio, el arbitraje está pensado para los afectados por las preferentes vendidas por CatalunyaBanc, Novagalicia y Bankia, aunque el procedimiento podría aplicarse también a otras entidades que también hayan recibido dinero público. Lo importante aquí, sin embargo, es conocer cuáles son los perfiles exactos con los que esta comisión trabajará para saber hasta qué punto sus conclusiones pueden ser fiables.

Nadie duda a estas alturas de las irregularidades manifiestas que se han dado en la venta de preferentes. Me refiero a ancianos y a gente sin conocimiento financieros básicos que se dejaron aconsejar por "su banco de toda la vida" y que ahora ven como sus ahorros se han esfumado y la posibilidad de recuperarlos se vuelve remota. Sin embargo, al carro de estas víctimas se sumarán muchos otros que se negarán a asumir su responsabilidad y querrán demostrar que también ellos fueron engañados, aún sin serlos.

La labor de esta comisión se prevé, por tanto, bastante complicada. A priori y hasta que se demuestre lo contrario, todo el mundo tratará de demostrar su incultura financiera para así recuperar su dinero. No obstante, quiero pensar que a los responsables de esta comisión les temblará la mano a la hora de gastar dinero público en pagar malas inversiones particulares. ¿Soy utópico? Tal vez. Fíjense hasta qué punto que a veces incluso sueño con que los responsables de estas estafas sean llevados ante la justicia.

Vía | La Información En El Blog Salmón | Una solución para las participaciones preferentes que no va a gustar a todos, ¿Tienes preferentes? Pasa por caja para pagar el rescate a la banca Imagen | Antonio Tajuelo

El Ministro de Economía Luís de Guindos ha anunciado hoy en la Comisión de Economía del Congreso una solución para todos aquellos que hab sido engañados con la colocación de las participaciones preferentes en todas las entidades financieras que se encuentran nacionalizadas.

Hablamos fundamentalmente de las preferentes colocadas por Catalunya Caixa, NovacaixaGalicia y Bankia, dejando fuera por ahora a entidades como los grandes bancos o CaixaBanc. La solución que se plantea es sencilla: todos los clientes que hayan sido engañados podrán recuperar el 100% del dinero colocado en preferentes; aquellos que sí han adquirido este instrumento financiero como vía de ahorro o inversión, recibirán en torno al 60%. ¿Cómo se valorará cada caso?

De Guindos ha propuesto un Tribunal de Arbitraje, aunque previamente, el Gobierno señalará un experto para que señale qué casos serán sometidos a un arbitraje posterior. Estos casos que lleguen a arbitraje y hayan existido irregularidades manifiestas, como firmas con el pulgar o colocación de este producto a gente que no tiene apenas conocimientos financieros (y cultura básica por ejemplo, como ha pasado en Galicia en bastantes casos con ancianos) supongo que recuperarán toda la inversión.

El problema con el que nos encontramos aquí es que si se habla de recuperar el dinero, ya veo las colas de tenedores de preferentes en la “fila de los incultos financieros” porque a la hora de perder, nadie quiere asumir su responsabilidad y estoy seguro que absolutamente todos los afectados de las participaciones preferentes, van a decir que “ellos fueron engañados” sí o sí.

Esto va a terminar siendo un coladero para todos los particulares y perdonadme pero no me creo que todos sean unos incultos financieros y que nadie fuese consciente del riesgo que se corría con este producto. Por tanto, ya que nos hemos puesto a rescatar bancos con dinero público, el Ministro ha pensado en devolver el ahorro perdido a la inmensa mayoría de los ciudadanos.

Por último, una reflexión; si Economía sabe y acepta el engaño ¿veremos responsabilidades penales por estafa en los Consejos de Administración y Direcciones Territoriales de estas entidades antes de la intervención? No, tranquilos, que no lo veremos, porque seguiremos aplicando la máxima de que el dinero público no es de nadie y no tiene responsables.

En El Blog Salmón | Qué son las participaciones preferentes, Catalunya Caixa y la curiosa valoración de sus participaciones preferentes, AFSE Y AFSF: las preferentes de Eroski y Fagor

Hoy hemos conocido el grueso del funcionamiento del rescate bancario: recortes en plantilla, en oficinas y una importante quita para los instrumentos híbridos y de deuda. Los únicos porcentajes que sabemos respecto a este último punto son los aportados por Bankia, que como bien ha explicado Remo, serán del 39 % en participaciones preferentes, del 46 % para la deuda subordinada perpetua y del 14 % para la deuda subordinada a vencimiento.

Para el resto de entidades nacionalizadas (Bankia, Novagalicia y Catalunya Bank) aún desconocemos el importe de la quita, aunque todo hace pensar que las cifras serán muy similares a las de Bankia. Este “burden sharing” (reparto de la carga), como lo ha llamado Joaquín Almunia, vicepresidente de la Comisión Europea, supondrá que el importe del rescate se “reducirá” en 10.000 millones de euros (lo expreso entre comillas porque lo que realmente significa es que los tenedores de estos títulos serán los que cargarán con él).

La polémica, como se pueden imaginar, está servida. Esos inversores, muchos de ellos inexpertos, que se dejaron llevar por el embaucamiento de sus asesores financieros y por las altas tasas de rentabilidad de productos híbridos tan complejos como las participaciones preferentes tendrán que sufragar a nivel personal las pérdidas de su inversión.

¿Es eso justo? Pues la verdad es que no. Supongo que muchos de los afectados han sido víctimas de un engaño colectivo que debería llevar ante la Justicia a los gestores bancarios que la propiciaron. Sin embargo, esto no va a ocurrir, y la solución adoptada es la menos mala de todas las posibles. Lo que desde luego sería inasumible es obligar al Estado a “nacionalizar” las malas inversiones de estos particulares.

Las finanzas son así: unas veces se gana y otras se pierde. Dado que no podemos exigir una regularización por parte de los entes públicos de todos los aspectos de la vida cotidiana, lo único que nos queda es aprender de los errores cometidos y a no fiarse de nadie, por mucho traje de Emilio Tucci que vista y por muy buenas palabras que nos dirija. Los milagros no existen en economía. Los beneficios extra siempre comportan un riesgo. Como dice el refrán: nadie da duros a cuatro pesetas.

En El Blog Salmón | El plan de ajuste de Bankia ¿qué ocurrirá si el plan falla? y ¿Quién ha aprobado la venta del Banco de Valencia? Perdemos más de 6.000 millones de euros
Imagen | Images of Money