El gran reto que supone la vacunación masiva de la población mundial, pone de manifiesto ciertas problemáticas en su desarrollo. Desde que se inició la vacunación hasta la fecha, el mundo ha vacunado el 2,25% de la población mundial, unos números que pueden parecer irrisorios si tenemos en cuenta que los objetivos de inmunidad se sitúan en una tasa del 70%.

Los países en vías de desarrollos son aquellos que menos están vacunando, y los países desarrollados están experimentando tasas más elevadas. Por ejemplo, en Estados Unidos han llegado ya a un porcentaje del 16% y la Unión Europea se conforma con el 4,80% (España el 5%).

Con este ritmo, y si no hay sorpresas, en la UE deberíamos llegar en agosto a un 70% de la población adulta y a su grupo demográfico más vulnerable de mayores de 65 años a finales de abril. Estados Unidos, dado que va más adelantado, debería alcanzar el objetivo en el mes de julio.

Debido a que los países desarrollados son más ricos, es más probable, que alcancen sus objetivos de manera más inmediata. De hecho, Sudamérica solo ha vacunado al 1,79% de la población y África el 0,11%. No solo agudizan el problema del precio sino el problema de infraestructura sanitaria deficiente que frena los programas de vacunación.

Y el problema no es menor. Por ejemplo, Brasil, Indonesia, Pakistán y Nigeria tienen cada una población comprendida desde 200 a 330 millones de habitantes. Brasil es el país más rico de este grupo y solo ha vacunado al 2,46% de la población, le seguiría Indonesia cuya incidencia de vacunación es del 0,55%. Si lo enfocamos como un problema global, las estimaciones actuales proyectan que el siete años el mundo ya habría vacunado a una cantidad suficiente.

Los datos sobre las compras de vacunas recopilados por el American Duke Institute documentan el fracaso. Como muestra, los países de mayor renta de la OCDE, con solo el 17% de la población mundial, se han reservado el 60% de la producción anual de vacunas disponible para mediados de enero de 2021.

Las cifras del despliegue de vacunas han subrayado las preocupaciones sobre el acceso no equitativo. El 8 de febrero de 2021, Covid-19 Vaccine Tracker de Bloomberg informó que de las más de 131 millones de dosis que se habían administrado en 73 países, el 78% (más de 102,48 millones de dosis) se administraron en los Estados Unidos, China, la UE y el Reino Unido. El 5 de febrero, la OMS informó que 130 países aún tenían que administrar una sola dosis de vacuna.

Para los países de ingresos bajos y medianos, un total de 92, especialmente en África y Asia, se incorporan en el programa Covax Advance Market Commitment (AMC) para vacunar solo el 20% de su población cuando finalice el 2021. Esa es su única alternativa.

En principio, Covax debería tener disponibles y poder distribuir 336 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca y 1,2 millones de dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech en el primer y segundo trimestre de 2021. Esta cantidad distribuida en la primera fase cubrirá en promedio solo el 3,3% de la población total incluida en el programa.

Por lo comentado, se espera que la vacunación global sea lenta. Y es que hay muchas piedras en el camino: la capacidad de producción de las vacunas, sumado a la posterior aprobación de la vacuna de una dosis de Johnson & Johnson, desafíos logísticos con la distribución y administración y, por último, pero no menos importante, la voluntad de las personas de vacunarse.

Y es en ese punto, en la capacidad de producción de las vacunas, en el que centraremos el análisis ¿podría incrementarse? La respuesta es sí, solo hay un problema, las licencias de patentes, que ofrecen la exclusividad de producción/explotación de un fármaco por parte de una única empresa.

Esa exclusividad es un monopolio que otorga el Estado y que su consecuencia más inmediata incide en una limitada producción y en precio más alto que en circunstancias de plena liberalización para la masiva producción. Y ese es el debate, si deseamos una vacunación masiva y los países de menor renta van a tener dificultades para llegar a esos objetivos. Un dato a tener en cuenta es que los tres mayores fabricantes del mundo solo producen vacunas para aproximadamente el 1,5% de la población mundial.

¿Se deberían suprimir estas patentes?

En octubre del año pasado India y Sudáfrica propusieron en una reunión de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que los derechos de propiedad intelectual relacionados con las vacunas contra el coronavirus se renunciaran por un período temporal.

Es más, existen dos vías para eliminar el componente de exclusividad de las patentes. La primera se trataría de una exención total, que se traduce en una liberación especial que obligaría a los fabricantes de vacunas a renunciar a sus derechos de patente, que solo se puede decidir por unanimidad. La segunda vía sería por medio de una licencia obligatoria, que impondría la liberación de la licencia solo para un propósito y período de tiempo específicos, sin privar permanentemente a los fabricantes de sus derechos de patente.

De esa manera se agilizaría el proceso de suministro y la vacunación global. Sin embargo, existen notables dificultades de gran relevancia. La primera, y más importante, es la falta de voluntad. La realidad es que pocos países controlan la Organización Mundial del Comercio y son los que ya se han adjudicado prioritariamente las vacunas. Como es lógico, no atacarán los derechos de propiedad de aquellos que les suministran la solución a su problema sanitario-económico.

A partir de aquí toca valorar los riesgos. De llevarse a cabo la supresión de las patentes, la gran preocupación es cómo quedarían afectados los incentivos sobre la innovación médica, es dcir una potencial mayor vulnerabilidad a las enfermedades o pandemias futuras. Pensemos en enfermedades como el Alzheimer a las que se ha destinado décadas, y miles de millones de dólares, sin que hoy suponga una solución y por lo tanto, un retorno a la inversión.

En El Blog Salmón

Las patentes fomentan la innovación pero también tienen desventajas, todos los detalles

Este riesgo estaría reducido por un total de 214 proyectos de vacunas Covid-19 en todo el mundo. De éstos, 52 se encuentran en ensayos clínicos y 13 en la fase más avanzada de pruebas. Siete han sido aprobados para uso limitado o de emergencia en varios países. Esto quiere decir que, en principio, iríamos a un mercado competitivo con muchas vacunas aprobadas.

Pero la palabra clave es el tiempo. Más tiempo en desarrollar vacunas o en la fabricación de las existentes para su suministro supone enfrentarse a diversas oleadas de contagios y más vidas perdidas que vendrían acompañadas por restricciones con un evidente y notable impacto económico en los sectores que no pueden adaptarse a la realidad pandémica. Bajo este enfoque, la supresión de las patentes parece algo necesario para alcanzar la plena vacunación en el menor tiempo posible.

Una patente es una protección legal otorgada al inventor o empresa descubridora de un producto o proceso productivo por el Estado, ofreciendo una protección legal para impedir la competencia, y en consecuencia, el resto de empresas no puedan utilizar o vender el artículo durante un tiempo determinado.

Como principal ventaja se suele señalar que el uso de las patentes permiten reducir la incertidumbre, el riesgo asociado a la inversión sobre la patente y evitar que los potenciales imitadores copien el producto.

La razón subyacente a este proteccionismo sobre un determinado producto o proceso productivo es que la empresa ha invertido una suma importante de dinero y también tiempo en I+D por lo que la concesión de un monopolio en forma de patente contribuye a la recuperación de los gastos y así, generar una rentabilidad óptima sobre la inversión.

Sin embargo, la existencia de las patentes implica una discusión sobre si las ventajas son superiores a las desventajas que ofrece, pues por un lado, tiene sentido proteger los derechos de propiedad de una idea para incentivar su desarrollo y amortizar la inversión, pero, por otro lado, también puede tener sentido criticar la creación de un monopolio, evitando un mercado en competencia en favor del consumidor que ajuste los precios.

Crítica al sistema de patentes

Existe un documento publicado por la Reserva Federal de St. Louis muy bien estructurado, en la que se elabora una crítica amplia sobre los beneficios y los perjuicios que conlleva el sistema de patentes.

Haciendo un repaso histórico, el documento señala que los sistemas de patentes débiles, es decir sin una amplia regulación, han contribuido ligeramente a la innovación con limitados efectos secundarios. No obstante, aquellos sistemas de patentes fuertes, con amplias regulaciones han mostrado mayores efectos secundarios.

Las legislaciones de patentes tienden endurecerse en el transcurso de los años debido a que el clientelismo existente de algunas industrias y empresas viejas, que se encuentran estancadas en su modelo de negocio, pretenden ejercer una barrera de entrada a las empresas nuevas que aporten innovaciones.

El documento concluye, de manera radical, que hay que abolir las patentes en su totalidad y encontrar otros instrumentos legislativos que sean menos abiertos a los grupos de presión y la búsqueda de alternativas de financiación que impulsen la innovación y desarrollo.

Las empresas farmacéuticas son aquellas que tienen mayores incentivos para que exista una fuerte protección de las patentes pues los productos farmacéuticos son fácilmente copiados y el desarrollo de los fármacos conllevan años y millones de dólares invertidos en su desarrollo.

En respuesta a esta problemática, el documento señala que se debería modificar el proceso aprobación de medicamentos para que los fabricantes iniciaran, de una manera más rápida, la recuperación de sus costes y establecer un sistema de incentivos para desarrollar aquellas medicinas que generen amplias mejoras médicas.

Hepatitis C y el Sovaldi

Para señalar un caso de la industria farmacéutica en la que el sistema de patentes ha sido fuertemente criticado tenemos la farmacéutica Gilerd y su cura de la Hepatitis C, mediante el Sofosbuvir, comercializado como Sovaldi. El precio del medicamento se vende en Estados Unidos por 84.000 dolares y en España por 25.000 euros.

Dado que el coste de producción del Sovaldi es algo superior de los 100 dólares, supone que el precio de venta de este medicamento se multiplica por 832 veces en Estados Unidos y 277,5 veces en España. Y es de especial relevancia estos diferenciales pues, según la Organización Mundial de la Salud, 150 millones de personas en el mundo han sido infectadas con el virus de la Hepatitis C.

En este caso particular, coincide que Gilerd compró por 11.000 millones de dólares en el 2011 la patente del Sofosbuvir y esperó a que la supervisora "Food and Drug Administration" o FDA aprobara el medicamento a finales del 2013. En 2014, la comercialización del Sovaldi le reportó 12.400 millones de dólares (recuperando en el primer año la inversión).

A pesar de lo mencionado, encontramos una cara B en el relato. Y es que muchos de los enfermos con Hepatitis C no podían permitirse el acceso al medicamento por su elevado precio.

La razón por la que el precio del Sovaldi es tan elevado es que gracias a la patente no existía una competencia que tuviera la facultad para producir el medicamento y distribuirlo de manera más barata que el Sovaldi. Por lo que se pone en tela de juicio si finalmente los efectos positivos son superiores a los efectos negativos de establecer un derecho de explotación de un producto como monopolio.

El incentivo de violar las patentes

Cuando puede existir una alternativa de compra a un precio inferior tiende a surgir la competencia. En el supuesto de que exista una regulación establecida que lo impida, se denomina como competencia desleal y por ello, las patentes o bien derechos de propiedad intelectual en ocasiones son violados.

Los gobiernos y las empresas en Brasil, India, Tailandia y Uganda comenzaron a desafiar a las patentes sobre medicamentos, con el argumento de que las vidas humanas son más importantes que las patentes, los derechos de autor, las leyes de comercio internacional, y el interés económico de la industria farmacéutica.

Por ejemplo, la terapia antirretroviral ha quedado fuera del alcance de las personas que sufren de VIH en los países vías de desarrollo, y los defensores de los medicamentos antivirales genéricos argumentan que "la necesidad humana justifica la violación de la ley de patente".

En el caso de Tailandia, en el año 2002 puso en marcha la producción de medicamentos antivirales genéricos y el coste de un tratamiento mensual para una persona cayó de una horquilla situada entre los 500 - 750 dólares hasta los 30 dólares, por lo tanto, haciendo que el tratamiento sea más asequible.

En respuesta, el gobierno de Estados Unidos colocó a Tailandia en la lista de "infractores de derechos de autor" por las acciones cometidas.

Hoy vamos con una infografía de esas que dan que pensar. Entre Samsung, Apple, Nokia, LG y Microsoft tiene registradas 59.500 patentes (y Apple, el supuesto chico malo no parece ser el más prolífico en registrar todo lo que se mueve).

Las patentes en particular y el Derecho de Propiedad Industrial y de Propiedad Intelectual en general me repiten a chino, a algo agridulce. Puedo entender tanto su fundamentación teórica como la crítica que se hace a los mismos desde posiciones liberales. Pero lo que es el ejercicio práctico de la misma me recuerda tanto a esa miasma del Derecho de la Competencia que cada vez me genera más repulsión repulsión.

(si no se visualiza correctamente aquí está el enlace a la fuente original)

Esta suerte de concesiones administrativas que garantizan los Estados y su brazo judicial a las empresas se están saliendo de madre, no hay más que ver los números y algunas de las patentes más ingeniosas.

Y luego hay quien se queja de que los contertulios de los programas del corazón usen y abusen de los Tribunales.

Vía | PYB Blog

Más información | Xataka Android, Xataka, Applesfera, Xataka móvil

En El Blog Salmón | Un billonario denuncia para proteger sus patentes y cobrar

Imagen | Paul Downey

Una año más, publican el Global Innovation Index (GII) la World Intellectual Property Organization (WIPO), con las escuelas de negocios la francesa, Insead, y la Samuel Curtis Johnson Graduate School of Management, de la universidad estadounidense, Cornell, y vemos que Suiza sale primera otra vez en su nivel de innovación. Para llegar al Indice, evalúan 143 países analizando 81 elementos estadísticos, de los cuales 56 son numéricos, 20 son índices compuestos y 5 son respuestas a encuestas.

Evaluaron a los países en indicadores integrados dentro de los siguientes elementos:

• La sofisticación de los negocios.

• La infraestructura.

• La sofisticación del mercado, por ejemplo el nivel de financiación a la creatividad, como al emprendimiento.

• Los resultados provenientes del conocimiento y de la tecnología, como el número de artículos científicos.

• Los resultados provenientes de la creatividad, como por ejemplo los patentes y de la informática.

• El Capital Humano e Investigación, incluyendo las escuelas y universidades y el nivel de I+D.

• Las Instituciones, incluyendo el nivel de regulación y la facilidad de lanzar nuevos negocios.

Los que están altos en esta lista son países que han creado ecosistemas de innovación bien ligados, donde las inversiones en capital humano, combinados con las infraestructuras fuertes de innovación contribuyen a los altos niveles de creatividad. Estos países salen altos continuamente en la mayoría de los indicadores y tienen fortalezas en áreas como la infraestructura de la innovación, incluidas:

• las tecnologías de información y de comunicación

• la sofisticación empresarial, especialmente con trabajadores de alto conocimiento

• los vínculos de innovación

• la absorción de los conocimientos

• los resultados de la innovación, tales como la producción de bienes y servicios creativos y de la creatividad en Internet

La calidad de la innovación se evalúa también por el rendimiento universitario, el alcance de los artículos académicos y la dimensión internacional de las solicitudes de patentes y los países que puntúan bien también salen bien parados en estos elementos.

Los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y otros países en desarrollo se están acercando a los más altos.

España sale en el puesto 27 en esta lista, nada envidiable para un país de los grandes. Chile, en el puesto 46 es el líder en Latinoamérica.

Aunque Suiza sale primera en esta lista, sería interesante ver la diferenciación entre la innovación de sus empresas grandes con altos niveles de innovación, que tienen muchas, y sus pequeñas y medianas empresas (las Pymes).

Como ya he dicho en estas páginas:

Hemos hablado mucho en estas páginas de la necesidad de mejorar la productividad y países que les falta inversión, crecimiento, productividad y creación de empleo les beneficia la innovación, ya que estos son impulsados en economías con más innovación.

Que nuestros políticos evalúen estos Informes e Indices para introducir medidas que impulsen sus países para salir más altos en este tipo de lista. Así se asegura la inversión, la productividad, la creación de empleo y el aumento de los sueldos de los trabajadores y de los beneficios de las empresas.

En El Blog Salmón | Los países más innovadores 2014, La OCDE quiere mejorar cómo se incentiva la innovación, La calidad de la innovación importa más que su volumen, Patentes, ¿proteger la innovación o impedir la competencia? y Algunas ideas para crear centros de innovación

La revista, Bloomberg, nos trae su lista de los países más innovadores. Hemos hablado mucho en estas páginas de la necesidad de mejorar la productividad y países que les falta inversión, crecimiento, productividad y creación de empleo les beneficia la innovación, ya que estos son impulsados en economías con más innovación.

Por eso me interesó el índice que evaluó 115 países para llegar a su lista, evaluando cada país con siete elementos que indican que el país está en la senda de la innovación. Los elementos que utilizaron en su evaluación, son los siguientes:

1. La intensidad de I+D (20% de la puntuación). El gasto en investigación y desarrollo como porcentaje del Producto Interior Bruto (PIB).

2. El nivel de productividad (20%). Que ellos definen como el PIB por trabajador de 15 años o más.

3. La densidad de la alta tecnología (20%). El número de empresas de alta tecnología como porcentaje de todas las empresas que cotizan en bolsa. Empresas en sectores como, por ejemplo, los siguientes:

4. aeroespacial

5. defensa

6. biotecnología

7. equipos tecnológicos

8. software

9. semiconductores

10. servicios de Internet

11. las energías renovables

12. La concentración de la investigación (20%). Los profesionales, incluyendo estudiantes de doctorados, que se dedican al I+D por cada millón de personas.

13. La capacidad de producción (10%). El valor añadido del sector manufacturero como porcentaje del PIB y como porcentaje de la producción mundial total del valor añadido manufacturero.

14. La eficiencia de la educación (5%).

15. El número de graduados de secundaria matriculados en instituciones de educación superior como porcentaje del total de jóvenes.

16. El porcentaje de la población activa con estudios avanzados, los graduados anuales en ciencia e ingeniería como porcentaje de la fuerza laboral y como porcentaje del total de graduados de educación avanzada.

17. El volumen de patentes (5%).

18. El número de solicitudes de patentes presentadas por residentes por cada millón de residentes y por cada millón de dólares invertidos en I+D.

19. Las patentes concedidas como porcentaje del total mundial.

Los países líderes, y segundos, en cada elemento son los siguientes:

• Intensidad de I+D: Israel - En segundo lugar: Finlandia

• Productividad: Luxemburgo - En segundo lugar: Noruega

• Densidad de la alta tecnología: Estados Unidos - En segundo lugar: Taiwan

• Concentración de investigadores: Islandia - En segundo lugar: Finlandia

• Capacidad de fabricación: China - En segundo lugar: Corea del Sur

• Eficiencia de la educación: Canada - En segundo lugar: Taiwan

• Actividad de patentes: Taiwan - En segundo lugar: Corea del Sur

No sorprenderá ver a España en el puesto tan bajo, viendo la situación que tenemos.

Para mejorar su situación, los políticos que buscan hacer cosas deberían evaluar cada una de estas medidas y evaluar qué deben hacer para que el país suba en cada una de ellas, que resultará en el impulso de la innovación y que resultará en más inversión, crecimiento, productividad y la creación de más y mejores empleos. Eso si, no hay que sólo buscar soluciones rápidas y fáciles, que suelen comenzar con la misma medida, la de gastar más de nuestro dinero.

Vía | Bloomberg (en inglés) En El Blog Salmón | La OCDE quiere mejorar cómo se incentiva la innovación, La calidad de la innovación importa más que su volumen, Patentes, ¿proteger la innovación o impedir la competencia? y Algunas ideas para crear centros de innovación

El otro día hablé en estas páginas sobre ideas para crear centros de innovación, que proviene del Estudio sobre los países con más innovación y vemos que la revista, Economist, evalúa la calidad de la innovación, que como dice no es igual que su volumen. Para evaluar esta calidad, toman en cuenta tres elementos para fijar los rangos, que destacan en el gráfico, elementos que son los siguientes:

• La puntuación de las tres primeras universidades del país. Como ya hemos comentado en estas páginas, desgraciadamente, las españolas y las latinoamericanas no salen bien paradas.

• Las familias de patentes están registradas en al menos tres lugares, indicando que son más importantes.

• El índice de artículos científicos y de citación a estos que reciben los distintos países.

Otro elemento que también me ha interesado de estos estudios es que han reestructurado la forma en que se puede registrar patentes en más de un país. La parte superior del segundo gráfico nos demuestra la forma en que se puede hacer si se desea registrar un patente directamente en varias jurisdicciones, lo que llaman la ruta directa / la ruta de París. Un esfuerzo importante que normalmente sólo va a estar abierto a las empresas más grandes.

Muy interestante, especialmente para las empresas más pequeñas, es proceso Madrid, donde con un registro, se puede conseguir que la patente se registre en varias jurisdicciones, como vemos en la parte inferior del segundo gráfico. Estos procesos los gestionan a través de la organización especializada de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). En España, menos del 25% de las aplicaciones siguen la ruta París y el resto siguen el camino de Madrid

La oficina internacional de WIPO donde se registra, que no tiene que estar en Madrid, es responsable de llevar a cabo un examen para verificar que la solicitud internacional cumple con todos los requisitos formales, para introducir la aplicación en los varios destinos buscados.

La primera empresa española en la lista de las que más aplicaciones han presentado es Almirall SA, en el puesto 38, con un crecimiento importante en los últimos tres años. El sector farmacéutico está muy alto en la lista y explica que la primera española sea una farmacéutica.

Es bueno ver que se facilitan cada vez más los procesos de registro para que hasta las empresas más pequeñas se pueden beneficiar de la protección de su propiedad intelectual. Otra cosa es que la duración de la gran mayoría de estas protecciones es exagerado.

Vía | Economist (en inglés) En El Blog Salmón | Algunas ideas para crear centros de innovación Ver segundo gráfico más grande

Hace poco tuvimos el resultado del juicio de la guerra de patentes entre Apple y Samsung, acerca de si este último copió en exceso a Apple violando así las patentes sobre diseño físico y de software. La sentencia ha abierto un debate sobre el sistema de patentes que impera en EEUU y en general en todo el mundo occidental, y merece la pena reflexionar sobre él.

Las patentes existen para promocionar la innovación. Si una empresa innova ve protegida esta innovación con una patente, y si otra empresa quiere usar esta innovación tiene que pagar una cantidad a la empresa que innovó originalmente. Esto tiene sentido, ya que incita a las empresas a innovar y a que el mundo progrese.

Patentes, freno a la competencia

Sin embargo tener un sistema de patentes excesivo también frena la competencia. No podemos negar que Samsung ha copiado en muchos aspectos a Apple, pero ¿de verdad es una innovación de Apple que los iconos de las aplicaciones estén dispuestos en una cuadrícula? ¿Es esto una innovación fundamental? No estoy defendiendo a Samsung, es un monstruo de empresa que realmente puede permitirse pagar lo que dice la sentencia sin despeinarse, pero vamos a ir un poco más allá.

Si una empresa pequeña quiere entrar en el mundo de la telefonía móvil, es imposible. Las barreras de entrada son excesivas. Hay tantas patentes por aspectos tan nimios que es un suicidio. En cualquier momento te pueden denunciar por cualquier cosa y estás arruinado. Esto frena la competencia. De hecho hay empresas con tantas patentes (como IBM) que cuando quieren comprar una empresa pequeña simplemente sacan su cartera de patentes y amenazan con denunciar si no venden.

Patentes, desperdicio de recursos y protección a empresas que no lo merecen

También tenemos otro aspecto y es la cantidad de recursos que tienen que invertir las empresas en evitar patentes de otros fabricantes. Por ejemplo Google, con Android (el sistema operativo que usan los móviles Samsung) ha cambiado muchos aspectos últimamente para evitar patentes de otros competidores (como Apple). Un ejemplo es “el efecto rebote” de cuando llegas al final de un menú. Ahora en lugar de un rebote se ilumina esa parte de la pantalla. Un aspecto que puede parecer insignificante, pero que requiere muchos recursos de abogados y programadores evitando juicios en lugar de innovando realmente.

Hay empresas que en su día lo hicieron muy bien en este sector, como Nokia y Blackberry. Hoy en día están de capa caída, pero siguen cobrando por hacerlo bien hace años, ya que tienen muchas patentes. Estamos premiando a empresas que son un desastre, que no saben adaptarse al mercado e impidiendo a otras empresas a que ocupen su lugar. Con este sistema de que todo es patentable estamos impidiendo la innovación.

Patentes, conclusiones

Tenemos un sistema de patentes que ahora mismo sólo permite meterse en ciertos mercados a empresas realmente monstruosas. Dejamos fuera mucha innovación y protegemos a empresas que en el pasado lo hicieron bien y ahora no. El objetivo del sistema de patentes no es ese y hay que hacer cambios para impedir este uso.

Por cierto, el problema de las patentes no es nada nuevo. En su día Graham Bell tuvo que pasarse más tiempo lidiando en litigios sobre patentes que innovando su invento (o el de otros). Las patentes se han usado y se siguen usando como mecanismo legal de protección de industrias locales. Y eso es impedir la competencia.

En El Blog Salmón | Samsung pierde una batalla contra Apple por plagio
En Xataka Android | El veredicto Apple contra Samsung, a fondo

Samsung ha sido condenada por un tribunal de California a pagar unos 800 Millones de Euros a Apple por haber violado una serie de patentes. Samsung ya ha anunciado que recurrirá la sentencia.

La sentencia se aleja de los 2500 millones de dólares y retirada de productos del mercado que reclamaba Apple, queda por ver como se resuelve lo del veto a los productos. La batalla se libra en varios frentes y es que Apple y Samsumg cruzan demandas por infringir su respectivas patentes en cuatro continentes, con sentencias en otros países.

Las reacciones de ambas partes a la sentencia no se han hecho esperar, como ya nos mostraron nuestros compañeros de XATAKA y que reproducimos aquí:

Apple

Estamos muy agradecidos al jurado por su servicio y por haber invertido su tiempo en escucharnos (…). La montaña de pruebas presentadas durante el juicio han demostrado que Samsung ha estado copiando más de lo que imaginábamos. El juicio entre Apple y Samsung no iba sobre patentes o dinero. Iba sobre valores. En Apple apreciamos la originalidad e innovación y dedicamos nuestras vidas a hacer los mejores productos del mundo. Hacemos estos productos para deleitar a nuestros clientes, no para que nuestros competidores los fusilen. Aplaudimos que la corte haya sido capaz de determinar que el comportamiento de Samsung era intencionado y por enviar un mensaje alto y claro diciendo que robar no está bien.

Samsung

El veredicto de hoy no debería verse como una victoria para Apple, si no como una pérdida para los consumidores estadounidenses. Les dejará con menos elecciones, con menos innovación y, potencialmente, con precios más elevados. Es una lástima que las leyes sobre patentes puedan ser manipuladas para dar a una compañía un monopolio sobre rectángulos con esquinas redondeadas, o tecnología que está siendo mejorada día a día por Samsung y otras compañías. Los consumidores tienen derecho a elegir, y saben qué es lo que están comprando cuando adquieren un producto de Samsung. Esto no es el final del mundo en este caso o en las batallas que se librarán en los tribunales alrededor del mundo, algunos de los cuáles ya han rechazado muchísimas de las quejas presentadas por Apple. Samsung seguirá innovando y ofreciendo otras opciones para los consumidores.

Más allá de lo que pueda suponer ese pago para Samsung, el caso es que la publicidad que genera para la marca el hecho de estar inmersa en una guerra de patentes con una marca que es conocida por la calidad y la innovación, no debe ser dejada de tener en cuenta. Para Apple la sentencia hizo que su cotización subiese casi dos puntos porcentuales situándose en máximos históricos.

Via Xataka | Samsung ha copiado a Apple, el jurado condena a los coreanos en la guerra de patentes
En El Blog Salmón | Apple ya es la empresa con mayor capitalización bursátil de la historia
Imagen | Xataka

La patente 4195707 está registrada en la oficina de los Estados Unidos de América con ese número el 1 de Abril de 1980. Cubre un dispositivo de comunicación bastante simple y efectivo en las circunstancias adecuadas. Hasta ese punto podría ser una patente normal, hasta que uno se da cuenta que el dispositivo cubierto es bastante conocido.

Se trata del típico teléfono que todos hicimos de niños mediante el cual se transmite el sonido por las vibraciones de un hilo tensado. Por suerte ya está finalizada, por lo que si algún lector en los Estados Unidos está preocupado por que sus hijos estén violando algún derecho de autor, no tiene que preocuparse.

¿Tiene sentido esta patente? En la descripción del texto se entiende que el objetivo es distribuir los teléfonos en cajas de cereales, por lo que no creo que nadie denunciara a niños de seis años por usar su idea. Creo que claramente se trata de una patente defensiva, mediante la cual se pretende evitar ser demandado por otra persona que patentara la idea y pidiera royalties por los juguetes distribuidos en cajas de cereal, porque la misma patente reconoce que los teléfonos infantiles hechos con vasos de papel han sido usados por los niños desde mucho antes de registrar la patente.

Actualmente en la industria tecnológica estamos viviendo una serie de guerras de patentes, mediante la cual empresas se denuncian las unas a las otras por la violación de sus derechos de propiedad intelectual. Al final surge que cualquier idea merece la pena ser patentada, para evitar ser denunciado a posteriori por utilizar la idea.

Lo bueno de la patente 4195707 es que nos recuerda que la guerra de las patentes tecnológica y las patentes defensivas no son algo del presente, sino que hace treinta años había gente que ya estaba pensando en las mismas. No es mal punto tener en cuenta la importancia de patentar todo aquello que nos pueda dar problemas, aunque sea por defensa propia.

En El Blog Salmón | Tax Patents o Patentes Fiscales, Un billonario denuncia para proteger sus patentes y cobrar y Estamos más cerca de un sistema europeo de patentes
Más información | Wikipatents, US Patent Office

Uno de Derecho de la Propiedad Industrial sabe más bien nada. Pero le suena que alguien le comento que en los EEUU se puede patentar practicamente cualquier cosa, y que de hecho, las empresas se esfuerzan en expandir esta tendencia a nivel mundial: Vd. patente que algo queda. Luego evidentemente vienen los pleitos, y la herramienta que en su día se creo para fomentar la innovación sirve más bien para lo contrario. Claro que, hablando de excesos en materia de patentes, deberíamos hablar de las Tax Patents o Patentes Fiscales.

Dentro de las posibilidades del contribuyente están la de desarrollar determinadas estrategias sin salirse del marco fiscal, determinadas estructuras fiscales que permiten un ahorro impositivo. Pues bien, la legislación americana estaba permitiendo registrar, patentar, dichas modos de ahorrarse unos dólares, lo que significaba que podían demandarte por usarlas si no pagabas los royalties correspondientes al titular de dicha patente.

Actualmente hay 150 patentes fiscales registradas en EEUU.. Algo sorprendente para nuestra mentalidad, donde veo imposible que el registrador, con la Ley en la mano, permitiese el Registro de dichas técnicas. Así, en el art. 4.4.d de nuestra Ley de Patentes, se excluye de la consideración de invención a estos efectos a:

Los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, para juegos o para actividades económico-comerciales…

Pues bien, parece que en EEUU estas prácticas también han llegado a su fin. El pasado día 8 se aprobado una reforma en dicha materia, a través de la Leahy-Smith America Invents Act. En el apartado 14 deja bien claro que no será patentable ninguna estrategia para reducir ninguna estrategia para reducir, diferir o evitar la carga tributaria, salvo que se trata de métodos, aparatos tecnología o programas para la preparación de las obligaciones fiscales.

Supongo que no hace falta decir que, por una vez, Obama me merece un aplauso.

Vía | Tax Foundatio
Más información | Leahy-Smith America Invents Act, Patents on Tax Strategies: Issues in Intellectual Property and Innovation
En El Blog Salmón | Los gigantes de la innovación y las patentes dormidas, ¿Tienen las patentes internacionales prioridad?
Imagen | cpence