La Audiencia Nacional ha dado la razón a Shakira en una de sus grandes batallas fiscales contra Hacienda. El tribunal ha anulado la liquidación y las sanciones impuestas a la cantante por el ejercicio fiscal de 2011, un expediente de unos 55 millones por IRPF e Impuesto sobre el Patrimonio que, con intereses, se ha contado como una devolución superior a los 60 millones de euros.

La cifra es enorme, pero los cálculos (y su desglose) no son tan sencillos como pueden parecer. En este sentido, no todo equivale a dinero que Hacienda tenga que ingresar directamente en la cuenta de la artista: existen cantidades ya abonadas, intereses, sanciones anuladas, avales liberados y costes financieros asociados. Por eso, el caso Shakira no solo deja una derrota judicial para la Agencia Tributaria: también muestra cómo se construyen, y a veces se agrandan, las cifras de las grandes batallas fiscales.

Una derrota poco habitual

El caso se refiere únicamente al año 2011. La Audiencia Nacional ha estimado el recurso de Shakira contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central y ha anulado los actos tributarios derivados de aquella regularización. Según el Poder Judicial, la reclamación anulada ascendía a unos 55 millones de euros entre liquidación y sanciones.

En El Blog Salmón

Buffett dispara todas las alarmas: vende 400.000 millones de repente y su indicador ya huele a crisis mundial

La clave del caso está en la residencia fiscal. Hacienda defendía que Shakira debía tributar en España por su renta mundial en 2011, sin embargo, no ha podido acreditar que la cantante permaneciese más de 183 días en territorio español o que su núcleo principal de intereses económicos o familiares estaba en España.

La Audiencia Nacional ha concluido que la Administración no ha logrado probarlo. Según recoge elDiario.es, el tribunal considera acreditados o presuntos 163 días en España, por debajo del umbral de 183 días que marca la residencia fiscal. Esa diferencia de apenas 20 días es la que ha acabado por tumbar una de las reclamaciones millonarias del fisco de los últimos años.

De 55 millones a más de 60 millones

La cifra que ha circulado en titulares parte de una base clara: el expediente rondaba los 55 millones. La propia sentencia, difundida por El País, fija la cuantía del recurso en 55.034.906,52 euros. A partir de ahí, la cantidad crece con los intereses legales que Hacienda tendría que abonar si la sentencia se confirma.

Aquí empieza, pues, la letra pequeña. El equipo legal de Shakira desglosa la cifra en varios bloques: en cifras redondas, quedarían unos 27 millones de euros ingresados, intereses de demora sobre 9,2 millones y avales por unos 33 millones, además del coste de obtención y mantenimiento de esos avales.

Un aval no es exactamente dinero que Hacienda haya cobrado y tenga que devolver. Es una garantía presentada para cubrir una deuda discutida mientras se resuelve el litigio. Si el contribuyente gana, esa garantía se libera y pueden reclamarse los costes asociados, pero no funciona igual que una devolución directa de una cantidad ya ingresada.

Por eso Gestha, el sindicato de técnicos de Hacienda, rebaja la devolución efectiva. Según sus cálculos, si no hay recurso ante el Tribunal Supremo, la devolución real sería de unos 34,2 millones de euros: 27,4 millones de cantidades ingresadas y 6,8 millones en intereses.

Los 20 días que han tumbado el caso

La parte más relevante del fallo no está solo en el dinero, sino en la prueba. Hacienda sostuvo que Shakira ya era residente fiscal en España en 2011, antes de los ejercicios por los que después aceptó una condena penal (2012-2014). El problema es que la Audiencia Nacional no ve acreditada esa residencia.

El tribunal no niega que la artista tuviera vínculos con España ni que su relación con Gerard Piqué no fuese relevante en aquel momento. Sin embargo, considera que esos elementos no bastan para convertirla en residente fiscal si no se prueba la permanencia necesaria o un centro de intereses suficientemente claro.

En la práctica, Hacienda pierde porque no consigue demostrar el punto decisivo. Todo ello coloca a la Agencia Tributaria en una posición poco habitual: después de levantar una regularización muy elevada y, sobre todo, mediática, que el tribunal obliga a deshacer por falta de pruebas.

Hacienda recurrirá al Supremo

La historia, en cualquier caso, no está completamente cerrada. La Agencia Tributaria ha anunciado que instará a la Abogacía del Estado a recurrir ante el Tribunal Supremo.

Si el recurso prospera, el caso podría servir para fijar criterio sobre cuestiones clave en este tipo de expedientes, como el cómputo de las ausencias esporádicas o la situación de grandes fortunas con actividad internacional y residencia fiscal discutida.

Ese punto es importante, puesto que el caso Shakira no se limita a una disputa legal entre una personalidad y Hacienda, sino que plantea una cuestión central para contribuyentes con movilidad internacional: cuándo puede un país considerar que una persona vive fiscalmente allí, aunque viaje todo el tiempo, tenga ingresos en distintos territorios o no encaje de forma clara en una residencia tradicional.

Por último, conviene separar esta sentencia del resto del historial fiscal de Shakira en España. El fallo afecta al ejercicio 2011. En ningún caso, anula lo ocurrido con los años 2012, 2013 y 2014, por los que la cantante aceptó en 2023 una condena por fraude fiscal y una multa de 7,3 millones de euros para evitar la entrada en prisión.

Ese matiz evita una lectura demasiado simple. Shakira ha ganado esta batalla fiscal concreta, pero no significa que todos sus conflictos con Hacienda hayan quedado invalidados.

Cabe destacar que la lectura económica es más interesante que el titular fácil envuelto en celebridades y cifras millonarias. En los grandes litigios fiscales, una cifra millonaria puede incluir muchos elementos: deuda reclamada, sanciones, intereses, avales y costes financieros.

En este caso, los más de 60 millones esconden una devolución efectiva menor y una cuestión de fondo más incómoda para Hacienda: reclamó como si la residencia fiscal estuviera clara, pero el tribunal ha concluido que no logró probarla. Queda por ver si este caso sentará un claro precedente legal, o no.

Foto: Julian Pichí, Pablo Monje | Fotomontaje

En España, acceder a una vivienda en propiedad y acumular un pequeño patrimonio eran señales inequívocas de estabilidad económica. Hoy, millones de jóvenes ven esa posibilidad lejana o casi imposible.

Por primera vez en décadas, cada generación tiene menos riqueza neta y menor probabilidad de tener vivienda que la anterior, según el Banco de España.

Pérdida de patrimonios

La Encuesta Financiera de las Familias (EFF), elaborada por el Banco de España, permite observar con claridad el fenómeno: si en generaciones anteriores lo habitual era tener una vivienda propia a los 40, entre los nacidos más recientemente esa posibilidad se desdibuja.

En El Blog Salmón

Lo mejor que puede hacer un estado es ayudar a que las pymes crezcan: mejor productividad y sueldos para los trabajadores

A los 42 años, más del 81 % de los nacidos entre 1946 y 1965 eran propietarios. En cambio, entre los nacidos entre 1975 y 1985, ese porcentaje cae al 67 %. Sin embargo, el dato clave aquí es que esos porcentajes caen estrepitosamente para los nacidos a partir de 1986-1995, por debajo del 35 %.

En lo que respecta a la riqueza neta de los hogares, encontramos una evolución similar. Este mismo estudio ha presentado en 2025 los datos siguientes:

· La cohorte de 1956–1965 acumulaba una riqueza mediana neta superior a los 200.000 euros a los 45 años.

• Para los nacidos entre 1976–1985, esa cifra cae a alrededor de 107.000 euros.
• Por último, las generaciones nacidas entre 1986 y 1995 tienen una quinta parte de los ahorros que tenían sus abuelos a su misma edad: en este caso, la riqueza neta apenas supera los 40.000 euros.

A los 30 años, pocos propietarios

El acceso temprano a la vivienda también ha cambiado. Solo el 25 % de las personas que hoy tienen 30 años son propietarias. Hace una década, ese porcentaje era del 65 %. La caída es tan brusca que ha transformado por completo el mapa del patrimonio entre generaciones.

Fuente: Banco de España - El análisis de la riqueza en España: 20 años de la Encuesta Financiera de las Familias

A todo ello, se suma un dato clave más: entre 2002 y 2022, la riqueza neta mediana de los hogares con cabeza de familia menor de 35 años se redujo un 72,7 %, mientras que los mayores de 74 años la aumentaron un 98,7 %. Así lo apunta un reciente análisis de CaixaBank Research. ¿El principal problema? Aquellos con mayor proyección laboral y familiar siguen anclados, mientras que las generaciones precrisis continúan rentabilizando su patrimonio y accediendo a pensiones muy superiores a las que verán las generaciones siguientes en España.

La vivienda: problema número 1

La principal explicación de esta caída es la vivienda. En España, el 83–90 % del patrimonio de los hogares está vinculado a la construcción: la propiedad inmobiliaria sigue siendo el canal más común (y a veces el único) de acumulación de riqueza.

Las generaciones que no han podido acceder a ella —por precio, precariedad o falta de crédito— han quedado al margen del reparto patrimonial. Además, el acceso a la propiedad no depende solo del salario, sino de la estabilidad laboral, la acumulación previa (ahorro o herencia) y la evolución del mercado hipotecario.

Todo ello ha empeorado para los jóvenes (y no tan jóvenes). De hecho, estudios recientes del Banco Central Europeo y del Banco de España estiman que el retraso en la emancipación, la inestabilidad y el encarecimiento del crédito explican la mitad de la caída en las tasas de propiedad entre generaciones.

El resultado va más allá de la economía y resulta, directamente, estructural. La imposibilidad de acceso a la compra de vivienda (y, a menudo, a la vivienda en sí, incluso de alquiler) condiciona la natalidad, el ahorro, la movilidad y la posibilidad de emprender. Cuando se combina con la caída de los salarios reales, el bloqueo del acceso a la propiedad genera un efecto dominó que lastra la autonomía personal y económica de toda una generación.

Mientras tanto, la riqueza neta de los mayores ha seguido creciendo. No solo por la revalorización de sus viviendas, sino porque buena parte del capital sigue concentrado en los hogares de más edad. Eso convierte a España en un país con más patrimonio que renta… pero donde ese patrimonio está cada vez más envejecido.

Posibles mejoras

Por desgracia, sigue sin haber soluciones simples ni inmediatas, aunque la mayoría de analistas coinciden en que aumentar la oferta de vivienda asequible (y pública), y evitar que esta caiga en dinámicas especulativas, mejorar las condiciones laborales de los jóvenes, apostar por políticas de redistribución intergeneracional vía herencias, fiscalidad y ayudas al acceso a la vivienda y replantear el modelo económico (evitar que la vivienda siga siendo, al menos, el principal activo financiero) es el camino.

Sin embargo, en el horizonte, siguen sin haber planes realistas, suficientes y que obtengan un acuerdo común; hoy, el resultado no difiere al de ayer: fractura intergeneracional, millones de jóvenes condenados a alquilar caro y sin posibilidad de ahorro.

En España se da una paradoja económica difícil de ignorar: tenemos sueldos bajos en comparación con la media europea, pero nuestro patrimonio neto es superior al de países con sueldos muy superiores.

La clave que nos diferencia parece ser la vivienda en propiedad, un elemento que, poco a poco, va siendo menos común en las generaciones más jóvenes.

Patrimonio mediano en España, en perspectiva

Frente a los boomers, la generación X y los millennials han ido reduciendo el número de vivienda en propiedad y aumentando el porcentaje de vivienda de alquiler. El nivel de renta y la imposibilidad de acceder a una residencia en propiedad, además, tienen mucho que ver, donde la generación Z tiene una proporción mucho menor de hipotecas que las que tenían las generaciones previas a su edad.

En El Blog Salmón

El IRPF perjudica a las CCAA más ricas: para estar en el 10 % que más gana tienes que ganar más de 60.000 euros en Madrid, pero solo 41.000 en Extremadura

Según los últimos datos recogidos por el INE, el patrimonio mediano por adulto en España en 2023 es de 92.457 euros. Es una cifra similar o incluso superior a la de países como Francia, Japón o Suecia, y se sitúa por encima de Estados Unidos, donde la mediana es de solo 53.687 €.

Sin embargo, los patrimonios medianos también pueden inducir a error, sobre la realidad de las familias españoles. Por ejemplo, este estudio elaborado por Kiko Llaneras muestra que el 70 % de la población no alcanza los 150.000 € de patrimonio, y un 20 % incluso tiene patrimonio negativo (deudas, hipotecas, préstamos, etc.); solo el 2 % de la población española supera el millón de euros de patrimonio neto, y apenas el 0,1 % alcanza más de seis millones.

Porcentaje de personas en cada nivel de patrimonio neto en España. 2023. (El País).

La desigualdad también es evidente en la concentración de la riqueza. El 10 % más rico posee el 33 % del total del patrimonio, y el 1 % más rico concentra ya el 24 % de toda la riqueza nacional. Mientras tanto, el 50 % más pobre apenas alcanza el 7 %. Esta diferencia ha cambiado poco en los últimos 20 años y pone en evidencia la desigualdad estructural del reparto de la riqueza en nuestro país.

Salarios bajos y diferencias por edad

El salario mediano en España ronda los 23.350 euros brutos anuales, según los últimos datos de la Agencia Tributaria y el INE. Una cifra que se queda lejos de los salarios medios europeos, y que afecta especialmente a los jóvenes y a los sectores más precarizados.

Esta brecha salarial es clave para entender otro fenómeno: el patrimonio se acumula sobre todo a partir de los 50 años. Tal como explicaba Llaneras, hace veinte años los españoles de 40 a 70 años tenían patrimonios similares (alrededor de 150.000 €). Hoy, quienes tienen entre 60 y 70 años superan los 225.000 €, mientras que los menores de 40 años se quedan por debajo de los 75.000 €.

La explicación está en la vivienda. España es uno de los países europeos con mayor porcentaje de vivienda en propiedad: muchas familias adquirieron vivienda hace décadas, cuando los precios eran más bajos. Desde entonces, la revalorización ha sido enorme.

Patrimonio neto por adulto en cada grupo. El País.

De hecho, solo entre 2015 y 2023 el precio de compraventa de vivienda ha subido un 47 %, según el INE. Esta capitalización explica por qué tantos españoles, sobre todo de edad avanzada, tienen patrimonios relativamente altos sin haber tenido sueldos especialmente elevados durante su vida laboral. Frente a eso, los jóvenes afrontan alquileres caros, hipotecas difíciles y una independencia cada vez más tardía. En porcentaje, el 66 % de los menores de 34 años sigue viviendo con sus padres.

Mientras, otros países…

En una comparativa internacional, España ocupa una posición intermedia en patrimonio, pero se mantiene por debajo en los umbrales altos: para estar entre el 1 % más rico del país, necesitas 1,94 millones de euros, lejos de los más de 3 millones que se requieren en países como Estados Unidos, Suiza o Australia.

Esto refuerza la idea: el patrimonio español se concentra, pero no alcanza los extremos de otras economías más desiguales, como la estadounidense. Por el contrario, sí está claro que España sigue siendo un país de propietarios, pero también de salarios bajos y desigualdad creciente.

Muchos ciudadanos mayores han acumulado patrimonio gracias a la vivienda, pero, una vez más, las nuevas generaciones lo tienen mucho más difícil. La paradoja de “ricos en patrimonio, pobres en sueldo” tiene consecuencias sociales profundas y ponen el foco sobre la necesidad de políticas de redistribución, acceso a la vivienda y revalorización salarial.

Ser millonario ya no es sinónimo de ser rico. Es cierto, alguien con un patrimonio neto de un millón de euros está en una posición cómoda, pero seguramente si vive en una ciudad de un país occidental (incluso de un país no excesivamente rico como España) seguramente tenga que trabajar para vivir. La vivienda y los gastos de las grandes ciudades son elevados.

Para pasar al siguiente estadio de la riqueza, que para mi es la posibilidad de vivir sin trabajar, hay que contar con varios millones de euros, idealmente decenas. Pero para vivir una vida de superlujo hay que llegar a las centenas. Y luego están los mil-millonarios (billonarios en inglés), que están la lista Forbes. Pues bien, Elon Musk está cerca de dar el siguiente salto y convertirse en el primer trillonario (en inglés, en castellano sería billonario) de la historia.

La lista Forbes

La lista Forbes de los más ricos del planeta sigue el patrimonio de las personas que han superado los mil millones de dólares de patrimonio (los billonarios, que dicen allí). Actualmente hay 2.755 personas en todo el mundo que superan dicho patrimonio.

Forbes tiene una web donde se puede ver en tiempo real el patrimonio de estas personas. Pero una vez al año "congela" la lista y hace un artículo especial, más detallado.

En El Blog Salmón

Por qué han tenido tan poco impacto los papeles de Pandora: en realidad hacerse una sociedad pantalla es fácil y legal

En la congelación de 2021 ya vimos cómo Elon Musk era la segunda persona más rica del mundo, con un patrimonio de 155.000 millones de dólares, siguiendo de cerca a Jeff Bezos, el fundador de Amazon, que tenía 177.000 millones (a pesar de que en 2019 se divorció y tuvo que ceder a su ex-mujer una buena parte de sus participaciones en Amazon).

Pero Elon Musk ya supera a Jeff Bezos en patrimonio, aunque la competición entre ambos es dura (y no se llevan especialmente bien). Y en el futuro parece que Elon Musk se disparará aún más y seguramente sea el primer billonario (o trillonario, que diría Forbes) de la historia.

Elon Musk, éxitos y fracasos hasta 2008

La vida de Elon Musk está llena de momentos clave, pero quizá sea significativa su decisión en 1995 de dejar la Universidad de Stanford y montar su propia empresa con su hermano Kimbal. Su empresa, Zip2, fue comprada por 305 millones de dólares. Musk no paró ahí, de hecho nunca ha parado, y fundó ese mismo año un banco online (X.com), que después de fusionarse con Confinity se convirtió en Paypal. En 2002 fue comprado por 1.500 millones de dólares por eBay.

En El Blog Salmón

Todas las claves del primer ETF de bitcoin: riesgo, rentabilidad esperada y cómo está agitando el mundo crypto

En lugar de retirarse ya como un superrico (pero no billonario, su patrimonio rondaba los 150 millones de dólares) decidió fundar SpaceX. Y ahí se jugó su patrimonio, pues tras varios lanzamientos fallidos Musk se jugó totalmente sus ahorros en el último lanzamiento posible, en 2008.

Además, en dicho año, Musk redobló su apuesta en una innovadora compañía de automoción, Tesla Motors. Musk era solo un invesor pero las cosas no iban bien. En 2008 decidió invertir más dinero y convertirse en CEO de dicha empresa.

2008 fue para Musk el año más duro de su vida. Había pasado en 2002 de tener cientos de millones de dólares a tener un patrimonio neto menor de cero, pues tuvo que endeudarse. Sin embargo le salió bien la jugada.

En septiembre de dicho año el lanzamiento de SpaceX fue un éxito y logró un contrato con la NASA que salvó la compañía. Este fue el primer balón de oxígeno que le permitió remontar.

Billonario en 2012 y disparado en 2017

A partir de entonces las cosas le han ido bien a Musk, pero siempre le ha gustado ese espíritu de "doble o nada". En 2012 entró por primera vez en la lista de billionarios de Forbes, con un patrimonio de 2.000 millones de dólares.

En El Blog Salmón

He comparado estos productos financieros de ahorro para niños buscando rentabilidad y que aprendan

Tesla había salido a bolsa y la empresa había dados sus frutos. SpaceX también funcionaba bien, aunque por motivos regulatorios seguía sin cotizar en bolsa (y así sigue). Y en 2017 Telsa se disparó: las acciones de Tesla crecieron mucho dicho año.

Pero el verdadero hito fue a finales de 2019, cuando la acción de Tesla realmente explotó. No hay más que mirar la gráfica y ver cómo la pandemia fue un breve bache en el camino meteórico, exponencial, del patrimonio de Elon Musk.

¿Trillonario?

Este camino exponencial de la acción de Tesla es la gran base para que Musk se convierta en trillonario. De hecho la valoración de Tesla supero precisamente ayer el trillón de dólares (billón en España), cosa que solo unas otras seis empresas del mundo han logrado (Apple, Microsoft, Aramco, Alphabet y Amazon).

Tesla va por buen camino aunque para seguir creciendo en precio le falta lanzar un modelo más masivo, es decir, más económico y quizá más compacto. También es importante que la conducción autónoma prospere, pues tiene una posición de ventaja. La baza de ser una marca puramente eléctrica y su red de cargadores ya está reflejada en la cotización actual.

Pero para que Musk se una personalmente al club de los trillonarios también SpaceX tiene que subir en valoración. La última valoración privada sitúa a la compañía en 100.000 millones de dólares. Pero la clave de esta compañía es el programa Starship.

En El Blog Salmón

La educación financiera actual no sirve para nada: nadie cambia su comportamiento por tener mejores fundamentos económicos

Si sus cohetes Falcon permitieron que los lanzamientos al espacio fueran mucho más económicos, creando incluso una red de satélites privada para proporcionar Internet a todo el mundo, Starlink, el programa Starship permitirá llegar de una forma "barata" a la Luna y a Marte. Y esto es algo que le podría dar ingresos recurrentes de distintas agencias espaciales en el futuro.

¿Será Elon Musk en primer trillonario de la historia? Siempre que sus proyectos dentro de Tesla y SpaceX sigan así parece que sí. A no ser que vuelva a hacer un "doble o nada" de los suyos en alguna aventura empresarial.

Se suele decir que rentabilidades pasadas no garantizan no pueden ser una garantía de rentabilidades futuras, pero si sabemos cómo analizar un fondo de inversión, podemos aprender a buscar y discriminar, para tomar mejores decisiones de inversión, lo que puede aumentar las probabilidades de acertar con el producto financiero.

Hay una cantidad de parámetros que sirven para analizar un fondo de inversión. En este caso nos enfocaremos en los más importantes. El coste del producto que se repercute sobre nuestro patrimonio y parámetros de rentabilidad y riesgo.

Los costes reales de fondo y la importancia de la clase

El folleto simplificado del Fondo de Inversión tendemos a ver dos comisiones principales: la comisión de depósito y la comisión de gestión. Sin embargo, eso no significa que sean los costes que soporte el producto de inversión y por lo tanto que merman la rentabilidad final del inversor sean esos.

Lo podemos apreciar en el siguiente ejemplo de del fondo Caixabank Bolsa Gestion España, FI Clase Estandar Nivel de Riesgo C. En este caso, se nos presenta que la comisión de gestión es un 2,20% y la de depósito un 0,125%. Con estos datos podríamos pensar que la merma de nuestro patrimonio por adquirir este producto sería se 2,325 puntos porcentuales.

Esta cifra refleja una verdad parcial... y es que hay más costes que soporta el producto y van en contra el patrimonio gestionado. Entre estos costes tenemos los costes de administración, auditoría, costes de transacción y todos aquellos repercutidos en el valor liquidativo del fondo. En este caso y para este producto, los gastos corrientes o TER (total expansive ratio) ascienden a 2,39%.

Hemos mencionado que esta era la clase Estándar... pero hay más clases, en este caso se añaden la clase Plus y la clase Premium con un total de gastos corrientes de 1,70% y 1,27% respectivamente.

Esto sucede porque, en el caso de la Clase Estándar, la inversión mínima inicial asciende a 600 euros. Por en contrario, en las clases Plus y Premium la inversión mínima inicial es de 50.000 y 300.000 euros respectivamente.

Pero hay más... Los datos aportados no recogen la información sobre las comisiones que indirectamente soporta la clase de participación como consecuencia, en este caso, de la inversión en otras instituciones de inversión colectiva.

Nos dirigimos pues al folleto "comisiones y gastos de la clase correspondiente", la Clase Estándar. Y aquí vemos la verdad del producto, si sumamos los costes del producto y el pago a terceros**, nos dirigimos a **unos costes sobre el patrimonio del 3,48%. Es decir, inversimos 10.000 euros y, a valor liquidativo constante, cada año pagaríamos 348 euros por este producto.

No hay que ignorar las comisiones en su impacto a largo plazo. A diez años, esta comisión consumiría el 34,7% del patrimonio gestionado.

Enender su histórico con sus métricas más importantes

Otro de los puntos más importantes del fondo es cómo se ha comportado en su histórico. Para ello, debemos fijarnos en tres aspectos: Alfa, Beta y Ratio Sharpe.

En primer lugar, tenemos alfa que nos marca el exceso de rentabilidad obtenida del fondo frente a su índice de referencia o benchmark. Los buenos fondos de inversión son aquellos que recurrentemente lo hacen mejor que su objetivo. Si un fondo no genera alfa, la alternativa existente si queremos exposición a un determinado selectivo bursátil, debería ser un ETF o fondo índice que replique al índice de referencia, con unas comisiones sustancialmente inferiores.

Seguidamente tenemos la Beta, una medida de la sensibilidad que muestra el fondo de inversión frente al movimiento de un índice de referencia. Se utiliza para comprobar qué tan estable es un fondo cuando los mercados son volátiles.

Si la Beta es 1 en el fondo es igual de volátil que el índice y muestra la misma variación que el índice de referencia. Si es más de 1, sugiere que el valor del fondo se mueve de manera más acusada en comparación con el índice de referencia. Si beta es menor que 1, significa que la variación en el valor del fondo es menor en comparación con el índice de referencia.

En El Blog Salmón

¿Qué es la Beta de las acciones y cómo puede usarse para valorar el riesgo?

A partir de aquí, podemos plantearnos que el gestor puede ganar al índice de referencia y generar alfa porque está incrementando mucho la volatilidad del producto. Por eso hay que filtrar, mediante la rentabilidad ajustada al riesgo, la Ratio Sharpe.

La relación de Sharpe es la relación entre la rentabilidad en exceso del sobre la tasa libre de riesgo por cada unidad de riesgo asumida (volatilidad). Cuanto mayor sea el índice de Sharpe, mayor será la rentabilidad ajustada al riesgo y el gestor ofrecerá una mayor eficiencia en sus decisiones de inversión.

Esta semana se ha publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE) las declaraciones patrimoniales de los miembros del gobierno y altos cargos. Este ejercicio de transparencia muestra bastantes cosas raras en las finanzas personales de nuestros gobernantes. No porque les estemos acusando de enriquecerse extraordinariamente, sino porque algunos parece que gestionan muy mal sus finanzas, o tienen más de lo que muestran.

¿Pero acaso no es bueno que nuestros políticos no tengan dinero? ¿Acaso no es bueno que nuestros gobernantes sepan las vicisitudes por las que pasa su pueblo todos los días? Sí y no. Es cierto que puede que una persona que no sea millonaria puede tener los pies más en la tierra que alguien que encaja en las listas de los UHNWI (Ultra High Net Worth Individuals, personas con 30 millones de dólares en activos líquidos) que los fabricantes de productos de lujo y gestores patrimoniales no paran de buscar, pero también es cierto que resulta extraño que personas que llevan años, sino décadas dedicándose a la política en un nivel alto y con puestos de trabajo bien pagados, tengan tan poco.

Antes de analizar las declaraciones patrimoniales de nuestros ministros hay que comentar un punto, la fuerte dificultad de la valoración de bienes inmuebles. ¿Cómo se valoran? El valor catastral suele ser muy inferior al valor de mercado (al menos para las fincas urbanas), pero el valor de mercado no deja de ser un dato teórico hasta que se vende o compra el activo. El valor de adquisición también puede que sea muy inferior al valor de mercado si la adquisición se realizó hace décadas. Pero aparte de eso, podemos observar otros factores. Especialmente en aquellos políticos que no tienen bienes inmuebles.

Ministros ¿pobres?

El objetivo de este análisis no es más que hacerlo desde el punto de vista de las finanzas personales, en ningún caso vamos a valorar si el desempeño de estos políticos es bueno y malo. Hacemos un repaso a la trayectoria de estos políticos, porque queremos repasar las actividades remuneradas que han hecho en el pasado, que suponemos serán su fuente de ingresos a partir de la cual han acumulado el excedente en una riqueza general.Por tanto su edad es un factor importante, teóricamente a medida que uno se hace más mayor, acumula más patrimonio tras más años de duro trabajo.

Empecemos por María Jesús Montero, ministra de Hacienda Nacida en 1966, licenciada en Medicina y Cirugía, lleva en puestos destacados en la política desde 1986, cuando fue directora de una comisión del Consejo de la Juventud de Andalucía y secretaria general del mismo entre 1988 y 1990. Además fue directora médica de un hospital sevillano entre 1995 y 1998 y subdirectora médica y subdirectora del Hospital Virgen del Rocío. Entre 2002 y 2004 fue viceconsejera de sanidad de la Junta de Andalucía, y entre 2004 y 2015 consejera del mismo gobierno autonómico (llevando la cartera de salud). Fue parlamentaria del parlamento andaluz entre 2013 y 2015, consejera de Hacienda entre 2013 y 2019 de Andalucía. En 2019 salta a la política nacional y entra en el Congreso de los diputados y desde 2018 es ministra de Hacienda (desde 2020 además portavoz del gobierno).

El valor de sus bienes inmuebles es de 113.200 euros, con una deuda de 112.800 euros. Tiene 18.124 euros en cuentas corrientes y 500 euros en otros bienes. Es decir, nuestra Ministra de Hacienda ha tenido puestos de responsabilidad desde 1988 a 2018 en la política andaluza, durante unos treinta años recibiendo un sueldo que seguramente ha sido mejor que la media andaluza e incluso la del país. Y lleva dos en la política nacional ¿a nadie le extraña que una persona que durante 30 años ha tenido responsabilidad en un gobierno autonómico haya acumulado un patrimonio tan pequeño y que esté endeudada por casi el total de lo que valen sus bienes inmuebles? ¿Y que además ocupe una de las carteras ministeriales con mayor repercusión en la economía del país?

Jose Manuel Rodriguez Uribe (nacido en 1968) fue profesor titular de la Universidad de Valencia entre 2001 y 2004, y desde entonces de la Carlos III. Entre 2006 y 2011 fue director general de Apoyo a las víctimas del Terrorísmo y Atención ciudadana y entre 2016 y 2018 director del Instituto de Derechos Humanos “Bartolomé de las Casas”. Delegado del gobierno en Madrid entre 2018 y 2019, diputado de la Asamblea de Madrid entre 2019 y 2020 y ministro de Cultura y Deporte desde enero de 2020.

Su caso no es tan flagrante como el de nuestra ministra de Hacienda, pero sorprende que el patrimonio de alguien que lleva veinte años en puestos bien pagados (porque su punto más bajo era profesor de universidad) declare sólo 80.000 euros en bienes inmuebles (sin deudas), 30.000 euros en cuentas corrientes y depósitos, 20.000 euros en seguros de vida y planes de pensiones y 17.000 euros en otros bienes.

Yolanda Díaz Pérez (1971) es abogada con tres postgrados, pero también fue concejala en el Ayuntamiento de Ferrol entre 2003 y 2011, siendo primera teniente alcalde entre 2007 y 2008. Diputada del Parlamento Gallego entre 2012 y 2016, y diputada en el congreso de los diputados desde 2016, ocupa la cartera de trabajo desde 2020.

Su caso no es tan extraño como el de la ministra de Hacienda, pero declara bienes inmuebles valorados en 39.837,21 euros y una deuda de 25.324,49. En la cuenta corriente tiene 7.340,48 euros y sus otros derechos y bienes suman 3.374,75. Nos vuelve a resultar llamativo que una persona que lleva en buenos puestos políticos casi veinte años tenga un patrimonio neto de alrededor de 20.000 euros. Poco más de mil euros al año es lo que ha crecido su patrimonio desde que entró en política. Supongo que el valor catastral de su vivienda es muy inferior a su valor de adquisición y ha estado amortizando hipoteca….

Jose Luís Ábalos Meco (1959), hijo de un torero y maestro de formación (sólo ha ejercido tres meses como tal, en excedencia desde entonces), ha sido Jefe del gabinete del delegado del gobierno entre 1983 y 1987, jefe de gabinete del consejero de trabajo de la Generalidad Valenciana entre 1988 y 1991, Director de Cooperación de la Generalidad entre 1989 y 1992, Concejal del ayuntamiento de Valencia entre 1999 y 2009, diputado en las Coertes Valencianas entre 2003 y 2007, secretario de organización del PSOE desde 2017 y Ministro desde 2019 (primero de Fomento, luego de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana).

Es decir, tenemos a una persona que acabando su carrera profesional lleva casi 40 años en puestos de responsabilidad política, a veces compatibilizando cargos. Debería de tener un patrimonio abultado, pero la verdad es que no. Sus bienes inmuebles suman 122.646,365 euros, y sus deudas 199.312,50 euros. Aparte declara 15.476 euros en cuentas corrientes y depósitos, 30.378 en seguros de vida y planes de pensiones y 56.808,02 en otros bienes y derechos económicos. Es decir, si el valor declara de sus bienes inmuebles fuera el de mercado, nuestro ministro de Obras Públicas casi estaría en “negative equity”, casi debiendo más de lo que tiene. Supongo que el ser padre de cinco hijos y haberse casado tres veces no ayuda. También sorprende mucho una deuda tan abultada en alguien que está al final de su vida profesional.

Estos no son los únicos miembros y altos cargos del gobierno sobre los que podemos hablar de dudas, comi ya empieza a debatirse. Incluso se ha hablado de personas de otros partidos. Pero vamos a centrarnos sólo en el gobierno.

Pablo Iglesias e Irene Montero, punto de control

Se ha criticado a Pablo Iglesias e Irene Montero de estarse enriqueciendo con la política. Es cierto que en Podemos eliminaron el límite a tres salarios mínimos, su patrimonio aumenta de una forma bastante espectacular.

Pablo Iglesias Turrón (1978) fue profesor en la Universidad Complutense entre 2008 y 2014, hasta entró como eurodiputado durante un año tras fundar Podemos. Es miembro del Congreso de los Diputados desde 2015. También estuvo involucrado en medios audiovisuales desde antes de su entrada en política. Es vicepresidente del gobierno desde 2020.

Declara un patrimonio de 352.000 euros, 233.282,15 en bienes inmuebles, 111.098,10 en cuentas y depósitos, 187.500 en seguros de vida y pensiones, 8.000 en otros bienes y una deuda de 231.165,5 euros. En 2014 su patrimonio era de 60.000 euros.

Irene Montero Gil (1988) fue investigadora y cajera antes de entrar en política. Actividades que no le debieron de reportar emolumentos muy abultados. Es miembro del Congreso de los diputados desde 2016, y ministra desde enero de 2020. Declara 335.049,49 en bienes inmuebles, 107.420€ en cuentas y depósitos, 187.500 en seguro de vida y una deuda igual que la de Iglesias, 231.165,5 euros.

Existen críticas al patrimonio que han acumulado dentro de sus compañeros de partido, como muestran varios medios, creo que Irene Montero y Pablo iglesias pueden ser un excepcional punto de control de lo que se puede ganar en primera línea de la política, algo que otros muchos miembros del actual gabinete de Pedro Sánchez no parecen mostrar, a pesar de que llevan en política décadas frente a Iglesias y Montero que no llegan a la década.

Con lo cual queda preguntarse ¿qué sucede con las declaraciones tan bajas que muestran otros miembros del gabinete como las que hemos reseñado antes? Se me ocurren tres explicaciones:

• Nuestros políticos son unos manirrotos, viven al día. Están en su derecho a gastar sus ingresos como buenamente consideren, pero como mínimo surgen dudas de su capacidad de gestionar las cuentas públicas de un país si lo hacen tan mal con su vida personal.

• Nuestros políticos han sufrido una reciente desgracia personal (por ejemplo enfermedad de los padres que requieran muchos cuidados) que ha hecho disminuir su patrimonio fuertemente.

• Nuestros políticos mienten o como mínimo utilizan recovecos legales para ocultar su fortuna. Sus bienes inmuebles están en municipios donde el valor catastral y el precio de mercado difieren enormemente. Hacen inversiones a nombre de sus familiares (cónyuges, padres, hermanos, hijos…), tienen dinero en el extranjero que no declaran, compran artículos que luego podrán vender (metales preciosos, joyería y relojería, antigüedades, arte, etc), u otras tácticas que se escapan de mi conocimiento.

Pregunta a los lectores, ¿cuál de las tres explicaciones (derrochones, desafortunados o mentirosos) les parece más adecuada a nuestros lectores? ¿Se les ocurre alguna otra opción que no esté contemplando?

En El Blog Salmón | Los curriculums de nuestros presidentes del gobierno, Comparando los currículos de los aspirantes a presidente del gobierno, Ahorrar más muchas veces consiste en ser sistemático: varios trucos que te ayudarán (incluso si eres ministro) y Las pensiones del futuro serán bajas ¿qué puedo hacer para tener un buen nivel de vida en la jubilación?

Más información | BOE: Resolución de 24 de marzo de 2021, de la Secretaría General de Función Pública, por la que se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21.5 de la Ley 3/2015, de 30 de marzo, reguladora del ejercicio del alto cargo de la Administración General del Estado.

El entorno financiero está siempre cuestionado y emergen notables dudas sobre su funcionamiento y en qué riesgos incurrimos cuando se trata de guardar nuestros ahorros o canalizar nuestras inversiones. Tendemos a poner el foco de atención en la banca, pero ¿qué sucede con las gestoras de fondos? ¿se evapora nuestro dinero si se alcanza la quiebra?

Para resolver esta pregunta debemos saber, en primera instancia, qué es una gestora de fondos de inversión. Y se trata de una entidad encargada de implementar el objetivo de inversión de los fondos de inversión que está gestionando, supervisando periódicamente la cartera.

Los fondos de inversión son IIC (instituciones de inversión colectiva). Consisten en un patrimonio formado por las aportaciones de un número variable de inversores, denominados partícipes. El fondo lo crea una entidad, la gestora, que es la que invierte de forma conjunta esas aportaciones en diferentes activos financieros (renta fija, renta variable, derivados o cualquier combinación de estos, etc) siguiendo unas pautas fijadas de antemano en su política de inversión.

En consecuencia, cada partícipe es propietario de una parte del patrimonio del fondo, en proporción al valor de sus aportaciones. Las participaciones de fondos de inversión españoles no quedan depositadas en una cuenta de valores.

Esto significa que el patrimonio del fondo de inversión está apartado de la gestora y la entidad depositaria sería quien persigue la custodia del patrimonio y funciones de control sobre la entidad gestora. Su valor no se verá afectado por un proceso de quiebra al depender exclusivamente de la evolución en el mercado de los instrumentos financieros que componen su cartera. De manera distinta, un depósito sí forma parte del balance de una entidad y si se entrara en fallida, responde el Fondo de Garantía cubriendo los primeros 100.000 euros.

Por su parte, la normativa contempla una serie de mecanismos con el objetivo de garantizar que el patrimonio no se vea afectado por una situación de insolvencia de estas entidades. Y se suma a ello la triple supervisión existente por parte la gestora y la depositaria del fondo y el regulador español, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que inspecciona regularmente y recoge información de todos los fondos de inversión.

Si la gestora, la depositaria o, incluso, la comercializadora se fueran a la quiebra, el partícipe del fondo no se ve afectado, ya que no repercute en el patrimonio del producto bajo su gestión y no entrarían en el proceso de liquidación. Hay que aclarar en este punto que no debemos confundir la quiebra de la entidad con las malas decisiones de inversión que le lleven a la pérdida sustancial del patrimonio del fondo de inversión por los diferentes riesgos incurridos.

Si se diera la quiebra, la normativa contempla un procedimiento para sustituirlos. Como consecuencia de dicho procedimiento, la gestión o custodia de los activos del fondo se encomendaría a otras gestoras o depositarios inscritos en los registros.

Nos podemos encontrar que en el supuesto de una quiebra, el regulador asuma ciertas medidas que supongan la paralización temporal de los reembolsos a la espera de encontrar una tercera entidad a la que traspasar los activos para que proceda a su liquidación y pueda dar salida a los partícipes.

En los supuestos más excepcionales, que se haya incurrido deliberadamente en una estafa, actuando en una administración desleal y apropiándose del dinero, estaríamos cubiertos por el FOGAIN (salvo si la entidad no está inscrita como sucede con los chiringuitos financieros. Se trata de un fondo, creado a partir del caso Gescartera, que ofrece una garantía para las sociedades y agencias de valores y las sociedades gestoras de carteras, la recuperación del efectivo y los instrumentos financieros entregados a la entidad y que ésta posea, administre o gestione por cuenta del inversor, con un máximo de 100.000 euros por inversor, cuando la entidad no pueda restituírselos ya sea por la entrada en concurso o por la declaración administrativa de la CNMV indicando que la sociedad no puede cumplir con las obligaciones contraídas por razones relacionadas con su situación financiera.

Es una nueva era para los trabajadores desde el estallido de la crisis del covid-19. Muchas empresas han decidido no tener oficinas y la deslocalización de trabajadores se ha acentuado. Y aunque los movimientos son lentos, existe una guerra por atraer este tipo de trabajadores, que normalmente son de alta cualificación y buenos salarios.

España es destino atractivo pero tiene una gran pega, su sistema impositivo. Y entre todos los impuestos el más incomprendido por los extranjeros es el de patrimonio, principalmente porque no existe en casi ningún país del mundo.

Atraer el capital humano

En la carrera por atraer a teletrabajadores de todo el mundo España tiene unas condiciones muy buenas. Las mismas ventajas que tenemos para atraer turismo en una situación normal las tenemos para atraer a teletrabajadores: buen clima, precios no muy altos (comparados con otros países desarrollados), baja criminalidad, playas de muy buena calidad, destinos turísticos muy interesantes, buenas infraestructuras...

De hecho en esta carrera ya hay algunas ciudades que están en el top. Por ejemplo, en una encuesta hecha a 15.000 personas de 173 nacionalidades, la vencedora salió Valencia. Y justo después Alicante. Y en el top 10 también estaban Málaga y Madrid.

Es decir, partimos con ventaja. Pero no nos podemos descuidar porque no somos los únicos que tenemos esta serie de características (por ejemplo Portugal e Italia tienen condiciones paraecidas) y tenemos algunas desventajas. Sobre todo impositivas.

El IRPF podría ser más competitivo

Nuestro IRPF, en general, es alto. Sobre todo los marginales de los últimos tramos son bastante altos y normalmente los trabajadores que podrían permitirse emigrar son los que más dinero ganan. España deja de ser atractivo en este aspecto.

Eso sí, en España tenemos la conocida como Ley Beckham, que permite, a los trabajadores que vengan a España por un contrato laboral pagar solo el 24% por los primeros 600.000 euros de sueldo. Eso sí, hay excepciones y ha habido una reforma reciente que hace que por ejemplo esta ley no aplique ya a futbolistas (cosa curiosa porque se hizo al tiempo que venía Beckham y así se conoció la ley).

Hay que tener en cuenta que países como Portugal tienen un régimen para trabajadores expatriados muy interesante y nos podría hacer una dura competencia, siendo además un país más barato que España y con un mejor dominio del inglés.

El impuesto de patrimonio asusta

Sin embargo el principal problema no es el IRPF. Al final todos los países tienen IRPF y uno de los motivos para atraer a este tipo de trabajadores es precisamente que paguen impuestos en España. Sucesiones y donaciones tampoco son dramáticos, pues estamos hablando de gente que normalmente no tiene intención de vivir toda la vida aquí. Y el IVA es similar a otros países.

En El Blog Salmón

Impuesto de patrimonio en España: así se calcula lo que realmente se paga con exenciones y por comunidad autónoma

Sin embargo el impuesto del patrimonio sí que es un escollo. Primero, solo Noruega y Suiza tienen algo equivalente en Europa. Italia y Francia tienen algo parecido pero solo aplica a las propiedades inmobiliarias. Por tanto muchos extranjeros no entienden eso de pagar un impuesto anual por la riqueza neta que tienen. Y las páginas especializadas en expatriados lo hacen notar cuando hablan de España.

Y estamos hablando de trabajadores con alta cualificación que vienen de países bastante prósperos (nadie se va mudar de un país más barato a otro más caro, por mucho clima bueno que tengamos). Y eso implica que han podido acumular un patrimonio a lo largo de la vida laboral que tendría que pagar impuestos, a pesar de que los bienes estén situados en su país de origen: como ya explicamos, el impuesto de patrimonio para los residentes aplica a todo su patrimonio mundial.

Al final si un teletrabajador viene a España a residir, lo normal es que viva de alquiler y por tanto la principal exención de la que gozarán es el mínimo exento de 700.000 euros (que además es menor en Aragón, 400.000 euros, Cataluña y Extremadura, 500.000 euros, y Valencia, 600.000 euros). Unos límites que pueden parecer altos en España pero que para gente de Alemania, Reino Unido o Suecia puede no serlo tanto.

Y un problema añadido es que realizar esta declaración no es nada sencillo, pues la valoración de los bienes puede ser complicada si estos están en el extranjero y los bancos no ayudan a su cálculo (como sí hacen en España). Al final al coste del impuesto hay que sumarle el coste de un asesor fiscal que ayude a presentar la declaración.

Posibles soluciones

¿Qué se podría hacer para evitar este pánico de los extranjeros a este impuesto? Existen tres soluciones. Una sería hacer un régimen especial para residentes no nacionales, al igual que tenemos con el IRPF o como hace Portugal con su IRPF para algunos grupos especiales de trabajadores cualificados. Se podría aplicar una bonificación al impuesto o directamente eliminarlo en dichos casos.

Otra posible solución es que para residentes extranjeros el impuesto solo aplique a los bienes y derechos situados en territorio español (al igual que sucede con el impuesto para los no residentes). Esto simplificaría mucho las cosas.

Y por último, se podría considerar eliminar de forma definitiva (tal y como sucedió entre 2008 y 2010) el impuesto de patrimonio en España. Al final es un impuesto con baja recaudación y si lo que se pretende es evitar que las riquezas heredadas e improductivas se propagen a lo largo de las generaciones el impuesto de sucesiones y donaciones es un mejor camino.

En 1896 murió el prolífico Alfred Nobel, un científico, ingeniero, inventor y hombre de negocios que contaba con una gran fortuna entre otras cosas por sus más de 300 patentes, entre ellas la de la dinamita. Y en su testamento dejó escrito que quería que en su memoria se dieran anualmente cinco premios: física, química, medicina, literatura y paz.

Estos premios consisten, aparte del reconocimiento, en una cantidad de dinero importante (actualmente unos 900.000 euros). Y la pregunta que nos planteamos hoy es: ¿de dónde sale el dinero del premio que reciben los agraciados?

El testamento de Alfred Nobel

En su testamento Alfred Nobel no solo quería que se diera un premio es su memoria, también dejó los medios para ello. Donó prácticamente toda su fortuna para ello. Y era mucho dinero, unos 175 millones de euros a valoración de hoy.

Los premios tardaron en arrancar cinco años. Primero, hubo disputas sobre su testamento. Estamos hablando del siglo XIX, mucho dinero y ni los herederos estaban contentos ni algunos Estados involucrados (la fortuna de Nobel estaba bastante repartida por el mundo). Sin embargo, y quizá por haber sido sueco, se logró arrancar la Fundación Nobel y los premios. En 1901 hubo los primeros ganadores y rápidamente se convirtieron en un evento anual de suma importancia.

La fortuna no es suficiente

Pero si lo pensamos, la fortuna en sí no es suficiente. Si se reparte cada año en forma de premios al final se agota. Por eso es fundamental que la Fundación invierta de forma adecuada el dinero para obtener una rentabilidad que le permita cubrir sus gastos anuales (premios, gestión, ceremonia) sin que se agote nunca el dinero.

Y esto es básicamente lo que ha hecho la Fundación en los últimos 119 años. No sin altibajos, por cierto. Pero la fundación publica una lista de la cantidad dineraria de los premios desde 1901.

Al principio los premios fueron generosos (similares a la actualidad) pero fueron bajando su cuantía (teniendo en cuenta la inflación) e incluso llegaron a bajar la cuantía nominal. En 1944, en plena Segunda Guerra Mundial, el premio era solo un 29% lo que fue en 1901 (de nuevo, teniendo en cuenta la inflación).

La inversión se dispara

Hasta 1975 la inversión permitía mantener el patrimonio más o menos estable. Es cierto que al principio del siglo XX el patrimonio de la fundación se redujo rápidamente, pero después se estabilizó y se mantuvo entorno al 50% de lo que se tenía inicialmente.

Patrimonio de la Fundación Nobel, en miles de millones de coronas suecas. Valores reales con base 2015

En 1975 la estrategia de inversión hizo que el patrimonio creciera bastante, y con ello llegaron los aumentos de los premios. En 1991 se recupera el valor del premio inicial, y en 2001 toca su máximo, un 144% el premio inicial. En ese momento eran 10 millones de coronas suecas. El premio nominal se dejó estancado hasta 2011 y por tanto se fue depreciando por la inflación.

Sin embargo en 2008 la política de inversión empieza a fallar y el patrimonio se deprecia rápidamente por la crisis financiera internacional. La Fundación Nobel debe tomar una decisión.

La reducción de los premios

En 2012 se toma una medida drástica: los premios se reducen un 20% hasta las 8 millones de coronas suecas. La idea es que el patrimonio de la Fundación debe ser suficiente para que la rentabilidad pague todo y no iban por buen camino. El dinero debe durar para siempre, un objetivo ambicioso pero que había funcionado durante más de 100 años.

De hecho la Fundación llegó a contemplar aceptar donaciones, aunque no llegó a implementarse. Y no se hizo porque precisamente desde el año del recorte de los premios, con un cambio de política de inversión, las cosas han empezado a ir bien.

En 2017 pudieron subir de nuevo el premio a las 9 millones de coronas suecas y en la actualidad ese es el premio que se da a los ganadores. Es una cifra nominal todavía inferior a la del periodo de 2001-2011, pero tiene una buena propiedad: todavía está por encima del premio que se dio en 1901 en términos reales (en 2019 era el 103% que el premio de 1901).

El patrimonio en la actualidad

Actualmente el patriminio de la fundación ronda los 5.000 millones de coronas suecas, unos 500 millones de euros. El objetivo de rentabilidad es de un 3,5% por encima de la inflación.

Los gastos de la Fundación rondan los 100 millones de coronas suecas al año (unos 10 millones de euros), debido a los premios, la ceremonia y otros gastos de gestión.

De momento la propia rentabilidad del patrimonio es suficiente para cubrir los gastos e incluso incrementar el patrimonio, pero también es cierto que la estrategia de inversión se ha vuelto algo más arriesgada, con mayor inversión en fondos hedge.

Lo que está claro es que la Fundación tiene muy claras las cosas. Cuando tienen un problema toman medidas rápidas y por eso lograron escapar de la crisis de 2008. Fue un golpe a su prestigio tener que bajar los premios, pero peor hubiera sido tener que aceptar que el legado económico de Alfred Nobel fue suficiente durante 110 años pero no más.

Estados Unidos se está planteando pasar del impuesto de la renta a un impuesto más progresivo que se focalice en el consumo en respuesta a la desigualdad de riqueza que existe en el país.

Hace tiempo que los economistas de Estados Unidos defienden este tipo de impuestos basados al consumo, porqué creen que es más eficiente y eficaz. Pero nunca ha tenido un apoyo mayoritario de los políticos estadounidenses.

Nos podemos preguntar: ¿Es hora de plantear un cambio del impuesto de la renta a un impuesto basado en el consumo?

La alternativa del impuesto al consumo es el impuesto Warren a los ultramillonarios

Una de las principales barreras del cambio entre un sistema a otro es la complejidad que comporta realizar la transacción, para no castigar a los ciudadanos que posean patrimonio obligándoles a pagar un nuevo impuesto en el momento de gastar sus ahorros por lo que ya habían pagado a través del impuesto de la renta.

Pero con el aumento de la desigualdad de riqueza en Estados Unidos, este inconveniente puede ser una ventaja. Además, una de las principales ventajas de los sistemas impositivos al consumo es que no gravan los ahorros de los ciudadanos y dan a las empresas más incentivos para invertir.

Existen otros sistemas más sencillos para hacer frente la desigualdad de la riqueza entre los ciudadanos de un país, como sería un impuesto Warren a los ultramillonarias estadounidenses, es decir, los 75.000 estadounidenses más ricos.

El impuesto Warren sería por la cantidad anual del 2 por ciento de su patrimonio para aquellos que excedan los 50 millones y el 3 por ciento cuando excedan los 1.000 millones de dólares. Se estima que la recaudación de este impuesto alcanzaría los 3 billones de dólares estadounidenses durante una década.

Otra posibilidad se centra en la alícuota del impuesto de sociedades

Otra posibilidad planteada es el impuesto Summers y Sarin para aumentar la alícuota del impuesto de sociedades e impedir a las familias de los ultramillonarios el uso del testamento como forma de evitar el impuesto que se paga por las plusvalías.

Más allá de lo que tiene el impuesto al patrimonio de las personas físicas, normalmente no ha sido un foco de recaudación por parte de las diferentes administraciones de [Estados Unidos]/https://www.elblogsalmon.com/economia/cuando-consumidores-tendran-que-hacer-frente-desaceleracion-guerra-comercial-eeuu-china). Pero claramente depende de los recursos que dispongan la agencia tributaria de Estados Unidos (IRS) para la implantación y seguimiento del impuesto.

Tanto el impuesto al patrimonio como el impuesto Warren a los ultramillonarios están de acuerdo con la finalidad que buscan, el aumento de recaudación para la arcas de la administración que este presidiendo el país.

El impuesto Warren no desagrada a los políticos estadounidenses, ni el impuesto Summers y Sarin, pero ambos impuestos son difíciles de implantar en Estados Unidos.

En la década de los 80 se planteó la progresividad del impuesto al consumo

En los 80, se defendió algo que era modificación del impuesto al valor añadido en la que se daba un trato separado a los sueldos y permitía una mayor progresividad.

El impuesto planteado al consumo que no gravaba las ventas, por otra parte, se usaba información del sistema tributario, y se podría lograr que se ahorran alrededor de 200 mil millones de dólares en costes burocráticos. Este plan preveía una exención para los hogares de menores ingresos no pagaran nada de nada.

El planteamiento era que no había otro camino de lograr la progresividad sin dicha exención. Es decir, transferir a las familias una suma fija, es decir, parecido a un ingreso básico universal, que esto provocaría un crecimiento y más igualdad entre los ingresos que el sistema impositivo que se utiliza ahora mismo.

El análisis de esta progresividad se centra a largo plazo, pero con una transición bien estructurada y diseñada que protege a las empresas pequeñas y medianas, que tendrían que obtener beneficios a corto plazo.

La equidad del sistema dependía en gran parte del monto de las transferencias y las exenciones y de la alícuota del impuesto. Hasta estos momentos, la idea de adoptar un impuesto de forma progresiva al consumo sólo ha tenido el respaldo de unos cuantos políticos republicanos.

Existen voces importantes de la izquierda que se oponen a un impuesto al consumo progresivo

El impuesto al consumo sería tan eficiente y beneficioso que la facilitaría en gran parte a la administración que gobierne en Estados Unidos recaudar fondos para poder ampliar los programas sociales.

Pero muchas voces de la izquierda de Estados Unidos se oponen a la idea, convencidos de que un impuesto al consumo tiene que ser regresivo, ya que los impuestos a la ventas tienen esta característica. No entienden que se puede implementar un impuesto de forma progresiva a la ventas desde un planteamiento totalmente diferente al actual.

Cualquier cambio del sistema tributario tiene efectos en la interacción de los impuestos estatales con los municipales. El Congreso de los Estados Unidos tiene una preferencia por un sistema tributario completo con vacíos y exenciones, ya que da poder sobre los donantes. Pero no ven la gran posibilidad que existen en ordenar el sistema tributario y reducir la desigualdad de riqueza.

En El Blog Salmón | La economía de EEUU va como un tiro... pero, ¿se avecina un batacazo?

Imagen | Flickr