Recientemente Obama y McCain han estado discutiendo sobre va definición de riqueza. ¿Cuándo somos ricos? Para el candidato demócrata es cuando se tienen unos ingresos por encima de 250.000 dólares anuales, mientras que para el republicano para ser rico es que se tienen unos ingresos de cinco millones de dólares anuales. En porcentaje de va población un señor es rico según Obama si está en el 3,4% de los americanos que tieen más ingresos y para McCain si se está en el 0,1%. Claro, que esto lo dice un señor que parece no saber cuantas casas tiene.

No me ha quedado claro si esto se considera individual o se trata de ingresos familiares. Para una familia de diez personas 250.000 dólares no me parece tanto como para considerarla rica (aunque sí bien situada), mientras que para un individuo cinco millones de ingresos anuales le colocan en una posición de bastante rico. Tampoco comentan si los ingresos se consideran antes o después de impuestos, que es harina de otro costal.

En mi opinión Obama tira un poco hacia abajo, pero McCain tira demasiado hacia arriba. Aunque estoy mucho más cerca de la definición de Obama que de la de McCain.

Hace bastante tiempo se consideraba que ser rico era tener un millón de dólares, aunque con la inflación eso ha cambiado mucho. De hecho consideramos que para llamarnos ricos tenemos que tener una fortuna de diez millones de euros, según un estudio del que hablamos hace tiempo. No obstante como obtengamos este patrimonio depende mucho de el uso que se le de a los ingresos.

Y aquí viene la pregunta a los lectores, ¿a partir de cuantos ingresos nos podemos considerar ricos? ¿Opinamos como Obama o como McCain?

Vía | ABC
Imagen | Gaetan Lee

El gobierno ha aprobado el fin del impuesto del patrimonio, junto con los famosos 400 euros. De momento en temas fiscales el gobierno está cumpliendo sus promesas. Esperemos que lo siga haciendo durante el resto de la legislatura.

El impuesto sobre el patrimonio es un impuesto un tanto incómodo de justificar, al fin y al cabo se trata de un impuesto que afecta a aquellos bienes que ya han sido gravados. Además puede suponer una carga fiscal muy fuerte sobre los beneficios.

Pongamos el caso de un impuesto sobre el patrimonio del 1% y un 20% sobre los rendimientos del capital (actualmente ese impuesto está en el 18%, por lo que no es muy exagerado suponerlo del 20% para facilitar el ejemplo). Si nos encontramos con un rendimiento de nuestro patrimonio del 5%, mediante ambos impuestos estaremos pagando el 40% de los beneficios. Si los rendimientos no fueran tan buenos y se ganara tan sólo un 2%, ¡pagaríamos el 70% de los beneficios en impuestos!

El impuesto sobre el patrimonio estaba cedido a las comunidades autónomas. Espero que no haya demasiadas quejas. Hay dinero en juego, pero se lleva hablando de suprimir este impuesto desde hace años.

Imagen de la residencia de la Duquesa de Alba, creo que esta medida fiscal le va a reducir su carga fiscal.

Recientemente comente algún momento interesante que, a su pesar, me había brindado el programa de Telecinco La Noria. Sin embargo, como ya señalé, no fue el único. Recientemente, y a propósito de la financiación de la Iglesia Católica en España, volvieron a dilatarse mis pupilas (no, no había tomado nada). Solo que me resultaba curioso como algunos ven la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Ocurrió durante los videos que expusieron en el programa, pero especialmente durante el simulacro de debate que tuvo lugar después. Antes de abordar aquello que me llamo la atención del programa conviene destacar como esta regulado el tema actualmente.

Personalmente estoy en contra de estas subvenciones. Pero también en contra de la famosa asignación tributaria. En primer lugar porque sigue siendo una subvención, una subvención cuyo destino señala directamente el contribuyente, pero subvención al fin y al cabo. El Estado destina parte de sus recursos al sector privado. Pero es que ademas no se que pinta un agente publico, la Agencia Tributaria, “trabajando” para un organismo privado. A todo ello se añade el que no veo porque un contribuyente deba hacer publica su condición religiosa.

Así, en el debate que vino a continuación, aparentemente yo debería estar alineado con aquellos que bramaban contra la asignación tributaria, criticaban a la Iglesia por sus riquezas, etc…Pero sintiéndolo mucho no me veía reconocido en ellos, ni en sus argumentos:

• Para hacer boca, no me gusto nada la demagogia con la que se presentaba el patrimonio de la Iglesia. Especialmente cuando se hablaba del patrimonio inmobiliario o artístico de la Iglesia. Cualquier especialista financiero, cualquier profesional del urbanismo, sabe que ese patrimonio, en su conjunto es un patrimonio que genera más cargas que ingresos. Un patrimonio cuya disponibilidad es mínima, por motivos sociales, pero fundamentalmente por motivos legales. Un patrimonio que demanda año tras año ingentes recursos para su mantenimiento. ¿Alguien cree que se puede valorar la Catedral de Burgos como si fuese un solar edificable? También me llamo la atención que la gente se escandalizase por el sueldo de los cardenales, 3.000 euros. Juraría que dichas cantidades no proceden del erario público, pero aún así, teniendo en cuenta que viene a ser algo así como los Directores Generales de una multinacional, yo también estoy escandalizado. Menuda miseria. Debe ser el voto de pobreza.
• Pero mi desapego hacia ese sector laico proviene fundamentalmente de que pretenden sustituir las subvenciones a la Iglesia por las subvenciones a un nuevo culto laico que se han inventado. El de las ONGS (curioso nombre este para organismos que en su mayor parte no serían capaces de vivir sin el maná gubernamental). Les parece fatal que se subvencione a través de organismos privados la ayuda espiritual, pero les parece fantástico que se suelte dinero a fundaciones y asociaciones para fines sociales. El gasto social no es algo que me emocione, pero si ha de hacerse espero que lo haga el Estado directamente, y no que recurra a agentes privados. Curiosamente, en el debate, un adalid del laicismo dijo algo así como que le parecía vergonzoso que alguien pretendiese vivir del dinero público. Teniendo en cuenta que en esa mesa estaba sentada una política socialista a la que no conozco otro mérito que cobrar del erario público, no pude menos que carcajearme.

Lo siento, pero no estoy por pagar ni a los Obispos ni a los nuevos sacerdotes laicos.

Mas información en El Blog Salmón:
Financiación de la Iglesia
¿Qué pasa con el IVA de la Iglesia Católica?
La iglesia nos sube los impuestos

Ya hablamos en aquella ocasión de que esta supresión se basa a veces en argumentos algo flojos, como la de que las grandes rentas logran evadirlo. Pero eso sería un problema de que el sistema fiscal no es capaz de perseguir a los que evaden, no de los impuestos en sí. Aún así, el impuesto efectivamente tiene un origen censal y grava por partida doble a los contribuyentes, así que es bastante injusto. Estoy de acuerdo con su supresión.

Ahora el tema es compensar a las Comunidades Autónomas por la eliminación de este impuesto que en la actualidad gestionan. Por eso ahora lo promete Zapatero (Gobierno central) cuando antes lo proponía el partido en Madrid (aspirante a gobernar Madrid). Porque será el Estado el que compensará a las Autonomías por la merma de los ingresos. Y para financiar esta medida está el superávit fiscal. El coste: 1.400 millones de euros.

Ahora nos encontramos con un panorama bastante curioso. Por un lado el PP promete eliminación de impuestos a las rentas más bajas, idea que pertenece a la izquierda. Y por otro al PSOE la eliminación del impuesto del patrimonio, idea de la derecha (favorece a las rentas medias-altas). Vivimos en el mundo al revés.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Zapatero ¿promete? una bajada de impuestos

De la iniciativa coreana parece haber tomado nota la “Fundación Bill and Melinda Gates” que acaba de anunciar que financiará un estudio llamado “Las alegrías y los dilemas de ser rico”.

El estudio se centrará en personas con un patrimonio superior a los 25 millones de dólares con especial hincapié en aquellos con una fortuna superior a los 100 millones de dólares.

Algunos aspectos en los que puede entrar dicha investigación son: ¿Se sienten los ricos culpables? ¿Se divierten más ganando dinero que gastándolo? ¿Les hace feliz el dinero? ¿El dinero tiene un impacto positivo o negativo en sus familias?

Hasta ahora, la mayoría de estudios sobre los ricos se centran en su actividad filantrópica. Algunas voces defienden que los empresarios de éxito deberían invertir su dinero en vez de donarlo porque han demostrado que con él pueden generar riqueza y empleo.

Esto no es casual, el blog The Wealth Report nos comenta tres de las principales conclusiones de los estudios sobre filantropía:

1. A los ricos les gusta dar por varias razones, pero la principal es que quieren contribuir a hacer de este un mundo mejor.
2. Son empresariales en su filantropía. Quieren obtener resultados.
3. La filantropía es importante para su ‘legado’ y para inculcar buenos valores a sus hijos.

La última propuesta que ha hecho el PSM (Partido Socialista de Madrid) es la eliminación del impuesto de patrimonio. El argumento es simple: este impuesto lo pagan las clases trabajadoras (con un nivel medio-alto, hay que reconocerlo) pero las grandes fortunas no, ya que usan sociedades para titularizar el patrimonio. Además tildan el impuesto de injusto, ya que grava algo que ya está gravado. Y por último, indican que la cifra recaudada es despreciable y que además su origen no era recaudatorio sino censal, y ahora mismo Hacienda dispone de otros medios para censar el patrimonio de la gente.

De todos los argumentos los que más me convencen son dos: el de que el origen del impuesto es censal y el de que lo que hace es crear una doble imposición. En cambio los otros argumentos me parecen bastante flojos.

Si fuéramos eliminando impuestos porque las rentas más altas los evaden, nos quedaríamos sin impuestos. Da igual que sea el del patrimonio, el de la renta o los indirectos. Los que más dinero tienen más medios pueden dedicar a evadir impuestos. Si de verdad existe un problema con la evasión del impuesto del patrimonio lo que hay que hacer es invertir más en luchar contra dicha evasión.

El argumento de que los ingresos son escasos… bueno, sí, comparados con otros impuestos sí que la recaudación es escasa. Alrededor de 400 millones de euros al año en Madrid. Pero si de verdad en términos regionales un impuesto es poco importante por ejemplo se podría ceder dicho dinero a la ciudad de Madrid, que por ser una ciudad con un desfase de un millón de personas entre sus residentes y sus trabajadores tiene unas necesidades económicas mucho mayores que una ciudad normal. Seguro que le vendría muy bien a las arcas municipales para amortizar la deuda que ha dejado la M30.

Por tanto se están usando algunos argumentos sin mucho peso. Pero como he dicho, me convence lo de la doble imposición y lo del origen censal. Por mi que lo quiten. Creo que el PP también está de acuerdo (o siempre lo ha defendido) pero ahora seguramente que no lo hagan, puesto que antes de las elecciones (generales en este caso) nunca puedes dar la razón a tu enemigo.

Vía | El País