Ayer vimos a un piloto venezolano ganar una carrera del mundial de la Fórmula Uno, la primera vez que este éxito llega a ese país. Como suele ser con la Fórmula Uno, los pilotos son seleccionados por su habilidad pero el criterio más importante de qué conductor las escuderías contratan es cuánto dinero estos pilotos traen consigo. Las escuderías saben que los pilotos cobran mucho dinero y no es atractivo contratar este coste millonario. Es mucho más atractivo pagar un sueldo millonario cuando el piloto trae en el bolsillo patrocimios multimillonarios de empresa o empresas que quieren ser asociadas con esa personalidad en ese deporte. En este contexto, a pesar de sus altos sueldos, los pilotos pueden ser una mina de oro, como demuestran, por ejemplo, los muchos patrocinadores de Fernando Alonso. Para información sobre los temas deportivos, visitar nuestra página hermana en Motorpasion F1.

El caso del conductor español, Fernando Alonso y la empresa de seguros, Mutua Madrileña es interesante. Cuando Alonso estaba en la escudería Renault, La Mutua entró en la lista de patrocinadores de esa escudería. Luego el conductor se fué a McLaren Mercedes y la aseguradora española le siguió con su patrocinio, hasta que el piloto se fue a Ferrari que, con el patrocinio del Banco Santander que también tiene intereses en seguros, no había hueco para otra empresa de seguros. Eso es cuando La Mutua dejó de patrocinar McLaren Mercedes. Dentro de este contexto me llamó la atención el patrocinio de la escudería Williams F1 por parte de la empresa petrolera estatal Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA).

Entiendo el valor importante de que una empresa privada patrocine a la Fórmula Uno, a las escuderías y a los pilotos, por los miles de millones de espectadores que ven las carreras y por el entusiasmo nacionalista que se genera cuando un piloto gana. Cuando patrocinan las empresas quieren ser conocidas, muy vistas y quieren vender más. Por eso cuestiono el patrocinio de PDVSA al piloto venezolano.

En su momento, salió una factura, en más de un lugar, de Williams F1 pidiendo el pago de 29,4 millones de libras (aproximadamente $36,8 millones) a su cuenta y se decía que le costaba adicionalmente a PDVSA unos $20 millones para el contrato del piloto. Como el contrato va hasta el año 2015, la cantidad acordada con Williams F1 se aproxima a $245 millones, más los $100 millones, a $20 millones al año para el piloto. Es decir que, por lo que se habla, el costo total podría ascender a $345 millones.

Entendiendo que el piloto es venezolano, no entiendo las razones comerciales por qué PDVSA ha decidido utilizar el dinero del pueblo para este tipo de patrocinio. Sus clientes, las petroleras del mundo saben quién es, el producto que vende está muy cotizado y muy buscado y el precio, aparte de estar muy alto, lo fijan fuera de sus fronteras. Si el patrocinador fuera CITGO, que es la empresa de gasolineras que PDVSA tiene en el sur de Estados Unidos, lo entendería algo más, ya que quieren vender la marca a sus consumidores.

Me imagino ese proceso de decisión de patrocinar ese supuesto amiguete del presidente Chavez y el deseo del presidente de resaltar la gloria de su país, así lo están presentando. Con tanta pobreza en ese país y con tantas necesidades en la calle, aquí vemos otra razón más de por qué no hay que dejar en manos de los políticos, de los déspotas y de los autoritarios grandes flujos de liquidez que entran automáticamente y que nadie puede controlar.

En El Blog Salmón | Vodafone patrocina la Formula Uno y quiere vender más en España y La Fórmula Uno, los negocios deciden piloto

Me temo que la tripulación del navío España no es consciente de las dimensiones de la borrasca. La crisis fiscal, de las cuentas publicas, no es tal, no es algo puntual. Hemos pasado a otra fase y lo anterior no volverá. El subir los impuestos a los que no pueden escaquearse tiene un tope. Y pronto lo veremos. Por ello, ya dado mi espíritu solidario, me animo a apuntar dos nuevas fuentes de ingresos para la Administración Pública.

Aviso que son heterodoxas, que es posible que haya algo de mala leche subyacente en ellas, que incluso atenten en última instancia contra mis principios liberales y alarguen la agonía de un Estado que se ha merecido morir de esta manera, pero hoy tengo el punto pragmático, que le vamos a hacer. ¿De dónde puede extraer la Hacienda Pública ese dinero?

Empecemos con los naming rights que, salvo que alguien me corrija podemos asimilar a patrocinio. Recientemente ha habido murmullos por el hecho de que la estación de metro de Sol de Madrid haya cambiado de nombre temporalmente. Ha añadido el del producto de un patrocinador privado cobrando sus euros por ello. Desde aquí doy la la bienvenida a Sol Galaxy Note y estoy encantado de que esto suponga un ingreso sin sangrar al contribuyente por enésima vez.

Pero, entre nosotros, me sabe a poco. Apostaría por la vía del patrocinio para edificios oficiales, incorporaría publicidad en los sobres de las comunicaciones administrativas, y si me apuráis hasta en los propios impresos. Se me ocurren asociaciones marca-impresos de alto valor añadido. Si, aquí reconozco pasarme un poco de frenada y prefiero no dar ideas más concretas.

Pero, sobre todo, aplicaría este modelo a las nuevas calles y parques (que, desgraciadamente, no abundarán): todo vial público nuevo, todo espacio público urbanizado sin nombre debería sacar a concurso su patrocinio. Alguno dirá que vivir en la calle Movifone de Leganés no mola, pero así evitábamos las peleas de los políticos por colocarnos a sus corifeos en las placas, nos asegurábamos que no las cambiarían cada dos por tres (con los costes que nos supone a los particulares) y quizás ingresábamos un pelllizco considerable.

Quien quiera homenajear a alguien, general, actriz o referencia espiritual, que lo haga con dinero de su bolsillo.

En el siguiente post, otra opción “peculiar” para que Hacienda obtenga sus dineros sin machacar a los que levantamos la persiana todos los días.

En El Blog Salmón | Vodafone patrocina la Formula Uno y quiere vender más en España
Más información | MKMarkting+Ventas.es

Patrocinar a una persona para que sea la imagen de tu marca o de tu empresa es una estrategia publicitaria muy común y los deportistas están altos en la lista de personas que atraen a los patrocinadores, dado la popularidad del deporte y de los deportistas y de cuánta atención acaparan. Por eso, por ejemplo, Rafael Nadal nos puede publicitar coches fabricados por Kia, como si su opinión sobre coches fuera importante (sin hablar de su Aston Martin, por supuesto), relojes caros, servicios financieros de Banesto y de Mapfre, y productos Nike, que el recibe gratis pero que nosotros tenemos que pagar carísimo. Hasta nos dice que tenemos que beber Bacardi, aunque con moderación. Y no sólo Nadal, pero muchos otros deportistas más también reciben cantidades multimillonarias para contarnos lo que debemos comprar.

Un problema que tienen las empresas patrocinadoras de basarse en personajes conocidos, en caras famosas, es que estos famosos son humanos y, siendo humanos, traen consigo problemas potenciales. Hasta hace poco, Tiger Woods, uno de los grandes deportistas en términos de patrocinio, era un santo y el candidato más codiciado por las empresas. Luego demostró ser humano no santo y algunos patrocinadores se espantaron. El peligro de que un santo demuestre que es humano es uno que siempre existe en el mundo del patrocinio.

Empresas multinacionales también tienen el problema de la nacionalidad del deportista elegido, especialmente en deportes internacionales. Muchas empresas eligen deportistas de la misma nacionalidad de su negocio, con la idea de que un paisano vende mejor. Por eso, por ejemplo, la empresa de seguros, Mutua Madrileña, empezó patrocinando al equipo de Formula Uno, Renault, cuando el español Fernando Alonso era su piloto, cambió al equipo McLaren y luego volvió otra vez a Renault, siempre siguiendo a su piloto español.

Un problema que pueden tener las empresas es cuando tienen presencia importante en más de un país. Banco Santander, por ejemplo, ha decidido combinar pilotos en su patrocinio de Ferrari, un español y un brasileño, dándole mucha potencia en dos de sus países muy importantes para su negocio. Como sólo hay dos pilotos en cada equipo, en Reino Unido, donde tienen una presencia financiera muy importante, lo resolvieron a través de su patrocinio del Santander British Grand Prix, el gran premio de ese país.

Vodafone, una empresa de origen británica, se ha decantado por el equipo McLaren, que tiene dos conductores británicos y que seguro que es bueno para su negocio en su país de origen. El problema de seguir este camino es que España también es un mercado importante para ellos y se encuentran que uno de sus conductores, Lewis Hamilton, es muy mal visto en España, relacionado con sus problemas con el piloto español y anterior compañero, Fernando Alonso.

Entendiendo que este problema iba a ser un problema, han ideado una campaña ‘Benditos Malvados’ donde admiten el problema y lo atacan directamente. Muy buena campaña.

En El Blog Salmón | La Fórmula Uno, los negocios deciden piloto y El Banco Santander busca cubrir muchos mercados con la Fórmula Uno

En estos momentos se está hablando mucho de la estrella del golf y de la publicidad, Tiger Woods, con sus problemas en casa y con sus numerosas amigas.

Siendo el deportista que más ingresa del mundo, dentro y fuera del campo con sus numerosos acuerdos con empresas, es normal que se empezó a cuestionar sus relaciones con las empresas que le tenían como cara visible y perfecta.

Cobrando $110 millones en el último año y siendo el mejor pagado durante el séptimo año consecutivo está claro que, hasta ahora, ha mantenido muy buenas relaciones con varias empresas.

Después de que saltaran las noticias y de que anunciara su retirada del golf, ya veremos si permanente o no, vimos tres tipos de reacciones de sus empresas patrocinadoras.

La primera es la de las empresas que, por ahora, no han dicho nada y que han preferido esperar los acontecimientos.

La segunda es la de Accenture, que ha sido la de alejarse lo antes posible, como sea, y dando razones de los más variopintos.

La tercera reacción fue la que vimos de la empresa estadounidense, Gillette, que ha anunciado que retiraría los anuncios de Tiger Woods pero no ha dicho que terminaría su relación con el deportista.

De estas dos últimas reacciones, se puede discernir dos estrategias seguidas por estas empresas.

Entre las razones que Accenture dió para cancelar su relación con el golfista hablaron de su situación difícil actual, es decir, le abandonan a su suerte. También hablaron de que no está jugando su deporte y que eso reduciría su impacto publicitario. Supongo que han olvidado que el segundo en la lista de los deportistas mejor pagados es Michael Jordan, que entiendo que no ha jugado durante algunos años.

Por contrario, Gillette, ha seguido otra estrategia. Primero, utiliza más que un personaje para promocionar su producto estrella comparado con Accenture, que apostó sólo por Tiger Woods y utilizaba su imagen en todo.

Otras diferencias entre estas estrategias incluyen: una reduce la exposición de su estrella, resaltando a otros, y la otra cancela su contrato y se queda sin su cara bonita. La una demuestra su sensibilidad hacia su estrella, no cancelando su contrato, y la otra tuvo prisa por hacerlo, con todo un teatro moral acompañando.

Supongo que personalidades que firmarán con empresas en el futuro tendrán estas diferencias en cuenta cuando deciden con quién firmar y cuánto les cobrarán. Deberían hacerlo.

Vía | BBC News (en inglés) y BBC Mundo y Fuera de límites En El Blog Salmón | ¿Ha funcionado el Gillette Fusión? Imagen | joesixpac

EEUU se está planteando establecer una regulación sobre los muchos blogs orientados a dar consejos de consumo, evaluaciones de artículos y demás opiniones vertidas en muchos blogs cuando media un patrocinio de una marca o un servicio.

Actualmente, los posts patrocinados o artículos pagados por marcas y anunciantes no sólo existen en EEUU y en la actualidad el propio bloguero decide si aporta este detalle de post patrocinado con interés económico con la marca o servicio que nos endulza sus bondades o no.

En EEUU, la la Comisión Federal de Comercio ha decidido tomar cartas en el asunto y proyecta aprobar este verano nuevas directivas que permitan al organismo controlar más de cerca a blogueros y anunciantes. Esto es una mala idea y no se debe extrapolar ni a Europa ni a España.

Esta regulación, que no se especifica cual va a ser su alcance ni su cometido real no me gusta ni en el fondo ni en la forma puesto que al fin y al cabo, el propio lector debe decidir cuales son sus pautas de consumo, dónde aporta una experiencia validez y debe discernir entre el polvo y la paja.

Extrapolando este ejemplo a España, creo que tenemos mucha publicidad encubierta pagada y no regulada, de tal forma que se pueden modificar los hábitos de consumo de una peor manera. Se recurre a la publicidad subliminal, a las opiniones, consejos y cometarios de personas con proyección social están influenciadas por factores económicos.

Basta con que veamos cualquier serie de producción propia para que más que una cocina veamos un supermercado, con las etiquetas y marcas en primer plano, para que en las persecuciones, más o menos cutres en donde se denote la marca y modelo del vehículo más rápido y potente o para que las marcas de ropa hagan su agosto en series de amplio corte juvenil y no tan juvenil.

Idem con deportistas, artistas de cualquier tipo programas televisivos de dudosa calidad, comentaristas, tertulianos y periodistas en cualquier tetulia radiofónica o televisiva y cualquier otro medio y persona que tenga más o menos influencia. En muchas ocasiones se escuchan reflexiones y recomendaciones que sólo pueden sostenerse bajo el sustento de un pago por la marca promocionada.

Este tipo de comportamientos no están regulados y aunque hay blogs muy influyentes en España, yo no me compraría una aspiradora porque cualquier bloguero reconocido como Error500, Carlos Blanco o Enrique Dans, entre otros muchos, digan en su blog que es el mejor aparato del mundo mundial o porque hagan una entrada magnificando la tarjeta de crédito del Banco de Villaarriba en donde pregonen sus bondades, al igual que puede hacer el deportista de turno patrocinado, en una tertulia informal.

El consumidor tiene que saber decidir por si mismo y aprender a valorar qué le interesa, que es lo que no le interesa y tiene que saber dilucidar donde se confunden los intereses económicos del emisor con las bondades del producto o servicio promocionado. Esta labor propia del consumidor es la que enriquece al propio mercado, no regulaciones absurdas en determinados medios como los blogs que se comienzan a tachar como peligrosos por sus intereses económicos.

Vía | Expansión
Imagen | saguayo
En El Blog Salmón | Groundswell, internet como tu departamento de marketing y BlueShirt Nation

El tema se las trae. De geometría variable que diría alguna amigo snob. Me he dado cuenta de que no hay una sola entrada sobre Fundraising en El Blog Salmón, y a pesar delo antes descrito, creo que toca hablar de ello, de qué es el Fundraising. Si en los años dorados tuvo sentido ya que, parecía, y sólo parecía, que esta actividad era sencilla, ahora, en tiempos de crisis, el asunto se complica. Por un lado, las necesidades se multiplican, y por otro las fuentes se secan.

Pero venga ya, ¿qué es el Fundraising? El Fundraising, y en una definición personal, consiste en el conjunto de actividades a desarrollar para captar y gestionar fondos y bienes de personas, empresas, fundaciones y Administraciones Públicas con destino a finalidades no lucrativas. Los destinatarios de estas colectas, de estos donativos o campañas de socios, son generalmente asociaciones y fundaciones, aunque también se aplican sus técnicas en el ámbito de lo político. Cuando nos venden un boleto de la Cruz Roja, cuando se gestiona una subvención, un patrocinio, eso es Fundraising. Cuando nos piden un donativo, cuando nos solicitan hacernos socios, cuando aportamos alimentos a punto de caducar, ropa usada, etc, todo ello es Fundraising. Como veis, el campo de trabajo del fundraiser , el captador de fondos, es amplio. Tanto como las formas en que se puede llevar a cabo.

El equipo de fundraisers puede llevara a cabo su labor desde dentro de la propia ONG, del propio colectivo que los va a gestionar en última instancia. Siendo así, eso es independiente de que dichas personas sean voluntarias o asalariados de la organización. La clave esta en que toda la gestión es interna, controlada hasta el último milímetro por la organización, independientemente de las consideraciones sobre el coste de dicha actuación.

Sin embargo, en los últimos años se ha generalizado un fenómeno que, en lo que yo conozco, tiene su origen en su día en el mundo de la política. Y es que el Fundraising se profesionaliza, y se subcontrata fuera de la organización. Nacen asi las empresas externas, especializadas en dicho campo. Bien pueden ser meros consultores, que asesoran o que gestionan parcelas técnicas (jurídicas, subvenciones, etc…)muy concretas, o bien autenticas fuerzas de ventas, task forces, al igual que ocurre en cualquier otra campaña comercial de una firma comercial. Hablo de empresas que se encargan de contratar y dirigir , en ocasiones al más puro estilo multinivel, grandes redes de comercializadores. Si, es posible que ese simpático chico que nos pico en la puerta buscando un socio para esa ONG ni fuese un voluntario de la organización, que fuese un empelado de esas empresas.

A mi no me parece mal. Todo lo contrario. Me parece estupendo que, si en el mercado existen alternativas mejores, más eficientes y rentables que el voluntariado o la contratación interna, debe recurrirse a ellas. recordemos que también las ONGs compiten y que es un modo de estimular su eficiencia. Pero no soy ciego y veo el peligro. Y el peligro está, como en toda subcontrata, en la falta de control. La falta de control implica que, y más en estos casos, que no se sepa trasladar la carga emocional, de compromiso, hacia el potencial cliente. La falta de control supone también que, ante practicas irregulares, poco éticas o incluso ilegales de estas subcontratas, el daño a la ONG es mucho mayor que a una empresa normal. Queda dañado el mismo ideal.

Más información|Congreso anual de Fundraising, Pymes y Autónomos
En El Blog Salmón|Las ONGs como negocio, Los nuevos telepredicadores laicos y los viejos métodos

Parece que llevamos unos días bastante unidos a la economía del deporte, pero no paran de salir noticias relacionadas con la mala situación que empiezan a vivir muchos deportes así como la espantada de muchos patrocinadores importantes que quieren recortar todos los gastos posibles, para sobre todo, no descapitalizarse en estos momentos de crisis.

ING ha anunciado hoy que dejará la Fórmula 1 el año que viene definitivamente, no sólo la publicidad en los eventos de forma directa en cartelería, sino que dejará de ser el sponsor oficial del Renault F1 Team; con lo que la marca francesa tiene que empezar a buscar algún apoyo financiero fuerte si quiere seguir el año próximo compitiendo.

El banco que es de orígen Holandés además de patrocinar a la escudería gala era el patrocinador de varios de los circuitos de Fórmula 1; en los países en los que estratégicamente más interesaba a la entidad bancaria para darse a conocer al gran público de dicho país: Australia, Bélgica, Hungría y Turquía.

Es una pena que éste banco se retire de la Fórmula 1 no sólo por la repercusión que pueda tener en los planes de este deporte para 2010 la FOA (asociación que gestiona todos los derechos publicitarios y televisivos) y que son cada vez más oscuros. ING como entidad además estaba ciertamente contenta con los resultados obtenidos en esos países con una subida del 16% en sus resultados, pero está clara que otras malas operaciones y la mala situación en general ha llevado al traste sus planes a largo plazo.

“A la vista del programa de reducción de costes recientemente anunciado, ING no renovará el contrato de patrocinio de tres años con el equipo Renault F1 y pondrá fin a su presencia en F1 después de la temporada 2009”

Estas que son las palabras oficiales del comunicado emitido por la entidad vienen a colación sobre todo de las ayudas que ha tenido que recibir del Estado Holandés; ésto no sólo le ha hecho recortar sus gastos de publicidad, patrocinios y marketing, sino recolocarlos en sectores mucho más asequibles que la Fórmula 1.

Esperamos que en general no todas las empresas sigan por éste camino que ya tomó Honda Motor en su momento, por que sino es posible que para la temporada 2010-2011 la Fórmula 1 deje de existir tal y como la conocemos para pasar a ser un deporte mucho más amateur.

Vía | Cincodías
En El Blog Salmón | ¿Sin Fórmula 1 en 2009?
Imagen | 4×4paper motorsport

Desde hace 2 meses el Valencia CF perteneciente como todos sabemos a la Liga de fútbol profesional y a la Real Federación Española de Fútbol se encuentra en muy mala situación económica, hasta el punto que sus jugadores aún no han cobrado el mes de Enero y no se sabe realmente cuando podrán cobrarlo.

En principio ayer era el día marcado para que la directiva tomara las decisiones correspondientes y así los jugadores cobraran sus nóminas por un montante total de 15 millones de euros; pero según se comunicó a los tres capitanes eso no ha sido factible y no se sabe cuando lo será.

Es inevitable razonar que la situación de crisis también ha llegado a la economía deportiva, que en muchas ocasiones, vive de sponsors y publicidad directa en el campo y en menor medida de las personas que vayan al campo. Ahora mismo los gastos de publicidad se están recortando drásticamente y la mala situación económica en general está afectando a la cantidad de personas que compran entradas.

En general el deporte profesional siempre ha tenido dificultades económicas para salir adelante ya que si no perteneces a un deporte muy importante y además eres de los mejores de él, nunca te dará el dinero suficiente como para vivir.

La única forma de muchos deportistas en España ha sido vivir con ayudas del Plan ADO, en los que empresas como CocaCola, Adidas, etc donaban algunas cantidades de dinero en concepto de patrocinio de esos deportistas, éste dinero lo recogía el COE y según los méritos del último año de cada uno de los deportistas lo repartía de forma ecuánime. Como es entendible nunca ésto se ha trasladado al fútbol además de que es inviable una ayuda pública.

En definitiva, espero que los jugadores del Valencia puedan cobrar y la situación financiera del club se restablezca, pero tiene pinta de que esta crisis que va para largo, va a tocar gravemente al deporte; seguramente no será el último equipo de fútbol que entre en esta situación durante 2009.

Vía | Marca
Imagen | erral

La actual situación económica de algunas de las empresas más importantes del país junto con el grave problema de escasez de inversión publicitaria y patrocinadores está generando que también se esté dando una crísis en el deporte español. Sobre todo se está notando en los minoritarios, ya que está habiendo graves problemas de ayudas y financiación, se podrían poner como modelo, ejemplos de ayuda a deportistas como el plan ADO también están rebajando las primas y es que o pierden patrocinios o los que tienen ya no son tan importantes.

Hay deportes minoritarios, que antes de ésta crisis estaban apoyados por las comunidades autónomas, así como los propios municipios de esos deportistas les ayudaban económicamente para ayudar a la publicidad del mismo. Actualmente la mayoría éstos ayuntamientos han tenido que recortar éstas ayudas e incluso subir ciertos impuestos como el IBI para poder tener unas cuentas decentemente saneadas, por lo que se está notando claramente una falta de inversión; que quizá ahora no se sienta, pero de aquí a las próximas olimpiadas o competiciones internacionales si va a hacerse notar.

En 2006 por ejemplo, el 100% de los clubes de fútbol de primera y senguda división tenían un fondo obligatorio de garantía por si en algún momento poseían algún problema económico, actualmente muchos de ellos están usándolo ya que muchas de las plataformas de televisión como AudioVisual Sport o Sogecable aún no han pagado las deudas de los derechos de retransmisión de los partidos de la liga 2007-2008 por un montante total de 300 millones de euros.

Otro de los deportes mayoritarios de nuestro país, el baloncesto, que desde siempre había sido un deporte con mucho menor movimiento de capitales en comparación con el fútbol también está viéndose afectado de forma drástica por la crisis financiera y sobre todo el miedo inversionista. En España el modelo de los equipos de baloncesto hasta ahora era tener un sponsor o patrocinador oficial que además diera nombre al equipo como por ejemplo: “Unicaja de Málaga”, ahora es mucho más difícil mantenerlos y según que condiciones.

Otro de los grandes problemas es que las competiciones deportivas ya no atraen tanto al público, ya que si bien no han subido de precio, la gente es tan conservadora actualmente y sobre todo por el miedo al gasto (si es que es capaz de no gastar todo lo que dispone) que la gran mayoría de competiciones deportivas tienen verdaderos problemas para conseguir un aforo decente. En nuestro país el deporte ha sido siempre el espectáculo más seguido y si éste se empieza a ver afectado, se demuestra que la crisis es realmente importante.

Imagen | MeagensPhotos
En el Blog Salmón | ¿Afectará la crisis inmobiliaria al fútbol?

El patrocinio cobra una importancia mayor cada día tanto como fuente de ingresos para los negocios deportivos como una parte del presupuesto de las empresas para publicidad y comunicación. Las empresas buscan lograr notoriedad y transmitir una imagen positiva de su marca. Las posibilidades son tan amplias que se hace necesario un estudio meditado de cómo lograr los objetivos.

¿Cómo se logra una mayor notoriedad? Pues atendiendo a los datos del boletín del Observatorio de Patrocinio InfinitiC, el patrocinio deportivo es el que acapara una mayor notoriedad. Los deportes que proporcionan más esa notoriedad son el automovilismo, el motociclismo y el fútbol. Sólo esos tres deportes acaparan casi la mitad de la notoriedad del patrocinio.

Los resultados del resto de opciones son escasos, tanto en el caso de otros deportes como el del patrocinio de otras modalidades (Musical, Cultura, Social y Humanitario). Llama la atención la escasa notoriedad del patrocinio social y humanitario.

El automovilismo logra una mayor notoriedad para sus patrocinadores que el fútbol a pesar de tener una audiencia similar. Esa alta correlación se debe a que el automovilismo es un deporte una presencia televisiva más concentrada (reducida casi a las retransmisiones de Formula 1 por Tele 5) mientras el fútbol tiene múltiples retransmisiones (Liga, Champions, Selección nacional).

El último dato que necesitaríamos saber es el coste del patrocinio en relación con la inversión económica realizada. Las empresas que patrocinan al baloncesto o eventos culturales tienen menos notoriedad que si lo hicieran en el automovilismo o el fútbol, pero también tienen que enfrentarse a un desembolso menor.

Más |InfinitC

Más en EBS | El sector financiero sustituye al tabaco como motor de la Fórmula 1