El Salario Mínimo Interprofesional (SMI) ya está a las puertas del 70 % del salario medio que cobran los trabajadores en las pymes. Una cifra que no tiene precedentes y que la patronal ha advertido que está frenando la creación de empleo y la competitividad en la empresa.

El incremento de los últimos siete años (un 61 % desde 2018) ha superado los umbrales fijados por la Carta Social Europea, que marcan un umbral del 60 % del SMI frente a los sueldos medios. Hoy, estas cifras ya se han superado en 13 comunidades autónomas españolas.

Salarios bajos, muy bajos

El incremento de los salarios, no obstante, puede encontrar algunas piedras en el camino, según Cepyme. La patronal ya ha emitido un informe, que recogía el diario El Mundo, apuntando ese repunte de los costes laborales de hasta un 80,7 % desde 2016 según sus cálculos (salarios más costes sociales). Según las instituciones europeas, a principios de 2024 y en plena negociación de Díaz con patronal y sindicatos, eran tajantes: "Basta un salario mínimo de 955 euros", decían.

En El Blog Salmón

Los autónomos que facturan menos de 2.500 euros al mes ganan menos que trabajando por cuenta ajena y cobrando el salario mínimo

El problema es que, más allá del dato, surgen varias preguntas clave: ¿los trabajadores ganan más o, simplemente, se están estancando los salarios medios? ¿El Gobierno debería valorar con más detenimiento nuevas subidas o se hace imposible no proseguir con esta tendencia con el coste de vida actual? ¿Tendría sentido plantear SMI según las comunidades como hacen otros países?

Las asociaciones de empresarios señalan que, con las políticas actuales, calculan que se ha perdido la posibilidad de crear 350.000 nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, esto sigue generando dudas sobre el tipo de empleo y la productividad de esos puestos de escasa remuneración.

Pymes y empleo

El crecimiento del SMI ha sido uno de los caballos de batalla  del actual Gobierno, con subidas progresivas que han llegado a los 1.134 euros mensuales en 2024. Este crecimiento ha elevado el SMI en relación con los sueldos medios, especialmente en las pymes, donde ha alcanzado el 71,2%.

Cepyme y la mayor parte de la patronal advierten de la dificultad de contratar en sectores con márgenes reducidos, señalando en su informe incluso que el comercio o la hostelería han sido "intervenidos" por el Gobierno, puesto que la mayoría de los asalariados se sitúan en la franja del SMI.

El SMI supera ya el 70% del sueldo medio en las pymes y la patronal acusa al Gobierno de impedir la creación de 350.000 empleos

El umbral del 60% fijado por la Carta Social Europea se rebasa en hasta 13 comunidades autónomas

Por @CrisAlonsoGhttps://t.co/NPb3Qi7zjC pic.twitter.com/nihoWyt5sz

— Jon González (@Jongonzlz) February 17, 2025

Para Cepyme, el aumento "desproporcionado" no contempla las cifras de facturación y productividad, y obliga a los comercios a duplicar o triplicar sus ventas por establecimiento (según el informe).

Sin embargo, el argumento tiene otra cara: el problema no radica en el aumento del SMI, sino en el estancamiento de los salarios medios, que han crecido a un ritmo mucho menor en comparación con el salario mínimo interprofesional, y que se encontraban relativamente estancados: entre 2008 y 2022, crecieron menos de un 25 %.

Este estancamiento se debe, en parte, a la baja productividad y la estructura del tejido empresarial español, donde predomina la microempresa con menor capacidad de inversión en capital humano. A diferencia de otros países europeos, donde el incremento del SMI suele ir acompañado de una mayor inversión en formación y tecnología, en España muchas pymes dependen de mano de obra intensiva con poca capacidad de ajuste salarial.

El SMI... ¿da para vivir?

A pesar de su crecimiento, el SMI sigue sin garantizar una vida digna en muchas zonas de España. En ciudades como Madrid y Barcelona, el coste del alquiler se ha disparado, con precios medios que superan los 1.200 euros mensuales, lo que hace que incluso con un salario mínimo no sea posible cubrir esta necesidad básica sin compartir vivienda.

Los estudios más recientes indican que el gasto mínimo necesario para vivir en España de manera independiente se sitúa entre 1.500 y 1.800 euros mensuales, dependiendo de la ciudad, lo que deja fuera del umbral de viabilidad a quienes perciben el SMI e incluso a quienes ganan algo más.

Además, el incremento del SMI no ha ido acompañado de medidas efectivas para reducir otros costes esenciales como la energía, la alimentación o el transporte, que han subido de manera notable en los últimos años, especialmente debido a la inflación.

Subir sueldos, difícil

El dato de que el SMI supere el 70 % del salario medio en las pymes puede parecer, a simple vista, un indicador de mejora salarial. Sin embargo, lo que realmente refleja es la dificultad que tienen muchas empresas para subir los sueldos y el estancamiento de los ingresos medios.

Más allá de nuevos aumentos del salario mínimo, se necesitan políticas estructurales que mejoren el poder adquisitivo real de los trabajadores. Esto implica no solo revisar el sistema impositivo y de ayudas, sino también abordar la problemática del coste de vida, especialmente en vivienda y energía. De lo contrario, la paradoja continuará: un SMI en constante aumento que sigue siendo insuficiente para vivir dignamente en España.

Foto: Flickr/Moncloa

El ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, José Luis Escrivá, los sindicatos y la patronal han alcanzado un principio de acuerdo sobre la reforma de las pensiones. Y lo que podría parecer una buena noticia, no lo es.

El acuerdo supone, de facto, la derogación de la reforma de 2013, que no llegó a entrar en vigor de forma completa, ya que era una reforma muy escalonada. Y deja para más adelante la negociación de los puntos más conflictivos.

Los cambios de la nueva reforma de pensiones

Básicamente lo que se ha acordado es la derogación de los dos aspectos más polémicos de la reforma de 2013. Por un lado el Factor de Revalorización, que impedía incrementos de las pensiones de los ya pensionistas por más del 0,25% si el sistema estaba en déficit. Hay que recordar que la reforma de 2013 fijó este valor de una forma arbitraria, pues la recomendación del grupo de expertos sugería incluso bajadas para poder compensar este déficit, para que los gastos sigan la senda de los ingresos del sistema.

Por otro lado también se derogará el Factor de Sostenibilidad, que iba a afectar cuando entrara en vigor a los nuevos pensionistas. Este Factor calculaba la pensión teniendo en cuenta la esperanza de vida y no solo las cotizaciones pasadas. En principio esta parte de la reforma iba a entrar en vigor en 2019, pero se pospuso y ahora se va derogar definitivamente.

Pan para hoy y hambre para mañana

Estos dos factores aprobados en 2013 tenían la intención de hacer las pensiones sostenibles. Fue una reforma muy polémica, en un país en el que cada vez hay más votantes pensionistas, pero que era y sigue siendo clave para que la Seguridad Social no salte por los aires.

La mejor forma de proteger el sistema de pensiones público es hacerlo sostenible, y la reforma de 2013, con sus imperfecciones, proponía soluciones para que en el medio y largo plazo el gasto no aumentara por encima de los ingresos.

El acuerdo al que han llegado Gobierno, patronal y sindicatos es un simple "que lo solucione el próximo". La derogación del Factor de Revalorización y sustituirlo por el IPC, de nuevo, es un error. Las pensiones aumentarán más rápido que los ingresos del sistema. Y derogar el Factor de Sostenibilidad sin sustituirlo por otro (dice el Gobierno que en cinco meses tienen que aprobar otro) es un brindis al sol: si de verdad lo quieren sustituir por otro que lo hagan de forma directa, pero lo cierto es que no van a encontrar uno mejor.

En El Blog Salmón

El coche eléctrico es la gran oportunidad que están viendo los fabricantes chinos para conquistar Europa y el mundo

Lo peor de todo esto es que el Gobierno, para rehuir la polémica, lo viste todo de un pomposo acuerdo. Pero veamos quienes son las partes: por un lado los sindicatos, que obviamente tienen interés en que las pensiones sean cuanto más altas mejor; por otro lado la patronal, que su único interés es en que no aumenten las cotizaciones sociales; es el Gobierno el que tiene que tomar las decisiones importantes e impopulares, el que tiene que ver la reforma en su conjunto. Pero prefieren, como llevamos haciendo desde los 90 excepto quizá en 2013, dando una patada hacia delante y esperando que lo solucione otro.

Lo bueno de la reforma de 2013 no llega a aplicarse

La reforma de 2013 no fue perfecta pero fue valiente. Se formó un grupo de expertos y evaluó como reformar las pensiones intentando minimizar los damnificados. El Gobierno hizo caso a bastantes cosas pero rebajó, por ejemplo, la dureza del Factor de Revalorización. Y dejó algunos aspectos de la reforma para el futuro, como la entrada en vigor del Factor de Sostenibilidad, quizá para que la polémica se la comiera el siguiente.

En El Blog Salmón

Aunque parezca contraintuitivo, que las materias primas suban es la explicación de que las empresas de energía renovable estén bajando en bolsa

Esta reforma es un paso atrás que simplemente quita sostenibilidad a la reforma de pensiones, traspasa el coste a los jóvenes y trabajadores actuales, y emplaza a una reforma más dura al futuro. Porque el problema de las pensiones no se va a solucionar de forma mágica, las reformas que necesitamos tendrán que llegar, y cuanto menos tiempo tengamos para solucionarlo más duras serán.

¿Quién no ha estado 18 años enganchado a un contador de la luz que no es el suyo? ¿Quién no ha desviado 15 millones de euros de cursos de formación si ha tenido ocasión? Estas son sólo dos muestras de las últimas noticias que han saltado a los medios de comunicación y que hacen perder la fe en la gestión de los recursos públicos.

En el primer caso, una delegación de UGT de Elda, considera que es más rentable que la electricidad de su sede la pague la comunidad de vecinos en la que tiene el local. Esto se podría considerar una afiliación sindical obligatoria para los comuneros pero que nos da una idea de la honestidad y honradez de los representantes locales de dicho sindicato en la gestión de los recursos públicos que le asignen. Respecto a la patronal madrileña, el tema es mucho más serio todavía, lo primero por el volumen defraudado y lo segundo porque han copiado las prácticas que ya se denunciaron en estas mismas páginas al UGT Andaluza, pero multiplicando por varias unidades la cantidad defraudada.

Está claro que necesitamos organizaciones que defiendan nuestros intereses, por un lado, los sindicatos, que tenemos ya unos pocos escándalos sobre la mesa y por otra parte, la patronal, sus representantes que van saltando de charco en charco y de escándalo en escándalo y apropiándose de todo lo que pueden por el camino.

Con interlocutores sociales así, desde luego que vamos perfectamente representados y que la cuestión de la picaresca y latrocinio español, no es una cosa del siglo de oro sino que está más vivo que nunca. ¿Cuánto tiempo más vamos a seguir asignando recursos públicos a organizaciones que tienen estos modelos de gestión? Se hace imprescindible una revisión de los criterios de la asignación de los recursos públicos y lo lógico sería prohibir la concurrencia pública a concursos y subvenciones a cualquier organización en donde la honradez y transparencia brille por su ausencia.

En El Blog Salmón | Los cursos de formación si que sirven Imagen | miguel ángel pelegrí

En España tenemos un problema general con los líderes. No dan la talla y cuando las circunstancias aprietan (como ahora) esto es muy grave, ya que no logran sacarnos del agujero. Esto es algo general que pasa en los partidos políticos, pero hoy vamos a centrarnos en la patronal.

Llevamos años viendo como hay problemas con la patronal, como sus líderes no son gente honesta, y vamos a hacer un resumen porque en las últimas horas hemos visto casos suficientes para que toque una renovación completa de las cúpulas de las distintas patronales.

Repasemos los casos:

• Gerardo Díaz Ferrán, ex-presidente de la CEOE, ha sido condenado a dos años y medio de prisión por fraude fiscal. Defraudó 99 millones de euros. Y tiene más causas pendientes. Lo grave de todo esto es que tardó muchísimo en dimitir, cuando todos los escándalos estaban en la prensa él seguía inamovible. Ayer se confirmó, mediante sentencia judicial, que no era la persona más adecuada para dirigir dicha organización.

• Lourdes Cavero, adjunta a la presidencia de la CEIM (la patronal de Madrid) y parte del consejo de la CEOE, ha sido imputada por blanqueo de dinero con la compra de un apartamento en Málaga en circunstancias muy raras. Sólo es una imputación, pero sólo la sospecha debería hacerla dimitir. El asunto también salpica a su marido, Ignacio González, Presidente de la Comunidad de Madrid.

• Arturo Fernández, presidente de la CEIM (la patronal de Madrid) sigue en su cargo a pesar de que hace unos meses salieron informaciones de que pagaba en negro a trabajadores de su empresa, el Grupo Cantoblanco. Recientemente ha vendido la mayoría de la participación de dicha empresa.

• Santiago Herrero, presidente de la CEA (la patronal de Andalucía) no se presentará a la reelección. El trasfondo es una presunta estafa en la construcción de VPO (recibieron unas subvenciones pero no han entregado las viviendas). Al menos este se va cuando salen a la luz las irregularidades.

La patronal necesita una renovación profunda. No puede ser que esta gente esté dirigiendo y representando a un colectivo tan importante como los empresarios y menos en esta época en la que hacen falta decisiones y actuaciones muy audaces para salir de la crisis.

En El Blog Salmón | La elocuente posición (pública) de la patronal ante la ‘receta salarial’, La CEOE quiere eliminar la dualidad, por fin, CEOE, trabajadores y sindicatos en el caso de Arturo Fernández: cobardes

El debate sobre la rebaja de salarios en España se ha intensificado en los últimos días desde que el FMI (y Olli Rehn) volvieran a esgrimirlo como parte de la ‘salvación’ de nuestra economía. En este momento, resulta elocuente la posición que ha sostenido la patronal, que no defiende, al menos públicamente, esa brutal devaluación de los sueldos de los trabajadores. ¿Será por el temor a que esa reducción no sólo afecte a la salud financiera (más impagos a la banca), sino también a la castigada demanda interna?

En marzo del año pasado, el presidente de la patronal, Joan Rosell, defendía la moderación salarial como “buena” vía para mejorar la competitividad y frenar la destrucción de empleo. Y se refería al acuerdo firmado con los sindicatos para los años 2012, 2013 y 2014, con cláusulas para la moderación y más flexibilidad en las jornadas y condiciones de trabajo.

Sin embargo, lo que plantea el FMI no es una moderación salarial. Es un hachazo a la capacidad adquisitiva de los trabajadores y, por ende, a la posibilidad de incrementar una demanda interna absolutamente imprescindible para salir de la crisis. Porque no creo que confiar la recuperación económica a las exportaciones, obviando el empobrecimiento de la economía interior y de quienes deben sostenerla con su consumo, sea la mejor idea.

Por eso, resulta elocuente la posición (pública) ahora contraria de la CEOE, caracterizada por defender en muchas ocasiones en los últimos años más ajustes y sacrificios para salir del atolladero económico. Elocuente porque reflejaría, quizás, la preocupación de los empresarios ante el riesgo evidente de que las inversiones y el consumo acaben estancándose durante varios años con medidas como la planteada por el FMI y respaldada por la Comisión Europea.

Al margen de que haya que predicar con el ejemplo y de la falta de autoridad moral para plantear según qué medidas, sigo sin encontrar explicación alguna o el fin último de una iniciativa tan traumática en un momento como el actual. ¿Será que el empobrecimiento de la población es el precio a pagar para que el país haga frente a lo que debe? Pagar el rescate a los bancos, que tanto daño nos ha hecho ya y que financiaremos todos de nuestros bolsillos durante años, y parte de la enorme deuda pública y privada (un billón de euros a prestamistas extranjeros) sería el objetivo y las exportaciones con esa mayor competitividad (vía salarios) el escasísismo oxígeno para conseguirlo.

Sea como fuere, habrá que ver si existe suficiente capacidad del Gobierno para evitar esta 'receta salarial', que ya tiene las bendiciones europeas. Veremos.

En El Blog Salmón | ¿Bajar salarios? ¿Qué salarios?, Se repite el lema del FMI: menos salarios... ¿Y más empleo? Imagen | La Moncloa - Gobierno de España

Las convocatorias de huelga son un quiero y no puedo. Un quiero y no puedo porque los sindicatos, amenazan con duras movilizaciones, huelgas, manifestaciones y todas aquellas medidas de presión que se pueden poner en marcha. Los trabajadores, parados y por extensión el resto de la población, los peones que se movilizan para hacer una masa social de tamaño crítico que consigan sus objetivos, pero claro, por cada día de huelga, adiós al salario. Para el país y la economía en general, las huelgas generales son nefastas, con pérdidas económicas de suma importancia.

La reflexión que me hago va mucho más allá. Llevo un par de días leyendo y oyendo a reputadas personalidades del mundo económico, laboral y sindical y todos coinciden en que la reforma laboral es un verdadero desastre porque lamina los derechos de los trabajadores, porque elimina totalmente la fuerza negociadora de los sindicatos y porque la opresión patronal terminará por atropellar completamente los derechos laborales. Realmente, sí es tan nociva esta reforma laboral que anuncia el equivalente a la apocalipsis laboral, los sindicatos deben convocar de manera urgente una huelga indefinida y sin posibilidad de vuelta atrás hasta que los derechos laborales adquiridos se consoliden plenamente.

Una huelga indefinida, porque total, la reforma laboral no va a servir para crear empleo y la mejor reforma de base que se puede poner en práctica pasa por dinamitar completamente la economía. Por cada día de huelga, las pérdidas económicas son muy cuantiosas para todas las partes, tanto trabajadores, como empresarios y por extensión el Estado, pero dada la postura sindical, se deben poner en marcha mecanismos de presión que arrodillen al Estado y que dinamiten las empresas.

El derecho laboral y las relaciones en las empresas no están autorizadas a cambiar el lenguaje del siglo XIX. La lucha patrón-obrero debe seguir más viva que nunca en una sociedad que se niega a avanzar en nuevas relaciones laborales y el obrero, no deja de ser una pieza más del organigrama laboral que necesita la representación sindical para que sea su voz, sus ojos y sus oidos.

A todos (léase políticos, empresarios y sindicatos) les interesa que el trabajador no piense, que se guíe como un borrego y que no sea capaz de tomar decisiones por sí mismo. Por todos estos motivos, por la lucha obrera contra la opresión del capital, ahora es el momento de la huelga general indefinida. Adelante compañeros, todos juntos conseguiremos hundirnos cuanto más rápido mejor.

En El Blog Salmón | CCOO y UGT convocan huelga general para el 29 de marzo, Qué piensas de la huelga general, ¿Sirve de algo una huelga general? La pregunta de la semana

Las reuniones entre los agentes sociales – patronal, principales representantes empresariales y sindicatos – han pactado una serie de acuerdos previos para la reforma laboral, pero son acuerdos a medio gas para la reforma laboral que dejan la puerta abierta a un decretazo por parte del Gobierno si no se alcanza un consenso claro.

El documento que han remitido al Ejecutivo los agentes sociales contempla acuerdos sobre la modificación del calendario laboral, petición para mantener el sistema de prejubilaciones y jubilaciones anticipadas, cambios en los sistemas de formación a empleados y un mayor control del absentismo por parte de las mutuas.

Pero pilares importantes como es la implantación del modelo austriaco para capitalizar el despido, el traspaso a las mutuas la gestión de las altas médicas o medidas que faciliten la flexibilización interna se han quedado en el capítulo de diferencias insalvables.

La ministra de Trabajo ha avanzado que los sindicatos y la patronal tienen aún hasta finales de la semana para lograr un acuerdo, dado que en esta semana no se aprobará la reforma laboral por parte del Ejecutivo. Esperemos que los acuerdos a todos los niveles sean inminentes por el bien del mercado laboral y de 5 millones de parados que requieren acciones de choque inmediatas a todos los niveles.

En El Blog Salmón | ¿Cómo debe ser la reforma laboral? La pregunta de la semana

Como ya imaginaba cuando se planteó y se aprobó el abaratamiento del despido y la reducción de sueldos, estas medidas pasado el tiempo han demostrado no tener efecto alguno sobre la creación de empleo, muchas empresas han efectuado ERES que les han resultado más económicos, muchos trabajadores se han ido a la calle con menos de lo que les correspondía antes de que se aprobase la reforma, los funcionarios (por mencionar la rebaja de salarios más mediática) vieron reducido su salario sin que eso sirviese para que se contratase más, ni dentro ni fuera del sector público (supuestamente además del ahorro se buscaba la creación de empleo).

Ahora las negociaciones entre la patronal y los sindicatos no consiguen más que un acuerdo de mínimos y se estancan porque la patronal reclama despidos aún más baratos, y congelación de salarios para los próximos dos años, y después ya veremos… Sinceramente me parece una tomadura de pelo, los objetivos de la patronal se alejan mucho del interés general, y se dirigen en exclusiva al su propio interés. Vuelvo a decir, como ya dije en su momento, el camino para crear empleo es, en caso de abaratar algo, abaratar la contratación, pero sobre todo, abaratar lo que cuesta mantener un empleo y un sueldo.

Tal y como un comentario anónimo en aquel artículo monetizó sobre mi idea en su momento: Si un trabajador que cobre 1000 euros mensuales le cuesta al empresario 1300 euros, y pasa a costarle 1170 (manteniéndole la nómina de 1000 euros) el estado deja de ingresar 130 euros por ese trabajador, pero se ahorra un nuevo parado, con lo que le sale bastante a cuenta.

Ahora bien, si ese empresario tiene 10 trabajadores y trabajo suficiente para ellos, podría contratar a uno más y rapartir la carga de trabajo entre todos, favoreciendo la conciliación o aumentando la producción, y aún ahorraría dinero. Antes los 10 trabajadores le costaban 13000 euros, ahora los 11 le cuestan 12870, con lo cual el empresario se ahorra 130 euros al mes (un 1%) en salarios.

El estado en este caso se libra de un parado que le venía costando 910 euros e ingresa 170 euros por sus nuevas cotizaciones, pero deja de ingresar 1300 euros (por los otros diez trabajadores), con lo cual deja de ingresar 220 euros al mes.

Reducir la cifra de parados, a la larga reactiva más la economía que la mera recaudación, que si sólo se utiliza para (intentar) reducir el déficit o para seguir manteniendo sueldos y dietas… de poco sirve, como hemos venido comprobando.

En El Blog Salmón| Los despidos objetivos no consiguen frenar el desempleo, Otra modificación en los despidos objetivos por pérdidas previstas
Imagen| Fran Carreira

Desde el pasado sábado tenemos publicado el Real Decreto de Reforma de la Negociación Colectiva y este nuevo texto legal, que tendrá que ser ratificado o rechazado por el Parlamento en breve, deja en el tintero bastantes cuestiones que debería haber abordado con mayor profundidad.

La primera eliminación que se realiza en toda la reforma es el cambio de orden jerárquico de los convenios colectivos. Ahora, tendrá más peso el convenio colectivo de empresa antes que el convenio sectorial. Este cambio, no es un cambio sustancial dado que los sindicatos decidirán siempre si se le da más peso al convenio de empresa o al convenio sectorial.

Por otra parte, se eliminan los convenios provinciales y ahora, se pasa a convenios autónomicos o estatales, con lo que se persigue una mayor homogeneización por territorios. Ojo, que esta homogeneización no se ha concretado si se tomarán como referencia los convenios con mayores coberturas o aquellos que son más flexibles.

La otra gran novedad que se introduce dentro de la reforma es la figura del arbitraje vinculante para la resolución de los conflictos específicos dentro de la empresa y el decaimiento de la ultraactividad. Es decir, ya no podremos tener convenios colectivos prorrogados de manera indefinida ni pactar las cláusulas de revisión de salarios mientras el convenio se encuentra en negociación.

Este desbloqueo temporal pierde su esencia cuando el propio texto legal aprobado no marca si el sometimiento al arbitraje en la aprobación de nuevos convenios es obligatorio o voluntario. Si dicho arbitraje es voluntario, nos vamos a encontrar con que la patronal y sindicatos podrán bloquear por falta de acuerdo el convenio y llegar a un punto en el que no haya ni convenio ni acuerdo. Obviamente, ahí no hay avance y habrá que ver la posterior jurisprudencia al respecto y los hipotéticos reglamentos que se pongan en marcha.

Por último, señalar que se echan muy en falta medidas que faciliten de alguna manera la creación de empleo, las posibilidades de implantar pactos de empresa en todas aquellas de nueva creación y en las empresas que tengan menos de cinco trabajadores y también se echa mucho en falta, el acotamiento de las causas de descuelgue y los mecanismos para un manual de arbitraje sin esperar siquiera a la resolución del conflicto por parte del arbitro. En definitiva, más papel mojado dentro de la legislación laboral.

Más Información | RDL 7/2011 de Reforma de la negociación colectiva (BOE-PDF) En El Blog Salmón | Se aprueba la negociación de la reforma colectiva, Negociación colectiva: se filtra el borrador de la reforma, ¿De verdad es tan importante la reforma de la negociación colectiva?

Una vez presentadas las directrices que plantea el ejecutivo sobre la reforma laboral, vamos a reflexionar un poco sobre ellas, aunque aviso que no dan mucho de sí tampoco. Mi primera impresión, después de ver las comparecencias de Méndez, Toxo, Díaz Ferrán y Bárcenas fue de vacío del documento. Ninguno quiso señalar abiertamente que no se aportaba casi nada y todos tiraron balones fuera. Bajo mi punto de vista, el documento se debe dividir en dos partes:

• Incumplimientos actuales del marco vigente en la contratación laboral.

• Aportaciones reales nuevas.

El documento propuesto no aporta nada nuevo en las políticas de eliminación de la dualidad de contratos temporales e indefinidos, constata que la Inspección de Trabajo es incapaz de atajar las contrataciones en fraude de ley (punto que no consigo explicar porqué no lo hacen porque medios para saberlo les sobra), da pinceladas sobre una Ley de Igualdad que nadie sabe cómo poner en práctica realmente, (quizá tenga algo que ver su contenido quisi-abstracto) y remarca que hay que seguir apretando las clavijas con el tema de las bajas médicas, extremo que va camino de que los Servicios de Salud pierdan la potestad de concesión de las bajas.

También queda lo suficientemente claro cómo la negociación colectiva y los acuerdos entre sindicatos y representantes empresariales están hechos a medida de los grandes y cómo se alejan de la realidad de las pymes en todos los aspectos. Es obvio que no puede servir el mismo convenio colectivo ni el mismo marco laboral al taller de la esquina que a la Red de Talleres oficiales de Opel (suponiendo que todos dependiesen de la casa matriz, por ejemplo).

También pone de manifiesto que los Servicios Públicos de intermediación laboral no funcionan. Es decir, ni funcionaban centralizados ni funcionan transferidos a las CCAA. Se quiere reformar el sistema de intermediación privada, no se sabe en qué sentido, porque al menos Infojobs y muchas consultoras funcionan y se pone de manifiesto que no tienen ni idea de la situación jurídica de las ETTs dentro las transposiciones de las directivas de servicios ni de las liberalizaciones de los movimientos de mano de obra en Europa.

Por otra parte, si aporta dos corrientes claras, la Seguridad Social necesita más dinero y se va a conseguir eliminando todo el sistema actual de bonificaciones a la contratación (perfecto, pero debería redundar en una bajada global del coste en seguros sociales) y se van a incrementar fuertemente los costes por los contratos temporales. Actualmente ya están muy por encima en costes, veremos hasta donde estamos dispuestos a llegar. En este punto, para acallar críticas, recuerda que hay un modelo de contrato indefinido que sólo indemniza con 33 días por año y que no se utiliza apenas. Vale, ahí está pero los trabajadores cualificados exigen una contratación con indemnización a 45 días por año.

Lo que sí aporta; la introducción del modelo alemán, sin concretar en qué medida ni en qué condiciones, con lo cual, la propuesta equivale a cero por ahora y la introducción de los contratos a tiempo parcial con horarios flotantes. Este extremo es cuanto menos peliagudo si no se tienen en cuenta otros factores, como productividad y áreas en los que realmente se puedan aplicar este tipo de contratos.

Como vemos, con este documento no vamos a llegar a ninguna parte, porque a efectos reales, no se hace nada, salvo constatar errores existentes. Más que un documento de propuesta, parece un mea-culpa por escrito de las deficiencias del mercado laboral y dado que tenemos unos representantes sindicales nulos y peores aún del bando empresarial, podemos tener la certeza de que no vamos a llegar a ningún sitio.

En El Blog Salmón | Reforma laboral: análisis de la propuesta planteada por el Gobierno
Imagen | Juca Pitanga