Sr. Wolfowitz negó trato de favores y de haber actuado de forma impropia y ahora está culpando a la prensa por su situación.

No niego que la prensa, y en eso los blogs también han tenido un papel importante, haya ayudado a mantener el enfoque sobre este tema, no obstante estaba claro que había tema de que hablar.

Paul Wolfowitz ha actuado de forma completamente inapropiada, había perdido toda credibilidad y autoridad moral y le deberían haber cesado.

Permitirle culpar a otros cuando actuó de esta forma es un mal precedente y se debe denunciar.

Vía | BBC Mundo y Cinco Días
En El Blog Salmón | ¿Quién debe elegir al presidente del Banco Mundial?, Al consejo del Banco Mundial no le importa la corrupción y Paul Wolfowitz debe dimitir

Sachs ha sido un economista bastante controvertido, no suele haber opiniones intermedias sobre él. Normalmente o se está en completo desacuerdo con Jeffrey o se está en completo desacuerdo. Fue asesor de Rusia en la época de Yeltsin (un desastre económico), pero también ha sido asesor en Polonia y la India. Se trata de una persona que conoce bien la pobreza y ahora que se está eligiendo alguien para presidir en Banco Mundial no me parecería un mal candidato.

Por su parte Easterly también critica al Banco Mundial, a Sachs a Bono a Wolfowitz y a todo aquel que se le ponga por en medio. Se dice de él que es mejor crítico que desarrollador de soluciones, y en parte es cierto. Según Easterly las teorías del desarrollo no son adecuadas y deberían de ser planeadas por los propios países en desarrollo, en vez de por los economistas occidentales.

Easterly es menos coherente en sus críticas. Por un lado critica que los países occidentales pretendan decir a los pobres aquello que deben hacer, pero por otro lado afirma que hay que repartir mosquiteras y fertilizante (que por cierto, son algunas de las propuestas de Sachs). Por otro lado propone que el Banco Mundial debería de estar más sujeto a controles externos, propuesta con la que estoy de acuerdo.

Obviamente prefiero a Sachs, pero creo que no hay tanta diferencia entre uno y otro. ¿A quien creen nuestros lectores?

Hace varias semanas estalló el caso del presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, como consecuencia de que su novia también trabajaba en el banco y este la concedió un aumento importante salarial y de condiciones, aumentos que llevó consigo a su nuevo puesto fuera del BM.

Sr. Wolfowitz negó trato de favores, alegando que los comités internos estaban de acuerdo con el y, aunque estos lo negaron, el consejo del BM le permitió dimitir sin admitir culpabilidad. A mi me pareció que estaba claro que la actuación de Paul Wolfowitz fue completamente inapropiada. Como había perdido credibilidad y autoridad moral concluimos que Sr. Wolfowitz debería dimitir.

Ahora estamos en proceso de selección del nuevo presidente y parece que se está siguiendo el proceso histórico, que es estadounidenses eligiendo a uno de los suyos.

Algunos recomendamos la elección del saliente primer ministro británico, Tony Blair que, como buen amigo del presidente de Estados Unidos, podría ser la forma de romper este proceso de elección. Parece que Sr. Blair no entra en los planes estadounidenses y que quieren seguir el proceso histórico. Es decir, nos darán un amigo del presidente.

Con el sistema de Bretton Woods como está, sin cambios desde su establecimiento, es difícil pensar que los Estados Unidos y los países europeos estén dispuestos a ceder voluntariamente su control sobre el poder internacional. ¡Quizás hay que empezar otra vez!

No obstante, uno de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) ya ha salido con su protesta por este proceso y ha pedido uno más transparente y más abierto, con el objetivo de elegir el candidato más capaz para estos puestos.

Me parece muy bien que se abra el proceso pero, no debemos tener muchas esperanzas que la apertura nos ofrezca mejores resultados.

Las organizaciones multilaterales que son más abiertos en la elección de sus líderes, como son las Naciones Unidas, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la Organización Mundial del Comercio (OMC), como ejemplos, nos dan candidatos que, aunque pueden ser de alta calidad, suelen ser elegidos como resultado de negociaciones políticas entre gobiernos. Se olvida rapidamente la idea de elegir el mejor candidato para cada puesto.

No obstante, mejor que el dedazo estadounidense para el puesto de presidente del BM seguro que sería.

Vía | ABC Paraguay
En El Blog Salmón | Paul Wolfowitz debe dimitir y El Banco Mundial se desmoraliza

Dada la relación sentimental que esta profesional mantenía con Sr. Wolfowitz y, como consecuencia, su jefe, uno de los dos se tenía que marchar, siguiendo las normas del Banco Mundial que prohíben trabajar juntos en posición de jefe/subordinado a personas manteniendo relaciones sentimentales.

Entre ellos decidieron que ella no podía continuar en su puesto y parece que antes de su traslado al departamento de estado estadounidense, Sr. Wolfowitz le concedió un aumento salarial y de condiciones importantes, aumentos que llevó consigo a su nuevo puesto.

Muchos empleados del Banco estaban insatisfechos con su Presidente por políticas introducidas que no les gustaban, algunas de ellas muy necesarias. Estos estaban en búsqueda de una excusa para quitarle del medio, y han salido inmediatamente en su contra.

No obstante, está claro que la actuación de Paul Wolfowitz fue completamente inapropiada y, además, es difícil entender que no sabía que era inaceptable.

Ha perdido credibilidad y autoridad moral y ¡Paul Wolfowitz debe dimitir!

Vía | BBC Mundo

Uno de sus primeros discursos después de tomar la presidencia del BM fué anunciar que uno de sus políticas más importantes sería fomentar el buen gobierno de los proyectos del BM y de los países que participan en ellos y, muy especialmente, que actuarían en contra de la corrupción que forma parte de todos sus proyectos.

Parece que a los poderes no les gusta que esta política de limpieza se implante tan duramente. Gobiernos molestos están hablando con sus representantes en el BM y estos presionando a su presidente para que suavice su entusiasmo.

Las protestas demuestran que está funcionando la política anti-corrupción y es una vergüenza pedir que se suavice.

No hay suavidad que valga. La corrupción es robo y quita recursos a los que los necesitan. En consecuencia, quitando recursos necesarios, la corrupción causa muertes y los que quieren suavizar el programa anti-corrupción son cómplices en estas muertes.

¡Tan simple!

Vía | La Clave
En El Blog Salmón | El Banco Mundial se desmoraliza y Posts sobre corrupción