Siguiendo el artículo de hace unos días hablando de donde en España se cobra más y menos sueldo, podemos ponerlo en contexto viendo la variación de las pensiones recibidas por los jubilados en las distintas partes de España.

El pago de pensiones, en euros al mes, se desglosa de la siguiente forma:

• País Vasco, €849
  
• Principado de Asturias, €821
  
• Comunidad de Madrid, €806
  
• Promedio nacional, €679
  
• Comunidad Foral de Navarra, €762
  
• Cantabria, €706
  
• Aragón, €701
  
• Cataluña, €700
  
• Ceuta, €741
  
• Melilla, €684
  
• Extremadura, menos de €600
  
• Murcia, menos de €600

Lo que se dijo en el otro artículo también va por el cobro de pensiones:

…antes de hacer las maletas para ir a adonde más se cobra, comparar el coste de vida en estas regiones.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Donde en España se cobra más y menos y Los trabajadores no quieren retrasar la jubilación

En estas páginas hemos hablado varias veces de la necesidad de que los gobiernos introduzcan políticas que ayuden a financiar la jubilación en los próximos 40 años y más.

Algunos gobiernos ya se han movido y el español también está hablando de querer hacerlo, con cada vez más mayores.

Pues parece que el trabajador no está por la labor. No quiere retrasar la edad de retiro como muchos están hablando. A mi me parece que es muy normal que no lo quieran. Más de lo mismo, ¡no!

En estas páginas ya hemos hablado que se necesita un cambio radical en las formas de trabajar y estos cambios facilitarían el retraso del año de jubilación.

Hay que ofrecer más flexibilidad al trabajador en sus trabajos y más alternativas de qué forma de trabajar tienen.

Esta es mucha mano de obra y mucha experiencia que se puede aprovechar, y ellos encantados, si sólo nos repensáramos lo que hoy tomamos como fijo.

Por cierto, estos cambios, estas mejoras, ayudarían también a incorporar a más mujeres al mercado de trabajo. Algo que también necesitamos.

Como vemos, los empresarios no están cambiando casi nada. Cuando vengamos con la legislación, será cuando se despierten y cuando nos criticarán por no dejarles resolver estos temas de forma voluntaria.

Vía | ADN
En El Blog Salmón | El Gobierno estimulará la jubilación tardía

Sigue habiendo empresas públicas en numerosos países y su participación en el mercado internacional levanta suspicacias sobre su trasfondo político, como en el caso de la energética rusa Gazprom.

Pero en el capitalismo protagonizado por estados y no por empresas privadas, han cobrado protagonismo los fondos soberanos, instrumentos de inversión de países para sus inversiones foráneas.

La crisis subprime ha afectado a las principales entidades financieras. Ante la necesidad de liquidez han acudido al rescate los fondos soberanos, instrumentos de inversión de diversos países.

El gobierno chino ha invertido en Balckstone, Bear Steams, Morgan Stanley y Barclays. En el banco inglés también participa el gobierno de Singapur. Desde esa ciudad-estado y desde el fondo de Dubai salieron los recursos necesitados por el banco suizo UBS. Y es Dubai el fondo más activo ya que además participa en el Citibank, HSBC, en el banco indio ICICI y hasta en la bolsa Nasdaq.

Parece un funcionamiento razonable, una especie de fondo pensiones capitalizable. Pero a diferencia del caso del mastodonte fondo de pensiones de los funcionarios de California, estos fondos están gestionado por los gobiernos.

Es el caso del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, también beneficiado por los ingresos del petróleo y que no sólo tiene en cuenta la maximización de beneficios. Dicho fondo desinvirtió de empresas de defensa, mineras o de la empresa Wal-Mart por razones éticas.

¿Pero que ocurriría si los fondos de inversión de países no democráticas decidieran gestionar sus inversiones por criterios políticos? ¿Si en vez de razones éticas fueran amenazas a la seguridad nacional? ¿Serían un peligro para las democracias occidentales?

Becker muestra sus dudas, Summers lo considera un peligro real y Rodrick lo minimiza. ¿Y tú?

Más: Los mayores fondos soberanos (Economist y Wikipedia)
Más en El Blog Salmón: Los Sovereign Wealth Funds invaden, Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

Hemos hablado varias veces en estas páginas de la necesidad de considerar la extensión de las edades de jubilación tanto de los hombres como de las mujeres.

Con el envejecimiento de la población, con el baby boom entrado en edades de jubilación y con las crecientes demandas de ayudas del gobierno para que los mayores vivan mejor, algo hay que hacer.

Europa ya se está moviendo y muchos países, como los siguientes, ya han movido ficha, aunque no hay unidad en las edades ni en los años de ajuste:

• Austria, incrementará de los 60 a los 65 años entre 2024 y 2033.
  
• Bélgica, para las mujeres, de los 64 a los 65 años desde 2009.
  
• La República Checa, incrementará hasta los 63 años para los hombres y de 59 a 63 años para las mujeres, para el año 2013.
  
• Dinamarca, incrementará de los 65 a los 67 años entre 2024 y 2027.
  
• Alemania, incrementará de los 65 a los 67 años entre 2024 y 2029.
  
• Hungría, incrementará de los 65 a los 67 años en 2020 para las mujeres y de los 62 a los 65 años para los hombres. Además, en una segunda fase, a 68 años para las mujeres y a 69 años para los hombres en 2050.
  
• Italia, incrementará de los 57 a los 58 años en 2008 y a 61 años en 2013.
  
• Reino Unido, incrementará a los 65 años en 2020 sin diferenciar entre hombres y mujeres y aumentará a los 68 años entre 2024 y 2046.

No creo que es una frivolidad ni que los gobiernos tengan muchas alternativas. La inmigración ayudará mucho pero no podrá ser la única solución.

Hay que cambiar mucho las opiniones que hay sobre esto pero parece que los trabajadores quieren jubilaciones más flexibles. Uno de los cambios necesarios es que hay que eliminar la discriminación que existe en contra de los trabajadores mayores.

Vía | RRHH Magazine

La idea de ofrecer tipos de interés por encima del mercado para atraer clientes es casi tan vieja como la banca. Se trata de un “caramelo” para lograr que el ahorrador cambie de entidad a cuenta de los beneficios que se obtendrán en las siguientes renovaciones de pasivo.

No se trataba de actuaciones masivas. Bien se publicita cuando se abre una sucursal en una nueva zona o si la sucursal ya se encuentra operativa se informa exclusivamente a aquellos ahorradores que se desean captar. El objetivo es captar nuevos ahorros sin contaminar los actuales. Impidiendo una canibalización que provoque que se pague más los fondos de los clientes antiguos.

Cuando ING Direct empezó a operar en nuestro país, no tenía ningún cliente que pudiera canibalizar, por lo que no se perjudicaba ofreciendo masivamente un extratipo en todos sus depósitos. La oferta era sólo para un período limitado para que el banco holandés pudiera obtener beneficios en las renovaciones de sus clientes captados.

ING no tardó en reaccionar y dejó de ofrecer extratipos. En vez de ello publicitaba los tipos de interés que ofrecía su producto a lo largo de toda su vida y no sólo en el momento inicial. Algo parecido a lo que ocurrió en el mercado de hipotecas cuando antes se ofrecía un bajo tipo de interés el primer año omitiendo lo elevado del que pesaría el resto de la vida del préstamo. Los solicitantes de hipoteca aprendieron a fijarse en el diferencial sobre el euribor pero los ahorradores todavía no solicitan depósitos referenciados al euribor.

Cuando los extratipos parecían cosa del pasado, las entidades los han recuperado pero no para captar pasivo sino para vender otros productos: planes de pensiones, fondos de inversión garantizado,… No es que sea algo dañino para el consumidor. En vez de regalarle un exprimidor de naranjas le pagan algo más de lo normal por un depósito. El coste para el banco o la caja es el mismo.

Lo que no deberían olvidar los clientes es que debe fijarse en las condiciones del producto con una mayor duración, el plan de pensiones o el fondo garantizado, y no en el regalo sea físico o en forma de extratipo. Su bolsillo se lo agradecerá.

Lo dice el Banco de España. Que los incentivos al ahorro (fundamentalmente en forma de deducciones fiscales para productos como planes de pensiones) no funcionan. Bueno, en realidad las palabras son que “el efecto estimado es bastante moderado”, lo cual es una forma elegante de decirlo. Que como mucho se nota en el grupo de personas de renta alta y en edades entre los 46 y los 55 años (que supongo que es cuando se le empiezan a ver las orejas al lobo), pero que ni en otros grupos de edad ni desde luego en otros grupos de renta tienen un impacto.

El problema es que no funciona para todos. Y teniendo en cuenta las perspectivas del sistema público de pensiones, podemos estar creando una auténtica bomba de relojería que nos explotará en las manos dentro de unos años. Porque si durante nuestra vida laboral no ahorramos, nuestro bienestar durante la jubilación dependerá exclusivamente del Estado. Y a mí, particularmente, no me gustaría llegar a esa situación.

Ahora bien, ya lo dice el refrán que no se puede estar en misa y repicando. Si el coste de la vivienda se lleva la mayor parte de nuestro poder adquisitivo, si los precios de los bienes básicos suben, si desde todos los estamentos se nos incentiva a consumir para sacar pecho de los crecimientos de PIB y para que no se pare la maquinaria económica (recordemos que el patrón del crecimiento de España se basa en gran medida en el consumo interno)... ¿cómo vamos a ahorrar? El mejor incentivo sería tener renta disponible para hacerlo….

En primer lugar, en la mayoría de los casos los supuestos privilegios que se conceden a familias inmigrantes tienen menos que ver con el hecho de su lugar de nacimiento que con la renta familiar y la circunstancia de que ambos conyuges trabajen. En demasiadas ocasiones las personas que se quejan de lo fácil que les resulta a los inmigrantes matricular a sus hijos en el colegio disfrutan de situaciones que, como ciudadanos que somos del primer mundo, no indentificamos en primera instancia como privilegiadas, pero que comparada con la situación de un alto porcentaje de familias inmigrantes es absolutamente envidiable.

Por último, si vives, trabajas y cotizas en España, no se por qué no ibas a poder votar. Y si algún día son más que los “españoles de pura cepa” (que ya me explicarán qué es eso en un país crisol de Fenicios, Iberos, Romanos, Godos, Suevos, Alanos, Moros y cientos de miles de turistas que decidieron quedarse) no se por qué no iban a poder decidir cómo debe regirse el país, como ocurrió por ejemplo en los Estados Unidos, uno de los países creados fundamentalmente a base de inmigración (que se lo digan a los índios) y a los que no parece irles tan mal. Tendríamos que recordar a quienes sostienen estas tésis que la principal etnia en Nueva York la constituyen los portorriqueños, por delante de los irlandeses y cualquier otro grupo.

No parece que al que ha escrito esto le haya importado mucho que los inmigrantes tengan un mayor índice de creación de empresas y de trabajadores autónomos que los españoles (creación de empresa = creación de riqueza). No parece importarle que gracias a ellos se haya nivelado el índice de natalidad. No parece estar al tanto de que, con 1,6 hijos por pareja de media incluyendo a la inmigración actual, necesitamos la inmigración futura para poder mantener el sistema de pensiones.

Ante una medida tan impopular pero que parece necesaria (aunque se puede hablar mucho de este tema) como es retrasar la edad de la jubilación en España, el Gobierno va a optar por estimular la jubilación más tardía en lugar de imponerla, como por ejemplo van a hacer en Alemania.

La táctica empleada en España será la siguiente: por un lado estimular a la empresa para que no obligue a jubilarse a sus trabajadores, ya que a partir de que cumplan los 65 años no hay que pagar las cotizaciones sociales. Eso sí, la última palabra está en manos del trabajador, la empresa no puede obligarle a que siga trabajando (faltaría más). Y por otro lado se estimula al trabajador para que siga trabajando. ¿Cómo?

Muy fácil, soltando pasta. Por cada año que se trabaje de más el trabajador verá aumentada su pensión un 3%, hasta un máximo de un 15% si la jubilación se realiza a los 70 años. Parece que a partir de dicha edad no habrá más bonificaciones.

Se supone que de esta forma las cuentas le salen bien al Estado y al final paga menos pensiones. Tiene lógica. La esperanza de vida en España está sobre los 80 años. Por tanto, el Estado paga 15 años de media en pensiones. Si cada año pagara una unidad monetaria al pensionista, si el trabajador se jubilara a los 65 años el gasto en pensiones sería de 15 unidades. Si en cambio se jubila a los 70, por cada año el Estado gastaría 1,15 unidades monetarias (una unidad más el 15%), pero como sólo cobra 10 años, el Estado al final paga 11,5 unidades. Hay un claro ahorro.

Por otro lado al trabajador también le puede interesar económicamente, siempre que su sueldo de trabajador sea mayor que la futura pensión. Esto casi siempre es así, pero puede haber casos en los que la pensión sea mayor, ya que esta se calcula como la media de las cotizaciones de los últimos 15 años trabajados y el último trabajo no tiene por qué ser en el que más se cobre.

Una medida interesante sobretodo porque es opcional, pero me imagino que si no atrae a trabajadores obligará a tomar otras medidas no tan voluntarias.

Vía | El País

A pesar de esa viabilidad, los dos grandes partidos se han puesto de acuerdo para ampliar el período de cotización que se tiene en cuenta para calcular la pensión. Como la mayoría de trabajadores cada año cobran más, si se tienen en cuenta años muy anteriores, cuando sus sueldos eran inferiores a los actuales, lo que se obtendrá es una pensión inferior.

Las razones que exponía Alejandro están en cursiva :

1.El coste de pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización individual es excesivo (tanto económica como socialmente).

Dicho coste viene derivado de que existió una primera generación de personas que disfrutaron de una pensión pero que no aportaron recursos al sistema. Eso era lo fácil. Lo difícil es encontrar ahora quién paga esos recursos.

Pero otros países han pasado de un sistema a otro sin excesivos problemas. El coste ya se produjo en aquella primera generación. Aplazando el cambio de sistema lo único que estamos haciendo es pasar el problema a futuras generaciones y aumentando cada vez más el coste.

2.El coste de mantener un sistema de capitalización individual es infinitamente más alto que el de uno de reparto, con lo que se desperdiciarían recursos.

Hacer pasar el dinero de los bolsillos de los trabajadores a los bolsillos de los pensionistas tiene un coste que lo asumen todos ellos. Con el sistema de capitalización, los trabajadores van ahorrando a lo largo de su vida laboral. Esos ahorros producen unos intereses que en una parte irán a sufragar los gastos de gestión y por otra a aumentar el importe del capital ahorrado.

3.El problema del envejecimiento de la población no es tan grave, ya que todos estaríamos dispuestos a financiar las pensiones con impuestos, teniendo España además una de las presiones fiscales más bajas y de los gastos sociales más bajos de la UE-15.

El problema no es la presión fiscal, lo grave es que se trata de un sistema piramidal. Si cualquier persona o empresa tratara de replicar ese sistema iría a la cárcel ya que los sistemas piramidales son ilegales al considerarse una estafa. Siempre tiene que haber más pagadores que receptores. De lo contrario el sistema se derrumba.

Esa debilidad hace que sean necesarios continuos retoques respecto a los años cotizados o las bases de cotización lo que provoca una enorme incertidumbre en los actuales trabajadores sobre sus pensiones futuras.

Decía Alejandro en su post el debate de las pensiones era generado por las entidades financieras que querían crear una nueva fuente de beneficios. Probablemente. Pero no debemos cerrar el debate simplemente por las indicaciones de los políticos que no tienen en mira otra cosa que el corto plazo de las elecciones.

¡Lo han alargado un año, de 57 a 58 años!

En Europa, se habla de alargar la edad del retiro de 65 años a 67 años y más, algunos ya lo han hecho, y en Italia siguen peleándose por alargarlo un año de 57 a 58 años, después de que el gobierno intentó alargarlo hasta los 60 años. ¡Increíble!

Italia disfruta de algunos liderazgos europeos que requieren cambios radicales. Liderazgos como:

• Es el país con la población más vieja de Europa.
  
• Es el país con la deuda estatal más alta de Europa.
  
• Es el país que más paga en pensiónes en porcentaje de su PIB.

Con los cambios demográficos que se están viendo en todas partes, la vida del jubilado es cada vez más larga, mucho más de lo que previeron los que establecieron los sistemas actuales de seguridad social. Los cambios italianos previstos no tendrán casi ningún impacto sobre esto.

¡Están en otro mundo! No sé si ganar la copa del mundo de fútbol les será suficiente para resolver sus problemas económicos.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | La vida de trabajo vs la de retiro, Los problemas financieros del envejecimiento se confirman y Tendremos que ahorrar más para nuestros retiros
Más información: Estudio de la OCDE (en inglés)

La segunda noticia que me ha llamado la atención, que os recomiendo especialmente que leais todos y por la que quiero felicitar expresamente a Cinco Días y a su redactor R. Pascual, es un interesantísimo análisis sobre vartios instrumentos de financiación de los “años dorados” complementarios al sistema de pensiones. El artículo se escribe a raiz de las recientes declaraciones de el premio Nobel de Economía Franco Modigliani,en el que defiende la conveniencia de dedicar los ahorros de la vida y las inversiones de las que se dispone a mantener el nivel de vida durante la jubilación, y no a acumular una herencia mayor.

En el artículo también se mencionan varias propuestas realizadas por el Centro de Análisis Económico y de Políticas Sociales (Caeps) de la Universidad de Barcelona, como por ejemplo hipotecas inversas de protección oficial o la creación de fondos de inversión inmobiliaria para la vejez. Así mismo, cita un estudio realizado por este centro en colaboración con la London School of Economics que asegura que el 90% de los españoles piensan dejar su vivienda en herencia, aunque esta tendencia podría estar cambiando poco a poco.

En definitiva, una lectura interesante y un punto importante de reflexión sobre lo que queremos en el futuro, algo a lo que todos deberíamos dedicar algo de tiempo.

Vía | La razón, Cinco Días
En El Blog Salmón | Hipoteca inversa, dinero para los mayores, las diez mejores formas de preparar la jubilación

Creo que el artículo es muy interesante, aunque es algo largo y recomiendo buscar diez minutos libres para hacerlo. De todas formas voy a resumir brevemente las ideas que expresa, aunque sin citar los datos e informes que usa para defenderlas. Los puntos básicos que usa son:

1. El coste de pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización individual es excesivo (tanto económica como socialmente)


2. El coste de mantener un sistema de capitalización individual es infinitamente más alto que el de uno de reparto, con lo que se desperdiciarían recursos


3. El problema del envejecimiento de la población no es tan grave, ya que todos estaríamos dispuestos a financiar las pensiones con impuestos, teniendo España además una de las presiones fiscales más bajas y de los gastos sociales más bajos de la UE-15

En el texto original se plantean todas estas ideas (y alguna más) de una forma muy razonada, y en el fondo plantea que no hay ningún problema con las pensiones y que el debate está generado por bancos y cajas que quieren subirse al tren de un gran negocio del que hoy no pueden participar.

Vía | Red Economía Crítica

La conclusión es que los jubilados futuros deberán haber ahorrado ellos mismos para cubrir la parte de las promesas que no tendrán efecto, una parte importante. Increiblemente, el gobierno sigue limitando la cantidad deducible permitida en el ahorra para el retiro.

Para asegurarse un retiro aceptable, hay formas de preparar para la jubilación que se deben seguir, sin emoción y con atención al detalle.

1. Finanzas; revisar, revisar, revisar de todos sus aspectos.
   
2. Fijar objetivos y prioridades y pensar sobre ellos reiteradas veces.
   
3. Considerar y vivir un estilo de vida saludable.
   
4. Aprende sobre planes de jubilación.
   
5. Revisar con detalle los resúmenes financieros, los bancarios y de los planes, ya que se pierde mucho a través de gastos y comisiones.
   
6. Establecer por lo menos un plan de pensiones y de retiro.
   
7. Aprender y revisar con detalle los derechos de la seguridad social.
   
8. Evaluar los seguros de vida.
   
9. Evaluar y analizar planes de seguros de salud de largo plazo.
   
10. Hablar con la pareja y con la familia sobre los planes de jubilación.
    

Aunque están escritos para el mercado estadounidense, creo que nos dan una lista interesante.

La que si falta es que los más jóvenes deben acostumbrarse a ahorrar algo cada mes, lo pequeño que sea, sin modificación por ninguna excusa. Con el paso de los años, les sorprenderá lo que se acumula a lo largo de los años.

¡Deben empezar lo antes posible!

Si los más jóvenes entre nuestros lectores aprenden este consejo, me lo agradecerán en cuarenta años, cuando vean que habrán resuelto el problema de las reducciones que sus gobiernos les habrán impuesto cuando se retiren.

Vía | Finance Guide 101 (en inglés)
En El Blog Salmón | Tendremos que ahorrar más para nuestros retiros, El gobierno sigue limitando los planes de pensiones y Cinco maneras de retirarse a tiempo

A pesar de las continuas promesas de los gobiernos de pago de pensiones, y las promesas de subidas de pensiones, los gobiernos no podrán hacer frente a sus promesas y, con la retirada del baby boom con cada vez más mayores, especialmente en España, tendrán que bajar lo que se les paga.

La OCDE estima que, en general, el promedio de las promesas de los 16 países de esta organización se tendrá que reducir en 22% para los hombres jubilados y el 25% para las mujeres jubiladas.

Estas reducciones proyectadas varían entre países, con Francia, Alemania, Italia, Japón y Suecia los pagos futuros tendrán que bajar entre el 15% y el 25% y en México y Portugal, más que el 30%.

Es decir que las promesas bonitas de retiros dignos que nos hacen los gobiernos son más política que realidad y ya lo veremos cuando llegue el momento.

Cambios se están viendo. Se ha subido la edad de retiro en muchos países y otros seguirán, y se está incentivando los ahorros personales, aunque muy poco. No obstante, hay cambios que están tardando, como los necesarios en las formas de trabajar y, por ahora, se ha hecho muy poco sobre la educación y sensibilización del pueblo relacionado con este problema, y muy especialmente, de los jóvenes para que empiecen a ahorrar ya.

Vía | Nota de Prensa de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (en inglés)
En El Blog Salmón | Los problemas financieros del envejecimiento se confirman y Lo negativo de una vida más larga

En el último estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Economic Outlook para 2007, nos dan unas estadísticas que nos confirman los problemas económicos que se avecinan con el envejecimiento de nuestras sociedades, del cual hablamos ayer.

Está claro que, con más mayores, habrán más gastos de salud, más gastos de cuidados extendidos y especiales y más gastos de pensiones. No nos sorprenderá que España estará en la parte alta de los países con más mayores y, como consecuencia, con más problemas potenciales y retos a afrontar. No sorprenderá porque se ha hablado bastante sobre esto en estas páginas.

Todavía no está claro cómo resolverán estos problemas y retos los gobiernos y qué planes tienen para hacer frente a los gastos que vendrán.

• En gastos de salud, España será sexto con cuatro países más, de 20 en 2025.
  
• En gastos de salud, España será quinto, con otro país más, de 20 en 2050.
  
• En gastos de cuidado extendido, España será quinto, con otro país más, de 20 en 2025.
  
• En gastos de cuidado extendido, España será quinto, con otro país más, de 20 en 2050.
  
• En gastos de pensiones, España será noveno de 20 en 2025.
  
• En gastos de pensiones, España será tercero de 20 en 2050.
  
• En gastos totales para los ancianos, España será séptimo de 20 en 2025.
  
• En gastos totales para los ancianos, España será quinto de 20 en 2050.
  
• En todos los casos, España estará algo por encima del promedio europeo en 2025.
  
• En todos los casos, España estará bastante por encima del promedio europeo en 2050.

Además, la OCDE proyecta que la deuda acumulada del estado proveniente de estos incrementos en gastos del 2005 al 2050 será importante y proyectan que España estará en el quinto puesto de los 20 y 42% por encima del promedio europeo en deuda acumulada.

Estas proyecciones nos confirman que, como ya hemos dicho en estas páginas, habrán muchos más mayores en esta sociedad y que, además, los gastos que se avecinan serán importantes para la economía. Los gobiernos españoles que vienen tienen mucha responsabilidad para asegurar que la sociedad pueda hacer frente a estas obligaciones financieras que vendrán.

Vía | Nota de Prensa de la OCDE
En El Blog Salmón | El envejecimiento y el retiro, Empleados maduros quieren alternativas al retiro y España tendrá cada vez más mayores

Actualmente el Fondo cuenta con 40.334 millones de euros, una cifra bastante abultada pero que no llegaría para pagar un año de las pensiones que hay en la actualidad. Este Fondo se va aumentando cada año con el superávit que tiene la Seguridad Social. Y hasta ahora sólo se podía invertir este dinero en deuda pública de países con calificación crediticia AAA (la más alta).

Ahora el Gobierno prepara una reforma del régimen de inversiones para que sea posible invertir parte de este dinero en acciones. Y es que en los últimos años la bolsa ha subido bastante por encima que la renta fija. Eso sí, como máximo se podrá invertir en renta variable un 30% del fondo.

Aunque sea un porcentaje la cantidad de dinero es muy alta, y que un Estado vaya invirtiendo tal cantidad de dinero en empresas privadas puede sonar un poco mal. Es por ello que el nuevo reglamente impide usar los derechos políticos sobre las empresas, aunque en caso de una OPA simplemente con vender o no vender se está ejerciendo un derecho, sobretodo si se tiene una participación alta.

Además, el fondo estará gestionado externamente, con lo que se hará un concurso público para ver quien se queda con la gestión de tan abultada cartera. Esperemos que gestionen bien nuestras futuras pensiones y que tengan rentabilidades altas, de lo contrario me parece a mi que a partir del 2020 va a haber problemas para cobrar pensiones dignas.

Vía | El País

Rajoy no dio una cifra. Esto nos da una serie de especulaciones. Puede que gane una cantidad extremadamente alta y no lo quiera decir. Puede que le diera vergüenza decirle su sueldo a una señora cuya renta era de sólo 300€ al mes. De lo único que estoy seguro es de que el sueldo de Rajoy no es precisamente bajo.

Lo que sí que podemos obtener es cuanto cobra por estar en el congreso de los diputados. Según el Régimen Económico y Ayudas de los Señores Diputados, el sueldo de un diputado es de 3.020,79 € mes.

Por cierto, nadie le ha preguntado esta vez a Rajoy cuanto vale un café. ¿Se habrá aprendido el precio de productos básicos como un café, un litro de leche, una barra de pan por si alguien se lo preguntaba?

Más Información | El Blog Salmón, Congreso de los Diputados

Según Taguas “Habrá que ir ampliando la edad mínima de jubilación de acuerdo con nuestra evolución demográfica”. ¿Que quiere decir eso? Fácil: la población envejece y la proporción de jubilados por cada trabajador activo aumenta, por lo que la cantidad de dinero disponible por cada jubilado disminuye. Así pues, las medidas parecen obvias: reducir el número de jubilados, aumentar el número de trabajadores activos y disminuir el dinero por cada pensión. Medidas sin duda impopulares, pero que casan con la contundente cita que abre el informe: “Un político piensa en la próxima elección, un estadista en la próxima generación”

El informe también alude a los dos principales problemas de la economía española: la tasa de empleo y la escasa productividad. En ese sentido, el FMI se pronunció el pasado miércoles urgiendo a flexibilizar las políticas de empleo y abrir sus mercados de telecomunicaciones y energía. Algo que merece un artículo aparte, la verdad.

Vía | El Periodico.com
Más información | Informe del FMI sobre productividad española
En El Blog Salmón | Jubilación a los 68 en Reino Unido, Alemania a los 67, La edad de jubilación más lejos, deficit de las pensiones en cuatro años

Una de las razones por qué España tendrá más mayores es porque se espera la llegada de cada vez más europeos jubilados para beneficiarse de lo que ofrece España. Estos movimientos demográficos traen consigo beneficios para el país, ya que estos están cobrando sus jubilaciones de los países o fuentes que sean y gastándolos en España.

Adicionalmente, estos acontecimientos abrirán muchas posibilidades de negocio y de crecimiento futuro.

El problema es que, en una situación normal, los jubilados han estado contribuyendo a las arcas de sus países a lo largo de sus años de trabajo y, cuando se jubilan, no solo comienzan a recuperar en pensiones para gastar en España, pero comienzan también las necesidades de cobertura de salud y otras necesidades sociales, si están aquí, todos estos gastos para España.

Es decir, porque un jubilado sueco, por ejemplo, esté viviendo en España no debe eximir a Suecia de la obligación de cubrir, no solo de sus obligaciones de pagar pensiones a sus jubilados, pero también de los gastos médicos y sociales de ese nacional, ¡viva donde viva!

Los movimientos demográficos que se esperan ver en Europa deben ser libres pero, también, deben traer consigo transferencias adecuadas, que consiga que los países de origen cubran los gastos de sus nacionales para que los países de destino puedan ofrecer los mejores servicios posibles de salud y otros servicios sociales necesarios.

Quizás estas transferencias de recursos deben ser gestionadas y facilitadas por la Unión Europea. Así los gobiernos no tienen que negociar entre ellos, de forma bilateral, para resolver las ayudas que deben seguir al jubilado.

Hoy los países entienden que las pensiones se pagan a sus jubilados, estén donde estén, ¡los otros gastos sociales también se deben pagar de la misma forma.

En El Blog Salmón | España tendrá cada vez más mayores

Además de lo dicho se han aprobado incentivos para que los trabajadores que quieran seguir trabajando después de los 65 años, mediante incrementos en su pensión una vez que se jubilen definitivamente. También se ha ampliado la pensión de viudedad, que ahora acogerá también a las parejas de hecho.

Toda una batería de reformas que seguro que son insuficientes para la crisis del sistema público de pensiones que se avecina cuando se jubile el baby boom de los años 50-70. Por mucho que se haga ahora, por mucho dinero que se ponga en el fondo de pensiones, el sistema será deficitario, y habrá que soportar el temporal con deuda, con financiación vía impuestos y/o con peores prestaciones a la gente jubilada. Esta reforma actual va encaminada a no ser tan generosos (aumentando el período de cotización mínimo) y las sucesivas irán por el mismo camino. También se aprobará en el futuro que la edad de jubilación sea mayor, como están haciendo otros países de Europa y que para el cálculo de la pensión se tenga en cuenta toda la vida laboral. Tendremos que ir viendo por dónde van los tiros en Europa, ya su baby boom es anterior (acabó 10 años antes que en España).

Vía | El País
En El Blog Salmón | Reforma de las pensiones: más de lo mismo