En España, el ascensor social funciona cada vez peor. Y esta no es una percepción subjetiva, sino que así lo ha confirmado el último informe de la OCDE, To Have and Have Not: How to Bridge the Gap in Opportunities (Tener y no tener: cómo superar la brecha de oportunidades), que señala que más del 35 % de la desigualdad de ingresos en nuestro país se explica por circunstancias heredadas.

La media europea está en torno al 25 %, lo que coloca a España en el grupo de países ricos donde el origen familiar y el territorio condicionan más el futuro económico que el esfuerzo individual.

España está entre los países ricos con menos movilidad

El estudio, que analiza a casi 30 países, sitúa a España por encima de la media y en niveles similares a los de Estados Unidos, Portugal o Rumanía, todos ellos países donde la movilidad intergeneracional es limitada y el peso de los antecedentes familiares resulta determinante. En este grupo, la educación y la ocupación de los padres se convierten en auténticos predictores de la posición que alcanzará una persona en la edad adulta.

En El Blog Salmón

Alemania está pensando "fuera de la caja" para plantear un MEI más ambicioso que el español y salvar sus pensiones, pero los números tampoco salen

Solo economías como Bulgaria (50 %) superan esas cifras de forma clara, reflejando la magnitud de las barreras estructurales en ciertos países del Este. En contraste, en el extremo opuesto se encuentran Islandia (11 %), Dinamarca (13 %) o Finlandia (15 %). En estos casos, los sistemas educativos inclusivos, la fuerte inversión en infancia y una fiscalidad más redistributiva permiten que el origen familiar apenas condicione la trayectoria vital.

La comparación deja un mensaje evidente: mientras que en los países nórdicos las políticas públicas logran compensar gran parte de las desigualdades iniciales, en España el punto de partida sigue siendo decisivo para el punto de llegada. La posibilidad de ascender socialmente depende, en gran medida, del nivel cultural y económico del hogar de origen y, en menor medida, del esfuerzo o talento individual.

Desigualdad de oportunidades

La OCDE identifica que el grueso de la brecha proviene del nivel educativo y la ocupación de los padres. Estos factores pesan mucho más que el sexo, la presencia de los progenitores en el hogar o incluso el país de nacimiento. En España, además, el territorio amplifica la desigualdad: el lugar de residencia afecta en el cálculo con diferencias que aumentan hasta ocho puntos porcentuales.

Dicho de otro modo: el código postal importa casi tanto como el apellido. Las diferencias de empleo y renta entre comunidades autónomas explican por qué, dentro de un mismo país, las oportunidades de progreso pueden variar de forma drástica.

Brecha generacional

El informe también advierte de que la desigualdad de oportunidades se ha intensificado para las nuevas generaciones. En la mayoría de los países de la OCDE, quienes nacieron después de los años setenta se enfrentan a un mercado con menos rutas para progresar: empleos inestables, menores márgenes de ahorro y una economía que premia menos la movilidad ascendente.

En nuestro país, esta tendencia se refleja en cifras relevantes. Según ASEMPLEO, la tasa de paro juvenil se mantenía en el 26,9 % hasta finales de 2024, la segunda más alta de Europa, lo que indica un enquistamiento estructural del desempleo entre menores de 25 años. Además, aunque en los últimos meses se ha conseguido reducir de desempleo juvenil por debajo del 25 %, la recuperación es tenue frente a los niveles estructurales persistentes.

A todo ello, se suma la sobrecualificación, que evidencia un desajuste entre formación y empleo: un 36,2 % de los jóvenes ocupados en España están sobrecualificados, lo que es un síntoma claro de que muchos deben aceptar trabajos para los que sus estudios no están diseñados.

Por otro lado, el acceso a la vivienda actúa como un bloqueo práctico: los jóvenes españoles se emanciparon en 2024, en promedio, a los 30 años, casi cuatro años después que la media europea (26,2 años). Esto tiene consecuencias tangibles: en muchos casos resulta necesario destinar el 92,3 % del salario al alquiler, y reunir la entrada de una hipoteca implica dedicar cuatro años de sueldo íntegro.

Esta combinación es un bloqueo estructural: los jóvenes pueden tener estudios, pero se topan con un mercado laboral precario y una barrera inmobiliaria alta. En pocas palabras, pese a una mayor formación, su capacidad de ascenso social está frenada por obstáculos presentes en el propio sistema.

Como consecuencia directa, cada vez hay más voces críticas frente a la narrativa de la meritocracia. En sociedades donde las circunstancias heredadas pesan tanto, crece la percepción de que el éxito depende más de los contactos o de la suerte que del esfuerzo individual. Estudios como los de ESADE EcPol (El ascensor social en España) ya habían advertido de que el ascensor social español estaba atascado, y el informe de la OCDE refuerza esa conclusión con evidencia comparada.

¿Y los países que mejor funcionan?

En los países donde los factores heredados no pesan tanto, la OCDE subraya que existen políticas públicas capaces de mitigar la transmisión intergeneracional de la desigualdad.

Entre las más efectivas destacan la inversión en la primera infancia, clave para compensar desventajas desde los primeros años y los sistemas fiscales progresivos sobre renta y riqueza, junto con prestaciones bien diseñadas, que ayudan a reducir las brechas de origen.

No es casualidad que países como Islandia, Dinamarca o Finlandia, que lideran en igualdad de oportunidades, también destaquen por su gasto en educación temprana y redes de protección social.

En este sentido, el mensaje del informe es claro: en España, donde naces y vives pesa más que el esfuerzo individual. Frente a ello, el reto no solo está en crecer en renta, sino en hacerlo de manera que se reduzca la transmisión de desigualdades.

El Gobierno ha lanzado medidas como la ampliación del bono de alquiler joven a 300 euros mensuales y hasta cuatro años o la ayuda de 30.000 € para el alquiler con opción a compra de vivienda protegida. También se enmarca en esta estrategia la Estrategia de Juventud 2030 y programas de empleo como la Garantía Juvenil Plus 2021-2027, que buscan mejorar la cualificación y la empleabilidad de las nuevas generaciones.

Si bien estos pasos pretenden aliviar los obstáculos de emancipación y movilidad social, todavía queda por ver si tendrán un impacto suficiente. La pregunta es si estas políticas públicas —junto con la educación, la inversión en infancia, la cohesión territorial y una fiscalidad más redistributiva— podrán reequilibrar la balanza o si, como advierte la OCDE, el ascensor social seguirá averiado para las próximas generaciones.

España tiene un sistema bastante malo para canalizar ayudas a los más necesitados. No lo digo yo, lo afirman varios estudios bastante serios. Tenemos una alta presión fiscal pero nuestro sistema no está pensado para ayudar a los más necesitados, sino que tiene otros objetivos.

Por mucho que se les llene las bocas a nuestros gobernantes de las palabras bonitas como solidaridad o igualdad, lo cierto es que sus políticas no buscan la consecución de estos objetivos, sino mantenerse en el poder y no alterar el statu quo. Eso se consigue teniendo contentos a aquellos segmentos que más votan.

Lo cierto es que esto tiene consecuencias no sólo para el bienestar de las familias presente, sino también para el futuro.

La OCDE, el FMI…. Todos nos sacan los colores

Según la OCDE el 20% más rico en España se lleva el triple de ayudas que el 20% más pobre. El 20% de los hogares más ricos se llevó el 30% de las ayudas, mientras que el 20% de los hogares más pobres sólo se llevó el 12% de las ayudas. Según esta organización sólo Luxemburgo, Grecia e Italia lo hacen peor que España según el estudio Income support for working-age individuals and their families que se puede consultar en este pdf. Además en 2014 hubo otro informe similar, en el que se veía que si el 20% más pobre de la población recibía el 10% de las ayudas, el 20% más rico recibía el 25% de las ayudas. Es decir, el problema viene de lejos.

Un informe del FMI muestra que este problema no lo detecta sólo la OCDE, llega a la conclusión a la que llega es que el gasto social es escaso y muy ineficiente. Según esta institución, España es uno de los países de la UE que menor reducción en la desigualdad experimenta tras redistribuir el gasto. El índice de Gini sólo se reduce en 0,18 puntos frente a los 0,21 de la media europea. Según el FMI sólo el 10% de las ayudas están pensadas para los más pobres, de modo que el 40% de los hogares más pobres recibe sólo el 30% de las ayudas.

Además el gasto en educación ha caído del 4,4% al 3,9% del PIB, frente al 4,3% de media europeo. No obstante, habría que ver si se debe a la reducción en la natalidad de los últimos años.

Otra entidad que llega a una conclusión similar es la AIRef, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. En 2022 ya avisaron que las medidas anticrisis como subvenciones al transporte público y bajadas de impuestos a los carburantes o la electricidad, ayudaban sobre todo a las rentas más altas.

No obstante, según un estudio de Fedea, es el 20% más rico del país los que pagan más de lo que reciben del estado en bienes y servicios, por lo que quizás el sistema está montado para que recibiendo parte de las ayudas consideren que reciben algo.

¿Qué se puede hacer?

La OCDE recomienda establecer ayudas específicas dependientes de renta. Hace poco cuando se vio que un político madrileño se beneficiaba de un precio de la electricidad subvencionado debido a tener una familia numerosa, saltaron las alarmas debido a su alto sueldo, pero lo cierto es que no había diseñado esta política. Las asociaciones de familias numerosas suelen pedir que se considere el número de integrantes de la familia, ya que los ingresos familiares no dan para lo mismo si se tiene un hijo que si se tienen cinco.

También se deben establecer políticas que fomenten el crecimiento económico. Este es bastante más útil para mejorar la situación de las familias más desfavorecidas que muchas políticas de redistribución que se ponen en marcha.

No obstante, el gran y verdadero melón que no se abre son las pensiones. Nuestro sistema está pensado para ayudar a los jubilados. Ya hemos comentado alguna vez como las reformas fiscales que están sucediendo en España son para sostener las pensiones, por muy insostenibles que estas sean debido a la caída de la natalidad.

Mientras tanto, nuestro estado de bienestar no está ayudando a quienes más los necesitan: rentas bajas y jóvenes. Eso supone un impacto en nuestra economía que va a seguir pegándose generacionalmente al dar menos oportunidades a familias jóvenes y de menores recursos. Por un lado por las ayudas que no se dan, por otro la falta de oportunidades con el bajo crecimiento económico.

Pregunta a los lectores: ¿cómo mejorarían las ayudas sociales en España?

Las criptomonedas se la han pegado en los que llevamos de 2022. Prácticamente todas han caído de precio. Pero lo que estamos viendo es que la caída de precio de las mismas está afectando mucho más a los pequeños inversores que a los grandes. Mientras que unos pierden meses de trabajo, otros viven como estrellas de rock.

Además no se trata sólo de a largo las pérdidas, sino de la falta de confianza que se puede derivar en el sector financiero plazo y que nunca se atrevan con inversiones menos volátiles. Ya comentamos como las criptomonedas están arruinando la educación financiera de una generación de adolescentes. Porque mientras que muchos ricos se están haciendo más ricos a pesar de que hayan caído de precio, otros están arriesgando todo su patrimonio. Algún caso que ha llegado a mis oídos de padres de familia invirtiendo el 85% de sus ingresos.

El criptoinvierno

No son buenos tiempos para los inversores en criptodivisas. Durante 2022 hemos visto ubna caída de prácticamente todas las criptos, all menos las más importantes y conocidas. El Bitcoin ha pasado de superar los 41.000 euros a apenas sobrepasar los 16.000. Ethereum de superar los 3.300 a no llegar a 1.200, Cardano de 1,20 a 0,30, XRP de 0,75 a 0,36, Dodgecoin de 0,15 a 0,09. Además por el camino ha caído la stablecoin Terra Luna.

En El Blog Salmón

El "rescate" a los hipotecados es una buena idea aunque pueda parecer que incentiva comportamientos incorrectos

Además hemos tenido varios eventos, el último de ellos la quiebra de FTX, aunque no ha sido la única (la tailandesa Zipmex por ejemplo, el cierre de Eqonex o los despidos masivos de CoinFLEX o los despidos del 5% de la plantilla de Mundo Cripto). También ha quebrado la empresa de préstamos de criptomonedas Celsius Networks. Es posible que esta sea la mayor crisis que está viendo las criptodivisas desde el minado del primer Bitcoin o el hackeo de Mt Gox.

La cuestión es ¿no debería afectar a pobres y ricos en la misma proporción a lo que hayan puesto en la criptoeconomía? Lo cierto es que no. El criptocrash desde Brasil a España pasando por EEUU afecta más a los más pobres.

El criptoinvierno de los ricos y el criptoinvierno de los pobres

Los ricos que ya eran ricos, se han hecho más ricos con las criptodivisas (aunque este año no tanto). Por ejemplo hemos hablado de como San Bankman-Fried era hijo de profesores de la escuela de derecho de Stanford, personas que seguramente con sus ingresos se podían considerar acomodados tirando a ricos, pero es que se ha visto como han acabado siendo dueños de una mansión de 16,4 millones de dólares en Bahamas pagada con los fondos de FTX. Este año se jubilan de su trabajo (afirman que no tiene nada que ver con los últimos acontecimientos y que estaba planeado) y que van a devolver la escritura de esa mansión. En general la historia de desperdicio de dinero de FTX es espectacular, pero no nos desviemos del tema.

En El Blog Salmón

Así invierte el gobierno de Singapur

Pensemos también en el criptoinvierno de los hermanos Winklevoss (los hermanos gemelos que salen en la película la red social existen). Ambos nacieron ricos, hijos del profesor de Wharton el Doctor Howard Winklevoss fundador de Winklevoss Technology (empresa que vende software a gestoras de planes de pensiones) y Winklevoss Consultants. Estos hermanos se hicieron ricos con el acuerdo al que llegaron con los accionistas de Facebook, que les reportó decenas de millones de dólares. Pero también empezaron a acumular Bitcoin cuando estaba a diez dólares y han participado en rondas de financiación de empresas tecnológicas como Cabify y fundaron el Exchange de criptomonedas Gemini para el que levantaron 400 millones de dólares de capital.

¿Su último proyecto? Una gira por los EEUU con su grupo de versiones de rock Mars Junction, después de que Gemini valorada en 7.000 millones de dólares despidiera al 10% de su plantilla. Parece que el precio del Bitcoin no le preocupa mucho a los gemelos Winklevoss.

Recientemente hablamos como a Kim Kardashian, Paul Pierce y Floyd Mayweather habían sido multados por la autoridad norteamericana (SEC) promocionar el token Ethereum Max, pero recientemente un juez federal ha desestimado la demanda colectiva interpuesta contra ellos. Probablemente sigan con su vida, y sigan ganando mucho dinero.

¿Cómo es el criptoinvierno de los pobres? The Atlantic recoge un hecho, los afroamericanos (que forman el grupo racial más desaventajado económicamente en EEUU) están siendo más afectados por la caída de las criptodivisas que otros grupos étnicos. Para muchos de ellos es la primera vez que invierten, habiendo sido dejado de lado por los bancos. No son los únicos, según un informe las criptomonedas son el activo favorito en el que pretenden invertir el 33% de los brasileños en los próximos meses, siendo usadas por el 26% de la población. Por encima de otros productos más tradicionales como los bienes raíces, acciones o fondos y sólo por debajo de cuenta corriente y tarjetas de crédito o débito. El auge de los neobancos que permiten esta operativa, ha facilitado a los brasileños comprar criptomonedas desde su Smartphone.

En El Blog Salmón

Invertir en algunos coches ha sido más rentable que la bolsa, pero esto podría acabar pronto

Según Mercado Pago (un exchange de criptomonedas) más de 150.000 mexicanos operan al mes con criptomonedas, haciendo operaciones de 8,3 dólares de media. Con lo cual podemos deducir que no estamos hablando de personas con rentas muy altas. Si es cierto que no es difícil encontrar en la prensa ejemplos de mexicanos que han ganado bastante operando cantidades más grandes de criptomonedas.

Luego tenemos a El Salvador, que puede que haya invertido unos 70 millones de dólares en Bitcoin, que puede parecer poco, pero es que se trata de una cantidad equivalente al presupuesto de su ministerio de agricultura. Una cantidad respetable en un país con un 26% de pobreza. Ese dinero se podría haber invertido, además, según cuenta El País, la población se vuelve reacia a usar el Bitcoin debido a la volatilidad que están experimentando.

Aunque según una encuesta de JP Morgan el 78% de los inversores institucionales no tienen activos cripto, su impacto si se ve en algunos negocios. Por ejemplo las discotecas de Miami notan que los criptobros ya no gastan en las mismas (y han vendido sus relojes Rolex). Pero no hace falta irse tan lejos. Fernando (nombre inventado) tiene 25 años y vive en un pueblo de menos de mil habitantes. Cobrando unos 900 euros al mes nos comenta que ha metido 14.000 en diversas criptos que reconoce que ahora tienen un valor de 4.400 euros en su cuenta de Twitter. Si es cierto que no es el perfil típico de comprador de criptomonedas, según un estudio de la CNMV, el 41% de los inversores en criptomonedas tienen ingresos superiores a 3.000€ al mes.

¿Cómo asumir o paliar las pérdidas? De momento el Exchange BingX ha preparado una bolsa de cinco millones de dólares para los usuarios que puedan demostrar que han perdido capital y cumplan ciertos requisitos. Creo que no he visto una inciativa similar por parte de otros exchanges.

Pregunta a los lectores, ¿creen que las criptomonedas se recuperarán o están destinadas al cero?

¿Prefieres que tus vecinos tengan más o menos dinero que tú? Esta decisión tiene influencia en tus finanzas personales y en tu felicidad. Lo ideal es que eligiéramos un barrio por sus características, nuestra conveniencia y nuestro gusto personal, pero lo cierto es que como animales sociales, el nivel económico de nuestro entorno tiene influencia en nosotros.

La respuesta puede no ser tan clara. Ambas tienen ventajas y desventajas que pueden acabar determinando nuestro éxito o fracaso financiero. A la hora de mudarnos a un barrio nuevo, también tenemos que mirar el nivel de renta del mismo.

Ser pobre en un barrio rico

Una situación que parecería ideal es vivir en un barrio en el que las personas son más ricas que nosotros. De hecho en una encuesta nada científica que hice en Twitter esa era la opción más votada. La segunda es que los vecinos tengan unos ingresos equivalentes a los nuestros. Muy pocos querían vecinos más pobres que ellos.

Prefieres que tus vecinos

— Javier (@newjavier) March 23, 2022

En ocasiones en zonas ricas encontramos gente que vive en las mismas sin tener tantos recursos, a veces porque por el motivo que sean tienen una vivienda que en el libre mercado no hubieran podido conseguir (vivienda social, herencias, etc.) A veces porque las viviendas son peores que la media del barrio (como pequeños pisos interiores en barrios ricos del centro).

En España no tanto, pero en EEUU y Latinoamérica las diferencias entre un barrio pobre y un barrio rico son abismales. En EEUU los ayuntamientos se financian con impuestos relacionados con el valor de los bienes raíces situados en las mismas, lo que hace que los servicios (incluidos los colegios) de la ciudad tengan una gran diferencia con otros más pobres. De hecho, si la riqueza de los padres es el factor que más influye en el éxito académico de los hijos, posiblemente es el mejor modo de que los hijos vayan a un entorno en el que sus compañeros tengan éxito académico. También está el factor criminalidad, que suele ser más alto en barrios más pobres. En España pasa, pero no tanto. De hecho la criminalidad puede ser al contrario, en Madrid alguna vez uno de los distritos más ricos (Salamanca) ha quedado como de los más peligrosos, y es que al haber personas con renta más alta era al que iban las personas a delinquir.

En El Blog Salmón

Siete medidas que puede tomar España para parar la inflación

En principio la decisión de vivir en un barrio tan rico en general aparece como la ideal. No obstante, tienen sus desventajas. No quedan más historias sobre personas que se sienten peor al vivir en un barrio más rico, ya que no pueden acercarse ni de lejos al nivel de consumo de sus vecinos. Eso les hace gastar por encima de sus posibilidades y estar estresados. También estudiantes de instituto o de universidad que teniendo menos renta que sus compañeros de estudios, se sintieron peor aunque reconocen las ventajas que les dio ir a un colegio mejor.

Y es que el dinero de los demás puede influir negativamente en nuestra felicidad. Un estudio de psicología de la Universidad de Warwick y la de Cardiff realizado durante diez años a más 10.000 personas preguntándoles por sus ingresos y felicidad, demostró que aquellos que habían incrementado su nivel de renta más que sus vecinos, eran los que incrementaban su nivel de felicidad. Si el nivel de renta de los vecinos aumentaba al mismo ritmo, no aumentaba la felicidad.

Ser rico en un barrio pobre

Después del experimento de Warwick y Cardiff, una opción a considerar sería ¿y si vivir en un lugar con ingresos medios por debajo de los nuestros nos hiciera más felices? Eso es una opción a considerar. En el que en mi opinión es el mero libro de fianzas personales escrito, The Millionnaire Next Door, sobre su estudio hecho con cientos de millonarios en EEUU, vieron que muchos no vivían en barrios ricos.

Muchos de estos millonarios habían elegido vivir en barrios de clase media y clase trabajadora, que aunque no ofrecieran las ventajas de un barrio rico, los costes de vida más bajos les ayudaban a ahorrar. Además que sus vecinos estuvieran económicamente peor, no les impulsaba a consumir en exceso bienes y servicios.

En El Blog Salmón

Las pensiones del futuro serán bajas: esto se puede hacer para tener un buen nivel de vida en la jubilación

Es decir, mientras que los pobres viviendo en un barrio rico se pueden ver afectados por sus vecinos Jones, los ricos viviendo en un barrio pobre no se ven afectados por este efecto, porque los son los Jones.

Por otro lado, hay quien opina que vivir en un barrio rico y rodearse de ricos es el mejor modo de triunfar. Ese es el caso de Aristóteles Onassis, durante mucho tiempo considerado el epítome de la riqueza. Onassis recomendaba vivir en un edificio bonito en un buen barrio, así como frecuentar los sitios de moda para conocer a gente interesante y con dinero. Eso nos proporcionaría oportunidades que, de vivir en el barrio pobre, no tendríamos.

Pregunta a los lectores ¿mejor ser rico en barrio pobre o pobre en barrio rico? ¿Cuál es su situación?

En El Blog Salmón | La multipropiedad Premium 2.0 llega a España, y con ella la gentrificación de barrios enteros

Más información | El País, Ricos viviendo en barrio de pobres y pobres viviendo en barrio de ricos 1 y 2

Imagen | zonoc

Imagen | jenschapter3
Imagen | Metro Centric

Imagen | tonnoro

Sin lugar a dudas, la riqueza está muy desigualmente repartida en el planeta. La existencia de países pobres en los que sus habitantes pasan calamidades como hambre o frío debería hacernos enrojecer a los que hemos tenido la suerte de nacer en el hemisferio rico del planeta. Los economistas en general suelen estar de acuerdo en cuáles son los factores que caracterizan a los países pobres, pero no se ponen de acuerdo cuando tratan de explicar sus causas.

Lo que sí sabemos es que en estos países subdesarrollados normalmente se produce el denominado "círculo vicioso de la pobreza". Por un lado, desde el punto de vista de la oferta, la escasa formación profesional y los elevados índices de analfabetismo son los causantes de la baja productividad de la mano de obra, lo que repercute en las dificultades para progresar y crecer de las empresas.

Por el lado de la demanda, debido a la baja productividad y también al hecho de que los salarios son muy bajos, esta es reducida y las compras de la población muy escasas. Además, no suelen existir ayudas estatales. Ni que decir tiene que la capacidad de ahorro e inversión de la población es nula. Esto repercute nuevamente en que las empresas tengan dificultades enormes para aumentar su producción.

¿Cómo ayuda España a estos países?

Cuando hablamos de ayudas al crecimiento y desarrollo de los países subdesarrollados hay que diferenciar entre las "ayudas bilaterales", que son las que concede un país directamente a otro, y las "ayudas multilaterales", que son las que concede una institución internacional o un grupo de países a otro u otros, como por ejemplo las ayudas multilaterales que concede la Unión Europea.

En el caso de España, todo se canaliza a través de a Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID). Se trata del principal organismo de cooperación de nuestro país, con trabajos en casi 40 países a lo largo y ancho del planeta. Algunos de sus objetivos principales son los siguientes:

• Luchar contra la pobreza y a favor del desarrollo humano sostenible.
• Erradicar la exclusión social.
• Defender la paz, el medio ambiente y el desarrollo sostenible.
• Ayudar en conflictos y desastres naturales.
• Promover derechos como la educación, la alimentación, la salud o la cultura.

La Aecid está presente en Centroamérica, México y Caribe, en los Países Andinos y del Cono Sur, en África, Oriente Medio y Asia. Entre todas estas zonas, sus tres regiones prioritarias son Latinoamérica, el Norte de África y Oriente Próximo y África Subsahariana, con especial atención a la región occidental.

¿Y a nivel internacional?

En el terreno internacional, las principales instituciones que trabajan en pro de la ayuda al desarrollo surgieron al finalizar la Segunda Guerra Mundial, con el objetivo de cooperar y auxiliar a países que prácticamente habían sido eliminados del mapa por culpa del conflicto.

Con el paso del tiempo, estos organismos se han ido adaptando y hoy centran una parte de su actividad en ayudar al desarrollo de los países pobres. Gran parte de estas organizaciones nacieron amparadas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), entre las que destacan las siguientes:

• Banco Mundial. Uno de sus objetivos en el terreno de las ayudas al desarrollo es reducir la pobreza mediante préstamos a muy bajo interés, créditos sin intereses y apoyos económicos a las naciones en desarrollo.

• Fondo Monetario Internacional (FMI). Entre su enorme lista de funciones, cuenta con fondos destinados para rescatar a las economías con problemas.

• Organización Mundial de la Salud (OMS). Entre sus especialidades, gestiona a nivel mundial políticas de prevención, promoción e intervención en salud.

• Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Con la intención de erradicar el hambre en el mundo, lleva a cabo acciones ayudando a países en vías de desarrollo a modernizar sus actividades agrícolas, pesqueras y forestales.

• Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Conocido por muchos por ser el organismo que publica el índice de desarrollo humano, su fin es mejorar la calidad de vida de los países con problemas.

Vale, pero ¿cómo se canalizan estas ayudas?

Tipología de las ayudas al desarrollo

Las ayudas al desarrollo promovidas por los organismos e instituciones descritos anteriormente se materializan de varias maneras. Veamos las principales:

• Préstamos en condiciones especiales. Son numerosos los préstamos que estos organismos conceden a países pobres o en vías de desarrollos. Estos préstamos suelen ser a bajísimo interés (nulo en algunos casos) e incluso con plazos de devolución más largos de los que dicta el mercado.

• Cesión directa de tecnología de los países ricos a los pobres. Muchos países ceden parte de su tecnología a países no desarrollados, ya que a estos les resultaría imposible adquirirla en el mercado o desarrollarla por sus propios medios.

• Ayudas técnicas. Consiste en enviar a los países pobres a técnicos especializados para que colaboren in situ en proyectos concretos. Los proyectos agrícolas e industriales son los más populares.

• Apoyo a la industria local. El apoyo a empresas locales de países subdesarrollados mediante la compra de sus productos es otra forma de colaboración económica que puede llegar a tener efectos muy positivos. La eliminación de aranceles a la exportación de bienes y servicios de estas empresas es otra forma eficaz de apoyo económico.

• Ayudas al desarrollo de proyectos concretos. En ocasiones, se financian escuelas, hospitales, cooperativas, obras hidráulicas... El objetivo es controlar directamente en qué se gasta el dinero destinándolo a proyectos específicos.

Con todo, las preguntas que deberíamos hacernos son: ¿es esto suficiente para que estos países mejoren su situación económica? ¿Realmente estas ayudas al desarrollo son efectivas o sólo sirven para limpiar nuestras conciencias? Repuestas difíciles, y más en Navidad.

Fuente | Economía. F.J.González Álvarez. Anaya.

En El Blog Salmón | Crecimiento demográfico y económico: una relación no tan clara

A raíz del artículo de Foreign Affairs citado por Marco en este post que aboga por repartir dinero a los ciudadanos (concretamente en torno del 5% del PIB para el 80% del segmento con ingresos más bajos, me he acordado de un paper bastante interesante que nos dice que esto no es en absoluto buena idea.

El paper que cito, analiza los efectos de un premio de la lotería (en EEUU) entre 50.000 y 150.000 dólares sobre 34.987 ganadores entre 1993 y 2002. El resultado es que los premiados entre 50.000 y 150.000 dólares que se arruinaron tendían a acabar así entre tres y cinco años después de ganar la lotería, mientras que los premiados entre 600 y 10.000 dólares lo perdían poco después de recibir el dinero. Pero lo más interesante del estudio es justamente la distribución del gasto e inversión que realizaron los premiados, dado que la mayoría de premios elevados o medianos ni amortizaron deudas ni mejoraron la posición en inversiones. Si comparamos esos 50.000 euros que cita el artículo de Foreing Affairs con un hipotético regalo de 50.000 euros al millón de personas más pobres en España ¿qué pasaría en nuestro país?

Me inclino a pensar que es muy probable que esa inyección monetaria directa en las familias más pobres no conseguiría a medio plazo solventar las diferencias en desigualdad ni que tampoco les daría la estabilidad necesaria para mejorar su posición financiera a medio plazo, tal y como cita este paper también analizando justamente este hecho. A pesar de las sustanciales diferencias que pueden existir a nivel cultural entre EEUU y España, la educación financiera general no está muy elevada

En nuestro país, es muy probable que la distribución de situación de quiebra o mejora económica a medio plazo no mejore tampoco con este dinero y me acuerdo siempre de aquella concursante de Gran Hermano que estaba esperando los 2.500 euros de la ayuda por nacimiento para hacerse un implante de pecho. Ojo, también podríamos encontrarnos con casos contrarios en educación financiera, como el caso de Adam Shepard y cómo comenzar de nuevo con 18 dólares. Hagan sus apuestas.

En El Blog Salmón | Foreing Affairs sugiere que los bancos centrales deberían dar dinero directamente a los ciudadanos
Imagen | Images_of_Money

Según un informe que ha realizado conjuntamente el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), hecho público hoy, muestra que el porcentaje de población que vive en la extrema pobreza, es decir, aquella que vive con menos de 1,25 dólares estadounidenses al día, va a decrecer desde el 25,2% registrado en el año 2005 hasta el 14,4% para el año 2015.

Esta reducción es muy abultada si pensamos en porcentajes, pero no lo será tanto si la analizamos en términos nominales, puesto que las predicciones sobre la evolución futura de la población mundial, indican que esta tenderá a incrementarse.

En cualquier caso, esta noticia hay que recibirla con los brazos abiertos, porque demuestra que poco a poco se está erradicando el hambre en el mundo, y aunque existe un altísimo porcentaje de la población que sigue sin poder disfrutar de muchos bienes y servicios que consideramos básicos, las expectativas son muy positivas a pesar de la crisis económica.

Una cuestión que me ha llamado la atención es el ‘reparto’ de dicha mejora entre los países del mundo, concentrándose las mejoras en China y la India, mientras que en los países del África subsahariana un importante conjunto de la población sigue sumido en la más extrema pobreza. Es posible que los gobiernos hayan tomado más conciencia para erradicarla en los últimos años, pero una vez más queda demostrado, y en esta ocasión por los datos, que eliminar la pobreza depende del pulso económico de sus respectivos países. 

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Hay más pobres en el mundo, solo hay que medirlos
Imagen | markyuen

Las recientes escaladas de precios de los productos básicos y de la energía, están introduciendo una presión en el alza en el nivel general de precios, que está poniendo en peligro a un importante sector de la sociedad española que corre el riesgo de empeorar su situación socioeconómica, al dispararse el Índice de la miseria.

El índice de la miseria en nuestro país es de los más altos de la Unión Europea a 27 miembros, y en el que tristemente destacan Andalucía (31%), la región murciana (25,5%) y Extremadura (26,3%), situándonse nuestro índice global en un 22,9% al término del paso ejercicio económico, muy por encima de la media europea que cerró en el 12,8%.

Si analizamos los dos factores que intervienen en dicho indicador, el desempleo y el nivel de precios (puesto que se calcula como la suma de ambos), no es de extrañar que seamos los peor parados en la comparativa, teniendo en cuenta que las perspectivas sobre el nivel de empleo no son muy halagüeñas y que más pronto que tarde se producirá una subida del nivel general de precios tras las revueltas en Libia y el encarecimiento de los precios de la energía.

Este hecho puede tener unas gravísimas consecuencias que se resumen en dos fundamentalmente, por un lado, y de prolongarse la situación puede producirse un deterioro del nivel de vida de muchos ciudadanos españoles, y por otro aumentar las tensiones dentro del territorio nacional al coexistir regiones con niveles de vida y desarrollo económico cada vez más dispares.

Vía | El Economista En El Blog Salmón | Hay más pobres en el mundo, solo hay que medirlos Imagen | alvi2047

La farmacéutica Novartis se ha negado a hacer caso a la petición de la OMS de regalar vacunas para la nueva gripe H1N1 a países pobres. Eso sí, ha dejado la puerta abierta a distribuirla a un precio reducido. La polémica está, pues, servida, ya que otras farmacéuticas, como GlaxoSmithKline, sí que se han comprometido a regalar millones de dosis.

¿Está actuando de un modo insolidario Novartis por no querer regalar sus productos a países que no se pueden permitir una vacunación masiva? Sí, definitivamente. Pero no más que el resto de las empresas y ciudadanos del mundo.

Novartis es una empresa que se dedica a ganar dinero fabricando medicamentos. Y tiene unos costes de investigación y de desarrollo de sus productos. Por supuesto, el tema de la nueva gripe puede llegar a ser un problema de seguridad mundial y por tanto la vacunación debe ser masiva. Pero no sólo en los países desarrollados, sino en todo el mundo. Hay países en los que sus Gobiernos no se pueden permitir tal gasto y menos sus ciudadanos. Por tanto, es necesaria la solidaridad y que las vacunas lleguen gratuitamente (ya sea por una verdadera solidaridad humanitaria o por un sentimiento egoísta de evitar que la enfermedad se propague). Pero, ¿por qué tienen que asumir las farmacéuticas todo el coste?

¿Por qué no lo paga la OMS? ¿Por qué no los diferentes Estados desarrollados? ¿Por qué no pueden asumir el coste otras empresas que no estén en el sector farmacéutico? Es más, ¿por qué no debemos asumir el coste los ciudadanos del mundo de una forma directa? ¿Por qué no donamos dinero para el reparto de estas vacunas gratuitamente en el tercer mundo? Creo que muchas veces asumimos que cuando una empresa se dedica a fabricar medicinas debe proporcionarlas gratuitamente a quien no se las pueda permitir, y a lo mejor deberíamos pensar que son una empresa más en la cadena. ¿Por qué no se dice a DHL o UPS que debe enviar las medicinas gratis? ¿O que las personas que trabajan cargando y descargando las cajas de estas medicinas en el origen y en el destino deben hacerlo de forma gratuita? ¿O que los pilotos que lleven en avión sus cargamentos que no deben cobrar por ese viaje?

En la OMS atacan el eslabón más fácil, el que nos lleva a los ciudadanos a una fácil asociación: fabricas medicinas, tienes regalarlas. Y el impacto de decir no es fuertemente impopular. Decir sí tiene un coste, pero no perjudica la imagen, que tanto dinero cuesta labrarse. Ahora Novartis ha decidido tentar a la suerte. Y es egoísta, sí, pero no más que lo que hacen muchas empresas y muchos ciudadanos.

En El Blog Salmón | El gripe aviar, ¿estamos preparados?
Vía | El País
Imagen | newtype2011

Hay noticias que llaman la atención más que otras, y esta lo ha hecho. Un economista indio ha publicado un libro que ha titulado obesos y famélicos, stuffed & starved, en inglés. En este libro cuenta el sistema de producción global de alimentación y denuncia sus defectos. No he leído el libro, pero creo que estará en la línea de No Logo, de Naomi Klein.

Lo que más interesante me ha resultado ha sido el cambio en los patrones de alimentación según la renta. De hecho me ha llamado mucho la atención su frase “los ricos se enriquecen engordando a los pobres”.

El estereotipo de un hombre rico en el siglo XIX (y buena parte del XX) era un señor obeso. Hoy en día todo lo contrario. El mismo Steve Jobs y la reina de España son pescetarianos. Muchas estrellas de Hollywood son o han practicado el vegetarianismo. En cambio las personas pobres de los países ricos padecen más de sobrepeso que sus clases altas. Comen en locales de comida rápida o en el coche. Su dieta alta en grasas y azúcares les estropea la salud.

No obstante creo que hay algo en lo que no estoy de acuerdo con el autor. Según él sería mejor que se volviera a una producción protegida en España. No voy a entrar en si es mejor proteger o no la producción agrícola, pero en España por ser un país miembro de la UE la producción agrícola está protegida y subvencionada. Pensemos con buena fé, probablemente Raj Patel se refiera a protegerla de otro modo. Pero al expresarlo así da una pobre imagen sobre sus conocimientos.

¿Alguno de los lectores ha leído el libro? ¿Qué le ha parecido?

Reseñas en | El Mundo, El País y Público

Más información e imagen en su página oficial (en inglés)