Hay noticias que llaman la atención más que otras, y esta lo ha hecho. Un economista indio ha publicado un libro que ha titulado obesos y famélicos, stuffed & starved, en inglés. En este libro cuenta el sistema de producción global de alimentación y denuncia sus defectos. No he leído el libro, pero creo que estará en la línea de No Logo, de Naomi Klein.

Lo que más interesante me ha resultado ha sido el cambio en los patrones de alimentación según la renta. De hecho me ha llamado mucho la atención su frase “los ricos se enriquecen engordando a los pobres”.

El estereotipo de un hombre rico en el siglo XIX (y buena parte del XX) era un señor obeso. Hoy en día todo lo contrario. El mismo Steve Jobs y la reina de España son pescetarianos. Muchas estrellas de Hollywood son o han practicado el vegetarianismo. En cambio las personas pobres de los países ricos padecen más de sobrepeso que sus clases altas. Comen en locales de comida rápida o en el coche. Su dieta alta en grasas y azúcares les estropea la salud.

No obstante creo que hay algo en lo que no estoy de acuerdo con el autor. Según él sería mejor que se volviera a una producción protegida en España. No voy a entrar en si es mejor proteger o no la producción agrícola, pero en España por ser un país miembro de la UE la producción agrícola está protegida y subvencionada. Pensemos con buena fé, probablemente Raj Patel se refiera a protegerla de otro modo. Pero al expresarlo así da una pobre imagen sobre sus conocimientos.

¿Alguno de los lectores ha leído el libro? ¿Qué le ha parecido?

Reseñas en | El Mundo, El País y Público

Más información e imagen en su página oficial (en inglés)

Hemos hablado varias veces sobre la OPEP, el cartel de petróleo que durante años ha mantenido altos los precios de la energía. También hemos comentado los intentos de montar una OPEP del gas, aunque de momento no están siendo muy fructíferos. A la lista de cárteles internacionales parece que se quiere unir uno nuevo para el arroz. Su potencial uso como biocombustible está disparando su precio, y es que los biocombustibles no son tan verdes ni tan humanitarios como los pintan.

La situación actual de los alimentos es un tanto preocupante. Mientras que en el mundo desarrollado se ponen restricciones (más por temas de logística que por otra cosa), en los países pobres la gente pasa hambre. Se trata de un alimento básico para los habitantes de muchos países pobres. Una OPEP del arroz sería bastante inmoral, ya que alzaría los precios de algo que millones de personas necesitan para sobrevivir.

No obstante hay algo que juega bastante en contra de un cártel arrocero. Los cereales se pueden cultivar en casi cualquier parte del mundo. Todo lo contrario al petróleo, que de donde no hay no se puede extraer. A largo plazo los hábitos de alimentación cambiarían, se pasaría a consumir el cereal más barato. A corto plazo es una amenaza para los más desfavorecidos del planeta.

Más Información | El Mundo

Imagen | Hulagway

No conocía ese programa, “In the know”, pero viendo otros episodios del mismo, da la sensación de que se trata de un programa orientado a generar polémica porque sí, ya que tanto los temas planteados como los argumentos utilizados resultan un poco cogidos por los pelos. En todo caso, esa sensación de que “los más ricos tienden a ser más ricos” no es nueva.

Personalmente me resulta moralmente dudoso mantener una discusión sobre si los solamente ricos (pobrecitos ellos) se ven perjudicados frente a los asquerosamente ricos.

¿Soluciones? El estado del bienestar, impuestos directos progresivos… todo eso está en marcha. Y sin embargo, a veces da la sensación de que no es suficiente, de que a pesar de ello las diferencias siguen creciendo. Al final, el cómo resolver esta situación es uno de los elementos que más define la orientación política de un partido: partidarios del liberalismo (intervengamos poco, así se generará riqueza para todos) y los partidarios del intervencionismo (si no ponemos mecanismos de redistribución de la renta, la cosa no funciona).

¿Lograremos algún día encontrar un equilibrio adecuado? Insisto, no por la diferencia entre los ricos y los super-ricos, sino por la diferencia entre ricos y pobres. Que es la que importa.

Y digo que el artículo es polémico, como casi todo en él, porque llega a la siguiente conclusión:

Los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente poco educada, desorganizadada, poco creativa, corrupta y que trabajan de una manera poco productiva. No digo que no existan casos en que los países ricos roban a los pobres, pero no es por eso que son pobres

En mi opinión tiene parte de razón. Pero hay que mirar también a sus políticos. Si los políticos facilitaran que sus gentes fueran creativas y trabajadoras el resto llegaría por su propio peso. La corrupción y la poca estabilidad legal, culpa íntegra de los dirigentes de los países, impiden que muchos países salgan adelante. Los países pobres muchas veces no reciben inversiones ni emprenden porque hay que pasar por la caja B de algún político o porque no se sabe si al día siguiente te van a quitar la empresa. Desde luego la educación es también importante, pero esto no se puede conseguir de un día para otro.

Como digo, creo que Martin tiene razón, pero la culpa está más en los dirigentes de los países que en su propia gente.

Vía | Martin Varsavsky
En El Blog Salmón | Dos visiones sobre la pobreza