Un fuerte problema que tiene la organización territorial española es que las autonomías no compiten entre ellas. De hecho parece vetarse por el gobierno central y por parte de la sociedad pública. Lo cual es absurdo, el sentido de tener un estado descentralizado en una casi ferederación/confederación de estados es que estos compitan entre sí.

La avaricia es, a falta de una palabra mejor, buena. Eso dice Michael Douglas interpretando a Gordon Gekko en la película Wall Street. En el caso de la política, la competencia entre entidades subnacionales esa falta de una palabra mejor, necesaria. El economista Jesús Fernández-Villaverde considera que debe aplicarse a las como las comunidades autónomas organizan las universidades, pero lo cierto es que no deben aplicarse solamente a la organización universitaria, sino también a otros ámbitos.

En otros países funciona

Me gustaría considerar tres países en tres continentes en los que la competencia entre sus entidades subnacionales les está funcionando, Suiza, EEUU y China.

EEUU se planteó desde el primer momento como una federación de estados, las trece colonias que se rebelaron contra la majestad británica, se convirtieron en los primeros trece estados de los cincuenta que es la unión actual. La competencia entre estados funciona. No hay más que ver como las empresas y los trabajadores eligen unos estados u otros para establecer su sede o su vida, según las condiciones que les den. Reciéntemente hablamos de como las empresas tecnológicas empiezan a dejar California, que empieza a poner trabas a la actividad empresarial, para irse a Texas u otros estados.

Aunque China nos puede parecer totalitaria y monolítica desde el exterior, las diferencias entre las distintas subdivisiones son abismales, así como las diferencias entre campo y ciudad. Es muy diferente Shanghai de Hainan o de Mongolia Interior. Además al partido comunista le gusta experimentar, a veces una nueva reforma se lanza en una subdivisión concreta, y si funciona, se extiende al resto del país. Tampoco es raro que se premie a los líderes de aquellas provincias que lo han hecho mejor que otras que lo han hecho peor (esto es el motivo por el que algunas provincias han falseado sus estadísticas). Cuando China empezó a experimentar con el capitalismo, primero probó en una ciudad concreta, Shenzhen, que hace frontera con Hong-Kong. Al funcionar fue abriendo más Zonas Económicas Especiales, como Pudong en Shanghai. Hoy, tanto Shenzhen como Pudong están cubiertas de rascacielos.

Suiza es un país que a pesar de su pequeño tamaño está dividido en cantones, que funcionan casi como estados independientes. Su democracia es un caso especial, con elecciones y referéndums cada tres meses, pero también la fuerte independencia que tienen los cantones para organizar sus asuntos. Los cantones Suizos compiten entre sí. No sólo en impuestos, sino también en adelantarse a tendencias, por ejemplo recientemente el cantón de Zug ha empezado a aceptar pagos en criptodivisas (después de haber empezado a regular las mismas) y hace poco el cantón de Ginebra se lanzó a regular las ofertas iniciales de criptodivisas o ICO.

Si queremos que en España funcione…

Recientemente algunos intelectuales están teorizando sobre el uso de las instituciones subnacionales españolas (comunidades autónomas y municipios) como modo de oponerse a la política del gobierno central. A esto se le llama “encastillamiento”. Las tensiones entre los gobiernos centrales (o federales) y las entidades subnacinales o entre unas entidades subnacionales y otras no son nada nuevo. De hecho hace poco que en España se ha acusado a la Comunidad de Madrid de ser un paraíso fiscal, simplemente porque ofrecía unos impustos ligeramente más bajos que otras Comunidades Autónomas y su estrategia parecía estar siendo exitosa.

Volviendo al artículo del profesor Fernández-Villaverde, menciona que en política universitaria en España se ha descentralizado para hacer diecisiete veces lo mismo. Esto es algo que debe de cambiar, el objetivo debería ser incrementar la competencia en el sistema, no sólo universitario, sino en el resto de regulaciones. No tiene sentido que las Comunidades Autónomas funcionen como un cártel regulatorio en el que todas tienen una regulación similar, indistinguible.

No tiene sentido primero porque se supone que están para adaptarse más adecuadamente a las características de su territorio y singularidad cultural. No es lo mismo una gran urbe como Madrid que una extensión rural como Castilla y León o una comunidad costera mediterránea como la Valenciana que una atlántica como la Gallega. Segundo porque para que todas saquen la misma regulación y no den la oportunidad al ciudadano de votar con los pies (trasladando su residencia o negocio de una a otra, algo que ya sucede hacia aquellas con mejores condiciones) no hace falta una descentralización que las justifique. Tercero, porque al no haber innovación, no pueden copiar unas de otras aquello que funciona (por ejemplo la regulación de las ICO.

Pregunta a los lectores, ¿creen que las entidades subnacionales deben competir entre sí? ¿O es mejor una regulación única aunque haya descentralización?

En El Blog Salmón | República Checa supera a España en PIB per cápita, y otros momentos Sputnik que vienen en nuestra economía y Paraísos fiscales autonómicos: más invento de políticos que realidad

Imagen | yonmora

Imagen | Jorge Franganillo

Imagen | sancho_panza

“The Orb”. “The Globe”. “Globalization”… son todo diferentes acepciones para un mismo concepto: esa globalización que entrelazó (casi) todas las economías del planeta, y que luego fue objeto de las iras de aquel presidente Trump. Él desató esas iras durante la campaña electoral que le llevó finalmente a la Casa Blanca.

Sea porque la globalización ya no es lo mismo sin el empuje de Estados Unidos tras la guerra del “aranceles para todos”, sea porque “The Orb” (o “El Orbe”) era en realidad mucho más pequeño de lo que pensábamos, o sea porque la globalización haya podido acercarse a sus límites potenciales, lo cierto es que ésta ha perdido mucho empuje. Hasta tal punto es así que hoy en día los medios hablan de que estamos en la “Slowbalization”, haciendo referencia a su progresivo y evidente enlentecimiento.

¿Qué ha pasado para que aquel “The Globe” se quedase en tan sólo un “The Slow”?

La naturaleza de la otrora pujante Globalización era la de extender la economía de mercado hasta el último rincón del planeta. Fue una extensión totalmente intencionada, con uno de sus principales motores en la avidez por encontrar mano de obra barata. En demasiados casos, esta reducción de costes sirvió mayormente para disparar los márgenes, pero para mantener muchos precios. Obviamente, esto no ocurrió con los productos chinos y de otros países que empezaron a ser importados “en vena”, e inundaron nuestros mercados.

Aparte de lo anárquico e insostenible de este proceso (que adelantamos hace años), con la globalización llegaron las interdependencias socioeconómicas con nuevos proveedores y nuevos mercados, pero también la deslocalización masiva de muchas industrias. Tal y como ya analizamos en “El American Dream está roto y por eso los americanos votan a Trump: "Es la economía, estúpido”, las sociedades occidentales sufrieron socioeconómicamente (hasta el extremo en ciertos lugares). Una parte no despreciable de este sufrimiento se debió en buena medida a lo anárquico de esa deslocalización, con el consiguiente surgimiento de un resquemor popular, del que la globalización fue el principal blanco de todas las críticas.

Trump canalizó ese profundo descontento social, y se aupó al poder ayudado por las nuevas herramientas sociales disponibles para segmentar ciudadanos, pudiendo dirigir mensajes de forma casi personalizada. Algunos además defienden que contó para ello con inestimable “ayuda”. Sea por lo que fuere, el hecho es que fue Trump quién abanderó la destrucción del multilateralismo, distanciándose así de una filosofía socioeconómica que siempre había estado en el punto de mira de los que pasaron a ser sus nuevos ”amigos”, y virando 180 grados el que hasta entonces había sido el rumbo de los Estados Unidos.

Es cierto que la “Slowbalization” ha pisado el freno y se ha vuelto realmente lenta…

No les puedo negar que el ritmo de la globalización era insostenible, ni su carácter anárquico y sin la más mínima planificación. Tampoco les puedo negar que toda tendencia socioeconómica tiene sus límites materiales y temporales. Ni siquiera les puedo negar que tal vez hubiese sido mejor que no hubiese ocurrido (al menos en los anárquicos términos en los que se abordó). No, no voy a hacer aquí juicios de valor sobre algo que realmente resulta ser de una naturaleza casi inabarcable, incluso con las cifras del Banco Mundial en la pantalla. Lo que vamos a analizar hoy es el tenue pulso actual de esa “Slowbalization”, y a dónde nos puede acabar llevando a todos.

Como hace unas semanas publicó la reputada revista “The Economist”, la Globalización ha perdido mucho gas, hasta el punto de que para referirse a ella adopta el término acuñado por un autor holandés de “Slowbalization”. Tampoco nos vamos a parar a analizar pormenorizadamente el ritmo actual de aquella la ex-pujante Globalización. Me limitaré a aportarles algunos de los datos demostrativos publicados por The Economist (fuente fiable donde las haya).

The Economist empieza alertando de no caer en la bienaventuranza injustificada, y en contentarse con unos datos de 2018 que muestran cómo el crecimiento global en 2018 fue aceptable, se incrementaron los beneficios empresariales, y el desempleo se redujo. En un contexto menos de economía global y más de globalización, la publicación británica recuerda además que aún quedan algunos motivos para el optimismo más globalizador, con un presidente Trump que ha firmado un nuevo acuerdo de libre comercio con México y posteriormente con Canadá, y que también se baraja que su guerra comercial con China pueda estar tocando a su fin. Puede incluso que la suya haya sido tan sólo una estrategia planificada para tensar la cuerda para obtener contraprestaciones económicas del gigante comunista (tal y como les analizamos desde estas líneas), y que no quiera acabar realmente con la Globalización.

Pero hay otros datos que ofuscan con creces ese aliento para el optimismo más globalizador. Como apunta The Economist, las crecientes tensiones comerciales suponen un claro punto de inflexión respecto a la tendencia que vivimos hasta la crisis subprime. Desde entonces, la inversión transfronteriza, los préstamos bancarios, y las cadenas de aprovisionamiento apuntan todos a una clara contracción o, en el mejor de los casos un evidente estancamiento cuando se los compara con la evolución del PIB mundial.

Hay otros motivos coyunturales también, como el frenazo de la reducción del coste del transporte internacional y de los costes de telecomunicaciones, el resurgimiento de los aranceles, o el cambio de panorama en la liberalización del sistema financiero. También en el estancamiento del comercio más globalizador está influyendo el hecho de que China se ha vuelto mucho más autónoma en sus procesos productivos, e importa menos del exterior porque ya no tiene que recurrir a su vez a importar (casi) todo y simplemente poner mano de obra y plantas manufactureras (para acabar exportando al mundo más desarrollado sus productos finales).

El sector servicios supone un claro límite de saturación para la Globalización

A todos estos factores, un servidor además añadiría el que posiblemente sea el más importante: el nivel alcanzado en la saturación de la propia tendencia globalizadora. Efectivamente, toda tendencia socioeconómica, muchas veces también presas incluso de las modas, tiene un surgimiento, una época de esplendor, una ralentización y un posterior ocaso (el orden ha de respetarse, pero antes del ocaso puede haber más idas y venidas).

Ninguna tendencia socioeconómica puede por definición mantenerse de forma sostenida en el tiempo ad-infinitum. Todo tiene ritmos variables, modas pasajeras, niveles de saturación pasados los cuales la tendencia carece ya de sentido, etc. La clave del tema de hoy es si esta “Slowbalization” es simplemente un caso de “parada y fonda”, o si por el contrario es el principio del ocaso de la Globalización como tal.

Como uno de los factores que pueden estar contribuyendo a esa saturación, está el hecho de que la deslocalización y el sustituir comercio local por comercio internacional obviamente tienen un claro límite material, aunque sea el extremo teórico de reducir el comercio local a cero. Y por ello las economías occidentales tienen ya de por sí un claro punto de saturación de la Globalización, que está en la inevitabilidad de que se pueda deslocalizar (por ahora) el sector servicios de forma masiva.

Efectivamente, tras haber deslocalizado fábricas y líneas de producción por doquier, sin embargo el sector servicios es actualmente el que más peso tiene en las economías más desarrolladas del planeta. Y así será inevitablemente, al menos hasta el momento en que todos acabemos viviendo en un mundo virtual. Lo cierto por ahora es que el sector servicios necesita mayormente de mano de obra local (algo que a largo plazo cambiará también con la tercera y más disruptiva ola de la globalización). Pero por el momento, es éste y no otro el terciario límite más claro de la Globalización, y podríamos haberlo tocado ya en un cóctel explosivo agitado con la insostenibilidad socioeconómica de la propia deslocalización.

Pero no es sólo el límite de saturación: también son los bandazos de las políticas económicas

Como les introducíamos antes, también en economía hay tendencias pasajeras, que vienen y van, se hacen y se deshacen, para acabar dejándonos en el punto de partida. Muchos políticos (y también muchos ciudadanos) se quedan más tranquilos simplemente teniendo la mera sensación de estar avanzando hacia algún lado, sin ser plenamente conscientes de que, a lo largo de las décadas, en realidad estamos remando en círculos. Esto parece más un recurrente crucero vacacional que un viaje con un origen y un destino claros.

Así, los ciudadanos como masa a veces creemos ver el avance donde en realidad sólo hay involución, y a los políticos les pasa lo mismo (o simplemente se dan cuenta del punto débil en la percepción de los ciudadanos y lo explotan). Así acabamos asistiendo al penduleante espectáculo económico de ver cómo unas décadas más tarde alguien se pone a deshacer lo que alguien hizo décadas atrás. Esto es más previsible que el “Péndulo de Foucault”: ¡Si Umberto Eco levantara la cabeza!

Así asistimos de nuevo a la moda de volverse de nuevo proteccionistas política y económicamente, y no sólo de aranceles va la cosa. Los mercados se están volviendo también evidentemente más proteccionistas y endogámicos, transformando la realidad económica mundial en aquellas grandes zonas económicas definidas en su día por Orwell en su visionaria novela 1984.

La tecnología es el sector que supone la mejor muestra de ello. Independientemente de que desde aquí hayamos reclamado por activa y por pasiva la regulación de la “Data Economy”, lo cierto es que, si bien hay iniciativas por ejemplo europeas muy encomiables en este sentido, no es menos cierto que el tema tecnológico se está usando en muchos casos como caballo de batalla y arma defensiva, a su vez ante la instrumentalizacíón de la tecnología por parte de terceros para lograr la conquista técnica.

Tampoco ayuda a ello la creciente desconfianza entre superpotencias socioeconómicas, muy lógica tras escándalos de privacidad y el espionaje a gran escala, que ya son tan habituales como la propia naturaleza de los datos de nuestro día a día. Por sus datos los conoceréis, y por cómo de bien los conozcáis podréis dominarles.

Más allá de la película que exhiben las cifras actuales…

Pero como bien apunta The Economist, las cifras actuales que arrojan las tendencias globalizadoras muy probablemente sólo van a ir a peor. El impacto de la nueva era de aranceles que inauguró el presidente Trump todavía no ha demostrado ni de lejos su pleno impacto en las economías del planeta. Para empezar, su imposición ha sido escalonada a lo largo de todo 2018, por lo que habrá que evaluarlo en un año completo.

Y por otro lado, sus nocivos efectos sobre el comercio mundial y sobre el bolsillo de los consumidores (no duden que al final siempre son los que acaban pagando) se han visto por ahora amortiguados. Un efecto amortiguador ha venido porque las empresas han ido haciendo acopio de suministros ante la inminente subida de los aranceles, y se les van acabando y tienen que pagar ya la tarifa completa. Efectivamente, todo apunta a que estamos asistiendo a unos efectos que se van a seguir intensificando en diferido.

Pero muchas cosas han cambiado al calor de la Globalización, y aun en el supuesto de que estemos asistiendo a su reversión (extremo que estaría por confirmar), lo cierto es que nuestro mundo nunca volverá a ser el mismo. De la mano de esa Globalización, han surgido claras potencias transnacionales, con superpotencias que se han erigido en líderes de sus respectivas zonas económicas. Así, vemos como aquel mundo visionario del 1984 de George Orwell que les decía antes ha venido para quedarse.

De la Globalización a la realidad socioeconómica mundial esbozada por George Orwell

Es inevitable que la Globalización no pueda ser revertida de un plumazo, pues en el actual contexto global (casi) ningún país puede sobrevivir por sí mismo, y depende de terceros tanto para aprovisionarse como para vender. El Brexit va a ser un desastre porque mayormente ha obviado este hecho y su enorme dependencia de Europa, que es su mayor socio comercial. El orgullo de los Brexiteers no les ha permitido ver que ya ninguna soberanía económica reside exclusivamente en un país. Todos dependemos de todos sin remedio, tras una Globalización que ha imbricado lazos económicos.

Pero hay un punto intermedio entre el proceso involutivo de la Globalización y esa dependencia por la que ningún país es ya capaz de producir sin el resto, tras un evidentemente beneficioso (en términos de costes) proceso de especialización nacional, por el que se erigen líderes de mercados con una clara predominancia de ciertos países en cada subsector. Las economías se unieron, pero las fronteras evidentemente han permanecido, y ahora a los políticos les da por hacer valer a las segundas sobre las primeras.

El punto intermedio del que les hablaba está en que las áreas económicas más internacionales van a acentuarse todavía más, y aunque el comercio global pueda caer entre ellas, lo cierto es que esas áreas socioeconómicas lideradas por una superpotencia van a acentuar su carácter más endogámico, así como su dependencia del que es ya el gran líder regional. Es el caso de EEUU en América, de China en Asia, o de Australia en Oceanía y la parte del sudeste asiático más próxima a la isla-continente. En la novela de Pequeño, Europa como tal realmente no era una superpotencia independiente, y se englobaba dentro de aquella Eurasia cuyas aspiraciones pueden estar escondidas tras las claras intenciones de destruir la Unión Europea.

Y el auge de las cifras de comercio intrarregional aportadas por The Economist apuntan en esta dirección. Al contrario de lo que muchos podían esperar en Estados Unidos, por ejemplo probablemente no vayamos a ver una China más débil, sino tal vez más fuerte (con permiso de que no la “tire abajo” el pinchazo de su particular burbuja), ejerciendo un dominio intrarregional hegemónico e indiscutible. Su área de influencia se extenderá por toda la región asiática. Realmente, aquí el gran perdedor sería un EEUU que en los años 90 y 00 era el indiscutible líder mundial del capitalismo, y que ahora ha pasado a ir cediendo terreno, para dar paso al surgimiento de líderes regionales que se permiten mirarle desde su misma altura.

La pregunta clave es si el mundo será un mejor lugar para vivir en un contexto regional que en uno globalizado. Hay que considerar que, en un contexto globalizado, si bien había un hegemónico occidente con EEUU a la cabeza (y Europa en segunda posición como aliado), había un cierto consenso global entre diferentes países. Había un complejo juego de intereses en el que, independientemente del claro dominio de ciertos actores, la mayoría tenía su parte de capacidad de influencia multilateral. Sin embargo, en un mundo “regionalizado” al límite se va a extender inevitablemente el modelo de tu respectivo líder regional.

Está por ver qué ocurrirá con democracias avanzadas como Japón o Corea del Sur ante el claro dominio de un país “dictapitalista” como China. De la pobre África mejor ni hablamos, porque lejos de ser una superregión con entidad propia, todo apunta a que de nuevo su riqueza natural será su sentencia, y que muy probablemente se verá bajo el dominio de una China especialmente ávida de materias primas. Y también está por ver qué será de esta Vieja Europa que están tratando de que haga aguas por todos los lados. Si Europa sobrevive como superpotencia con entidad propia, los valores más europeos prevalecerán. Si no lo conseguimos, mejor apagamos la luz (en todos los sentidos). Y muchos pensaron que aquello del 1984 de George Orwell era sólo un Reality Show, y lo que en verdad era es un baño de realidad en diferido...

Imágenes | Pixabay Pexels | Pixabay draconianimages | Pixabay goiwara | Pixabay Hans | Pixabay Free-Photos | Pixabay annca | Pixabay GDJ | Pixabay jodylehigh

Davos es un foro de dirigentes mundiales de primer nivel que ningún año está exento de polémica. A las tradicionales (pero no injustificadas del todo) teorías conspiranoicas, que les acusan de ser un punto de encuentro de los poderes fácticos del mundo, se suelen unir declaraciones de figuras muy relevantes. Estas palabras resultan realmente interesantes para saber por dónde se mueve (y se va a mover) el mundo, o al menos su escaparate (recuerden que el almacén de la tienda siempre está detrás).

La cita de este año ha sido especialmente interesante en este sentido, con una mayoría de dirigentes abordando temas de gran futuro, como son los tecnológicos y sus derivadas económicas. Pero hay otros temas fundamentales que han dejado mucho que desear, demostrando que nuestros líderes muchas veces venden una cosa en Main Street, y en realidad sus preocupaciones van por la calle de atrás.

Lo que Davos nos ha vislumbrado sobre el futuro más “techie”

Como muestra del carácter siempre constructivo de estas líneas, empezaremos por lo positivo que el encuentro de este año nos ha traído. Ha sido muy significativo ver cómo en el discurso de una mayoría de líderes se ha hablado de profunda preocupación por la privacidad de los ciudadanos, la economía de los datos (sí, ésa que hace tiempo ya fuimos de los primeros en decirles que había que regular), y la hegemonía tecnológica de ciertos países por sus implicaciones para el resto de países del mundo, con especial preocupación por parte de los regímenes de (todavía) libertades.

Como pueden leer en este artículo de The New York Times, fue muy reseñable la intervención de la canciller Angela Merkel, que fue una oda en defensa de los valores europeos más intrínsecos, en detrimento de intereses y enfoques poco respetuosos con los datos y derechos digitales de los ciudadanos. Europa insiste en que los europeos y sus derechos son uno de los principales valores fundacionales de la Unión, y como tales Merkel los ha puesto en primera línea de fuego ante mandatarios de todo el mundo.

Muy reseñable en este sentido fue cómo EEUU, uno de los hegemónicos dominadores de la tecnología mundial (todo sea dicho, en cierta medida, merecidamente por su decidida y visionaria apuesta tecnológica), pasó no ya de puntillas, sino levitando sobre temas como la privacidad o la regulación de la economía de los datos. No es de extrañar, puesto que los datos de los ciudadanos ya están demasiado instrumentalizados en países como Estados Unidos. Además de que reportan ingentes beneficios a los colosos tecnológicos del país, todos sabemos cómo hay “otros” intereses también creados en recolectar y analizar con “inteligencia” los datos de millones de ciudadanos de todo el mundo, incluidos dirigentes y ejecutivos de primer nivel.

Otro sonoro silencio sobre estos temas, fue obviamente el protagonizado por la que puede ser considerada como segunda potencia mundial, tanto en tecnología como en explotación de la misma en pos de sus intereses. Archiconocidos son proyectos del gigante asiático como su hipervigilada e instrumentalizada Digital Silk Road, que pretende extender su particular visión de una internet vigilada, y que ya está causando estragos incluso en África, tras la ola de expansión de China en este continente. También son muy inquietantes los proyectos de seguimiento y monitorización masiva de ciudadanos en la propia China con tecnologías ciertamente disruptoras. Lean sobre el terrible nuevo sistema de crédito social en China, y sobre cómo también la policía china ya usa la tecnología Skynet de realidad aumentada y reconocimiento facial para hacer una vigilancia masiva e intensiva de su población. Lógicamente, los dirigentes chinos también callaron ante los que, como los europeos, recordaron que los ciudadanos tienen derechos y libertades también en la nueva economía.

Lo que escandalosamente nadie nombró en Davos

Pero hay otro tema muy relevante que nadie (nadie) sacó a la palestra de Davos. La omisión resulta especialmente sangrante cuando muchos de los dirigentes allí presentes, cara al público en sus respectivos países, muestran honda preocupación por cómo la robotización masiva de las economías puede impactar a los mercados laborales. Ese debate en el que desde estas líneas hemos participado desde que lo vislumbramos en el horizonte, con propuestas que fuimos el primer medio en publicar como la de que los robots coticen para las pensiones, y que en países como España han llegado incluso al Pacto de Toledo, también está presente en la actualidad socioeconómica de múltiples países.

El tema es que es un problema para todos… bueno, para todos todos realmente no: ahí debe estar la clave. Lo que (casi) todo político dice que le preocupa en su propio país, y que tratan de mostrar como algo en lo que están trabajando con ahínco, luego va y resulta que, en uno de los foros mundiales por excelencia para tratar este tipo de retos planetarios, ni siquiera se nombra. Sí, señores y señoras, en Davos nadie de nivel ha hablado de qué vamos a hacer con el potencial impacto laboral de la robotización masiva de la economía, ni con la insostenibilidad de los sistemas de pensiones mundiales (entre los que se incluyen EEUU, Europa, Rusia, Japón, e incluso la propia China.

Una explicación lógica a tan sonora omisión podría ser que, de manera tan cortoplacista como muchas veces es nuestro entorno, los líderes y el poder económico no están en realidad demasiado preocupados por el tema. En el corto (cortísimo) plazo, posiblemente vean la robotización meramente como un instrumento para reducir costes, eliminar plantilla, aumentar la productividad, y básicamente seguir vendiendo (¿a quién?) mucho pero siendo menos fiscalizados.

Que los robots coticen es un evidente win-win (sí, también para los empresarios)

Lo de tratar ser menos fiscalizados es obviamente una aspiración lógica en cualquier agente socioeconómico (censurablemente los primeros son algunos dirigentes y sus lazos con paraísos fiscales), pero lo que echamos de menos desde estas líneas es tener a veces también una visión un poco más de conjunto del sistema socioeconómico, y a plazos un poco más largos.

Ambas cosas no deben ser vistas como querer cargar con los costes del sistema sólo a los empresarios y al capital, sino realmente como conseguir un sistema sostenible para todos en el que hacer negocio siga siendo beneficioso para ellos (y para todos). De poco sirve acabar pagando muchos menos impuestos, si la socioeconomía se viene abajo y se deteriora el poder adquisitivo de los ciudadanos como podría ser el caso tras una robotización masiva. Uno de los grandes triunfos del capitalismo (a pesar de sus también grandes errores) ha sido añadir el calificativo capitalismo “popular”, de manera que acaba siendo uno de los mayores intereses para los propios empresarios que haya una clase media, amplia y acomodada que compre sus productos y les haga ganar dinero, dando además estabilidad a todo el conjunto.

Pues bien, esta visión que tan clara tuvieron muchos empresarios y capitalistas hace unas décadas, ahora está en horas (muy) bajas, lo cual son malas noticias literalmente para TODOS (incluso para los que se ven beneficiados a corto plazo). Les puedo asegurar que no es sostenible un mundo con sólo unos miles de archi-millonarios, que tengan que acabar viviendo todos en las Seychelles, porque sus respectivos países se hayan agitado tanto que se hayan vuelto inhabitables incluso para ellos. Simplemente hablen con los más potentados de países con alta inseguridad como México, y verán cómo en esas situaciones los ricos tampoco son (nada) felices: así no puede vivir nadie (y conozco mexicanos con mucho dinero que, por este motivo, recientemente han emigrado del país porque ya no aguantaban más).

Pero insisto, esta argumentación tampoco pretende hacer pagar por todos a unos pocos que han tenido la visión (o la fortuna) de prosperar en los negocios. Todo sistema debe respetar una cierta meritocracia para que emprender, innovar, y arriesgarse tenga su esencial componente de incentivo. Aunque todo este planteamiento debe hacerse en su justa medida: los sistemas más sostenibles y más netamente prósperos se basan en un delicado y justo equilibrio en este sentido. Como demostración de que nuestra propuesta encaja con este delicado equilibrio, en el enlace anterior sobre los robots y el Pacto de Toledo, un lector (de forma muy oportuna) ya me criticó que le parecía una medida netamente fiscalizadora para el empresariado. Y parte de razón podría tener, pero no del todo. Creo que es interesante en este punto reproducir ese debate con el lector Vilani, que ya abordé también cuando expuse la idea por primera vez.

La contraargumentación inicial de Vilani apuntaba a que el empresario va a pagar todavía más importes en impuestos. Pues bien, igual la presión fiscal aumenta como tal, pero también se incrementarán los beneficios empresariales. Para empezar, con la robotizacion masiva, la productividad se va a disparar, y eso ya son de por sí (muchos) más beneficios. Por otro lado, tampoco debemos olvidar que las cotizaciones de los robots son un claro win-win. El empresario pagaría cotizaciones por sus robots, y a cambio, por cada humano que sustituye, se ahorraría mucho dinero en sueldo (y puede que hasta en parte de sus cotizaciones), además de gastos fijos en oficinas, etc. Es un win-win de todas todas.

El cortoplacismo es una de las principales lacras del actual sistema, y se disemina por todos los agentes socioeconómicos (los políticos los primeros)

A pesar de agradables sorpresas como la citada de que el tema de la robotización haya llegado por fin a la mesa del Pacto de Toledo, lo cierto es que la clave del asunto, como ya les decía, está en que abordar la cotización de los robots debe ser un tema global, porque de no ser así los paraisos robóticos supondrían una grave desventaja competitiva. Pero el reto ahora es igual de global que la primera vez que un país se propuso instaurar un sistema de cotizaciones sociales, y aquello efectivamente se acabó extendiendo por todo el globo. Lamentablemente, parece ser que esa clave se aleja inexorablemente de las agendas de los mandatarios mundiales (en esta ocasión), y cuánto más se aleje, más se aleja también una visión de futuro para el conjunto de la socioeconomía. Una vez más, se demuestra cómo hay políticos con poca visión de conjunto, porque de la visión de futuro mejor ya ni hablamos.

La terrible omisión de dos temas tan vitales y tan sistémicos como son la robotización de la economía y la bomba de relojería de las pensiones, tan sólo abre un terrible halo de insostenible incertidumbre para todos, y que quepa la posibilidad de que aquí haya un (muy miope) gato encerrado. Vamos, el problema no es ya que vayamos a juzgar que hayan tomado ésta o aquella decisión: es que ni siquiera han considerado importante plantearse ninguno de estos dos temas. Sólo se oyen desde aquí abajo sonoros ronquidos con notas de olor a laurel.

Y llama poderosamente la atención que, sin embargo, esos temas sí que estén en sus discursos más nacionales. Lo quieran o no, lo disfracen como lo disfracen, lo estén omitiendo deliberadamente o tan sólo sea fruto de una falta de visión, sea por lo que fuere, sigue (y va a seguir siendo) innegable que esos temas están en el horizonte para todos. Así que el que no quiera verlos en toda su potencial plenitud, mucho me temo que sufre de una patológica y miope cortedad de miras. Al futuro me remito (Delorian mediante).

Imágenes | Pixabay wir_sind_klein | Pixabay qimono | Pixabay Tumisu | Pixabay rawpixel | Pixabay Free-Photos

Fueron los propios políticos independentistas catalanes los que empezaron a promulgar la validez económica del Brexit para un Reino Unido independiente de Europa, negando categóricamente que fuese a suponer el desastre socioeconómico que se vaticina desde casi todos los medios especializados, y equiparando la situación con la de la independencia catalana. Confiaron así su destino político-económico al del idolatrado divorcio británico.

Con el estrepitoso fracaso del Brexit, llega el fracaso de buena parte del argumentario socioeconómico de los propios independentistas, y los políticos catalanes pro-independencia se ven en la obligación de buscar alguna salida para la gran y catastrófica evidencia en la que les ha dejado el Brexit. ¿Por qué política (por llamarlo de alguna manera) creen ustedes que optarán para huir hacia adelante de este nuevo atolladero axfisiante? No se molesten en pensar demasiado, porque van a descubrir que ellos tampoco lo han hecho.

Ya nadie puede negar que el Brexit está siendo un absoluto desastre político, social y económico (y lo que vendrá)

Desde que comenzó el lamentable espectáculo del Brexit, han sido muchos meses de ver cómo los que lo promovieron incluso desaparecían de la escena política ante la evidencia de sus falsedades y de su propaganda, y de ver cómo los que se quedaban con el "encarguito" no paraban de perder el tiempo, de enfrascarse en negociaciones circulares, y de tratar de salir chocando de frente contra el muro del callejón sin salida que siempre les hemos dicho que suponía el Brexit para Gran Bretaña.

Ahora ese Brexit no sólo ha demostrado haber sido el producto de una democrática manipulación masiva auspiciada por la propaganda internacional, sino que además está prometiendo resultar en ser un absoluto fracaso socioeconómico de proporciones no vistas en siglos para Reino Unido, especialmente cuando las proyecciones económicas muestran que bajo todos los escenarios posibles la economía británica va a sufrir lo suyo. Ese fracaso queda doble y públicamente patente a la vista del estado de absoluto desastre político en el convulso panorama actual dentro el Parlamento británico.

Fueron los propios políticos "indepes" los que visionariamente optaron por la estrategia "maestra" de ligar su destino al del Brexit

Y ante este sombrío panorama que proyecta un Brexit desastroso, conviene recordar en este punto cómo los políticos catalanes de primerísimo nivel fueron los que tendieron puentes de paralelismo entre ese idolatrado Brexit y la ansiada independencia catalana. Para ambos casos, los políticos catalanes decían que, desde los medios, se trataba de amedrentar a la población predicando que tanto el Brexit como su ansiada indepedencia catalana iban a ser un desastre económico que no sería tal, y que tanto Reino Unido como Cataluña no sólo sobrevivirían a la independencia, sino que podrían salir incluso reforzados.

Imaginen cómo estará la cosa que ese Brexit sin acuerdo, del que desde ciertos sectores se habla tan alegremente en un ejercicio de total irresponsabilidad, y que últimamente parece más probable que nunca, supondría un cataclismo económico que sobrepasaría a la dañina Gran Recesión, un extremo afirmado casi por unanimidad entre los medios especializados e incluyendo al Banco de Inglaterra (y no se sabe a ciencia cierta cuánto de peor será). Ante este terrible horizonte, no son pocos los medios de primer nivel económico que ya abogan abiertamente por un segundo referendum, en el que al menos los británicos puedan confirmar si efectivamente se quieren suicidar socioeconómicamente, una vez que son conscientes de las narcóticas mentiras socioeconómicas con las que les manipularon en su día en las urnas.

Volviendo al tema de hoy, recordemos cómo los políticos del procés vaticinaban interesadamente que el Brexit iba a ser un proceso envuelto en una total normalidad económica, y algunos incluso osaban decir que iba a ser un éxito seguro para Reino Unido. De la misma manera, y como no podía ser de otra forma, exponían también la independencia catalana como un maná de progreso económico, lejos de las advertencias de prácticamente la totalidad de los medios salmón (los no subvencionados por el Govern, claro está).

Con el cataclismo que ahora ya ha empezado a demostrar ser el Brexit, tanto en el parlamento británico como en la calle, ya no le queda a nadie ni la sombra de la duda de que Reino Unido ha hecho el ridículo más espantoso ante Europa y ante todo el mundo, y que se cierne sobre el país un destructivo desastre socioeconómico del cual sólo queda por comprobar el grado en la escala de Richter. Paradójicamente, este escenario ha surgido habiendo partido de tesis pro-Brexit que en algunos censurables casos rozaban el claro supremacismo británico: no hay nada como creerse superior a otros porque sí, para que la realidad te acabe dando un baño de humildad a base de golpes (en este caso socioeconómicos).

Y tras ese sonoro fracaso británico, los independentistas catalanes, que navegaban "a rebufo" del "paradigmático" Brexit, quedan ahora en una posición extremadamente comprometida, de la que pretenden salir, como no podía ser de otra forma, con propaganda (necesariamente económica, en este caso). Estos políticos se sienten ahora argumentalmente acorralados, al haberse quedado sin referencias que vender con la propaganda económica, y siguiendo con más que escasos apoyos políticos internacionales, que realmente nunca llegaron a tener por parte de instancias oficiales. Recuerden que políticos de la "talla" del extremista Nigel Farage son de los pocos políticos europeos que han dado su apoyo al "procés". Una reveladora estrategia de internacionalización de los "indepes" que da por bueno aquel refrán de "dime con quién andas y te diré cómo eres".

La terrorífica estrategia del independentismo ante el portazo europeo fue tratar de agarrarse a un referéndum sobre el Catexit

No es la primera vez ni mucho menos que les escribimos sobre el caso catalán. Supone una honda preocupación socioeconómica para estas líneas, y que hemos abordado en ocasiones anteriores. Uno de esos análisis fue "Si Cataluña sale de la UE estaría sembrando un desastre socioeconómico enorme", y en él ya exponíamos cómo desde Europa se daba la espalda claramente al independentismo catalán. De hecho, incluso hemos visto recientemente cómo, en una medida sin precedentes, el PDeCAT ha sido expulsado por amplia mayoría de la "Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa", y lo han hecho censurándole su deriva independentista (además de sus numerosos y onerosos casos de corrupción).

No vamos a ahondar más hoy en la cuestión europea en lo relativo a la independencia catalana. Para ello les remitimos al análisis enlazado arriba que analizó el tema de forma monográfica. Aquí ya sólo les vamos a actualizar sobre cómo, tras recibir en Europa un portazo tras otro en la misma cara, las altas esferas del "procés" intentaron explorar la opción de que Cataluña se independizase también de Europa (obviamente no iban a admitir que lo que pasaba es que les estaban echando).

Fue el propio Puigdemont el que empezó a hacer declaraciones al más puro estilo anti-europeísta, con las que Puigdemont se colocó en la órbita de los partidos más ultraderechistas europeos, demostrando que era capaz de compartir con ellos argumentos y visiones sobre la Unión Europea. Pero Puigdemont y el independentismo chocaron de frente con el "seny" catalán (sí, afortunadamente queda algo de él), porque la sociedad catalana que se sigue sintiendo profundamente europea. Así, el tan previsible fracaso de esta estrategia anti-europeísta acabó explotando también en la cara de los dirigentes independentistas, y Puigdemont enseguida tuvo que salir a desdecirse y... en el fondo a dar claramente marcha atrás sobre sus anteriores declaraciones tan anti-europeístas. En este punto me permito decirles que, para juzgar correctamente a un político, tan importante como fijarse en lo que finalmente hace, es tener en cuenta lo que demuestra que es capaz de llegar a hacer.

Tras el fracaso del Brexit, al independentismo le da la "pataleta" de huir hacia adelante con propaganda económica

Ante el sombrío panorama anterior para los sectores independentistas, ¿Cuál podría ser la nueva estrategia "maestra" por la que optarían en este caso los "visionarios" dirigentes independentistas? Pues, no piensen mucho, porque la única salida que han sido capaces de ver para este callejón sin salida en el que ellos solos se han metido, ha sido optar por tratar de poner una venda al "seny" catalán, y forzar la máquina de la propaganda mediática para empezar a vender noticias salmón pro-independencia, que persiguen persuadir al sufrido "poble" precisamente en un terreno tan pantanoso para ellos como es la ciénaga económica que supone la socioeconomía de una Cataluña independiente.

Algunos se sentirán ofendidos por hablar aquí abiertamente de propaganda catalana. Primeramente, desde aquí no negamos que haya también una parte de propaganda española (una cierta dosis la hay en todos los países y en todos los medios), pero lo que ocurre en el panorama informativo catalán ya está claramente en otra órbita. Empezando por el censurable y letal hecho de que la práctica totalidad de los medios catalanes reciben umbilicales subvenciones de la Generalitat, lo cual dice muy poco en favor de los límites de su independencia (la de verdad), en la práctica además se ha demostrado que los medios subvencionados son mayormente medios que han tomado una deriva independentista, en muchos casos con terribles resultados sobre la calidad y el sesgo de su información.

Lo que algunos no dudan en calificar de propaganda catalana, empezó con argumentarios político-sociales que de argumentos sólidos tenían más bien poco, por no decir absolutamente nada (les recomiendo encarecidamente ver este vídeo para que sean conscientes de con qué estamos tratando), y que lo que en el fondo representaban era una pasional colección de irreales ensoñaciones independentistas. Ese argumentario político-ideológico inicial, lo empezaron a sazonar con "publirreportajes" que tan sólo contaban medias verdades o auténticas mentiras disfrazadas de verdades, y últimamente ya se estila entre sus filas inventar directa e impunemente información totalmente falsa al más puro estilo de la desinformación de la propaganda internacional.

Pero en el terreno económico, hasta el momento, esta propaganda no había hecho más que unas pocas incursiones, habiéndose encomendado como decíamos mayormente a las bondades de ese Brexit que decían no iba a ser ningún desastre, o a retorcer y sesgar los datos para negar la fuga de empresas. Pero este terreno económico es un terreno en el que ahora deben adentrarse inevitablemente, tras haberse quedado solos al comprobar que, tal vez Reino Unido no fuese una "República bananera", pero que sin embargo sí que ha demostrado ser una auténtica "República tetera", con el Brexit como indigesto té "English Breakfast".

Así que, demostrando que el fin justifica todos los medios para ciertos sectores, y a pesar de que ellos mismos siempre han sabido que la independencia no era socioeconómicamente viable, los independentistas han optado por negar la evidencia de los datos del desastre económico que el "procés" está suponiendo ya para el tejido económico catalán. Siendo la economía un tema que siempre preocupa mucho a la sociedad catalana (como debe ser), pero siendo la independencia un objetivo a conseguir por los "indepes" hasta que sean los únicos dueños de lo que habrá quedado como un solar, la única opción en su modus operandi era tejer una envolvente venda color salmón para ponérsela a los ojos de la pobre Cataluña, y así conseguir que camine ciegamente hasta el borde mismo del precipicio.

Manipular la realidad y mostrarla del revés puede resultar en una bonita imagen surrealista, pero eso no va a hacer la independencia sostenible económicamente

Como demostración de las tesis de este análisis, y como pueden leer en este artículo del diario El Español, en su reciente discurso de fin de año, Torra ha optado por utilizar un espacio "prime-time" para hablar de economía, vendiendo las bondades económicas de la proyección de una Cataluña independiente. Pero, obviamente, Torra iba a hablar de sueños "indepes", lejos de la realidad objetiva de que el propio ministerio de Comercio, así como el Instituto de Estadística de Cataluña, publican que al cierre del tercer trimestre de 2018 la inversión extranjera ha caído un 16,8%: profundizando cada vez más en la fuerte tendencia bajista iniciada en 2017, el momento álgido de la deriva independentista, cuando el índice se despeñó un contundente 40%.

La cifra debería hacer de todo menos sorprender, y menos a los dirigentes catalanes, puesto que, como habrán leído en el enlace anterior, en el sector económico ya contábamos con la clara declaración de intenciones que suponía que las encuestas entre inversores extranjeros revelaban que un 43,2% de los mismos asegura que la inestabilidad política es un factor vital en su toma de decisiones respecto a sus planes corporativos para España. Este factor se sitúa en segundo lugar entre los que les podrían disuadir de llevar a cabo inversiones en España. Ya saben, inestabilidad e inseguridad nunca se han llevado bien ni con las empresas ni con la economía, y nadie podrá negar que Cataluña lleva meses instalada en una gran inestabilidad política y social, y ahora también económica a una escala cada vez más amplia (y grave).

Como explica el diario El Español, en su mensaje Torra se limitó a "venirse arriba" con los datos del crecimiento del PIB, la creación de empleo y la evolución de las exportaciones catalanas, sin entrar a valorarlos con ninguna perspectiva. Como muy bien contraargumenta el artículo enlazado, la realidad sin embargo es que el crecimiento del PIB mostró un claro cambio de tendencia desde que el "procés" entró en su fase más radical, y Torra obvia el hecho comparativo de que Cataluña se está viendo sensiblemente más afectada por la ralentización económica internacional que otros países y que el resto de España. Antes de el proceso independentista, la situación era exactamente la contraria, y Cataluña crecía por encima de la media. Y eso que realmente lo que es independencia independencia, todavía no la hay, por lo que tan sólo estamos notando los efectos de su proyección a futuro: la dentellada de ese futuro independiente sería mucho más incisiva.

Algo similar ocurre con los datos del paro, tema en el que Torra se aferra a datos muy limitados de la EPA del tercer trimestre (que han sido buenos en Cataluña), y se abstiene ladinamente de ponerlos en perspectiva ni entrar a valorar las tendencias más a largo plazo. Respecto a las exportaciones, ya saben que desde estas líneas siempre hemos dicho que son el auténtico talón de Aquiles de una supuesta Cataluña independiente, que se vería aislada por aranceles al quedar fuera de la UE y España, sus principales mercados. Es lógico que las exportaciones sólo se empezasen a resentir cuando las fronteras de Cataluña se volviesen aduaneras, momento en el cual sus productos quedarían en cara inferioridad de condiciones frente a otros productos españoles y europeos.

Respecto al panorama empresarial, aunque los sectores independentistas se aferran al mantra de que la fuga de empresas de Cataluña es inofensiva porque mayormente se debe a un mero cambio de sede social, el hecho irrefutable es que incluso el cambio de sede social supone una clara declaración de intenciones sobre qué harían cuando se erigiese una frontera arancelaria. El dato es que la fuga de empresas alcanza ya a cierre de 2018 cotas que la cifran en 4.880 empresas que han hecho las maletas desde el 1-O.

A esto hay que añadir que ya no sólo de cambios de sede social va la cosa, sino de empresas que ya han decidido trasladar su producción a otros centros ubicados fuera de Cataluña. Aunque los motivos que se aducen en el caso concreto de Gallina Blanca son por una operación inmobiliaria, lo cierto es que el trasfondo del "procés" no ayuda, como demuestra el hecho de que es un secreto a voces que muchas empresas están sopesando la posibilidad de llevarse su producción fuera de Cataluña, e incluso en muchos casos hay planes de contingencia ya elaborados para hacerlo ante una eventual independencia.

La propaganda económica es un gran problema socioeconómico, y lo más peligroso es cuando con ella se pretende conseguir una quirúrgica "socio-sectomía"

El problema real de esta propaganda económica es que, lamentablemente, son demasiados los catalanes que ya no quieren ni leer la más mínima información que entre en cualquier grado de contradicción con sus creencias más pasionales, y se niegan a constrastar, argumentar, y razonar, e incluso a aplicar muchas veces el más mínimo espíritu crítico contra lo que en el fondo quieren seguir oyendo.

En realidad, para muchos, ese diálogo que tanto exigen como solución a la cuestión catalana, es tan sólo un postureo que esconde la ambición real de simplemente "monologar", y que su parte contraria se limite a asentir sin parar (y sin rechistar). Si les cabe alguna duda al respecto, asómense a las redes sociales y traten de entrablar algún tipo de debate constructivo con "indepes", y verán como, en la mayoría de los casos, en vez de contraargumentar o refutar sus datos, se limitan automáticamente a bloquearle a usted para que no pueda ni escribirles más. No hay peor sordo que el que no quiere oir. Por ello, a los independentistas que han llegado hasta este punto leyendo con espíritu de crítica constructiva, les dedico por partida doble mi más cordial enhorabuena: los comentarios están siempre abiertos para ustedes (y si mi vida me da tregua, prometo respuesta).

Negarse a dialogar (de verdad) y contraargumentar no es sino una clara declaración de inferioridad dialéctica. Además, cuando los razonamientos válidos les dan pavor a una parte importante de la población, es cuando todos debemos sentir miedo de verdad. Y lo peor de esto no es ya que la convivencia pacífica en Cataluña esté rota (incluso a nivel familiar en muchos casos), sino que cortando de raíz esa posibilidad de dialogar con la contraparte, se dinamitan los pocos puentes que podrían llevar al restablecimiento de esa convivencia. Esto es como tomarse un veneno mortal, habiendo pisoteado antes todas las ampollas del antídoto.

El pobre "poble" puede tragar hasta con el plato más indigesto; así que, tras el ridículo del Brexit, y ante la reiterada negativa de la Unión Europea a tener en su seno una Cataluña independiente, no descarten que incluso podamos llegar a oir por boca de los líderes independentistas cómo hacen propia la hilarante frase del genial Groucho Marx: "Jamás aceptaría pertenecer a un club que admitiera como miembro a alguien como yo". Curiosamente, esta frase fue acuñada por el famoso cómico cuando un club rechazó su solicitud de pertenencia al mismo.

No den nada por imposible en este campo de minas (anti-personales) en el que se ha convertido la cuestión catalana, porque hasta el escenario más rocambolesco tiene ahora mismo una probabilidad de suceso nada despreciable. Y no somos nosotros precisamente los que le asignamos esa probabilidad: nosotros tan sólo nos limitamos a contárselo a ustedes (y sin subvenciones públicas). Las sucesivas estrategias "maestras" improvisadamente adaptativas del independentismo entran de lleno en lo incongruente y hasta en lo cómico (si no fuese por su extrema gravedad). Pero no duden de que los independentistas todavía pueden profundizar mucho más en sus enormes simas argumentales y socioeconómicas.

De repúblicas va efectivamente la cosa, y a las tradicionales "Repúblicas bananeras", se han añadido ahora las "Repúblicas meloneras" que se reproducen por todo el mundo al calor del populismo más exacerbado. Casos especialmente sangrantes son la malograda "República tetera" que ha resultado ser el Reino Unido con todo el asunto del Brexit, y el caso de la "República escargotera" en que parece que algunos quieren convertir a Cataluña. Prepárense para leer a partir de ahora auténticas "caracoladas" de propaganda económica ruinosa. Una vez puesta en los ojos, tal vez la venda salmón tenga un color más seductor, pero no hace que la caída por el precipicio económico sea menos macabra.

Imágenes | Pixabay TayebMEZAHDIA | Pixabay WolfBlur | Pexels @karatara | Pixabay simonwijers | Pixabay Mandyme27 | Pixabay xusenru | Pixabay Engin_Akyurt | Pixabay Flybynight | Pixabay stux

A principio del mes pasado, en su análisis de la situación económica de los países europeos, la Comisión Europea (CE) nos dió unos análisis y recomendaciones que creo que merecen la pena evaluar. Se supone que las recomendaciones qeu vienen de Europa son tomadas en cuenta por las autoridades nacionales y, como consecuencia, es bueno entender lo que les están diciendo.

En su anuncio, la CE comienza detallando los resultados positivos que se han visto hasta ahora, ellos dicen como resultado de las políticas económicas de los gobiernos. Estos resultados positivos los detallo a continuación, con algún comentario mío refiriéndome a España.

• Se ha vuelto al crecimiento en la mayoría de los países afectados por la crisis: Lo que no hacen es diferenciar entre los distintos tipos de crecimiento y cómo este crecimiento se ha conseguido. Un crecimiento basado casi exclusivamente sobre las espaldas de los trabajadores, como se ha visto en España, con menores sueldos y derechos, y con poco cambio fundamental en una economía muy poco productiva, no sólo resultará en crecimiento con poco impulso al empleo, pero resultará en un crecimiento poco sostenible. Estamos sembrando la siguiente crisis esconómica en España.

• Las finanzas públicas continúan mejorando. En 2014, se espera que el déficit presupuestario agregado de los Estados miembros de la Unión Europea (UE) caiga por debajo del límite del 3% del Producto Interior Bruto (PIB), por primera vez desde el inicio de la crisis: Es verdad que siguen bajando los déficits públicos pero, en España, viniendo de niveles tan altos y con la creciente deuda estatal, todavía no se ve un plan realista y sostenible de ajustar las cuentas nacionales. En realidad, sólo un crecimiento que incluye a todos, el único crecimiento sostenible, será la forma de impactar de forma decisiva en el déficit público y en la deuda estatal. España no está en este camino.

• Las reformas en los países más vulnerables están dando fruto. Resalta que Irlanda ha dejado su programa de asistencia financiera en diciembre de 2013, y España y Portugal lo hicieron en enero y mayo de este año respectivamente. No obstante, aunque dice palabras bonitas sobre Grecia, como que se prevé una recuperación del crecimiento en 2014, no hablan de a qué coste. También destacan que la situación en Chipre se ha estabilizado. A nivel general, dicen que las reformas están dando fruto. Desgraciadamente, nos están volviendo al camino de antes, sin apenas pensar en cómo se debería reinventar la forma en que funcionan las economías. Se está sembrando la siguiente crisis esconómica.

• Se avanza en el reequilibrio, con una mejoría en los saldos por cuenta corriente de una serie de países. Como ya ha dicho Alejandro: "después de muchos años sin invertir las empresas se están equipando para ser más eficientes y el repunte de las impotaciones es temporal y previo a un repunte de las exportaciones". Puede que haya impactado la balanza comercial la reducción de este tipo de importación, pero no hay esperanza de que el mercado repunte con importaciones de este tipo. Eso requiere inversión por parte de nuestras empresas, algo que no se ve en el horizonte. Concluyen que España ya no está en situación de desequilibrio excesivo. No nos merecemos aplausos todavía.

• Las previsiones apuntan a un ligero aumento en el empleo a partir de este año y se verá un descenso de la tasa de desempleo hasta un promedio del 10,4% a 2015, ya que la evolución del mercado laboral suele ir detrás del PIB en un medio año o más. Dicen que se han introducido grandes reformas para mejorar la resistencia del mercado laboral en varios Estados miembros como España, Portugal, Italia y Francia. Desgraciadamente, viendo la supuesta 'reforma laboral' tan alardeada por el gobierno, por los empresarios y por los sindicatos españoles y, por lo que se ve, por las autoridades europeas, debemos esperar más de lo mismo. Es decir, que la verdadera y muy necesaria reforma laboral, la que no se basa en la reducción de sueldos, la eliminación de derechos de los trabajadores y en el despido al antojo de los empresarios, pues nada de nada.

Luego nos dicen que los gobiernos deben continuarse con las reformas estructurales de las economías y nos detallan los siguientes objetivos:

• Luchar contra el alto nivel de desempleo, la desigualdad y la pobreza, también comentado mucho en estas páginas: aunque repite el nivel medio de desempleo de la UE, que fue un alto nivel de 10,8% en 2013, nos comenta las diferencias de entre el 4,9% de Austria y el 27.3 % de Grecia, con España poco detrás. Hablan de más reformas necesarias, como si las mismas que alardearon antes hayan funcionado. Por lo menos dicen que hay que mejorar la cobertura y los resultados de los sistemas de educación y de las ayudas sociales.

• Una fiscalidad más favorable al empleo: Esto ya lo hemos pedido reiteradamente en estas páginas. Dicen que, como países han subido impuestos y no bajado gastos, que hay poco margen de maniobra dentro de los presupuestos. Piden en sus recomendaciones que se centran en pasar de los impuestos sobre el trabajo a los impuestos más recurrentes sobre los bienes inmuebles, el consumo y el medio ambiente, a fin de reforzar el cumplimiento de las obligaciones tributarias y luchar contra el fraude fiscal. Impuestos más sostenibles y menos perjudiciales para el desarrollo de la economía, que hemos pedido y seguimos pidiendo.

• El impulso de la inversión privada: Resaltan que la financiación bancaria sigue siendo escasa en Italia, Grecia, España, Lituania, Eslovenia, Croacia y Chipre, en particular para las pequeñas y medianas empresas, las Pymes, y recomiendan la necesidad de más estabilidad en el sector bancario y de apoyar formas alternativas de financiación (como, por ejemplo, los sistemas de garantía crediticia o los bonos de las empresa). No hablan nada de que, con tanta presión sobre los bancos para que se capitalizen, que estos no van a participar en actividades que les consume capital. Es decir, que no van a prestar.

• Aumentar la competitividad de las economías: Admiten que los avances en las reformas estructurales de los sectores claves siguen siendo limitados, por lo menos con respecto a 2013. Por eso piden nuevas reformas en los sectores de los servicios, las infraestructuras de energía y de transportes, los sistemas de I+D y reformas en la legislación sobre competencia. Suena bien pero a estas alturas, después de años de crisis, todavía estamos hablando de esto y todavía estamos esperando.

• Reducir la deuda: Ven que la deuda ha llegado su máximo punto este año, debido a la acumulación de déficits públicos a lo largo del tiempo y, como resultado, preveen que se sitúe en la senda descendente, Además, dicen que en países como Bélgica, Irlanda, Grecia, España, Italia, Chipre y Portugal, su deuda pública está por encima del 100% del PIB. No aclaran qué deuda están sumando, ya que el gobierno español nos dice que su deuda todavía está por debajo del 100%, aunque no mucho. Eso si, supongo que no cuentan la deuda regional. A pesar de la dificultad para las finanzas públicas, dicen que hay que intentar preservar los gastos favorables al crecimiento en la educación, la investigación y la innovación al tiempo que se gestionan los costes del envejecimiento de la población, en particular las pensiones y la atención sanitaria. Mucho trabajo queda por hacer, ya que en ninguno de estos temas importantes hemos visto políticas creíbles del gobierno español.

En El Blog Salmón | Europa da su nota a España y Se pueden subir los sueldos 59% sin subir los costes laborales

<p>

Desde Bruselas se dan una serie de directrices que deben cumplir los países de la Unión Europea, ¿deberíamos plegarnos a ellas o buscar nuestras propias soluciones?, esa y otras preguntas conforman nuestra encuesta de la semana.

En El Blog Salmón | El Gobierno se resiste a las reformas, ¿buena estrategia?

Los escándalos de corrupción salpican a nuestros dirigentes, pero para que haya corrupción ha de haber alguien que corrompa y alguien que se deje corromper, al hilo de lo cual esta semana os preguntamos:

¿Quién crees que dirige realmente la política económica española?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre los efectos que crees que tendrá la puesta en marcha de la Sareb sobre el mercado inmobiliario, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta más valorada ha sido la de strike19700, que dice así:

Buenas, con salarios a la baja, tasa de paro por encima del 25%, endeudamiento de las familias desorbitados en relación a la renta disponible que ha menguado y que deprime al consumo, e inflación cerca del 3%, pues la respuesta nos conduce a la gran mentira que es hacernos creer que el SAREB será rentable con un mínimo del 15%. Intentarán aguantar el precio de los activos en un primer momento, y cuando se vea que está en pérdidas año tras año, intentarán liquidarlo a base de reventar los precios. Yo no le doy más de tres años, y lo digo como empleado de banca que nada más que hacemos escuchar ofertas de clientes sobre inmuebles a precios de derribo…pues las ofertas que le van a llegar al SAREB van a ser por el estilo, al pequeño ahorrador le apretarán, pero cuando lleguen los fondos de inversión les harán los grandes descuentos con tal de liquidar esto cuanto antes. La única solución es reventar el mercado inmobiliario lo antes posible, y hacer políticas económicas que fomenten la inversión empresarial, reducción del gasto publico, así como evitar nuevas burbujas inmobiliarias vía impuestos con carácter progresivo (más carga impositiva a inmuebles con mayor valor). Y sobre todo, una ley que consagre el dinero público como sagrado.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | ¿Quién crees que dirige realmente la política económica española?,El nudo gordiano de la política económica

Como todas las semanas, arrancamos con nuestra Encuesta de la Semana, esta vez el tema es la Política económica que debería seguir la UE.

</p><p>Como siempre, los resultados el próximo viernes. Esperamos vuestra participación.</p>

En El Blog Salmón | La subida de tipos del BCE sentará mal a España, según los lectores

Thomas L. Friedman, el articulista de la New York Times y autor de “The World is Flat“ (2005) (La tierra es plana: Breve historia del mundo globalizado del Siglo XXI), libro que ganó el concurso organizado por el periódico económico financiero internacional, el Financial Times, y el banco de inversión estadounidense, Goldman Sachs, como el mejor libro de economía o finanzas de 2005, nos trae su próximo libro titulado “That Used to Be Us: How America Fell Behind in the World It Invented and How We Can Come Back“ (Eso era nosotros: ¿cómo américa se quedó atrás en el mundo que inventó y cómo podemos volver), escrito con professor Michael Mandelbaum del School of Advanced International Studies de la Johns Hopkins University.

Nos explica que Estados Unidos se enfrenta a cuatro retos importantes, y en el libro nos analizan estos retos y nos dan medidas a tomar para hacer frente a estos retos, que son los siguientes:

• La globalización.

• La revolución de la tecnología de la información.

• Altos y contínuos déficits, en las cuentas públicas y en la balanza comercial.

• El patrón de su consumo energético.

Resaltan el atascamiento de su sistema político que hace difícil la toma de decisiones. Estamos viendo algo de este atascamiento en estos momentos, con tantas idas y venidas políticas en relación al incremento de su capacidad legal para endeudarse más, como nos ha comentado Javier.

Nos habla de los cinco elementos fundamentales que llevó a Estados Unidos a su situación histórica de éxito, que son los siguientes:

• La mejor education.

• La fuerte inmigration, los menos preparados, que traen la energía y los más preparados, que son los más innovadores y empresariales.

• La mejor infraestructura.

• La mejor regulación, y la menos intervencionista.

• La iInversión estatal para la investigación básica.

Dicen que se deben reencontrar con estos elementos para devolver a su país a la senda de crecimiento y de liderazgo. No veo por qué otros países no pueden aprender de algunas de estas frases también.

El libro no ha salido en español todavía pero tiene buena pinta en la parte de análisis aunque, para mi gusto, se basan mucho en el papel del gobierno para sacarnos de los líos, demosiado. Los mismos políticos que, con sus reguladores, nos metieron en estos líos.

En El Blog Salmón | ¿Cuáles serán los motores del crecimiento futuro?

Aunque durante décadas los controles de capital fueron rechazados por considerarse una política atentatoria contra la “libre movilidad de capitales” que exigía la desregulación financiera, esta vez el FMI da un pie atrás y se resigna a la imposición de estos controles, conocidos también como “tasa Tobin” dado que incluyen una pequeña tasa impositiva. Para el FMI, los controles a la entrada de capital exterior pueden ser una herramienta clave. Pero “deberían ser el último recurso para los países emergentes”, que primero deben buscar mecanismos para apreciar su moneda. En su informe publicado ayer, el FMI reconoce por primera vez en su historia, la necesidad de imponer barreras a la entrada de capitales como una herramienta clave de política macroeconómica, diseñada para evitar que el huracán sistémico de la especulación financiera y los flujos de capital, arrasen con las economías emergentes como lo hicieron con las pequeñas economías de Irlanda y Grecia.

En un momento en que los países emergentes asumen el motor del crecimiento mundial, es destacable la política del FMI que reconoce el peligro de los flujos especulativos y la libre movilidad de capitales. En el período de su ingreso, estos capitales producen la efervescencia que alienta las burbujas; pero cuando huyen despavoridos ante el menor atisbo de peligro, condenan a la ruina a ese país. Es lo que a buenas cuentas significó la bancarrota de países como Irlanda y Grecia, grandes receptores de capitales financieros en los períodos de vacas gordas, que recibieron el desprecio de los inversionistas al huir del país ante el primer asomo de que algo podía salir mal. Con ello, amplificaron los efectos de la crisis en lo que constituye la profecía autocumplida.

En todo caso, antes de imponer impuestos a la entrada de los flujos de capital, o aplicar medidas de retención para que el dinero inversor no desequilibre la balanza corriente del país, el FMI recomienda a las autoridades pensar en otras medidas de política, principalmente la apreciación de la moneda local. Tras analizar la experiencia de siete países emergentes, el FMI sugiere la apreciación de las monedas nacionales, la compra de reservas de divisas para “inocular” su impacto en el mercado interno y, de ser posible, un descenso en las tasas de interés, junto al endurecimiento de la política fiscal.

Si todas estas medidas precautorias no funcionan, los países pueden utilizar “medidas de control de flujo de capital”. Brasil aplica varias medidas para penalizar la excesiva entrada de capitales externos en sus mercados, entre ellas un impuesto a las actividades financieras que actualmente está en 6 por ciento, y que es algo similar a lo que se conoce como “tasa Tobin”. “El control de los flujos de capital es algo que históricamente ha tenido dificultades para hallar consenso”, reconoció el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, en la introducción del informe. Pero “los controles de capital tienen un impacto más en la composición de esos flujos que en el volumen total”, explicó Jonathan Ostry, vicedirector de Investigaciones del FMI, y uno de los autores del informe.

Dominique Strauss-Kahn advirtió el lunes, en un discurso en Washington, que es necesario un cambio de paradigma en la política económica mundial tras la grave crisis financiera iniciada en 2008 y que pronto entrará en su cuarto año. En esa ocasión, Strauss-Kahn admitió que “el Consenso de Washington está muerto”. Esta doctrina jugó un rol central en la política económica de los gobiernos, al desregular los mercados financieros, favorecer las privatizaciones, eliminar la iniciativa económica del Estado, y hacer del control de precios el elemento central de la política económica. En su recetario, no había ninguna indicación a pie de página en caso de que los precios se inflaran artificialmente como ocurrió con los bienes inmobiliarios, o como ocurrió con las puntocom y como sigue ocurriendo con el absurdo valor de algunas redes sociales.

Ante la inminencia de que los países emergentes serán los nuevos motores del crecimiento mundial, el anticuado Consenso de Washington que Gordon Brown abolió en la cumbre de Londres de abril de 2009, debe ser superado mediante una nueva política económica con acento en la cohesión social y el multilateralismo. Si bien los controles de capital no son una varita mágica, generan un ingreso adicional a los gobiernos para sortear parte de las turbulencias de los golpes financieros. Además, como lo ha demostrado Brasil, los controles de capital no implican un freno al comercio ni a la actividad económica. El real brasileño se apreció el 2010 un 4,6 por ciento y el año 2009 un 32,7 por ciento. El impuesto a las operaciones financieras (IOF) que aplica Brasil no significó una caída de su actividad económica y ayudó a fortalecer a su economía.

En El Blog Salmón | ¿Qué es la TasaTobin y cuales son sus consecuencias?, La necesidad de un impuesto a la especulación financiera
Más información | FMI: Managing Capital Inflows: What Tools to Use?