En los últimos 5 meses el Gobierno de España ha presentado ya tres planes contra la crisis. Zapatero asegura que esto se encuadra en un programa de continuas reformas económicas mientras que el PP tilda del plan presentado ayer de un simple refrito de los anteriores planes para dar la imagen de están haciendo algo.

Pero dejando de lado las disputas políticas, veamos que es lo que han preparado en este tercer plan, presentado en pleno agosto y justo cuando llegan los datos del PIB, muy negativos pero algo mejores que los que ha presentado la Unión Europea.

Entre las medidas, la mayoría son para tomar acciones legislativas antes de fin de año, y por lo tanto tardarán en surtir efecto. Entre las más destacadas: la reducción del plazo para hacer estudios de impacto ambiental (lo que acelera las inversiones, pero con el riesgo de que los estudios no se hagan bien); la eliminación del impuesto de patrimonio y la aceleración de la devolución del IVA a las empresas (ya anunciado con anterioridad); la supresión de 70 procesos administrativos (encuadrados en una directiva europea); y aunque no se haya hablado de ello, una muy importante, la agilización de los desahucios en caso de impago de alquileres.

Luego tenemos algunas medidas que no me gustan tanto: como son el aumento de los créditos del ICO para las empresas (si un banco no quiere financiar un proyecto, ¿por qué ha de hacerlo el Estado?); y más dinero para VPO (con todas las viviendas que hay en stock en estos momentos no sé por qué hay que construir aún más).

En definitiva, algunas medidas que tienen buena pinta, otras no tanto, pero en general son medidas en la línea de las que ya se han presentado, y el impacto no va a a ser inmediato. Puede que a largo plazo surjan efecto, pero no nos van a hacer crecer más el tercer trimestre.

Vía | El País
Foto | guillaumepaumier

Los autores de ciencia ficción nunca podrán estar lo suficientemente agradecidos a la Teoria de los Universos Paralelos. Permite desarrollar las historias más abracadabrantes con un hálito de realismo. Todo es posible gracias a ella. Yo puedo ser un yo distinto en otro universo distinto, con pequeñas o múltiples variaciones. Os recomiendo, si os gusta este género, El Hombre en el Castillo, que además, tiene el encanto de lo inacabado.

Lo gracioso es que, los interesados en la Economía, hace tiempo que descubrimos que es posible que, en dicha materia, haya otros universos paralelos, pero están en éste. Es difícil entender que puedan coexistir en el mismo Espacio Tiempo dos visiones tan radicalmente distintas de la crisis, como la británica y la española.

Los miembros de la Cámara de los Comunes se pelean, acusándose unos a otros de estar copiando del programa del otro. El Custo Tory le dice al Desigual laborista que así no vale. Y es que el Gobierno de lo que aquí vendría a ser el PSOE ha decido extremar los controles en las prestaciones por desempleo y poner coto a quienes han hecho del cobro de ayudas sociales un modus vivendi. Los parados de larga duración deberán trabajar para la Comunidad. Vivir de los subsidios no es una opción, dicen desde el Gobierno laborista.

Por contra, aquí estamos en inmersos en el diálogo de los besugos. Hace unos días, desde el PP, y lamento no encontrar el link correspondiente,se planteo que ellos no apostaban por recortar los gastos sociales, que ellos buscaban reducir fundamentalmente los gastos suntuarios. Estos gastos son los correspondientes a gastos de representación oficial, estructuras administrativas de los Ministerios, etc. Se trata de un concepto ampliamente usado en jerga presupuestaria y que no debería representar ningún problema para nadie.

Menos para Pepe Blanco, que ha saltado con que para el PP los gastos sociales son suntuarios. Una de dos, o Pepe Blanco es tan corto como parece, o cree que los cortos somos nosotros, que no sabemos leer. En todo caso, lo que esta claro es que es un gasto suntuario que el sistema sostenga a los Pepeblancos de los partidos políticos.

De todos modos, a donde quería llegar era a como frente al caso Británico, aqui tenemos una ¿alternativa? al PSOE que se avergüenza de serlo, que no tiene coraje para ser radical en sus apuestas, ni siquiera en las económicas, que se supone que es su punto fuerte. Y es que el Gasto social debe ser y será reducido. No hay otra. Y no sólo el social, todo el gasto público, por mucho que les pese a los intervencionistas del PP. Los ingresos no dan para más, y es responsabilidad de los gestores públicos determinar hasta dónde quieren seguir cavando nuestro agujero. Cuanta más profundidad alcancen, más nos costara salir.

Aun resuenan las palabras mitineras del Presidente del Gobierno, esas tan bonitas de no recortar los derechos sociales con crisis o sin ella. El tiempo, como ha ocurrido con la crisis, acaba poniendo a cada uno en su sitio. Lo unico que cabe preguntarse es si habmos de un indocumentado, de un cínico o de iluminado.

En El Blog Salmón | Una propuesta de ayuda británica que cumple mejor
Imagen | mamamusings

Leo hoy que el PP propone, para combatir la crisis económica, reducir el gasto público y elevar las deducciones por compra de vivienda de un 15% a un 25%. Las dos medidas son discutibles, pero sobretodo son bastante incompatibles.

Si lo que pretende con la medida de reducción del gasto público es no entrar en déficit, estoy perfectamente de acuerdo. El equilibrio presupuestario es muy deseable, para no hipotecar el futuro de España comprometiendo los impuestos futuros a pagar una deuda. Por supuesto que si hay que entrar en déficit éste sería el momento, y no cuando las cosas van bien, pero aún así lo ideal debería ser moverse entre superávit cuando las cosas van bien y equilibrio presupuestario cuando van mal.

Sobre lo de aumentar las deducciones de compra de vivienda, no puedo estar más en desacuerdo. Primero, porque alejan al Gobierno del objetivo de estar en equilibrio presupuestario. ¿Cuánto dinero supondría al Estado una medida como esa? Y segundo, porque el sector inmobiliario, que está claramente en crisis, no necesita más fuego, sino una normalización. Si cada vez que hay una crisis en dicho sector se aumentan las ayudas públicas al final tenemos al Estado pagando precios desorbitados por viviendas que en otros países no cuestan tanto. Y los precios son altos porque el Estado paga una parte muy importante.

Si queremos ser un país competitivo hay que aprovechar esta crisis para convertirnos a otro modelo de crecimiento. No es el momento de estimular la vivienda, cuando hay un stock increíble de viviendas sin vender. Lo que hay que hacer es potenciar otros sectores, como el tecnológico. Somos un país desarrollado, no podemos aspirar a producir barato, tenemos que centrarnos en diseñar lo que se produzca en otras partes. Me hubiera gustado más oír que el plan del PP para salir de la crisis es reducir el gasto público y aumentar las deducciones a las empresas en I+D que lo que han dicho hoy.

Vía | El País

Por favor, IC, en la cena no seas tan ácido. Aun recuerdo esta frase de mi madre, hace muchos años ya, antes de acudir a la típica Nochebuena familiar. Eso, y la coletilla de mi hermana tranquilizando a mi madre. Tu tranquila, que en el fondo es un provocador y lo dice por vacilar, ¿verdad? Pues no hermanita, uno siempre ha sido un poco, un poco…creo que el término que se lleva ahora es políticamente incorrecto, un verso libre, o mejor dicho un verso liberal...

Me he acordado de ése momento a raíz de un post de Onésimo sobre la propuesta de Rajoy de subvencionar (más) las hipotecas. Uno esta en contra, pero lo sorprendente no es éso. Lo sorprendente es que, en un país tan sumamente intervencionista como España, no se haya acogido con agrado esta ocurrencia del líder del PP. Incluso en un Blog como éste, se percibe, especialmente entre muchos lectores que el liberalismo es un pensamiento non grato, y que los liberales somos poco menos que descendientes directos de Cain.

Duérmete niño, duérmete ya, que vendrá el liberal (salvaje) y te privatizará. Servidor no comparte esa visión generalizada de que la igualdad, de por si, es un valor absoluto a defender. Igualdad ante la ley si, igualdad de oportunidades, también. Y soy consciente de que es muy difícil que ambas dos sean totales, sin matices, pero lo que me importa es la tendencia. Pero no creo, por contra en un sistema que se dedica a intentar igualar lo que la naturaleza, el mercado, el trabajo individual ha generado como distinto. Ni creo que tenga una justificación ética ni creo que sea de interés práctico para el progreso de la humanidad.

Así, en mi mente, adquiere un nuevo sentido la imprecación de Caín a Yahvé. ¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano? Pues ni lo soy ni creo que sea lo mejor para el que lo sea. Todo el mundo esta de acuerdo en que el inversor que adquirió ladrillos se estampe con ellos. Que corra con su riesgo. Gran parte parecen estar de acuerdo en que los hipotecados que adquirieron una vivienda confiados en unos tipos bajos y en una estabilidad laboral deben apechugar solos con ella. Nadie les obligó. Pero claro, ¿por qué debo yo asumir el riesgo de aquellos que decidieron no formarse?, ¿quien les ha obligado a no trabajar más, a no estudiar más, a no tener más iniciativa?. ¿Por qué debemos asumir los riesgos de aquellos que no han sabido sacar adelante una región, un sector empresarial?, ¿quién ha obligado a tener hijos a aquellos que no pueden mantenerlos y necesitan de ayudas sociales? ¿Por qué a quien, con trabajo y suerte, ha sacado adelante una carrera profesional, no sólo debe pagar, su casa si no también la del vecino doblemente, vía fiscal y vía suelo, bajo el palio de la VPO? Es curioso, pero tengo la sensación de que esta sociedad considera que hay que amparar y proteger a aquellos que no se molestan en destacar, en prosperar por si mismos, mientras que a los que osan atreverse a intentarlo se les espera en la primera curva del camino a ver si se salen del mismo, solazándose en la desgracia ajena.

Perdonad este post de desahogo. Es solo un llamada de atención para que todos aquellos que son considerados un poquito freakies en lo político y en lo económico, para todos los liberales a los que las madres les dan collejas por atreverse a hablar de mercado en un país que idolatra al Estado, para que todos ellos sepan que no están solos. Que hay unos pocos más. Sirva este post como un ejercicio de autoafirmación, como una especie de Día del Orgullo Liberal, en todas sus vertientes, en todas sus corrientes ideológicas. La sombra de Caín es alargada.

Lo siento, pero he aprovechado que mi madre no suele leerme.

En El Blog Salmón | ¿ Qué hacer ?

Ayer vimos algo inédito en televisión y es que ni más ni menos que los candidatos al Ministerio de Economía y Hacienda de los principales partidos políticos españoles tuvieron un cara a cara en televisión para debatir sus propuestas. Y es que después de tantos años sin un debate en elecciones generales (desde 1993) ha sorprendido la predisposición tanto de Solbes como de Pizarro para enfrentarse en un duelo dialéctico.

Hoy los medios recogen que el debate fue aburrido y técnico. Quizá por el hecho de que fuera técnico a mi no me pareció aburrido. En lugar de concentrarse en sus eslóganes (cosa que también hicieron, claro está) hablaron mucho de cómo ven la situación de la economía en España y de sus planes de futuro.

Una cosa que me sorprendió es que fueron bastante cordiales entre ellos. De hecho Pizarro reconoció logros a Solbes y muchas de sus críticas fueron más enfocadas a Zapatero y al hecho de que tuviera una oficina económica en la Moncloa aparte del Ministerio de Economía. Esta cordialidad me parece fundamental para salir de este clima político de criticar todo lo que hace el adversario y llegar a un entendimiento entre los dos principales partidos de España en temas fundamentales que posiblemente haría que la economía fuera mejor.

Y entrando de lleno en el contenido del debate, los candidatos presentaros sus puntos de vista de una forma muy clara. Por un lado tenemos al que defiende su gestión, Solbes, que apuntó que el crecimiento sigue siendo sólido en España, con un diferencial importante sobre la media europea. Además dijo que las rebajas fiscales deben ser moderadas ya que hay que redistribuir la riqueza vía acciones sociales, cosa que según él ha hecho el Gobierno en estos cuatro años. También habló de cierta mejoría en el déficit comercial y de invertir más dinero en I+D+I para cambiar el modelo de crecimiento que hasta ahora se basaba en la construcción.

Por otro lado estaba Pizarro, el aspirante, que atacó al Gobierno por los últimos aumentos del paro y por su alta inflación. Además destacó que las previsiones de organismos internacionales acerca del crecimiento económico de España son más pesimistas que las del Ministerio de Economía y que si se cumplen dichas cifras se destruirá empleo con lo que se pondrá en riesgo la recaudación fiscal y el sistema de pensiones. Para él la forma de reactivar la economía es una gran rebaja fiscal, para trabajadores y empresas, que además hará que la recaudación suba debido a que se generará más empleo. Aún así para justificar esta bajada que Solbes estimó que costaría al Estado unos 30.000 millones de euros tuvo que tirar un poco de demagogia, mencionando a ETA, cosa que me pareció el punto más negativo del debate.

En conclusión, ambos tienen una versión de la realidad distinta, Solbes más positiva (por algo defiende la continuidad) y Pizarro más negativa (por algo defiende un cambio) y cada uno tiene sus propias propuestas para que la economía española vaya a mejor. Efectivamente, si lo que querían los periodistas era ver como dos energúmenos se tiraban los micrófonos a la cabeza, el debate fue técnico y aburrido. ¡Si hasta respetaron los tiempos marcados!

Más información | El País, El Economista, Resumen de las encuestas sobre el ganador del debate

De momento, por lo que dicen las estadísticas, no se está destruyendo empleo, aunque la población activa crece a un ritmo más rápido que los ocupados, pero en breve se cambiará la forma de contabilizar a los trabajadores activos, cosa que se ha hecho en ocasiones pasadas y que dificulta saber realmente cuánta quiere trabajar y no encuentra un empleo. Pero sin entrar en si este cambio tiene que ver con las próximas elecciones o es realmente un cambio estudiado y programado con anterioridad, voy a hacer un análisis de la evolución del empleo en España que intente evitar usar el porcentaje de parados.

La idea que quiero usar es una que ya comenté por aquí y la he sacado de Paul Krugman, que asegura que la mejor forma de ver la evolución del empleo es ver el número de ocupados respecto a las personas que están en edad de trabajar. Si la economía mejora, esa cifra debe ir en aumento, ya que se crean puestos de trabajo. Si en cambio la economía empeora, esa cifra debe caer, aunque quizá la cifra oficial de paro no lo haga, puesto que habrá gente que las estadísticas oficiales consideren población no-activa, es decir, que no busca trabajo (aunque la razón sea que no buscan trabajo porque saben que la economía va mal y no es estrictamente imprescindible que trabajen).

Bueno, pues manos a la obra. Escarbando un poco en el INE he sacado los datos de población en edad de trabajar (16 a 65 años) y población ocupada desde 1976 hasta 2007 por trimestres. El resultado es el siguiente (hacer click para ampliar).

Creo que se puede hacer un análisis muy claro de la situación. Al principio de nuestra democracia el empleo estaba en declive. Los primeros años del PSOE en el poder no fueron buenos, la tendencia siguió igual, aunque luego lograron mejorar la situación. Sin embargo luego vino la crisis y la situación del empleo volvió a ser mala. En la última legislatura del PSOE, con Solbes de Ministro de Economía, se logra mejorar la marcha del empleo, cosa que también pasó en la primera legislatura del PP. En la segunda legislatura del PP el empleo deja de crecer a tan buen ritmo (hay una crisis internacional que apenas afecta a España pero vemos como sí afecta en el ritmo de crecimiento de empleo). En esta legislatura del PSOE el ritmo de crecimiento del empleo se ha visto reforzado, aunque vemos que hacia el final la cosa empieza a flojear (los datos del último trimestre de 2007 que tanto han dado de que hablar).

En conclusión, la evolución del empleo ha sido buena con el PP y con el PSOE de la última legislatura, aunque ambos han cometido el error de permitir que el peso de la economía recayera en exceso en un sector concreto que ahora vive tiempos malos.

Me pirran las novelas, las películas, que inicialmente parecen un rompecabezas. Me refiero a ese tipo de obras que arrancan con tramas y personajes muy distanciados entre si, y que a partir de un determinado momento se van aproximando. Y lo de hacen de tal modo que la conexión es total, que todo cobra un nuevo y pleno sentido. En cierto modo son como esos cuadros que hay que mirar desde la distancia adecuada para comprenderlos íntegramente. De cerca, en los detalles, se pierde mucho.

Hace tiempo que vengo comentando en El Blog Salmón la mala evolución en taquilla de la industria cinematográfica española. Lo positivo de los datos, es que los de hoy siempre parecen algo mejores que los que se publicarán mañana. En estos últimos días, ha habido una serie de noticias, de posts, de recuerdos, que se complementan perfectamente, como en las citadas novelas. Veamos algunos de ellos:

• En la Gala del Cine Español, en los Premios Goya, la Presidenta de la Academia, González-Sinde, dice que la taquilla no es el principal problema del cine español, o que no es el único beneficio que el cine genera. Aunque luego lo encubre con otras explicaciones, tengo la sensación de que hay un desprecio hacia el señor que se paga su entrada en el cine. Y como sabemos los que nos dedicamos a temas comerciales, si alguien te cae antipático, lo normal es que tu también se lo caigas a él. Aqui late un desprecio del artista hacia el mercado, hacia la ley de la oferta y la demanda. Ellos no son un espectáculo de usar y tirar, no, ellos son algo superior
• En el Blog de Antonio España se analiza con detenimiento ese tipo de prejuicios hacia la ley de la oferta y la demanda, hacia el mercado y la competencia en una palabra. Antonio nos expone como es falsa su asimilación con una ley salvaje, animal. Es precisamente lo contrario, una ley intrínsecamente humana, social, que forma parte de nuestra cultura. Por mucho que a gente como Carmen Calvo, alias el-dinero-publico-no-es-de-nadie, le parezca una aberración.
• Curiosamente el que la cultura, o mejor dicho, los productos que algunos venden y que ellos mismos califican como cultura, no puedan estar sujetos a la ley de la oferta y la demanda, no significa un desprecio por el dinero. Todo lo contrario. saltándose el mercado, y abusando del primo de ZumoPsoel (ojo, que el PP, hasta fechas recientes no esta libre de culpas), aprovechan para implantar cánones, optar a subvenciones públicas, forzar a inversores privados a financiarles, etc…Y si alguien se pone tonto, pues se reúnen y se les amenaza. Y es que el Canon es sólo la punta del iceberg de un modo de ver la gestión del dinero público y privado que cuesta digerir en este siglo XXI.

Todas estas tramas acaban confluyendo en esa gran fiesta final que ha sido el video pidiendo el voto para Zapatero, para quien les garantiza esos ingresos, de los que no se habla en el video. ¿Hay que defender la alegría o hay que defender sus ingresos? Y hay que entender que en ese momento de exaltación de la alegría lo entiendan algunos como la vía libre al insulto. Como mínimo un insulto a la inteligencia.

Sinceramente, me costará entender que hay gente en contra del canon y que vote al Psoe. Me costará entenderlo mucho. ¿Tú estas con los del Canon? ¿Vas a defender sus ingresos?

Via | 20 minutos
En El Blog salmón | Los negocios de la SGAE, El canon de la SGAE y el Pecado Original

Solbes, que se prometía unas elecciones muy tranquilas, ha tenido que acabar saliendo a partirse el pecho. Y con su estilo socarrón, va y suelta que sabe algo más que Pizarro de gestionar crisis económicas. Bien, le pudo comprar ese género. Pizarro es un hombre de empresa, y aún esta por demostrar su valía al frente de un Ministerio de Economía. Sin embargo, al concretar sus ataques creo que Solbes queda en profunda evidencia. Al atacar al rival ha abierto su guardia. Y es que, como dice aquel refrán árabe, uno es dueño de su silencio y esclavo de su palabra.

• ¿Hay crisis o no hay crisis? Hemos pasado de la Champion League al Coma Conejo. Si no hay crisis económica, si no hay riesgo de recesión, a que viene ese comentario de que Vd. sabe gestionarlas mejor. A pesar de ese rosario que rezan los fieles socialistas de no hay crisis, no hay crisis, los datos son incontestables. La inflación disparada y la tasa de desempleo al alza, y de que manera. A ver si se aclaran.
• ¿Si hay desequilibrios son culpa del Gobierno anterior? Pongamos que sea cierto. ¿Qué han hecho exactamente para corregirlos?, ¿en qué medida lo han logrado? Llevan gobernando ya 4 años, es hora de que asuman su propias responsabilidades, y sobre todo de ocuparse de la economía, tras una legislatura en que ese término parecía de segunda división. A ver si se aclaran.
• Y es que habla de su brillante labor a a la hora de gestionar la crisis del 93. No se si recordará que Gobierno gestionaba el país antes de que tuviese lugar dicha crisis. ¿Lo recuerda? El Partido al cual Vd. sirve, y Vd. mismo, no estan exentos de responsabilidades en la generación de dicho desplome económico. Igual conviene que se lo apunte en su cuenta de resultados. A ver si se aclaran.
• Me parece sumamente infantil caer en personalismos en materia económica. ¿De verdad alguien cree que un sólo hombre es el responsable de las políticas económicas de un Gobierno? Debemos hablar de equipos, y creo que el error es común para ambos partidos. No se puede personalizar de esta manera.

Aclárense, que nos jugamos mucho.

Vía | El Mundo

En El Blog Salmón | ¿Debate entre Solbes y Pizarro?. Resumen de las promesas electorales

Foto | Griangrafanna

Puede que esta campaña electoral tenga una interesante novedad en el ámbito económico y es un debate, al estilo de los que hacen los candidatos a ser Presidentes, pero en este caso entre los candidatos a ser Ministros de Economía.

Esta mañana Manuel Pizarro, el que seguramente sea Ministro de Economía si el PP gana las elecciones, se mostró dispuesto a debatir sobre temas económicos con cualquier miembro del PSOE, entre ellos Solbes. Y parece que al poco tiempo Solbes recogió el testigo y dijo que desea mantener un debate con él en el “foro y contexto que se estime oportuno”.

¿Estamos ante un nuevo fenómeno? ¿Hemos pasado de no tener debates entre los candidatos a Presidente desde 1993 a tener debates también entre los que serían máximos responsables en temas económicos? Sin duda me parece una buena idea, ya que en estos debates hay que concretar algo más que las genéricas promesas electorales que están lanzando los partidos. Si en un debate uno se escabulle y el otro no, tenemos un claro vencedor.

Pero claro, lo que han dicho hoy son sólo palabras que muy posiblemente se las lleve el viento. Y es que los políticos se aprovechan de lo desmemoriados que somos los votantes.

Vía | El País

Por un lado el PSOE ha prometido simplificar el IRPF (¿se atreverán a implantar el tipo único con un alto mínimo exento?), suprimir el impuesto de patrimonio, crear dos millones de empleos (aquí podría haber prometido un millón o tres millones, pero seguramente pensaron que dos era más chulo), reducir el impuesto de sucesión y donaciones y un plan bucodental para menores (llevo oyendo hablar de esto mucho tiempo y nada de nada).

Por otro lado el PP ha prometido un Ministerio de la Familia (¿Para qué? Para dilapidar nuestros impuestos en un nuevo edificio y un nuevo cargo que no hará nada útil), eliminar el IRPF a las nóminas más bajas, reducir el IRPF a las mujeres trabajadoras, incrementar las pensiones mínimas y reducir el impuesto de sociedades.

Como digo, algunas propuestas interesantes, la mayoría muy poco concretas y algunas directamente disparatadas. Y eso que la campaña electoral todavía no ha comenzado.

Vía | El Economista

Siguiendo con esta versión no oficial de los hechos, parece que Rajoy primero ofreció a Pizarro presentarse como número uno de Zaragoza, luego ir en las listas de Madrid y por último ser Ministro de Economía y Vicepresidente, cosa que le convenció. No olvidemos que hace un mes que Pizarro acepto un puesto de consejero de Telefónica.

La trayectoria de Pizarro es bastante polémica. Llegó a la presidencia de Endesa cuando esta era aún una empresa pública, es decir, fue nombrado por el anterior presidente del Gobierno, Jose María Aznar. Una vez se privatizó la empresa siguió ocupando el puesto de presidente, lo que dice muy poco de la calidad de las privatizaciones que se hicieron entonces. Esto molestaba bastante al Gobierno de Zapatero e intentó por todos los medios echarle de la presidencia (mediante la OPA de Gas Natural, empresa controlada por amigos políticos). Pizarro se defendió con uñas y dientes, aunque tras dos contra-opas y un proceso bastante descriptivo de cómo un Gobierno no debería intervenir en el mundo empresarial, tuvo que irse.

Ahora, como pago por los servicios prestados, por su férrea oposición a la OPA dirigida desde la Moncloa, Rajoy le ofrece un buen puesto político. Después del de Presidente del Gobierno es quizá el más importante. Sólo hay que pensar en el dinero que va a dejar de ganar por ir en las listas del PP, ya que tendrá que renunciar a su puesto de consejero de Telefónica. Solbes versus Pizarro. Esta va a ser la lucha económica de las elecciones 2008.

Vía | El País

Sobre la propuesta, como ha sido anunciada en un discurso, apenas tenemos detalles. Sólo sabemos que la rebaja del IRPF será de hasta 1000 euros al año y que afectará a 3 millones de mujeres. ¿Será por tramos? ¿Habrá una tabla de tipos para hombres y otra para mujeres? Ni idea.

La propuesta en sí es interesante. Lo que se intenta es compensar la mayor tasa de paro femenino con una medida de discriminación positiva fiscal. Un empresario que tenga que contratar a un trabajador, en igualdad de condiciones, podrá ofrecer más sueldo neto a una mujer que a un hombre pagando la misma cantidad bruta. Esto le puede llevar a contratar a la mujer debido a que puede ofrecerle más dinero.

Pero realmente habría que ver los entresijos de la reforma, ya que este “hasta” es algo ambiguo. Es decir, si un empresario quiere contratar a un trabajador y la diferencia entre que sea un hombre y una mujer es únicamente que la mujer pagará 500 euros menos de IRPF, estamos hablando de 35 euros más al mes (en 14 pagas). ¿Realmente supone una diferencia? Es más, al empresario realmente le da un poco igual estos temas, ya que normalmente los sueldos se negocian en cantidad bruta al año. Lo que sí estimularía más al empresario es una rebaja de las cotizaciones sociales que tiene que pagar.

En definitiva, una medida interesante aunque algo populista, ya que sus intenciones se lograrían más fácilmente con otro tipo de acciones.

Vía | El País

Si, vale, como decía Alejandro, bajadas de impuestos a tutiplen. Ole. Pero nadie te explica cómo. Y es que rebajar impuestos no es solo cuestión de pegar un plumazo y listo: hay que saber muy bien dónde se corta y luego cuadrar las cuentas, o al final resulta peor el remedio que la enfermedad. De nuevo Alejandro nos habló hace poco sobre la propuesta de la supresión del impuesto de patrimonio, y coincido en que la argumentación parece muy electoralista y poco concreta.

Por otra parte, no puedo dejar de pensar que en el fondo la economía española vive demasiado a remolque de la situación internacional, y que dichas situaciones se utilizan de modo partidista según interese en cada momento: Si va bien, es que viven de la herencia que les dejamos. Si va mal, es que no saben. En fin, que mientras los Españoles no exijamos a nuestros políticos que se dejen de monsergas dialécticas y concreten sus programas ante el gran público nos seguiran tratando como a bobos.

Yo no lo puedo asegurar. Lo que si conozco es la falsedad de otra afirmación extendida, en este caso en nuestra piel de toro. Y es que el PP es un Partido liberal. De vez en cuando, algunos en el PP hacen gala de ser los adalides del liberalismo. Eso toca los días pares. Los impares toca ser centrista. Eso sí, reciben la inestimable ayuda del socialismo ¿patrio?, que unos días les califica de neofranquistas, otro de neocons, y ya de regalo les cuelga el sambenito de neoliberales.

Ojalá tuviesen razón los New Reds de ZP (por cierto, esa foto de ZP en la sede del Santander, con ese fondo totalmente rojo tras nuestro Presidente, da una idea más acertada de como son los Nuevos Rojos).Si hablamos de materia económica, de mercados empresariales, se me hace difícil concebir un partido liberal que actué como ha actuado el PP. Así, a vuela pluma, y sin ánimo exhaustivo, se me ocurren unos cuantos episodios donde el supuesto espíritu liberal del PP queda en entredicho durante los Gobiernos del PP.

• Se privatizaron numerosas empresas públicas, pero se trufaron los consejos de amíguetes, se introdujeron acciones de oro, se utilizaba el marco regulatorio de determinados sectores como el primo de Don Simón…todo con tal de controlar desde el poder grandes grupos empresariales. Evidentemente ese control fue lo primero que perdieron tras su desalojo del poder. Un episodio lamentable fue el de la guerra mediática del futbol y los partidos de interés nacional.
• La cobardía del PP en la reforma del mercado laboral, y su marcha atrás tras el chantaje sindical.
• Su negativa a afrontar una reforma del mercado del alquiler de viviendas cuando tuvo la oportunidad de hacerlo.
• El fuerte incremento de los impuestos indirectos en la mayoría de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP, especialmente de los vinculados al mundo inmobiliario.

Tras perder el poder, hay el menos dos episodios donde el PP ha quedado retratado. Curiosamente, ambas iniciativas lideradas por Martínez Pujalte. Por nuestro bien espero que este señor no vuelva a tocar poder:

• Que el Estado se haga cargo de un Fondo para indemnizar a los afectados de Afinsa y Forum. Socializando pérdidas, que es gerundio. Toda una idea para fomentar la responsabilidad individual.
• Que las hipotecas de los parados queden en carencia de capital durante un año. Eso, que se hagan cargo los Bancos del tema (que ya se lo repercutirán a los buenos clientes de alguna manera). Se ve el amplio respeto que tiene el PP por el acuerdo entre las partes y por la irretroactividad de las leyes.

No nos engañemos. El PP sera un partido conservador, de derechas, democristiano o centrista. Pero de liberal nada. Y la explicación se encuentra en la sociología de España. El CIS hacía pública una encuesta recientemente en la que el 78% de los españoles defendía la intervención del Gobierno para salvar cualquier industria en la que peligrasen los puestos de trabajo.

La derecha española también cree en Papa Estado.

La foto, curiosa, es de amber h.

PD: Curiosamente, el termino liberal en USA se asocia con las posiciones democratas, más intervencionistas en materia económica, pero me hacia gracia la niña.

En materia de Impuestos Directos se plantean acabar con el Impuesto de Patrimonio. Impuesto anacrónico donde los haya, que en la práctica, casi cuesta más su gestión que la cantidad que se recauda a través de él. Pero lo más relevante es la reducción de tipos en los dos grandes impuestos directos, el IRPF y Sociedades, donde parecía que el Psoe les adelantaba por la derecha. La rebaja es interesante, pero habrá que ver cual será su política en materia de mínimos exentos, deducciones, etc…que pueden reducir sustancialmente las expectativas de rebaja. Una buena señal es la prevista reducción en retenciones sobre productos de ahorro

Pero es en los Impuestos indirectos, cada vez con más peso en la recaudación, donde están las propuestas más interesantes, especialmente para suavizar la ralentización inmobiliaria.

• Eliminación o reforma del Impuesto de AJD : Este impuesto grava, según la Comunidad Autónoma, entre un 0,5% y un 1% las operaciones hipotecarias y las compraventas de inmuebles nuevos. Es uno de los gastos destacados a la hora de adquirir y financiar una vivienda. En el proyecto de la nueva Ley Hipotecaria se busco su eliminación, pero las CCAA que lo tiene cedido, se negaron.
• Reforma de Impuesto de Transmisiones Patrimoniales: Este impuesto se aplica, entre otros, en la adquisición de inmuebles usados. Es la estrella de los costes asociados a estas operaciones. En algunas Comunidades llega a ser hasta un 7% del valor declarado.
• Eliminación del Impuesto de Operaciones Societarias: Grava las operaciones relacionadas con sociedades mercantiles, como constitución de las mismas, ampliaciones de capital, etc.

Me parecen buenas medidas, pero se van a encontrar con dos obstáculos. Por un lado la desconfianza de algunos, que tenemos la experiencia de ver a un PP subiendo el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales 2 puntos en algunos Comunidades gobernadas por ellos. Y esto enlaza con el segundo problema. Las beneficiarias de esos impuestos indirectos son las Comunidades Autónomas. Su situación financiera es delicada y no acogerán con agrado un recorte fiscal. Pero tiene la solución en su mano, que gasten menos, especialmente las del PP, que se dicen liberales.