En 1896 murió el prolífico Alfred Nobel, un científico, ingeniero, inventor y hombre de negocios que contaba con una gran fortuna entre otras cosas por sus más de 300 patentes, entre ellas la de la dinamita. Y en su testamento dejó escrito que quería que en su memoria se dieran anualmente cinco premios: física, química, medicina, literatura y paz.

Estos premios consisten, aparte del reconocimiento, en una cantidad de dinero importante (actualmente unos 900.000 euros). Y la pregunta que nos planteamos hoy es: ¿de dónde sale el dinero del premio que reciben los agraciados?

El testamento de Alfred Nobel

En su testamento Alfred Nobel no solo quería que se diera un premio es su memoria, también dejó los medios para ello. Donó prácticamente toda su fortuna para ello. Y era mucho dinero, unos 175 millones de euros a valoración de hoy.

Los premios tardaron en arrancar cinco años. Primero, hubo disputas sobre su testamento. Estamos hablando del siglo XIX, mucho dinero y ni los herederos estaban contentos ni algunos Estados involucrados (la fortuna de Nobel estaba bastante repartida por el mundo). Sin embargo, y quizá por haber sido sueco, se logró arrancar la Fundación Nobel y los premios. En 1901 hubo los primeros ganadores y rápidamente se convirtieron en un evento anual de suma importancia.

La fortuna no es suficiente

Pero si lo pensamos, la fortuna en sí no es suficiente. Si se reparte cada año en forma de premios al final se agota. Por eso es fundamental que la Fundación invierta de forma adecuada el dinero para obtener una rentabilidad que le permita cubrir sus gastos anuales (premios, gestión, ceremonia) sin que se agote nunca el dinero.

Y esto es básicamente lo que ha hecho la Fundación en los últimos 119 años. No sin altibajos, por cierto. Pero la fundación publica una lista de la cantidad dineraria de los premios desde 1901.

Al principio los premios fueron generosos (similares a la actualidad) pero fueron bajando su cuantía (teniendo en cuenta la inflación) e incluso llegaron a bajar la cuantía nominal. En 1944, en plena Segunda Guerra Mundial, el premio era solo un 29% lo que fue en 1901 (de nuevo, teniendo en cuenta la inflación).

La inversión se dispara

Hasta 1975 la inversión permitía mantener el patrimonio más o menos estable. Es cierto que al principio del siglo XX el patrimonio de la fundación se redujo rápidamente, pero después se estabilizó y se mantuvo entorno al 50% de lo que se tenía inicialmente.

Patrimonio de la Fundación Nobel, en miles de millones de coronas suecas. Valores reales con base 2015

En 1975 la estrategia de inversión hizo que el patrimonio creciera bastante, y con ello llegaron los aumentos de los premios. En 1991 se recupera el valor del premio inicial, y en 2001 toca su máximo, un 144% el premio inicial. En ese momento eran 10 millones de coronas suecas. El premio nominal se dejó estancado hasta 2011 y por tanto se fue depreciando por la inflación.

Sin embargo en 2008 la política de inversión empieza a fallar y el patrimonio se deprecia rápidamente por la crisis financiera internacional. La Fundación Nobel debe tomar una decisión.

La reducción de los premios

En 2012 se toma una medida drástica: los premios se reducen un 20% hasta las 8 millones de coronas suecas. La idea es que el patrimonio de la Fundación debe ser suficiente para que la rentabilidad pague todo y no iban por buen camino. El dinero debe durar para siempre, un objetivo ambicioso pero que había funcionado durante más de 100 años.

De hecho la Fundación llegó a contemplar aceptar donaciones, aunque no llegó a implementarse. Y no se hizo porque precisamente desde el año del recorte de los premios, con un cambio de política de inversión, las cosas han empezado a ir bien.

En 2017 pudieron subir de nuevo el premio a las 9 millones de coronas suecas y en la actualidad ese es el premio que se da a los ganadores. Es una cifra nominal todavía inferior a la del periodo de 2001-2011, pero tiene una buena propiedad: todavía está por encima del premio que se dio en 1901 en términos reales (en 2019 era el 103% que el premio de 1901).

El patrimonio en la actualidad

Actualmente el patriminio de la fundación ronda los 5.000 millones de coronas suecas, unos 500 millones de euros. El objetivo de rentabilidad es de un 3,5% por encima de la inflación.

Los gastos de la Fundación rondan los 100 millones de coronas suecas al año (unos 10 millones de euros), debido a los premios, la ceremonia y otros gastos de gestión.

De momento la propia rentabilidad del patrimonio es suficiente para cubrir los gastos e incluso incrementar el patrimonio, pero también es cierto que la estrategia de inversión se ha vuelto algo más arriesgada, con mayor inversión en fondos hedge.

Lo que está claro es que la Fundación tiene muy claras las cosas. Cuando tienen un problema toman medidas rápidas y por eso lograron escapar de la crisis de 2008. Fue un golpe a su prestigio tener que bajar los premios, pero peor hubiera sido tener que aceptar que el legado económico de Alfred Nobel fue suficiente durante 110 años pero no más.

Se acaba de dar a conocer el premio Nobel de Economía de 2019, que ha recaído en Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer (investigadores en el MIT y Harvard) por su "enfoque experimental en el alivio de la pobreza". La academia reconoce así su contribución sobre el terreno a los avances de la economía de los países en vías de desarrollo, con aplicaciones prácticas y no solo con modelos teóricos.

El trabajo empírico de los galardonados, basado en descomponer el problema genérico de la pobreza en problemas más concretos a los que poder aplicar soluciones cuya efectividad pueda ser más fácilmente medible, ha servido para alcanzar logros tan importantes como mejorar el nivel educativo o las tasas de vacunación en los lugares donde han desarrollado sus experimentos (fundamentalmente Kenia o India).

De forma crucial, el trabajo de Banerjee, Duflo y Kremer no se enfoca en la desigualdad o la redistribución, como sucede frecuentemente en el campo de la economía del desarrollo, sino en las causas primordiales de la pobreza y las acciones concretas que pueden mitigarla en las comunidades que la sufren. Es precisamente este acercamiento científico a la pobreza, alejado de la ideología, lo que les ha hecho merecedores del premio.

¿Quiénes son Banerjee, Duflo y Kremer?

De entre los tres premiados, el primer perfil que sobresale es el de la francesa Esther Duflo, por ser la persona más joven en haber conseguido el premio en toda su historia (superando en ese honor nada menos que al célebre Kenneth Arrow, quien lo ostentaba desde 1972). Duflo es además la segunda mujer en ganar el Nobel de Economía, justo una década después de que lo hiciera Elinor Ostrom. Comenzó su carrera investigadora en la antigua URSS en la década de 1990, y trabaja en el MIT desde 2002. En 2015 recibió el premio Princesa de Asturias en la categoría de Ciencias Sociales.

«Nuestro objetivo es asegurarnos de que la lucha contra la pobreza esté basada en la evidencia científica. Frecuentemente los pobres se ven reducidos a caricaturas, e incluso aquellos que intentan ayudarles no entienden las causas profundas que les convierten en pobres. Nosotros intentamos resolver esos problemas tan científicamente como sea posible.»

– Esther Duflo

Abhijit Banerjee, que emigró a Estados Unidos para doctorarse en Harvard tras haber estudiado en la India, también es profesor del MIT. Banerjee fue el director de la tesis de Duflo y es además su marido, lo que les convierte en la sexta pareja en la historia en la que ambos miembros han ganado un Nobel. Entre ambos escribieron "Poor Economics" (titulado en castellano "Repensar la pobreza"), un best-seller mundial que acercó su trabajo al público general.

Por su parte, Michael Kremer realizó el camino inverso a Banerjee, y es actualmente profesor en Harvard tras haber pasado por el MIT. Su actividad investigadora va desde problemas tan concretos como el estudio de incentivos para aumentar la tasa de vacunaciones a otros tan genéricos como la transición demográfica de países en desarrollo. Realiza además una intensa actividad filantrópica, liderando o colaborando con múltiples iniciativas para la erradicación de la pobreza.

"Divide y vencerás", también para luchar contra la pobreza

La ciencia económica frecuentemente ha tratado de resolver la pobreza desde las grandes iniciativas macroeconómicas, cuyo efecto directo en las comunidades no es fácil de medir, y que además suelen estar contaminadas por sesgos políticos e ideológicos de forma casi inevitable. La gran aportación de Banerjee, Duflo y Kremer a la economía del desarrollo es acercarse a ella desde abajo, estudiando problemas específicos que se puedan medir a nivel microeconómico en las comunidades afectadas. Así, descubrieron que los problemas de baja productividad en los países en desarrollo se deben fundamentalmente a grandes desigualdades de productividad dentro del propio país, mientras que en los países desarrollados el nivel de productividad de un mismo factor suele ser similar (y cercano al óptimo) para todos los agentes.

Por ejemplo, en un país desarrollado prácticamente todos los agricultores tienen acceso a maquinaria moderna, fertilizantes, etc., haciendo que la productividad de todos ellos no solo sea alta en promedio, sino que además haya poca variación entre unos y otros. En cambio, en países en vías de desarrollo coexisten explotaciones modernas con productividad similar a las del mundo desarrollado con otras mucho más atrasadas tecnológicamente, lo que hace que el nivel medio sea muy inferior.

El enfoque de los galardonados no consiste, por tanto, en proponer políticas para 'eliminar las desigualdades' entre aquellos con mejor y peor rendimiento; sino identificar a estos últimos, determinar una serie de posibles causas y diseñar experimentos para ver si mitigando dichas causas su rendimiento realmente mejora. Esta forma de descomponer el problema no solo ha servido para identificar posibles soluciones, sino también para desmitificar otras que se consideraban efectivas erróneamente.

Mejorar los resultados de las escuelas pobres no es solo una cuestión de recursos

En uno de sus primeros experimentos, Kremer comprobó si el mal rendimiento en las peores escuelas de Kenia se debía, tal y como se creía, a la escasez de recursos de los colegios y de las propias familias, por estar en zonas pobres. Probaron a proveer libros de texto gratis en algunas y menús gratuitos en otras, y compararon sus resultados con aquellas que no habían recibido nada. Los menús solo reducían el absentismo, pero no mejoraban el rendimiento, mientras que los libros gratis tampoco mejoraban el rendimiento salvo de los mejores alumnos (es decir, aquellos que ya rendían al nivel de las buenas escuelas).

Descartar la escasez de recursos como causa del bajo rendimiento le sirvió para enfocarse en otros problemas y acabar descubriendo que los incentivos a profesores (que en las malas escuelas estaban peor pagados y mucho menos motivados) sí eran una forma realmente efectiva de mejorar el rendimiento a nivel general entre todos los alumnos. Banerjee y Duflo continuaron en la India los experimentos de Kremer, descubriendo que otra medida enormemente efectiva para mejorar el rendimiento global de una escuela era la atención personalizada a los alumnos con problemas de aprendizaje (que en las escuelas pobres eran mucho más numerosos) permitiendo así avanzar más al conjunto de la clase. Basándose en esta evidencia, India ha implementado programas de atención a los alumnos con dificultades en más de 100.000 escuelas.

Los resultados de Banerjee y Duflo también demostraron que un problema clave en la mayoría de escuelas pobres indias era la infrautilización de uno de sus recursos clave: el profesorado, con altos niveles de absentismo y baja dedicación. Desmitificaron la ratio de alumnos por profesor como una causa raíz del bajo rendimiento escolar: compararon escuelas donde se redujo dicha ratio sin cambiar las condiciones laborales de los profesores con otras donde se mantuvo la ratio pero se ligaron los contratos del profesorado a las mejoras del rendimiento de los alumnos. En estas últimas escuelas, las notas mejoraron, pero en las primeras no.

Vacunas a cambio de lentejas: cómo mejorar drásticamente la salud infantil con mínimas inversiones

Otro campo importante de investigación de los galardonados ha sido la salud infantil, y en concreto, las razones por las que muchas familias pobres descuidan intervenciones básicas como la vacunación o desparasitación, cuyo impacto positivo es brutal. En la mayoría de los casos no se debía a una falta de acceso a estos tratamientos, sino sencillamente a la falta de incentivos adecuados.

Los resultados empíricos demostraron que las familias pobres eran más sensibles al precio de lo que se estimaba. En un estudio en Kenia, Kremer comparó escuelas donde se ofrecía gratis un tratamiento contra los parásitos intestinales con otras donde el tratamiento tenía un precio simbólico y totalmente asequible para las familias afectadas (0,40 dólares). En las primeras, el 75% de las familias decidió tratar a sus hijos, en las segundas tan solo el 18%. Es decir, en estos casos subvencionar medicinas básicas por completo es dramáticamente más efectivo que hacerlo casi por completo.

Efecto de las campañas móviles de vacunación (Johan Jarnestad / Real Academia Sueca de las Ciencias)

Banerjee y Duflo realizaron experimentos similares con vacunas. Descubrieron que los programas de vacunación móviles no solo eran más baratos, sino mucho más efectivos que los centros de vacunación fijos. Aparte del absentismo laboral en los centros fijos, había otro problema: los padres tendían a posponer la decisión de vacunar a los hijos y al final muchos acababan por no hacerlo, mientras que las campañas móviles les forzaban a tomar una decisión con un horizonte temporal limitado (Banerjee y Duflo continuaron esta vía de investigación para demostrar que los subsidios con caducidad eran mucho más efectivos que los permanentes). Adicionalmente, algunas de las unidades móviles de vacunación ofrecían un incentivo simbólico (una bolsa de lentejas) por cada niño vacunado. Algo tan sencillo y barato hacía disparar la tasa de vacunación al 31% (frente al 18% de las unidades móviles sin incentivos y solo el 6% de los centros fijos), reduciendo así el coste unitario de cada vacuna.

En definitiva, Banerjee, Duflo y Kremer han demostrado con su trabajo que el concepto genérico de 'pobreza' se puede descomponer en problemas menores sobre los que se puedan realizar y medir experimentos empíricos, gracias a los cuales pequeñas intervenciones pueden tener impactos dramáticamente positivos en las comunidades más pobres.

Imágenes | Real Academia Suecia de la Ciencia

En El Blog Salmón | Richard H. Thaler, premio Nobel de economía 2017

La Academia Sueca de Ciencias, que en materia de Economia suele dar dos pasos hacia atrás y uno hacia adelante este año premió el trabajo de Jean Tirole, un economista francés que desde 1980 investiga la manera de frenar el predominio de las grandes empresas que han llevado al mundo a un desequilibrio total. Mientras el año pasado la academia sueca premiaba, junto al trabajo de Robert Shiller y Lars Hansen, la Hipótesis de los mercados eficientes, de Eugene Fama, este año ha premiado una obra que va completamente en la dirección opuesta, y que versa sobre el predominio de las grandes empresas y la competencia imperfecta que impera en los mercados. Sobre estos tópicos centrales de la competencia imperfecta y la información asimétrica que desafía los conceptos de la competencia perfecta, sugerimos los post ¿Qué son los Monopolios y la "Competencia imperfecta"? e Información asimétrica y mercados imperfectos: por qué la economía no funciona como se dice.

Esta vez, y después de 25 años, la Academia Sueca ha premiado a un economista francés que está bastante lejos de las ideas de los economistas de Estados Unidos. La escuela de la regulación francesa ha obtenido su reconocimiento y eso es un claro síntoma de los tiempos que corren, donde queda en claro que no existe la llamada "competencia perfecta" de la escuela ortodoxa, y que el llamado "libre mercado" no es mas que una fantasía de niños: el mercado no está gobernado por los gobiernos ni menos por la gente, sino por un puñado de personajes que imponen su propia ley, como apuntamos en el post La red capitalista que domina el mundo. El mercado tiene sus dueños y son ellos -y no los gobiernos- los que imponen las leyes.

El trabajo de Jean Tirole se ha vuelto cada vez más importante a medida que los gobiernos han privatizado los antiguos monopolios públicos como el agua, la electricidad, el transporte y las telecomunicaciones. Toda la obra de Tirole apunta a generar los mecanismos de regulación que incentiven la verdadera competencia. Como indica la Academia Sueca, el premio ha sido por su obra El poder y la regulación del mercado, un trabajo que comenzó en los años 80 junto a Jean Jacques Laffont, fallecido en 2004, y del cual el propio Tirole se declara su discípulo y afirma que "éste es un premio para ambos".

Un trabajo que ayuda "a mejorar el mundo"

Según la Academia Sueca, el trabajo de Tirole ayuda a mejorar el mundo, dado que "permite a los gobiernos mejorar su capacidad para establecer los reglamentos, y hacer que las empresas grandes y poderosas actúen en el mejor interés de la sociedad... Nos vemos afectados por las grandes empresas todo el tiempo, y la calidad de los servicios y el precio que debemos pagar involucra a toda la sociedad. Por eso el trabajo de Jean Tirole analiza la forma de regular los oligopolios y los monopolios, temas que esquiva la teoría económica convencional que se enseña en las universidades.

Uno de los focos principales de la obra de Jean Tirole es el de la "información asimétrica", es decir, de aquellos ámbitos donde los gobiernos no tienen idea de cómo funciona la industria lo que hace difícil la regulación. Tirole deja en claro que todas las industrias son diferentes y esto hace necesario que sean tratadas de manera diferente. En este caso, no debe existir el mismo nivel de impuestos para todas las empresas, pero la economia (o mejor dicho la política económica) se rige por niveles estandarizados por el mero afán de simplificar procedimientos.

Uno de los sectores que Tirole llama a regular con ahínco, es el del sector financiero. Como el sector financiero es tan complejo y tiene múltiples aristas para esquivar los resultados, se hace necesario elevar los requisitos de capital para evitar las crisis financieras. Para Tirole, la estructura del mercado debe ser realista dado que sólo con realismo se puede reducir la probabilidad de que una crisis financiera como la desatada el año 2008 vuelva a ocurrir. Sin duda que el premio de la Academia Sueca se plantea como un estímulo para evitar catástrofes como aquella, que significaron el quiebre total de sistema, con cargo expreso al precario presupuesto de los contribuyentes.

En El Blog Salmón | Jean Tirole, Premio Nobel de Economía 2014
Imagen | FMI

La Real Academia Sueca de las Ciencias acaba de anunciar el Premio Nobel de Economía 2014, cuya denominación real es la de Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia, en memoria a Alfred Nobel, y el ganador ha sido el profesor francés Jean Tirole, de la Universidad de Toulousse.

Jean Tirole nació en 1953 en un municipio francés llamado Troyes y es doctor por el Instituto de Tecnología de Massachusetts. En la actualidad es director científico del Instituto de Economía Industrial de la Facultad de Económicas de la Universidad de Toulosse.

"Sus análisis sobre el poder de los mercados y la regulación" o sobre "cómo entender y regular los sectores con pocas empresas poderosas" le han valido para ser galardonado con este importante premio que además le permitirá ingresar ocho millones de coronas suecas (unos 885.000 euros).

En los próximos días publicaremos un post dentro de la sección "Economistas Notables" en el que analizaremos con todo lujo de detalles la trayectoria profesional del nuevo Premio Nobel de Economía.

En El Blog Salmón | Premio Nobel de Economía 2013: Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen y Robert J. Shiller

El Premio Nobel de Economía 2013 pasará a la historia como uno de los más polémicos y contradictorios, al tiempo que da cuenta que la visión convencional de la economía no ha cambiado en nada pese a la gran crisis que sacude al mundo desde 2008. El premio a Eugene Fama, el autor de la Hipótesis de los Mercados Eficientes (Efficient Market Hypothesis, EMH), no es más que un alambicado modelo matemático que fomenta la ilusión de que la economía es una ciencia exacta como la física y la química. Pero sólo la ilusión.

La tesis de los mercados eficientes sugiere que los precios de los activos financieros asimilan rápidamente la nueva información y las expectativas no solo son racionales sino que los precios reflejan el verdadero precio fundamental de los activos. En otras palabras, los precios de los activos se establecen por los llamados fundamentos del mercado, el juego de fuerzas de la oferta y la demanda. Sin embargo, como indica el economista Burton Malkiel, "con la EMH, un mono con los ojos vendados lanzando dardos en las páginas financieras de un periódico podría seleccionar una cartera tan buena como la más cuidada selección de un grupo de expertos".

La tesis de Fama para los mercados financieros corre paralela a la tesis de Robert Lucas de las expectativas racionales, en la cual el uso de toda la información disponible permite pronosticar eficientemente los precios de mercado, la inflación futura, el crecimiento. Un ejemplo clásico de cómo se forman estas expectativas podemos verlo en el siguiente caso: si en el transporte al trabajo fuera de la hora punta Luis se demora 30 minutos, aunque a veces puede ser 35 minutos y otras 25 minutos, el promedio es 30 minutos. Pero si viaja en horas punta le toma 50 minutos en promedio. ¿Qué necesita saber Luis para hacer un pronóstico eficiente de la duración de su viaje, si será de 30 o 50 minutos? La teoría indica que solamente si ha decidido viajar en hora punta o baja, una decisión que es previa a la duración del viaje. Sin embargo, ¿qué ocurre si hay un accidente y el viaje le toma dos horas? El accidente no refuta la teoría de la duración del viaje (30 o 50 minutos) porque es justamente un "accidente", una variable que no entra en el sistema de análisis. De esta forma, si una propiedad vale 200 mil euros y por efecto de un shock económico experimenta un descenso de 50 mil euros (-25%), el valor de la propiedad sigue siendo de 200 mil euros.

¿Mercados eficientes?

Es irónico que se otorgue el premio Nobel a ideas que expresan un gran dominio y comprensión de los mercados cuando la economía ha fracasado estrepitosamente y los mercados se han desplomado al unísono y no ha existido una rápida recuperación del equilibrio, dado que el "accidente" ha provocado un daño en todo el sistema, y el precio de la propiedad del ejemplo se sincera efectivamente en 150 mil euros y con tendencia a la baja. Y es el ejemplo de un solo precio.

El "accidente" de la crisis ha hecho imposible determinar muchos precios, aunque la teoría dice lo contrario. Esto es porque la teoría es incapaz de comprender la crisis, y más incapaz resulta para intentar explicar las raíces profundas de la crisis desatada en 2008. Los mercados han demostrado su total ineficiencia a la hora de autorregularse, y los alarmantes desequilibrios han demolido incluso la teoría de la "mano invisible" de Adam Smith, en la cual los mercados, por los diferentes intereses de los agentes, lograban converger hacia un equilibrio estable. El mayor mérito de la tesis de Eugene Fama es que confirma un hecho crucial y que pasa inadvertido a la hora de las recapitulaciones: da lo mismo invertir en el mercado de valores que apostar a los caballos. Por eso el boom de la economía casino, las apuestas, y la exuberancia irracional del mercado.

Ideas contrapuestas en un mismo premio

Tal como ocurrió en 1974, cuando el Nobel de Economía premió a dos corrientes contrapuestas: por un lado el pionero keynesiano Gunnar Myrdal, lider de la socialdemocracia sueca y por otro Friedrich Hayek, lider de las desregulaciones y el libre mercado, esta vez el Nobel de Economía premió también a Robert Shiller, economista del lado opuesto a Fama que expone justamente las tesis de los mercados ineficientes. En su libro La exuberancia irracional del mercado, Shiller describe las burbujas y explica que la economía de Estados Unidos está sumergida en varias de ellas. A poco de ser publicado, el año 2000, estalló la burbuja de la puntocom, y cinco años más tarde estalló la mayor de todas las burbujas: la burbuja inmobiliaria. ¿Mercados eficientes, al decir de Fama?.

Un punto aún más inquietante es si los mercados financieros son útiles y eficaces para la sociedad en su conjunto. ¿Ayudan a mejorar las condiciones de vida, el empleo, el crecimiento? ¿Ayudan al bienestar social? Fama ha sido honesto y ha dicho que no tiene idea lo que es un burbuja y considera que su análisis es más bien microeconómico.

Cuando a Fama se le preguntó qué causó la Gran Depresión de los años 30, respondió "No sabemos qué causa las recesiones. Yo no soy un macroeconomista, así que no me siento mal por no saber eso. Hay muchos debates sobre eso. La economía no es muy buena para explicar los cambios en la actividad económica".

Shiller, en cambio, considera que los mercados financieros sí se pueden predecir durante largos períodos, dado que los precios financieros están impulsados por el comportamiento humano que a menudo es "irracional" en el sentido de que las decisiones de compra y venta de activos siguen el efecto manada. Al contrario de Fama, Schiller no analiza solo las acciones individuales, sino que en su trabajo se centra en el mercado global. Y en su visión del mercado, lejos de prevalecer la eficiencia, gravita la irracionalidad de agentes especuladores que conducen a la inestabilidad y las crisis económicas. El libro que escribió con George Akerloff recoge justamente el término de Animal Spirits como los motivadores de inversiones que pueden resultar grandes éxitos o rotundos fracasos.

El Comité del Nobel también premió Lars Peter Hansen, conocido principalmente por sus innovaciones en la metodología matemática. Su método generalizado de momentos forma parte del conjunto de instrumentos de la econometría, y es ampliamente utilizado para analizar los movimientos de precios de los activos. La inclusión de Hansen ayuda a comprender la orientación que esta vez han tenido los premios: la investigación empírica de los mercados financieros. Para fomentar la ilusión de que la economía es una ciencia perfecta, aunque no anticipe ni resuelva las crisis.

En El Blog Salmón | Premio Nobel de Economía 2013: Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen y Robert J. Shiller Imagen | NobelPrize.org

Se acaba de anunciar el Premio Nobel de Economía para 2013, oficialmente llamado el premio Sveriges Riksbank en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, y ganaron Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen y Robert J. Shiller:

For their empirical analysis of asset prices (por su análisis empírico sobre los precios de los activos financieros)

Más adelante comentaremos en más detalle, estos economistas y sus investigaciones. Resumiendo, las razones que han llevado al premio son sus investigaciones en los siguientes elementos:

• su análisis empírico sobre los precios de los productos financieros

• crearon mayor comprensión de cómo funcionan los mercados financieros

• analizaron la respuesta de los inversores racionales a la incertidumbre de los precios de los productos financieros

• introdujeron en su análisis la psicología y su impacto sobre los precios de los activos financieros

• estos análisis impactaron de forma importante sobre la forma en que pensamos acerca de la investigación académica dirigida hacia los mercados financieros y sobre las finanzas

Los tres economistas impactaron en distintos aspectos que se premian en el anuncio y resumo a continuación:

Profesor Eugene F. Fama

Eugene F. Fama, estadounidense ahora de la Universidad de Chicago, demostró que el precio de las acciones eran muy difíciles de predecir en el corto plazo, que nueva información se incorpora rápidamente en los precios y que esto aumenta la volatilidad de estos precios.

Su conclusión fué que, por lo menos en el corto plazo, era muy difícil establecer el precio correcto de los productos financieros y encontrar formas de beneficiarse de esta volatilidad.

Profesor Robert J. Shiller

Robert J. Shiller, estadounidense ahora de la Universidad de Yale, tomó las conclusiones del profesor Fama, y analizó el desarrollo de los precios de productos financieros, más allá del corto plazo.

Concluyó que los precios de los productos a largo plazo son más fáciles de predecir, más previsibles, ya que excluyen las volatilidades del corto plazo y, como resultado, era más fácil de generar beneficios en contra de los precios de mercado. El mago de Omaha estaría de acuerdo con esta conclusión.

También analizó en mucho detalle la movilidad de los precios de las acciones cuando las empresas pagan dividendos, no pagan dividendos o cambian sus políticas de dividendos y encontró que el índice de dividendo (el dividendo por acción dividido por el precio por acción) cuando estaba alto era porque los inversores pedían rentabilidades más altas en esos momentos de alta volatilidad cortoplacista.

Estos análisis se extendieron a otros productos financieros, como los bonos y otros tipos de deuda.

Profesor Lars Peter Hansen

Lars Peter Hansen, estadounidense ahora de la Universidad de Chicago, desarrolló modelos estadísticos para probar las teorías de la racionalidad de la valoración de productos financieros. Estos modelos han sido especialmente importantes en tiempos de desviaciones aparentes del comportamiento racional de los inversores.

Sus análisis tuvieron en cuenta las restricciones existentes para los inversores, como son los límites de endeudamiento, que limitan que los participantes de los mercados se aprovechen de las aparentes desviaciones de los precios contra los precios reales, cuando estas desviaciones se identifican.

También evaluó los impactos de los cambios del apetito de los inversores por la asunción de riesgos, que impactaban su actividad en los mercados y se enfocó mucho en el impacto de la psicología sobre los precios de los diferentes activos financieros.

Parte del análisis de los tres Nóbeles llevaba a la conclusión de que es casi imposible de predecir los precios reales en el corto plazo y muy difícil de beneficiarse de desviaciones de precios del supuesto valor real, especialmente teniendo en cuenta los elevados costes de transacción de comprar y vender activos financieros en el corto plazo.

Estas conclusiones llevaron a la aparición de los Index Funds (fondos de índice), fondos que invierten en activos que forman parte de los índices de las bolsas sin intentar transar buscando beneficios por desviaciones de precios en el corto plazo. Estos fondos siguen estrategias pasivas de inversión a costos más bajos y fueron resultado directo de las incertidumbres de los precios de los activos financieros analizados por los premiados.

Dos ganadores de la Universidad de Chicago...siendo la universidad que más Nóbeles de economía ha ganado, lo hace otra vez.

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a los economistas estadounidenses Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims, que la semana pasada conjuntamente ganaron el Premio Nobel de Economía 2011 sobre su investigación empírica de las causas y efectos en la macroeconomía. El grueso del trabajo se inició cuando los dos profesores estaban en la universidad de Minnesota y este premio también es visto como un crédito para esa universidad.

Biografías

Thomas J. Sargent nació en Pasadena, California, el 19 de julio de 1943, y se graduó en 1964 de la universidad de California en Berkeley, habiendo ganado la medalla como el estudiante más distinguido, y completó su doctorado en 1968 en la universidad de Harvard, en Boston Massachussets. Durante su carrera como profesor de universidad, ha trabajado en las universidades de Pennsylvania, Minnesota, Chicago, Stanford, como visitante en Harvard y Princeton y, desde 2002, es profesor de economía en la universidad de New York.

Christopher A. Sims nació en Washington, DC, el 21 de octubre de 1942, graduando en matemáticas en 1963, de Harvard College, habiendo también estudiado en la universidad de California en Berkeley y, en 1968, completó su doctorado en económicas, en la universidad de Harvard, cuando inició su carrera académica. Durante su carrera como profesor de universidad, ha trabajado en las universidades de Harvard, Minnesota, Yale y, desde 1999, es profesor de economía en la universidad de Princeton.

Profesor Sargent es miembro de la Econometric Society desde 1976 y, en 1983, fue elegido Miembro de la American Academy of Arts and Sciences y, desde 1987, es Senior Fellow de la Hoover Institution de la universidad de Stanford, organización que también contó en su día con John Forbes Nash. También, desde 1979, está asociado con la National Bureau of Economic Research (NBER), organización donde Anna Jacobson Schwartz ha trabajado toda su vida como investigadora.

Ha sido presidente de la American Economic Association, en 2007, y presidente de la Society for Economic Dynamics and Control, entre 1989–92. Aparte de ser Miembro de la American Academy of Arts and Sciences y de la National Academy of Sciences (NAS), los dos desde 1983, en 2011, esta última le concedió el Premio NAS para la investigación científica.

Profesor Sims, desde 1988, es miembro de la American Academy of Arts and Sciences y, desde 1989, de la National Academy of Sciences. En 1995, fue presidente de la Econometric Society y, durante 2011, es presidente-electo y tomará posesión de la presidencia de la American Economic Association en 2012, presidencia que ostentaron muchos destacados economistas.

Los dos, Thomas Sargent y Christopher Sims están asociados como miembros del Consejo científico de la Barcelona Graduate School of Economics.

Principales trabajos y contribuciones

Tanto Thomas Sargent como Christopher Sims han escrito much sobre las macroeconómicas y, muy especialmente, sobre las herramientas necesarias para evaluar las economías y para medir los cambios y los impactos.

Como dije en mi artículo comentando su Premio Nobel:

Este Premio es importante, por el trabajo fundamental de los profesores Sargent y Sims que elaboraron herramientas para analizar el impacto sobre la economía de cambios en políticas económicas. Es importante saber qué impactos se ven cuando se cambian políticas económicas y qué impacto resulta de cada uno de estos cambios y las herramientas elaboradas son utilizadas en modelos económicos para permitir separar y diferenciar los distintos impactos experimentados.

Los métodos de los dos son algo distintos pero muy compatibles, ya que el profesor Sims se enfoca en impactos sobre cambios de corto plazo, como pueden ser cambios en el nivel de interés de un banco central o cambios en un impuesto. El profesor Sargent, se enfoca en cambios de más largo plazo, por ejemplo, cambios en límites estructurales de déficit o cambios en el rango de inflación que limitan la actuación de los bancos centrales.

Thomas Sargent ha escrito mucho sobre las expectativas racionales, sobre sus avances y sobre la toma de decisiones económicas en situación de incertidumbre. Ha estudiado el problema del desempleo, incluyendo la persistencia del nivel de desempleo en Europa, como vemos en este resumen (PDF). También estudió los bancos, su situación de seguridad y su necesidad de capital, como vemos en este Artículo (PDF).

Finalmente, en su rueda de prensa en Princeton, el día que ganó el Nobel, profesor Sargent dijo que está trabajando sobre una historia de la política fiscal en Estados Unidos con el título de “A Fiscal History of the United States“ parafraseando la impactante historia monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz.

Profesor Sargent ha sido autor de docenas de libros, incluyendo los siguientes:

• “Robustness“ (Técnicas robustas) con Lars Peter Hansen, en 2008.

• “Recursive Macroeconomic Theory“ (La teoría macroeconómica recursiva) con Lars Ljungqvist, la segunda edición en 2004.

• “The Big Problem of Small Change“ (El gran problema de la calderilla) con François Velde, en 2002.

• “The Conquest of American Inflation“ (La conquista de la inflación americana) en 1999.

• “Bounded Rationality in Macroeconomics“ (La racionalidad limitada en la macroeconomía) en 1993.

• “Rational Expectations Econometrics“ (La econometría de las expectativas racionales) con Lars Peter Hansen, en 1991

• “Rational Expectations and Econometric Practice“ (Las expectativas racionales y la práctica econométrica) con Robert E. Lucas Jr., en 1981

También ha sido autor de más de 170 artículos técnicos sobre la economía.

Además del mucho trabajo realizado que ha sido reconocido con el Premio Nobel, Christopher Sims también ha liderado el estudio del Modelo de Vectores Autorregresivos (VAR) para la macroeconomía, sobre los cambios de condiciones y sus rezajos que llevan a impactos económicos, respuesta a impulso o respuesta impulsiva, que habla del cálculo del impacto de cambios introducidos (ver más fórmulas – PDF) y la examinación de la relación de causalidad entre el dinero y los ingresos.

Todos estos estudios avanzaron el análisis técnico de las macroeconómicas y profundizaron en su rigor, para permitir evaluaciones más estrictas en los modelos económicos. La lista de sus publicaciones es larga y se puede encontrar en su página en la universidad.

El impacto de Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims hoy en día

El trabajo directo de los trabajos de los profesores Sargent y Sims tiene impacto diario en los modelos económicos que elaboran los bancos centrales, los ministerios de economía, las universidades, los grupos de estudios económicos, etc., para evaluar los impactos sobre las economías de cambios en políticas económicas o de cambios de elementos económicos o finanancieros que impactan el sistema. Este trabajo, que les consiguió el premio Nobel, ha sido fundamental en estos modelos económicos.

Sus trabajos sobre las expectativas racionales, más el profesor Sargent que el profesor Sims, desarrolló esta teoría en más detalle estendiendo su uso en la vida real y, especialmente el profesor Sims los ha actualizado entendiendo sus limitaciones.

El profesor Sargent también ha trabajado mucho sobre las herramientas para la toma de decisiones en situaciones de incertidumbre, situaciones de la vida misma, y este trabajo también se está utilizando en modelos posteriores sobre el tema. Sus estudios e investigación sobre el desempleo y sobre la seguridad del sector financiero demuestran su presencia en el centro de lo que nos está pasando ahora económicamente, aunque es analista y economista no político.

Christopher Sims será muy citado en estos momentos, especialmente por su publicación titulado “The Precarious Fiscal Foundation of EMU“ (PDF – La precaria fundación fiscal del EMU – la unión monetaria europea) que habla de la necesaria vinculación de la política monetaria con la política fiscal y que el uno impactaba el otro.

Aunque han estado muy metidos en los temas técnicos y académicos de los modelos económicos, ahora que son Nobeles su enfoque directo sobre muchos de los problemas que el mundo económico está sufriendo actualmente les hará muy populares en los medios de comunicación.

En El Blog Salmón | Premio Nobel de Economía 2011, ganaron Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims y Premios Nobel muestran el camino para salir de la crisis del euro
Imagen | Nobel Foundation

Buenas noticias, en el anuncio del Premio Nobel de Economía 2011 de esta mañana, oficialmente llamado el premio Sveriges Riksbank en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, ganaron Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims sobre lo siguiente:

For their empirical research on cause and effect in the macroeconomy (Por su investigación empírica sobre las causas y efectos en la macroeconomía)

Este Premio es importante, por el trabajo fundamental de los profesores Sargent y Sims que elaboraron herramientas para analizar el impacto sobre la economía de cambios en políticas económicas. Es importante saber qué impactos se ven cuando se cambian políticas económicas y qué impacto resulta de cada uno de estos cambios y las herramientas elaboradas son utilizadas en modelos económicos para permitir separar y diferenciar los distintos impactos experimentados.

Los principales usuarios de estas herramientas son los siguientes:

• Los Bancos Centrales, para ayudar a medir impactos directos, por ejemplo, sobre la actividad económica, sobre el desempleo y sobre la inflación, como resultado de cambios en el nivel de interés.

• Los Ministerios de Economía, para ayudar a medir impactos directos como resultado de cambios en políticas fiscales.

• Economistas, que miden impactos que podríamos ver como resultado de cambios de distintas políticas económicas que podrían ver.

• Académicos, que han desarrollado modelos más sofisticados basados en estas herramientas de análisis.

Los métodos de los dos son algo distintos pero muy compatibles, ya que el profesor Sims se enfoca en impactos sobre cambios de corto plazo, como pueden ser cambios en el nivel de interés de un banco central o cambios en un impuesto. El profesor Sargent, se enfoca en cambios de más largo plazo, por ejemplo, cambios en límites estructurales de déficit o cambios en el rango de inflación que limitan la actuación de los bancos centrales.

Como estas herramientas han formado parte fundamental de los modelos económicos durante los últimos 15 años, su impacto ha beneficiado a sus usuarios para tener más claridad sobre los resultados de cambios de políticas económicas y no necesariamente resuelven la batalla que se está librando en estos momentos alrededor del mundo sobre si los gobiernos deben gastar más o menos.

Temas merecidos de Premio Nobel y felicito a los profesores Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims su trabajo y su premio. Las universidades de New York y de Princeton, respectivamente, lo han hecho otra vez.

En El Blog Salmón | Economistas Notables: Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims Imagen | Nobel

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a John Forbes Nash, que aunque no era economista sino matemático, su contribución a la teoría de juegos le sirvió para ganar el premio Nobel de economía en 1994 y por tanto merece ser englobado en esta categoría.

Nash fue una persona muy singular, muy inteligente pero con problemas psiquiátricos, y un buen retrato de lo que fue su vida se puede ver en la película Una mente maravillosa.

Biografía

John Forbes Nash nació el 13 de junio de 1928 en Virginia, EEUU. Ya de pequeño era bastante introvertido y le gustaban mucho los libros. De hecho se demostró que tenía una gran capacidad intelectual pero que por contra le costaba relacionarse con otras personas, algo que es una constante durante toda su vida.

En 1945 empezó a estudiar Ingeniería Química en la que hoy se conoce como Universidad Carnegie Mellon, pero rápidamente destacó en matemáticas y acabó especializándose en ellas. De hecho en 1948 comenzó su doctorado en matemáticas en Princeton.

En 1950 se doctoró con sólo 21 años, y en su tesis de menos de treinta páginas expuso sus primeras teorías sobre juegos estratégicos no cooperativos. Desde entonces a esto se le conoció como el equilibrio de Nash, del que ya hemos hablado por estas páginas.

A los pocos años se le diagnosticó una esquizofrenia paranoica que le mantuvo apartado dos décadas de la vida académica, pero en los años 70 volvió a la carga con nuevas aportaciones de su genial capacidad intelectual.

En 1994 recibió el premio Nobel de Economía por sus aportaciones a la teoría de juegos, junto con Reinhard Selten y John Harsanyi. En la actualidad sigue vivo, tiene 82 años, y mantiene actividad intelectual. De hecho su página web de Princeton permite ver sus intereses actuales.

Principales trabajos y publicaciones

Su principal obra, como ya hemos comentado, fue su tesis doctoral, donde fijaba las bases de la teoría de juegos. El nombre exacto es Equilibrium points in N-Person Games y fue publicada en 1950 por Proceedings of NAS.

El mérito de esa obra es aún mayor si cabe ya que la disciplina llevaba muy poco tiempo en activo, desde que en 1944 John von Neumann y Oskar Morgenstern publicaran Theory of Games and Economic Behavior. Sólo seis años después John Forbes Nash daba un gran impulso a esta teoría.

Un poco más tarde, en 1951, volvió sobre el mismo tema con The Bargaining Problem, en el que planteaba lo mismo pero para juegos cooperativos entre dos personas. Aquí también planteó la reducción de todos los juegos cooperativos a un marco no cooperativo. Previamente había tomado un curso llamado "International Economics" en la Universidad de Carnegie Mellon, donde aprendió las ideas y los problemas económicos que llevaron a esa publicación.

Desde 1951 hasta 1958, estuvo en el departamento de matemáticas de la Massachusetts Institute of Technology (MIT), aunque pasó el año 1956 - 1957 en el Institute for Advanced Study de Princeton.

En los años previos a su brote esquizofrénico también publicó A Simple Three-Person Poker Game, junto con L.S. Shapley, y Non-Cooperative Games además de Two-Person Cooperative Games. De hecho en 1996 se hizo una recopilación de sus ensayos sobre la teoría de juegos de antes de su enfermedad, llamado Essays on Game Theory.

John Forbes Nash hoy en día

Las teorías de Nash se aplican hoy en día en múltiples ámbitos, desde negociaciones comerciales hasta biología evolutiva. Su contribución ha sido tan grande que, como hemos explicado, recibió el premio Nobel en 1994 junto con Reinhard Selten y John Harsanyi.

Podemos asegurar que la teoría de juegos fue desarrollada por él, y por tanto todos los economistas que la estudien están muy influenciados por sus trabajos. Su temprana contribución a esta disciplina ha marcado la forma de pensar de muchos economistas.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el equilibrio de Nash? Imagen | Wikimedia Commons

Dicen que nadie es profeta en su tierra, y Mohamed Yunus tampoco ha sido una excepción. Este economista bengalí, conocido en todo el mundo por ser el ‘padre’ de los microcréditos, ha recibido una carta de despido desde el Banco Central de Bangladesh, en la que se especifica su final como máximo responsable del banco de los microcréditos, el Grameen Bank.

Este gran economista, que alcanzó el premio Príncipe de Asturias de la Concordia en el año 1998 y el Nobel de la Paz en 2006, ha realizado una gran contribución al desarrollo agrícola y comercial de muchos pueblos de la India mediante el apoyo financiero a aquéllos que tenían vetado el acceso a la financiación a través de los banco comerciales, creando un nuevo paradigma en el desarrollo económico al entender que el desarrollo social y económico se podía empezar desde abajo.

En los últimos meses Yunus ha sido víctima de una campaña de desprestigio por parte del gobierno indio, a causa de un supuesto trasvase de fondos entre dos filiales del Graamen Bank, y por tanto se le pretende apartar del cargo con el argumento de que ha alcanzado la edad de jubilación, al tener más de setenta años, y por tanto ya no podría seguir desempeñando su función directiva.

Este asunto aún está en el aire, puesto que actualmente se está evaluando la validez legal de dicha orden para cesar a Yunus, pero en cualquier caso, con independencia de que las acusaciones sean ciertas o no, este señor ha realizado una notable contribución al desarrollo local de muchas zonas desfavorecidas, creando un novedoso modelo de financiación que gracias a él ha llegado el crédito a dónde nunca hubiese logrado llegar. ¿Creen ustedes que el gobierno indio está siendo justo con él?

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Premio Nobel para Muhammad Yunus y Banco Graamen
Imagen | worldeconomicforum