Desde que Google es Google, y especialmente desde que Google News es Google News, los editores de todo el mundo han reclamado ante el gigante de Mountain View que debería revertir en ellos algo de los onerosos beneficios que saca del mercado, en parte gracias a las noticias que los periodistas de los medios tradicionales publican día tras día.

Como no podía ser de otra forma, Google nunca ha mostrado mucha disposición a compartir parte de sus beneficios con aquellos que son precisamente los que generan los contenidos... Hasta ahora. La noticia es que parece que Google ahora empieza a plantearse compartir parte de sus beneficios con los medios. Y esto son buenas noticias para el sector, para la calidad informativa, para la heterogeneidad ideológica y... para la calidad democrática de nuestros sistemas.

Google llegó al sector de los medios, irrumpiendo con fuerza y gran capacidad de influencia en la carrera por líderar el panorama informativo

En una época en la que la tecnología se está imbricando en todos y cada uno de los sectores socioeconómicos, el sector de los medios fue uno de los primeros que empezó a sufrir a causa de los nuevos hábitos y las nuevas posibilidades que ofreció aquella internet de los 90, en la cual unas de las primeras empresas en hacer acto de presencia (virtual) fueron los periódicos. Efectivamente, Internet era la herramienta ideal para que cualquiera, en cualquier momento, y desde cualquier lugar, pudiese estar informado y tener acceso a la información, en lo que los ideales más ciber-punk no dudaron en ver una clara democratización del conocimiento y de la información.

Pero además de la democratización "por las bravas" de la información y el conocimiento, un ideal que sin embargo verdaderamente tiene sus grandes tintes de progreso socioeconómico si se hace de manera económicamente sostenible, el tema es que los medios son empresas, y como empresas deben ser rentables. Efectivamente, poco a poco la transformación digital de los medios hizo que los ingresos de la prensa impresa empezasen a caer en picado, y entonces los medios empezaron a tener problemas de rentabilidad. Sin embargo, el público en general rápidamente se había acostumbrado ya a acudir a las redes a leer la actualidad informativa sin más coste que el de su conexión a internet, y acabó confundiendo leer simples notas de prensa con tener información de calidad.

Es entonces, al notar los medios la dentellada en sus ingresos y cómo la publicidad online no bastaba para generar rentabilidad, cuando los periódicos y semanarios hicieron una primera intentona bastante fallida por erigir primigenios "muros de pago", por los cuales sus antiguos suscriptores de papel pasasen a ser suscriptores digitales. La experiencia no cuajó en el mercado, y casi todos los medios tuvieron que dar marcha atrás y volver a tratar de reinventarse con lo que había: publicidad online, modelos freemium que ofrecían una serie de noticias gratuitas al mes, y contenido extra que justificase que los sectores más fieles viesen valor añadido en una oferta de pago.

Pero, al mismo tiempo, los medios ya miraban con mucho recelo hacia esos otros grandes jugadores tecnológicos que habían pasado a formar ya parte indisoluta del proceso de acceso a la información de los lectores, con Google como gran puerta de entrada hacia todo contenido. Google no sólo había alcanzado grandes dosis de poder, al ser su algoritmo el que discriminaba qué contenidos ofrecer primero como resultados de las búsquedas de los usuarios, y por lo tanto teniendo realmente una gran capacidad de influencia sobre el tráfico (y el dinero) que recibe cada medio por sus artículos.

No sólo es Google quién dirige el tráfico hacia los medios, sino que además también ofrece servicios propios en base a los contenidos ajenos

Pero el recelo de los editores ya se transformó en clamor sectorial cuando éstos vieron cómo Google empezaba a ofrecer servicios como Google News, que directamente ofrece servicios propios, refuerza su marca, y mejora la experiencia de sus usuarios gracias a los contenidos y artículos de terceros, que son al fin y al cabo los que aportan la materia prima del contenido y abonan los salarios de los redactores.

Así, allá por 2014, surgieron diversas acciones en diferentes países, que en España tomaron forma en aquel canon de la AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), de obligado cumplimiento (y pago) para los agregadores de noticias que tomasen parte del contenido de los medios para mostrarlos en su servicio o aplicación. Google optó por responder a dicho canon cerrando tajantemente su servicio de Google News en España, aduciendo que no sacaba de él rentabilidad alguna pues no tenía publicidad, y que no consideraba oportuno pagar por ello a los medios.

La salomónica decisión de Google como respuesta al canon perjudicaba gravemente a medios como el nuestro, que teníamos en Google News un gran aliado que nos proveía de muchas visitas y cuyo impacto nos era muy positivo. Pero además el canon acabó provocando indignación en otras plataformas como Menéame, que es, al igual que era Google News, un agregador de noticias considerado como los que debían pagar a los medios, así que esa indignación incluso se tradujo en un boicot a las noticias de los medios de esta asociación en la famosa plataforma nacional, que tantos miles de visitas es capaz de llegar a dar a una noticia.

Pero las cosas cambiaron, y ya pasó a haber muchas voces que clamaban por acabar con aquel boicot, ya que en Europa vio la luz una nueva directiva del copyright y que afectaba a todas las plataformas que enlazasen noticias tomando contenido de cualquier medio europeo (ya no sólo de los AEDE). El boicot ya no tenía sentido, pero el problema real seguía estando ahí. Posteriormente hemos asistido a otras iniciativas que tienen por objetivo fiscalizar a las grandes tecnológicas, como la denominada "Tasa Google".

Siendo realmente algo totalmente distinto al canon AEDE tanto en forma como en objetivo, puesto que ahora se pasa a hacer tributar a las grandes tecnológicas por el mero hecho de serlo, y ya no hacerles pagar a los medios por indexar y publicar parte de su contenido, el hecho es que, en este tema, llueve sobre mojado: aquí hay unas pocas grandes empresas tecnológicas que generan millones de dólares cada año pagando sensiblemente menos impuestos que empresas de otros sectores y explotando la ingeniería fiscal intra-europea, y al mismo tiempo (¿Por qué no decirlo?) hay también no pocos ojos mirando fijamente a sus onerosos beneficios y con ganas de fiscalizarlos de cualquier manera. Todo el mundo quiere el dinero de Google y de las grandes tecnológicas, y hay un cierto grado de justificación, sin llegar a estar plenamente justificado en toda su ambición fiscalizadora.

Y ahora Google cambia de opinión y se aviene a valorar pagar a los medios por sus contenidos...

Pues sí, tras muchos años de polémica, tras muchos años de idas y venidas, tras muchos cánones e impuestos, de boicots y penalizaciones, de enlaces rotos y de medios alternativos, tras todo esto, finalmente parece que la todopoderosa Google está valorando llegar a pagar a los editores por incluir contenido en Google News de las noticias y artículos que éstos publican. Y sí, parece que este cambio de actitud del gigante de Mountain View ha tenido su origen en las políticas y regulaciones europeas, puesto que es precisamente con Europa (y particularmente con Francia) con quién mayormente los directivos de Google están negociando. Ha sido en Europa donde el clamor de la prensa tradicional ha alcanzado más altas cotas, y donde los medios se quejaban airadamente de que muchos de los usuarios de Google y Facebook se dirigían a estas plataformas generándoles millones de dólares de facturación, pero en realidad los usuarios acababan allí para consumir los contenidos de los medios periodísticos, a cuya generación Google y Facebook no contribuyen económicamente de ninguna manera.

Y el repentino giro de actitud de Google es muy significativo, puesto que algún alto directivo de la empresa ha llegado a afirmar sorprendentemente que "ayudar a la gente a encontrar periodismo de calidad es importante para una democracia informada y ayuda a hacer sostenible al sector de los medios de información". A algunos de nuestros lectores estas palabras les parecerán una simple obviedad, pero lo cierto es que, dados los taxativos precedentes de negación por la mayor de ciertos principios por parte de estas mismas empresas, llama poderosamente la atención que ahora hagan públicamente estas declaraciones. De repente no sólo se abren al debate con los medios, y se avienen a la posibilidad de contribuir con ellos, sino que les ha entrado la responsabilidad y son capaces de ver la responsabilidad que tienen como parte de la cadena informativa en la salud de nuestras democracias. Esto ya no es un giro de posición, es un acto de contrición en toda regla (regulación europea mediante, claro está, que no hay nada como enseñar los dientes).

Lo verdaderamente importante de este cambio de actitud (y posible modelo): el futuro de buena parte del sector con los ideales democráticos por bandera

Pero esto no va sólo de paganos y pagados, ni de quién aporta y quién ingresa. Ni tan siquiera esto va sólo de una lucha entre modelos de libre mercado o de sistemas más fiscalizadores. Aquí hay mucho más en juego, y el tema de hoy guarda una profunda relación con la salud de nuestras democracias y con nuestros ideales más nativamente europeos y libertarios. Hace ya bastante años que les venimos hablando de cómo, en el sector tecnológico, hemos asistido al surgimiento de gigantes que acababan constituyendo monopolios de-facto, ejerciendo una posición de dominio, y amenazando la libre competencia. A la vista de la evolución a lo largo de los últimos años, más recientemente ya hemos analizado más detalladamente si hay que despedazar Google y otros gigantes en nombre de la salud de nuestros mercados y de una esencial sana competencia. Y ello supone una parte importante del emergente discurso de que hay que refundar el capitalismo para devolver el sistema a los ciudadanos.

El hecho es que, a pesar de que el sector tecnológico es el máximo exponente de estas lacerantes asimetrías socioeconómicas, éstas ahora ya no son una exclusiva del mundo más "techie". De hecho, este surgimiento de un líder axfisiantemente dominante que no deja apenas espacio para mucha competencia está viéndose ahora también en otros sectores, como el periodístico. Efectivamente, hace unos días fue el propio (y excelente) New York Times, que es el medio que representa ese dominio actualmente en el panorama informativo, el que publicó un auto-crítico artículo poniendo sobre la mesa esta concentración de poder de un solo medio y los peligros que representa para el sector y para el sistema, y de como se está produciendo un efecto de expulsión del mercado de pequeños y medianos competidores, con todo lo que ello puede llegar a implicar. Lo mismito del panorama tecnológico pero llevado al mundo de los medios. Y es que la tecnología y su poderosa influencia está llegando hasta el último rincón de todos los otros sectores.

Y concretamente ante el panorama actual de los medios, la situación de dominio cuasi/-monopolio de-facto hacia el que podemos estar encaminados es totalmente lógico y comprensible desde una óptica más amplia. El hecho es que, con una Internet que pone al alcance de los lectores cualquier medio del planeta, y además con el erróneo modelo actual del "muro de pago" que se está imponiendo, si uno va a tener que pagar sí o sí una suscripción para tener acceso a información de calidad, pues puestos a tener capacidad de pagar una cuota anual (o como mucho dos) por limitaciones obvias del presupuesto familiar, pues muchos optan por contratar únicamente la mejor opción a nivel global (como es el New York Times), condenando involuntariamente al resto de medios no dominantes a la extinción o a la insignificancia.

La solución buena de verdad sería una (o varias) plataformas que, por una cuota anual única (que se puede cobrar con un escalado según diferentes intervalos de número de artículos leidos por cada usuario), vaya permitiendo la lectura de artículos de cualquier medio, y en cuya lectura haría de mero intermediario de los micropagos por impresión cada vez que un lector lee un artículo. Este esquema traería una renovada salud al sector periodístico, evitaría la concentración, acabaría con la necesidad de tener que elegir un único medio para informarse, le aseguraría una rentabilidad al conjunto del sector, permitiría la supervivencia de los medios pequeños y también los locales (que también juegan su papel importante), mantendría la esencial biodiversidad, y además proporcionaría a los lectores más opciones de consumo y les prestaría el servicio que de verdad quieren: leer los artículos de pago que más les interesen en cada momento, independientemente de quién los haya publicado. La gente está algo más dispuesta que hace algunos años a pagar por información de calidad, pero lo que no puede permitirse es pagar por todos lados en un esquema articulado por limitantes cuotas anuales.

Como ya demostraran los escándalos de manipulación masiva de los ciudadanos a través de las redes sociales, la información es poder, pero no es sólo poder para el que tiene acceso a ella, sino también para el que controla a qué contenidos accedemos. Y hay que asumir que, tanto unos como otros, siempre nos van a querer manipular de una u otra manera, y especialmente en un mundo en el cual determinadas órbitas han innovado trayéndonos la omnipresente propaganda internacional desde potencias extranjeras, pero en el que ahora ya todos se han dado cuenta de su enorme potencial y quieren explotarlo también. Porque sólo en un ecosistema que asegure la biodiversidad es posible que haya una esencial salud informativa y democrática.

Aquí no vale cualquier tipo de democracia manipulada, ni tampoco esas democracias-pantomima en las que algunos dirigentes se perpetúan en el poder, y ya se sabe perfectamente quién va a ganar las elecciones durante los próximos 30 años. Lo que debemos esforzarnos por tener son democracias de calidad en el sentido más pleno de la palabra, contruidas a base de información de calidad y de un esencial espíritu crítico que la propaganda trata de borrar por todos los medios. Y esta democracia de calidad debemos conservarla mal que les pese a los que juegan con las urnas marcadas, con tal de conseguir el resultado que mejor se adapta a sus prebendas. Las derrotas democráticas hay que saber reconocerlas, pero las derrotas porque te han hecho trampas no son admisibles ni democráticas en absoluto, a pesar de los disfraces con las que siempre las enmascaran, narcotizando así al pueblo hasta que sea demasiado tarde para que pueda reaccionar y así ya no pueda salvar su libertad.

Lo quieran o no, la prensa sigue siendo el cuarto poder, debiendo cuidarlo. Y lo es independientemente de cómo evolucione el concepto de prensa, y a pesar de que, como todo poder, es objeto de luchas intestinas y de tomas al asalto por parte de los intereses creados. A pesar de todo, hemos de asegurarnos de que seguimos situándonos a la vanguardia mundial en cuanto a calidad informativa y valores democráticos se refiere (por muy mejorables que sean), con medios de todos los colores y opiniones para todos los gustos. Pero nuestro mundo camina en la dirección opuesta, y muchas notas discordantes están siendo exterminadas en nuestras mentes, con el gran valor socioeconómico que se pierde así, ya que nunca sabemos cuándo unas ideas determinadas serán necesarias para salvar el mundo. La mejor y más democrática opción es la heterogeneidad, de prensa y de opinión. Y sospechen con fundamento de todo aquel que les diga lo contrario: en este mundo hay mucho totalitario camuflado de demócrata, cuando lo que en realidad pretenden es liquidar nuestro sistema de libertades e imponer su verdad única e inmutable. Por sus actos (y por sus modelos socioeconómicos) los conoceréis: a fin de cuentas, las mentiras sólo se pueden imponer al pueblo a base de puras mentiras (incluida la propaganda).

Imágenes | Pixabay MichaelGaida | Pixabay Pexels | Pixabay 422737 | Pixabay geralt | Pixabay Wokandapix | Pixabay Engin_Akyurt

No hace falta que les expliquemos qué es el Coronavirus ni cómo está (nunca mejor -o peor- dicho) entre nosotros. Aunque no lo quieran, habrán leído y escuchado abundante información sobre lo que amenaza con ser toda una pandemia mundial, y que ya está literalmente devastando ciudades chinas como Wuhan, el epicentro del brote, que recuerden que es una gran urbe con el tamaño de Londres.

Y el hecho es que no sólo de salud (y de posibles muertes) va el asunto. Aparte de todos los interrogantes que flotan en el aire alrededor de la escasa e incongruente información que las autoridades chinas van publicando con cuentagotas, el tema es que este letal virus está teniendo ya a día de hoy, y más que puede tener, un alto impacto económico en esa fábrica del mundo que es China, y además amenaza seriamente con hacer lo propio a nivel mundial, de acabar propagándose por el resto del planeta.

De la gripe aviar al Coronavirus: China es un caldo de cultivo para este tipo de virus

Al igual que lo fue la gripe aviar en su momento u otras enfermedades, el Coronavirus está hoy por hoy permanentemente en todos los medios y portadas. El interés que despierta entre el público en general es una mezcla de interés, curiosidad, algo de morbo, y miedo, bastante miedo a que este nuevo patógeno puede acabar traduciéndose en una de esas cinematográficas castátrofes sanitarias que diezme la población mundial.

Pero casuísticas e impacto mediático aparte, lo cierto es que hay muchas cosas en todo este asunto del Coronavirus que no encajan por ningún lado. Habrá que preguntarse pues por qué los datos no parecen corresponderse con la realidad, y qué intencionalidad podría haber tras ello, estando sobre la mesa el poner en riesgo la salud mundial con 7.700 millones de almas susceptibles de ser contagiadas y de fallecer.

Y como no podía ser de otra forma en un tema socioeconómico de primera magnitud, la incertidumbre económica de todo este asunto también se cierne sobre nuestras cabezas, y también sobre nuestros mercados: la semana pasada ya asistimos a cómo las bolsas mundiales experimentaban fuertes retrocesos por el temor a todo lo que pudiese traer el letal e hipercontagioso Coronavirus (que potencialmente no es ni mucho menos poco).

Pero más allá de todo lo anterior, cabe preguntarse por el porqué de que haya sido precisamente China un país muy propenso a sufrir este tipo de brotes de nuevos patógenos, que se acaban transmitiendo de ciertos animales a los seres humanos. La respuesta para un servidor está meridianamente clara, puesto que da la casualidad que hace ya unos cuántos años un experto bacteriólogo advertía visionariamente sobre esos mercados chinos tan insalubres.

En estos mercados, abarrotados de gente, conviven peligrosamente animales de todo tipo y en todo estado, salvajes y criados en granjas, vivos y muertos, íntegros o sanguinolentamente despedazados, con pelo o despellejados, domésticos y hasta alguno protegido (las imágenes de este enlace son realmente elocuentes)... Y todo esto ocurría además en medio de zonas húmedas con agua infecta, que como todo el mundo sabe es el caldo de cultivo ideal para que proliferen y se multipliquen bacterias y virus. Los expertos ya decían que sólo era cuestión de tiempo que en esa mezcolanza de humanos y animales sin apenas ningún control sanitario surgiese un vector de contagio, y en algún momento un virus huésped en cualquier animal portador diese el salto genético y biológico al contagio humano, para posteriormente ya pasar a propagarse ya de humano a humano. Así ha sido de hecho ahora.

Y claro, esto es especialmente grave para todos en la época de la globalización de mercancías y personas, en la que todo y todos circulamos por el mundo tan alegremente, sin apenas contar con el riesgo que supone que a lo largo del mes coincidamos y compartamos "aires" con centenares de personas procedentes de cualquier punto del planeta. El riesgo de esta pandemia o de cualquier otra lo es efectivamente para todos, en un mundo en el que las fronteras son mucho más transitadas que hace unas décadas, y en donde cualquier producto mínimamente complejo lleva multitud de piezas de muy dispares procedencias de alrededor del globo. Curiosamente, es un tema que retrataron irónicamente (como siempre) muy bien en una secuencia de los Simpson, cuyos guionistas, una vez más, parece que a veces viajaban en el tiempo.

Pero aparte de gastronomía y patógenas costumbres, con este tema China ha demostrado muchas otras cosas

Ya saben los lectores más habituales cómo, con el rigor y la libertad de expresión que en estas líneas nos caracteriza, desde aquí hemos puesto en valor tanto los muchos puntos fuertes que tiene la socioeconomía china, como también sus muy censurables prácticas (a veces incluso totalitarias). En un tema tan crucial para todo el mundo, y en el que las propias autoridades chinas se ven seriamente comprometidas, era de esperar que hiciesen acto de presencia ciertas "metodologías" tanto mediáticas como de toda índole que, lejos de permitir afrontar el tema con toda la artillería, de forma transparente, y haciendo que cada cual asuma sus reponsabilidades, ha hecho que por el contrario la información desde China sobre este asunto llegue con cuentagotas, envuelta en una gran opacidad, y además con los pocos datos que nos van aportando sin encajar para nada.

La cifra "oficial" ahora mismo de contagiados por el Coronavirus sobrepasa ampliamente la decena de miles de personas, y los fallecidos están en el entorno de los pocos cientos de personas. Visto así, efectivamente no parece ninguna pandemia, y las cifras son muy similares a las que puede producir cada año un virus tan habitual como es la gripe común. Pero he aquí el primer punto y lo realmente inquietante del Coronavirus. La gripe, aunque altamente mutable y por tanto difícilmente combatible con eficacia, es sin embargo conocida ampliamente por los patólogos: se conocen sus métodos de propagación, sus sucesivas secuencias genéticas, etc. De la gripe común, a pesar de que también puede llegar a ser mortal, ya se sabe mucho, e incluso hay una vacuna anual contra ella (aunque su efectividad sea limitada por la extrema mutabilidad del virus). Sin embargo, del Coronavirus no sabemos tan apenas nada, pero nada de nada mucho más allá de que se contagia por vías aéreas y con una tasa de contagio inusitadamente alta. Y las cifras que se publican no concuerdan por ningún lado.

Lo primero que no concuerda son los órdenes de magnitud. Con poco más de una decena de miles de contagiados como cifra "oficial", y unos pocos centenares de muertos, no se entiende que el gobierno chino haya decretado paralizar la vida social y económica de toda una región como la de Wuhan, sólo cuya capital tiene 11 millones de habitantes y el tamaño de Londres. Además, ese cierre "patronal" forzoso se ha extendido en las últimas horas a otras ciudades, fábricas, y centros comerciales de otras regiones del país. La gente está encerrada en sus casas en aislamiento sin apenas salir ni consumir, las fábricas están cerradas y sin producir con el riesgo de extenderse definitiva y masivamente a todo el territorio nacional, y pudiendo provocar graves disrupciones en el suministro del comercio mundial. De hecho, hay expertos en economía china que ya auguran que el impacto económico de este brote sobre la economía del país puede ascender a penalizar en torno al 1% el crecimiento del PIB de China: lo que le faltaba a la economía del gigante rojo.

Buena muestra de esos datos que no encajan es igualmente el gran dinamismo y extrema urgencia con la que el gobierno chino se ha lanzado desesperadamente a construir de la nada macro-hospitales enteros con miles de camas, temáticos para tratar esta enfermedad en exclusiva, con el altísimo coste que no sólo tiene el construirlos, sino el hacerlo "a marchas forzadas". Pues vaya, que si de verdad fuese comparable a la gripe común, no tendrían que tener para ella ya hospitales temáticos así en cada pueblo y ciudad. ¿De verdad alguien puede creerse que una enfermedad equiparable en cifras a la gripe común justifica que las autoridades asuman como necesario este altísimo impacto económico forzando al cierre general, y además construyendo hospitales como si no hubiese un mañana? Igual es que efectivamente si no lo hacen así no haya ya ese mañana. Muy probablemente, las autoridades chinas deben de estar realmente desbordadas, y han tomado estas decisiones in extremis a sabiendas de que lo que tienen encima es ya toda una catátrofe sanitaria.

Y más allá de las informaciones oficiales, vienen las reacciones oficiales (más reveladoras), y también la información espontánea en las redes sociales

Pues con el hermético panorama informativo en China, en donde la libertad de prensa ni se le conoce ni se le espera, a pesar del Gran Cortafuegos chino cibernético que controla férreamente todas las comunicaciones del país (aparte de su también cibernético Gran Cañón), en el mundo globalizado de hoy en día, lo de ejercer la censura total y absoluta es a veces misión imposible incluso para el partido comunista chino. Así, hay diverso material en internet cuya única falta es que no es contenido verificado, y cuyo rigor no alcanza los estándares que más nos gustaría presentarles aquí. Pero, lamentablemente, aparte de las oficiales, no hay otras fuentes más que lo que la pavorosa población va publicando para dar a conocer al mundo la verdad escondida de la tragedia que viven allí.

Muy relevalora resulta también la airada polémica que ha enarbolado el gobierno chino contra Dinamarca, que ha alcanzado el estatus de conflicto incluso diplomático, y que ha tenido su origen tan sólo en una bastante inocente ilustración satírica de la prensa libre danesa, que claro, tiene unos estándares de libertad que para la china comunista es como frotar sal en las llagas. Aparte de demostrar una vez más la falta absoluta de libertad de prensa en China, su ambición de ejercer la censura a nivel mundial, y la imposición del rodillo mediático y propagandístico a todos los niveles, si algo demuestra esta hiperreacción de las autoridades chinas, es que el tema es explosivamente sensible en el país. Está claro que en ello China se juega mucho, al menos infinitamente más que una enfermedad más con un presunto impacto similar a una simple gripe común.

Como otra demostración de hasta qué punto China se juega mucho en este tema, y cómo están reaccionando sospechosa y muy agresivamente a la defensiva, está cómo el brazo armado de la propaganda china está haciendo acto de presencia en las redes sociales, e inundando el mundo con material que proyecta una realidad del Coronavirus hecha a medida del aparato del poder de aquel país. Así, con una simple búsqueda en Youtube por Coronavirus, una inmensa mayoría de los resultados que aparecen son vídeos de propaganda de medios afines al estado chino, que se limitan a publicar las magníficas y rapidísimas obras de los nuevos hospitales con las que el gobierno chino está tomando acción, visitas a las urgencias de hospitales chinos de Wuhan mostrando las grandes medidas hospitalarias y sanitarias que se han puesto en marcha, etc. etc. etc. Pero todo este contenido multimedia oficial no está dando abasto para sepultar los menos numerosos vídeos que los sufridos chinos de la calle están publicando desesperadamente ellos mismos desde el mismo epicentro de la catástrofe sanitaria.

Como les decía antes, es un material de cuyo rigor no puedo responder porque no tengo medios posibles para autentificarlo, y se lo reproduzco aquí simplemente a modo de posible verdad alternativa a considerar. El primer vídeo es el que menos rigor tendría y podría ser perfectamente calificado por los más escépticos como susceptible de ser propaganda anti-china. Está protagonizado por una mujer que dice ser parte del personal sanitario chino que está en primera línea de fuego en Wuhan, y está desesperada y desconsolada. Dice que no tienen medios, que cada médico está atendiendo a una media que sobrepasa los 100 pacientes diarios, que la gente se les muere por los pasillos y les implora una ayuda que no les puede dispensar porque están desbordados y sin material, y que el gobierno chino no les da medios suficientes. Es dramático cuando al final la mujer dice que ante el Coronavirus los ciudadanos de Wuhan están totalmente solos, y que lo que publica el gobierno chino no es verdad. Además, acusa al gobierno de haber actuado demasiado tarde, y de que, de haber aplicado las medidas correctas a tiempo, la catástrofe se podía haber evitado. Este punto probablemente sea muy cierto, cuando los primeros casos de la enfermedad afloraron hace ya dos meses, y el patógeno ha sido extremadamente agresivo y detectable desde el primer momento.

Como explica The New York Times en este ilustrativo artículo, China trató todo este asunto desde que se inició con un letal secretismo, anteponiendo el orden y la ocultación a la necesidad de afrontar esta crisis abiertamente, y creyendo así estar poniéndose a salvo de crear alarma pública y tener que enfrentarse así situaciones políticamente muy embarazosas. China incluso ha optado por tratar represivamente a la comunidad médica que dió muy profesionalmente la voz de alarma cuando aún había margen de maniobra, llegando la policía a interrogar a los médicos que lanzaron la alerta en los inicios del brote, e incluso acusándoles formalmente de "comportamiento ilegal". Mientras tanto, de cara al público, las mismas autoridades se limitaban a hacer declaraciones oficiales que minimizaban irresponsablemente el asunto, y que al poco se acababan demostrando falsas con el desarrollo de los acontecimientos: trataban de tapar la bochornosa crisis, en vez de urgir a la población a protegerse y así poder cortar la propagación del virus a tiempo. De hecho, por ejemplo, las autoridades chinas no informaron de la primera víctima mortal hasta dos largos días después de su muerte.

Al final, ha sido mucho peor el (no)remedio, que además no ha combatido a tiempo la enfermedad, demostrando de paso cuán poco poco le importó al aparato político chino arriesgar la vida de millones de personas dentro y fuera de China, y anteponiendo inadmisiblemente sus propios intereses creados. Y es que muchas veces dejar margen para la libertad de prensa tiene incontables ventajas para una socioeconomía porque, aunque algunas noticias puedan escocer a los políticos, fuerzan a tomar acción y a depurar responsabilidades, redundando beneficiosamente en que los políticos hagan lo correcto, porque saben que todo es susceptible de ser destapado por la prensa, y que el que la hace la paga. Lamentablemente, ahora ya es demasiado tarde para esas acciones en Wuhan, que de haber sido tomadas en su momento muy probablemente habrían evitado toda esta catástrofe: ahora la situación en China ya está totalmente fuera de control. Como resultado, la indignación y la ira contra el gobierno comunista se han generalizado en la sociedad china, estando especialmente furioso el personal sanitario que ha visto y ha sufrido la mala gestión del gobierno desde primera línea de combate. Y esa ya furia se ha extendido también a toda la población, cuando se ha conocido el auténtico escándalo destapado por el que, en esta situación límite, las autoridades, bien por corrupción, bien por incompetencia (a cada cual peor), no gestionaron adecuadamente material sanitario donado que no llegó a los exhaustos y sin medios médicos y enfermeras, y que podría haber salvado muchas vidas (imaginen cómo estarán de caldeados los ánimos cuando hasta los herméticos medios chinos se han tenido que hacer eco de este bochornoso asunto; a su manera, eso sí). Con el paso de los días, va ganando momentum una ola de descontento popular cuyas consecuencias últimas resultan ciertamente imprevisibles.

Pero en ese contenido no autentificado, el rigor empieza a venir por sí mismo cuando, en vez de una persona hablando informaciones sin verificar, los vídeos empiezan a mostrar imágenes que difícilmente pueden ser ya un montaje propio de la propaganda. En estos vídeos se puede apreciar toda la extrema crudeza de la letal pandemia, y sus protagonistas muestran un panorama desolador y propio de todo un "Biohazard" (amenaza biológica). En Youtube hay vídeos que van desde un vídeo que muestra el estado de saturación absoluta de los hospitales de Wuhan, la desesperación de los médicos que gritan sin consuelo con cuatro turnos de trabajo en un solo día, a vídeos de personas literalmente desplomándose y cayendo fulminadas en medio de la calle, pasando por vídeos de los pasillos abarrotados de las plantas de los hospitales, con incluso gente que ya tiene la cara cubierta con una sábana aparentemente por haber fallecido en medio de la muchedumbre. Difícilmente todo este material puede tratarse en conjunto como una simple maniobra orquestada de propaganda anti-china, y ya pueden estar seguros de que buena parte de ella muestra la cruda realidad (la de verdad). Al menos, podemos estar 100% seguros de que la versión oficial es bastante poco (por no decir tan apenas nada) ajustada a la catástrofe que se vive en las calles de Wuhan, y que corre el riesgo de acabar de extenderse por toda China y... al resto del mundo que observa atónito el panorama.

Y eso que el brote actualmente afecta mayormente a China, un país con unos estándares sanitarios y una red hospitalaria y de asistencia primaria medianamente aceptable, y que, no lo olvidemos, actualmente es la segunda potencia económica mundial. Porque ahora imagínense la auténtica catástrofe humanitaria que podría provocar este letal virus si se acabase extendiendo por ejemplo a países africanos, con unos muy deficientes (o incluso inexistentes) servicios de asistencia sanitaria. Realmente, la situación de emergencia sanitaria internacional declarada por la OMS está plenamente justificada, pues el asunto es de extrema gravedad.

Por otro lado, el contagio ha llegado ya a suelo europeo (y español), y las autoridades europeas han reaccionado de forma diametralmente opuesta a las chinas. En Europa (casi) todo se ha desarrollado con transparencia y con información actualizada a través de los medios desde el minuto cero, así como aplicando estrictamente los protocolos sanitarios del máximo nivel de forma preventiva. Y esperemos que las rápidas y enérgicas acciones europeas sean suficientes para contener la pandemia en suelo europeo, a pesar de que dicha pandemia ya nos llega extraordinariamente potenciada desde China. Ni mucho menos se puede decir que las autoridades sanitarias europeas las tengan todas consigo, pero, en todo caso, queda meridianamente claro que no tener valores democráticos ni libertad de prensa puede tener sus muchas y graves contraindicaciones. De hecho, éstas son infinitamente peores que las del caso de contar con esos esenciales valores democráticos que, paradójicamente, cada vez son menos apreciados en Occidente, entre los que está la libertad de prensa, cuyas implicaciones últimas ha quedado patente una vez más que van mucho (pero mucho) más allá de simplemente poder expresarse libremente. Y todo sea dicho de paso, en los últimos tiempos, no sólo China no ha avanzado hacia un mayor aperturismo democrático, sino todo lo contrario, y el ahora muy cuestionado todopoderoso presidente Xi Jinping optó por el involucionismo al más puro estilo Mao.

Y lamentablemente, como no podía ser de otra forma, la inmisericorde propaganda internacional más cruda tampoco ha desaprovechado la ocasión de oro, que brindaba todo este asunto del Coronavirus, para difundir una nueva conspiranoia que corroyese una vez más los cimientos de nuestros sistemas. Así, por Internet y por las redes sociales circulan teorías que dicen que todo esto es un burdo montaje de la industria farmacéutica para crear pánico y lucrarse vendiéndonos mascarillas y medicamentos por millones. ¡Qué ramplona es la propaganda, y cómo puede llegar a hacer mella en cierto tipo de personalidades! Con la calidad del espíritu crítico habitual en nuestros lectores, no voy a dignarme aquí ni a rebatir semejante historieta, y simplemente les diré que ojalá que nuestro potente sector farmacéutico tuviese ya una vacuna contra el Coronavirus que vendernos, porque esa conspiranoia se cae desde el minuto cero cuando la dichosa vacuna a día de hoy no existe, y en el mejor de los casos les llevará bastante más de un año desarrollarla. ¿Para qué alentar pues ahora soterradamente el pánico si todavía no tienen ni si quiera un remedio que vendernos? Lamentablemente, algunos ciudadanos en los que la propaganda hace presa deberían leer menos pasquines y ejercitar más su espíritu crítico. La propaganda es así de ramplona, pero probar prueban, que a alguno lo engañarán, y de paso igual consiguen que bajemos la guardia y nos diezmemos, al más puro estilo ya visto con la propaganda antivacunas y su protagonismo en los recientes brotes de sarampión en EEUU

¿Sorprendidos por todo lo que la verdad "oficial" puede estar escondiendo? Este tema no debería cogerles de imprevisto, puesto que desde aquí ya les hemos analizado en diversas ocasiones no sólo lo ficticio de alguna cifra macroeconómica occidental, sino lo más grave de lo a veces sistemáticamente irreal de los sistemas socioeconómicos que pueden estar basados directamente en otros principios radicalmente distintos. Y en concreto el caso que nos ocupa hoy además ya no es que sea estrictamente económico, sino que entra de lleno en lo que desde aquí hemos acuñado hace ya unos cuántos años como socioeconomía pura y dura.

Y vaya por delante que aquí somos escépticos por naturaleza, y realmente el dato aportado antes que cifra exactamente el impacto económico del Coronavirus en un 1% lo consideramos como poco aventurado. Impacto desde luego que va a haber, y puede que severo, porque hay en China cientos de macrocomplejos industriales y comerciales cerrados a cal y canto, y que puede que tengan que permanecer así todavía durante semanas. Pero no resulta muy riguroso poner una cifra concreta de impacto económico a todo eso, especialmente cuando hoy por hoy es materialmente imposible saber ni tan siquiera el nivel final de propagación, de contagio, de defunciones y, sobre todo, el plazo de tiempo en que remitirá el brote y la actividad económica podrá recuperar la normalidad. Y no se puede descartar el extremo de que incluso ese 1% pueda acabar quedándose corto... En este sentido, las bolsas chinas han reabierto sus puertas esta mañana tras la festividad del Año Nuevo chino, y lo han hecho con una contundente caída en el entorno del 9%.

Realmente, aunque todo apunta en esa dirección, según el rigor que nos caracteriza y la poca fiabilidad de los datos disponibles, y sobre todo porque es mucho más lo que se desconoce del Coronavirus que lo que se conoce de él, desde aquí ni podemos asegurar ni podemos descartar que el Coronavirus vaya a acabar siendo una pandemia mundial que diezme la población. Pero si algo ha quedado claro con todo este asunto es que sólo será ahora cuando algunos de esos occidentales más anti-sistema despertarán a la realidad del gran progreso socioeconómico que hemos logrado en Occidente, y en especial por nuestros altos estándares de seguridad alimentaria y sanitaria, así como que producimos menos estadísticas sesgadamente "oficiales" y más datos reales, además de noticias más fidedignas. Al final, todo paradigma idealista que no dudan en vendernos desde ciertos sectores es susceptible de estrellarse en cualquier momento por su propia irrealidad, y todo lo lamentable de nuestro sistema por lo que nos incitan a dinamitarlo puede revelarse como que hay cosas en Occidente que hacemos muy muy bien, para beneficio de todos nuestros ciudadanos. Por mucho que así nos lo venda la hiperdirigida propaganda, ni lo ajeno es tan "ideal", ni lo propio es tan digno de demolición, sino que, en todo caso, a veces puede haber casos en que pueda llegar a parecer ser hasta casi incluso todo lo contrario. Juzguen por ustedes mismos.

Imágenes | Pixabay kalhh | Pixabay WikiImages | Pixabay geralt | Pixabay EliasSch | Pixabay PublicDomainPictures

A finales de 2015 una noticia estuvo en boca de todos durante bastantes días: la OMS declaró que la carne procesada provoca cáncer (lo metió en el mismo grupo que el tabaco y el alcohol) y que la carne roja es probablemente cancerígena. En seguida aparecieron expertos de debajo de las piedras refutando la declaración de la OMS (y no tan expertos, recuerdo alguna declaración de Rajoy que daban bastante pena)

Pues bien, hace unos días se ha filtrado todo el plan de la industria cárnica en España en dichas fechas para contrarrestar la noticia desfavorable. Estamos hablando de un sector que mueve 20.000 millones de euros al año en España.

Entre otras cosas ofrecieron expertos a los medios de comunicación, supuestamente independientes, para contrarrestar el mensaje de la OMS. Emitieron notas de prensa que llegaron a calar (la Asociación Española de Pediatría Extrahospitalaria y atención primaria, que no es que tenga mucha credibilidad para los que sabemos de sus prácticas, lanzó en esa época una recomendación para que los niños tomaran entre 5 y 8 raciones de carne a la semana). Hicieron campaña en una web que además intentaron posicionar bien en Google. Y un largo etcétera en el que no repararon en gastos.

Esto es, precisamente, el trabajo de un buen lobby. Ante un problema atacan en varios frentes logrando dar la vuelta a la opinión pública ante una situación desfavorable. Lo hicieron, además, muy rápido. Lo triste es que sea en un tema tan delicado como la salud pública. Recuerda un poco a las campañas pro-tabaco cuando empezó a descubrirse que provocaban cáncer (hay que matizar que aunque la OMS los ponga en el mismo grupo el tabaco es mucho peor ya que aumenta mucho más las probabilidades de tener cáncer).

Por esto mismo si queremos estar bien informados hay que ser muy escéptico con lo que vemos en la prensa. Cuando leemos una entrevista al director de una asociación sobre lo que sea normalmente es el triunfo de un lobby que ha logrado despertar el interés de un medio sobre un asunto. No siempre es fácil distinguir entre información y propagada.

Imagen | tonnoro