Tag: Presupuestos (9)

Estamos en plena campaña de la Declaración del IRPF. Y aquí todo el mundo está a pillar. Y de que manera. El caso es que, ayer, mientras dormitaba en el sofá viendo La Sexta, el amigo Andreu Buenafuente salió a comunicarme la Buena Nueva. Venga IC, no seas carca, y marca la X de otros fines de interés social. Y así, entre la modorra que me invadía, creí oír un argumento tal como este:

El dinero proveniente de las subvenciones para fines sociales financia proyectos concretos de las ONGs, y no sus estructuras. Pon una X en la casilla de fines sociales.

Amén, le falto decir. El leit motiv del spot es que ese dinero no sirve para mantener las estructuras de estas ONGs (curioso nombre, por cierto). Y claro, una vez más, Andreu consiguió sacarme una sonrisa. La diferencia es que, esta vez, seguramente a su pesar, involuntariamente.

Especialmente los secretos relacionados con cuánto de nuestro dinero gastan y cómo lo gastan y sobre su personal. Recuerdo que cuestiones sobre personal siempre han sido importantes, ya que regularmente se encuentra que familiares de los miembros del parlamento europeo (MPEs) son contratados por estos con sueldos suntuosos. Los MEPs lo tienen claro…..¡hay que barrer pa casa!

No nos debe sorprender. Ya en estas páginas hemos hablado de cómo la división de auditoría de la Unión Europea (UE), la Corte Europea de Auditores (CEA), ha rechazado el informe de gastos de los presupuestos para el período 2006-2007, que viene a cuestionar la forma en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos.

La semana pasada se aprobaron los Presupuestos Generales. Y se bendijo al canon digital. Y entre tanto foco de atención informativo, hubo alguna materia, como la aprobación de la nueva Ley del Cine, que paso un tanto desapercibida. Y es una lastima, ya que al igual que con el tema del canon digital, los partidos políticos han demostrado de que pasta están hechos. Merece que nos ocupemos un poco de la misma, porque si, si, mucho arte y mucha cultura, mucho bla bla bla, pero de lo que se estaba discutiendo allí era de dinero, de como se lo iba a llevar cada uno, y de como el Boletín Oficial del Estado iba ser el espectador más importante del cine español.

Y es que esta Ley es claramente intervencionista. Se dedica, como la anterior, a repartir el maná publico entre el mundillo del cine. Vamos, que se suelta el dinero a los productores y que estos se encarguen de ir repartiendo. Pero es tan exagerado, tan descarado, que da miedo. Como da miedo que se haya aprobado con los votos del PSOE, del PP, y prácticamente de todo el arco parlamentario, salvo algunos pequeños matices. ¿Dónde esta el partido liberal que se supone que es el PP?, ¿cómo justifica su apoyo a esta Ley y su oposición al canon? Señores del PP, hay motivos (y muchos) para no apoyar esta ley. Pero claro, con el canon los ciudadanos somos conscientes de lo que nos cuesta. Las ayudas del cine quedan enmarañadas en los Presupuestos. Y el PP no quiere enemistarse con esta gente que día si y día también le pincha. Veamos las dádivas que nuestros políticos van prodigando:

Al final la sangre no ha llegado al río y los Presupuestos Generales del Estado se han aprobado en el Congreso (o más bien se ha rechazado el veto del Senado con lo que los presupuestos que salieron del Congreso al Senado para modificaciones y enmiendas serán los que realmente se apliquen).

Para la aprobación se ha contado con los votos a favor de 188 diputados (PSOE, IU-ICV, PNV, BNG, Nueva Canarias, Chunta Aragonesista y del ex diputado del PP Joaquín Calomarde), mientras que han tenido 165 votos en contra (PP, CiU, ERC, Coalición Canaria, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai).

Los Presupuestos del Estado para 2008 han sido sorprendentemente tumbados en el Senado en la primera sesión de debate de enmiendas. La razón ha sido que CiU, con el apoyo del PP, CC y de algunos senadores de ERC han aprobado un veto parcial a la sección de vivienda por invadir las competencias de Cataluña en dicha materia.

Ahora los Presupuestos serán devueltos al Congreso de los Diputados, donde tendrán que ser aprobados por mayoría absoluta. Y lo que es más importante, en dicha votación no se podrán aprobar enmiendas, es una votación a la totalidad del texto.

Un año más la división de auditoría de la Unión Europea (UE), la Corte Europea de Auditores (CEA), ha rechazado el informe de gastos de los presupuestos para el período 2006-2007, que les han hecho llegar. Este rechazo viene a cuestionar la forma en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos.

Este año, han cuestionado el 80% de los gastos efectuados ascendiendo a más de €100.000 millones. En las políticas estructurales, es decir, referentes al desarrollo y la construcción, se cuestiona €3.900 millones, el 12% del total de ese apartado.

El informe cuestiona la negligencia, el poco conocimiento de las reglas y posibles intentos de fraude. ¡Muy serio!

Mucho se está hablando de los Presupuestos del Estado para el 2007. Casi todos los medios se centran en el incremento del gasto público que va ha realizar el Estado. Es decir, parece que estos presupuestos son expansivos, lo cual no tiene mucha lógica. Con un crecimiento del PIB alto, pero con una inflación alta y un déficit comercial alto, lo lógico sería intentar usar el único medio que tiene España para frenar estos desequilibrios: usar unos presupuestos recesivos, que intenten enfriar la inflación para que a su vez ganemos competitividad internacional. Además, cuando el crecimiento es alto no está de más “ahorrar” y reducir la deuda pública para tener márgen en los momentos malos. También va a haber una rebaja fiscal que es también una medida expansiva (más dinero en los bolsillos de la gente para gastar, en mi opinión mal distribuída, pero ese es otro tema).

Parece que la nueva idea brillante de la comisión europea es que ellos empiecen a tomar cada vez más control sobre la batalla en contra del fraude fiscal en los países miembros. Como si no tienen suficiente que hacer, ahora quieren tomar esto.

Este nuevo intento de ampliar poder preocupa por dos razones. Primero, ¿no tiene suficiente trabajo la comisión europea en el ámbito de control de fraude con lo suyo? Segundo, si la gran mayoría del fraude ocurre dentro de los mismos países, ¿qué pinta ahí la comisión europea?

El problema en Europa en estos momentos parece que es que los británicos no quieren renunciar su derecho de recibir su cheque anual. Los Ministros Europeos han decidido que primer ministro Blair debe renunciar sus $4 billones anuales y ellos decidirán cómo distribuirlos. Blair dice que, si los Ministros quieren hablar de dinero, se debería hablar de todo el presupuesto Europeo, y apunta principalmente a la partida que consume más del 40% del presupuesto total, que es el PAC (la Política Agrícola Común).

La ministra francesa en temas Europeos dice que el cheque británico está en contra de la lógica europea y mina la solidaridad. El problema es que la lógica europea no es exactamente igual a la lógica que nos viene de la antigua Grecia. ¿Cómo puede ser lógico que una partida de gastos que consume el 40% del presupuesto total no se quiera ni mencionar?

Estos subsidios existen, por definición, para apoyar la producción de productos agrícolas que NO son sostenibles en el libre mercado. La historia de los subsidios europeos ha creado una continua sobreproducción de alimentación cara. Ahora, el 90% de la producción europea recibe subsidios, por no hablar de que el 70% del presupuesto total va destinado al 20% de agricultores más grandes.