Estamos en plena campaña de la Declaración del IRPF. Y aquí todo el mundo está a pillar. Y de que manera. El caso es que, ayer, mientras dormitaba en el sofá viendo La Sexta, el amigo Andreu Buenafuente salió a comunicarme la Buena Nueva. Venga IC, no seas carca, y marca la X de otros fines de interés social. Y así, entre la modorra que me invadía, creí oír un argumento tal como este:

El dinero proveniente de las subvenciones para fines sociales financia proyectos concretos de las ONGs, y no sus estructuras. Pon una X en la casilla de fines sociales.

Amén, le falto decir. El leit motiv del spot es que ese dinero no sirve para mantener las estructuras de estas ONGs (curioso nombre, por cierto). Y claro, una vez más, Andreu consiguió sacarme una sonrisa. La diferencia es que, esta vez, seguramente a su pesar, involuntariamente.

Vamos a ver Andreu, te lo voy a explicar. Y es que no estoy seguro de si repites esto sin entender ni saber de lo que hablas, o se trata de un ejercicio de cinismo. Cualquiera que haya trabajado en el área de proyectos de una ONG sabe que hay una apartado, dentro de los presupuestos que se presentan para ser financiados, que es de gastos varios, administración, estructura, llámale X. Teóricamente se trata de financiar gastos específicos derivados de ese proyecto, pero, en la práctica, acaban financiando directa o indirectamente esa estructura. A ver como distingues cuando el colaborador Y, asignado a un proyecto, trabaja únicamente para el mismo y cuando trabaja para la propia organización. Y quien dice eso, dice la electricidad, los equipos informáticos o mil gastos más. Jugando con esa variable es como consiguen muchas organizaciones financiar sus estructuras, pues carecen de otros ingresos que no se correspondan con las subvenciones, y estas, rara vez financian otra cosa que no sean proyectos. ¿A qué es gracioso, Andreu?

El problema es que estas Organizaciones Si Gubernamentales (pues viven del maná público), y estos nuevos lideres de opinión, están convirtiéndose en los abanderados de una nueva forma de religiosidad, un nuevo culto. Y, como los viejos clásicos, pretenden que comulguemos con ruedas de molino. Y todo vale. Lo citado antes es una muestra, pero hay más mucho más.

La Coordinadora de ONGs para el Desarrollo tiene un Código de Conducta aprobado por sus socios. En el pasado este Código sirvió para que ANESVAD (si, la polémica ONG) abandonará la Coordinadora. Entre otros motivos, se le criticaban sus campañas publicitarias de recogida de fondos, que estigmatizaban al enfermo y buscaban la donación mediante el sentimiento de culpa. Veáse un ejemplo.

El caso es que, a pesar de la polémica que genero en su día, hay quien ha recogido el testigo de este estilo de hacer publicidad. Si, me refiero a la campaña que, algunas Organizaciones hacen en pro de marcar la mencionada casilla en el IRPF. Se trata de anuncios similares, en los que indirectamente se culpabiliza al contribuyente de lo que le pueda pasar a un niño, anciano o discapacitado de los que les pueda pasar de no marcar la X. Para muestra un botón:

Ojala la CONGDE les dejase una copia de su Código ético a los que impulsan este tipo de publicidad, que flaco favor hace a sus causas. Y es que confundir los impuestos con la solidaridad ya no me parece buena idea, pero encima fomentar el sentimiento de culpa, en la peor tradición judeocristiana, es aún más triste. La auténtica solidaridad es libre (concepto este de la libertad doloroso para algunas mentes)

Andreu, en el fondo no sois tan diferentes de esa Iglesia que criticáis.

En El Blog Salmón | ¿Pueden ONGs saltarse las leyes de marcas?, Las ONGs tienen sus prioridades electorales

No nos debe sorprender. Ya en estas páginas hemos hablado de cómo la división de auditoría de la Unión Europea (UE), la Corte Europea de Auditores (CEA), ha rechazado el informe de gastos de los presupuestos para el período 2006-2007, que viene a cuestionar la forma en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos.

Con las cuentas rechazadas incluso por los auditores suyos, no los auditores independientes de fuera, no sorprende que no respondan bien a las reclamaciones de más transparencia.

¡Y luego quieren que tomemos en serio estas instituciones!

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Los presupuestos europeos cuestionados otra vez, Estudio sobre el riesgo de fraude en Europa y ¿Qué cobran los políticos en Europa?

La semana pasada se aprobaron los Presupuestos Generales. Y se bendijo al canon digital. Y entre tanto foco de atención informativo, hubo alguna materia, como la aprobación de la nueva Ley del Cine, que paso un tanto desapercibida. Y es una lastima, ya que al igual que con el tema del canon digital, los partidos políticos han demostrado de que pasta están hechos. Merece que nos ocupemos un poco de la misma, porque si, si, mucho arte y mucha cultura, mucho bla bla bla, pero de lo que se estaba discutiendo allí era de dinero, de como se lo iba a llevar cada uno, y de como el Boletín Oficial del Estado iba ser el espectador más importante del cine español.

Y es que esta Ley es claramente intervencionista. Se dedica, como la anterior, a repartir el maná publico entre el mundillo del cine. Vamos, que se suelta el dinero a los productores y que estos se encarguen de ir repartiendo. Pero es tan exagerado, tan descarado, que da miedo. Como da miedo que se haya aprobado con los votos del PSOE, del PP, y prácticamente de todo el arco parlamentario, salvo algunos pequeños matices. ¿Dónde esta el partido liberal que se supone que es el PP?, ¿cómo justifica su apoyo a esta Ley y su oposición al canon? Señores del PP, hay motivos (y muchos) para no apoyar esta ley. Pero claro, con el canon los ciudadanos somos conscientes de lo que nos cuesta. Las ayudas del cine quedan enmarañadas en los Presupuestos. Y el PP no quiere enemistarse con esta gente que día si y día también le pincha. Veamos las dádivas que nuestros políticos van prodigando:

• Esta ley mantiene la cuota de pantalla. Por narices nos tenemos que tragar cine español. Quieran o no los distribuidores tiene que comprar producto español. La opinión del consumidor de cine no vale para nada.
• Se mantiene la obligación de las Televisiones de invertir un 5% de sus ingresos en la producción de cine español. Este es de sonrojo. No es que lo grave sea que la obligación vaya sobre los ingresos y no sobre el beneficio. Lo grave es el expolio al que se somete un sector para subvencionar a otro. Por la patilla Por la cara. Algo así como si se obligase a El Corte Ingles a dedicar un 5% de su facturación a comprar ropa a los diseñadores españoles.
• Se aumenta la dotación del Fondo de Ayuda a la cinematografía y se transforma el Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales (ICAA) en Agencia Estatal. Se dota con 11 millones de euros un Fondo para películas en lenguas cooficiales al castellano.
• Se incrementan las ayudas fiscales a la producción cinematográfica, pero se exige para ello que sean productores independientes (los de las TVs son cornudos y apaleados, aunque se lo tienen merecido, especialmente Telecinco y Prisa).
• Para considerar la película española, el director debe ser español o comunitario. Increíble. Estos seudoprogresistas estan de acuerdo con que vengan a este pais inmigrantes del mundo entero, sin papeles, sin nada. Les parece fantástico que compitan con los nacionales en sectores como la construcción, la hostelería, etc…pero ayyy, que no compita ningún extranjero con ellos por el dinero que las Cortes Españolas dan a esta ¿industria?

Pongo lo de industria entre interrogantes, ya que cuando quieren hablan de cultura y cuando quieren de industria. Creo que no son ni lo uno ni lo otro. Son un negocio privado que se mantiene con el dinero público y gracias a la fuerza mediática de sus popes. Les convendría leer este post de Mario. Son un negocio dopado, enganchado, que no compite limpiamente con otros y que jamás podrá salir de su estado de postración mientras le mantengan este chute injustificado de recursos.

Decía Amenabar que el sin una ley como esta no hubiese podido hacer su película. ¿Y? Seguramente tampoco se hubiesen permitido el lujo de rodar Condemor: El pecador de la pradera. En el conjunto hemos salido perdiendo. Bueno, Amenabar y Chiquito seguro que no.

Más información en El Blog Salmón
El cine español según uno de sus protagonistas
El cine español se despeña en la taquilla

Foto | AlphaTangoBravo|AdamBaker

Al final la sangre no ha llegado al río y los Presupuestos Generales del Estado se han aprobado en el Congreso (o más bien se ha rechazado el veto del Senado con lo que los presupuestos que salieron del Congreso al Senado para modificaciones y enmiendas serán los que realmente se apliquen).

Para la aprobación se ha contado con los votos a favor de 188 diputados (PSOE, IU-ICV, PNV, BNG, Nueva Canarias, Chunta Aragonesista y del ex diputado del PP Joaquín Calomarde), mientras que han tenido 165 votos en contra (PP, CiU, ERC, Coalición Canaria, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai).

Si se hubieran rechazado se habrían prorrogado los presupuestos del año pasado y no habrían entrado en vigor alguna de las medidas que hemos ido comentando por aquí, como el cheque bebé, u otras que no hemos mencionado, como la deflactación de la tarifa del IRPF.

Al no haberse debatido enmiendas a los Presupuestos en el Senado no se han aprobado las 17 que tenían pactadas el PSOE con Entesa, que se referían a inversiones en Cataluña, así que esta Comunidad recibirá menos dinero del que creía precisamente por un veto de la propia Entesa... la política es así de rara.

Y lo más curioso sobre este tema de que no haya habido enmiendas es que estos Presupuestos tienen un error contable, que iba a ser subsanado en el Senado. Hay una insuficiencia de crédito de 200 millones de euros.

En fin, últimos presupuestos de la legislatura y nadie sabe cómo serán los próximos. Podría haber muchas variaciones dependiendo de las elecciones del 9 de marzo.

Vía | El País, Terra

Ahora los Presupuestos serán devueltos al Congreso de los Diputados, donde tendrán que ser aprobados por mayoría absoluta. Y lo que es más importante, en dicha votación no se podrán aprobar enmiendas, es una votación a la totalidad del texto.

Y la pregunta es, ¿qué pasará ahora? Esta es la segunda vez en la historia que se vetan unos presupuestos en el Senado, siendo la primera vez precisamente en esta legislatura, en 2004. En aquella ocasión se lograron aprobar los presupuestos en el Congreso, pero ahora tenemos elecciones a la vista, y los partidos tienen otros intereses que no estaban presentes en aquella ocasión.

Habrá que seguir de cerca este tema.

Vía | El País, El Economista

Este año, han cuestionado el 80% de los gastos efectuados ascendiendo a más de €100.000 millones. En las políticas estructurales, es decir, referentes al desarrollo y la construcción, se cuestiona €3.900 millones, el 12% del total de ese apartado.

El informe cuestiona la negligencia, el poco conocimiento de las reglas y posibles intentos de fraude. ¡Muy serio!

No solo eso, uno de los vicepresidentes de la CE, Slim Kallas, declaró lo encantado que estaba que la CEA haya aprobado el 40% del presupuesto. ¿Y el 60% que queda? ¡Increíble!

Trece años de suspensiones por parte de los auditores europeos y parece que no pasa nada.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Europa pide controlar el fraude fiscal y El loco presupuesto Europeo
Más información | Nota de Prensa de la Corte Europea de Auditores (en inglés)

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Son expansivos (mucho gasto y rebajas fiscales) o recesivos (hay ahorro y reducción de deuda)? En todos los medios se destaca más el gasto, así que parece que predomina la opinión de que son expansivos. Está por ver si la reducción del precio de carburantes que está habiendo en estas últimas semanas lograrán que la inflación se controle por si sola y la jugada le salga redonda al Gobierno.

Vía | El País, Cinco Días, Terra
En El Blog Salmón | Los presupuestos generales del 2007 y el estatut, Presupuestos

Este nuevo intento de ampliar poder preocupa por dos razones. Primero, ¿no tiene suficiente trabajo la comisión europea en el ámbito de control de fraude con lo suyo? Segundo, si la gran mayoría del fraude ocurre dentro de los mismos países, ¿qué pinta ahí la comisión europea?

Existe fraude que pasa fronteras y, en estos casos, se puede organizar colaboraciones entre países, incluso con la ayuda de la comisión europea. Muy bien, ahí tiene un papel. Más que eso, ni hablar.

Además, el comisario de Fiscalidad y Unión Aduanera, el húngaro Laszlo Kovacs dice que, si recuperamos los fondos perdidos:

¨Podríamos usar estas enormes cantidades de dinero para acelerar el crecimiento económico y crear empleos”

Es decir, no quiere devolverlo a los ciudadanos en impuestos más bajos, pero busca mas caja para gastar, supongo que mejor por la comisión europea. Piensa que mas gasto estatal creará crecimiento y más empleo. A este señor le ha vuelto su memoria soviética.

Vía | Interbusca
En El Blog Salmón | Posts sobre fraude

La ministra francesa en temas Europeos dice que el cheque británico está en contra de la lógica europea y mina la solidaridad. El problema es que la lógica europea no es exactamente igual a la lógica que nos viene de la antigua Grecia. ¿Cómo puede ser lógico que una partida de gastos que consume el 40% del presupuesto total no se quiera ni mencionar?

Estos subsidios existen, por definición, para apoyar la producción de productos agrícolas que NO son sostenibles en el libre mercado. La historia de los subsidios europeos ha creado una continua sobreproducción de alimentación cara. Ahora, el 90% de la producción europea recibe subsidios, por no hablar de que el 70% del presupuesto total va destinado al 20% de agricultores más grandes.

No digo que se deben cortar las ayudas a cero de forma inmediata y abandonar a los agricultores a su suerte, pero es más barato darles a todos un sueldo, mientras se les ayuda en la transición a otros trabajos, que continuar con el sistema que tenemos ahora. Y porque los agricultores franceses y otros salgan a la calle, hagan mucho ruido y tiren las fresas al suelo, no quiere decir que tengamos que continuar con este sistema podrido. Lo que necesitamos son políticos con coraje.

Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | Menos Fondos Europeos para España y Sabor amargo para la UE