Tras las elecciones generales, inmediatamente el PSOE y Unidas Podemos han firmado un preacuerdo para crear el primer Gobierno de coalición. Un pacto que ha puesto nervioso a diversos sectores económicos, entre los que se incluyen la banca.

Y no es para menos, el partido de extrema izquierda tiene puesto el punto de mira en el sector bancario a través de ese impuesto a la banca y también, revertir los planes de privatización que Bankia a estado desarrollando.

De hecho, la banca ha sido uno de los sectores qué más ha retrocedido desde el preacuerdo. Analizamos las razones por las que cunde el nerviosismo en el sector.

El difícil negocio bancario ante un potencial impuesto a la banca

El negocio bancario no pasa por su mejor momento. La política monetaria has llevado a un estrechamiento del margen de intereses debido a la caída de tipos. Para aguantar y mejorar márgenes se debería remunerar sus pasivos en negativo pero eso significaría los ahorradores retiraría en sus depósitos por lo que la situación es verdaderamente complicada.

Los tipos de interés en mínimos ha llevado al hundimiento del Euribor hasta situarse en niveles negativos, el índice por excelencia por el cual se vincula el producto estrella de la banca, las hipotecas, y por lo tanto los ingresos de una entidad. También vemos que se ha decidido ahondar en los tipos negativos sobre los depósitos bancarios en el BCE hasta el -0,50%.

Si el panorama de los ingresos está tocado, a ello hay que añadir que fruto de la regulación y supervisión detrás de la banca, nacen los costes regulatorios que impiden obtener rentabilidades atractivas dentro del negocio. Y, por si fuera poco, las empresas Fintech están atacando cada uno de los segmentos de la banca.

Si nos vamos a los datos del primer semestre del año, las entidades españolas vieron reducir sus resultados netos consolidados en torno a un 11% en comparación con el mismo periodo del año anterior.

Por si fuera poco, las expectativas no acompañan. Tenemos la revisión a la baja de las perspectivas de crecimiento y de inflación y, como consecuencia, la intensificación de la expectativa de que los tipos de interés se van a mantener en niveles muy bajos, incluso negativos, durante más tiempo supondrá un reto notable.

Y se prevé que en diciembre el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) presente su respuesta a la utilización del índice de referencia de los préstamos hipotecarios (IRPH), como un índice poco transparente. Dependiendo de la sentencia y de su carácter retroactivo, el impacto puede ser severo en el sector.

Todo ello tiene su traducción en las cotizaciones. Los índices de las bolsas españolas han registrado un peor comportamiento relativo el resto de bolsas europeas. Esta evolución se explica principalmente tanto por el mayor retroceso experimentado por el precio de las acciones del sector bancario en España como por el peso relativo más elevado de este sector en los índices nacionales.

En este contexto descrito, se dice desde Unidas Podemos que la banca debe pagar el rescate bancario (o mejor dicho el rescate a las cajas de ahorro). Para ello, proponen crear un impuesto a la banca que compense parcialmente el monto de dinero que ascendió a 64.300 millones de euros. Se propone lo siguiente:

Establecer un impuesto a la banca que aumente 10 puntos el tipo impositivo de las entidades financieras en el impuesto sobre sociedades para recuperar el rescate bancario de 60.000 millones de euros que hicimos todas y todos los españoles a la banca.

Teniendo en cuenta la realidad del sector, y del mismo modo que paso con el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, cuando se dice que la banca debe pagar significa que el cliente bancario debe pagar porque los márgenes se han estrechado y todo impuesto se repercute finalmente.

El dato más evidente es que desde septiembre los tipos de interés medios aplicados a los nuevos préstamos para la compra de vivienda han aumentado en 30 puntos porcentuales.

Es paradójico que se le quite el dinero a los ciudadanos, se rescaten empresas que mostraron una clara ineficiencia en la gestión de riesgos y, luego, a ese sector se le pretenda adjudicar un impuesto para que se lo traspasen a los mismos ciudadanos que hicieron la aportación inicial.

Para encontrar un punto positivo para la banca, el tema del impuesto a la banca podría volver a discutirse, pero esta idea ya fue descartada en el pasado, y la mayor pérdida de escaños de Unidas Podemos, es una posición debilitada en unas negociaciones.

Bloquear los planes de privatización de Bankia

Otro de los planes de Unidas Podemos es la nacionalización de la banca o dicho de otro modo que los planes de Bankia para su privatización se bloqueen. Es un discurso ambiguo que, por un lado, se quería nacionalizar y por otro, se quiere hacer pagar esa nacionalización a la propia entidad vía un impuesto.

Durante su campaña, Podemos se opuso abiertamente a la privatización del prestamista estatal Bankia, y con ese preacuerdo que presentaron PSOE Y Unidas Podemos, vimos inmediatamene como las acciones se negociaban en rojo con una caída del 4,5%.

Bankia costó a las arcas públicas 22.424 millones de euros y con la privatización se busca recuperar parcialmente esa cuantía. Por ello, se integró junto a Banco Mare Nostrum (BMN) para ofrecer mayor valor conjunto para los accionistas y que se pudiera buscar un mejor precio final.

Desde el punto de vista de la gestión de riesgos la banca pública deja mucho que desear fruto del dirigismo político. Como ejemplo más notorio tenemos el Instituto de Crédito Oficial (ICO) que alcanzó una tasa de morosidad del 83% fruto de los planes políticos para la concesión de créditos indiscriminadamente.

Ese es el gran riesgo de la nacionalización de Bankia. Un deterioro en la gestión del balance imitando al modelo de las cajas de ahorros que tanto perjudicaron al bolsillo de los españoles.

Loterías y Apuestas del Estado, probablemente sea una de las empresas más simbólicas del Patrimonio Nacional, pues ya en el año 1763 el Rey Carlos III inauguró la llamada "Lotería Real". Sin embargo, no fue hasta 1812 que se puso en marcha la Lotería Nacional, un año de gran simbolismo por la promulgación de la Constitución Española, "La Pepa".

A pesar de una trascendencia de dos siglos, en 2011 se puso en marcha el proceso de privatización de Loterías, sin embargo, el proceso de privatización fue posteriormente cancelado debido a que no se alineaba con los intereses del Estado pues las circunstancias de volatilidad e incertidumbre en el mercado bursátil suponían malvender la compañía.

Si nos remontamos en el periodo 2011-2012, España y gran parte de la Eurozona sufría una crisis de credibilidad ante los acreedores por el intenso desajuste en las cuentas públicas y la falta de confianza en el proyecto sobre el euro. Por esa razón, vimos que el diferencial de riesgo con el bono alemán a 10 años, la llamada prima de riesgo española, se elevó hasta los 649 puntos básicos.

También hay que recordar que con el estallido de la crisis, las ventas de Loterías estuvieron bajando durante seis años hasta que en el año 2014 iniciaron la primera subida con un 4,64%. Por ello, si sumamos el contexto complicado y el descenso de ventas de manera prolongada, la colocación de acciones hubiera sido muy complicada a precios atractivos, bajo los intereses de la administración.

El proceso de venta se planteó en 2011 pero ya en 2010 se creó, mediante Real Decreto, la Sociedad Estatal Loterías y Apuestas del Estado (SELAE). En marzo de 2011 se estableció que el patrimonio neto de SELAE resultante de la aportación de la rama de actividad es de 20.867,6 millones de euros representado por 1.252.059.200 acciones de 10 euros de valor nominal (12.520.592 miles de euros) y una prima de emisión de 8.347.062 miles de euros.

El planteamiento de privatización se fundamentaba en reordenar la actividad de la entidad pública y seguidamente llevar a cabo la privatización del 30% del SELAE, sacando a bolsa la empresa de juegos, mediante una oferta pública de venta (OPV) para el día 19 octubre del 2011, lo que se unía al proceso de liberalización del sector de juegos.

¿Cuál sería el importe conveniente (para el estado) para llevar a cabo la privatización?

En las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2015 del SELAE se expresa unas ventas para el Conjunto de Juegos que presentaron un incremento del 3,95 % con respecto al 2014. Por su parte,** la actividad del SELAE genera una gran caja, sumando 1.909,25 millones de euros en 2015.**

Se trata de una empresa con muy baja deuda, el Patrimonio neto de la empresa es de 20.632 millones de euros y el Pasivo es de 1.427 millones de euros. La empresa no presenta problemas de solvencia ni tampoco de liquidez, pues tiene un fondo de maniobra de 56 millones de euros (diferencial entre Recursos permanentes y Activo no corriente), que es suficiente para llevar a cabo su actividad.

A día de hoy la empresa no muestra problemas en su estructura... Sólida capacidad de generación de caja, baja deuda, una rentabilidad de beneficios sobre Patrimonio neto del 8,6% y una marca que forma un intangible perfectamente reconocible en la sociedad española con 200 años de historia y apoyada por una red comercial de hasta 10.500 puntos de venta.

Si tenemos en cuenta las circunstancias actuales del mercado, la empresa podría tener una capitalización bursátil cercana a 26.820 millones de euros, lo que equivale a una valoración de 15 veces el beneficio de 2015 que ascendió a 1.788 millones de euros.

¿Por qué se debe privatizar SELAE?

La historia reciente de España ha mostrado el éxito de un gran número de privatizaciones iniciadas en la etapa de Felipe González. Empresas tan relevantes como Telefónica, Endesa, Argentaria, Repsol y demás ya no quedan expuestas bajo el núcleo central del Estado y la totalidad de su negocio ya no queda representada por España.

Muchos pensaran que la privatización de empresas supone malvender o incluso regalar las "joyas de la corona" de un Estado y en este caso el SELAE podría ser considerada una gran joya. Nada más lejos de la realidad, con la privatización de las empresas se impulsa la internacionalización de las mismas por lo que se inicia un proceso de expansión de su línea de negocio.

De hecho, atendiendo a los resultados de los ejercicios posteriores, se ha reflejado grandes avances en sus procesos de expansión y diversificación del negocio tras las privatizaciones, lo que mejora los niveles de riesgo geográfico de la empresa. En el supuesto de que durante la crisis estas empresas hubieran seguido en manos públicas, quedado focalizadas en territorio español, la situación en su balance hubiera quedado muy deteriorada.

Por ejemplo, en Telefónica, los ingresos consolidados en los nueve primeros meses del año son del 24,8% para España, seguido de T. Hispanoamérica (23,9%), T. Brasil (21,0%), T. Deutschland (14,5%) y T. UK (13,4%), reflejando la alta diversificación de la cartera de los activos de la compañía.

Por otro lado, está la situación de las cuentas públicas españolas y los objetivos de déficit marcados por Bruselas. Si suponemos que el Estado pretende llevar a cabo una OPV sobre el 30% del SELAE, debería ingresar un importe alrededor de 8.000 millones de euros, una cifra que supone en la práctica casi ocho décimas de déficit público, lo que ayudaría al Gobierno a alcanzar sus compromisos.

Según las previsiones que realiza el Banco de España, para este año prevé que el déficit de sitúe en el 4,9% del PIB, esta cifra quedaría ligeramente alejada de la nueva agenda fiscal del Gobierno que persigue un objetivo déficit del 4,6% para este año y del 3,1% en 2017.

Este año ha sido un ejercicio de gran volatilidad por el efecto Brexit, elecciones presidenciales en EEUU y que en materia de gobernabilidad el país ha quedado bloqueado, incluso con la repetición de elecciones, lo que no era el contexto más apropiado para sacar la SELAE a Bolsa ¿Quizá en 2017?.

¿Qué representa el gran evento del Sorteo Extraordinario de Navidad en cifras?

El Sorteo Extraordinario de Navidad cuenta ya con 200 años a sus espaldas pero, a pesar de ello, en el 2015 se recaudó 2.583 millones de euros, con un aumento del 4,52% respecto al año anterior. Es, sin lugar a dudas, el sorteo más importante del año, por el negocio que rodea a este evento.

Este año han habido novedades interesantes ya que se ha puesto a la venta 165 millones de décimos y resguardos, lo que significa que tenemos hasta 5 millones de décimos y resguardos más que el año pasado, ya que la emisión consta de 165 series (en lugar de 160) de 100.000 números cada una (del 00.000 al 99.999).

Si hacemos números, dado que aquellos que quieran jugar a llevarse "El Gordo" deben pagar 20 euros por décimo siendo el total de 200 euros el importe del billete, la emisión del sorteo asciende a 3.300 millones de euros, y el 70% de ese importe queda distribuido en los premios.

Por lo que en el Sorteo de Navidad de este año habrán 70 millones de euros más que se destinarán a premios, lo que en total simbolizaría una cifra de premios de 2.310 millones de euros.

Para los que se lleven el Gordo, tocará a repartir 660 millones de euros, lo que supone 4 millones por serie. El segundo premio es de 206,25 millones de euros (1.250.000 por serie) y el tercer premio supone 82,5 millones de euros (500.000 por serie). También habrá, como es habitual, dos cuartos premios, ocho quintos y un sinfín de premios menores, incluyendo las aproximaciones y los diferentes reintegros. En el conjunto de las 165 series, el Sorteo de Navidad repartirá 25.251.600 premios.

El Estado se lleva un buen pellizco con este sorteo, por un lado quedarán el 30% perteneciente a los importes no distribuidos y por otra parte, Hacienda ingresará el 20% de los premios cuyo importes sea superior a 2.500 euros.

El Tribunal Constitucional ha avalado hoy los planes de la Comunidad de Madrid de privatizar el 49% del Canal de Isabel II, planes que quizá no se lleven a cabo debido a que en la legislatura que comenzará en breve los dirigentes de esta Comunidad serán otros (quizá del mismo partido pero otros).

La privatización, por tanto, es legal. Pero que sea legal no quiere decir que sirva para algo. ¿Qué logramos con ello? Desde aquí he defendido la privatización de algunas compañías como Loterías y criticado otras como AENA. En el caso del Canal no le veo mucho sentido, la verdad.

Monopolio y servicio básico

Lo primero, las empresas de agua proporcionan un servicio básico esencial. Sólo por eso deberíamos tener un poco de cuidado. Segundo, por su naturaleza el servicio es monopolístico: las infraestructuras necesarias para abastecer de agua hacen que sea así.

¿Cuál es la mejor fórmula para proveer un servicio básico esencial monopolístico? Pues o bien una empresa o organismo público o bien una empresa privada a título de concesión, para que haya un proceso competitivo a la hora de gestionar dicha concesión por los años que sea (pagando dinero a la concesión si el servicio es deficitario o al revés si se espera tener beneficios).

Ahora mismo tenemos una empresa pública ofreciendo este servicio. La alternativa sería que el servicio lo prestara una empresa privada en concesión. Lo que pretendía la Comunidad de Madrid no tiene ningún sentido.

El problema que tiene Madrid es que en los próximos años hay que hacer inversiones en este ámbito muy fuertes. Y en su día decidieron que vendiendo el 49% se podrían financiar dichos servicios. Lo cuál no tiene mucha lógica. Si es rentable lo normal sería endeudar dicha empresa para acometer las inversiones. Si la deuda fuera insostenible tampoco lo es la inversión...

El problema es que en los últimos años la deuda pública se ha visto tensionada mucho y endudar empresas públicas no era posible. Pero venderlas tampoco es la solución ya que estamos hablando de un servicio básico esencial. Si hay un problema de deuda lo que hay que hacer es equilibrar el presupuesto por otros lados, por servicios no esenciales. Privatizar un servicio básico esencial monopolístico no tiene sentido.

Imagen | Esparta

Ayer hablé en estas páginas de la anterior primera ministra británica, Margaret Thatcher, y de su impacto económico en su país. Este artículo me hizo pensar en qué hubiera hecho Thatcher con los bancos cuando estalló la crisis actual. En estas páginas hemos hablado de, y criticado mucho lo que han hecho cuando estalló la crisis los políticos actuales alrededor del mundo, de todos los colores políticos.

Lo que hicieron fue ayudar con fondos públicos a todos los que gritaron y se pusieron en la cola de ayudas y muy especialmente los bancos. Como la señora Thatcher no estaba gobernando cuando estalló la última crisis, no sabemos cómo hubiera actuado pero si sabemos cómo actuó cuando estalló una anterior crisis.

La crisis financiera de 1987

En el denominado Black Monday (lunes negro), como vemos eso de exagerar crisis no es nuevo, el 19 de octubre de 1987, se vió el estallido de los mercados financieros alrededor del mundo y el desplome de las bolsas, comenzando en Hong Kong y finalizando en Wall Street. Ese día, la bolsa de Hong Kong bajó 45,5%, Nueva Zelanda, 60%, Australia, 41,8%, España 31%, Reino Unido, 26,5%, Canadá, 22,5% y Estados Unidos, 22,6%, todos perdiendo muchos miles de millones de dólares de la noche a la mañana. Como es de esperar, muchos pronosticaron el fin del mundo financiero y el fin del capitalismo. ¿Os suena esto a alguien?

No sólo eso, la noche anterior, Reino Unido sufrió una gran tormenta y nos despertamos con árboles sobre coches y con bastante destrucción, dando a los creyentes sus explicaciones religiosas por el derrumbe financiero.

La privatización de BP

Unos meses antes, en marzo de 1987, el gobierno de Thatcher anunció la venta de otra parte de su participación de la petrolera estatal, British Petroleum (ahora BP), siguiendo con su privatización en plazos de esta empresa. Fijaron el precio de venta en 333 peniques por acción, un descuento de aproximadamente el 6% sobre el entonces precio del mercado y, a este precio, las acciones en venta tenían un valor de 7.200 millones de libras.

El 15 de octubre de 1987, emitieron el boletín informativo de la Oferta Pública de Venta (OPV) que también incluía la información de que la cantidad entera de 7.200 millones de libras estaba garantizada por un grupo de bancos que recibirían comisiones millonarias participando en esta privatización.

Con la llegada de lunes negro, cuatro días después, y el desplome de las bolsas, el precio de las acciones de BP bajaron bastante por debajo del precio de 333 peniques por acción garantizado por los bancos y, como consecuencia, estos no iban a poder vender acciones en la bolsa al viejo precio. Si recuerdo bien, sólo una persona, un despistado, acudió para comprar acciones en la privatización, cuando podía comprar las mismas acciones de BP directamente en bolsa a un precio bastante menor.

Los bancos piden ayudas

Los bancos, como es su costumbre, iniciaron una campaña para conseguir que el gobierno de Thatcher les libere de sus compromisos y, así, ahorrarse miles de millones de libras. Estas presiones fueron muy duras, muy coordinadas y duraron varios meses.

Al final, el gobierno de Thatcher les dijo que el compromiso de precio seguía en vigor y que los bancos estaban obligados a pagar ese precio al gobierno por sus acciones. Posteriormente, los bancos vendieron estas acciones en bolsa a precios más bajos y realizaron pérdidas millonarias en la operación, en vez de generar millones en comisiones.

La Thatcher tuvo la oportunidad de ayudar a los bancos, aceptar su petición de cambiar el precio acordado y ahorrar a los bancos muchos millones y no lo hizo. Los políticos que rescataron a los bancos cuando estalló la actual crisis y siguien rescatando a los bancos no pueden decir que han hecho lo mismo. Margaret Thatcher tuvo un examen y aprobó.

En El Blog Salmón | El impacto económico de Margaret Thatcher Imagen | Wikipedia

Ayer vimos el entierro, casi de Estado, de la anterior primera ministra británica, Margaret Thatcher. Durante estos días se ha hablado mucho de Margaret Thatcher y ha sido muy criticada por sus enemigos, y por algunos amigos, y felicitada por sus aliados intelectuales. La Thatcher gobernó en Reino Unido entre 1979 y 1990 y todavía se la recuerda en ese país como una de los líderes más impactactes, para bien o para mal, dependiendo de cómo te caía. No obstante, hasta sus enemigos le aplaudían por tener clara sus ideas y sus objetivos y, no sólo eso, por seguirlos. Como todo líder dominante e impactante, tenemos mucho bueno y malo y a continuación resumo algunos de los temas y políticas económicas que impulsó Margaret Thatcher.

El status quo no era viable

Criticarla o alabarla, es importante entender que el Reino Unido no podía continuar como estaba, que es lo que querían los entonces grupos de poder y de presión. No hay que olvidar que, en 1996, el país ya había sido forzados a llamar al Fondo Monetario Internacional (FMI) para buscar un rescate ya que no podía hacer frente a sus obligaciones y, justo antes de su toma de poder, Reino Unido acababa de pasar por su Winter of Discontent, en 1978 y 1979.

Lo bueno de Margaret Thatcher

• Sus políticas microeconómicas para hacer los mercados laborales y de productos más competitivos y flexibles.

• Rompió la alianza entre la oligarquía y la izquierda que controlaba el Estado y la economía, ya que parte dominante de la economía la controlada empresas estatales. Esta rotura reemplazó la meritocracia al sistema existente de derechos por nacimiento y por enchufismo. Estos cambios no necesariamente se han arraigado.

• Privatizaciones de empresas estatales, abriendo sectores enteros a la gestión profesional y a la competencia, aunque no en los casos donde se convirtió monopolios públicos en monopolios privados, muy común en Europa.

• Estableció la importancia del dinero para combatir la inflación, frente al fracasado keynesianismo de las políticas anteriores que le llevó al país a llamar a las puertas del FMI.

• Reestructuró el sistema fiscal, incluyendo la reducción del IRPF a los sueldos más altos del 83% al 60% y luego hasta el 40%, y el aumento del IVA del 8% al 15%

• Reestructuró el sistema sindical del país, como he comentado en estas páginas, forzando a los sindicatos a mantener una votación de sus miembros, antes de convocar una huelga, con penalidades económicas si incumplían. Esto no era lo mismo que eliminar el derecho a la huelga, como se vio con las violentas huelgas de los mineros, liderados por el comunista Arthur Scargill que había declarado abiertamente la guerra al liberalismo en favor del sistema soviético, y con la huelga de los trabajadores de Fleet Street, donde gran parte de la prensa nacional británica entonces estaba situada.

• Devolvió a la economía a la senda del crecimiento, después de años de estancamiento o retrocesos.

• Mejoró el PIB per capita incluso hasta superar a Francia y Alemania, como vemos en la primera tabla.

• Su liberación de los movimientos de capital abrió al sector financiaro británico al mundo, incluso con la compra de bancos británicos por parte de los extranjeros, aperturas entonces llamado el Big Bang. Eso es cuando se estableció el sistema financiero moderno en Reino Unido y desde entonces, Londres compite con Nueva York como la principal ciudad mundial de las finanzas.

• Liberó la industria, con el resultado también de la compra de empresas británicas por parte de las extranjeras y el cierre de empresas que sólo sobrevivían con subvenciones del Estado.

• Eliminó subsidios a sectores, por ejemplo, a la minería y a las siderúgicas.

• Vendió las empresas automovilísticas nacionales a extranjeros, por ejemplo, British Leyland, con sus marcas Jaguar, Mini y Rover y Vauxhall a Opel de General Motors.

• Causó el crecimiento de este sector con la implantación de fábricas extranjeras. Hoy en día la planta de Nissan en Sunderland sigue siendo la planta más productiva de Europa.

• Impulsó el crecimiento de la productividad, y no sólo en el sector financiero, como vemos en el segundo gráfico.

• Incentivó la compra de las viviendas que eran de propiedad de los distintos niveles de gobiernos para que los inquilinos compren sus casas.

• Con el presidente estadounidense, Ronald Reagan, lideró la revolución liberal, que ahora se llama neo-liberal, que se inició en los años 1980 con impactos positivos o negativos dependiendo de con quién hablas, yo creo positivos.

• Fué una de los primeros líderes que aceptaron el impacto humano sobre el medio ambiente, siendo la principal líder política que impulsó la eliminación de los clorofluorocarbonos (CFCs), que perjudicaban el ozono.

• Ayudó a situar la mejora del medio ambiente en la agenda de los gobiernos y de las entidades multilaterales.

• Fomentó del libro The Road to Serfdom (Camino de servidumbre) del Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, donde "Hayek divulgaba la superioridad del liberalísmo económico sobre la planificación económica y las economías mixtas", como Javier nos comentó en estas páginas.

• Su liderazgo reconociendo al nuevo líder soviético, Mikhail Gorbachev, que llevó a la apertura de ese país, al acuerdo para reducir misiles nucleares y, al final, al desmembramiento de la Unión Soviética y la liberación de muchos pueblos, demostrando el fracaso de ese sistema económico y político.

Lo malo de Margaret Thatcher

• Su estilo creó división por su intransigencia, suponiendo que había forma de llegar a un acuerdo con sus oponentes políticos.

• Reino Unido seguía con menos productividad que Francia y Alemania después de su mandato.

• Subió la desigüaldad de riqueza.

• Se vió limitada inversión en infraestructura, a pesar de las grandes cantidades provenientes de sus impuestos del petróleo del mar del norte, aunque su postura a favor del sector privado limitaba las probabilidades de que acceda a la utilización de fondos públicos.

• Se vió poca inversión en la innovación, aunque su postura anti-Estado no le iba a permitir acceder a la utilización de fondos públicos.

• Peleó en contra de la unificación de Alemania, por su miedo del poder que podía ostentar una Alemania unificada. Muchos, incluso sus enemigos políticos, ahora estarían de acuerdo con ella, por lo menos en eso.

Europa: no, no, no

Termino con algo que fue la causa del principio del fin del mandato la señora Thatcher y que ahora mismo se está planteando, que es cuánto poder debemos transferir de los políticos nacionales a los políticos europeos.

En un discurso de la señora Thatcher en el Parlamento de Westminster hablando de Jacques Delors, entonces presidente de la Comisión Europea, dijo que el Sr. Delors quería que el Parlamento Europeo sea el órgano democrático de europa, reemplazando los parlamentos nacionales, que la Comisión sería el gobierno europeo y que el Consejo de Ministros podría convertirse en el Senado para Europa.

La respuesta de la señora Thatcher a esas propuestas fue no, no, no.

En estos momentos muchos quieren transferir cada vez más poder a un puñado de políticos en Europa y yo repito lo que dijo la señora Thatcher hace 23 años: No, No, No.

En El Blog Salmòn | La lenta agonía de la era Thatcher

Como imagino que muchos sabréis, la liberalización del ferrocarril español está cada día más cerca de convertirse en una realidad. El Gobierno ha decidido adelantar a julio de 2013 la apertura del transporte ferroviario de pasajeros a la competencia, lo que supone la mayor transformación que se ha vivido en este sector hasta la fecha.

La situación actual del ferrocarril español deja bastante que desear: el sector mantiene una deuda conjunta de 20.730 millones de euros y el funcionamiento de la red cuesta anualmente a los contribuyentes 2.500 millones. A esto se une que 52 servicios de media distancia son considerados ineficientes y que las pérdidas en Renfe se han disparado en 2011 hasta los 335 millones, frente a los 19,8 millones del año anterior.

Es más que evidente, por tanto, que el sistema necesita una transformación desde sus raíces. Al parecer, el primer paso consistirá en dividir Renfe en cuatro empresas que se especializarán en el tráfico de pasajeros, mercancías, mantenimiento de trenes y material rodante de la compañía, respectivamente. Este proceso finalizaría en julio de 2013 y sería similar al de otros operadores ferroviarios públicos europeos.

Aunque en principio la noticia parece positiva para los usuarios de tren, que gozarán de más alternativas al fomentarse la competencia, habrá que esperar para saber qué interés puede tener el negocio del tren de pasajeros. Posiblemente, los operadores privados centren su interés en la alta velocidad, el negocio más rentable de Renfe, por lo que habría que ver qué ocurre con los cercanías y los servicios regionales de media distancia, deficitarios en muchas ocasiones.

Conociéndose que 52 trenes regionales circulan con una ocupación media inferior al 14% de su capacidad y que 176 estaciones de tren y apeaderos apenas tienen un viajero diarios, el futuro se vislumbra oscuro para estas rutas, que podrían llegar a desaparecer si se demuestra que no son rentables para las alternativas privadas.

No obstante, hemos de suponer que para estos casos seguirá existiendo la opción ferroviaria pública: Renfe, cuyo fin debiera ser ofrecer un servicio demandado más que económico. Por tanto, a pesar de que los inconvenientes están ahí, la privatización del ferrocarril español es una buena noticia que debería fomentar la competencia entre empresas y beneficiar al consumidor, que actualmente sufre en sus carnes a un monopolio público que ofrece un servicio bastante caro, sobre todo en alta velocidad.

En El Blog Salmón | La privatización de Barajas y El Prat, después de las elecciones, Aeropuertos: ¿cuándo parar el despilfarro?

Hace un par de días hablé de la barbaridad de que la empresa petrolera estatal Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) patrocina a la escudería Williams F1, con coste total estimado para PDVSA durante los cinco años del contrato de hasta $345 millones. En varios comentarios se criticó el artículo ya que, en su opinión, la empresa tiene el dinero y la República Bolivariana de Venezuela, a través de sus dirigentes, tiene el derecho de decidir si este tipo de gasto entra dentro de los intereses estatales. Parece que se molestaron los que pensaron que no teníamos derecho de comentar contrario a las decisiones de un puñado de políticos en nombre de sus ciudadanos.

Lo increíble es que todavía se ven comentarios defendiendo el despilfarro y, aún más increíble, en un país donde hay tanta pobreza y tanta necesidad y eso para exaltar la grandeza del que lo malgasta. Para que quede claro, los dirigentes de Venezuela, incluso habiendo sido votado por los ciudadanos, no tienen el derecho, por lo menos el derecho moral, de malgastar millones de fondos del pueblo en lo que les antoja, cuando tantos ciudadanos de ese país siguen en pobreza y con menos desarrollo económico de la potencial en ese país tan rico en recursos naturales y humanos.

En vez de malgastar los flujos multimillonarios en proyectos faraónicos con palabras grandilocuentes, deberían ayudar a los suyos, justo lo contrario de lo que se está haciendo, como ya he criticado hace años en estas páginas. Cuando el dinero entra fácil resulta no ser necesariamente beneficioso para el país, así les va.

El Estado venezolano debería seguir otro camino que beneficie directamente a los venezolanos y a continuación detallo algunas alternativas.

Primero, podrían privatizar a PDVSA para que, en manos privadas, se inverta en el crecimiento del negocio y en la ampliación de las reservas y la producción. A los precios actuales del petróleo, los altos flujos de liquidez se podrían aprovechar para desarrollar más y mejor los recursos petroleros de forma más eficiente, sin malgasto y sin desvíos de fondos a proyectos faraónicos que tanto gustan a los políticos.

Si el Presidente Chavez no quiere anunciar una privatización, puede efectuar la operación de otra forma, que sería mantener la propiedad de las empresas estatales y vender contratos de gestión por periodos largos, que podrían ser de 25 a 30 años, cómo he comentado en estas páginas hace unos años cuando se hablaba de la mejor forma de nacionalizar en Bolivia, ideas que también sirven para esos gobiernos con tanto entusiasmo nacionalizador.

Tanto la privatización como la venta de gestión ingresaría a las arcas del Estado muchos miles de millones y estos no deben parar en las manos de los políticos. Ya hemos visto lo hábiles que son en manejar flujos millonarios ociosos.

El Estado debe hacer una de dos cosas con estas cuantiosas cantidades, primero, se podría dividir las cantidades ingresadas en las ventas por el número de ciudadanos venezolanos de más de 18 años, en partes iguales, y enviar a cada uno un talón con la cantidad que toca, o hacerlo llegar de alguna otra forma y, de esta forma, distribuir al pueblo la cantidad total de lo que se ingresó. PDVSA es del pueblo y las cantidades ingresadas por su venta deberían ser distribuidas al pueblo. Una forma de ayudar a los más necesitados directa y sin filtro de los políticos.

La alternativa a este camino poría ser que se estableciera un fondo de inversión que se gestionaría de forma independiente (auditado de forma independiente) y los ingresos de este fondo deberían ser distribuidos directamente al pueblo venezolano, mensualmente o trimestralmente, de la misma forma explicada anteriormente.

Como último, si el presidente Chavez no quiere ni privatizar ni vender la gestión, lo que debería hacer es establecer un fondo para ingresar los flujos de PDVSA, es decir, esos fondos que sobran por encima de la inversión absolutamente necesaria (auditado de forma independiente) y esos flujos deberían ser distribuidos directamente al pueblo de la misma explicada anteriormente, mensualmente o trimestralmente.

Cualquiera de estos caminos sería mejor para el pueblo venezolano que lo que están sufriendo ahora. Si el gobierno necesita fondos para financiar sus proyectos, que acuda al electorado como hacen en otros países y que justifique cada gasto.

En El Blog Salmón | El Indice de libertad económica – 2012 y Ayuntamientos deben subastar todos sus servicios

Hace un tiempo, vimos la nacionalización de la caja de ahorros británica, Northern Rock, por parte del gobierno de ese país y a finales del año pasado efectuaron la privatización de esta caja con 75 sucursales, más de un milón de clientes y 2.100 empleados y con depósitos de 16.000 millones de libras. IC ya habló del interés de la empresa Virgin del empresario empedernido, Sir Richard Branson, y ahora vemos que han efectuado la compra y, con el vídeo, vemos su lanzamiento al mercado.

Como dije cuando esta caja estalló con problemas:

...los reguladores británicos han concluido que el problema no es de solvencia pero de liquidez y para eso también está el Banco de Inglaterra, para cubrir urgencias de liquidez, y cobrarlo caro cuando un banco se ve forzado a utilizar estos servicios.

Como he pedido en estas páginas siempre que se habla de ayudas gubernamentales a bancos y empresas privadas que estas ayudas se acompañen con condiciones. Si los accionistas privados quieren que les demos dinero público para sacarles de los líos en que ellos y sus directivos se han metido, que sea a cambio de perder parte importante o la totalidad de su capital. Esto es lo que pasó en el caso del rescate de Northern Rock, por parte del gobierno británico y por eso estuvieron en condiciones de vender el banco y embolsarse capital. No se puede decir lo mismo con la gran mayoria de ayudas con dinero público que recibieron bancos y empresas privadas europeas.

Lo bueno es que el comprador es el grupo Virgin, que ha demostrado mucha habilidad de entrar en sectores de toda la vida y revolucionarlos introduciendo distintas formas de hacer, de ofrecer y de reinventar.

Como ejemplo, cuando se estableció Virgin Atlantic, el 22 de junio de 1984, para vuelos transatlánticos, este oceano lo controlaban las líneas aéreas estatales europeas y las empresas estadounidenses, liderados por British Airways y American Airlines. Los que volábamos en ese tramo nos dimos cuenta desde el primer momento que las cosas habían mejorado.

Con su mayor espacio, incluso en economía, pero especialmente en vuelos de business, los coches gratis, con chofer, que te recogían desde tu casa y te llevaban a casa en destino, la facturación en la estación de tren central, evitando tener que llevar maletas en los trenes, la barra en la avión, los masajes, las comidas que se dejaban comer, la posibilidad de elegir películas y juegos electrónicos, etc. etc. etc. Muchas de estas son bastante normales en vuelos hoy en día, pero entonces eran innovaciones introducidas por Sir Richard.

No sé qué novedades introducirá en sus servicios financiero, pero seguro que llamarán la atención y, con el tiempo, veremos algunos de ellos en otras partes, ya que los grandes, establecidos y monopolísticos sólo ofrecen lo que les fuerzan la competencia.

En El Blog Salmón | Virgin, una marca hasta el infinito y más allá

Si hace sólo unas pocas semanas el Gobierno echaba atrás la privatización parcial de Loterías del Estado, ahora ha sucedido lo mismo con la privatización de la gestión de los aeropuertos de Barajas y El Prat, las dos joyas de la corona aeroportuarias.

El plazo de presentación de ofertas se retrasa hasta el 31 de enero de 2012, y por tanto quedará en manos del gobierno resultante de las elecciones del 20N la decisión de esta privatización. El Estado tenía planeado ingresar un mínimo de 5.300 millones de euros por la operación, por lo que se chafan completamente los planes de reducción de déficit vía venta de activos.

El problema no es que no haya interesados, parece ser, sino que es complicado encontrar financiación. No es un buen momento para encontrar dinero y no sólo los Estados tienen problemas para lograrlo.

Parece por tanto casi seguro que los planes de reducción de déficit no se van a cumplir este año, con lo que nos llevaremos un tirón de orejas europeo y un castigo de los mercados. Pero casi mejor retrasar estas privatizaciones, no por el mal momento de los mercados para lograr dinero, sino porque privatizar para cuadrar déficits no es sostenible.

Es muy posible que la privatización de las gestiones de Barajas y El Prat sean buena idea, pero hay que hacer las cosas bien. Y no parece que las prisas sean buenas consejeras. Es mejor afrontarlo de una forma más tranquila, no con la amenaza de un déficit disparado.

Después de las elecciones ya veremos si se sigue con la privatización de las gestiones de los aeropuertos o si hay marcha atrás. Pero de momento creo que es una buena noticia. La siguiente debe ser que se cierren aeropuertos no rentables.

En El Blog Salmón | Aeropuertos: ¿cuándo parar el despilfarro?
Imagen | visualpanic

El Consejo de Ministros del pasado viernes aprobó las Bases para declarar de interés público algunos servicios ferroviarios y comenzar a operar bajo criterios de eficiencia en el resto de servicios que se prestan con la cobertura estatal.

Traduciendo, Fomiento tiene un plazo de cuatro meses para determinar qué servicios ferroviarios son de interés público y se seguirán manteniendo con una importante subvención y determinará los servicios que pueden verse suprimidos a partir de 2012, pasar a operar a un precio que cubran los costes o incluso privatizar parte de dichos servicios con la entrada de nuevos operadores en el transporte ferroviario de pasajeros y mercancias. El Ministerio quiere acabar con las empresas deficitarias y Renfe es una de ellas todavía (PDF).

El esquema que se plantea es una privatización de servicios antes que eliminarlos, pero estas privatizaciones o mantenimiento de servicios a precio de mercado, pueden generar en trayectos que no sean viables explotarlos porque el coste del viaje sea inasumible por los pasajeros. En estos casos, Fomento va presentar alternativas de viajes combinados para no dejar zonas incomunicadas.

El plan de Fomento inicial es quedarse con las líneas y trayectos rentables en exclusividad y dejar el resto para los competidores y así no se puede llevar a cabo una liberalización del sector como debe. Si queremos que la liberalización ferroviaria funcione como mínimo como está funcionando a nivel aéreo. Los pasos que se deben dar son:

• ADIF debe seguir manteniendo las infraestructuras, construyendo y cobrando por los peajes y usos de los servicios ferroviarios. Al menos hasta que exista una red completa de Alta Velocidad en todo el territorio.

• Fomento debe permitir la entrada de todos los operadores en todos los trayectos. No vale que deje fuera la línea de AVE Madrid-Sevilla porque es rentable y que quiera colocarle la media distancia Alicante-Ciudad Real a una empresa privada.

• Se debe permitir la entrada de capital privado en la mejora, sustitución y ampliación de líneas ferroviarias. Este capital puede entrar a formar parte de ADIF, mejorando los recursos de la empresa pública.

• Renfe y el resto de operadores que entren en el mercado, deben comenzar a vender plazas de una forma ágil, opciones de trayectos combinados con cambios de tren y a aprovechar las prestaciones máximas de las vías ferroviarias.

En Alemania, se aumentaron los viajeros por ferrocarril y transportes de mercancias un 40% con la apertura del sector. Ese es el objetivo, aumentar el tráfico de pasajeros de manera importante porque la mejor alternativa a desplazamientos medios debe ser el tren y si se acortan los tiempos se le ganará la partida al vehículo en muchos casos. Veremos los movimientos que plantear.

Por último, respecto el coste de la Alta Velocidad y la amortización que requiere, tenemos opiniones muy contrapuestas al respecto, véase Roger Senserrich, Albert Esplugas o Avui. En cualquier caso, sería necesario conocer con detalle las cuentas de la Alta Velocidad existente en España con años de funcionamiento para lanzarse a hacer cábalas sobre rentabilidades y pasajeros. El tren puede y debe ser rentable para todos y eso es lo que hay que conseguir por todos los medios.

En El Blog Salmón | Renfe ¿la próxima gran privatización?, El AVE en Estados Unidos?, Los vuelos caen y el AVE se mantiene
Imagen | Nuria con copyright, autorizado el uso para El Blog Salmón