Cuando normalmente pensamos en George Foreman, la primera asociación que hacemos (sobre todo los aficionados al deporte) es situarlo como una de las mayores y más legendarias figuras del boxeo.

Popularidad a raudales, títulos mundiales, históricos knockouts, duelos emblemáticos con el no menos famoso Muhammad Ali… Sin embargo, las cuentas corrientes del boxeador guardan un suculento secreto: el origen de su fortuna más allá del cuadrilátero.

Foreman ha conquistado a los fanáticos del boxeo sí, pero también a los de los chuletones, los embutidos y las barbacoas caseras. Y es que su otro gran negocio es estar presente en las cocinas de millones de hogares gracias a su popular parrilla eléctrica. Un negocio que le ha otorgado una fortuna nada despreciable.

En El Blog Salmón

“Papá, quiero ser influencer". La mitad de los creadores ganan menos de 15.000 euros al año y 19 de cada 20 no ingresan nada

El boxeador de Texas, que cuenta actualmente con 76 años, ganó 200 millones de dólares al ofrecer su imagen a una parrilla eléctrica, una de las compras más populares en la teletienda americana.

No es la primera figura pública, ni será la última que se hace millonario vendiendo un producto que nada tiene que ver con su profesión. Por citar solo dos ejemplos, la actriz Jane Fonda se hizo de oro en los 80 con sus videos de gimnasia o más recientemente la compañía tecnológica OPPO fichó al futbolista del Barcelona de apenas 17 años, Lamine Yamal, como su nuevo embajador de marca.

El caso de Foreman es otro ejemplo de cómo los atletas o famosos de éxito en un determinado campo pueden seguir facturando-incluso después de haberse retirado- y tener éxito en un área completamente diferente a su actividad profesional.

Todo comenzó en los años noventa

En la década de 1990, la empresa Salton, un fabricante estadounidense de pequeños y grandes electrodomésticos para la cocina, buscaba una cara famosa para publicitar su nueva parrilla eléctrica doméstica.

Foreman, que en ese momento estaba en el proceso de regresar al boxeo después de varios años de inactividad, seguía siendo una cara reconocida y respetada para el gran público. Un hombre alto (mide 1.92 metros) y de aspecto afable y campechano.

Aunque hubo voces en la compañía que discreparon sobre la elección del boxeador, los directivos lo tenían claro: George Foreman era un tipo cercano y que generaba simpatía entre la audiencia. Éste aceptó y empezó una colaboración que cambió para siempre su cuenta corriente.

Un acuerdo más simple de lo que se cree

El acuerdo original que Salton ofreció a Foreman era bastante simple: se le daría un pago único bastante boyante y, además, se le pagaría una comisión por cada parrilla vendida. Sin embargo, lo que realmente ayudó a que la parrilla tuviese éxito fue el hecho de que una de sus partes llevase su nombre inscrito: Foreman Grill.

Parecía una idea sin importancia en ese momento, pero el consumidor respondió muy bien. La Foreman Grill era sinónimo de calidad. El boxeador salía en televisión y explicaba cómo funcionaba la parrilla, muy fácil de usar (básicamente era una parrilla enchufada a la corriente eléctrica sin más misterio) y se la recomendaba al espectador.

El anuncio también tenía otra lectura. Como deportista, Foreman cuidaba su dieta y la Foreman Grill prometía cocinar productos ricos y saludables, sin grasas. Grill conquistó el mercado y los teléfonos no dejaban de sonar pidiendo la nueva parrilla eléctrica de moda.

Un fenómeno más allá del cuadrilátero

Tal y como hizo en el cuadrilátero, Grill también conquisto al público desde un punto de vista comercial. Esta vez a base de ayudarles a cocinar ricos almuerzos y cenas. De hecho, en los primeros años se vendieron más de 100 millones de parrillas en todo el mundo.

En El Blog Salmón

Benetton fue el símbolo de la diversidad antes de que llegaran los woke. Ahora cierra en España por no haberse adaptado a los tiempos

Y ojo, el paso de los años no pasó factura a la famosa Foreman Grill. De hecho, siguió siendo uno de los electrodomésticos más populares en la década de 2010 y principios de 2020.

Salton, consciente del éxito continuado de uno de sus productos estrella, lanzó la parrilla en diferentes tamaños y opciones, desde más compactas para solteros hasta grandes parrillas para familias.

El producto también se granjeó buenas críticas. No solo se vendía, se aconsejaba entre amigos, aparecía en series de televisión y se convirtió en un regalo frecuente.

El propio boxeador ha admitido más de una vez que ha ganado más dinero con las parrillas que el que había amasado en toda su carrera como boxeador. Se calcula que Foreman ganó más de 300 millones de dólares con su colaboración con Salton.

Además, la la firma compró los derechos del uso exclusivo de su nombre, por lo que le pagó otros 137 millones de dólares en una sola operación. Y a día de hoy aún sigue recibiendo comisiones en ventas.

Lo curioso de todo es que el producto no tiene nada en especial, al menos desde el punto de vista tecnológico. Su atractivo era su propuesta de valor: era práctico, accesible y cumplía con la demanda creciente de una sociedad que busca alimentarse de forma saludable sin renunciar al sabor.

Para los abnegados del boxeo e incluso para las nuevas generaciones, sobre todo en EEUU, George Foreman no es el exitoso boxeador norteamericano de los 70. Si no el `grandullón´ amable de las parrillas eléctricas. Un fenómeno de marketing que, en parte, ha ayudado a comer más saludable a un país poco dado a ello.

Imágenes | Pixabay, Pinterest

Anoche fue la 57 edición de la Super Bowl, el evento de fútbol americano más visto del planeta. En esta ocasión ha sido en el estadio State Farm Stadium en Glendale, Arizona. Se enfrentaron los los Kansas City Chiefs y los Philadelphia Eagles y ganaron los primeros en un espectacular final.

La Super Bowl es sinónimo de publicidad. La emisión televisiva de este evento deportivo viene acompañada de anuncios que son casi más famosos que el partido en sí. Los anunciantes se gastan mucho dinero y hacen ediciones especiales para tener un gran impacto, anuncios que luego circulan por fuera del evento como ejemplos de publicidad efectiva.

Las cifras de la publicidad en la Super Bowl

Los anuncios emitidos en la Super Bowl son caros, muy caros. Un bloque de 30 segundos antes, durante o después del partido puede llegar a costar 7 millones de dólares. Y ojo que hay anunciantes que hacen anuncios más largos para tener más impacto, como el más comentado este año, que dura un minuto, en el que Walter White, Jesse Pinkman y Tuco Salamanca de Breaking Bad cambian las metanfetaminas por aperitivos a base de maíz.

El dinero total gastado en publicidad es complicado de saber, pero hay estimaciones de que las cadenas de TV de EEUU recaudan de 500 millones a 1.000 millones de dólares por este evento. Es por eso que las televisiones pagan tanto por los derechos televisivos, que es la principal fuente de ingresos de la NFL.

Las audiencias acompañan

Y es que estamos hablando de un evento muy televisivo. La audiencia dentro de EEUU es de unos 100 millones de espectadores, más los 30 a 50 millones fuera, en los más de 200 países donde se emite. Unas cifras solo superadas por la final de la Champions League, que tiene una audiencia global que podría rondar los 350 millones de espectadores. La Copa del Mundo de fútbol también supera estas cifras, pero se celebra cada cuatro años.

¿Y cuánto pagan las televisiones por retransmitir la Super Bowl? Lo cierto es que es parte un paquete, ya que este evento es la final de la liga NFL. Las cadenas de TV de EEUU pagaron en 2021 la cifra de 110.000 millones por 11 años de retransmisiones, que incluyen tanto la liga regular como la final, la Super Bowl.

¿Merece la pena la inversión?

En general es muy complicado medir el impacto de los anuncios en televisión, ya que no es la típica publicidad cuyo objetivo es una conversión (como por ejemplo un anuncio en Facebook o Google), sino en darle una notoriedad a la marca o expandir el conocimiento de la misma.

Y si hablamos de un anuncio en la Super Bowl la cosa se pone aún más complicada, pues no son los típicos anuncios que intentan llegar al consumidor a base de machacar con repetición de impactos, sino que pretenden hacerlo de una única vez con algo sorprendente.

Hay un estudio de la Universidad de Minnesota que inenta medir precisamente el impacto de los anuncios de la Super Bowl y sus descubrimiento son curiosos:

• Los anunciantes en la Super Bowl ven cómo las conversaciones sobre ellos aumentan un 68% el día después del evento
• Justo la semana después del evento el aumento ya es solo del 22%
• Un mes después el aumento se queda en el 16%

Es decir, los anuncios consiguen un impacto muy grande en el corto plazo pero algo se queda. Si eso es lo que quieren las marcas, como por ejemplo para acompañar un lanzamiento o simplemente para lograr un mayor reconocimiento de marca, puede ser una buena idea. Si quieren efectos duraderos lo cierto es que hay que seguir acompañando esta inversión puntual con otro tipo de anuncios, para lograr efectos duraderos.

El mejor indicador de si merece la pena hacer este tipo de anuncios tan caros cuando hay incertidumbre es, precisamente, el mercado. Cada año se agotan los huecos para anunciarse. Y las marcas no son tontas, al menos no todas. Si los precios de estos anuncios siguen subiendo y los huecos no quedan desiertos es porque funcionan.

Los anuncios más impactantes de 2023

Aparte de los anuncios que ya hemos ido poniendo ha habido otros con bastante impacto, los dejamos por aquí para ilustrar que el gasto en estos anuncios es espectacular, no solo por el precio de su emisión sino por la cantidad de famosos contratados y el cariño que se pone en su edición.

Steve Martin, Alicia Silverstone o Ben Affleck son algunos de los protagonistas de los anuncios de la Super Bowl en 2023. Un gran elenco para un evento publicitario que será comentado durante todo el año y que seguramente unos anuncios que veremos más de una vez durante los próximos días.

Durante la semana pasada el Tribunal Supremo ha admitido a trámite un recurso de la patronal de operadores de juego online (Jdigital) contra el real decreto que regula la publicidad del juego online que entro en vigor durante el año pasado.

El recurso se ha basado desde el punto de vista que es desproporcionable y va a suponer indefensión y desprotección de los consumidores del juego y, claramente, el impacto a nivel económico de las empresas de juego online en España.

Aunque aquí el juego online se ha olvidado que otros sectores que el este Gobierno y los anteriores han tenido restricciones de publicidad mucho más duras que las que se le han impuesto.

¿Cuáles son las medidas que tomo el Gobierno contra las empresas de Juego Online?

El sector del juego online no ha parado de crecer en España desde el 2011 y ha visto multiplicar su inversión en los últimos años. Por tanto, al Gobierno le preocupaba el aumento de consumo del juego entre la población de 18 a 25 años.

La primera medida que ha afectado más al sector del juego online es la prohibición de publicidad audiovisual fuera del horario de 1 a 5 de la madrugada, impidiendo la emisión en estos anuncios de bonos de captación de a los jugadores.

En estos anuncios no puede aparecer personas o personajes, reales o ficticios, de relevancia o notoriedad pública, y tampoco se les ha permitido incluir testimonios de personas beneficiarias previas, reales o ficticias, para realizar publicidad.

Por tanto, este tipo de empresas no pueden dirigir sus ofertas a clientes registrados y verificados y a usuarios que hayan mostrado comportamientos compulsivos por el juego, es decir, adicción.

Por otras parte, los clubes deportivos no han podido firmar contratos de patrocinio con casas de apuestas que implique llevar publicidad en sus equipaciones. Tampoco se ha podido tener publicidad en los estadios ni realizar actividades de patrocinio que consisten la utilización de la marca para identificar la instalación deportiva.

También se los prohibió la publicidad por correo ni publicidad a través de Internet, aunque si que pueden utilizar las redes sociales, donde este tipo de empresas solo han podido emitir mensajes publicitarios a sus seguidores.

En los motores de búsqueda, como Google, redes sociales o plataformas de intercambio de vídeo, como Youtube, este tipo de empresas solo han podido contar con instrumentos que no se pueda emitir publicidad dirigida a menores.

¿Cuáles los plazos y las sanciones de aplicar estas medidas?

Desde la aprobación del real decreto en noviembre del año pasado ya no se han podido firmar nuevos contratos contra las medidas planteadas, aunque si el Gobierno estableció unos plazos para que las empresas del sector de juego online se pudieran adaptar a la nuevas condiciones de juego, por eso, estas empresas han podido acudir a los tribunales.

Los plazos que estableció el Gobierno fue el siguiente:

• Para los contratos ya firmados y que estén en vigor en el momento de la entrada de las medidas, se establecen unos plazos que van hasta el verano de 2021, coincidiendo con el final de la temporada deportiva, aunque los convenios privados entre clubes y operadores se hayan firmado por más tiempo.
• Las medidas de prohibición de bonos promocionales o la regulación de la publicidad en Internet, aunque existan contratos más extensos, tendrán un periodo de adaptación menor y entrarán en vigor en su totalidad el 1 de mayo de 2021.
• En el caso de campañas publicitarias con personas o personajes de relevancia que ya hayan sido contratadas, no se podrán seguir emitiendo a partir del 1 de abril de 2021.
• El resto de contratos suscritos con anterioridad a la entrada en vigor de las medidas, se podrán mantener hasta el 30 de agosto de 2021.

A los operadores que incumplan estos plazos, se les ha establecido una serie de sanciones. Es decir, los incumplimientos considerados graves pueden tener una sanción de entre 100 mil y 1 millón de euros y con la consiguiente suspensión de la actividad en España durante un máximo de 6 meses.

El sector del juego online intenta jugar sus últimas cartas

El sector del juego online piensa que la normativa establecida por el Gobierno puede agravar los problemas de juego que se realizar en un mercado ilegal y que no están sujetos a ningún tipo de normativa.

Según el sector del juego online la publicidad online siempre ha seguido los marcados por la ley y que siempre estaban supervisadas por los diferentes organismos implicados. Aunque aquí lo que se queja el sector es que les han cambiado las reglas de juego y que esto les ha perjudicado en su bolsillo.

Por otra parte, el sector del juego online no se niega a que haya una normativa sobre la publicidad pero consideran que las medidas han sido desproporcionados en comparación con otros sectores. Pero aquí se olvidan que se puede llegar a niveles de las prohibiciones del sector del tabaco que niega cualquier tipo de actividad publicitaria, a parte, de los puntos de venta.

En El Blog Salmón | A quién beneficia la guerra de precios de los billetes de avión

Imagen | Flickr

No será Facebook el valor del mercado bursátil estadounidense que suponga la excepción a la regla de que todos los valores son susceptibles de tener efervescentes subidas, y sus consiguientes profundas correcciones. De hecho, en los últimos días la cotización de la celebérrima red social ha vivido instalada en una suerte de montaña rusa, que bien es cierto que ya hemos visto en la acción en ocasiones anteriores.

Pero esta vez la cosa pasa de una simple tendencia de mercado, o una reacción exagerada a noticias coporativas del valor. En esta ocasión el análisis de la compañía arroja el resultado de que ésta puede encontrarse en una auténtica encrucijada, en la que está tratando de reinventarse o... corre el riesgo cierto de acabar padeciendo (o al menos sufriendo no suyo durante una buena temporada).

Facebook: de la red entre amiguetes universitarios al emporio social y de la publicidad online

En lo que a capitalización bursátil se refiere, Facebook es la joya de la corona de la ciber-economía más virtual, y su valor en bolsa alcanza sobradamente la exorbitante cifra de más del medio billón de dólares. El negocio virtual es un gran negocio en la era de las redes sociales (y de la guerra ciber-social, por cierto), y a Facebook hay que saber reconocerle el mérito que tuvo al ser capaz de ver el gran mercado que se abría ante su rudimentaria y primigenia red de contactos universitarios, y haber transformado la necesidad de interacción social en un auténtico emporio económico de manera ciertamente visionaria.

Llegados a este punto, hay que decir que su ascenso a los cielos del liderazgo empresarial mundial no ha estado exento de polémica casi en ningún momento, y los escándalos de privacidad, brechas de seguridad, así como de lo intrusiva que es la red social en nuestras vidas y con nuestra información han sido casi una constante. Un caso que es especialmente revelador es por ejemplo el caso de los censurables perfiles "en la sombra" de Facebook, por los cuales la red social recopila información incluso de simples internautas que ni siquiera tienen cuenta abierta en la red social. Intrusión no consentida elevada a la máxima potencia, vamos.

Pero todo negocio es susceptible de volverse maduro en cualquier momento, así como toda empresa es susceptible de cometer errores de bulto que puedan hacerle tambalearse peligrosamente, y ni siquiera la sólida Facebook iba a ser una excepción. Han sido ya varias las caídas abultadas que ha visto el mercado en este valor, pero la recientemente acontecida tiene una especial relevancia estratégica, porque acaba por marcar una clara línea a partir de la cual, o bien Facebook ha entrado definitivamente en la fase de desarrollar su negocio en un mercado plenamente maduro, o bien finalmente su poco respecto por la privacidad de sus usuarios y su seguridad ha acabado por empezar a pasarle una amenazante factura (por otro lado, pendiente desde hace tiempo).

Facebook lleva años viviendo instalada permanentemente en la (muy justificada) polémica

En las comunidades más "techies" y perfectamente conocedoras de los entresijos del mundo tecnológico, el simple hecho de pronunciar el nombre de Facebook produce urticaria. Y es que los escándalos de todo tipo protagonizados por la red social azul (entre los cuales el de Cambridge Analytica es realmente el más bochornoso e inquietante) están relacionados con la economía del dato, la información de los ciudadanos, y también con el poco respetuoso uso con que la compañía hacía negocio o exponía información como mínimo a considerar como privada.

Todo ello ha hecho que la comunidad tecnológica que le vió nacer le haya vuelto la espalda, y hayan llegado incluso a protagonizar bajas masivas de sus cuentas de Facebook para intentar sensibilizar al público en general, habitualmente muy poco consciente de lo que se cuece entre bits tras el navegador de sus pantallas.

Pero las abultadas faltas que ha cometido Facebook, bien sea por acción o por omisión de la misma, van mucho más allá de las simples políticas de la compañía en temas clave para su negocio social. El tema entra de lleno en la clara irreponsabilidad corporativa e incluso social (en el sentido de lo referente a la Sociedad como tal), y bochornosamente Zuckerberg no se ha dignado a responder ni claramente ni con el debido respeto a las incómodas preguntas tanto del Congreso de los Estados Unidos como a las también lacerantes preguntas del Parlamento Británico.

Estas intervenciones (o a veces "no" intervenciones) de Zuckerberg ante los dirigentes políticos del más alto nivel ha venido al hilo tanto de la manipulación masiva de las elecciones de Estados Unidos que dieron la victoria al siempre controvertido presidente Trump, o las injerencias electorales que han llevado al Reino Unido hasta el borde mismo del precipicio, tras el funesto y también masivamente manipulado referéndum del Brexit.

En ambos casos, los expertos del sector (e incluso las propias agencias de inteligencia) apuntan al papel destacado que ocupó la red social Facebook como canal de manipulación masiva del electorado, quedando pendiente de dilucidar si su catalización fue de manera totalmente inconsciente, o si pudo llegar simplemente a mirar hacia otro lado ante todo lo que en aquellas convocatorias electorales inundó la famosa red social. La poca colaboración y la falta total de transparencia con la que ha respondido Facebook ante aquellos oscuros hechos no auguran nada bueno para la polémica compañía.

Ahora el mercado le pasa (una vez más) factura a Facebook, pero en esta ocasión los motivos parecen ser muy muy serios

Como les decíamos antes, no han sido pocas las veces en las que Facebook ha protagonizado fuertes bajadas en bolsa a raíz de alguna de las múltiples polémicas, que han rodeado a la controvertida red social desde su nacimiento. Entre ellas esta la histórica caída que esta compañía protagonizó el verano de 2018, desplomándose nada más y nada menos que un 19%, dejando tras de sí la estela de la volatilización en el mercado de la friolera de 120.000 millones de dólares, en lo que supuso la mayor caída en la historia de las bolsas.

Pero como también les decíamos, la última de esas bajadas ha tenido lugar hace tan sólo unos días, y con ella la compañía volatilizó unos 30.000 millones de dólares de los inversores en el mercado, al caer un muy respetable 6%. Puede ser que las cifras de ahora, sensiblemente inferiores a las anteriores, puedan parecer que no justifican un análisis, pero como en toda caída, los motivos varían de una a otra, y de hecho los que nos encontramos en esta ocasión en las portadas y en las declaraciones corporativas de Facebook son especialmente inquietantes.

El origen de la caída bursátil de ahora está en la publicación de los últimos resultados corporativos de Facebook, que, como podrán adivinar, no han sido nada buenos. Las cifras de las cuentas de la compañía desvelan cómo los gastos de la compañía en 2019 sufren un abultado incremento de un 51% sobre los de 2018, lo que ha cercenado considerablemente los beneficios de la red social. Desde la propia compañía, se justifican diciendo que esos costes adicionales son por las acciones y desarrollos que están acometiendo para mejorar la privacidad y la seguridad de sus usuarios. Pero si bien esas explicaciones ya de por sí resultan como poco inquietantes (como veremos más adelante), lo cierto es que no son en absoluto ni siquiera suficientes. El hecho es que el alza en los gastos coincide con una fuerte erosión del margen operativo de la compañía, que baja desde el 45% de 2018 al 34% de 2019.

Sobre Facebook además se ciernen muchos otros interrogantes que afectan a su futuro más existencial. Entre ellos está la gran incertidumbre que supone para la compañía social azul el impacto del futuro endurecimiento de la legislación y las medidas para mejorar la privacidad y la seguridad de los ciudadanos. Es una tendencia general en todo el mundo que fue abanderada desde el principio por una visionaria Europa, siempre garante de los derechos online de todos los europeos, pero que ahora resulta especialmente significativa por su llegada al propio suelo estadounidense.

También debemos hacernos eco aquí de algunas opiniones algo más optimistas, que atribuyen la caída de Facebook a que la compañía está cayendo víctima de su propio éxito, así como al hecho de que opera en un mercado que empieza a estar algo maduro. Realmente, desde estas líneas no acabamos de estar de acuerdo con esta interpretación, puesto que a la vista están las cifras de negocio de Facebook. No es para nada descabellado pensar que, en realidad, este tipo de compañías todavía podrían tener mucho negocio y recorrido por delante. Para ello al menos deberían saber afrontar correctamente el reto de seguir comiéndose un mercado que todavía presenta grandes oportunidades y que es realmente masivo, pero para lo que hace falta una previa dosis de más y mejor innovación (¡Ay de las compañías que son en realidad ellas mismas las que se vuelven maduras, menos innovadoras y poco ágiles!).

Pero por increíble que parezca, las preguntas que ahora se ciernen sobre Facebook son todavía más inquietantes que las que se podían plantear hasta ahora

Realmente, dada la muchas veces habitual poca transparencia de esta compañía social y su opacidad, lo realmente importante de los asuntos relacionados con Facebook ya no son las escasas y mayormente inservibles respuestas que desde la compañía dan a las preguntas que se les van planteando desde distintos estamentos incluso políticos. Lamentablemente, aquí lo realmente importante son las preguntas, muchas de las cuales se quedan escandalosamente sin respuesta alguna, al menos mínimamente convincente. Y en este sentido, desde estas líneas aquí va nuestra humilde contribución a tratar de arrojar algo de luz (o más bien de sombra) sobre una compañía que responde mucho menos de aquello por lo que debería responder en pos de los derechos de los ciudadanos y de la salud de nuestras democracias y sistemas socioeconómicos.

Una de las preguntas que cabe plantear ahora ante Facebook clama literalmente al cielo, y no es que esté relacionada ya con toda la seguridad y la privacidad que se supone que nos van a ofrecer en un futuro próximo, gracias a toda esa inversión masiva de dinero en funciones relacionadas con su escandalosamente muy mejorable gestión de la privacidad y la seguridad de sus usuarios (y no usuarios). El tema es más bien si no estarán simplemente caminando hacía estándares de mercado ya habituales en muchas otras compañías, que ellos bochornosamente han podido estar ignorando hasta el momento, y sobre todo ¿Qué es lo que estaban haciendo hasta ahora con la seguridad y la privacidad de nuestros datos para que ahora que se ponen en serio con ello deban dedicar tantos millones de dólares a arreglar "el entuerto"?

Pero ni mucho menos las preguntas que nos podemos plantear a partir de este punto se quedan aquí, y podemos seguir diciéndole a Zuckerberg por ejemplo que debe responder y colaborar con la información de la que dispone al efecto, y preguntándole si ¿Los escandalazos al estilo de Cambridge Analytica son lo que definitivamente están provocando el ocaso de las democracias consolidadas, como era la de Reino Unido? ¿Por qué la compañía no colabora al máximo con las autoridades británicas para esclarecer aquellos oscuros sucesos anti-democráticos, y Zuckerberg ni siquiera se ha dignado a comparecer debidamente ante el Parlamento Británico? ¿Qué confianza puede dar de cara al futuro una compañía cuyo pasado mayormente sólo muestra una falta total de respeto por nuestros datos y por nuestra privacidad?...

Y ya la pregunta del millón (nunca mejor dicho) sería: ¿Se puede dar seguridad y privacidad a los usuarios con unos mínimos estándares de calidad, cuando al fin y al cabo a los que vendes es a ellos mismos? Uno echa realmente en falta un reconocimiento público de los terribles errores cometidos en el pasado, y una colaboración muy estrecha con las autoridades competentes para lograr luchar eficazmente contra la corrosión sistémica con la que la propaganda está acabando con nuestras democracias, una tras otra. Luego se quejarán de medidas como las anunciadas por Elizabeth Warren, que permitirían acusar penalmente a compañías colaboracionistas con el escarnio de la propaganda; pero sin embargo varias de las compañías afectadas han desperdiciado decenas de ocasiones para que eso no llegase a hacer ninguna falta. Más que rasgarse las vestiduras, algunos deberían quitárselas junto con la careta: sólo así podríamos llegar a hablarles a la cara a partir de ese momento. Seguir bailando como si nada al son de este particular baile de máscaras sólo hace que todo el sector pueda parecer un auténtico carnaval.

Imágenes | Pixabay FirmBee | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay AhmadArdity | Pixabay qimono | Pixabay 742680

Los lunes son duros, lo sé. Para que tengas un final de día más feliz he tenido la ocurrencia de hacer un pequeño recopilatorio con los 7 spots más divertidos de Caja Madrid. Como entidad financiera no era gran cosa (vamos, una absoluta castaña), pero hay que reconocer que los anuncios tenían su gracia, especialmente los de Shackleton, aunque curiosamente mi favorito no pertenezca a dicha agencia

Podemos empezar con un clásico como el del Depósito Relájate y disfruta, que acababa peinando a la competencia:

El depósito Sentido y sensibilidad también se convirtió en un clásico a la altura de los melodramas de Antena 3

Aprovechando el tirón de los cómics tenemos el del Batman bancario:

Y que decir de aquel que acertadamente identifico el Síndrome del No, cuando todos sabemos que todo el mundo tiene derecho al crédito (en Caja Madrid eran unos hachas en el análisis del mismo)

Los dedicados al depósito Barrilete Cósmico enganchaban con la vena futbolera patria:

Pero sin duda, el mejor para mi gusto es éste. Os dejo la versión corta en castellano (Satisfaction) y la larga (¿Positioning?) en inglés:

Ese surfista senior que, indómito se dirige a las olas, con triple luna de miel y al que sonríen las mozas que pasan a su lado es que se me da un aire a Blesa que ni a propósito. Satisfacción total. ¿No le dio el dinero la felicidad?

¿A qué os hábeis ido a la cama más sonrientes? Si quereis, podeis. O no.

En El Blog Salmón | Las tarjetas de Caja Madrid / Bankia: un escándalo, pero menor, El Terrat le ha cogido el punto a las black cards de Caja Madrid

El guión se repite una y otra vez. Una gran compañía tecnológica decide colocar uno de sus tentáculos en un sector. Y los resortes se activan. Muchas voces auguran el fin para los pequeños actores que se reparten el pastel. Pero, ¿siempre es justificado ese miedo?

Los casos son innumerables. Pero el último tiene que ver con Facebook y el segmento de los anuncios clasificados y la compraventa de artículos en la red. El movimiento de la red social para facilitar los anuncios de los usuarios ha puesto en sobreaviso a un sector copado por compañías como Craigslist en Estados Unidos y otras tantas en cada uno de los grandes países (en España uno de los destacados es Milanuncios, vendido por 100 millones de euros).

Sin embargo, esa primera reacción puede ser en ocasiones injustificada, teniendo en cuenta el resultado de incursiones como esta de gigantes en sectores que no controlan o que, directamente, no forman parte de su negocio fundamental. El de Facebook no es su primer intento, pues ya lo hizo hace varios años y el resultado fue pobre. Y no sólo se intentó en Palo Alto, sino que Google también trató de hacerlo, sin éxito.

Como recuerda en Bloomberg, no es fácil competir con compañías ya consolidadas en un sector, con una gran comunidad detrás. Cuando grandes firmas dan el paso de introducirse en caminos tienen una ventaja (que también puede ser un inconveniente): la falta de dinero para invertir no es un obstáculo. Pero, a la vez, cuentan con serias dificultades: su capacidad para enfocarse de manera decisiva en un segmento de nicho es muy limitada.

En estos casos, lo habitual es que el grande acabe comprando al pequeño si su deseo es conquistar ese mercado. La compra en sí no asegura que ese mercado se siga controlando en el futuro (en muchas ocasiones la compañía adquirida se ha convertido en un juguete roto), pero, puede que se convierta en la única oportunidad para tener alguna posibilidad. ¿La apuesta de Facebook por este sector es suficientemente importante como para utilizar su chequera?

En El Blog Salmón | Facebook y sus cuentas: más ingresos y beneficios, pero con más gastos, Dos grandes del ‘clasificado online’ bajo un mismo paraguas: Schibsted compra Milanuncios.com por 50 millones
Imagen | melenita2012

Hay que ver lo mal que aguantan el paso del tiempo determinadas acciones. Por ejemplo, este fantástico momento en que una Letizia sin corona nos trataba de convencer de que el cambio al euro no iba a producir una subida de los precios. ¿No os pone tiernos?

Los escasos segundos que duran su intervención dan para mucho, guión cutre al margen. Así de pronto se me ocurren dos temas:

• Los gobiernos de España, pasado, presentes y futuros, y de todos los colores, son conscientes de que la sociedad española ni sabe ni quiere saber de economía, y está dispuesta a tragárselas dobladas una y otra vez. Ni las recomendaciones de un busto parlante, ni siquiera un texto normativo iban a impedir un alza generalizada de los precios. De dicho desconocimiento se libran los de costumbre.

• Lo de los periodistas, con independencia de que el medio sea público o privado, haciendo publicidad sin ambages me ha llamado siempre la atención. Y me da igual que la publicidad sea institucional o automovilística. Entiendo que los de la televisión pública, como es el caso, no vean claras las fronteras (yo a veces tampoco) entre su profesión y la de mercenarios publicitarios, pero pretender que, después de vender su imagen sigan conservando un cierto halo de imparcialidad e integridad, como que no

Pues eso, que os dejo con la maquina del tiempo.

En El Blog Salmón | Traficantes de información

Coca Cola se encuentra desde hace semanas en el punto de mira de no pocos críticas. La razón la encontramos en el polémico ERE aplicado por la empresa y tumbado por una sentencia judicial que ha dado lugar a fuertes protestas por parte de los trabajadores afectados por el ERE, heridos por cargas policiales y un notable clamor popular en contra del mismo.

Quizás para contrarrestar esta situación tan desagradable y que tan flaco favor le hace en términos de marketing, la compañía de refrescos ha elaborado un polémico spot televisivo inspirado en el anuncio de la Lotería de Navidad en el que un entrañable abuelo intenta tocarnos la fibra sensible hablándonos sobre las bondades de Coca Cola:

Imagino que muchos se habrán dado cuenta de que la emisión de este anuncio de TV se está intensificando en los últimos días. Tal vez la intención de la compañía de refrescos sea que a los consumidores se nos olviden las imágenes de Coca Cola en todos los telediarios y la sustituyamos por la de de una compañía "comprometida con las personas y con la sociedad".

En mi opinión, creo que Coca Cola ha dado un patinazo monumental con este nuevo anuncio, muy criticado en Twitter por cierto. Es obvio que en mitad de la polémica de los EREs, este no es el mejor momento para una publicidad de este tipo. A los que menos gracia ha debido hacerles ha sido a los 351 trabajadores afectados por la sentencia de nulidad del ERE y a los que Coca Cola les debe 74,37 millones de euros.

En El Blog Salmón | La publicidad no entiende de democracia: el caso de Coca Cola

Después del vergonzoso episodio del canon AEDE uno creía haberlo visto todo. Pero no, para nada. Y es que la misma lógica que impulsó a los editores españoles ( y antes a los alemanes, belgas, franceses,...) a intentar cobrar un canon por enlazarles es la que anima una nueva linea de actuación de los medios tradicionales, que podíamos llamar una alimentación forzosa publicitaria ( parafraseando a Aviador Dro, los anuncios son nutritivos).

En efecto, uno lee artículos como éste de Enrique Dans, La publicidad es un enfermo terminal, y se pregunta qué concepto tienen algunos medios de su público. En mi caso las respuestas oscilan entre cajeros automáticos, siempre prestos a sacarnos la pasta, o las pilas humanas de Matrix, siendo nuestra existencia accesoria de la suya.

En el primer caso que comenta Dans, el de Dish Network, la plataforma televisiva con un software que permite a sus clientes saltarse la publicidad cuando graban sus espacios favoritos, uno puede entender que, siendo feo, las distintas cadenas que han perdido sus pleitos con la plataforma opten, como medida de presión, por la no difusión de sus contenidos a través de la misma. Uno es muy libre de distribuir su trabajo a través de los canales que considere más adecuados.

Lo que ya resulta mucho más difícil de digerir es la persecución por los editores de herramientas como Adblock Plus. ¿Quiénes se creen que son estos Señores de la prensa para decidir el software instalado en mi equipo?, ¿quién les ha dado veda para decidir mi dieta publicitaria?

Como resulta dicil de justificar el decirte eso, los caballeros persiguen al proveedor, aduciendo que son extorsionados y que si no pagan son bloqueados, lo que viene ser una simplificación de dichos acuerdos económicos que mueve a la risa. ¿Extorsionan ellos a sus anunciantes al no aceptar publicidad gratuita?

Y es que la clave del asunto radica en que los que deben decidir si esas compensaciones económicas tienen la naturaleza que dicen unos o la que sostienen otros no son, ni los editores, ni los jueces, ni ningún político acomodaticio. Son los usuarios que instalan estas aplicaciones los que deben valorar si son útiles o no dichos filtros (existiendo la posibilidad de bloqueos radicales). En definitiva, una vez más, es el mercado el que debe autorregularse y el que está desarrollando herramientas como los bloqueadores para ello, por mucho que les fastidie a los mismos que han exprimido a sus clientes a costa de su paciencia y de su ancho de banda.

Para estos "hombres de negocios", lo ideal sería poder desarrollar alguna tipo de herramienta para que nos tengamos que tragar sus anuncios, sus campañas, nos guste o no nos guste, emulando aquellos abre-párpados que se le aplicaban al protagonista de La Naranja Mecánica. Y si para ello es necesario el auxilio estatal, por la vía administrativa o judicial, que así sea.

PD: me gusta la publicidad, en muchos medios es incluso mejor que el supuesto contenido oficial y entienda su necesaria participación en la financiación de distintos proyectos (por ejemplo este mismo), pero el desprecio de cierta parte de la industria hacia sus clientes ha alcanzado el punto de saturación.

Más información | marketingdirecto.com, Softzone

En El Blog Salmón | Google News cierra en España, ¿tiro en el pie de la prensa?, El carnet de bloggero http://getpocket.com/a/read/786220195

En España todos los años hay dos anuncios importantes, el de Freixenet y el de la lotería de Navidad. El primero suele tener la contribución de un famoso, mientras que el segundo es más ecléctico en su planteamiento. El segundo, además al ser puesto en marcha por un organismo público (ONLAE), da más de que hablar. No se trata del dinero de un empresa privada, sino del dinero de todos de lo que estamos hablando.

Ha habido anuncios buenos de lotería, como los famosos del calvo o el primero que prescindió del mismo y que hizo famoso a Lionel Neykov, Pero también algunos de los que nadie se acuerda, como el de 2012 u otros que han sido desternilladamente criticados, como el de 2013. El de este año viene polémico, no sólo por la realización del anuncio, sino por el anuncio en sí. Pero vayamos uno a uno.

El director de fotografía

Cuando eligieron el anuncio estaba basado en una maqueta. Esta utilizó a una serie de profesionales que trabajaron gratis, la oportunidad de haber sido parte de uno de los anuncios estrella del año es una forma de hacer curriculum. Al final la empresa de publicidad ganó el contrato, pero no contó con el director de fotografía de la maqueta. Este se ha indignado y abierto un blog, algo que ha aparecido en varios medios importantes. Aquí se puede leer la respuesta de la agencia publicitaria.

No conozco bien como funciona el mundo de la publicidad ni el acuerdo, por escrito o verbal, que tuvieran entre ellos, por lo que no puedo opinar mucho. Pero si quiero destacar algo, como dije hace tiempo el glamour es caro. Trabajar en este tipo de industria en la que todo el mundo quiere trabajar y todo el mundo compite por una oportunidad, al final hace que tengas que trabajar más por menos. Normalmente ese es el motivo por el que hay situaciones de becarios sin pagar, como el caso de Casa Morada. En cambio, no he visto todavía un caso de fontaneros o basureros trabajando gratis de becarios o por la experiencia. Algo para reflexionar a la hora de elegir profesión.

El chantaje emocional

Este año el anuncio no tira por el caso de las ilusiones navideñas o la suerte que reparte un señor calvo, sino que va por lo que muchos acaban comprando lotería, porque si uno no compra en tal o cual sitio y luego toca, lo va a estar lamentando el resto de su vida. Para aquellos que estén preocupados, hay una posibilidad entre 100.000 de que pase eso. Hay riesgos peores en esta vida (por ejemplo que se nos incendie la casa) y no necesariamente estamos cubiertos contra ellos. Además de que no es algo necesariamente malo que le toque a nuestro entorno y no a nosotros. O tal vez sí, nuestra felicidad depende de nuestra posición económica respecto a nuestro entorno.

El argumento es que toca en el típico bar y se centra en el que no le ha tocado. Este vecino, amargado, acaba yendo a saludar al bar para felicitar al dueño. Se acaba desvelando que el hostelero tenía un décimo reservado para el vecino que no lo había comprado.

Además si nos vamos a la web del anuncio (el Bar de Antonio), tenemos unos cuantos cortos más sobre personas del barrio obrero (lo han hecho en el barrio de Villaverde de Madrid) cuya vida parece solucionarse con el décimo. Excepto al dueño del local del bar, que lo quería echar. Inciso: ¿alguien me puede explicar porqué los malos llevan casi siempre traje?

En el fondo a veces es un reflejo de las finanzas de mucha gente, que simplemente esperan a que un golpe de suerte en los juegos de azar les solucione la vida. Pero en realidad las finanzas personales son un poco distintas.

Lo que de verdad compramos con la lotería

Mi postura sobre la lotería la expresé hace tiempo en Actibva, mejor emplear el dinero en acciones que en lotería. Me resulta gracioso que personas a las que les hablas de bolsa y te miran como un loco que arriesga su dinero, luego dediquen cientos de euros al sorteo de Navidad (lo he visto, incluída una anciana con una pensión que por poco superaba el mínimo).

Creo que mucha gente para lo que acaba gastándose a lo largo del año en lotería y juegos de azar, probablemente mejor hubieran invertido en un fondo de inversión indexado, los hay algunos que no tienen mínimo para participar por parte del inversor. Es cierto que es poco dinero, pero si invertimos 200 euros a lo largo de veinte años, seguramente tendremos uno capital más interesante del que nos habrá retornado comprar diez décimos a lo largo de esos veinte años.

Por otro lado mi posición se ha suavizado un poco con el tiempo, con la lotería por poco dinero se compra algo que no puede ofrecer un depósito, ofrece ilusión de que ciertos proyectos se van a poder realizar. Como por ejemplo cancelar la hipoteca o comprar el cochazo soñado. Eso sí, para eso con un décimo sobra, no hace falta comprar veinte.

Para acabar una anécdota, un amigo me contó cómo su suegra al regalarle un décimo le había hecho comprarse a el dos más de la cuenta, uno para la suegra y otro con el mismo número para él porque no soportaba la idea de que su suegra pudiera resultar premiada y él no. Hay regalos envenenados.

En El Blog Salmón | ¿Son legales las participaciones de Lotería? y El Gordo de Navidad de este año llega en versión light

En ¡Vaya Tele! | ¿Cómo ha evolucionado el anuncio de la Lotería de Navidad en los últimos años?

Vídeo | Youtube