El primer cambio es la reducción de los tramos actuales del IRPF, que son cuatro, a tres, que serían del 20%, el 30% y el 40%. Además, los contribuyentes que ganaran menos de 16.000 euros no pagarían IRPF y las mujeres tendrían una rebaja de 1.000 euros vía deducción de la cuota.

Como ejemplo que ha puesto, un trabajador que ganara 22.000 euros al año se ahorraría 850 euros al año, y una pareja con dos hijos con ingresos totales de 45.000 euros pagarían 3.000 euros al año menos de impuestos.

Además de estas medidas, también promete un cambio en el cálculo de las retenciones, para que se ajusten más a la cifra de impuestos a pagar finalmente y así que muchos contribuyentes no tengan que presentar la declaración de la renta.

Es una reforma muy ambiciosa, que junto a la promesa de reducir el impuesto de sociedades, pretende reactivar la economía y generar empleo dando más dinero disponible a los individuos y las empresas para que consuman e inviertan más. A pesar de que en teoría suena muy bien, ya que además de reducir los impuestos se simplificaría notablemente, le veo dos pegas.

La primera es que una reforma así mermaría mucho la recaudación del Estado. En el PP niegan este punto, ya que si se genera empleo con estas medidas al final se recauda más. Pero habría que estudiar con mucho detenimiento estos números, cosa que posiblemente no se ha hecho. Entrar en déficit fiscal no es una buena idea ya que al final los impuestos se destinan a pagar la deuda del Estado. Ya que hemos logrado estabilidad presupuestaria, es mejor no arriesgarla. También se puede argumentar que si se recauda menos, para mantener la estabilidad, hay que gastar menos. Y estoy seguro que es posible gastar menos, se derrocha mucho dinero en el sector público. Pero también estoy seguro de que se ahorraría dinero precisamente donde más hay que gastar, como la educación, la sanidad y las infraestructuras, y no en coches oficiales, altos cargos y subvenciones inútiles.

Otro problema que le veo a este plan es que no siempre una reforma fiscal reactiva la economía. Cuando se entra en recesión (no digo que en España estemos en recesión) la gente gasta menos y la recesión es muy grave, aunque les metas dinero en el bolsillo a los contribuyentes no tienen por qué gastárselo. A lo mejor lo ahorran por si vienen mal dadas y no logras el objetivo. Esto es lo que puede pasar en EEUU ahora mismo con la reforma fiscal que ha presentado Bush.

Un último comentario acerca de las sucesivas reformas fiscales que hemos tenido en España en la última década, tanto por parte del PP como por parte del PSOE. Este impuesto cada vez va más encaminado a desaparecer. Cada vez hay más contribuyentes que no tienen que pagarlo y las grandes rentas tienen su margen para evadirse. Al final se acabará elevando el IVA y los impuestos indirectos serán la base de la recaudación mientras que los directos serán testimoniales y desaparecerán. Sin duda es mucho más sencillo recaudar vía impuestos indirectos, pero desde luego me parecen mucho más injustos que los directos. No redistribuyen la riqueza de la misma forma. Aunque sobre esto último seguro que hay muchos lectores que discrepan. Espero vuestros comentarios.

Vía | Cinco Días

Por un lado el PSOE ha prometido simplificar el IRPF (¿se atreverán a implantar el tipo único con un alto mínimo exento?), suprimir el impuesto de patrimonio, crear dos millones de empleos (aquí podría haber prometido un millón o tres millones, pero seguramente pensaron que dos era más chulo), reducir el impuesto de sucesión y donaciones y un plan bucodental para menores (llevo oyendo hablar de esto mucho tiempo y nada de nada).

Por otro lado el PP ha prometido un Ministerio de la Familia (¿Para qué? Para dilapidar nuestros impuestos en un nuevo edificio y un nuevo cargo que no hará nada útil), eliminar el IRPF a las nóminas más bajas, reducir el IRPF a las mujeres trabajadoras, incrementar las pensiones mínimas y reducir el impuesto de sociedades.

Como digo, algunas propuestas interesantes, la mayoría muy poco concretas y algunas directamente disparatadas. Y eso que la campaña electoral todavía no ha comenzado.

Vía | El Economista

Siguiendo con esta versión no oficial de los hechos, parece que Rajoy primero ofreció a Pizarro presentarse como número uno de Zaragoza, luego ir en las listas de Madrid y por último ser Ministro de Economía y Vicepresidente, cosa que le convenció. No olvidemos que hace un mes que Pizarro acepto un puesto de consejero de Telefónica.

La trayectoria de Pizarro es bastante polémica. Llegó a la presidencia de Endesa cuando esta era aún una empresa pública, es decir, fue nombrado por el anterior presidente del Gobierno, Jose María Aznar. Una vez se privatizó la empresa siguió ocupando el puesto de presidente, lo que dice muy poco de la calidad de las privatizaciones que se hicieron entonces. Esto molestaba bastante al Gobierno de Zapatero e intentó por todos los medios echarle de la presidencia (mediante la OPA de Gas Natural, empresa controlada por amigos políticos). Pizarro se defendió con uñas y dientes, aunque tras dos contra-opas y un proceso bastante descriptivo de cómo un Gobierno no debería intervenir en el mundo empresarial, tuvo que irse.

Ahora, como pago por los servicios prestados, por su férrea oposición a la OPA dirigida desde la Moncloa, Rajoy le ofrece un buen puesto político. Después del de Presidente del Gobierno es quizá el más importante. Sólo hay que pensar en el dinero que va a dejar de ganar por ir en las listas del PP, ya que tendrá que renunciar a su puesto de consejero de Telefónica. Solbes versus Pizarro. Esta va a ser la lucha económica de las elecciones 2008.

Vía | El País

Sobre la propuesta, como ha sido anunciada en un discurso, apenas tenemos detalles. Sólo sabemos que la rebaja del IRPF será de hasta 1000 euros al año y que afectará a 3 millones de mujeres. ¿Será por tramos? ¿Habrá una tabla de tipos para hombres y otra para mujeres? Ni idea.

La propuesta en sí es interesante. Lo que se intenta es compensar la mayor tasa de paro femenino con una medida de discriminación positiva fiscal. Un empresario que tenga que contratar a un trabajador, en igualdad de condiciones, podrá ofrecer más sueldo neto a una mujer que a un hombre pagando la misma cantidad bruta. Esto le puede llevar a contratar a la mujer debido a que puede ofrecerle más dinero.

Pero realmente habría que ver los entresijos de la reforma, ya que este “hasta” es algo ambiguo. Es decir, si un empresario quiere contratar a un trabajador y la diferencia entre que sea un hombre y una mujer es únicamente que la mujer pagará 500 euros menos de IRPF, estamos hablando de 35 euros más al mes (en 14 pagas). ¿Realmente supone una diferencia? Es más, al empresario realmente le da un poco igual estos temas, ya que normalmente los sueldos se negocian en cantidad bruta al año. Lo que sí estimularía más al empresario es una rebaja de las cotizaciones sociales que tiene que pagar.

En definitiva, una medida interesante aunque algo populista, ya que sus intenciones se lograrían más fácilmente con otro tipo de acciones.

Vía | El País

Si, vale, como decía Alejandro, bajadas de impuestos a tutiplen. Ole. Pero nadie te explica cómo. Y es que rebajar impuestos no es solo cuestión de pegar un plumazo y listo: hay que saber muy bien dónde se corta y luego cuadrar las cuentas, o al final resulta peor el remedio que la enfermedad. De nuevo Alejandro nos habló hace poco sobre la propuesta de la supresión del impuesto de patrimonio, y coincido en que la argumentación parece muy electoralista y poco concreta.

Por otra parte, no puedo dejar de pensar que en el fondo la economía española vive demasiado a remolque de la situación internacional, y que dichas situaciones se utilizan de modo partidista según interese en cada momento: Si va bien, es que viven de la herencia que les dejamos. Si va mal, es que no saben. En fin, que mientras los Españoles no exijamos a nuestros políticos que se dejen de monsergas dialécticas y concreten sus programas ante el gran público nos seguiran tratando como a bobos.

Rajoy no dio una cifra. Esto nos da una serie de especulaciones. Puede que gane una cantidad extremadamente alta y no lo quiera decir. Puede que le diera vergüenza decirle su sueldo a una señora cuya renta era de sólo 300€ al mes. De lo único que estoy seguro es de que el sueldo de Rajoy no es precisamente bajo.

Lo que sí que podemos obtener es cuanto cobra por estar en el congreso de los diputados. Según el Régimen Económico y Ayudas de los Señores Diputados, el sueldo de un diputado es de 3.020,79 € mes.

Por cierto, nadie le ha preguntado esta vez a Rajoy cuanto vale un café. ¿Se habrá aprendido el precio de productos básicos como un café, un litro de leche, una barra de pan por si alguien se lo preguntaba?

Más Información | El Blog Salmón, Congreso de los Diputados