Hace unos días la agencia de rating, Moody’s, bajó los ratings de las organizaciones europesas establecidas por los líderes europeos para canalizar sus ayudas a los países en dificultades, la European Stability Mechanism (ESM) y el European Financial Stability Facility (EFSF). Los rating de estas dos entidades han bajado del Aaa a Aa1 cada una, aunque las de la EFSF todavía son provisionales. Además, estos cambios de rating vienen acompañados con perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción adicional de los rating.

Fundamentalmente, Moody’s se basa en que Francia acaba de perder su anhelado rating de Aaa, como he comentado en estas páginas y dicen que hay una relación directa entre los rating de estas organizaciones y los ratings de los países más fuertes que las apoyan.

La última rebaja de rating sigue la rebaja en la calificación de los bonos de Francia hace poco, de Aaa a Aa1. Como la participación de Francia en el capital de la ESM es del 20,4%, segundo después de Alemania, con 27,1%), este porcentaje corresponde con un compromiso francés de capital exigible de 126,5 millones del total de los 620.000 millones de euros para toda la ESM.

A pesar de su reducción del rating de la ESM y del EFSF, estos todavía mantienen el rating alto por las siguientes razones:

1. Las organizaciones hoy mantienen bajos niveles de endeudamiento, comparado con su capacidad de financiación. La ESM tiene capacidad de hasta 500.000 millones de euros, respaldado con subscripciones de países (promesas de pagar) y con un capital inyectado de 80.000 millones de euros.

2. El EFSF mantiene un respaldo comprometido del 165% de sus desembolsos.

3. Con la reducción del rating de Francia hace poco, el promedio de rating de las promesas de los distintos países ahora está en Aa1.

Ya he dicho muchas veces que el rating de la deuda europea se basará directamente en el rating de los países fuertes y que estos ratings verán reducciones si continúan asumiendo las deudas de los países más pobres, impactará negativamente en los ratings de los países ricos. Muchos se están enterando que Alemania no puede con todo.

Cuando baja el rating de una entidad que emite deuda, el impacto inmediato es que su prima de riesgo sube y, para los bonos ya emitidos, sus precios bajan para subir la rentabilidad. El impacto inmediato es que los tenedores de estos bonos pierde por su reducción del precio. Esta no es una buena forma de conseguir que los inversores inviertan más para financiar los rescates que tantos quieren.

Vía | DW (en inglés)
En El Blog Salmón | Moody’s explica su reducción del rating de Francia y S&P nos explica su análisis de los ratings de Francia, Alemania y España

La agencia de rating, Moody's, acaba de anunciar que ha revisado los ratings de la Unión Europea (UE) y los mantiene con su rating máximo de Aaa, aunque lo han situado con perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating.

Razones y respaldo del rating

Las razones por mantener el rating de la UE se resumen en los siguientes factores:

1. La gestión conservadora del presupuesto de la UE.

2. La solvencia de sus 27 países miembros respaldando.

3. El apoyo jurídico de estos miembros hacia las necesidades financieras de la UE.

Las deudas europeas están respaldadas por varios niveles de apoyo de países europeos que son los siguientes:

1. La promesa del país que recibe los fondos europeos de pagar su préstamo.

2. El respaldo de los recursos presupuestarios generales de la UE.

3. La facultad de la Comisión Europea de solicitar recursos adicionales de los países miembros, si fuera necesario.

Razones que les llevarían a reducir el rating

Los riesgos que podrían impactar negativamente a la solvencia de la UE, que llevaría a una reducción de su calificación incluyen los siguientes:

• El deterioro de la solvencia de los países de la UE, reflejado en la reducción de los ratings de sus países miembros. En este contexto, la calificación de la UE es especialmente sensible a los cambios en las calificaciones de los cuatro países con rating Aaa, que son Alemania, Francia, Reino Unido y Holanda.

• Un debilitamiento del compromiso de los países miembros hacia la UE.

• Cambios en el marco fiscal de la UE que lleve a una gestión presupuestaria menos conservadora.

Vinculan el rating europeo con el de los países ricos

La decisión de Moody's se basa en dos elementos importantes para la toma de decisiones sobre si la UE debe hacer frente a las obligaciones de sus miembros débiles. Primero, basan sus conclusiones en el deterioro generalizado de los ratings de los miembros de la UE y, en algunos casos, de los deterioros importantes.

Segundo, Moody's resalta que, en realidad, para fijar el rating de la UE, sólo tienen en cuenta la solvencia de los países miembros más ricos. Confirman que están enfocados especialmente en Alemania, Francia, Reino Unido y Holanda, que conjuntamente suponen casi el 45% del presupuesto europeo. De los seis más grandes contribuidores a la UE, estos cuatro países mantienen una calificación AAA, con Italia mantieniendo un rating de Baa2 y España con Baa3, aunque con perspectiva negativa.

Moody's justifica este vínculo del rating de la UE con los rating de sus países miembros más fuertes por las siguientes razones ya que, en caso de extrema dificultad y de posibles impagos de los países:

• Los impagos de la deuda europea sería altamente probable.

• La reserva europea sufriría un estrés importante y un rápido agotamiento.

• Piensan que es probable que los países miembros de la UE no darían prioridad a sus compromisos de respaldar las obligaciones de deuda de la UE por encima del pago de sus propias obligaciones de deuda.

Por lo tanto, concluye que es razonable suponer que la calidad crediticia de la UE debe moverse en línea con la solvencia de los países más fuertes.

Los países ricos no lo pueden hacer todo

Este razonamiento confirma algo que algunos hemos dicho en estas páginas desde hace tiempo, por ejemplo en Muchos se están enterando que Alemania no puede con todo, cuando se estaba reclamando que los países fuertes saquen de sus líos financieros a los países débiles.

...estas garantías dejarían a Alemania con una carga de deuda mucho más alta, creciente y sujeta a las decisiones de otros países. Este paso resultaría lógicamente en la reducción en el rating de Alemania y en la subida de sus primas de riesgo, con la conclusión de que el precio de su deuda en el mercado subiría notablemente. Los inversores financieros temiendo esta situación quieren guardar en contra de estas pérdidas de sus carteras pidiendo más rentabilidad. Es la respuesta correcta y lógica de los mercados financieros.

Finalmente, también llama la atención que digan que los presupuestos de la UE están siendo gestionados de forma conservadora. Eso es verdad si piensas que el despilfarro y la falta de control son la definición de conservador.

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | El FMI advierte que se necesitan más medidas económicas y Eurostat nos da datos de la deuda estatal de los países europeos

Vista la velocidad a la que se degrada la imagen de la economía española, que la agencia de calificación Standard & Poor´s mantenga el rating de España en BBB+ podría incluso llegar a considerarse una buena noticia. Con una prima de riesgo disparada y el show autonómico en momentos de máxima audiencia, muchos creíamos que el bono basura estaba cantado, pero afortunadamente resistimos.

A falta de que los europeos disfrutemos de una agencia de calificación propia a la que manipular a nuestro antojo, no nos queda más remedio que fiarnos de la buena fe de las agencias estadounidenses. Y es que a pesar de que España mantiene el rating, S&P a decidido dejar la perspectiva del mismo en negativa, básicamente por dos motivos:

• La posibilidad de que el PIB se contraiga de una forma más pronunciada de lo que se espera, debido al rápido desapalancamiento del sector financiero y a la caída de la demanda externa.
• Los posibles cambios en la estimación del coste de la recapitalización del sector financiero.

El riesgo de la perspectiva negativa del rating reside en que lo que hoy es blanco, mañana podría convertirse fácilmente en gris. Si las cosas no se hacen bien, y no se harán, S&P podría acabar situando a España en el temido bono basura, un nivel restringido a los especuladores y del que sólo nos separan dos escalones.

Imagino que la variable final que podría precipitar tal decisión de la agencia de calificación no es otra que el apoyo que España pueda lograr de la Eurozona en un futuro para generar la confianza suficiente para mantener los costes de financiación del Estado a niveles compatibles con la sostenibilidad de la deuda. ¿Lo conseguiremos? Eso ya es harina de otro cantar.

En El Blog Salmón | S&P rebaja la nota a España, ¿a quién le extraña?, Moody´s baja el rating de España, Moody’s amenaza con rebajar el rating a España

Hace un par de días hablé de la dificultad de conseguir que los que mandan anuncien medidas que son necesarias e importantes, y que las anuncien a tiempo, y di varios ejemplos de medidas propuestas por mi en estas páginas hace años que hubieran sido importantes e impactantes y que sólo ahora están viendo la luz del día, aunque sólo en anuncio no en introducción. Tuve la misma sensación cuando vi el anuncio de la empresa de rating, Moody’s que estaban revisando hacia la baja el rating de Alemania y del European Financial Stability Facility (EFSF).

Los que me han seguido en estas páginas también recordarán que soy de los pocos que he cuestionado el camino que casi todos buscan, que es que los países europeos fuertes, y muy especialmente Alemania, recuerden su solidaridad europea, recuerden su interés económico, tomen las riendas de la solución y asuman las deudas de los países débiles. Varias formas de hacerlo se han comentado pero todas llevan al mismo destino, que los fuertes tomen la responsabilidad de las deudas estatales de los débiles.

Que sean compras de bonos por parte de los fuertes, o garantías, o inversión en deuda estatal de organizaciones europeas, como la European Stability Mechanism (ESM) y el EFSF, con garantías de los fuertes para que estos se puedan financiar, llevan a lo mismo, que los fuertes tomen la responsabilidad de las deudas estatales débiles, como si los fuertes son un agujero de dinero sin fondo.

Cuando ayer vi el artículo de Marco Antonio, Demasiado grandes para caer… y demasiado grandes para ser rescatados. España e Italia son el dilema del euro, sentí una especie de déjà vu, pensando en los problemas para los fuertes de intentar rescatar a los más débiles. Tiene razón Marco Antonio, España e Italia son demasiado grandes para que los países fuertes intervengan sin sufrir ellos mismos.

Supongo que algunos que me leen en estas páginas recordarán lo que dije hace no mucho sobre si Alemania seguirá el camino del rescate o no, aunque lo he dicho muchas veces:

…estas garantías dejarían a Alemania con una carga de deuda mucho más alta, creciente y sujeta a las decisiones de otros países. Este paso resultaría lógicamente en la reducción en el rating de Alemania y en la subida de sus primas de riesgo, con la conclusión de que el precio de su deuda en el mercado subiría notablemente. Los inversores financieros temiendo esta situación quieren guardar en contra de estas pérdidas de sus carteras pidiendo más rentabilidad. Es la respuesta correcta y lógica de los mercados financieros.

Esto nos recuerda el viejo dicho que, ‘si diera a todos los que me piden ayuda, tendría que salir yo a pedir’. Pues eso es lo que está pasando con los países fuertes y lo que he advertido que pasaría, ahí el déjà vu.

La empresa de rating Moody’s también acaba de reconocer que las cantidades del cual estamos hablando y el impacto a Alemania y a los fondos europeos y por eso advierte que el rating de AAA de Alemania no continuaría. Normal que lo digan, ya han tardado demasiado, aunque Standard & Poor’s también lo indicaba, y hará pensar a los países por ahora fuertes a aceptar las presiones de sus socios europeos.

Para situar estos números en contexto, el artículo que vinculo nos da una idea de la magnitud de lo que estamos hablando. El aumento de la deuda implícita de Alemania de rescatar a Italia y España estaría en el orden de más del 10% de su PIB. Además, Alemania también está aumentando su exposición a la financiación de emergencia de los bancos en problemas de la zona euro y esta exposición se estima añadirá el equivalente a otros 30% de su PIB. Con hasta el 40% del PIB alemán en juego, casi todo cubriendo la deuda de otros, no debe sorprender que la canciller Merkel se ha mostrado reticente a lanzarse, no sorprende que las empresas de rating están advirtiendo de los problemas y no debe sorprender que algunos hemos advertido hace tiempo que este no es el camino a seguir.

A ver si con toda esta situación nos damos cuenta que los problemas no son culpa de Alemania pero es la falta de coherencia y sostenibilidad de las políticas económicas. Aunque muchos piensan que los mercados financieros son unos demonios, unos tiburones y unos usureros por pedir intereses de 7% a los países forzados a salir a pedir a estos mismos mercados, la realidad es que no tienen confianza en las políticas económicas por su improvisación, su falta de plan integral y su convencimiento de que los países están buscando soluciones fáciles para ellos sin realmente tomar las decisiones de largo plazo que situaría sus economías en la senda creíble y sostenible. Culpar a los mercados financieros es el camino fácil pero también es el camino equivocado.

No hay que acudir al rescate por parte de los países europeos actualmente fuertes. En los mercados financieros existe suficiente liquidez para hacer frente a las necesidades de financiación de los países. Lo que necesitan es ver estos planes integrales, creíbles y sostenibles que menciono y que he comentado varias veces en estas páginas. Recordando que estos planes integrales, creíbles y sostenibles no requiren soluciones financieras en el corto plazo. Si les damos planes en el corto plazo que nos lleven a soluciones en el medio y largo plazo, por eso he hablado de planes de 10 y 20 años, volverán con sus financiaciones de forma inmediata y con primas de riesgo notablemente reducidas.

También volverán los inversores, tanto internacionales como nacionales, para invertir en las economías y reactivar su actividad y los consumidores lo mismo. Este es el camino al círculo virtuoso y la ruptura del círculo vicioso que todos anhelamos.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | El rescate total a España es más que un rumor, Caída del PMI de Alemania es el aviso de que la crisis mundial se profundiza y Tres amenazas para la economía sostenible del futuro de la Sra Lagarde

Recientemente, la empresa de rating, Moody’s, redujo los ratings de 16 bancos españoles y, como siempre con estos anuncios, me parece interesante entender las razones que nos dan para llegar a sus conclusiones y a continuación detallo las razones que le llevaron a Moody’s a sus conclusiones. Los cuatro elementos que dice que perjudica el sistema financiaro español en general, y que explican, son los siguientes:

1. Las condiciones operativas adversas, reforzadas por la nueva recesión, la continuada crisis inmobiliaria y la persistencia de altos niveles de desempleo.

2. La reducción de la capacidad crediticia del Estado español, que pesa sobre los riesgos de cada banco y que impacta negativamente en la capacidad del gobierno de suministrar cualquier apoyo necesario para los bancos.

3. El rápido deterioro de la calidad de los activos de los bancos, el rápido crecimiento de la morosidad de las empresas inmobiliarias y la expectativa de que préstamos a otros sectores también deterioren.

4. La creciente limitación de acceso a los mercados financieros para su financiación y la continuada inestabilidad en el sector Euro contribuyendo y las preocupaciones de los inversores sobre la estabilidad de los bancos españoles y el Estado español.

La necesidad de entender las razones de las empresas de rating es importante ya que, aunque estas empresas han recibido muchas críticas, especialmente por las empresas y los países que sufren reducciones en sus ratings, sus pronunciamientos las tienen en cuenta los inversores internacionales. En situación necesidad de seguir saliendo a los mercados para obtener financiación, es importante ver qué cosas negativas están diciendo de uno. También ayuda a los políticos a entender cómo ven sus problemas desde fuera y qué cosas quizás pueden mejorar.

Por otra parte, siempre hay que tomar los pronunciamientos de las empresas de rating con cautela, como ya he dicho en el pasado:

Algunos que hemos pedido reducciones de rating generalizado desde que estalló la crisis, sólo nos sorprende que hayan tardado tanto. Pero bueno, las empresas de rating tienen la costumbre de seguir no de liderar.

Por las muchas críticas recibidas, recientemente se están entusiasmando bastante más y quizás están reaccionando quizás con demasiado entusiasmo. No obstante, como estos ratings se anunciaron antes del reciente anuncio de la intervención de Bankia, ya veremos cómo reaccionan con sus ratings.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | A separar la paja del trigo!: la Bankia zombie no es toda la banca española, S&P rebaja la nota a España, ¿a quién le extraña? y ¿Qué es el rating soberano y cómo se determina?

Siguiendo con nuestra serie de Conceptos de Economía hoy explicamos qué es el rating soberano y cómo se determina. Estos ratings se pueden ver efectuados a Países, a empresas, a bancos y también, a títulos financieros específicos.

Las tres empresas más conocidas y seguidas en sus ratings son las tres empresas estadounidenses, Standard and Poor’s, Moody’s y Fitch, aunque existen otras que han establecido su credibilidad como, por ejemplo, IBCA, que es muy conocido por sus ratings y análisis de los participantes del sector financiero y que fue comprado por Fitch. Otros intentos de establecer una alternativa de rating es el intento de China de conseguir que tomemos en serio su agencia oficial, Dagong Global Credit Rating Co., Ltd.

¿Orígenes de los rating?

Originalmente, los rating se establecieron para que los inversores institucionales, los fonds de pensión, las empresas de seguros, etc. tuvieran una evaluación independiente de riesgos y de calidad de inversión.

El nivel de los rating permitía a los inversores fijar un coste de financiación y un nivel de precio de capital que les evitaba a cada uno la necesidad de acometer análisis exhaustivos independientes cada vez que consideraban la posibilidad de invertir en la deuda de un emisor, en el capital de una empresa o en las emisiones de países o regiones. Su necesidad continua de invertir sus fondos hacía inviable la necesidad de efectuar un análisis exhaustivo de forma independiente y de mantener al día este análisis con el pase del tiempo y el cambio del entorno económico.

Basado en su credibilidad, las empresas de rating se establecieron como la referencia para el análisis de riesgo y de nivel de calidad de las emisiones de deuda y la calidad de los emisores; empresas, bancos y países.

Con el tiempo, los emisores de estos títulos empezaron a pedir estos rating con el objetivo de poder facilitar el máximo de información y conseguir el máximo de rating.

La importancia de los rating

El objetivo de conseguir un alto rating es doble. Primero, con un rating más o menos alto, las empresas de rating están declarando que la deuda es de más o menos calidad y, como consecuencia, su posibilidad de repago será más o menos probable o posible. Con esta información, los inversores pueden fijar el coste de financiación, la rentabilidad, que exigirán para cubrir los riesgos que están dispuestos a asumir. El nivel de rating impacta el coste financiero, el margen o la prima de riesgo.

Segundo, un mejor rating amplía la cantidad de fondos de inversión que una emisión de bonos tiene disponible para su inversión. Mientras más rating, más fondos están disponibles, ya que muchos fondos tienen restricciones en sus estatutos que no les permiten invertir en bonos por debajo de la calidad establecida, es decir, no invierten en bonos con un rating menor de lo establecido. Este elemento puede añadir o restar muchos miles de millones de capital para invertir en una emisión. Mayor rating resultando en mayor niveles de capital disponible para invertir en una emisión, a su vez, mejora la prima de riesgo, es decir, mejor rating reduce tu coste de financiación.

Estos impactos resaltan la importancia de tener un rating lo más alto posible y tambien mejor que emitir un bono sin rating.

Metodología de los rating soberanos

Aunque las tres grandes empresas de rating tienen su metodología de fijación de rating, esta metodología es muy similar y nos enfocaremos en la metodología de Standard and Poor’s (PDF) como ejemplo de cómo se establecen sus ratings de emisiones de deuda soberanas.

Los cinco factores claves que forman el fundamento del establecimiento de un rating soberano, resumidos en el gráfico, son los siguientes:

1. La efectividad institucional y los riesgos políticos, reflejados en la puntuación política, incluyendo los riesgos de inestabilidad política, los impactos económicos y sociales sobre la situación política y la relación entre las instituciones políticas y las organizaciones multilaterales y supranacionales.

2. La estructura económica y las perspectivas de crecimiento, reflejados en la puntuación económica.

3. La liquidez externa y la posición neta internacional de inversiones, reflejados en la puntuación externa, incluyendo el análisis y la fijación de los riesgos contingentes y la disponibilidad de financiación y de apoyos financieros de las organizaciones multilaterales y supranacionales.

4. El rendimiento y la flexibilidad fiscal, añadido a la carga de deuda, reflejados en la puntuación fiscal.

5. La flexibilidad monetaria, reflejados en la puntuación monetaria.

Con cada uno de estos parámetros, se fija una puntuación de uno a seis basado en una seerie de factores cuantitativos, cualitativos, políticos y económicos. Estas distintas puntuaciones se combinan para fijar un rating.

Sobre emisiones en monedas locales, en situación donde las autoridades regidoras controlan la moneda local, toman el rating soberano que tiene un país y lo mejoran uno o dos niveles, entendiendo que emisiones en la moneda local les da más flexibilidad de pago. En situación de monedas comunes o de un país donde utilizan la moneda de otro país, no habrá diferenciación en los ratings.

Cuando se establece un rating, también se evalúa si existe una perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating, o una perspectiva positiva, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una subida de rating.

Investment Grade o Junk bonds

Un nivel de rating que es importante es lo que se denomina el rating Investment Grade, el grado mínimo de calidad de inversión. En el caso de Standard and Poor’s, el nivel mínimo de Investment Grade es BBB-, justo por encima del BB+, cuando se convierte en un Junk bond o bono basura, donde el riesgo de pago de intereses y de principal es bastante más cuestionable. Está claro que los bonos que bajan a nivel de bono basura reciben primas de riesgo, coste financiero y consecuentes rentabilidades para inversores mucho más altas que los otros.

En El Blog Salmón | S&P nos explica su análisis de los ratings de Francia, Alemania y España y S&P nos explica su reducción de ratings de los países del Euro

Esta cantinela, que usaba yo de pequeño cuando mi hermana me decía cosas que no me gustaban es lo me ha venido a la mente al ver la noticia de que la UE planea prohibir la publicación de las notas crediticias de las agencias. Parece que mientras las noticias no eran malas, no había problema, ahora que hablan mal de mi, se lo prohíbo, porque aún hay quien se cree esos ratings y actúa en consecuencia haciéndome daño.

El problema viene precisamente porque estas agencias están del otro lado del atlántico, tal vez se les pueda prohibir que publiquen aquí sus resultados, pero no que los publiquen allá, lo que de cualquier forma irá contra la libertad de información. Si publican allá porque no hay consenso intercontinental en la prohibición, ¿las agencias de noticias no podrían hacerse eco? Es una propuesta complicada de ejecutar, además de ser algo que no ataca al problema de la desconfianza.

Ya puestos a prohibir, deberían prohibir todas las malas noticias que nos puedan afectar: los conflictos en oriente medio que hagan subir los precios del crudo, las que contengan la palabra crisis, o directamente que prohíban la palabra crisis, así ya no hay crisis porque la palabra estaría prohibida; o prohibimos que las empresas hagan públicos sus resultados si son malos, para no generar desconfianza, prohibimos también publicar los aumentos en las cifras de paro, permitiendo sólo publicar los descensos.

La propuesta de Angela Merkel de crear una agencia europea que contarrreste los ratings de las agencias americanas parece una propuesta con más sentido, si ellos clasifican según su interés, nosotros hacemos lo propio y asunto resuelto, si vamos a jugar, que cada uno saque su propia baraja.

En El Blog Salmón | Moody’s baja el rating a España; Fitch baja el rating a España e Italia; La UE estudia prohibir los CDS
Imagen | Fran Carreira

En estas páginas he dejado claro mi opinión sobre las empresas de rating y sobre su fracaso en los mercados financieros, y no sólo hablo de su papel como socio en el camino a la crisis que nos cayó encima, manteniendo sus ratings altos a empresas y a productos financieros que resultaron ser activos podridos.

En mi anterior artículo dije:

En un entorno tan complicado pensar que las entidades y los países no han deteriorados ignora la realidad.

Incluso en este entorno, siguen reduciendo sus ratings tarde y mal.

Hasta ahora, el coste de los ratings normalmente lo pagaban las empresas que estaban emitiendo, es decir, las que buscaban ratings lo más altos posibles. Con ratings altos, su coste de financiación baja y, como consecuencia, los clientes presionaban para que sus ratings se fijen lo más altos posible y las empresas de rating dejaban sus brazos a torcer

Ahora, en Estados Unidos hay algunos que piensan que los ratings son un labor social y que, como tal, debemos pagarlo entre todos. Otro grupo más en la cola de subvenciones.

Está claro que las viejas formas de financiar los ratings no funciona, ya que introduce presiones económicas y conflictos que no conducen a evaluaciones independientes. No obstante, no tenemos que ser todos nosotros los que pagamos por estos servicios, si no los que se benefician de ellos.

Los que se benefician de estos servicios son los inversores alrededor del mundo y, si alguien debe pagar, deberían ser ellos. Si su producto es tan bueno, y tan influyente, no debería costarles mucho a las empresas de rating cobrarlo a los que se benefician de su trabajo.

Nosotros los contribuyentes no tenemos por qué pagarlo.

Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | Las razones de Standard and Poor’s por bajar el rating de España