Profesor William Lazonick, profesor de economía de la universidad de Massachusetts Lowell escribió un artículo en el Harvard Business Review diciendo a Tom Cook, presidente de Apple que no devuelva el dinero de Apple a los accionistas. Lo que dice tiene que ver con la filosofía de la empresa y su papel dentro de la sociedad y me pareción muy interesante.

Lo que dice el artículo se puede leer completo en inglés. En resumen, dice que el dinero que mantienen una empresa no es de los accionistas, ya que estos compraron sus acciones en bolsa y no invirtieron con dinero directamente en la empresa y que Apple podría hacer muchas otras cosas con ese dinero para ayudar al país.

Esta es mi respuesta al profesor Lazonick:

Profesor, usted afirma que las recompras de acciones por parte de empresas estadounidenses son los culpables de la extrema concentración de los ingresos que se ha visto. No me queda claro por qué Apple mantieniendo montañas de dinero en efectivo sería un amortiguador frente a la concentración de los ingresos.

Una vez que los inversores reciban los fondos de una recompra de acciones, es posible que los gasten en consumo, en beneficio de aquellas empresas y sus grupos relacionados. ¿No le parece que este proceso puede ayudar a impulsar el consumo, algo que mucho (dentro de los cuales no me incluyo) dicen que quieren?

Lo más probable, ya que son fondos de capital, es que estos accionistas reinvertan esos fondos en otras inversiones productivas, inversiones más productivas que dejarlos en el balance de Apple ingresando intereses sobre los depósitos.

Sobre la desigualdad, supongo que estás en lo correcto de que estos inversores, después de haber invertido esos fondos adicionales en inversiones más productivas, que sus ingresos crecerá y, en el supuesto de que todos los otros ingresos se mantuvieran igual, entonces es cierto que la desigualdad crecería. No obstante, más inversión resulta en más sueldos, en mejores sueldos de los trabajadores y, como consecuencia, quizás la creciente desigualdad por esta razón no lo es tanto.

¿Está usted diciendo, profesor, que la mejor manera de asegurar una mayor igualdad es evitar las inversiones más productivas y limitando así el crecimiento de los ingresos de los inversores? ¿No es la desigualdad, que es muy real, más un resultado de muchos otros factores, incluidos la tasa fiscal sesgada, la desigual distribución de la rentabilidad, la desigual compensación de los empleados y muchos otros factores que favorecen al más rico sobre el pobre ... ninguno de los cuales son influenciados por Tim Cook sentado sobre una montaña de dinero.

Usted se refiere a un estudio que co-escribió donde 'mostraron' que, después de la recompra de acciones significativas, las cosas terminaron mal para Apple en la década de los 1980. ¿Está usted diciendo, profesor, que el tropiezo de Apple en esa década fue como resultado de sus pagos de dividendos y no como resultado de una mala gestión, lanzamientos de productos pobres y su mal posicionamiento comparado con sus competidores? ¿No es esto confundir la correlación con la causalidad?

Usted afirma que, los accionistas actuales nunca han suministrado capital directamente a Apple pregunta cómo puede Apple "devolver" el dinero a los accionistas. ¿Sabe usted, profesor, que los accionistas de Apple son accionistas porque compraron esas acciones? ¿Está usted diciendo que, como accionistas, no son dueños de todo lo que es de Apple, incluida su montaña de dinero?

Usted cuestiona que una empresa debe "maximizar el valor del accionista" (MVA), ya que también hay otros grupos de interés, y se refiere a los ciudadanos que contribuyen impuestos y a los trabajadores.

En cuanto a los contribuyentes, usted afirma que las naciones ofrecen muchos recursos para las empresas sin una rentabilidad garantizada y que las naciones sólo esperan beneficiarse de los impuestos sobre las ganancias. Entonces usted afirma que las normas tributarias están sujetas a cambios, y por lo tanto, los rendimientos de los contribuyentes en sus inversiones son en modo alguno garantizados.

¿Sabe usted quién cambia las leyes fiscales, profesor? ¿No es la nación misma, a través de sus políticos y, si lo hacen, nos es por qué les resulta lo más apropiado para hacerlo? Usted puede decir que muchos, incluso la mayoría, de estos cambios por lo general benefician a los ricos, lo que aumenta la desigualdad. Eso es cierto, pero ¿no es que la cuestión que hay que abordar es un sistema fiscal más justo? No veo cómo Tim Cook presidiendo una montaña de dinero puede ayudar a esto.

En cuanto a los trabajadores, usted afirma que "hacen contribuciones productivas a las empresas para las que trabajan", sin retornos garantizados. Eso si, si no piensas que los sueldos son garantizados. Esto argumenta a favor de una distribución más justa de sueldos. No veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a esto.

Por supuesto, si las empresas pagan a sus empleados más, que yo pido, como el pago de incentivos basados ​​en el rendimiento, la acumulación de reservas de dinero sería menor. Esto es cierto, pero no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a mejorar los sueldos.

Profesor, usted afirma que "La ironía de MVA es que la gran mayoría de los accionistas en la bolsa normalmente nunca han invertido en la creación de valor en la empresa." ¿No cree usted que los accionistas, por haber invertido en Apple han 'invertido en las capacidades de creación de valor de su empresa? ¿No ve usted que si decimos a los accionistas, que no son los inversores semillas originales, que no han invertido en las capacidades de creación de valor de la empresa, y que les quitamos sus derechos de propiedad, que menos inversores invertirán en bolsa? ¿No ve usted que menos posibilidad de vender acciones en bolsa reduce el número de inversores que invierten?

Profesor, usted pregunta a Tim Cook que considere qué tienen que ver los accionistas públicos y las recompras de acciones con la innovación en Apple. Por otra parte, no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede a la innovación en Apple.

Profesor, le da Tim Cook algunas sugerencias acerca de cómo Apple puede utilizar sus beneficios para apoyar el proceso de innovación y contribuir a la prosperidad sostenible en la economía de Estados Unidos, por supuesto, con el uso de dinero de los accionistas, no la suya.

La educación de los empleados. Usted sugiere que Apple debería financiar la educación de la fuerza laboral de la empresa. Estoy de acuerdo en que Apple debería promover la mejora del capital humano entre sus empleados, y si los límites de sus ayudas son demasiado bajos, pues que lo mejoren. Por supuesto, que más gastos en educación reduciría el exceso de dinero en algo, pero el debate es sobre el uso de flujo de caja excedente y no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a la educación de sus trabajadores.

Incentivos a los empleados. Usted sugiere que Apple paga a sus empleados una compensación con más incentivos. Estoy de acuerdo en que la compensación es sesgada a los niveles superiores y que se debería hacer más en los niveles inferiores, sin embargo, no estoy seguro de que Apple es el principal culpable aquí y que este programa iba a ir muy lejos en el camino de la eliminación de la creciente desigualdad de los ingresos. Por supuesto, esto reduciría el exceso de dinero de alguna manera pero no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a la compensación de los empleados.

La inversión social. Usted afirma que los gobiernos en los distintos niveles pueden no tener suficientes recursos para invertir en la economía, y se refiere específicamente a la necesidad de más inversión en infraestructura y el investigación y desarrollo (I+D). Seguramente eso es cierto, pero son los gobiernos los que establecen el tipo impositivo para recaudar los fondos necesarios.

¿Está sugiriendo, profesor, que Apple debería enviar un cheque al gobierno, más allá de lo que deben de acuerdo con las leyes fiscales? ¿Está sugiriendo que Apple comience a invertir directamente en la infraestructura de la nación? ¿Está sugiriendo que estas actividades son usos legítimos del dinero de los accionistas?

La innovación social. Profesor, usted menciona los problemas del cambio climático, la discapacidad, la discriminación, las enfermedades, la contaminación, la pobreza, la violencia y plantean retos formidables, que sin duda existen. ¿Está sugiriendo que Apple utilice el dinero de sus accionistas para invertir directamente en estas áreas? ¿En realidad, con el dinero de los accionistas ... directamente?

Usted declara que es una barbaridad que Apple malgaste miles de millones de dólares en la recompra de acciones. ¿De verdad cree que la devolución a sus legítimos propietarios de dinero no necesario por la empresa en el desarrollo de sus negocios es una barbaridad? ¿Entiende la menor inversión que resulta por no devolver este dinero?

Una área que no trató, profesor, fue que Apple debería poner fin a su práctica de pagar a sus proveedores lo menos posible, lo que lleva a los proveedores a la explotación de sus trabajadores. Los márgenes justifican un tratamiento más justo de la fuerza laboral de los proveedores. Esto reduciría la montaña de dinero de alguna manera. Sé que estoy hablando principalmente de trabajadores extranjeros, no estadounidenses, pero ¿no cree que los trabajadores extranjeros también deberían beneficiarse un poco de la generosidad de Apple.

¿No ve usted, profesor, que los accionistas son los dueños de la empresa?

¿No ve usted, profesor que, como propietarios de la empresa, todo lo que es de la empresa pertenece a ellos?

¿No ve usted, profesor, que los accionistas tienen un derecho legítimo de decir a los directivos que la empresa va a ser financiada sólo en lo necesario para realizar sus tareas, pero no más y que los fondos que no se necesitan deben ser devuelto?

¿No ve usted, profesor, que los mercados no dan un valor múltiple a los saldos excedentes, precisamente porque no son necesarios para el crecimiento de la empresa.

¿No ve usted, profesor, que las reservas de caja excedente en el balance de una empresa, son valorados dólar por dólar por el mercado, estaría valorada en 15 veces o más, si estas reservas de efectivo fueron devueltos a sus propietarios, los accionistas, y reinviertidos. De hecho, si estos accionistas reinvirtieran esos fondos en acciones de Apple, su valor múltiple sería aún mayor.

¿No ve usted, profesor, que cuando directivos tienen montañas de capital que nos son tan disciplinados en su uso, comparado con tener que justificar cualquier gasto importante?

Estas son las verdaderas razones por qué los accionistas deben recibir el exceso de dinero que las empresas tienen.

En El Blog Salmón | El 'tiburón' Icahn (y otros inversores) se sale con la suya: Ebay se separa de Paypal, Apple, la importancia de devolver el dinero excesivo y Apple debe devolver su dinero a los accionistas
Imagen | deerkoski

Hace poco un inversor activista, Carl Icahn, anunció que está satisfecho con el avance de Apple en su exigencia de que devuelvan grandes cantidades de efectivo que esta empresa tiene en su balance.

Hasta hace poco, la impresionante generación de flujo de caja de esta empresa les ha llevado a acumular efectivo en las cuentas de la empresa de hasta 158.800 millones de dólares, más que el Producto Interior Bruto (PIB) de muchos países.

En agosto del año pasado, Carl Icahn, anunció en Twitter, comentado por Aurelio en estas páginas, que tenía una participación en Apple y que pensaba hablar con la empresa. Resulta que esta conversación iba destinada a exigir a Apple a que devuelva a sus accionistas 50.000 millones de dólares de su caja, a través de dividendos y, preferiblemente para el, de compras de las acciones de la propia empresa.

Se entiende que los directivos de empresas quieran mantener depósitos bancarios para asegurar que podrán protegerse de cambios inesperados de su sector y de sus negocios, pero lo que no se puede entender es que una empresa genere excesos millonarios de flujos de caja cada mes, sumando a sus depósitos sin fin. Aunque muchos de los comentaristas en este tipo de artículo parece que si lo pueden entender, ya que piensan que son los directivos los que deben mandar y, nos dan la misma solución a los que no nos gusta, que si a los accionistas no les gusta, que vendan sus acciones.

Apple anunció hace tiempo que pensaba devolver parte de su dinero a los accionistas a través de dividendos y de la compra de sus acciones en la bolsa. El problema lo comenté en estas páginas hace un año, cuando tenían en caja 137.000 millones de dólares que con todo lo que han devuelto, resulta que sus depósitos siguen creciendo.

Es normal que Sr. Icahn quiera que se devuelva el exceso de dinero que Apple no necesita para llevar sus negocios ya que trae muchos beneficios para los accionistas, incluyendo:

• Incrementa las ganancias por acción de la empresa (en inglés, el Earnings Per Share o EPS), que crece ya que la empresa genera los mismos beneficios pero tiene menos acciones para esta división.

• Como resultado, el precio de las acciones crecería.

• Por lo tanto, la rentabilidad del accionista crecería.

• El mismo negocio necesita menos capital y, como consecuencia, el accionista tendría el mismo negocio con menos capital invertido.

• Como estas cantidades son excesos de caja, su devolución a los accionistas no impactaría en el crecimiento de la empresa.

• Con menos liquidez innecesaria, reduce la tentación de los directivos de malgastarlo.

• No limita a los directivos a hacer adquisiciones importantes, ya que podrán pedir a los accionistas el capital que necesiten en el futuro.

Los directivos sólo deben tener a su disposición el capital que necesitan para llevar sus negocios adelante. A pesar de lo que dicen los comentaristas que prefieren que dejemos en paz a los directivos para que hagan lo que quieran con el dinero de los accionistas. Y por cierto, estos comentaristas no están sólos, ya que la empresa ISS, una empresa privada estadounidense que dice que aboga por los derechos de los accionistas, ha criticado al Sr. Icahn y ha recomendado a los accionistas de Apple a que no le apoyan.

No obstante, depósitos de 158.800 millones de dólares y creciendo están claramente por encima de lo que necesitan los directivos y, siendo dinero de los accionistas, no siendo necesitados por la empresa y con los beneficios para los accionistas de su devolución, creo que no debe haber alternativa a que el dinero se devuelva y a un ritmo bastante más rápido.

Sr. Icahn dice que está satisfecho con el camino tomado y con lo que han hecho los directivos de Apple. Yo no lo estoy. Los directivos de Apple pueden y deben hacer mucho más.

Vía | BBC News y Bloomberg (los dos en inglés) En El Blog Salmón | El tweet de los 17.000 millones de dólares y Apple reduce el crecimiento en ventas y sus previsiones son planas... ¿Suficiente para saltar las alarmas? Más información | Applesfera Imagen | deerkoski

Una vez más vemos a una empresa con miles de millones en caja y, no sólo no lo está necesitando para financiar sus necesidades operativas, pero sigue generando bastantes excesos de flujo de caja por encima de sus necesidades operativas. La última vez que se habló de estos temas, a principios del año pasado, Apple anunció que devolvería hasta 45.000 millones a accionistas a lo largo de los próximos tres años. Estas distribuciones se efecturarían a través de $35.000 millones en dividendos y $10.000 millones en recompras de acciones a partir del 30 de septiembre del 2012.

Durante este tiempo, Apple dice que han devuelto 10.000 millones pero tienen un problema, que es que siguen generando excesos de flujo de caja sobre sus necesidades operativas, hasta 23.000 millones de flujos de caja generados sólo en el último trimestre. Devuelven 10.000 millones en un año y generan 23.000 millones en tres meses, no parece que tienen mucha prisa para reducir el nivel de sus depósitos, que han subido a 137.000 millones, más que el Producto Interior Bruto (PIB) de muchos países.

La pelea entre Apple y uno de sus accionistas, Greenlight Capital, donde saltó todo esto, está relacionada con que Sr. David Einhorn, su presidente, quiere que los accionistas voten en contra de una propuesta de la empresa de cambiar sus estatutos sobre la posible emisión de acciones preferentes. Sr. Einhorn dice (PDF) que el voto quitaría la posibilidad de Apple de emitir este tipo de acciones y Apple dice que podrán continuar emitiendo acciones preferentes, pero sólo con el voto de aprobación de los accionistas. Si Apple tiene razón, no parece que al Sr. Einhorn le guste que los accionistas tengan voto.

Aunque no necesariamente está relacionado, tanta caja en manos de directivos, que no necesitan para los negocios, plantea muchas preguntas. Como ya he dicho en el pasado, también cuestionando a quién de verdad pertenece el flujo de caja de una empresa, y no sólo con Apple:

...estos fondos pertenecen a los accionistas y son ellos los que mejor pueden decidir donde y cómo destinar sus fondos. Dejarlos en manos de los directivos de Apple permite a estos hacer cosas pero no necesariamente las mejores cosas. El paso correcto sería devolver a los accionistas toda la liquidez no estrictamente necesaria para llevar el negocio y, si los directivos de Apple necesitan recursos extraordinarios para invertir, que los pidan de los accionistas y que justifiquen su uso.

Vía | BBC News y Business Insider (los dos en inglés) En El Blog Salmón | Apple culmina seis meses difíciles: desplome en sus pedidos de iPhone, Los escandalosos beneficios de Apple y Apple devolverá parte de su liquidez a sus accionistas Más información | Applesfera Imagen | Apple

Hace un par de meses escribí un artículo donde hablé de las dos sombras sobre el futuro de Apple. Primero, era la sombra de los nuevos productos futuros, ya que los que se están anunciando todavía son los que pasaron por las manos del fallecido Steve Jobs. La segunda sombra que comenté fue que los directivos estaban acumulando mucha más liquidez que lo que necesitaban para el negocio y estos niveles de liquidez subían cada año. Como dije entonces:

…estos fondos pertenecen a los accionistas y son ellos los que mejor pueden decidir donde y cómo destinar sus fondos. Dejarlos en manos de los directivos de Apple permite a estos hacer cosas pero no necesariamente las mejores cosas. El paso correcto sería devolver a los accionistas toda la liquidez no estrictamente necesaria para llevar el negocio y, si los directivos de Apple necesitan recursos extraordinarios para invertir, que los pidan de los accionistas y que justifiquen su uso.

IC nos explicó las razones de los inversores: “Su lógica es que si ese dinero no esta invertido mejor que esté en su bolsillo, que el ya sabrá que hacer con ese dinero en vez de estar ocioso en el balance de la empresa.”, y nos dió algunos posibles argumentos de los directivos para mantener altos niveles de liquidez. Hace mucho que hablo de que los niveles de liquidez de las empresas debe estar al mínimo imprescindible, ya que mucho dinero de otros (los accionistas) en manos de unos (los directivos) no necesariamente resulta en lo que buscan los accionistas, invertir su dinero de la forma más eficiente y más rentable posible.

Por lo que vemos con el anunco de Apple hoy mismo el nuevo presidente, Tim Cook, ha decidido que debe devolver parte de los excesos de liquidez de su empresa a los accionistas. El anuncio es que distribuirán hasta $45.000 millones a lo largo de los próximos tres años. Estas distribuciones se efecturarán a través de $35.000 millones en dividendos y $10.000 millones en recompras de acciones a partir del 30 de septiembre del 2012.

Piensa pagar $2,65 trimestralmente por acción que, con el precio de acción de aproximadamente $596,5, sólo implica una rentabilidad por dividendo para cada acción del 1,8%. La recompra de acciones si ayudará en el cálculo del beneficio por acción, ya que el beneficio generado se dividirá por menor número de acciones.

El gran número de los que comentaron en mi artículo y en el de IC apoyaron que Apple mantenga y siga creciendo su nivel de liquidez y esta decisión del Sr. Cook no cumple este deseo. No obstante, con liquidez de $98.000 millones, nadie debe preocuparse, Apple todavía seguirá con $53.000 millones en sus arcas, y eso sin contar las cantidades adicionales que acumula cada año. Les queda mucho dinero para invertir, gastar o malgastar.

Vía | CNNExpansión
En El Blog Salmón | Apple vale 12.000 millones más que todo el Ibex 35 y Apple: la maldición de tener dinero
Imagen | Apple

Esta semana en nuestra serie de Conceptos de Economía analizamos una de las herramientas que tienen las empresas para gestionar su exceso de liquidez y de compensar a sus accionistas, la recompra de acciones.

Cuando las empresas generan excesos de liquidez de sus negocios, después de pagar los gastos de sus negocios y de efectuar las necesarias inversiones, los directivos deben considerar cómo utilizar esos fondos generados. Algunas empresas, por el punto en que están en su desarrollo, generan mucha más liquidez que lo que necesitan para llevar adelante sus negocios. Algo tan simple como dejar su exceso de liquidez en depósito es una decisión corporativa, aunque hay otras alternativas.

Alternativas para el uso del flujo de caja

Aparte de cubrir sus gastos y de efectuar las necesarias inversiones para llevar adelante el negocio, en tiempos normales, algunas empresas generan flujos de caja por encima de las necesidades del negocio normal, que son parte de la rentabilidad del capital. Estos excedentes de liquidez se tienen que destinar de alguna forma y los directivos de las empresaz toman estas decisiones a diario dentro de las distintas alternativas disponibles.

Hay varias alternativas para el destino de este exceso de liquidez, incluyendo las siguientes:

• Invertir aún más en el negocio.

• Efectuar una adquisición de otra empresa o negocio.

• Invertir los fondos en títulos de inversión, manteniendo la liquidez al margen de las operaciones normales de la empresa.

• Mantener depósitos líquidos, para acceder a estos fondos de forma relativamente rápida.

• Pagar dividendos.

• Recomprar acciones de la propia empresa.

En este Concepto nos enfocamos en el último de estas alternativas.

Las recompras de acciones pueden efectuarse de golpe y en cantidades importantes o, alternativamente, pueden efectuarse de forma paulatina con compras regulares durante periodos más largos.

Razones por la recompra de acciones

Hay varias razones por qué una empresa elige recompra de acciones con sus fondos, que incluyen los siguientes:

• La empresa tiene confianza que, con el desarrollo de su negocio, no necesitará estos fondos para llevar adelante sus negocios.

• Estas compras demuestran al mercado una confianza de que la empresa va bien.

• Estas compras demuestran al mercado que no hay mejor inversión que las acciones de la empresa.

• Estas compras pueden entorpecer una OPA que los directivos no quieren que se realice, si otros están contemplando comprar las acciones de la empresa, entorpece subiendo su precio y reduciendo los accionistas más dispuestos a vender.

• Como se está reduciendo el número de acciones en el mercado, estas compras inmediatamente incrementan los beneficios por acción de la empresa (la división de los beneficios totales de la empresa por su número de acciones en el mercado).

• Muchas veces las compensaciones de los altos ejecutivos se basa en el nivel de rentabilidad por acción, incentivando acciones que impacten positivamente esta medida.

Alternativas de recompra de acciones

La empresa tiene varias formas de efectuar la recompra de acciones que ha decidido efectuar, que incluyen las siguientes:

1. Puede comprar acciones directamente en la bolsa.

2. Puede lanzar una oferta pública de compra, anunciando el número de acciones que quiere comprar y el precio de compra.

3. Puede lanzar una oferta de compra, donde anuncia el número de acciones que quiere comprar y un rango de precios de compra. En este caso, los accionistas que quieren vender designan el precio al que quieren vender y, al final del proceso, la empresa recopila las ofertas de venta recibidas en orden de precios y compra el número de acciones anunciadas a los que les ofrecen los precios más bajos.

Con la decisión de recompra de las acciones el precio de las acciones tenderá a subir por la presión de demanda y por el incremento en los beneficios por acción mencionado.

Los accionistas que no necesitan liquidez, pueden mantener sus acciones cuyo valor está subiendo como resultado de la subida de precio de las acciones. Los accionistas que necesitan liquidez y no reciben el dividendo pueden vender parte de sus acciones, ahora a precios más altos.

En muchos países los impuestos sobre los ingresos son más altos que los impuestos sobre las ganancias en capital. En estos casos, vender acciones a un precio más alto como resultado de la recompra de acciones de la empresa resulta en menos impuestos para el accionista que si recibiera dividendos, ya que la ganancia es designada aumento de capital.

En El Blog Salmón | ¿Cómo se financian las empresas?, ¿Qué es la cuenta de resultados y por qué es importante? y ¿Qué es el balance y por qué es importante? Imagen | Micora