Hace años escribí un artículo en estas páginas titulado "No debemos siempre reconstruir", que hablaba de la reconstrucción de la ciudad estadounidense, Nueva Orleans, que fue destruída casi completamente por el huracán Katrina y se hablaba de la reconstrucción, que no se permitiría a la naturaleza romper el espiritu de los ciudadanos de Nueva Orleans. Ya sabéis, las cosas que a muchos les gusta decir cuando se sufre un desastre natural, sea incendio, terremoto, tornado o lo que sea. También escribí sobre este tema cuando lo vimos en Haití. Pensé en esto cuando vi que estamos a dos años del seísmo del pueblo español de Lorca y se dijo lo mismo.

Parece que estamos a dos años de ese seísmo y se está hablando que todavía queda much por hacer y, por lo visto, el hacer y el pagar está en manos de alguna administración, sea pueblo, comunidad o Estado.

Como ya he dicho:

parece automático que la reconstrucción quiere decir reestablecer lo mismo que había antes y en el mismo lugar.

Hay algunas consideraciones sobre esto. Primero, hay que entender que la reconstrucción, especialmente en el mismo lugar, no necesariamente es lo mejor, lo conveniente o lo aconsejable. Si vemos que el lugar donde se está situado, y donde se piensa reconstruir, es un lugar en peligro de sufrir golpes naturales, ¿cómo puede ser inteligente reconstruir en el mismo lugar, exponiéndonos a los mismos peligros que antes?

Segundo, pregunto quién debe pagar este tipo de reconstrucción. Como ya he hablado en estas páginas, existen seguros privados para protegernos de golpes financieros y, si las empresas no cubren este tipo de evento, o deberíamos exigirles que lo hagan, o el gobierno debería suministrar este tipo de servicio de seguro para que los ciudadanos que quieren puedan contratar un seguro para cubrirse. Garantizar con las cuentas del pueblo todo tipo de pérdida personal resulta en la nacionalización de los seguros que no es lo que se debe hacer con nuestro dinero, y mucho menos cuando no lo tenemos.

Tercero, resulta raro oír los millones que se están invirtiendo en la construcción de nuevas casas para ciudadanos cuando hay tantas casas y apartamentos vacíos y sin destino. Si vamos a pagarlo todos a través del presupuesto del Estado, por qué no compramos viviendas baratas ya existentes para los que están esperando que el Estado les acomode.

Los que insisten en vivir en Lorca, que lo paguen ellos mismos, ya que hay muchas casas en España que les pueden servir, o en Lorca o no muy lejos de Lorca.

Vía | La Información En El Blog Salmón | ¿Por qué reconstruir Haiti?, No debemos siempre reconstruir y ¿Eres funcionario? Ya existe un seguro para blindar tus bajas Vídeo | EFE

Como se sabe, Haití ha sufrido un fuerte terremoto, con muchas partes del mundo ayudando a solucionar los impactos sobre la población. También han habido más terremotos de importancia posteriormente en una zona propensa a terremotos y seguro que se verán más en el futuro.

En este contexto recordé un artículo que escribí en estas páginas hace mucho donde cuestioné la conveniencia de siempre pensar que debemos reconstruir lo que se acaba de destruir, en el mismo lugar, de la misma forma y lo más rápido posible.

Especialmente en zonas propensas a experimentar desastres naturales, ¿no deberíamos evitar futuros desastres y muertes buscando fórmulas alternativas a la reconstrución de lo mismo?

Haiti verá más terremotos y, aparte de la extrema pobreza que había antes de este último terremoto, pobreza y muertes que parece que a casi nadie le preocupaba como ahora, está claro que tendremos que responder en el futuro a más desastres y a más destrucción.

Por eso me pareció interesante el anuncio del presidente senegalés de que países africanos deberían ofrecer terrenos a los ciudadanos de Haití que quieran volver a la zona de sus antepasados. Parece que Senegal ya ha ofrecido terrenos.

¿Hay algún otro país que quiera abrir sus puertas a inmigrantes haitianos, muchos de los cuales quieren buscarse la vida en otras partes?

Ya se han anunciado ayudas sumando importantes cantidades, en ayudas inmediatas y para facilitar la reconstrucción; Estados Unidos $100 millones, la Unión Europea, €230 millones, el Banco Mundial, $100 millones, el Fondo Monetario Internacional, $100 millones, incluso ofreciendo un nuevo Plan Marshall, y sólo hemos empezado.

Por cierto, Senegal es un muy bonito país al que le vendría muy bien recibir estas inversiones y el desarrollo de proyectos y que podría ofrecer un porvenir muy interesante a los que se beneficien de las ofertas sobre la mesa.

Con terrenos nuevos y con toda esa inversión, los haitianos podrían comenzar una nueva vida con bastante más futuro que la que tenían antes del reciente terremoto y que tendrían si se sigue la alternativa de volver a donde estaban antes, más o menos cómo estaban, para esperar el siguiente terremoto. Eso no me parece que es pensar en el futuro.

Lo que dije en mi anterior artículo sigue válido:

Hasta ahora, parece automático que la reconstrucción quiere decir reestablecer lo mismo que había antes y en el mismo lugar. Pero esto no necesariamente es lo mejor, ya que estamos viendo cada vez más extremos medioambientales. Lo de Katrina y luego Rita son eventos cada vez más normales, los terremotos, la creciente desertificación en muchas partes, más sequías en algunas partes e inundaciones en otras, los tsunamis. Estamos viendo cada vez más de estos acontecimientos naturales y debemos ser más inteligentes en las consideraciones de reconstrucción.

¿Por qué no empezamos con Haití?

Vía | Economist (en inglés) En El Blog Salmón | No debemos siempre reconstruir

Siempre que hay un desastre natural, incendio, terremoto, tornado, etc., la primera reacción es que se comenzará la reconstrucción lo antes posible para que los afectados puedan volver a sus vidas normales lo antes posible. Entiendo la emoción que se siente en situaciones de esas características, cuando alguien pierde su casa, su pueblo o su ciudad, necesitan todo el apoyo posible que se les pueda brindar. No obstante, en el mundo actual, debemos también evaluar la mejor forma de reconstruir para los afectados.

Hasta ahora, parece automático que la reconstrucción quiere decir reestablecer lo mismo que había antes y en el mismo lugar. Pero esto no necesariamente es lo mejor, ya que estamos viendo cada vez más extremos medioambientales. Lo de Katrina y luego Rita son eventos cada vez más normales, los terremotos, la creciente desertificación en muchas partes, más sequías en algunas partes e inundaciones en otras, los tsunamis. Estamos viendo cada vez más de estos acontecimientos naturales y debemos ser más inteligentes en las consideraciones de reconstrucción.

Es verdad que los afectados necesitan nuestra ayuda pero esta ayuda debe ser efectiva y para el largo plazo. En situaciones de devastación en lugares pequeños, pueblos y viviendas, es más fácil considerar la reubicación pero, también se debe considerar para devastaciones más totales y amplias. Los resultados del tsunami demuestran que la reconstrucción en los mismo lugares trae muchos peligros de repetición cara al futuro. Mas recientemente, debemos olvidarnos de Nueva Orleans y considerar una nuevísima Orleans, pero en otro lugar. Ignorar los mensajes de la naturaleza sigue los errores emocionales del pasado pero no es necesariamente recomendable.

Vía | es mas En El Blog Salmón | La nacionalización de los seguros y Impacto económico del huracán Katrina