La promesa de los famosos 400 euros va a hacerse realidad. El gobierno ya ha aprobado la rebaja fiscal y como se van a reembolsar a los contribuyentes. La intención del gobierno era reducir las retenciones que se iban a producir durante el año 2008 y sucesivos. Ya que habrán pasado seis meses, en la nómina de Junio los trabajadores se encontrarán que se les han retenido 200 euros menos, los siguientes 200 euros correspondientes al resto del año se abonarán a los trabajadores repartidos en los seis meses siguientes. Esta situación será excepcional este año, a partir del 2009 los 400 euros se repartirán entre los doce meses del año.

Dicho en pocas palabras, los trabajadores se encontrarán con una paga a extra de 200 euros en la nomina de Junio, y a partir de entonces cada mes les serán retenidos 33,33 euros menos al mes.

Esta medida va a tener cierto coste administrativo que va a recaer en las empresas. Los administrativos que hacen las nóminas van a tener que trabajar más en Junio.

Pregunta a los lectores ¿qué piensan hacer con la paga extra que recibirán en Junio? ¿Van a gastar más en sus vacaciones o van a ahorrar por si vienen las vacas flacas?

En El Blog Salmón | Zapatero promete devolver 400 euros a cada contribuyente, La rebaja fiscal de 400 euros se aprobará en el primer Consejo de Ministros y Análisis detallado de la oferta electoral de los 400 euros

Más Información | Cinco Días

Saliéndonos del debate puramente partidista, he realizado unas gráficas para comparar el actual esquema de IRPF y cómo quedaría con esta reducción de la cuota a pagar en 400 euros independientemente del salario bruto.

Para ello, después de leer bastantes artículos sobre esta medida, he llegado a las siguientes conclusiones:

• Se trata simplemente de una reforma fiscal, pero en lugar de aplicarse para el ejercicio de 2009 y que la mayoría de los ciudadanos lo vean reflejado en la declaración de 2010, se trata de una reforma fiscal para este año (2008) y de aplicación inmediata, puesto que la deducción se realizará sobre las retenciones de las nóminas, no simplemente en la declaración de 2009. Además esta deducción se aplicará también en años sucesivos.


• Si alguien paga menos de 400 euros al año de IRPF, no se le devolverá dinero. Es decir, las rentas más bajas se verán beneficiadas exclusivamente por el importe que paguen, no se les devolverá dinero extra. No es un “sueldo universal” sino una deducción fiscal.

Veamos unas cuantas gráficas (si pincháis sobre ellas se ven más grandes). A continuación podemos ver lo que pagan de IRPF las personas que tienen un sueldo bruto anual determinado, tanto con el sistema actual como con la modificación que propone el PSOE.

En la siguiente gráfica lo que podemos ver es una comparación entre el tipo que se paga del IRPF con el sistema actual y con el sistema propuesto. Este tipo no es sobre la base imponible, como se presenta en la declaración de la renta, sino sobre el sueldo bruto.

Como vemos en las dos gráficas anteriores, la reforma fiscal no es que sea muy atrevida. Además por la pinta de las gráficas no parece que esta reforma sea muy progresiva, más bien parece que es igual de importante para las rentas bajas que para las altas.

Pero realmente algo de progresiva sí que es. En el siguiente gráfico podemos ver los puntos que se reduce el pago del IRPF dependiendo del nivel de renta. Como vemos en las rentas bajas la rebaja es de más de 4 puntos, mientras que en las rentas altas es bastante menos. En la parte muy baja vemos con la reducción no es tan alta, ya que si por ejemplo alguien pagaba 0,2% de impuestos, la reducción es únicamente de 0,2 puntos, mientras que hay rentas que pagaban un 4% y la reducción es de 4 puntos.

Para ver un ratio algo más representativo de lo que supone esta rebaja podemos pensar en el porcentaje de cuota de IRPF que se deja de pagar. Alguien que pagara menos de 400 euros sufre una reducción del 100% de su cuota y alguien que pagara varios miles de euros vería su cuota reducida en un porcentaje bajo. Es aquí donde se ve con más claridad la progresividad de la propuesta.

¿Cuales son mis conclusiones? Pues que lo que ha presentado en PSOE es una rebaja fiscal bastante más suave que la que llevó a cabo en 2006, bastante menos atrevida que la que ha presentado el PP (quería hacer una comparación, pero faltan muchos datos para poder hacerla) y que ha tenido repercusión por la forma de presentarla. Si hubieran dicho simplemente: “proponemos una rebaja fiscal que consiste en elevar el mínimo exento personal de 5.050 euros a 6.717 euros con aplicación inmediata en las retenciones a partir de junio”, la medida habría sido igual, con menos polémica pero también con menor repercusión mediática.

El primer cambio es la reducción de los tramos actuales del IRPF, que son cuatro, a tres, que serían del 20%, el 30% y el 40%. Además, los contribuyentes que ganaran menos de 16.000 euros no pagarían IRPF y las mujeres tendrían una rebaja de 1.000 euros vía deducción de la cuota.

Como ejemplo que ha puesto, un trabajador que ganara 22.000 euros al año se ahorraría 850 euros al año, y una pareja con dos hijos con ingresos totales de 45.000 euros pagarían 3.000 euros al año menos de impuestos.

Además de estas medidas, también promete un cambio en el cálculo de las retenciones, para que se ajusten más a la cifra de impuestos a pagar finalmente y así que muchos contribuyentes no tengan que presentar la declaración de la renta.

Es una reforma muy ambiciosa, que junto a la promesa de reducir el impuesto de sociedades, pretende reactivar la economía y generar empleo dando más dinero disponible a los individuos y las empresas para que consuman e inviertan más. A pesar de que en teoría suena muy bien, ya que además de reducir los impuestos se simplificaría notablemente, le veo dos pegas.

La primera es que una reforma así mermaría mucho la recaudación del Estado. En el PP niegan este punto, ya que si se genera empleo con estas medidas al final se recauda más. Pero habría que estudiar con mucho detenimiento estos números, cosa que posiblemente no se ha hecho. Entrar en déficit fiscal no es una buena idea ya que al final los impuestos se destinan a pagar la deuda del Estado. Ya que hemos logrado estabilidad presupuestaria, es mejor no arriesgarla. También se puede argumentar que si se recauda menos, para mantener la estabilidad, hay que gastar menos. Y estoy seguro que es posible gastar menos, se derrocha mucho dinero en el sector público. Pero también estoy seguro de que se ahorraría dinero precisamente donde más hay que gastar, como la educación, la sanidad y las infraestructuras, y no en coches oficiales, altos cargos y subvenciones inútiles.

Otro problema que le veo a este plan es que no siempre una reforma fiscal reactiva la economía. Cuando se entra en recesión (no digo que en España estemos en recesión) la gente gasta menos y la recesión es muy grave, aunque les metas dinero en el bolsillo a los contribuyentes no tienen por qué gastárselo. A lo mejor lo ahorran por si vienen mal dadas y no logras el objetivo. Esto es lo que puede pasar en EEUU ahora mismo con la reforma fiscal que ha presentado Bush.

Un último comentario acerca de las sucesivas reformas fiscales que hemos tenido en España en la última década, tanto por parte del PP como por parte del PSOE. Este impuesto cada vez va más encaminado a desaparecer. Cada vez hay más contribuyentes que no tienen que pagarlo y las grandes rentas tienen su margen para evadirse. Al final se acabará elevando el IVA y los impuestos indirectos serán la base de la recaudación mientras que los directos serán testimoniales y desaparecerán. Sin duda es mucho más sencillo recaudar vía impuestos indirectos, pero desde luego me parecen mucho más injustos que los directos. No redistribuyen la riqueza de la misma forma. Aunque sobre esto último seguro que hay muchos lectores que discrepan. Espero vuestros comentarios.

Vía | Cinco Días

Entre las propuestas de hoy hay una claramente económica: una reforma fiscal. Y esta reforma fiscal parece bastante ambiciosa. Sin entrar mucho en detalles, Rajoy ha prometido que si llegan al Gobierno las personas que ganen menos de 16.000 euros al año no pagarán IRPF.

Hasta ahora el límite de para no pagar este impuesto estaba en 9.000 euros, con lo que el aumento del “tipo 0%” es bastante fuerte. Y además favorecería a las clases con menos ingresos y por lo tanto me parece muy justo. Podrá haber debate sobre si 16.000 euros es excesivo o se queda corto, pero desde luego es justo que los que tienen ingresos bajos no paguen impuestos y que los que más tienen sean más solidarios que los que menos tienen.

Claro que si lo pensamos detenidamente, una reforma de este calibre haría que muchos españoles no pagaran impuestos directos. ¿De dónde saldría el dinero que hace falta para el erario público? No hay que olvidar que con los impuestos se pagan la educación, las obras públicas, la sanidad , la seguridad y un largo etcétera.

Pues bien, una idea podría ser que los impuestos para los que ganan más de 16.000 aumentaran. Este idea es muy impopular y no la veo en boca del PP. La otra opción es que el Estado gaste menos. Por supuesto que hay margen para que las inversiones del Estado sean más eficientes y posiblemente con mucha menos recaudación se pueda hacer mucho más (sólo hay que mirar la cadena de subcontrataciones que hay en las obras públicas; si hay dinero para tantas empresas que no hacen nada es que hay dinero derrochado). Pero por supuesto no soy ingenuo y sé que menos dinero recaudado significa menos actuaciones.

Y aquí entramos en el eterno debate izquierda-derecha. ¿Es necesario tanto dinero público? ¿Están nuestras necesidades básicas cubiertas y hay mucho gasto superfluo? ¿Hay cosas que sólo puede hacer el Estado?

Aunque al final estoy seguro de que si prosperara una reforma fiscal de este estilo tendría alguna trampa. Una subida del IVA, del impuesto de carburantes, menos deducciones que dejen todo más o menos como estaba, etc. No hay más que ver que a pesar de todas las reformas fiscales que ha habido en España en los últimos 10 años, que prometían grandes rebajas fiscales, la presión fiscal en nuestro país no ha hecho más que aumentar.

Vía | El País