Existe una guerra entre el establishment financiero y las cripto, eso está claro. Aunque algunos actores han abrazado las cripto, los reguladores las siguen mirando con recelo. Y una de las críticas más potentes que se hacen a las cripto es el consumo energético. Sin embargo Ethereum ha cambiado su sistema de verificación de Proof of Work (PoW) a Proof of Stake (PoS), reduciendo drásticamente el gasto de energía.

Sin embargo, este movimiento que podría congraciar a Ethereum y auparla a la categoría de cripto respetable también podría acabar con su categoría de cripto (activo, asset) y convertirla en un valor (security).

La larga lucha por la categorización de las cripto

La situación no es nueva. La SEC en EEUU lleva años amenazando a las cripto con categorizarlas como valor, un tipo especial de activos que tiene un extra de regulación y está, por supuesto, supervisado por la SEC.

En El Blog Salmón

La computación cuántica podría acabar con las criptomonedas en teoría, en la práctica es más complicado

Sin embargo los creadores y usuarios más profesionales de cripto no quieren esto, pues el escrutinio sería mayúsculo y la regulación solo dejaría funcionando a intermediarios con mucho capital y mucho más grandes. La descentralización actual sería complicada. Estos actores prefieren que las cripto se consideren commodities, como el oro.

De momento la SEC no ha logrado que las cripto sean consideradas securities, debido a que no pasa el test de Howey. Este test determina que un contrato es un valor si el inversor espera una rentabilidad basado en el trabajo de un tercero. Bitcoin claramente no es un valor y hasta ahora Ethereum tampoco (a pesar de que en su día hubo intentos, porque la Ethereum Foundation levantó dinero en su día vendiendo Ether). Sin embargo esto podría haber cambiado.

El movimiento de Ethereum que podría cambiar su categoría

Ethereum ya no es PoW sin PoS. Un cambio que llevaba mucho tiempo en el roadmap pero que muchos dudaban que llegara a producirse, por la complejidad técnica. Pero el merge se hizo con éxito y ya no se pueden minar Ethereum consumiendo grandes cantidades de energía.

En El Blog Salmón

Ethereum se pasa el Proof of Stake (PoS) en septiembre y eso está animando a su cotización

Ahora la forma de verificar las transacciones es algo más compleja, pero simplificando hay actores que ponen una cantidad de Ether en staking, es decir, bloqueados a cambio de rentabilidad. Y confirman las transacciones por consenso. Si alguien intenta hacer algo raro podría perder sus Ether, lo cual empuja a que no haya actores maliciosos o a que un ataque requiera mucho dinero (miles de millones de dólares).

Pero claro, ahora que existe el staking sí que puede considerar a los Ether como un valor, un security, ya que hay algo nativo en la plataforma que da rentabilidad. Podría pasar que la SEC considere que Ethereum sí que pasa el test de Howey. Y ya han anunciado que lo están considerando. Y también consideran que, al estar la mayoría de los nodos de Ethereum en EEUU, la jurisdicción de este país aplica a toda la red.

¿Qué implicaría que Ethereum se considere un valor?

Que los Ether se consideren un valor tiene implicaciones más grandes de lo que se puede pensar en un principio. Si hay que aplicar regulaciones más serias a Ethereum esto afectaría a todos los proyectos que están por debajo de la red. No olvidemos que Ethereum no es solo una cripto, sino que sus contratos inteligentes son el paraguas para muchas otras critpo, entre ellas muchas stablecoins.

En El Blog Salmón

Criptoinvierno: esta vez puede ser diferente a las anteriores caídas de criptoactivos

Si la SEC decide que tiene competencia sobre Ethereum solo los muy grandes podrían permitirse hacer proyectos ahí. La cantidad de burocracia y escrutinio que tendrían que llevar a cabo no es para una simple startup. Estamos ante un cambio de paradigma, y la libertad, descentralización y web3 quedarían completamente en entredicho.

Ayer el Banco de España anunció que los nuevos administradores provisionales del Banco de Madrid, S.A., han solicitado (PDF) "el concurso de acreedores y de suspender la operativa de la entidad".

Desde que se anunció la intervención de este banco por parte del Banco de España, comentado por Aurelio y Alejandro en estas páginas, el banco ha sufrido una sangría de fondos, con la retirada de fondos por parte de clientes, posterior al anuncio.

Este tipo de sangría es predecible, ya que los clientes entienden que un banco en dificultades e intervenido tiene un futuro cuestionable y les causa trastornos financiero, incluso sabiendo que sus depósitos pueden estar garantizados por el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito, eso si, hasta el nivel garantizado de 100.000 euros por titular.

Lo que más me gustó del anuncio del Banco de España es que resalta que el Fondo sólo garantizará depósitos hasta 100.000 euros, que implica que no piensan rescatar a todos los depositantes. Existen más de 15.000 depositantes con sus ahorros en Banco Madrid. De estos, 500 ahorradores tienen depósitos superiores a los 100.000 euros. ¿Vamos a rescatar el exceso de estos 500 depositantes superiores?

Como ya he dicho en estas páginas, el Fondo de Garantía de Depósitos sólo debe estar para garantizar los depósitos de los pequeños depositantes, por eso me gustaría que bajen el límite, como máximo, a 50.000 euros, que era el nivel existente de antes de que estalló la crisis financiera. Cuando estalló la crisis, el gobierno aumentó inmediatamente a 100.000 euros, regalando garantías a los que tenían entre 50.000 euros y 100.000 euros.

Al final, con los rescates de los bancos con nuestro dinero garantizaron a todos los depositantes, a los acreedores y a los accionistas, todos sus depósitos y todas sus inversiones. Lo enchufados ganaron.

Espero que no sigan el mismo camino que siguieron despúes de que estalló la crisis, con relanzamientos de bancos con nuestro dinero, o con la venta por un euro de bancos saneados a otros bancos del sistema español, después de que el Estado, es decir, todos nosotros, nos tragáramos todos los activos tóxicos.

El BBVA se benefició de eso y el Banco de Sabadell también, y todos se beneficiaron cuando los peores activos inmobiliarios se movieron a Sareb a precios injustificables, cubierto con dinero público, por supuesto.

En El Blog Salmón | El Banco de España liquida el Banco Madrid y El Banco de España interviene el Banco de Madrid
Imagen | Antonio Tajuelo

En un discurso la semana pasada de Robert Jenkins, Miembro del Comité de Política Financiera del Banco de Inglaterra, nos trae un análisis de algunos de los problemas que han experimentado con el sistema financiero, con los bancos y con las soluciones necesarias para asegurar un sistema financiero sostenible.

Dentro de su análisis, relata que piensan que los bancos y sus altos directivos por fin están admitiendo algunas obviedades, por lo menos algunos, incluyendo los siguientes elementos:

• Están acceptando que la reputación del banco puede ser crítica.

• Que los ejecutivos irreemplazables quizás no son tan irreemplazables.

• Que algunas empresas grandes eran realmente difíciles de gestionar.

• Que quizás los bonus ligados a resultados basados en la toma de riesgos no deben ser pagados, por lo menos hasta que los riesgos asumidos hayan caducado.

• Que quizás no se podía confiar ciegamente en la autoregulación.

• Que altos ejecutivos muy bien pagados no entendían estas obviedades.

Es bueno que vean que el sistema financiero y los altos directivos se están enterando pero creo que muchos todavía están diciendo que admiten estos fallos para que no reciban más palos, pero sin buscar cambios. Aún más importante, vemos que los reguladores tampoco están admitiendo su papel principal en el fracaso de los sistemas financieros, como he explicado en estas páginas. Mientras no admitan sus errores, no veremos mejoras de verdad en su sistema de regulación.

Como parte del discurso, Sr. Jenkins nos da tres elementos básicos necesarios que el sistema financiero debe entender, que son los siguientes:

• Que las instituciones financieras requieren de un sistema financiero más estable.

• Que un sistema financiero más estable depende de un régimen bancario menos apalancado.

• Que ninguno de estos dos elementos es perjudicial en el valor para el accionista.

Increíblemente, aunque quizás no tan increíble viendo lo que hemos visto en el sistema financiero en los últimos años, dice que el sistema financiero ha tenido que reaprender los fundamentos de la banca, que resumo a continuación:

• En 2007, redescubrieron que existe el riesgo crediticio.

• En 2008, redescubrieron que existe el riesgo de liquidez.

• En 2009, redescubrieron que existe el riesgo de los precios de mercado.

• En 2010/11, redescubrieron que existe el riesgo soberano.

• Proximamente, redescubrirán que existe el riesgo geopolítico.

Sr. Jenkins también repite lo obvio que un sistema sólido y estable necesita bancos sólidos y estables, y que es especialmente importante que los bancos se enteren ahora que se está hablando de retirar las garantías globales que los Estados siguen facilitando al sistema financiero. Mercados deben creer que, en situación de dificultad, un banco podrá resolver sus problemas el mismo o, si no pueden, que podrán ser cerrados sin poner en peligro el sistema financiero en general. Con todo lo que hemos visto en los últimos años, el sistema financiero no tiene por qué pensar que no son ‘too big to fail‘ (demasiado grande para dejarles caer), que quiere decir que el ‘moral hazard‘ sigue vivo.

Nos dice que, para ayudar a cambiar la percepción, los bancos tendrán que reducir el nivel de riesgo que asumen, acompañado con menos apalancamiento en sus balances, para aumentar su nivel de capital y, como consecuencia, facilitar más capacidad para asumir pérdidas ellos mismos cuando las pérdidas lleguen.

Finalmente declara que la mayor estabilidad será bueno para el valor de empresa y por lo tanto mejor para los accionistas. No obstante, no hay nada mejor para los accionistas que privatizar los beneficios y nacionalizar las pérdidas, que es lo que se ha visto desde que estalló la crisis.

Un interesante análisis pero necesitado de mucho más rigor. Si esto es lo que podemos esperar de nuestros reguladores, estamos en camino a la próxima crisis donde, una vez más, los contribuyentes estaremos ahí para cubrir las necesidades de los bancos, de sus altos directivos y de sus accionistas. ¡Eso no es capitalismo!

En El Blog Salmón | ¿Qué hemos aprendido de esta crisis financiera?, Otros 1.865 millones de euros tirados a la basura y Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca
Imagen | Bank of England

Vemos un interesante discurso hace unas semanas de Jaime Caruana, director general del Banco de Pagos Internacionales (BIS) y anterior gobernador del Banco de España, donde nos resume los últimos pasos del BIS para asegurar la solvencia de los bancos, especialmente en tiempos complicados.

El problema con estas medidas, y con otras que ya hemos comentado, es que hablan sólo de las regulaciones pero no hablan de la voluntad de los reguladores de exigir cumplimiento con las normas y esta falta de exigencia ha sido uno de los problemas principales que nos llevaron a los excesos antes del estallido de la crisis. Mucho hablar de regulación pero en la práctica las tuercas no se apretaban, por eso es bueno ver estas cosas por escrito ya que serán más fáciles de conseguir cumplir.

Sr. Caruana nos resume los nuevos elementos de Basilea III, las nuevas regulaciones para los bancos formulado por el (BIS), que son los siguientes:

• Una nueva y más rígida definición de capital.

• Una nueva definición más amplia y más dura del riesgo de los distintos activos financieros.

• Un aumento en el nivel mínimo de capital, del 2% al 4,5%.

• La eliminación de las deducciones de activos de riesgo que existían anteriormente, que implica que la subida de capital se del 1% al 4,5%.

• La introducción de un nivel de capital adicional del 2,5% que actuará como amortiguador para cubrir pérdidas sufridas, que dicen que tendrá el efecto de minimizar la reducción del suministro de liquidez cuando hay pérdidas.

• Un nivel adicional de capital de hasta 2,5%, que sería contra-cíclico, fijado como un porcentaje del capital mínimo basado en el ratio de deuda total comparado con el PIB.

• Provisiones adicionales para esos bancos que son importantes a nivel sistema, los que no se pueden dejar fallar, todavía están hablando de eso, los ‘too big to fail’.

Como parte de su discurso, Sr. Caruana analiza cómo hubieran actuado estas nuevas normas del BIS si hubieran estado en vigor en los periodos antes del estallido de la crisis. Es decir, cómo hubieran impactado el desarrollo de la burbuja, comparando el desarrollo de los ratios de deuda contra el PIB y el desarrollo de los precios inmobiliarios y utiliza los ejemplos de Estados Unidos, Reino Unido y España. Un interesante análisis.

Por una parte, da más confianza ver que las normas que ahora están planteando podrían haber ayudado para que las cosas no se hubieran desarrollado hasta niveles de burbuja, eso es la teoría. En la práctica, lo que necesitamos es cambiar el chip de los reguladores que son los que tienen que cerrar el grifo en plena fiesta.

Podemos criticar a lo especuladores y a los participantes de los mercados financieros, como se está haciendo, pero ninguno de estos causan burbuja o crisis si hay regulaciones claras y las hacen claramente cumplir. Existen casos de fraude, como el de Madoff, pero criminales hay en todos los lados y en todos los sectores. En tiempos de boom, la caída de Madoff hubiera sido una curiosidad.

En El Blog Salmón | El BIS sigue esperando que todos los reguladores le sigan y Las nuevas normas del BIS impactarán mucho a los bancos
Mas informacion | Actbva

Tras el culebrón de la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de la española ACS por la alemana Hotchief, este ‘embrollo empresarial’ parece estar llegando a su fin, tras haber recibido el visto bueno del regulador alemán, que ha aceptado el caje de 8 acciones de la española por cada cinco de la alemana, en una operación que se valora en los 3.800 millones de euros.

Los alemanes de Hotchief intenteron bloquear las negociaciones repetidas veces, incluso solicitando ayuda al gobierno de la canciller Angela Merkel, para evitar que la mayor constructora alemana sucumbiera ante los encantos de la compañía presidida por Florentino Pérez. Directivo que mientras apreciaba la gran derrota de su equipo en el Camp Nou ante el Barcelona, recibía con alegría la buena nueva para sus negocios.

Esta noticia, en mi opinión tiene dos connotaciones positivas fundamentalmente:

• Por un lado se superponen, tal y como debe ser, los criterios financieros de mercado a las decisiones estatales y de carácter proteccionista de la economía nacional, que persiguen algunos estados para ‘proteger’ a las grandes compañías de su país

• Y en segundo lugar, la culminación exitosa de la operación permitirá la creación de un ‘gigante europeo de la construcción’, que podrá competir con otros grupos mundiales que se están perfilando, en especial los asiáticos

Muchas veces tienden a verse de manera ‘egoísta’ los movimientos empresariales que tienen lugar dentro de las fronteras europeas. Viéndose en Alemania como una pérdida de una gran compañía, mientras que en España como un alarde de poderío de ACS, lo cierto es que ambas apreciaciones no son acertadas, puesto que se ignoran los beneficios trasversales que tiene la pertenencia a un gran área económica, en el que la compañía resultante podrá crecer aprovechando sus sinergias y sus economías de escala.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | El camino de ACS y su particular pulso al mercado
Imagen | convergenciaiunio

Hoy a la mañana, navegando por la prensa económica había una noticia recurrente. Al leerla, me he acordado automaticamente de la parábola del fariseo y el publicano. Permitidme que reproduzca ésta última

"En aquel tiempo, dijo Jesús esta parábola por algunos que se tenían por justos y despreciaban a los demás: Dos hombres subieron al templo a orar; uno fariseo, otro publicano. El fariseo, de pie, oraba en su interior de esta manera: "¡Oh Dios! Te doy gracias porque no soy como los demás hombres, rapaces, injustos, adúlteros, ni tampoco como este publicano. Ayuno dos veces por semana, doy el diezmo de todas mis ganancias." En cambio el publicano, manteniéndose a distancia, no se atrevía ni a alzar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: "¡Oh Dios! ¡Ten compasión de mí, que soy pecador!" Os digo que éste bajó a su casa justificado y aquél no. Porque todo el que se ensalce, será humillado; y el que se humille, será ensalzado." (Lucas 18, 9-14)

Pues bien, hoy, me temo que a alguien le tiene que haber dolido, y de que manera, el castigo de Dios en el Mundo financiero español. Es decir, del Banco de España.

Me refiero a la multa de 90.000 euros que el Banco de España ha impuesto a la entidad catalana Fibanc, perteneciente al grupo financiero italiano Mediolanum. La multa se impone por por "negativa o resistencia a la actuación inspectora". Según Fibanc, es que no han llegado a ponerse de acuerdo con el regulador en quien debía conservar copia de unas pólizas de seguro suscritas por cliente. Es una forma muy marketiniana de decirlo. Dentro del paquete sanciones, hay una a su Presidente, Carlos Tusquets, por 10.000 euros.

Seguramente algunos pensarán que otros muchos Bancos y Consejeros son mutados por este u otros reguladores. pecatta minuta. Cierto. Y otra tanto ocurre con sanciones judiciales. también. Pero da la casualidad que Carlos Tusquets es el Presidente de EFPA España. Se trata de una organización que certifica asesores financieros, y que en última instancia, busca que esta homologación privada se imponga en dicho mercado laboral. Algo así como un sello de calidad. Es por ello que, yo me pregunto, hasta que punto esto es una buena imagen para EFPA. No solo es que Tusquets sea el presidente. Los propios asesores-comerciales de Fibanc estan certificados. ¿Esa normativa por la que han sido sancionados la desconocían?, ¿una mero cambio de lugar de las pólizas puede dar lugar a una sancion de 60.000 euros?

No se. Uno piensa que el gestor financiero, sea del ramo que sea, deba estar muy y permanentemente formado, pero se plantea seriamente hasta que punto este tipo de organizaciones son una ayuda o no. A veces pienso que juegan al despiste como ocurre con la normativa Mifid.

Vía |Finanzas.com Más información | El Economista

Hace tiempo Ferrovial compró el operador británico de aeropuertos BAA, el cual opera entre otros Heathrow, Gatwick y Stansted. BAA gestiona el 60% del tráfico aéreo del RU. Obviamente está en una posición dominante en el mercado y se le ha acusado de monopolio por parte de aerolíneas como British Airways, Ryanair, o Virgin.

Por si fuera poco los viajeros no están contentos con el servicio que dan dichos aeropuertos. En Heathrow hay retrasos, mal servicio y el alcalde de Londres Ken Livingston ha acusa al aeropuerto de "mantener prisioneros a los viajeros en un horrible centro comercial". De hecho se cree que la situación puede afectar a la competitividad de Londres. Y es que los retrasos en Heathrow han llegado a un punto en el que un tercio de los vuelos europeos despegan con retraso. En defensa de Ferrovial y de BAA hay que afirmar que Heathrow es un aeropuerto que soporta 67 millones de pasajeros anuales cuando fue diseñado para sólo 45.

En este escenario, el organismo regulador británico, la Office of Fair Trade (la oficina de defensa del consumidor) va a realizar un informe sobre la gestión de los aeropuertos por parte de BAA. Se trata de un informe exhaustivo, en el que si BAA usara calzoncillos, quedaría reflejada la talla. Se va a investigar si la página Web anuncia otros aparcamientos aparte del propio, se revisará los contrato de taxis y autobuses y otro sinfín de detalles. Y aquí está la tormenta que se cierne sobre BAA, podría verse obligada a deshacerse de la gestión de uno de los aeropuertos debido a su supuesto monopolio y sería un buen golpe para Ferrovial, que se encontraría que pagó por un negocio que no le permiten mantener. Aunque, gestionar los tres aeropuertos más importantes de Londres y el 60% del tráfico aéreo de un país tenía serias probabilidades de acabar en la mesa de las autoridades antimonopolio.

Via | Cinco Días, El Mundo y The Economist (en inglés)

Más información | Ferrovial compra en servicos para aeropuertos y Peligra el negocio de BAA para Ferrovial

Durante su discurso en el Congreso de Diputados que precedió su dimisión, Manuel Conthe, el entonces presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ha pedido la dimisión de Carlos Arenillas, el actual vicepresidente, por su presunta actuación bajo las órdenes del gobierno.

No se si el hecho de que el gobierno acaba de proponer como nuevo Presidente de la CNMV a Julio Segura Sánchez y no al actual vicepresidente, quiere decir que el gobierno está confirmando que la acusación del Sr. Conthe tiene algo de validez. A mi ¡me importa más la imagen de la institución!

Seguro que la Comisión Europea utilizará las palabras del Sr. Conthe en el caso que ha abierto contra el gobierno español por su intromisión en la compra de Endesa por parte de la eléctrica alemana, E.ON.

El nombramiento del presidente de la CNMV es decisión del gobierno pero, cuando toman esta clase de decisión, como ya se ha hablado en estas páginas, es importante que se mantengan la credibilidad e independencia de la organización, algo que ha sido cuestionado por todo este teatro.

No es un debate puramente político. Un regulador cuestionado lleva a menos inversiones, tanto de dentro como de fuera del país, que lleva al aumento en el coste de capital, a menos inversiones y a menos creación de empleo. Al final, sufrirán los de siempre.

Reestablecer la credibilidad de la CNMV debe ser el primer orden del día del nuevo presidente.

Vía | El País, La Gaceta de los Negocios y ABC En El Blog Salmón | La dimisión de Manuel Conthe y el rol de la CNMV y Manuel Conthe o el arte de "regular"

Y Manuel Conthe dimitió. O dimitirá, en realidad, a la vuelta de las vacaciones de Semana Santa. Además, pedirá comparecer ante el Congreso para explicar los motivos de su dimisión, aunque parece bastante claro que la falta de respaldo del consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores a su idea de sancionar a Enel y Acciona por su anuncio de OPA sobre Endesa tiene gran parte de la culpa. En todo caso, él mismo nos lo contará.

Lo cierto es que la sensación que deja esta dimisión, y en general todo el caso Endesa, es que la CNMV tiene unos poderes y unas atribuciones que valen para lo que valen, pero que se ven desbordadas y que resultan insuficientes para controlar operaciones en las que hay en juego intereses más grandes, tanto de tipo económico como político. Es decir, que la CNMV es incapaz de ejercer su papel de regulador con toda claridad, imparcialidad y contundencia cuando se tratan "grandes temas".

Este caso, y la previsible exposición de Conthe, viene a dejar claro que frente a la apariencia de limpieza y transparencia que se quiere dar a nuestros mercados, lo cierto es que hay muchos asuntos que se siguen moviendo en los grandes despachos y que están fuera de los márgenes de actuación que son aplicables a otras empresas más pequeñas o con menos "padrinos".

La dimisión de Manuel Conthe, tras toda una vida vinculada a los cargos públicos con gobiernos socialistas y muy ligado a Pedro Solbes, deja así al descubierto las dificultades de la CNMV para controlar efectivamente los mercados. Y quizás podría entreverse también esta baja como un golpe para Pedro Solbes y sus planteamientos "tranquilos" de "laissez-faire" frente a otros miembros del gobierno más intervencionistas, como suelen ser representados el actual (Joan Clos) y el anterior (José Montilla) ministros de Industria.

Pendientes de las explicaciones de Conthe, creo que su marcha no es una buena noticia. No tanto por su capacidad profesional (que a buen seguro hay otras personas muy preparadas capaces de tomar el relevo) sino por lo que significa para la institución.

Manuel Conthe, el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) acaba de pronunciarse sobre la falta de cuidado que tiene la gran banca en las prácticas utilizadas en su gestión de fondos.

Este mensaje es muy importante ya que, con el tiempo, seguro que estas empresas reconocerán sus errores y su falta de sistemas, dirán que lo sienten y que no volverá a pasar. Con eso suelen recibir su pase libre y no sufrir más que un “mal hecho”. Ahora que recibieron el toque, espero que mejoren.

Lo que más me llamó la atención es cómo ha actuado el regulador.

En otros países, como en Francia, Italia e incluso en Reino Unido, su forma de regular es bastante más calladita. Tienen sus reuniones, toman su té o su café y transmiten sus preocupaciones. El público ni se da cuenta que todo esto está pasando.

Gritarlo en alto para que todo el mundo lo sepa o las reuniones entre ellos sin que sepamos nada, ¿cuál será la mejor forma de regular?

Vamos a ver qué piensan nuestros lectores, con votos a través de los comentarios:

1. Mejor gritarlo, así todos sabemos qué está pasando y qué empresas necesitan mejorar.

2. Mejor calladito, decir a las empresas lo que deben hacer y ya está.

Vía | Expansión En El Blog Salmón | Manuel Conthe o el arte de "regular"