El IVA es uno de los impuestos que más nos afectan en nuestra vida diaria. Enmarcado en el rango de los impuestos indirectos, grava de forma constante todo el consumo que realizamos dentro de nuestra actividad económica diaria. El IVA es un impuesto cuya función principal es el control de capitales, ya que siempre se produce un doble sentido de repercutido o soportado por lo que la Hacienda Pública encargada de su tesorería y gestión no saca ni pérdidas ni beneficios reales por ello.

En vista de la mala situación de los mercados y sobre todo y más importante la desconfianza de los agentes económicos para el consumo, el Reino Unido ideo y propuso a la Unión Europea una proposición no de ley para que se bajara este impuesto en todos los países europeos. Evidentemente Reino Unido prefería que se realizara de forma conjunta en todos los países por motivos puramente fiscales.

Reino Unido pese a todo decidió que si rebajará su IVA del 17,5% al 15% y anoche a última hora se ha dado a conocer que el resto de los países europeos han rechazado el bajar de forma media el IVA unos 2,5 puntos como planteaba el país anglosajón. Es decir, en España donde éste impuesto es el más bajo de toda Europa pasaría de ser del 16% al 13,5%.

¿Cuales son los motivos? Muchos países sobre todo han presentado dos a la hora de justificar su negativa ante Reino Unido: el facto de que un decremento de ésta tasa impositiva no es seguro que genere un aumento claro del consumo particular (que al fin y al cabo es lo que se pretende con ésta medida) además de un descontento generalizado de la sociedad, ya que en pocos meses habrían que subirlo a tasas por encima de las actuales.

Aunque ésta medida se ha rechazado, se va a intentar por parte de los países miembros como medida alternativa una rebaja en las tasas de IVA especiales. Por ejemplo en España poseemos 3 de éste tipo: El 7%, el 4% y el 0%; sin olvidar la tasa impositiva IGIC, especial del Cabildo de Gran Canaria que hace la labor del IVA. La reflexión de los países miembros al respecto es que si bajan éstos impuestos quizá sin conseguirían ayudar de forma directa a muchas personas, el 7% se aplica por ejemplo en educación.

La pregunta a pesar de todo se sigue quedando en el aire, ¿estarían los productos más baratos si bajara el IVA?

Fuente | elmundo
Imagen | mika_bike

Hace tres meses escribí un artículo titulado “Una propuesta de ayuda británica que cumple mejor”, hablando de que, si hay que ayudar al sector inmobiliario, la mejor forma de hacerlo es incentivando el ahorro de los que quieren comprar casa.

Posteriormente, el gobierno del Reino Unido también acertó mejor que muchos en sus medidas de ayuda al sector financiero, medidas que más o menos han sido copiadas por casi todos, aunque no siempre tomando lo mejor de sus propuestas. No obstante, no siempre hemos felicitado a los británicos por sus medidas intervencionistas.

Ahora nos salen las últimas propuestas del gobierno británico para ayudar a su economía y, en estas, demuestran otra vez que no siempre aciertan.

Algunas medidas son acertadas, por ejemplo, el retraso del planeado incremento en los impuestos, de 21% al 22%, a las pequeñas y medianas empresas (Pymes) hasta abril de 2010. No es una reducción pero, por lo menos no están incrementando la carga fiscal a las Pymes.

La medida que no se debe copiar es su reducción del impuesto al valor añadido (IVA) de 17,5% a 15% durante 13 meses.

Pararon en este nivel porque es el mínimo que impone la Unión Europea (UE), aunque no tienen que preocuparse por eso ya que, recientemente, excepto en algunos casos concretos, la UE no ha visto una medida de ayuda que no le guste y, si se lo piden, aceptarían niveles de IVA por debajo del 15%.

Hay muchas formas de ayudar a los ciudadanos para que gasten más, que eso es lo que buscan, pero reducir precisamente los impuestos que deben tomar más protagonismo, los indirectos, no es la forma, algo que trataremos próximamente en estas páginas.

Parece que este camino atrae, ya que el reciente plan holandés lo incluye también y, por ejemplo, en Australia, algunos inversores también lo están reclamando. Los inversores siguen pidiendo.

Ya que los gobiernos ven que se tiene que hacer algo, para demostrar que son sensibles a lo que está pasando, mejor que tomen medidas que no entorpecen.

Algunas de estas pueden ser las que pueden ayudan a los más necesitados. Aunque sorprenda a muchos, hace tiempo que no estamos en un capitalismo absolutista y depredador pero en un capitalismo social. Es decir, que aunque se está hablando mucho del laissez-faire encarnizado y despiadado, incluso en estas páginas, afortunadamente, en el mundo real de las economías mixtas, que es en el que vivimos, en general, hace tiempo que eso no se vive.

Si los gobiernos quieren ayudarnos a todos, podrían empezar ayudando a empresas, especialmente a Pymes, a reducir sus cargas fiscales y a incentivarlas en actividades que son objetivos. Dentro de estos son los que incentivan la inversión, como puede ser la reducción de la burocracia a la apertura de nuevos negocios, la aceleración de la amortización y la reducción de los impuestos sobre los beneficios. Otras medidas válidas son las que ayudan a los Pymes a crear más empleo, como son las que reducen sus cargas, incluso en seguridad social.

Finalmente, si lo que quieren es reducir el cargo fiscal de la población en general, es mejor bajar los niveles de impuestos sobre la renta, que permitirían a los ciudadanos a quedarse con más de sus sueldos y gastarlos, ahorrarlos o reducir sus deudas, como ellos quieran.

Medidas que sólo incentivan el gasto corriente ignoran los beneficios de estas otras alternativas que también son importantes para la economía.

Hay buenas ayudas y malas ayudas y las malas son las que más entorpecen los mensajes del mercado y que permiten a los políticos que decidan en nombre de los ciudadanos qué hacer con su dinero.

Ayudas de acuerdo, pero por qué no vamos hacia las buenas.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Reino Unido anuncia su plan para hacer frente a la crisis financiera y No hay que seguir todo lo que hacen los británicos

En estas páginas hemos advertido contra actuaciones que causan moral hazard, es decir, que incentivan a participantes económicos a hacer lo incorrecto, sabiendo que no hay consecuencias si las cosas salen mal.

En los mercados financieros, cuando hay ausencia de consecuencias, es decir, que pierdas dinero o tu trabajo, tomarás más y más riesgo y harás más y más tonterías con el objetivo de ganar el máximo, ya que así se cobra mucho. Si no hay consecuencias cuando pierdes, el camino más normal a seguir es tomar el máximo de riesgo.

Por eso en estas páginas hemos recomendado que, si el gobierno entra a ayudar cuando hay problemas, debe haber consecuencias. Los accionistas deben perder su inversión y los directivos deben perder sus trabajos. Así ellos, y todos los que vemos las consecuencias, tendremos más cuidado con nuestras decisiones en el futuro y las pensaremos dos y más veces.

Cuando salió la propuesta británica para ayudar a sus bancos, felicitamos que incluía la compra de capital de los bancos a precios reales, es decir, bajos, y la potencial salida de los directivos que llevaron a sus empresas a tener que pedir ayudas del gobierno.

Uno de los bancos británicos que accedieron a las ayudas gubernamentales ha sido Royal Bank of Scotland y, como parte de estas ayudas, su consejero delegado ha dimitido. ¡Estas son buenas noticias!

Por otra parte, el precio por acción que el gobierno pagará está bastante por debajo de su precio histórico y eso quiere decir que los accionistas actuales están viendo sacrificada su inversión. ¡Bien!

Por eso vemos que los precios de las acciones en bolsa han bajado tanto.

Recordar lo que hablamos el otro día, que el movimiento del precio de las acciones no es cómo se debe evaluar si la medida del gobierno es buena o si tendrá éxito. Mencionamos otras medidas importantes.

En este caso es lógico que el precio de las acciones baje.

Una explicación más por qué no todos los bancos han accedido a las ayudas gubernamentales, incluyendo ahora Barclays, que parece que prefiere nuevo capital de sus accionistas.

Vía | Telegraph (en inglés)
En El Blog Salmón | No todos los bancos británicos necesitan ayudas y Toda ayuda del gobierno debe tener consecuencia

Como hemos hablado en estas páginas, Reino Unido anunció su plan de ayudas para reforzar sus bancos y para que puedan reactivar el mercado financiero y prestar más.

Recordamos que, como parte de este plan, el gobierno británico acordó con sus ocho entidades financieras más grandes aumentar su capital total en €32.000 millones.

Las seis son:

1. Royal Bank of Scotland
   
2. Barclays
   
3. Lloyds TSB
   
4. HBOS
   
5. HSBC
   
6. Nationwide
   
7. Standard and Chartered
   
8. Abbey

Las entidades tenían la posibilidad de aumentar su capital ellos mismos o, si no podían, aceptar inyección de capital del Estado, a cambio de acciones del banco.

De estas, la mitad decidieron que necesitaban la ayuda del gobierno, los primeros cuatro de mi lista. HBOS, que hace poco acordó una fusión con Lloyds TSB, ahora se encuentra con el gobierno británico con el 70% de sus acciones, y Royal Bank of Scotland, con el 50%.

No está claro que pasará con la fusión de HBOS y Lloyds TSB, que en realidad es una compra del primero por parte del segundo. Ellos dicen que continúa.

Las otras cuatro entidades decidieron que podían aumentar su capital ellos mismos y HSBC y Abbey, del Banco Santander, aumentaron el capital de sus filiales británicas a través de transferencias internas de otras partes del banco.

Una demostración de fuerza que el mercado debe notar.

Vía | ABC
En El Blog Salmón | Reino Unido anuncia su plan para hacer frente a la crisis financiera

Pues podemos ver como algunos de los países de nuestro entorno mas inmediato están entrando en recesión. De momento las economías irlandesa, británica y francesa han entrado en recesión. Estas economías son socios comerciales, dos de ellos bastante importantes en lo que a volumen de producción se refiere.

Si nuestro entorno empieza a entrar en recesión vamos a empezar a sufrir las consecuencias. El próximo verano me parece que deberíamos de esperar un bajón en el número de turístas.

De momento la economía española ha ido aguantando y los bancos aguantan a pesar de algunos alarmismos con poco fundamento. Pero visto como está nuestro entorno me parece que ciertas predicciones no van muy descaminadas.

Más Información | Diario Vasco, BBC (en inglés) 1 y 2
Vía | Menéame 1 y 2
Imagen | valliravindran

Un día más, vemos un plan de salvación para los bancos de un país. Esta vez le toca al Reino Unido.

Han acordado con sus ocho bancos más grandes, incluyendo Abbey, del Banco Santander, que estos incrementarán su capital hasta €32.000 millones. Como parte de este acuerdo, el gobierno británico ofrecerá invertir hasta €32.000 millones para ayudar a efectuar estos aumentos de capital.

Es decir, que los bancos tienen la posibilidad de aumentar su capital como quieran pero, si no pueden, accederán a esta línea del gobierno. También tendrán otros €30.000 millones listos para acompañar a las entidades que están aumentando capital de otras formas.

El capital que invertiría el gobierno sería en forma de capital preferente que tiene preferencia sobre el capital normal y también llevaría un interés fijado a nivel de mercado, dando ingresos al gobierno por su inversión.

Los bancos que acceden a estas ayudas tendrán limitaciones en los sueldos que pagan a sus ejecutivos y a los dividendos que pagan a sus accionistas.

Adicionalmente, están estableciendo líneas para ayudar a estas instituciones con sus deudas, cuando estas venzan, ayudando a los bancos que encuentran dificultades en refinanciar sus deudas a corto y a medio plazo.

Para respaldar estas líneas, estiman que los bancos utilizarán hasta €320.000 millones durante un tiempo.

Sólo las entidades que han aumentado su capital de la forma adecuada tendrán acceso a estas líneas.

El objetivo de estas líneas abiertas es que los bancos mantengan sus préstamos entre ellos y que mantengan sus préstamos a sus clientes.

También para ayudar a la continuación de los préstamos entre bancos, en el mercado interbancario, el gobierno establecerá una garantía de hasta tres años, cobrando una comisión comercial, que estará disponible para los bancos que lo pidan.

Esta mañana detallé las reglas que la Ecofín europeo acordó para que los países europeos actúen de forma consistente y coordinada. Dije que el problema era que las reglas eran buenas pero bastante abiertas a interpretación.

Con su plan, el gobierno británico cumple con las reglas de Ecofin, aunque su plan es distinto a los otros que han salido hasta ahora.

Mi compañero Alejandro detallando las ayudas españolas dijo lo siguiente:

...si hay empresas que necesitan liquidez y los Gobiernos quieren ayudar, deberían acudir a ampliaciones de capital, asumiendo riesgo pero participando en las ganancias, no simplemente comprando activos que ahora mismo nadie quiere…

Parece que este anuncio británico cumple mejor con esto.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Llega el plan español para hacer frente a la crisis financiera y Ecofin acuerda las reglas para sus ayudas
Más información | Nota de Prensa del HM Treasury (en inglés)

Un yankee en la Corte del Rey Arturo es una obra de Mark Twain que tiene ese discreto encanto de aquello que se escribe sin grandes pretensiones, pero que logra entretener y divertir. O quizás existe una doble intención, más allá de nuestra primera impresión. En todo caso, el viaje de ese norteamericano a esa Corte medieval de ensueño, me ha hecho evocar la de algunos otros compatriotas nuestros, españoles, al Reino Unido actual.

Esta claro que no me refiero a los miles de inmigrantes que España exportó antes del boom económico del tardofranquismo. Tampoco a los cientos de estudiantes de idiomas, doctorados, aupairs o melómanos que seguimos suministrándoles. Y mucho menos a los modernos gladiadores que mantienen viva la llama del fútbol ingles. No. Me refiero al desembarco de empresarios españoles en una economía británica que, aún llena de defectos, tiene la virtud de admitir la compra de una empresa por parte de un extranjero como un hecho natural. A pesar de que para algunos de los supuestos intelectuales de esos países no sean más que unos pigs.

Y es que aún resuenan los ecos del uso, por parte del Financial Times, de la expresión de PIGS para referirse a Portugal, Italia, Grecia y España (originariamente, la I de era Irlanda). ¿El pecado de estos cerdos? El haber aspirado a volar, a crecer por encima de sus vecinos ricos. Pero ahora, para satisfacción de este medio que, cosa curiosa esta encuadrada en la huestes de Murdoch a la par que siendo considerado prolaborista, los cerdos, cual Icaro, habían caído al fango, que es donde les toca estar. Curiosamente, tiempo después alababan el sistema bancario español, quizás sorprendido de que unos pigs, aun no siendo perfectos y haciendo mal las cosas, estén resistiendo mejor la crisis financiera que el noble pueblo británico. quizás, como sucede casi siempre en el racismo, este racismo no deja de ser otra cosa que puro y duro miedo a la competencia. Que Ford compre a Jaguar es una cosa, pero que lo haga un indio, es muy distinto. Claro que al menos éste tiene como lengua natal la del Imperio de Su Majestad. Pero es que los españoles, oh-my-God! recordemos dos supuestos, aunque hay muchos más que les deben escocer:

• La invasión de la Armada santanderina: Emilio Botín se ha merendado una institución como el Abbey, cuando la crisis no se presentía. Y frente a los agoreros le ha ido bien (yo también tenía mis dudas). Pero es que en pleno colapso financiero, se queda con los despojos de otras redes bancarias. Mientras sus antiguos socios escoceses se retiran a lamerse sus heridas, los británicos observan sorprendidos lo que los españoles ya hemos experimentado años atras. Un sorpasso bancario en toda regla. Aunque ahora sólo queda la llama como logo del Santander, quizás podía recuperar aquel viejo elefante y retocarlo como cerdo, seguro que en la City todos se morían de risa.
• El secuestro del estilo británico: pocos sabrán que Hackett, una de las firmas que recogen la quintaesencia de la visión británica de la moda, ha pasado a manos del capital español, concretamente de Juan Abelló, a traves de Inversiones Torreal. Hackett, una firma más británica que los calcetines de Isabel II dirigida por otro pig. Demasiado para el body. Un empresario español que pretende salvarla del ostracismo que vivía dentro del aristocrático grupo Richemond. Un empresario que quizás pueda salvar la vida empresarial de una firma que se había quedado anquilosada.

Después del calentón inicial, ya no estoy enfadado con los del FT. Si les he podido perdonar que tuviesen a Leslie Nielsen como corresponsal en España, se lo puedo perdonar todo. Es más, creo que no ha sido ni voluntario. En el subconsciente británico subyace una fijación con el cerdo, como algún tipo de animal totémico. Ahí tenemos a Babe, el cerdito valiente, ese cerdito bueno al que le perdonan la vida gracias a lo bien que trabaja para su (británicos) amos. O la versión gore de esta fábula, la orwellliana Rebelión en la Granja, donde los seres porcinos alcanzan el poder. Lo peor que un redactor británico puede imaginar. Bueno, lo segundo peor. Lo primero debe ser el agotamiento de las reservas (estratégicas) de cerveza.

Hace poco hablé de una política de ayuda del gobierno británico que era mejor que muchas de las propuestas de ayuda que se están viendo por estas partes, especialmente ayudas al sector inmobiliario.

Tanto hablar de burbuja y de que los precios estaban muy altos…..habladurías que se olvidaron muy pronto cuando los implicados empezaron a gritar y a protestar.

Espero que no todas las prácticas del gobierno británico se copien, aunque temo que me equivocaré, ya que a los políticos les gusta que se les vea haciendo algo, lo que sea.

Parece que el gobierno británico está tomando un papel muy activo en la posible compra de la caja de ahorros más grande del país, HBOS, por parte de Lloyds TSB.

¿Qué hace el gobierno británico presionando a una entidad financiera privada para que compre otra entidad financiera? Cuando vemos a un político meterse en una de estas operaciones hay razones para que los accionistas se preocupen, ya que, si es una buena operación para ellos, no necesitan presión para hacerlo.

Por otra parte, puede que los políticos estén metidos para ayudar a la operación ofreciendo las ayudas que se estimen necesarias para que la operación se haga como sea. En ese caso, los que tienen que preocuparse son los ciudadanos ya que, una vez más, pagarán con sus impuestos.

Vía | Europa Press
En El Blog Salmón | Una propuesta de ayuda británica que cumple mejor

No lo digo yo, lo dice un ministro de Economía. No el nuestro precisamente, sino el del Reino Unido. Según Alistair Darling, (actual Chancellor of the Exchequer) nos enfrentamos a la peor crisis de los últimos sesenta años, no hemos visto nada parecido desde la segunda guerra mundial. Aunque claro, fue el rearme previo a la segunda guerra mundial lo que sacó a más de una economía de la crisis del 29, aunque eso es otra historia.

Estamos un poco pesimistas, sobre todo cuando esas palabras las firma un político que se enfrenta a no ser reelegido (el partido Tory come terreno). Vamos, no me imagino a muchos políticos de la piel de toro afirmando algo parecido. Ni de un lado ni de otro.

Aunque es cierto que estamos en la tercera crisis del petróleo, las anteriores crisis golpearon fuerte las economías occidentales. De hecho dudo que todavía nos hayamos acabado de adaptar a la energía cada vez más cara, a pesar de los esfuerzos del gobierno.

Estas declaraciones me parecen pesimistas, sobre todo cuando las dice un señor que es responsable de una economía que parece estar capeando la crisis. Pero también las dice un señor que tiene mejor y más información que yo y que la mayoría de los mortales.

Vía | El País
Imagen | Wikipedia

Supongo que todos sabemos que España no es el único país que está sufriendo los problemas económico-financieros que estamos viendo por aquí.

En el Reino Unido también están sufriendo económicamente y políticamente y, por eso, están hablando allí también de qué medidas tomará el gobierno para mitigar el impacto de los problemas que el pueblo está sufriendo.

Dentro de esto, acaban de anunciar una medida que, si tienes que anunciar medidas, por lo menos esta cumple con algunos requerimientos mínimos de ayudas estatales.

Si se sigue el camino de ayudas, es importante asegurar que estas no sirvan para que los que las reciben continúen como antes o, peor, que las medidas no sirvan para reforzar actividades negativas, como puede ser medidas que hacen que la gente no se conciencie de la necesidad de reducir su consumo de recursos escasos o dañinos, como pueden ser, por ejemplo, la energía y el agua.

Tampoco se debe ver medidas que incentiven la toma de riesgos excesivos, sabiendo que el gobierno está ahí para sacarte las castañas si va mal la apuesta, lo que en inglés se llama moral hazard.

Allí también tienen problemas similares en el sector inmobiliario y, como en España, piensan que tienen que hacer algo para ayudar.

En España, acaban de anunciar que irán adelante con su plan de compra de terrenos de promotores para ampliar la oferta de viviendas de protección oficial.

Como dice mi compañero Enrique, es verdad que la cantidad de €300 millones es irrisoria, no obstante, €300 millones de nuestro dinero es €300 millones y cada céntimo se debe justificar.

Ya veremos cómo se gestiona este programa en los detalles ya que, desde el principio, daba la impresión que era una medida para ayudar a los promotores más que una medida dentro de la política general para el sector de la vivienda, como ahora nos lo están vendiendo.

Si es lo que antes parecía, es la peor forma de ayudar, socializando las pérdidas de algunos que se aprovecharon, y mucho, cuando las cosas iban bien. El primer examen de posible rescate lo han aprobado, permitiendo a la empresa entrar en suspensión de pagos.

La medida que han anunciado en el Reino Unido es incentivar el ahorro a los que no tienen vivienda en propiedad para que puedan acceder más rápido al depósito necesario para iniciarse en el escalón inmobiliario.

Como también han hecho aquí, el gobierno británico claramente se ha decantado en favor de la compra en el balance comprar/alquilar, aunque un gobierno no tendría qué ir por un lado u otro de esta cuestión de cálculos.

No obstante, incentivar el ahorro es mucho mejor que subvencionar el alquiler o los intereses de las hipotecas, y mejor que crear un mercado paralelo en el sector inmobiliario, que es comprar suelo para construir casas de protección oficial.

Yo decantaría por incentivar el ahorro en general, algo que sería bueno para la economía en general y más a largo plazo.

Vía | The Sun (en inglés)
En El Blog Salmón | Dinero público para comprar suelo privado y Mariano Rajoy propone subvencionar los intereses de hipotecas