Pues bien, hay veces que tras la lectura de determinados posts, uno cree que a algunos representantes de la izquierda no les vendría mal un paso por el mundo de la empresa privada (me refiero previamente, no al estilo Tanguas o Zaplana). Más que nada para ser educados en el concepto de empresa privada. Y algo así ha sucedido tras la lectura de un post en el blog del Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco, Javier Burón.

Vaya por delante que es un blog que suelo leer, y que en general considero entretenido e interesante, a pesar de la lógica discrepancia ideológica. Es más, incluso coincidimos en la critica a Barreda, Presidente de Castilla La Mancha, y su extraño concepto empresarial,a propósito de esas viviendas semipúblicas y y esos negocios semiprivados. Este párrafo, como liberal, podría hacerlo mío:

Una Administración con el dinero de los impuestos de todos los contribuyentes les garantiza a unos empresarios, que casi no han ganado dinero en los últimos 15 años, la financiación bancaria necesaria para hacer sus inversiones y la venta de los bienes que fabrican.

Chapeau. Pero claro, llegamos al punto del disenso. Y si antes ambos quedábamos estupefactos con Barreda, ahora el que esta atónito soy yo:

...y si hay empresas en apuros, siempre pueden construir vivienda protegida, gestionar las viviendas que no venden en alquiler o rehabilitar vivienda ya existente para la que los bancos les van a dar financiación y las administraciones les van a garantizar usuarios, pero, eso sí, renunciando a ganancias millonarias y aceptando ganancias entre el 4% y el 7% (que son más que dignas).

Si lo he entendido bien, parece señalar que lo tiene que ganar un empresario que haga VPO se debe mover en esa horquilla. Y que esa es una ganancia digna. Y es ahí donde no puedo estar más en desacuerdo.

Lo primero que habría que aclarar es si esa rentabilidad de la que habla Javier es sobre Fondos Propios o sobre Activos. Pero la verdad es que, tal y como están los tipos de interés, no creo que haya una gran diferencia via efecto apalancamiento. Pero partamos de que esa Rentabilidad es sobre Fondos Propios, que es como analiza cualquier inversor todo tipo de proyecto a acometer.

Tampoco aclara si esa rentabilidad es anualizada o sin anualizar. Alguno pensará que soy un tiquismiquis. Pero es que recordemos que, junto con el suelo, otra de las grandes variables de los promotores a tener en cuenta es el factor tiempo. Desde que se inicia el proyecto con la captación del suelo hasta que se recupera vía venta de las viviendas pasa tiempo mucho tiempo. Pero seamos generosos, y partamos de que son rentabilidades anuales.

Una vez fijadas estas premisas, lo que vendría señalar Leolo-Javier es que, dado que se trata de un negocio con un riesgo inferior al de la vivienda libre, y ante la ausencia de alternativas para su negocio en el mercado libre, los promotores deben darse con un canto en los dientes obteniendo esas rentabilidades. Pues yo creo que si existen alternativas. Y que esas rentabilidades no se si son dignas o no (lo que me parece un concepto ético muy subjetivo, como casí todos) Lo que tengo claro es que no son mínimamente atractivas. Pero ya no para un promotor, para cualquier empresario.

Y es que aunque el riesgo sea limitado no quiere decir que no exista. El promotor asume un riesgo y en base a ello se justifica su rentabilidad. Hoy parece que el riesgo de ausencia de demanda en dicho segmento es nulo. Admitámoslo, pero pensemos que eso no tiene porque ser así en un futuro. Pero lo que sigue existiendo a día de hoy es un riesgo desde el punto de vista de los costes. Nadie garantiza al promotor que la cuenta de resultados que presupuesta se cumpla a posteriori. Ojo, nadie se lo garantiza, ni yo deseo que lo haga. Para eso ya esta Barreda. Pero conviene recordar que el riesgo existe.

¿Y que arriesga el promotor? El promotor arriesga los fondos propios que aporte a la operación, arriesga su tiempo de trabajo que dedica a la promoción. Y, aunque alguno se sonría, arriesga su salud, como cualquier empresario de verdad. ¿Y todo ello para qué? Pues según Javier para obtener entre un 4% y un 7%. Teniendo en cuenta que nuestra inflación (oficial) roza el 4,5% y el euribor se mueve sobre el 5%, estamos hablando de que, en la banda baja de su planteamiento el promotor pierde dinero. En la Banda alta, apenas le saca algo más que lo podría obtener colocando su capital en cualquier entidad financiera a plazo fijo y con las máximas garantías (recordemos que el Banco de España cubre los primeros 20.000 euros).

Seamos claros, yo para obtener esa rentabilidad no me como la cabeza ni me juego el bolsillo montando una empresa. No se vosotros.

Vía | Leolo

En El Blog Salmón | ¿Qué hacer?, ¿El fin del boom inmobiliario?

El Síndrome Abramovich alcanza a los tifossi de la Roma. Más de 15.000 aficionados romanos han firmado una declaración en la que muestran su deseo de que el club sea vendido al multimillonario George Soros.

En todo este culebrón hay más un deseo de los aficionados que una realidad contrastada. No existe ningún contacto reconocido con el millonario norteamericano. Lo único que se ha producido han sido contactos entre el club romano y la empresa Inner Circle Sport, en cuyo capital participa Soros. Dicha compañía es una consultora que asesora a empresas e inversores del sector deportivo.

Este tipo de empresa está experimentando un fuerte crecimiento en los últimos años. Junto al asesoramiento, están empezando a tomar participaciones directas en negocios como ha hecho la empresa General Sports adquiriendo el Derby County inglés. Quien puede ser una buena advertencia para los aficionados romanos, a pesar de la llegada de nuevos inversores, el equipo ocupa el último puesto de la Premier.

De todas maneras sí de verdad se hicieran con la Roma, que se olviden los tifossi de se convierta en un Abramovich que dilapide el dinero con el afán de estar en el palco de la final de la Champions League. Lo que buscaría sería maximizar sus beneficios como lograron muchos gestores británicos, aunque sea arriesgando la viabilidad a largo plazo del equipo como le pasa al Manchester United o cambiando de sede a lo NBA como hizo el Ciudad de Murcia.

Uno de los millonarios accionistas del Liverpool ya está mostrando su disconformidad con la rentabilidad de su inversión. Harían bien los italianos en fijarse la iniciativa de los aficionados del Liverpool para recuperar a su equipo, la resistencia de los seguidores de Manchester United o la iniciativa de algunos españoles. El capital actual del equipo capitalino se encuentra en manos de la familia Sensi, a través de la sociedad Italpetroli, que ha declarado que sólo venderá el club a la Coca-cola. J A los tifossi sólo les ha quedado firmar una declaración, no tienen ni voz ni voto en el destino de su equipo. Aunque cambie de manos, su participación en la Roma seguirá siendo nula.

Hace unos días la empresa inmobiliaria Contsa entro en concurso de acreedores. Para los viejos del lugar, el procedimiento que ha sustituido a la suspension de pagos/quiebra. Vamos, que petó. En nuestro blog hermano, se hicieron eco de la noticia. Creo, que con el paso del tiempo, esta que podía ser una más de las empresas del sector abocadas a la crisis, puede convertirse en un ejemplo de innumerables prácticas financieras nada deseables.

Para empezar, podemos señalar como, según Terra, Contsa llegó a contar con más de 1200 inversores. O mejor dicho, acreedores que buscaban rentabilizar su dinero, aportándolo a Contsa a través de operaciones de préstamo. Los rendimientos eran golosos, un 10 o 12%. Casi nada. Muchos hablan de que se ha movido dinero negro en estas operaciones, aunque Contsa dice que ella siempre ha declarado todos los movimientos. Tan jugoso llego a ser este negocio que algunos llegaron a hipotecar su casa, sus inmuebles para obtener dinero que poder prestar a Contsa. Fácil, la hipoteca me costaba un 3 o un 4, y estos señores me pagan un 12. ¿Y el riesgo? ¿Y eso que és? Tanta confianza generaban en la gente, que se atrevieron a ofrecer su propia alternativa a la hipoteca inversa.Decía Contsa algo así como: Véndame su vivienda, y yo, en vez de pagarle a tocateja, le dejo vivir en la misma hasta que fallezca y le pago una renta. Eso si, en el Registro de la Propiedad ya figurará a mi nombre.

Tremendo el número de barbaridades financieras en un sólo párrafo. Pero aún hay más, quizás la más grave. Y es que, durante el 2007,Contsa amplio capital, convenciendo a numerosos acreedores para convertirlos en accionistas, eso si accionistas sin derecho a voto (aunque en el artículo se habla también de una figura muy cercana como la del crédito participativo). En una palabra, dejaron de ser acreedores para ser dueños (es una forma de hablar) de la empresa. De ser acreedores, con mucho o pocos derechos, pasan a perderlos y a verse implicados en la crisis de la empresa desde el otro lado de la mesa. Que no es lo mismo señores, que no. Y yo me pregunto….

• Ese reclutamiento de inversores en los años dorados, ofreciendo rentabilidades prefijadas, etc…¿no es muy parecida a la captación masiva de depósitos que en este país esta restringida a los Bancos? ¿Ninguna Autoridad, especialmente autonómica, Sr. Cháves, se enteraba de ésto?
• ¿A nadie le asombraba el enorme diferencial entre el euribor y las rentabilidades ofrecidas?, ¿qué tipo de persona hipoteca su casa buscando aprovechar dicho diferencial?
• ¿Cómo justifica Contsa esa masiva incorporación de accionistas sin voto?, ¿qué buscaban con ello?
• ¿Quién puede contratar operaciones a largo plazo sobre su vivienda, para garantizar una pensión, con una de empresa de la mini-dimensión de Contsa?
• ¿Hasta cuando se va a permitir en Europa la existencia de acciones sin voto y demás figuras que rompen los principios básicos del capitalismo? Un euro, un voto en la Junta de Accionistas. Y al que no le guste, que no haga ampliaciones de capital, que no admita socios. Ya esta bien de burlarse de los derechos de los accionistas.

De verdad, espero que nadie venga pidiendo dinero público para tapar inversiones privadas. Eso si, una vez más, las Autoridades mirando al tendido.

Vía | Cinco Días

En El Blog Salmón | Afinsa y Fórum Filatélico: el Estado no pagará ,Cuidado con los chiringuitos financieros: estafa en Valladolid

Para sus dos siguientes parques la compañía eligió una participación mixta. Así el Hong Kong Disneyland es propiedad al 50% entre Disney y el gobierno de la ciudad. En Disneyland Paris se constituyó la sociedad Eurodisney, donde la compañía Disney asumió el 40% del capital mientras el 10% correspondía al inversor saudí Alwaleed y el restante 50% cotiza en bolsa.

Aunque estamos ante el parque con un accionariado más popular, los estatutos de Eurodisney establecen que la gestión del parque corresponde a Disney aunque no tenga la mayoría del capital.

La inversión en Eurodisney ha sido catastrófica. La sociedad suspendió pagos a principios de los noventa obligando a refinanciar los préstamos bancarios. En los últimos tres años ha sufrido pérdidas superiores a los 40 millones de euros. Actualmente cotiza a diez céntimos de euros en Euronext, aunque pretende hacer un contrasplit para dejar de ser una “penny share”.

Pero los pésimos ratios no han desanimado a muchos pequeños accionistas. ¿La razón? El club de accionistas.

Aquellos accionistas que posean entre 500 y 2000 acciones deben pagar una cuota bianual de 30€ para pertenecer al club. Los que posean más de 2000 no tiene ningún gasto adicional.

Con estos datos, para una familia puede llegar a ser rentable tener acciones de Disney aunque éstas no repartan dividendo ni suban su cotización. Estos accionistas actuarían como si de mutualistas de una cooperativa de consumidores se tratara.

También hay contrapartidas que no tan fáciles de valorar monetariamente. Es el caso de los Eventos del Club donde se ofrecen estrenos de las películas o acceso a las inauguraciones de las atracciones. Y también es el caso de una de las ventajas que más extrañará a los que no sean disneyfilos: ser accionista da derecho a la entrada al Salón Mickey donde se puede desayunar y entrar al parque.

La existencia de estos pequeños accionistas que invierten para obtener descuentos o para disfrutar de una mayor implicación con el parque (como si de accionistas de una sociedad anónima deportiva se tratara) tiene su relevancia cara a movimientos corporativos. Aunque Disney tiene asegurado el control de Eurodisney estatutariamente, no posee la mayoría del capital. En caso de una OPA para convertir al parque en un solar está claro cual sería la decisión de esos accionistas pasionales.

Los argentinos no transformaron los clubes deportivos en sociedades anónimas, sino que han acuñado una denominación original a su reforma: el ‘gerenciamiento’. Se trata de un cambio voluntario, simplemente se otorga una nueva alternativa a la gestión de los equipos. El ‘gerenciamiento’ consiste en un contrato de franquicia entre un club deportivo y una sociedad anónima.

La franquicia incluye la cesión del conjunto de derechos de propiedad del club como pueden ser las marcas, denominaciones, derecho a participar en competiciones, al uso de los estadios o aquellos relativos a la retransmisión de acontecimiento por televisión. El franquiciado explota todos los activos referidos a la competición deportiva, incluidos los derechos de transferencia de los deportistas profesionales, pero la propiedad sigue siendo del club.

La sociedad anónima pagará un canon de entrada y otro de carácter mensual durante el período de duración del contrato de franquicia. Todos los beneficios derivados de la explotación de los activos del club depararán en el franquiciado, es decir, en la sociedad anónima. La propia legislación nos indica los criterios que debe seguir el club a la hora de adjudicar el contrato de franquicia al referirse que se deben tener en cuenta los intereses de la acción social y deportiva del club deportivo.

A pesar de las ventajas que presenta el modelo, su llevada a la práctica no está exenta de dificultades. Es el caso del equipo Quilmes Atlético Club que llegó a un acuerdo con la empresa Exxel para formalizar un contrato de franquicia por diez años. Ante unos determinados reveses deportivos y el importante monto de las inversiones comprometidas, la sociedad anónima decidió rescindir el contrato y la gestión retornó al club deportivo.

Un caso diferente es el del equipo Racing Club de Avellaneda que tras ser intervenido judicialmente por suspensión de pagos alcanzó un acuerdo de franquicia con la empresa Blanquiceleste S.A. para la gestión de los activos a cambio de hacer frente a la deuda contraída por el club. De esta manera el club logró evitar su desaparición y continuar en funcionamiento.

El primer club inglés en salir al parqué fue el Totthenham Hotspurt en 1983, le siguió el Manchester United que salió a bolsa en junio de 1991 con 74,41 millones de euros de capitalización. En 1997 ya cotizaban 15 clubes; entre los que estaban el Aston Villa, el Chelsea, el Birmingham o el Leeds United.

El Manchester United fue excluido de cotizar en la bolsa tras la OPA lanzada por Glazer tras una importante revalorización de sus acciones.

El éxito británico hizo que se popularizaran las salidas a bolsas de equipos de fútbol en otros países como Italia, Alemania o Portugal.

El papel de los equipos de fútbol en el parqué ha llevado a las empresas especializadas a elaborar un índice bursátil como al resto de sectores económicos. Dow Jones ha elaborado el índice Stoxx Football que incluye a 27 equipos de fútbol europeos que cotizan en bolsa.

Los equipos con una mayor ponderación en el índice son el Olympique Lyonnais y el Juventus de Turín. Otros equipos punteros representados son el Borussia Dortmund, Ajax y Roma.

Quien haya invertido replicando al índice futbolístico ha logrado una rentabilidad del 12,63% en lo que llevamos de año. Un dato mucho mejor que el -2,37% que han obtenido en los seiscientos principales valores de las bolsas europeas que nos muestra el índice Stoxx 600. Pero también debemos recordar que la rentabilidad del fútbol español se encuentra lejos de la de sus compañeros europeos.

Los afectados son personas que desean maximizar la rentabilidad deportiva obtenida de un equipo deportivo. Dicha rentabilidad les proporciona una satisfacción por su implicación con dicho equipo, la cual no es proporcional a la cantidad aportada por lo que no es habitual que cada uno de ellos adquiera grandes paquetes accionariales.

Bajo el Síndrome de Abramovich los aficionados consideran que alguien va a proporcionar una elevada cantidad de dinero al equipo deportivo a cambio de la satisfacción de la rentabilidad deportiva. Pero en la inmensa mayoría de casos las personas que invierten una elevada cantidad en un proyecto deportivo, lo hacen para lograr una rentabilidad financiera que sí es proporcional a la cantidad de acciones adquiridas.

Pero en los casos que ocultan sus verdaderas intenciones a los aficionados bajo el Síndrome Abramovich, por lo que logran altas rentabilidades a costa del equipo, de las administraciones públicas o de los accionistas minoritarios.

Dicho síndrome coge su nombre de un multimillonario que ha asumido las elevadas pérdidas que su equipo, el Chelsea, ha sufrido durante varias temporadas. A pesar de ser un caso atípico en el fútbol, muchos aficionados se aferran a la falsa esperanza de la llegada de un Abramovich que aporte dinero como un maná a su equipo sin tener claras las contraprestaciones.

En España han sucumbido a dicho síndrome los aficionados del Betis y del Atlético de Madrid. En el Ciudad de Murcia parece que muchos aficionados estaban precavidos aunque también hubo damnificados.

Pero los problemas no son únicamente deportivos, el presidente del equipo ha sido declarado culpable de haber desviado fondos del Betis a una empresa de su propiedad. Se trata de una consecuencia de los acuerdos de la entidad verdiblanca para delegar la gestión en la empresa Tegasa. En sí no es algo censurable, incluso en una operación que se ha realizado en varias ocasiones en equipos argentinos.

El problema radica cuando la empresa gestora pertenece al presidente de la sociedad anónima deportiva existe el peligro, ahora confirmado, que perjudique al equipo en beneficio propio. Ojo, que no es criticable que alguien invierta en un equipo de fútbol para ganar dinero. Lo que sí es criticable es que el accionista mayoritario obtenga beneficios a costa de los accionistas minoritarios que suponen más del 35% del capital.

Con el fútbol se puede ganar dinero, pregunten en el Ciudad de Murcia o en el Manchester United. Los éxitos económicos y deportivos de un equipo no solo son compatibles, uno no contrarresta al otro, sino que lograr el éxito continuado en uno de ellos facilita obtener también un buen resultado en el otro. Aunque la mayoría de equipos españoles no lo ha logrado.

Las dos principales causas de esta situación son:

• El error cometido en la constitución de Sociedades Anónimas Deportivas en la desprotección de los accionistas minoritarios. Las SAD son las empresas con un mayor número de accionistas que se pueden encontrar fuera de la Bolsa. Los accionistas minoritarios de las empresas cotizadas cuentan con la protección de la legislación bursátil y de los órganos reguladores como la CNMV. ¿Por qué los accionistas minoritarios de las SAD no cuentan con ninguna protección equivalente?
• Los aficionados y accionistas minoritarios no se han movilizado para proteger sus intereses económicos y sociales de la misma manera como sí lo han hecho ante el deterioro de la situación deportiva o ante sanciones que provocasen el descenso de sus equipos.

En los fondos podemos distinguir fundamentalmente 4 tipos de comisiones:

• De apertura o suscripción del fondo.
• De gestión.
• De deposito o administración.
• De reembolso.

En el mercado español son minoría los fondos que tiene comisión de suscripción, y aunque alguno más, tampoco abundan aquellos con comisiones de reembolso (hablamos siempre de fondos no garantizados). Se apuesta por las comisiones de gestión más elevadas. Esas comisiones de gestión se detraen antes de calcular el valor liquidativo del fondo, con lo que lo único que ve el cliente es la rentabilidad final. Algunos piensan que ni siquiera tienen comisión. En otros mercados, como los anglosajones, predominan las comisiones de suscripción altas, mientras que las de gestión son más bajas. Se explicaba tradicionalmente a través de una mayor cultura financiera de estos países, en una apuesta por el medio y largo plazo en estos productos. De hecho muchas entidades extranjeras intentaron, sin éxito, introducir comisiones de suscripción en sus fondos comercializados en España, sin éxito. Es más, parece que las cosas están cambiando en Europa.

Tal y como recoge Expansión, se esta empezando a imponer la filosofía española. Cada vez los europeos están menos dispuestos a pagar una comisión que les compromete con un Fondo a medio plazo. Hay una perdida de confianza en los gestores, y se apuesta por ampliar la movilidad entre los fondos. Todo ello repercute, obviamente, en las retribuciones de las redes comerciales, siendo mas importante el mantenimiento que la captación. Hay que mimar a los clientes en mayor medida.

Aunque quizás en España también deban cambiar determinados aspectos. Y es que las comisiones de gestión se hacen dificiles de digerir cuando los resultados son malos. Algunas entidades, como Bankinter y otras extranjeras, ya empezaron a aplicar a algunos de productos las denominadas comisiones de gestión por éxito. Si Vd. no gana, yo no gano. Eso si, conviene señalar que esas comisiones son superiores al standard si se superan los objetivos previstos.

Foto por Punix.

Esta clase de estudio es muy interesante y necesario ya que, como hemos visto y hablado muchas veces en estas páginas, empresas están tardando en eliminar las desigualdades que existen y la falta de presencia de mujeres continúa en todos los niveles de las empresas, incluso en los más altos niveles, donde menos se justifica.

Hasta ahora, a las empresas no les ha convencido la justicia del caso, ni los derechos humanos de las mujeres, ni las imposiciones legales para que las igualdades sean efectivas. A ver si el egoísmo funciona, a través de la demostración de que es más rentable hacer lo que se debe hacer.

¡Espero que los más altos beneficios no sean sólo como resultado de pagarlas menos, como todavía suele ser la costumbre en las empresas!

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Por qué continúa la desigualdad de género, Igualar sueldos como sea y Todavía falta igualdad de género a nivel mundial
Más información | Nota de Prensa de Catalyst (en inglés)

Nos comenta Caja Madrid Bolsa que uno de los riesgos de la inversión en el holding de la caja catalana es la posibilidad que intereses políticos afecten a la rentabilidad. Y es cierto. El accionista mayoritario de Criteria seguirá siendo La Caixa en cuyo consejo de administración se sientan diversos políticos. Los objetivos que persiguen los políticos participando en la gestión de la caja pueden ser diferentes a la maximización de los beneficios del holding, que es lo que persiguen los nuevos accionistas minoritarios.

Pero si La Caixa está politizada… ¡Caja Madrid más! El 48 % de sus consejeros son nombrados por políticos frente al 19 % de la caja catalana. Es cierto que Caja Madrid no es la que ha pedido fondos a los inversores, pero es posible que lo haga en un futuro. ¿Se detendrá entonces en esos riesgos los analistas de la entidad madrileña? Esperemos que sí.

Por esa razón cuando las cajas de ahorro empiecen a emitir cuotas participativas, títulos que se retribuirán en función de los beneficios obtenidos pero que no tienen derechos políticos, los inversores se encontrarán con que una parte del consejo de administración persigue unos objetivos diferentes a los suyos. Esa problemática es fruto de una errática historia que ha supuesto una indefinición de los objetivos de las cajas de ahorro.

Lo dicho, ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Vía | La Gaceta de los Negocios (de pago)
En El Blog Salmón | Consejeros ¿independientes? en Criteria Caixa Corp

Foto | Aditza121

Primero lanzó una fuerte campaña donde ofrecía una altísima rentabilidad. La letra pequeña era que únicamente la ofrecía durante un mes y después pasaba a ser un buen interés sin más. Pero de este modo logró captar una enorme cantidad de fondos. Al principio las entidades consolidadas no reaccionaron pero sí el resto de bancos por internet. Pero después otras entidades con sucursales tuvieron que recurrir también a esas ofertas.

Una vez logró una amplia base de clientes, trató de venderles nuevos productos: hipoteca, cuenta nómina, fondos de inversión, planes de pensiones,… Dejó de querer ser el “otro banco”.

Cuando ya todos ofrecían un alto interés durante el primer mes, ING dio otro hachazo. Pasó a publicitar un interés interesante durante un período más amplio de tiempo pero para dinero “nuevo”, es decir, procedente de otras entidades. Eso es algo que casi todos los bancos llevaban haciendo desde muchos años atrás. Pero utilizaban esa táctica mediante contactos personales y sin publicidad masiva, para impedir que fuera utilizada por sus clientes actuales para presionarlos con subidas de la retribución del pasivo.

Al principio todo el dinero debe ser nuevo (procedente de otra entidad) y además se debe incrementar cada trimestre. No parece mala oferta en tanto que retribuye todo el depósito al 5% siempre que se incremente el saldo y no sólo a la parte que aumenta en cada trimestre. El depósito tiene una duración de cinco trimestres y tiene una penalización en caso de que se retire anticipadamente. Por tanto estamos ante un depósito a plazo y no ante un depósito a la vista como el de ING.

La campaña de Caja Madrid también tiene su miga ya que se basa en consejos para cambiar de banco. Es un mensaje claro a todos aquellos que tienen pereza de cambiar de banco por la relación personal con los empleados de su entidad tradicional.

Página de Caja Madrid sobre el producto | Sentido y Sensibilidad

Primero, no se trata de acciones. Pero tampoco de obligaciones. Por eso la publicidad habla de “valores”. Santander los emite para poder financiar la adquisición del banco holadés ABN AMRO. Como dicha operación no se ha cerrado, el futuro de esos valores emitidos puede variar:

1)Si la compra del banco holandés fracasa, los adquirientes de los valores recuperarán sus fondos en octubre de 2008 con una rentabilidad del 7,3%.

2)Si la compra sale adelante, los valores se convertirán en obligaciones necesariamente convertibles en acciones del Banco Santander.

Las obligaciones convertibles tendrán consideración de subordinada por lo que no se retribuirán si el banco no obtiene beneficio distribuible o lo impida la normativa de recursos propios. Las obligaciones cotizarán en el mercado secundario pero es posible que su liquidez sea limitada.

En resumen, una interesante propuesta de inversión pero no exenta de riesgos, por lo que no es recomendable para aquellos que deseen una rentabilidad asegurada, que deberán dirigirse a la deuda pública o a los emisores de renta fija privada. La rentabilidad de los valores del Santander dependerá de la cotización del banco en el momento de la conversión en acciones. Si la cotización sube se obtendrán beneficios pero si la cotización en el momento de la conversión está por debajo de la cotización actual más la prima y los intereses obtenidos, se puede incurrir en pérdidas.

Más información | Resumen Follleto de Valores Santander

La rentabilidad sentimental o deportiva que se obtiene no suele ser directamente proporcional al importe de las acciones que se poseen. La rentabilidad económica sí es proporcional al porcentaje de capital que se posea. Dicha rentabilidad puede venir derivada de los beneficios anuales del equipo o de la venta de la sociedad como fue el caso del Ciudad de Murcia y el intento del Betis. Pero a este razonamiento siempre hay excepciones, no parece que Abramovich busque rentabilidad a la ingente cantidad de dinero invertida en el Chelsea.

El número de accionistas de una Sociedad Anónima Deportiva nos puede dar una idea de la cantidad de maximizadores de la rentabilidad emotiva-deportiva. Don Balón nos lo proporciona en su guía de la presente temporada con estos datos:

1.CD Tenerife: 20.000
2.RC Deportivo: 20.000
3.Racing de Santander: 14.000
4.UD Las Palmas: 12.000
5.RCD Español: 10.700
6.Albacete: 10.000
7.Sevilla: 10.000
8.Levante: 3.993
9.Racing de Ferrol: 3.972
10.Polideportivo Ejido: 2.809
11.UD Salamanca: 2.008
12.Elche CF: 1.554
13.SD Eibar: 1.400
14.UD Almería: 1.264
15.Gimnàstic Tarragona: 750
16.Sporting de Gijón: 600
17.CD Numancia: 500
18.Valladolid: 500
19.Real Murcia: 281
20.Villareal CF: 142

Otros equipos apenas tienen accionistas o incluso sólo tienen uno. Entre ellos están el Cádiz, CD Castellón, Granada 74, Málaga CF, Real Betis, Real Zaragoza, Recreativo de Huelva o Xérez. Pero también entre los equipos que tienen cientos de accionistas podemos ver que la mayoría del capital se encuentra en pocas manos.

Soy de postura cerrada: siempre es buen momento para comprar fondos de inversión, Mao. No quiere decir que no sea buen momento para invertir en cualquier otro producto; simplemente que creo que siempre es un buen momento para comprar fondos. Y lo creo así ya que veo estas inversiones en un plano temporal no inferior al medio/largo plazo. Mi convicción es aún mayor actualmente, debido al momento ciclo económico en el que actualmente nos encontramos. Lógicamente intentaremos buscar niveles lo más bajo posible para hacer la suscripción, pero siempre es buen momento.

Creo por esto que la pregunta debe ser otra: no debemos plantearnos si debemos o no comprar fondos de inversión sino ¿qué fondos de inversión debemos comprar? ¿qué criterios debemos elegir para la selección de los mismos? ¿es bueno invertirlo todo en un mismo fondo o en varios? ¿en fondos de la misma o distintas categorías? ¿en fondos de una misma casa o de casas diferentes?

Mi recomendación es la de diversificar siempre al máximo el riesgo, dentro de los límites que marca el sentido común. Por eso veo necesario analizar nuestro perfil y el nivel de riesgo que estamos dispuesto a asumir y, en virtud de esto, buscar los fondos a subscribir o, en su caso, elegir un asesor que verdaderamente se caracterice por una arquitectura abierta en la selección de fondos. Así podremos conformar una cartera de varios fondos de inversión; de diferentes categorías según marque nuestro nivel de riesgo; y gestionados por casas distintas. Al diversificar los fondos, las categorías y los gestores, asumimos menos riegos

¿Pero qué fondos compramos? Para esto es necesario conocer la gran variedad de fondos, sus rentabilidades, track record, políticas de gestión, etc, para lo que nos puede ser de gran ayuda contar con los servicios de algún asesor o experto en fondos. Pese a todo, resultados satisfactorios del pasado no garantizan rentabilidades futuras, pero en muchos casos es suficente para confiar en algunos gestores.

Vaya por delante que es obvio que las finanzas de altos vuelos existen, y que hay productos financieros complejos que, bien gestionados por profesionales experimentados, pueden ofrecer (con su riesgo asociado, eso siempre) altas rentabilidades.

Pero creo que, como norma general, está bien desconfiar de estos “grandes negocios” que nos llegan a los pobres mortales sin comerlo ni beberlo. Cuando se produjo el lío de Forum y Afinsa, ya escribí un post al respecto; y es que nadie da duros a cuatro pesetas.

Así que, aunque esté feo autocitarse, repito las palabras que comentaba allí:

Pues eso, que en el fondo a lo que voy es que cada uno es el principal responsable (y no otros) de saber dónde invierte su dinero. Y que en general, nadie da duros a cuatro pesetas. Si alguien lo hace… desconfía.

Y es que, en el mejor de los casos (que se trate de un negocio “legal”), lo hará a cambio de un riesgo elevadísimo.

Más información | HYIP.com

Los dividendos son el reparto que la empresa hace de sus beneficios entre sus accionistas. Es decir, que con los beneficios empresariales de un año, se toma la decisión de cuánto se queda en la empresa (para financiar el crecimiento de sus actividades) y cuánto se entrega a los accionistas.

La rentabilidad por dividendos puede llegar a ser bastante importante (p.j. el 5,69% de Telecinco, el 6,89% de Endesa o el 4,63% de Antena 3), y de hecho hay algunas compañías que, tradicionalmente, prefieren tener una política de dividendos que les permita ofrecer a sus accionistas rentabilidad por esta vía antes que por el crecimiento de la acción.

Más información | Invertia
Más información | Finanzas.com
Más información | Wikilearning