Tenemos nuevo capítulo en la saga Banco Popular compra a Banco Santander. Si en junio muchos se rasgaron las vestiduras cuando la entidad presidida por Ana Botín se hizo, por apenas un euro, con el depauperado Popular, ahora las críticas han vuelto a arreciar.

Tal y como contó El Confidencial el pasado 17 de agosto, el Santander ha hecho uso de un derecho que le otorga la legislación fiscal española y ha solicitado a Hacienda que ejecute los créditos fiscales a los que tiene derecho por ser propietario de Banco Popular. De momento, ha solicitado 500 millones de euros, de los 610 millones a los que tiene derecho este año, según los cálculos realizados por el mencionado periódico digital.

La noticia ha echado más leña al fuego de las críticas de esa operación financiera. Esa que, como aseguraron Mariano Rajoy o Luis de Guindos entre otros, no iba a costar ni un euro a los contribuyentes. Estos 500 millones de dinero público van a ser el primer reglón de la cuenta final que los contribuyentes paguen por la operación. Pero también es cierto, que ese desembolso no es ningún regalo especial al Banco Santander. Se enmarcan, como asegura el abogado experto de temas financieros Fernando Zunzunegui, en una política fiscal hecha a medida de la banca. "Son ayudas públicas indirectas que permiten a trasladar los riesgos bancarios a los contribuyentes de forma opaca. De este modo políticos y supervisores escapan de la rendición de cuentas por seguir rescatando a la banca".

Es decir, la decisión de Botín de solicitar ese dinero a Hacienda tan solo implica adelantar un dinero que antes o después iban a desembolsar las arcas públicas españolas. Veamos ¿por qué?

¿Qué son los DTAS?

Para entender esta operación hay que partir del conocimiento de los DTAs. Estas son las siglas en inglés de lo que en español se denominan Activos Fiscales Diferidos. Es decir, unos derechos (deducciones fiscales) que generan las empresas en función de unos gastos no deducibles en Hacienda, pero que sí merman sus beneficios. En el caso de los bancos esos gastos pueden ser principalmente los derivados de provisiones y aportaciones a planes de pensiones de sus empleados.

La Hacienda española, en línea con la regulación financiera internacional (Basilea III, entre otras leyes) permite a las empresas guardarse esas deducciones fiscales y compensar con ellas el pago de impuestos en el futuro. Es decir, cuando una compañía tiene DTAs acumulados y genera beneficios puede "convertirlos" y reducir la factura anual con Hacienda.

También se consideran DTAs, y tienen el mismo tratamiento, los activos procedentes de las bases imponibles negativas que, especialmente los bancos, habían generado como consecuencia de las exigencias de capitalización exigidas, sobre todo, por los Decretos Guindos.

¿Por qué son importantes?

Los DTAs son una herramienta de gestión fiscal habitual en otros países. De hecho, la regulación de Basilea III establecía que, a partir de 2014, los DTAs comenzaran a restar gradualmente de la base de capital. De haberse aplicado esa regulación, la solvencia de la banca española hubiera suspendido los exámenes internacionales de solvencia. Por ello, en noviembre de 2013, el Gobierno hizo un cambio en el Impuesto de Sociedades encaminado a evitarlo. Estaban en juego 38.000 millones de euros, que entonces contaban como capital. Para evitar que eso cambiara el Estado se erigió como avalista de esos créditos fiscales y se hizo responsable de hasta un máximo de 30.000 millones de euros abonables en efectivo en caso de pérdidas o de liquidación de la entidad afectada. Además, estableció la posibilidad de canjear por deuda pública el saldo de DTAs que no pudieran deducirse en un plazo de 18 años, mientras que en la mayoría de los países europeos esos DTAs no tienen caducidad.

¿Por qué los puede solicitar Banco Santander ahora?

En noviembre de 2013 ya casi nadie pensaba en la posibilidad de quiebra de ningún otro banco español y, por tanto, ese aval del Estado no parecía ser más que otro capote público al sistema financiero español. Pero lo que en aquel momento parecía imposible se ha materializado en 2017. El Banco Popular reconoció en 2016 pérdidas por valor de 3.400 millones de euros. Esa es la circunstancia que ha detonado el derecho de sus propietarios, desde junio el Banco de Santander, a solicitar la devolución en efectivo de esas deducciones fiscales. Y que, por otro lado, hubiera permitido hacer lo mismo a cualquier comprador con beneficios. Como explican fuentes fiscales del despacho de Abogados Garrigues no hay diferencia entre el tratamiento fiscal de los DTAs de las entidades financieras y otro tipo de empresas "la diferencia de tratamiento no es el tipo de empresa sino el tipo de ajustes a la base imponible de la empresa", aseguran. "De hecho, hay empresas no financieras que también han recibido importes en efectivo por DTAs", puntualizan desde Garrigues.

¿Qué hubiera pasado sin la compra?

El que no hubiera podido en ningún caso solicitar esa devolución habría sido el Banco Popular presidido por Emilio Saracho, al menos este año.

Es decir, que si el Popular hubiera podido sobrevivir en solitario habría tenido que esperar hasta la generación de beneficios para beneficiarse de este tratamiento fiscal. El tiempo máximo de espera, eso sí, no hubiera superado los 18 años, plazo que la mencionada reforma del Impuesto de Sociedades estableció como máximo ese plazo para que Estado ejecutará los avales.

Así, con la actual Ley del Impuesto de Sociedades en la mano, las arcas públicas españolas habrían tenido que asumir el coste de los derechos de deducciones fiscales generados por el Banco Popular durante los años de crisis (4.900 millones, según las cuentas de la entidad al cierre de 2016). La diferencia es quién se habría beneficiado de ellos si el mismo banco dejando de pagar impuestos futuros o cualquier otro comprador.

El Banco de España ha publicado hoy los datos de los créditos concedidos a las familias y empresas, y estamos ante un desplome nunca visto. El volumen de crédito en España lleva una reducción del 6% este año frente al año pasado. Para que tengamos un poco de perspectiva, el año pasado la reducción frente a 2011 fue del 3,2%.

Estamos, por tanto, ante un desplome del crédito a las empresas, a pesar de la palabrería de este Gobierno para "abrir el grifo del crédito". Mucha publicidad del FROB, pero el grifo no se abre. Pero, ¿debería abrirse? ¿Estamos ante un grifo cerrado?

Hipotecas, grifo cerrado

En los primeros cinco meses de este año la banca ha concedido 6.960 millones de euros en hipotecas. Para ponernos en perspectiva, el año pasado en estos mismos cinco meses el importe fue de 9.398 millones. Una caída de casi el 30%. Parece claro que los bancos no están por la labor de conceder nuevas hipotecas.

Pero también hay que considerar que la concesión de hipotecas se basa en oferta y demanda. Con el nivel de paro que tenemos (27%) es normal que la demanda de hipotecas sea más baja que hace unos años. Además, el desplome del precio de la vivienda continúa, la vivienda no es una buena inversión (y menos apalancada) y esto lo está empezando a interiorizar la gente.

Aún así un desplome de un 30% en un año es significativo, la economía no se ha deteriorado tanto en un año. Así que los bancos están siendo mucho más prudentes a la hora de conceder hipotecas. Por otro lado normal, perder el empleo está a la orden del día y encontrar uno nuevo es muy complicado.

Empresas, ¿cuántas solventes quedan?

Los créditos a las empresas también se han reducido, claro está, aunque con caídas menores. Las Pymes sufren una caída del 15%, y, eso sí, los créditos de más de un millón de euros caen un 25%. Estamos hablando de caídas de dos dígitos en los primeros cuatro meses del año respecto al año anterior.

¿Por qué esta caída? ¿Los bancos no dan crédito? ¿Las empresas no piden? Tenemos una combinación de ambos. Primero, el número de empresas en concurso de acreedores sigue subiendo. Y por lo tanto tenemos menos tejido empresarial, menos empresas que demandan crédito.

Segundo, muchas empresas intentan sobrevivir con un crédito, a la desesperada. Y los bancos ahora son mucho más precavidos, investigan mucho más la solvencia que antes, porque muchas empresas están en una situación muy complicada para devolver un crédito.

Y tercero, hay un gran sector de la banca completamente zombie. No puede dar nuevos créditos, simplemente refinanciar, porque no tiene dinero que prestar. El rescate a la banca es para solucionar este problema, pero estamos lejos de la solución completa, por mucho que diga el FROB en sus anuncios.

¿Debe aumentar el saldo vivo de créditos?

La pregunta del millón es si en España debería haber más créditos a empresas y familias para que haya una recuperación. La respuesta del Gobierno es que sí, y que para eso hay un proceso de reestructuración del sistema bancario, para que fluya el crédito. Mi respuesta es no, con matices.

Digo no, no debe haber más créditos si nos comparamos con el año 2007. No podemos volver a dichos niveles porque era una locura que nos ha traído a donde estamos. Los bancos deben ser mucho más serios sobre a quien financia, tanto a familias como a empresas. Estamos viviendo un proceso de desapalancamiento necesario y duro. No podemos crecer con tantas deudas privadas, es una losa muy pesada.

Eso sí, lo que tampoco puede pasar es que una empresa no pueda aceptar un pedido porque no tiene financiación. O no pueda realizar una inversión para crecer porque el banco le dice que no, si el plan es razonable. Los bancos son necesarios, son el instrumento necesario para que las empresas crezcan y generen riqueza. Pero si lo que pretende el Gobierno es que los bancos financien el circulante de las empresas, vamos mal encaminados.

En El Blog Salmón | La campaña del FROB: menos publicidad y más hechos Imagen | 401K

Seis meses después de que España solicitase a Bruselas la polémica ayuda para recapitalizar su sector financiero, hoy el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) ha transferido a nuestro país el primer tramo de los 39.468 millones de euros del rescate bancario. Con la pasta ya en manos del FROB surge la pregunta: ¿qué pasará a partir de ahora?

Ha llegado la hora de sanear esas putrefactas entidades bancarias que han llevado al sector financiero español al desastre. En concreto, se destinarán 36.968 millones de euros para recapitalizar a los cuatro bancos nacionalizados y los restantes 2.500 millones para capitalizar el banco malo. La mayor parte del pastel se la llevará Bankia (17.960 millones), seguido de CatalunyaCaixa (9.084 millones), Novagalicia (5.425 millones) y Banco de Valencia (4.500 millones).

Quiero confiar en la supervisión de Bruselas y creerme que este dinero será bien empleado y parte del mismo no se evaporará en extrañas triquiñuelas contables. Estas entidades tendrán que acometer grandes y exigentes reformas estructurales que implicarán desde reducciones de balances hasta disminuciones de la red de sucursales. Del mismo modo, también tendrán que centrar su modelo de negocio en préstamos al por menor y a pymes y abandonar las arriesgadas y suculentas promociones inmobiliarias y otras actividades de riesgo a las que estaban acostumbradas.

Sólo el tiempo dirá si este despilfarro de dinero público que tendremos que pagar entre todos conseguirá solventar los graves problemas estructurales de las entidades afectadas y, consecuentemente, nos ayudará a salir de la crisis. La sensación que a mí me queda, sin embargo, es bastante decepcionante: impunidad total ante algunos de los principales gestores de esta crisis. Teníamos que haberlas dejado quebrar.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca, Nuestra banca es la más sólida de Europa, según Goldman Sachs y La morosidad sigue desbocada antes del rescate financiero
Imagen | Antonio Tajuelo

Habemus rescate financiero. Sí, Bruselas ya ha dado su beneplácito al préstamo de 40.000 millones de euros para salvar a la banca. Un dinero que tendrá que devolver el Estado, es decir todos los españoles, durante las dos próximas décadas. Los mercados han aflojado la soga y dan algo de aire (la prima de riesgo ha bajado de la barrera psicológica de los 400 puntos y la Bolsa sube ligeramente). Y, ¿ahora qué? ¿Pelillos a la mar? ¿Para cuándo la imprescindible depuración de responsabilidades?

Hace unos días, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, hablaba con su homólogo italiano, Mario Monti, en el encuentro que mantuvieron ambos. En esa conversación, Rajoy le decía que estaba pendiente de la prima de riesgo que había bajado un poco. Una prima que bajado de forma considerable en los tres últimos días desde que se anunció este rescate financiero.

Los mercados aflojan la soga que tenían colocada en el cuello de España. Pero, ¿significa eso que ya se ha acabado todo? En absoluto. De pelillos a la mar, nada. Después de este rescate, que ha vuelto a poner de manifiesto que la banca nunca pierde, en un país serio debería llegar la depuración definitiva de responsabilidades. Especialmente para que, al menos, los españoles veamos que los excesos del pasado, que nos han traído hasta aquí, tienen consecuencias reales.

Porque, realmente, las únicas consecuencias reales que hemos conocido estos dos días son las que van a sufrir los titulares de las acciones preferentes, que con su quita de deuda, tras el engaño masivo sufrido, van a pagar una cuarta parte del rescate. O lo que es lo mismo, como nos comentaba Aurelio, su ‘aportación’ reducirá en 10.000 millones de euros la cuantía total que deberá afrontar el Estado.

¿Y esto queda aquí? Con los mercados aflojando la presión y esquivando el segundo rescate a través de la compra de deuda, ¿lo dejamos como está? ¿Cuándo veremos sentados en el banquillo a los responsables de esas entidades? ¿Es aceptable que se cierre en falso este capítulo lamentable de la historia de nuestro país sin que nadie pague por ello? Son preguntas retóricas de las que, por desgracia, sabemos las respuestas. Pero aunque eso sea así no hay que dejar de denunciarlo.

En El Blog Salmón | El plan de ajuste de Bankia, ¿qué ocurrirá si el plan falla?, Cómo arruinar un país socializando las pérdidas de la banca, Réquiem por los trabajadores de la banca en España, Cuando las quiebras bancarias nos alcancen
Imagen | Antonio Tajuelo

Finalmente el rescate a España se ha producido, se le puede llamar "rescate", se le puede llamar "apoyo financiero", ya sea a la banca, o ya sea a la economía española, lo cierto es que, como todo rescate, alguien habrá de pagarlo; por eso esta semana os preguntamos:

¿Cómo crees que pagaremos el rescate?

Respecto a la pregunta de la semana pasada, acerca de¿A quién eximirías del pago del IBI? la respuesta más valoradas ha sido la de amillan, que dice así:

Suprimiría el impuesto y solo vía Impuesto Patrimonio resarciría a los Ayuntamientos por la supresión. Sería pues el Impuesto del Patrimonio el que determinaría el nivel del valor de la exención de dicho impuesto. Es más racional que no gravar un mismo hecho impositivo dos veces.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón Respuestas | ¿Cómo crees que pagaremos el rescate?