En las últimas semanas se está valorando la aplicación generalizada de las vacunas en desarrollo durante el 2021. Sin embargo, hay un trasfondo que se tiende a ignorar y es, cuál será la rentabilidad de las vacunas para las farmacéuticas que las han desarrollado.

Hemos visto cómo a raíz de la publicación de los resultados de efectividad de la tercera fase en distintas vacunas, muchos directivos de las empresas farmacéuticas han estado vendiendo sus respectivas acciones. El caso más destacado es el CEO de Pfizer, Albert Bourla, que se deshizo de 130.000 acciones de la empresa, recaudando 5,6 millones de dólares (el 62% de las acciones de sus acciones).

En El Blog Salmón

¿Por qué los grandes ejecutivos de las farmacéuticas que investigan la vacuna del Covid-19 están vendiendo sus acciones?

Si presuponemos que las vacunas deberían ofrecer una alta rentabilidad por su importancia y aplicación masiva que llevaría a una entrada de flujos importante en las cuentas de las farmacéuticas, carece de lógica deshacerse de estas acciones. Por lo tanto, podemos deducir que, por parte de sus respectivos directivos -aquellos con información de primera mano-, se están calibrando unos riesgos potenciales que impactan directamente sobre la rentabilidad final de la vacuna que les lleva a la conclusión que ahora es el mejor momento para vender sus acciones.

Antes de todo contextualicemos, ante el actual destrozo de la economía y los potenciales confinamientos parciales que puedan desarrollarse en el futuro inmediato, existe una elevada presión de la sociedad canalizada a través de los Gobiernos para encontrar la vacuna del Covid-19, por lo que finalizar los ensayos en la Fase III con éxito es de vital importancia.

Pero, si el procedimiento siguiera sus cauces naturales, muy probablemente, la vacuna no llegaría al mercado hasta sobrepasar 2022. Pero se quiere apretar el acelerador de la vacuna y, si se introduce en el mercado demasiado pronto, existen riesgos que deben ser considerados como los efectos adversos potencialmente desconocidos.

Normalmente, una vacuna tarda años en completar sus respectivas fases de desarrollo para llegar al mercado y, cuando ya se han realizado todas las verificaciones, se procede a la autorización para la posterior comercialización. Tras pasar todos los filtros, si vacuna finalmente tuviera un resultado contraproducente para parte de los consumidores o para la salud pública, tras todas las fases perfectamente ejecutadas la responsabilidad final sería de la farmacéutica. Un riesgo que integran todas las farmacéuticas por su propia actividad y cubren con acuerdos con las aseguradoras.

Pero en este caso específico ¿qué sucede cuando se trata de acortar tiempos para que la vacuna tenga una utilidad inmediata y masiva? En este caso la responsabilidad final que afecta a la rentabilidad del producto queda solapada por un manto de incertidumbre. Las farmacéuticas no han podido testar plenamente la vacuna por una exigencia de tiempos y ese es un riesgo que, de salir mal, impacta directamente contra las cuentas del negocio. Por su parte, las aseguradoras evitarían ofrecer cobertura a un riesgo que pudiera llevarles a la quiebra.

Por todo ello, puede cobrar más sentido por parte de los directivos proceder a la venta de acciones en el momento de lanzar la nota de prensa relatando el éxito de la Fase III con altísimos porcentajes de efectividad que en un contexto que descuente los riesgos de su aplicación, con eventuales efectos no deseados o, en última instancia, una intervención por parte de los Gobiernos en favor del "interés público".

Pensemos que, tras las notas de prensa en la que se predica la alta efectividad de la vacuna, el mercado maximiza los flujos esperados de caja con la reversión de las expectativas al alza, es decir, la rentabilidad esperada por la explotación de la vacuna. Cualquier riesgo que se materialice posteriormente puede ir en contra de las acciones de las farmacéuticas.

En El Blog Salmón

La fase III de la vacuna de Pfizer desata la euforia en las bolsas

Desde el punto de vista de los fabricantes y las empresas farmacéuticas es lógico que no quieran asumir los riesgos de introducir la vacuna en el mercado de manera temprana. Por ello, desde las farmacéuticas ya han solicitado un sistema de indemnización se inculpa y oposición y exención de toda responsabilidad civil que pudiera derivarse del tratamiento. Esa solicitud viene dada para tratar de eludir la responsabilidad potencial desconocida que puede crear la vacuna, lo que impide su capacidad para asegurar o proteger contra el riesgo de pérdida. Se trata de blindar la rentabilidad de la vacuna y evitar las pérdidas.

Dado que es una exigencia de los Estados, deberían ser quiénes compensen a las farmacéuticas si su explotación llevara pérdidas. Tenemos antecedentes como la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Niñez implementada en Estados Unidos en el año 1986 que promulgó el Programa de Compensación por Lesiones por Vacuna que actuaba como una alternativa sin culpa a las reclamaciones por agravio que resuelven las reclamaciones por lesiones por vacunación y así conseguir que las farmacéuticas evitaran la responsabilidad civil que les hubiera supuesto notables pérdidas.

Siempre ha habido una economía paralela a la del despilfarro ineficiente de recursos naturales y materias primas. Hace unas décadas, esta economía paralela afloró con la cultura del reciclaje. Posteriormente, en los últimos lustros, hemos visto emerger con fuerza conceptos como la economía circular. Pero lo cierto es que esta economía "consciente" de la necesidad de un consumo sostenible, de una manera u otra, siempre ha estado ahí.

En la época de nuestros abuelos, esta tendencia del pensamiento y del modo de vida ya tomaba forma con la costumbre de tratar de arreglarlo todo antes de comprar algo nuevo. Hay que decir que esto era en parte por la salud de la economía doméstica, pero también en parte por esa filosofía de vida que se reedita: como todo vuelve en esta vida (también en lo económico), estamos asistiendo en nuestros días a la moda vintage del "¿Se puede arreglar?".

El reciclaje y la reutilización como filosofía de vida (y de economía)

Hace algunos años, ya les escribimos desde estas líneas acerca de lo ineficiente (y económicamente perjudicial) de ese tirar-y-comprar tan clásico entre los consumidores españoles, que en demasiados casos roza lo compulsivo. Lo hicimos en el artículo "La lacra económica del despilfarro de los ciudadanos o Cómo consumir de más contribuye al estancamiento durante lustros".

Sin ahondar demasiado en el porqué de esta mentalidad nacional predominante, en este tema puede ser que uno de los motivos de este comportamiento esté tal vez en el poder adquisitivo medio español. Como sabemos, éste se sitúa sensiblemente y de forma tradicional muy por debajo de la media europea, y las implicaciones psicológico-económicas de ello pueden ir mucho más allá de lo evidente.

Aún a riesgo de que les pueda parecer a los más cautos algo rocambolesco, lo cierto es que, en la psicología humana, el sufrir la limitación económica marca. No poder comprar aquellos objetos de deseo, que sin embargo le vemos al vecino, se acaba traduciendo a menudo en un gasto muchas veces superfluo, o al menos que no nos podíamos permitir.

Y este gasto superfluo suele venir acompañado por el agravante de que el precario sufridor muchas veces cae en el querer aparentar, en el vivir por encima de sus posibilidades, y en la efímera sensación de felicidad que le reporta el sentirse capaz de gastar lo que en realidad no debe (o más bien: lo que acaba debiendo a los bancos).

De hecho, hay algunos índices macroeconómicos con poca difusión que se fundamentan en medir las pulgadas de los televisores de pantalla plana adquiridos por las clases más desfavorecidas. Si su tendencia es fuertemente alcista y por encima de la media, el indicador apunta a que se avecina una nueva crisis económica: cuando incluso el que menos puede comete excesos económicos (con la connivencia indispensable del crédito fácil), a menudo se está cayendo en el sobre-endeudamiento, lo cual indica que nos dirigimos hacia lo recursivamente inevitable ( y doloroso).

Pero este tirar-y-comprar realmente es una idiosincrasia típica española (no en exclusiva) que en Europa se traduce de forma tradicional exactamente en la tendencia opuesta. Son habituales (e incluso regulados por las administraciones locales) los mercadillos callejeros en los cuales, un día establecido al mes, cada vecino saca a la calle delante de su casa aquellos objetos que ya no le sirven o que ya se ha cansado de ellos, pero que sin embargo aún tienen vida útil (o decorativa).

Un servidor, cuando vivía en Alemania, en mi por entonces mentalidad típicamente española, le decía a mis amigos alemanes que estos mecadillos vecinales eran una buena idea para recuperar algo de dinero, una vez que un producto ya no nos sirve. Me contestaron que el dinero es lo de menos (de hecho los precios son irrisorios), que lo realmente importante es que alguien lo aproveche, y que no se malempleen nuevos recursos naturales, material primas, y energía en producir otro objeto nuevo, cuando lo que ya no te sirve a ti, a otros sí que les vale. Y me convencieron desde el minuto cero.

Y tras el reciclaje, llegó el concepto de la economía circular

La siguiente parada en esa mentalidad tan europea de hacer la economía lo más eficiente y sostenible posible está en la economía circular. Hace tan sólo unos pocos meses, ya les hablamos del concepto y lo analizamos detalladamente para ustedes en "Estamos acabando con el planeta, ¿Hay solución? Sí, la economía circular".

Les resumiré hoy simplemente que la economía circular se basa en la premisa que vemos en la naturaleza de que ningún subproducto, compuesto a residuo se desaprovecha. En el medio natural todo acaba tendiendo una segunda vida y función, y es aprovechado por otro ser vivo que nos sigue en la cadena trófica.

Realmente el concepto es complejo de poner en marcha a nivel del tejido económico-industrial en general, pero sin duda hay que innovar (y sobre todo proponérselo seriamente) para intentar al menos hacerlo en todos los casos que se pueda. Ganaríamos mucho, y los motivos van más allá de la mera sostenibilidad socioeconómica, puesto que, además, en bastantes casos la economía circular resulta muy rentable económicamente.

Pueden leer algunos claros ejemplos demostrativos al respecto en el enlace anterior. Y esa rentabilidad económica de la economía circular se basa mayormente en la obviedad de que un residuo a desechar es algo a menudo muy caro de tratar, mientras que un subproducto que a su vez es materia prima de otro proceso industrial es todo lo contrario: nos van a pagar por él.

Y ahora ya llega (o más bien vuelve) la filosofía del "¿Se puede arreglar?"

Ya les introduje también en el análisis de la economía circular al gran logro del capitalismo que supone que, hoy en día, podamos comprar una lavadora por 300 Euros (sin entrar en el espinoso tema de las condiciones laborales en los países en vías de desarrollo). Hace tan sólo unas décadas había que comprarla a plazos o ahorrar durante meses. Pero al mismo tiempo hoy por hoy también asistimos al sinsentido capitalista que supone que, muy a menudo, resulte más económico comprar una lavadora nueva que reparar la que ya se tiene.

Hace unas décadas es cierto que el coste sensiblemente superior de un electrodoméstico hacía que el ahorro estuviese en arreglarlo, pero no es menos cierto que la filosofía de vida era diferente, y que ante una averia lo primero que se pensaba era en arreglar un electrodoméstico al que podían quedarle varios lustros más de vida útil. Hoy en día lo que la mayoría hace ante una avería es automáticamente empezar a mirar el precio de un electrodoméstico nuevo, y gran parte de culpa la tiene también la obsolescencia programada: la vida útil se ha acortado mucho, y la reparación es más difícil amortizarla.

También es cierto que, por parte de los fabricantes, el problema no es sólo la terrible e injusta obsolescencia programada, también éstos desincentivan por norma general la reparación de sus productos frente a la compra de uno nuevo. Pero ya han empezado a aparecer corrientes socioeconómicas en contra de esta dañina tendencia, y que se están extendiendo como la pólvora.

A menudo estas corrientes ideológico-económicas se articulan en torno a grupos de voluntarios, convencidos de que la sosteniblidad socioeconómica va mucho más allá de generar crecimiento superfluo mediante el consumo compulsivo. Estos voluntarios pretenden enseñar a la gente y ayudarle a no tirar automáticamente todo objeto o electrodoméstico que se avería. Es el caso de uno de los ejemplos citados en el artículo del enlace anterior: el Reading Repair Cafe.

Este negocio es también un lugar de encuentro de los menos mañosos con los voluntarios de la filosofía del "repáralo-tú-mismo". Aquí se dan cita técnicos especialistas, manitas, gente a la que no le gusta tirar por tirar, gente para la que gastar es un problema económico, y gente de todo tipo unida por la causa común de arreglar antes que tirar y comprar.

Más allá de una filosofía de consumo, es un derecho fundamental de los consumidores

La filosofía de estos equipos de voluntarios entran incluso en el terrreno pseudo-político, y abogan por reclamar el "derecho a reparar" de los consumidores. "Tú eres el propietario de esos productos. Tienes todo el derecho a coger un destornillador y ponerte a juguetear con él". Pero esta aparentemente inocua actitud entra en confrontación, incluso legal, con las prácticas de compañías como John Deere.

El famoso fabricante de utillería y maquinaria agrícola, escudándose en patentes y leyes de copyright, prohíbe expresamente a sus clientes reparar por ellos mismos su propia maquinaria o acudir a terceros a hacerlo, aunque la hayan comprado y sea de su propiedad. Lo cual resulta inconcebible bajo uno de los principios más fundamentales del capitalismo: la propiedad privada.

Algunos ven el derecho a reparar como uno de los derechos fundamentales de los consumidores. Reclamar este derecho está en el ADN de otras iniciativas similares al Reading Repair Cafe anterior, como es el caso del Edinburgh Remakery, que pretende dar una segunda vida útil a nuestros productos. Como nos relataba el artículo de The Guardian, este negocio en la localidad británica de Leigh es un nuevo concepto híbrido de taller de reparaciones, tienda de segunda mano, y lugar de impartición de clases formativas en el arte de repararlo (casi) todo.

Como muestra de sus ideas más convencidas, y de su contribución desinteresada a la causa, , realizan las reparaciones en presencia de sus clientes. El motivo es poder explicarles paso a paso todo el proceso de reparación, para que éstos puedan aprender a hacerlo por sí mismos en posteriores ocasiones. Su objetivo final es extender su filosofía de vida y de consumo repsonsablemente sostenible.

Los resultados hablan por sí mismos

Y el hecho es que esta corriente del "repáralo tú mismo" es muy (pero que muy) contagiosa. Pero es que además esta filosofía de consumo resulta económicamente muy rentable, tanto para los voluntarios y negocios como para los que acuden a ellos y evitan comprar antes de tiempo. El establecimiento del Edinburgh Remakery, a pesar de sus modestos comienzos, ya factura la nada despreciable cantidad de 236.000 libras al año, y emplea a 11 personas de plantilla y a 10 autónomos.

Pero estos grupos de voluntarios no se conforman con acciones locales, sino que se están organizando en redes internacionales que van ganando adeptos y simpatizantes por doquier. Por ejemplo, Remakery ya está abriendo rápidamente sucursales en otras ciudades británicas, pero puede ambicionar incluso una fuerte expansión internacional: cuenta ya en su mano con 53 peticiones de grupos interesados en emprender negocios similares en países tan dispersos por todo el globo como son Estados Unidos, Nueva Zelanda, Canadá, Corea del Sur, Austria, Irlanda o Alemania entre otros.

Y aparte de su expansión y de su capacidad de hacer negocio propio, de forma desinteresada, Remakery asesora a estos emprendedores, e incluso les suministra versátiles kits de reparación que a ellos les ha costado tiempo y esfuerzo confeccionar. El objetivo no es otro que extender su filosofía de consumo, y que otros no tropiecen donde ellos ya tropezaron, facilitándoles la vida en pos de que consigan unos objetivos socioeconómicos comunes (y beneficiosos para toda la sociedad en su conjunto).

Pero el resultado más significativo de toda esta corriente, y que demuestra cómo estos voluntarios y negocios están poniendo su granito de arena para conseguir su fin último y principal, es el hecho de todas las toneladas de productos y electrodomésiticos que han evitado que acaben en los vertederos. El Remakery, con sus medios tan limitados, ha conseguido por sí solo evitar que nada menos que 205 toneladas de residuos no acaben de forma inmediata en los vertederos. Eso por no hablar del consumo ineficiente que habría supuesto sustituírlos innecesariamente y de forma prematura por nuevos productos, con su consiguiente gasto de recursos y energía.

Si bien en el conjunto del total de residuos generados por un país su (des)contribución no es ni residual, lo cierto es que supone un meritorio triunfo dadas las condiciones tan modestas en las que estos voluntarios y negocios realizan su actividad. En lo que debemos pensar es en las cifras que esta filosofía de consumo arrojaría en caso de que se generalizase en nuestras socioeconomías.

Aunque claro, en algunos países en concreto, entre los que debemos incluir lamentablemente a España, además de la mentalidad de la gente, tendrían que cambiar también muchas otras cosas para que la sociedad pudiese seguir esta corriente socioeconómica. La realidad hiper-regulatoria y fiscalizadora del país hacen que, poner una tela y vender cuatro cachivaches por dos duros (o más bien euros), pueda acarrearle a usted una elevada multa por parte de los agentes municipales, ya que usted carece de licencia de venta. O que ser voluntario y ayudar desinteresadamente con una reparación por una cantidad simbólica a un ciudadano concienciado le obligue a darse de alta como autónomo, con la elevada cuota que eso conlleva en nuestro país.

Para finalizar con el análisis de hoy, les dejaré simplemente con una reflexión. Piense usted si con sus compras semanales está buscando una efímera e instantánea felicidad consistente simplistamente en consumir objetos físicos. Porque comprar está bien siempre que sea necesario y nos reporte algo, pero debe usted pensar en que hay numerosos estudios de investigación que arrojan como resultado el hecho de que "consumir" experiencias enriquecedoras (a poder ser con los suyos) hace a los seres humanos mucho más felices en el largo plazo.

Ya saben que en estas líneas consideramos que la autocrítica es una capacidad fundamental en las personas, y como demostración de ello les dejamos planteándoles la pregunta de si consumen ustedes para vivir, o si por el contrario viven para consumir. Tanto la respuesta como lo adecuado de cada opción se los dejamos a ustedes y su capacidad de autocrítica, y las consecuencias de la opción del consumo innecesario se quedan para todos. En este tema, deberíamos tener una mentalidad mucho más europea.

Hoy comienza el periodo en que las oficinas de la Agencia Tributaria ayudan a los ciudadnos a presentar su declaración de la Renta. Desde hoy y hasta el 30 de junio estas oficinas atenderán a los ciudadanos (con cita previa) y relizarán la declaración, pero hay que tener cuidado: si se equivocan la responsabilidad es nuestra y tendremos que pagar las sanciones que correspondan.

Hay que tener cuidado con este tipo de servicios. Si nuestra declaración es sencilla (renta de trabajo, rendimientos de cuentas corrientes y depósitos, etc.) al final el borrador estará bien. Si el borrador no es válido porque tengamos algo que se sale de lo normal, entonces quizá el personal de la Agencia Tributaria no sea suficientemente capaz de realizarla correctamente.

Hay que tener en cuenta que, aunque quizá sepan más de declaraciones que nosotros, las situaciones partículares pueden llegar a ser muy complejas, y la mayoría de de las declaraciones que hacen son muy similares. Si algo se sale de lo habitual puede que metan la pata, pero no tienen responsabilidad.

En la declaración de la renta, igual que en todos los temas de finanzas personales, lo mejor es tomar el control uno mismo. Si hay dudas hay que infomarse, incluso de varias fuentes (gratuitas o no) para lograr presentar la declaración de una forma correcta y lo más ventajosa posible. No hay que olvidar que lo que hay en juego es dinero.

Todos los años pasado el plazo de la presentación se ven noticias de gente que ha hecho la declaración en la Agencia Tributaria y estaba mal, y la Agencia sancionaba al contribuyente. Esperemos que este aviso sirva para evitar esta situación.

Imagen | David Lacarta

Papá Ruiz Mateos proclama que el sólo era el que tomaba las decisiones de su grupo y ha declarado que ninguno de sus hijos, todos de los cuales ostentaban posiciones importantes en las empresas, sabía nada de nada. Supongo que esa declaración va por su mujer, que también andaba con presidencias de empresas del grupo. Siendo una persona con personalidad dominante, puede que sea verdad y que era el que tomaba todas las decisiones y que sus hijos sólo estaban para cumplirlas, o puede que sea que, ahora que se han metido en líos, no quiere que sus hijos se vean perjudicados.

Esto me suena al caso Madoff, donde se perpetró lo que Marco Antonio correctamente describió en estas páginas como un esquema Ponzi clásico, donde Bernie Madoff concertó en una reunión familiar, la noche anterior a que se autoinculpó, tomando toda la responsabilidad y declarando que su hijo y su mujer no sabían nada de lo que se había hecho. El terminó en la carcel durante varias generaciones y tanto su hijo como su mujer están fuera, eso si, disfrutando de menos millones que antes.

Supieran lo que pasaba o no los familiares de estas personas mandonas, está claro que cobraban como si mandaban y aquí estamos otra vez en esa situación de que parece que la gente olvida por qué cobra sueldos altos. Lo hemos visto en el sector financiero donde tantos cobrando millonadas y, cuando saltaron los problemas, fueron corriendo a papá Estado para buscar salvación. A raiz de esto, me surgen varias preguntas.

Si son tan tontos, ¿cómo es que tienen sueldos tan altos? Además, ¿si tienen sueldos tan altos, no deberían saber lo que pasa a su alrededor? Si admiten que no sabían nada, ¿no deberían devolver los sueldos que recibieron por encima del mínimo?

En El Blog Salmón | La familia Ruíz Mateos vende Nueva Rumasa por 1.500 millones de euros y El fraude Madoff, el regulador es culpable

Una vez transcurridos los seis meses desde la publicación en el BOE de la vigésimo quinta reforma del Código Penal de 1995, hoy entra en vigor este nuevo texto legislativo que trae novedades importantes para las empresas, conductores y narcotraficantes de pequeña escala. La reforma más importante es la introducción del delito penal dentro de las personas jurídicas, siempre que de los presuntos delitos cometidos en nombre de la propia empresa en todos aquellos campos en los que directivos o empleados de las empresas cometan cualquier ilícito penal contemplado en el Código y la empresa no haya establecido los oportunos mecanismos de control.

En este campo nos encontramos con delitos contra la Hacienda Pública, uso de información privilegiada, blanqueo de capitales, materias de propiedad intelectual e industrial, insolvencias punibles o tráfico de influencias, sin olvidar tampoco la tipificación como delito del acoso laboral. Las penas que se impondrán serán siempre económicas, además de la hipotética responsabilidad civil que pueda tener la empresa que sea condenada por algún tipo de este delito, hasta el punto, que un delito muy grave puede aparejar la disolución y extinción de las empresas.

El otro bloque de modificaciones importantes lo tenemos en el endurecimiento de las penas en delitos en Seguridad Vial, hasta el punto que se contempla la confiscación del vehículo en determinados casos. Por último, se suavizan las penas para narcotraficantes de pequeña escala.

Es prematuro evaluar el nuevo texto legal, dado que abre un nuevo abanico de jurisdicción sobre todo para las empresas. Pero debemos tener presente que este endurecimiento a quién realmente perjudica es al presunto delincuente y no a las organizaciones o personas que cumplen con las leyes vigentes. ¿Qué opináis?

En Pymes y Autónomos | Entrada en vigor de la responsabilidad penal de las empresas En El Blog Salmón | Fraude fiscal, blanqueo de dinero y evasión de capitales

Desde que en el año 2005 expirase el convenio suscrito entre el Estado y los controladores aéreos, han surgido muchas tiranteces sobre las que hemos hablado largo y tendido en estas páginas, diferencias que en este puente de la Constitución han llegado a su máximo exponente, declarando el gobierno de la nación por primera vez en nuestra historia el ‘Estado de Alarma‘, y fastidiando a 600.000 viajeros, que por motivos de placer o por necesidad tendrían que haber cogido un vuelo el viernes o el sábado.

No hay que preguntar mucho para descubrir el descontento generalizado entre estos ciudadanos, que tras haber abonado religiosamente el precio de su billete de avión, han apreciado como una entidad suprema con las siglas de USCA (Unión Sindical de Trabajadores Aéreos), les ha dañado enormemente.

El hecho es que no todos los trabajos son iguales, y que hay ciertas responsabilidades que de tomarse con libertinaje pueden realizar a la sociedad y a ciertos sectores de la economía, como el sector turístico en esta ocasión, un daño superior al que otro tipo de trabajadores pueden realizar potencialmente.

Lo que ahora debe afrontar nuestro gobierno, una vez puesto el parche a la ‘crisis de navegación aérea’, es depurar las correspondientes responsabilidades, incluso hablándose de sufragar los daños causados mediante la respuesta de los controladores con su propio patrimonio personal.

Ignoro si esta versión más ‘extremista’ de los afectados verá la luz, porque en la práctica resultaría muy complicado llevarla a cabo, pero seguramente, en caso de prosperar, la crisis de Barajas de este fin de semana serviría para que este colectivo de trabajadores ‘privilegiados’ actuase con responsabilidad y con conocimiento de causa, o al menos, se lo pensarían mucho antes de volver a las andadas.

En El Blog Salmón | Un toro bravo de nombre controlador aéreo que es difícil de lididar (II)
Imagen | dalbera

Dentro de la organización de la economía doméstica, las familias se dividen en dos claros grupos en la relación con los hijos cuando comienzan a incorporarse al mundo laboral. Estos dos grupos son:

• Aquellas que siguen actuando como si el hijo tuviera 15 años de manera indefinida

• Aquellas en las que el núcleo familiar que le impone unas responsabilidades económicas a los hijos una vez que comienzan a tener ingresos por el trabajo, obligando a que contribuyan económicamente con los gastos del núcleo familiar.

El segundo caso, sería el caso más acorde con una correcta educación de los hijos; aquella que impone un alquiler emocional, de cuantía variable y tampoco realmente obligatoria pero que genera un halo de responsabilidad importante en la educación financiera de los hijos.

Por contra, la ausencia de responsabilidades económicas para con la familia una vez los hijos comienan su andadura profesional es una tónica que se percibe en muchas personas y puede ser un factor altamente desmotivante para mejorar, prosperar e intentar buscarse un futuro mejor. Hoy en día, vemos como el paro juvenil es un verdadero problema, al igual que también se habla de la generación ni-ni u otras comparaciones peores como los nuevos funemployed.

Pero si no comenzamos apretando las clavijas financieras cuando vienen vacas gordas y buenas nóminas, a la hora de las vacas flacas, nadie se atreve a independizarse, a salir de su casa o a adquirir unas responsabilidades futuras de alcance. Un ejemplo, supongamos una persona con 25 años que cobre 1.000 euros. Si el alquiler emocional que esta persona pagara en casa fuese de 600 euros, pondría toda la carne en el asador para mejorar en el trabajo, para salir de su casa o para emanciparse intentando que los costes de dicho alquiler fuesen mucho menores.

Esta asignatura está pendiente en muchas familias y sólo genera que los jóvenes sigan viviendo en los núcleos paternos sin ganas ni perspectivas de salir del paraguas familiar.

En El Blog Salmón | La generación más preparada de nuestra historia arrastrada a convertirse en una generación perdida, El abandono escolar sube en España
Imagen | Torpe

Excelentes noticias hoy para la economía española. La Audiencia Nacional acaba de desestimar todos los recursos presentados por los afectados de Fórum y Afinsa que reclamaban la responsabilidad patrimonial del Estado por la falta de control de y supervisión de estas empresas y el Estado no tendrá que pagar la irresponsabilidad de los afectados.

El monto total que se reclamaba ascendía a 3.500 millones de euros, cantidad que hubiera supuesto un fuerte varapalo para las cuentas públicas y que hubiera dado alas a la misma vez a que el Estado hubiera tenido que seguir sufragando la irresponsabilidad y avaricia inversora de muchos afectados.

Este tipo de sentencias son muy necesarias, tanto para la propia salud de las cuentas públicas como por la labor pedagógica que llevan implícita. En este punto, todos los afectados por la estafa piramidal de los sellos, estarán echando sapos y culebras por la boca contra el sistema judicial y el Estado pero “Manolete, si no sabes torear para qué te metes” es la mejor frase.

En el año 2001, un comercial de Forum me ofreció estos maravillosos productos de inversión y le dije que iban directos a la quiebra, que era cuestión de tiempo y que pagos y estabilidad pasada no garantizaba en absoluto la estructura piramidal que ellos planteaban.

Obviamente, intereses del 6% eran muy suculentos y nadie se planteó si existía un activo real detrás de la operación y un mercado organizado que absorbiera la oferta y demanda necesaria para que el invento de las estampitas funcionara. Ahora, ya estarde y el dinero ha desaparecido, con lo que los afectados han aprendido que hay sitios en los que no se puede confiar y han sufrido a Ponzi en sus propias carnes. Es lo que hay, chicos, una verdadera lástima pero suele ocurrir también; unas veces se gana y otras se pierde y ahora ha tocado perder. Quizá a la próxima salga bien.

Vía | Europa Press
En El Blog Salmón | Afinsa y Fórum Filatélico: el Estado no pagará
Imagen | Rahego

Este post es un post para buscar diferencias. Las diferencias son muy fáciles de buscar, dado que vamos a comparar a Japan Airlines con Air Comet y a sus presidentes, Díaz Ferrán para la española y Haruka Nishimatsu para la japonesa.

En el factor de dimensión de de las aerolíneas, las diferencias son obvias, Japan Airlines es la compañía aérea más grande de Asia que va a despedir a 15.000 empleados y Air Comet, ha dejado en la calle a 600 personas, con un concurso de acreedores que la va a liquidar y que dificilmente vuelva a recuperar la licencia de vuelo. Pero ¿qué diferencias existen entre sus presidentes?

En el caso del Sr. Nishimatsu, os recomiendo que visioneis el vídeo que acompaña al post, justo a partir del segundo 25. Este hombre hace una profunda reverencia, pidiendo perdón a todos por la quiebra de la aerolínea. Según nos cuenta Kirai, la cultura japonesa es muy propicia a pedir perdón de manera pública.

Ahora vamos con Díaz Ferrán. No ha existido rueda de prensa que explique lo que ha ocurrido con Air Comet, al menos no de manera inminente una vez que los aviones se quedaron en tierra por el embargo, no existió tampoco una explicación oficial de la compañía el día que Fomento le retiró la licencia de vuelo y la única explicación que ha habido al respecto, por parte del Sr Ferrán, fue ayer, visionad el vídeo siguiente.

Sin ir más lejos, la lotería, el azar, la suerte, la bola loca de la mala suerte… Al más puro estilo del ludópata que sale por la puerta de un bingo o salón de juegos sin un euro en el bolsillo y culpa de su ruina al azar. Es curioso cómo los gestores reculan y culpan al cosmos y al karma, antes de entonar algún tipo de mea-culpa.

En la cultura occidental, lo propio es culpar a la fuerza de los elementos antes que reconocer errores propios, suele dar mejor resultado desde luego. El problema es que la sociedad lo admitimos a todos los niveles. Quizá todos actuamos en el fondo así desde que somos muy jóvenes, nos va en la propia subsistencia. Me quedo con una de las primeras actitudes humanas que se puede percibir. A nivel académico, las frases más usuales son: “He aprobado” y “me han suspendido”. Observad el reparto de culpas.

Vía | Kirainet
En El Blog Salmón | Buenas noticias: Japan Airlines en quiebra, Parecia que despegaba y se estrelló
Vídeo | Youtube

Por si aún no habéis conocido la noticia, el miniestro de Economía y Finanzas japonés, Shoichi Nakagawa, dio una de los peores comportamientos rozando lo horrendo en la última reunión del G-7 que se celebró en Roma.

Como podréis apreciar en el vídeo, su comportamiento durante la rueda de prensa no es el mejor que se puede esperar de un político de su nivel y una persona de sus características sociales y culturales. Al menos horas más tarde y seguramente tras unas horas de descanso anunció su dimisión de dicho cargo.

La verdad es que podríamos dejar éste hecho como uno aislado de tantos que se producen en muchos países del mundo, pero algo que no podríamos pasar por alto es la realidad de gran parte de la clase política; están ciertamente cómodos en sus pedestales de oro y les importa en ocasiones bien poco la gran responsabilidad que llevan a sus espaldas.

Actitudes como las del suceso del ex-ministro Nakagawa en cuestión demuestran que los políticos no sólo son humanos, sino que además aprovechan en muchas ocasiones su nivel de poder y superioridad para con muchos de los otros ciudadanos para tomar libremente "alternativas extrañas" a sus trabajos y no realizar de verdad lo que han de hacer y para lo que se les paga, de forma muy buena por cierto, para que cumplan con sus obligaciones.

Otro de los graves problemas de hechos como éstos es que Japón da una señal al mundo de total banalidad ante los problemas de la crisis mundial que se trataba sobre todo en esta cumbre en Roma. Aunque en el fondo si le importe a Japón, el máximo representante del país en el lugar ha demostrado no estar a la altura de las circunstancias y eso afecta a todo el país.

En definitiva y en mi opinión personal, los políticos deberían darse cuenta de la responsabilidad social que cargan a sus espaldas, así como la importancia para muchas sociedades mundiales de sus movimientos en reuniones de éste calibre.

En España no ha ocurrido jamás un hecho similar, pero estoy convencido que si se diera duraría poco el político en cuestión en las filas de su partido, ya que ante todo se ha de dar una imágen de responsabilidad no sólo para los ciudadanos, sino por ellos.

Vía | LD