Nicolás Sarkozy, presidente de Francia, está en Reino Unido por razones de estado y, como parte de esto, el y Gordon Brown, primer ministro del Reino Unido, acaban de anunciar que debe haber bastante más transparencia en los bancos.

Esto me parece muy necesario ya que vemos muchos anuncios sorpresa de resultados, normalmente de pérdidas millonarias, y se sigue cuestionando las carteras que muchos bancos están arrastrando.

Algunos ya están pidiendo más regulación y entiendo que las entidades financieras quieran flexibilidad y poder hacer las cosas de forma voluntaria pero, al final, es necesario más claridad y más transparencia.

Cuando entran a analizar las cuentas de los bancos, se espera que sean mucho más rigurosos en aclarar la situación de las carteras, los préstamos, los activos e, incluso, el capital de los bancos.

Todo auditor que da una auditoría limpia y sin cuestión debe saber que se está arriesgando si posteriormente los bancos que ellos han auditado nos dan más sustos.

¡Es la hora de los auditores!

Vía La Gaceta y Cinco Días
En El Blog Salmón | Cuatro auditores cubren al mercado mundial

Dándole vueltas he llegado a 4 motivos, aunque realmente todo se podría resumir en el clásico vive y deja vivir. Dentro de un orden, por supuesto.

• Se busca, en la medida de lo posible, la supervivencia de las empresas. Se entiende que estas son un bien a proteger, y por tanto esta vendría a ser una oportunidad para solucionar sus problemas. En cierto modo dicha protección a la empresa deudora supone indirectamente una protección a la empresa acreedora, en tanto en cuanto es mejor un deudor vivo que muerto. Financieramente hablando.
• Esta solución de sus problemas exige que las reclamaciones de los acreedores no se produzcan indiscriminadamente, cada una por su cuenta, y por tanto favoreciendo a aquellos acreedores que anden más vivos, o que les venzan antes sus créditos. De este modo se protege al global de los acreedores, poniéndolos en una situación de igualdad.
• Además, y continuando con el principio anterior, se entiende que si hay que liquidar la empresa será mejor, para todos, empresa y acreedores, hacerlo de un modo ordenado. Se conseguirá más dinero, se distribuirá más queitativamente, y todo ello bajo supervisión judicial.
• La centralización judicial de esta crisis empresarial permitirá un análisis completo del patrimonio empresarial afecto al concurso. Hablamos de los bienes y derechos que responderán de los créditos contraídos por la empresa. Es la llamada masa concursal, y para ello es muy importante tener en cuenta que habrá bienes que aparentemente forman parte de la empresa, pero no lo son realmente, o aquellos que no siéndolos aparentemente deben ser incorporados, debido por ejemplo, a la llamada retroacción o reintegración. Con esto se intentan evitar supuestos como el alzamiento de bienes. Por supuesto también se establecerá una relación de acreedores con sus créditos, como luego veremos. Y la comparación de ambas variables,nos hará llegar a la conclusión de si estamos ante un supuesto de suspensión o de quiebra, si la empresa tiene viabilidad o no.
• Este tipo de procedimientos permite, a su vez, un análisis de la gestión de los administradores y accionistas de las empresas. en función de su grado de responsabilidad, pueden llegar a derivarse responsabilidades económicas (acabando así con el principio de responsabilidad limitada de la mayoría de las sociedades mercantiles) o penales.

Existen por tanto razones justificadas para que existan estos procedimientos concursales. En el próximo post veremos que herramientas, que métodos, son los usados para conseguir estos fines.

Más información | Notarios y Registradores

Foto | Sonya

Dicen los etólogos, los biólogos, y en general los profesionales del mundo de los bichos, que todos ellos, incluido lógicamente el Homo Sapiens, tienen como primera pulsión vital la de la supervivencia. Y que dicho instinto no sólo es percibido como algo individual. También como individuos pertenecientes a un especie que tiene como primer mandato el bíblico crecer y reproducirse.

Dicho instinto, en mi opinión, es totalmente trasladable a las estructuras sociales, a las instituciones, etc…los propios modelos de Estado, los distintos regímenes políticos, tienen como primera misión sobrevivir, perdurar en el tiempo (difícilmente se encontrará en su infraestructura legal mecanismos para su autodestrucción, del tipo de derechos a la secesión. Y si los hay, como ocurría en la antigua Unión Soviética, son un mero paripé). Especialmente importante es el momento en el que ese régimen debe sobrevivir a sus fundador o fundadores. Es la prueba del algodón del éxito, la que determina la viabilidad del mismo más allá del carisma personal de un líder, de unos dirigentes. Y de hecho muchos modelos no lo superan, y a la guisa de un entierro vikingo, son carbonizados junto con el cadáver del pionero.

¿Y qué pasa con las empresas?, ¿con los modelos de gestión?

Pues más de lo mismo, como no podía ser de otro modo. Si preguntamos en una clase de empresariales cual es primera misión de la empresa se oye de todo: que si ganar dinero, que si satisfacer necesidades, que si contribuir a la sociedad….a mi modesto entender, la primera misión es sobrevivir, perdurar en el tiempo. Y el asunto esta difícil, no es nada sencillo. Evidentemente para ello son necesarias las otras finalidades expuestas, pero la esencia es esa ambición de sobrevivir. Y es que hablo de empresa y no de montar un negocio/negociete que me sirva para sacar cuatro euros y a otra cosa mariposa. Y en la vida de la empresa se dan los mismos momentos criticos que en las otras organizaciones sociales: la dureza de los primeros años, la sucesión del fundador, el acomodamiento ante el éxito, etc…

Cuando una empresa perdura en el tiempo, con resultados sostenidos, con brillantez,etc…es cuando merece la pena hablar de éxito. Y como decía con los modelos de gestión pasa lo mismo. Cuando ese modelo perviva en el tiempo, cuando demuestre su autonomía respecto a las personas que lo sustentan, es entonces cuando se pude hablar de éxito. Y es entonces cuando me acuerdo del post de Saratxaga y sus rompedoras alternativas. Y es que parece que el modelo, al menos en la empresa madre que dio lugar a todo esto, no pasa por sus mejores momentos (atención a los comentarios en el post de Consultoría Artesana). Se que puede parecer injusto criticar a alguien que ya no esta al frente de dicha organización por los fracasos de la misma, y seguramente lo sea. Pero creo que entre las responsabilidades derivadas del liderazgo (odioso termino) esta el crear/animar las estructuras que hagan posible su desarrollo sin el aliento del líder totémico, así como el permitir que haya una segunda linea capacitada para tomar el relevo.

Traducido a mis humildes responsabilidades: Se que hago bien mi trabajo cuando puede desconectar un mes entero y cuando vuelvo todo esta igual o mejor que antes de marcharme.

Vía | El Diario Vasco
Foto | Genewolf

Esto me recuerda a una tendencia muy en boga en el mundo económico-empresarial. Aquí nadie asume sus responsabilidades. , y siempre se le trasladan a otro. Los ciudadanos no quieren asumir las suyas y se las trasladan al Gobierno, el Gobierno hace otro tanto con los empresarios, y estos acaban haciendo lo mismo con los trabajadores. Seguramente con un par de ejemplos se vea mejor que es lo que quiero decir.

Otro tanto pasa con la Mifid. Se responsabiliza en gran medida de la protección del Consumidor en las Entidades Financieras. La Administración, que ha dado ejemplo de su incapacidad, decide que el marrón se lo coman las empresas. Empresas que como ya señale, utilizarán este sistema como un consentimiento médico informado para cubrirse de las futuras demandas. Si de verdad la Administración y los propios consumidores, desean que estos últimos estén protegidos, deben empezar por asumir sus responsabilidades. ¿Que formación financiera facilita el sistema público en la enseñanza reglada? Y, Vd. Sr. Consumidor, ¿cuánto tiempo dedica a formarse en materia financiera y cuánto a elegir el equipo de música de su nuevo de coche?

Foto por mknobil.

El 91% de las empresas más grandes del mundo utilizan una de las cuatro firmas de auditoría más grandes. Los cuatro son Deloitte,
PricewaterhouseCoopers, KPMG, y Ernst & Young.

Esta concentración trae consigo sus problemas potenciales.

Ya vimos qué pasa cuando una de estas empresas se encuentra en dificultades por la caida estrepitosa de uno de sus clientes y cuando las auditorías resultan ser poco fiables. El ejemplo más visible es el caso de Arthur Andersen, cuando cayó por su trabajo con la empresa energética estadounidense fallida, Enron. Incluso con la sentencia revocada años después, su caída fue total.

Los clientes de Arthur Anderson tuvieron que encontrar un auditor alternativo en poco tiempo, algo que fue muy problemático.

Me temo que también reaccionarán a cualquier presión, especialmente de las autoridades, algo que se especula pasó con el caso de la auditoría de PricewaterhouseCoopers sobre la empresa petrolera rusa, la fallida Yukos. PricewaterhouseCoopers acaba de suspender sus auditorías de Yukos.

Las preocupaciones y cautelas de las auditoras pueden poner en cuestión la fiabilidad de sus auditorías. Este mundo necesita bastante más competencia de la que hay en estos momentos.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | KPMG se pone la venda antes de la herida y La sentencia contra Andersen, revocada tres años después

Los jueces italianos investigan la utilización inapropiada de fondos para comprar acciones del BNL y acuerdos ocultos con el Deutsche Bank también relacionado con la compra de acciones del BNL que, aunque lo niegan los del Unipol, el banco alemán ya ha sido multado.

Los accionistas de Unipol han decidido que es mejor para ellos y para su entidad, desprenderse de los servicios de sus dos más altos ejecutivos, (Giovanni Consorte, Presidente, e Ivano Sachetti, Vicepresidente) supuestamente, para seguir adelante como si nada hubiera pasado.

Surge la pregunta de quién debe tomar la responsabilidad y quién debe pagar cuando altos ejecutivos de una empresa actúan ilegalmente o cuando la empresa sigue prácticas ilegales, establecidas y seguidas por los ejecutivos. ¿Tiene alguna responsabilidad la empresa y, por lo tanto, deben sufrir los accionistas, o es cosa de personas y de los ejecutivos?

El ejemplo de Arthur Andersen nos dice que los dos deben tomar sus responsabilidades, los ejecutivos penales y la empresa con multas.

En el caso de Unipol, por ejemplo, ¿es la empresa una entidad jurídica que tiene que sufrir o es cosa solo de los ejecutivos? Y si es el primero también, debería poder seguir su camino como antes o deberían suspender su derecho a comprar BNL?

Es una situación que seguro que BBVA estará siguiendo con interés, ya que les afecta tanto.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Tres palos para los accionistas de Unipol, Antonio Fazio, dos victorias en dos días y La sentencia contra Andersen, revocada tres años después