Se que es cruel decirlo así, pero a la Academia, al jurado de los Oscar, le encantan las películas con protagonista discapacitado. O al menos hubo una época en que aquello vendía muy bien. Si esto iba bien en el cine, en publicidad los animales y los niños venden estupendamente. No hay más que acordarse de las felicitaciones navideñas de Edu. O de aquella tierna niña, con un incipiente complejo de Electra que repetía el mantra: Mi papá me lo arreglo todo, todo y todo.

Pues algo así deben andar buscando los mercados financieros, alguien que lo arregle todo, todo y todo. Por el momento, a papá Varsavsky no le compro su enmienda. ¿Quien más hay en la lista? Anda, el Gobierno irlandés, al que se le ha ocurrido una idea para arreglar la crisis bancaria, para que no llegue a sus gaélicas costas. Me lo encuentro en GurusBlog:

Concretamente el Gobierno de la República de Irlanda ha decidido garantizar todos los depósitos en bancos irlandeses, así cómo todas las deudas que estos bancos tengan con terceros. La garantía se extiende a los depósitos y deudas existentes hasta día de hoy los nuevos depósitos y deudas que se contraigan expirando el 29 de Septiembre de 2010.

¡Quieto parado todo el mundo! Ni plan de rescate, ni disciplina financiera, ni dolor, ni nada. El Estado irlandés se hace cargo de todo. Lo garantizo todo, todo y todo. En GurusBlog la idea es bien recibida, al no suponer un desembolso inmediato y generar una inyección de confianza en el mercado, que solo entraría al quite de los puntuales problemas. Casi, casi se pone como modelo de lo que debería hacer la Administración Bush (por cierto, que tampoco comparto su plan).

Yo no apoyo esta medicina financiera. Y me alegra ver que buena parte de los comentaristas del post tampoco:

• ¿Cuál es el tamaño del sector financiero irlandés? Es posible que este equivocado, pero me temo que proporcionalmente al PIB el sector financiero norteamericano es mucho más grande que el irlandés. Apenas conozco bancos irlandeses, mientras EEUU esta poblado de gigantes bancarios y aseguradores. ¿Se imagina alguien que debamos respaldar de igual modo al sector bancario español? Dentro de lo suicida de la medida, hay tamaños y tamaños, y este tipo de apuestas es más fácil lanzarlas desde un país pequeño con una Banca no relevante.
• Como acertadamente señala un lector, este plan de hecho ya era aplicado en los EEUU. ¿A alguien le suenan los simpáticos Fannie y Freddie? Estos organismos acababan reforzando la deuda hipotecaria con la garantía pública, garantía pública que finalmente ha debido ser ejecutada. ¿Ha servido de algo esta garantía pública? No, ha sido una de las causas del problema. El intervencionismo publico haciendo promesas baratas hoy y costosas mañana.
• ¿Qué tiene que decir la UE a todo esto? ¿Dónde queda la libre competencia? ¿No es este aval una ayuda pública? ¿Acaso no tuvo problemas Alemania con su Banca regional por este tipo de avales indirectos de los Estados federados? Pârece que el celo de Bruiselas ha menguado. Me parece una burla que la UE permita este tipo de medidas que distorsionan el mercado gravemente, confiriendo ventajas a determinados grupos empresariales que van de la mano del Gobierno de turno.
• ¿Donde queda el moral hazard? Hasta que non aprendamos que si se asumen riesgos, debemos afrontar las consecuencias, siempre habrá algún contribuyente al que le toque pagar la fiesta de otros.

Me parece un plan tan simple como incomprensible. Ni el Ulises de Joyce, oiga.

Via|GurusBlog
Más información | Irlanda en Red
En El Blog Salmón|Se necesita revisar las ayudas bancarias
Imagen|magerleagues

Los Coen, aun en películas temáticamente muy diferentes, son capaces de imprimir un sello personal, propio, que las hace fácilmente reconocibles. Son películas que, en numerosas ocasiones, aún cuando parece que el tema no se presta, cuentan con un toque de ¿realismo mágico? De ese toque no esta libre El gran salto, (The Hudsucker Proxy, 1994).

Pues incluso con esa visión, es apasionante el numero de temas tan crudamente cercanos que tocan, problemas que pueden ser considerados clásicos en las organizaciones. A saber:

• El crisol de intereses que se cuece en una empresa:fundador, accionistas, alta dirección, trabajadores, clientes, etc…todo un equilibrio inestable.
• La aplicación del Principio de Peter. O lo que parece que lo es.
• Los riesgos asumidos en el lanzamiento de un nuevo producto.
• La relación prensa/empresa.
• Los distintos conceptos de innovación.

Disfrutad con ella. Os dejo con el lanzamiento del producto estrella de Hudsucker.

Me resultan muy vistosas las interpretaciones del piano a cuatro manos. Justo lo contrario que con los dobles en tenis. Y en el mundo de los blogs, acabo de asistir a algo que esta afortunadamente mucho más cerca del primer ejemplo que del segundo. Dos Blogs, ¿Seguro? y IurisCivilis, han analizado, desde perspectivas muy distintas (la profesional/financiera uno, la jurídica otro), una disposición de la Ley 21/2007,de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor.

Dicha modificación afecta al Derecho a repetir, también llamada acción de regreso, de la que gozan las Compañías aseguradoras frente a los asegurados. Esto permitía que, en determinados casos, la Compañía aseguradora tras indemnizar al tercero, podía dirigirse contra su asegurado, es decir, había unas clausulas fijadas en el contrato por las cuáles la Aseguradora podía trasladar al asegurado el coste económico correspondiente. De esta manera, el Seguro cubría su papel de no dejar desprotegido al tercero, pero frente a su asegurado podía establecer un marco de relaciones que le protegiese frente a determinadas conductas, fijadas bien por Ley, bien en el propio contrato del Seguro. Hasta ahora.

Con el nuevo marco legal en la mano, la situación cambia sustancialmente. Reproduzco el art. 10 c de la citada Ley:

c) Contra el tomador del seguro o asegurado, por las causas previstas en la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, y, conforme a lo previsto en el contrato, en el caso de conducción del vehículo por quien carezca del permiso de conducir.

Ya no se habla del contrato. Las compañías aseguradoras solo podrán ir contra los tomadores o asegurados en los supuestos fijados por la propia Ley (en relación con el Seguro Obligatorio de vehículos a motor). Para no aburrir al personal, y de la interpretación en relación con el resto del texto legal, el resultado práctico es que las Compañías solo podrán dirigirse contra ellos en los supuestos de dolo (intencionalidad), influencia de las drogas, sólo entrando en vigor las clausulas contractuales en los supuestos de conducción sin permiso de conducir.

Quedan por tanto excluidas los otros supuestos que se solían recoger y que no están incluidos en la Ley, por ejemplo las siguientes:

• Las que hacían referencia a accidentes ocurridos en una determinada franja horaria.
• Las que excluían a conductores noveles no expresamente asegurados (el viejo truco de contratar a nombre del padre).
• El incumplimiento de obligaciones legales de orden técnico referentes al estado del vehículo.

Alguno pensará que es fantástico, que paguen que para eso cobran primas. Es evidente que a más de una Compañía este nuevo marco le va hacer un agujero considerable. Y quizás entonces empiezan a tomar medidas que hagan que los defensores de estas tesis se lo tengan que pensar. Y es que es evidente que conducirá a una elevación de las primas de los seguros así como a una política más restrictiva a la hora de contratar pólizas. Esto si que es un socialización de las perdidas gracias a la bendita intervención pública. Al final, mejores y peores conductores, aquellos con más y con menos riesgo, acabarán repartiéndose como buenos hermanos los costes de esta intervención garantista. Como si lo viese. Ineficaz e injusto.

Vía | ¿Seguro?, IurisCivilis

En el post anterior hemos visto lo que nuestro ordenamiento jurídico considera usura. Y hemos comprobado como la sanción para quien la lleva a cabo es la perdida de cualquier rendimiento del capital prestado. Antes de continuar con mi exposición, quiero matizar que dicha sanción me parece correcta para aquel supuesto que se cita de alguien que no esta en pleno uso de sus facultades mentales. Pero, y sabiendo que voy a desatar la polémica, me parece difícilmente justificable la limitación de precios per se.

Por situarnos conviene recordar dos definiciones que da nuestra Real Academia de la Usura. Para ella, tal y como nos recuerda Zunzunegui, usura es el “interés que se lleva por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo”, pero también el “interés excesivo en un préstamo”. Originariamente, el mero cobro de intereses es malo en nuestra lengua, hay un fuerte componente religioso en dicha categorización moral del negocio financiero. Aún hoy sucede en el Islam (y por ello se recurre a formulas alambicadas para desarrollar una Banca islámica). Cobrar intereses era (y en el fondo para muchos lo sigue siendo) algo intrínsecamente malo. Con el paso del tiempo, públicamente, dicha generalización ha desaparecido en nuestra sociedad, pero ha quedado, como herencia el concepto de usura como el del cobro excesivo de intereses.

Eso explicaría por que en una sociedad como la nuestra, donde los precios se fijan en el mercado, hay un sector donde el legislador dice cual es el máximo a cobrar. Oigan, señores financieros, Vds. no pueden. Un sector donde existe una brutal competencia, donde no hay un monopolio, legal o fáctico, que exija una suerte de tutela pública de los precios. Los intereses son algo malo de por si, pero se toleran siempre y cuando no sean excesivos. Ese parece ser el mensaje.

Eso, en una sociedad capitalista, de mercado libre, conduce a situaciones paradójicas. El precio de venta de la vivienda es libre, el propietario, el promotor pide lo que quiere. Puede pedir 1 millón de euros por un triste habitáculo. Pero ojo, si el Banco financia al comprador con un tipo hoy por hoy del 40%, eso esta mal. Sinceramente, ¿Puede alguien explicarme los motivos que justifican dicho intervencionismo en el sector crediticio mientras se propugna lo contrario en otros? Mi no saber, en palabras de Tarzán.

Sigamos exprimiendo las contradicciones de esta normativa, de esta visión jurídica de la realidad económica. Por un lado, nuestra Ley, habla de que es nulo aquel tipo notoriamente superior al del mercado y al de las circunstancias del caso. Por otro habla de que se presume un interés leonino en los casos de situaciones angustiosas o de inexperiencia. Sigo sin ser capaz de conjugarlo todo. Si la entidad financiera tiene a bien conceder una operación crediticia, deberá personalizar el tipo de interés atendiendo a las circunstancias del caso, tal y como reclama en el fondo la propia Ley.Pero si atendiendo a dicha recomendación, que es ademas lo que dictamina una prudente gestión empresarial le concede un préstamo a una persona que se encuentre en alguna de esas situaciones, debería hacerlo con un fuerte tipo de interés, dada la elevada prima de riesgo que suponen. Un tipo, que dada la redacción legal puede ser considerado como un supuesto de usura. Si ésto se generaliza, ¿que ocurriría? Muchas entidades financieras quebrarían, y otras tantas se negarían directamente a conceder prestamos a estas personas. Algo de manual, cuando el poder público limita los precios, asumiendo el rol del mercado, los desabastecimientos, los mercados negros, están a la orden del día.

Quizás esta normativa, esta visión de las cosas, tuvo algún sentido (que no justificación) en mercados no competitivos, entre clientes analfabetos, etc…Hoy por hoy, con una competencia brutal, y con clientes que si se molestan (otra cosa es que no lo hagan) pueden estar perfectamente informados, este tipo de regulaciones no logro entenderlas.

Bueno, ya tenéis los comentarios para empezar a sacarme de mi error o a acabar conmigo, en plan versión actualizada de Crímen y Castigo.

En El Blog Salmón | Guerra de créditos rápidos

Creo que me estoy especializando en defender casos difíciles: liberales, intermediarios, comerciales, empresarios, etc. Y ahora, el no va más, el malo de los malos, el especulador. En la sociedad que nos ha tocado vivir es el malo por antonomasia, en los recreos de los colegios, el término especulador ha sustituido a otros más castizos. Tu ahora le dices especulador a alguien que se ha quedado pillado con varias viviendas a la venta, y te miran como si les hubieses mentado a la madre. Lo dicho, si quieres hacer amigos no uses ese término.

En este sentido me acuerdo de aquella jocosa distinción bursátil, según la cual, un inversor a largo plazo es un inversor a corto que se ha quedado pillado, y hace de la necesidad virtud. Puede parecer simplista, pero en el día a día puedo dar fe que se cumple más veces de las que pensamos.

Volviendo al punto inicial, creo que se hace necesaria una defensa del especualdor, y de su papel en la economía.

Por ello me ha alegrado la entrada en la que Roberto Centeno se hace eco de la tesis de Samuelson, Premio Nobel de Economia, que nos recuerda el papel de los especuladores:

LA ESPECULACIÓN CONSISTE EN LA COMPRA DE UNA MERCANCÍA CON LA IDEA DE VENDERLA MÁS TARDE (o a veces venderla ahora y comprarla más tarde) A FIN DE OBTENER UN BENEFICIO. Los especuladores no tienen interés en utilizar el producto o en hacer algo con él, solo quieren comprar barato y vender caro”.

¿Cómo podría beneficiar la especulación a la sociedad? La función económica de los especuladores consisten en “trasladar” los bienes de los periodos de abundancia a los periodos de escasez, a través de espacio, del tiempo, o de los estados inciertos de la naturaleza.

LOS MERCADOS ESPECULATIVOS SIRVEN PARA MEJORAR LOS PATRONES DE PRECIOS Y DE ASIGNACION EN EL ESPACIO Y EN EL TIEMPO, ASÍ COMO PARA AYUDAR A TRANSFERIR RIESGOS. Estas tareas son realizadas por especuladores que, espoleados por el deseo de comprar barato y vender caro, muestran de hecho el funcionamiento de la mano invisible (1), reasignando los bienes de las épocas de abundancia (cuando los precios son bajos) a las de escasez (cuando los precios son altos).

En primer lugar hay que destacar la claridad de la definición. Aquí hay mucho más especulador del que se reconoce como tal. Para empezar los intermediarios comerciales lo son. Y muchos de nosotros , hemos ejercido, en un momento dado, como tales.

En segundo lugar coincido plenamente con Samuelson y con Centeno. El especulador contribuye a dar liquidez a un mercado (luego concretaré), el especulador asume riesgos (vuelvo a decir que luego insistiré), el especulador busca un beneficio por dicha labor. El especulador es un actor más de los mercados y cumple una labor en el ecosistema financiero.Más de un promotor inmobiliario, que los miraba con desdén, que les ponía mil trabas, los busca ahora desesperadamente.

Suena duro para los tiernos oídos socialdemócratas. Antes de que se llenen los comentarios de alusiones personales y demás conviene matizar mis afirmaciones. El especulador cumple esas funciones en mercados en los que exista competitividad. Si el especulador cuenta con información privilegiada, si oferta o demanda están manipuladas, etc, su labor no sólo puede no ser positiva si no claramente negativa. Y es que el especulador entonces pierde su principal justificación ética para obtener beneficios, que no es otra que la asunción de riesgos. Por eso, en estos momentos que vivimos, debemos recordar a nuestros gobernantes que los especuladores deben soportar las consecuencias de ese riesgo por el que optaron.

Vía | Roberto Centeno
Imagen | eb0la

Supongo que es así como le saludan los directores de oficina de Caja de Ahorros del Mediterráneo a Roberto López Abad, Director General. Dicha Caja va a ser la debutante a la hora de lanzar la primera emisión de cuotas participativas, un instrumento de financiación que, para algunos, supone una puerta abierta a un próxima privatización de las Cajas, por mucho que hoy por hoy, la legislación niegue a estos activos cualquier tipo de derecho político.

Tiempo tendremos para hablar de estos temas, no siendo la primera vez. Pero hoy por hoy me encuentro apesadumbrado por las declaraciones del mencionado ejecutivo, al igual que le ocurre a Zunzunegui, de Revista de Derecho del Mercado Financiero:

A la pregunta del periodista de El Mundo, Juan Emilio Maíllo, ¿No teme que no haya demanda por parte de los clientes?, el director general de la CAM, Roberto López Abad, ha contestado sin sonrojarse: “Esto se coloca con la gorra, precisamente porque la cuantía es moderada. El 31% de la emisión es para tramo institucional, un 3,5% gratis para trabajadores y el 65,5% para clientes. Tenemos la ventaja de 1.160 oficinas, que cuando les digas a colocar, lo harán.”

• El Director General pasa del concepto de demanda. Eso son cosas de esos modernos del marketing, aquí no se trata de satisfacer las necesidades de nadie (salvo las de la CAM, claro). Esto va de colocar.
• Soy consciente de que el termino colocar es ampliamente utilizado en los mercados financieros (colocación, entidades colocadoras) de un modo absolutamente técnico, y probablemente derivado de la traducción del inglés al castellano. Aún así, y al igual que ocurre con otras expresiones (levantar x millones de financiación) me chirría en los oídos. ¿No os suena más propio de otro tipo de actividades que de un mundo que se presume serio como el financiero?
• Pero en este caso, además de sonar mal, el problema se agrava, pues tal y como señalo en el primer punto, esto es una colocación pura y dura en el sentido castellano del término. Tenemos red, hay unos clientes, y a la voz de ya, con la gorra esto se coloca. Toda una forma de entender el negocio bancario, las relaciones con los clientes, como construir una relación de confianza. Nada de pararse a pensar si la clientela de CAM tiene necesidades de inversión que coincidan con esas herramientas, más cercanas a una emisión bursátil que a su tradicional imposición a plazo fijo o fondos de bajo riesgo.
• Resulta curioso como las entidades financieras, después de llenarse la boca con el tema de la MIFID y demás transiten aún por estos caminos. Y no hay mas que recordar el episodio de los Valores Santander (lo de valores debía ser por darle una connotación positiva a lo que no dejaban de ser obligaciones convertibles). ¿Como casan los tests de idoneidad y/o conveniencia y las colocaciones con la gorra, a puro huevo, por-que-yo-lo-valgo?

No puedo evitar acordarme de la suerte de banderillas cuando oigo este tipo de expresiones, en este tipo de contextos.

¡Suerte Maestro!

Vía | RDMF
En El Blog Salmón | Las cuotas participativas ya están aquí

Por favor, IC, en la cena no seas tan ácido. Aun recuerdo esta frase de mi madre, hace muchos años ya, antes de acudir a la típica Nochebuena familiar. Eso, y la coletilla de mi hermana tranquilizando a mi madre. Tu tranquila, que en el fondo es un provocador y lo dice por vacilar, ¿verdad? Pues no hermanita, uno siempre ha sido un poco, un poco…creo que el término que se lleva ahora es políticamente incorrecto, un verso libre, o mejor dicho un verso liberal...

Me he acordado de ése momento a raíz de un post de Onésimo sobre la propuesta de Rajoy de subvencionar (más) las hipotecas. Uno esta en contra, pero lo sorprendente no es éso. Lo sorprendente es que, en un país tan sumamente intervencionista como España, no se haya acogido con agrado esta ocurrencia del líder del PP. Incluso en un Blog como éste, se percibe, especialmente entre muchos lectores que el liberalismo es un pensamiento non grato, y que los liberales somos poco menos que descendientes directos de Cain.

Duérmete niño, duérmete ya, que vendrá el liberal (salvaje) y te privatizará. Servidor no comparte esa visión generalizada de que la igualdad, de por si, es un valor absoluto a defender. Igualdad ante la ley si, igualdad de oportunidades, también. Y soy consciente de que es muy difícil que ambas dos sean totales, sin matices, pero lo que me importa es la tendencia. Pero no creo, por contra en un sistema que se dedica a intentar igualar lo que la naturaleza, el mercado, el trabajo individual ha generado como distinto. Ni creo que tenga una justificación ética ni creo que sea de interés práctico para el progreso de la humanidad.

Así, en mi mente, adquiere un nuevo sentido la imprecación de Caín a Yahvé. ¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano? Pues ni lo soy ni creo que sea lo mejor para el que lo sea. Todo el mundo esta de acuerdo en que el inversor que adquirió ladrillos se estampe con ellos. Que corra con su riesgo. Gran parte parecen estar de acuerdo en que los hipotecados que adquirieron una vivienda confiados en unos tipos bajos y en una estabilidad laboral deben apechugar solos con ella. Nadie les obligó. Pero claro, ¿por qué debo yo asumir el riesgo de aquellos que decidieron no formarse?, ¿quien les ha obligado a no trabajar más, a no estudiar más, a no tener más iniciativa?. ¿Por qué debemos asumir los riesgos de aquellos que no han sabido sacar adelante una región, un sector empresarial?, ¿quién ha obligado a tener hijos a aquellos que no pueden mantenerlos y necesitan de ayudas sociales? ¿Por qué a quien, con trabajo y suerte, ha sacado adelante una carrera profesional, no sólo debe pagar, su casa si no también la del vecino doblemente, vía fiscal y vía suelo, bajo el palio de la VPO? Es curioso, pero tengo la sensación de que esta sociedad considera que hay que amparar y proteger a aquellos que no se molestan en destacar, en prosperar por si mismos, mientras que a los que osan atreverse a intentarlo se les espera en la primera curva del camino a ver si se salen del mismo, solazándose en la desgracia ajena.

Perdonad este post de desahogo. Es solo un llamada de atención para que todos aquellos que son considerados un poquito freakies en lo político y en lo económico, para todos los liberales a los que las madres les dan collejas por atreverse a hablar de mercado en un país que idolatra al Estado, para que todos ellos sepan que no están solos. Que hay unos pocos más. Sirva este post como un ejercicio de autoafirmación, como una especie de Día del Orgullo Liberal, en todas sus vertientes, en todas sus corrientes ideológicas. La sombra de Caín es alargada.

Lo siento, pero he aprovechado que mi madre no suele leerme.

En El Blog Salmón | ¿ Qué hacer ?

La burocracia de Bruselas es como el diablo del refrán. Cuando esta aburrida mata moscas con el rabo. Leo en Expansión que Bruselas ha puesto en su mira al sector farmacéutico. La Comisaria encargada del tema se muestra sorprendida por la ausencia de nuevos fármacos innovadores, así como por el escaso número de genéricos que se estan comercializando. Que buenos son los chicos de Bruselas, que buenos son que nos cuidan un montón.

Respecto al primer punto habría que preguntarse hasta qué punto se protegen las patentes de los laboratorios, hasta que punto esa política de fomento del genérico no hace otra cosa que frenar la investigación. Corriendo mucho menos riesgo financiero se puede hacer también un grandísimo negocio. Vamos, que los laboratorios se pueden plantear que es mejor ser un buen clonador de productos que un nuevo Pasteur. Qué inventen ellos. Pero es que además dudo mucho de los genéricos.

Y es que uno, a pesar de lo que piensa Luís Aragonés, no soy ni seleccionador nacional ni farmacéutico. Pero uno tiene sus achaques, conoce gente, profesionales sanitarios mayormente, y oye cosas. E hilando experiencias propias y ajenas, algunas muy cualificadas, se va dando cuenta de esto de los genéricos no es la panacea universal que nos pretenden vender, y que puede tener consecuencias perniciosas. ¿Por qué lo digo?

Los genéricos vienen a ser productos que desarrollan los laboratorios una vez vencidas las patentes sobre un medicamento. Ésto dicho a grosso modo. Muchos nos habremos dado cuenta cuando hemos visto que nuestros médicos nos recetan el principio activo (véase paracetamol) en vez de la marca comercial (si, Gelo….), Los medicos siguen las instrucciones de los políticos, pues esos genéricos tienen un menor coste (lógico, no investigan, se limitan a copiar). cuando vayamos a la farmacia el mancebo nos dará la marca que les solicitemos, evitando así según los políticos la presión de las marcas sobre los medicos que recetan. Aunque siempre hay quien se beneficia del nuevo sistema.

Las instrucciones de los políticos llegan a tal grado que si pretendes comparar en determinadas Comunidades una marca concreta verás que no es posible en algunos momentos. Y es que si esa marca, en esa temporada se queda fuera de unos precios de referencia, la Seguridad Social no se hará cargo de su parte del coste, por lo que no se vendería con receta de la Seg. Social. Toma genérico. El resultado es que yo, libremente, y de acuerdo con mi médico privado, es posible que no encuentre mi medicamento de MARCA concreta, a pesar de estar dispuesto a pagarlo.

Alguno dirá, tu eres tonto. Si son todos iguales. ¿Para que vas a pagar más? Como somos los liberales de pesados. Pues hete aquí que más de un médico y más de un farmacéutico, te confiesa sotto voce, que hay genéricos y genéricos, y que en determinados productos hay pacientes a los que el mismo principio activo, con la misma dosis, les va mejor de una marca que de otra. Y si tienes la mala suerte que la que te va mejor es de las caras te joribias. Un, dos, tres, responda otra vez: el omeprazol. Sinceramente, desconozco la base, pero a mi me ha ocurrido. Dicho lo cual hay genéricos fantásticos, equivalentes al mejor producto original. Pero hay otros que no llegan al nivel de original.

Es evidente que las farmacéuticas de marca no son angelitos, pero los laboratorios de genéricos no han venido aquí a hacer amigos ni a salvar el presupuesto de la Seguridad. Es curioso que quien defiende el canon en una USB le parezca fantástica la invasión de genéricos. Gracias Señora Comisaría por preocuparse de los nuevos medicamentos, pero me gustaría que me dejasen tomar los viejos que me iban bien.

Vía | Expansión
Más información | Wikipedia
En El Blog Salmón | Impulsando los medicamentos genéricos, Los medicamentos baratos molestan a algunos

Foto | Xdreus

Pues si. Este es el mes de las rebajas, con permiso de las de verano. El mes en el que se dispara una fiebre consumista que acaba de rematar los esfuerzos navideños. El mes en el que se supone que los comerciantes aprovechan para vaciar genero, y que no se les queden stocks improductivos.Pero tengo la sensación de que si, los Reyes Magos y Papa Noel se enfrentan a una crisis de fe, el mito de las Rebajas comienza a carecer de sentido, al menos tal y como se han venido desarrollando hasta ahora.

Y en parte es por el excesivo intervencionismo estatal, que pretende poner puertas al campo. Me muero de la risa cada vez que alguien habla de liberalismo desaforado en nuestra sociedad. Una sociedad en la que existen oscuros intereses políticos y gremiales por meter la zarpa en el mercado. Y es que deberíamos recordar que lo de la libertad de precios es muy matizable en nuestra sociedad, que lo de la libre empresa es más un anhelo que una realidad. Me parece bien que la Ley del Comercio Minorista regule unos mínimos, pero la verdad es que no se corta ni un pelo, y acaba imponiendo hasta cuanto deben durar unas rebajas (lo cual da pie para que los de siempre despotriquen contra El Corte Ingles, las Grandes Superficies, etc…vamos, contra la competencia). Si a eso le sumamos las competencias autonómicas y municipales, un especialista en Derecho Constitucional Soviético se sentiría como pez en el agua en esta materia.

En el Siglo XXI, estas limitaciones temporales a las rebajas, este intervencionismo que denunciaba en materia de comercio, tiene sus días contados. ¿Por qué? Por que carece de lógica:

• Por que al igual que ocurre con los pantalones de paramecios de Jaime de Marichalar ya no se lleva acumular grandes stocks. No sólo porque se puedan pasar de moda. Es que supone asumir costes financieros, riesgos de depreciación material de existencias, etc…Podía tener sentido en el pasado el atesorar dichos artículos, pero hoy, con los medios tecnológicos que nos permiten un control milimétrico del almacén, una automatización de los pedidos y unas rápida fabricación y puesta a disposición de los mismos, el origen histórico de las rebajas se difumina.
• Por que para dar salida a dichos stocks se han desarrollado formatos como los outlets. Vamos, Rebajas todo el año. ¿Cómo casa el espíritu de la Ley con ésto? Pero es que además, y gracias a medios como internet, la comercialización a nivel mayorista de partidas no excesivamente grandes de stocks es una realidad muy viable.
• Por todo ello, y en aras de una gestión más eficaz del marketing, los grandes no se apuntan sólo a las rebajas, ahí tenemos la semana fantástica, las promociones, etc…¿la finalidad?, convertir el genero en dinero si, pero fundamentalmente generar visitas, afluencia. Y me parece que están en su legítimo derecho.

Si alguien cree que ésto se para con medidas legales, o con presión política, esta muy equivocado. Que se lo digan a los pamplonicas, a los que durante años se les negó la posibilidad de acceder a El Corte Ingles en su ciudad, hasta que la Corporación Municipal se dio cuenta de lo equivocada de su política. Incluso los propios comerciantes se dieron cuenta de que El Corte Ingles era competencia si, pero también un elemento dinamizador absolutamente necesario para mantener con vida a los mejores de ellos.

Por cierto, convendría que alguien explicase a la ciudadanía de que manera estas practicas restrictivas de la competencia, impulsadas desde la propia ley, inciden directamente en nuestra inflación, en un IPC desbocado. Y es que ya esta bien de pensar que sólo con política monetaria se arreglan estas tensiones.

En El Blog Salmón | Llegan las rebajas, Se acabaron las rebajas

Foto | The Consumerist

Nunca se me olvidará la primera vez que oí hablar de este término. Un responsable de área de una gran empresa me explicó el peligro de llegar a la parálisis por análisis. “Mira IC, nunca vas a tener todos los datos, toda la información para decidir. Siempre cabrá la posibilidad de pedir más, de informarse más. Y con ello seguramente irás eliminando el grado de riesgo, de incertidumbre. Pero como te digo es un proceso sin fin. Y llegado un punto de nada te servirá tomar esa decisión al no hacerlo en un tiempo óptimo.” Me quedó claro que no basta con tomar las decisiones correctas, hay que tomarlas del modo más rápido posible. Sobre todo en estos tiempos que vivimos. Aún recuerdo como Cruyff justificaba que lo que diferenciaba a un gran jugador de un buen jugador era la rapidez en la ejecución, con lo que se adelantaba a la defensa.

En estos últimos meses he visto en la Blogosfera varias referencias a este termino. En junio, Tochismochis, en CreativeMinds, hablaba de este fenómeno, desde la perspectiva del mundo del software, de la consultoría, de la gestión de proyectos, etc…Su post, como proveedor que padece esta situación, le servía para criticar los modelos de gestión que fomentaban esta fenomenología, muchos tan en boga como los de inspiración japonesa de organización en Z. Parecía que la gran empresa, o al menos la más avanzada, era victima de una indigestión de management (léase a la hispana,manallemen).
Pocos meses después, en Territorio Creativo, vuelve a salir el termino. Juan Luís, hablando de lo suyo, del Marketing, afirma que las pequeñas empresas padecen este tipo de parálisis cuando tiene que afrontar la planificación y gestión de su Marketing. La realidad que acaban contemplando se les hace dura, se resisten a admitirla. Es un proceso doloroso.

El caso es que se habla de casos similares, en entornos y áreas muy distintas. Y es que, volviendo al principio del post, no crea que sea un problema de un sector concreto, de un tamaño de empresa concreto, de un modelo organizacional concreto. Es un problema de las personas. A las personas nos cuesta decidir, nos cuesta enfrentarnos a los problemas, nos cuesta asumir riesgos. Y por mucho que algunos jefes piensen lo contrario, no somos tontos. Nuestra mente es ágil y cobarde y busca escapatorias. La cuestión es quedarse en nuestra zona de confort, que no nos molesten. Y ahí nos encontramos con la parálisis por análisis. Me sugestiono a mi mismo de que hago lo correcto, de que el análisis es fundamental para tomar la decisión adecuada, y me hago trampas al solitario demandando más y más información para evitar tomar la decisión. Esta parálisis surge de nuestro propio inconsciente. Creo que es inevitable, y que lo mejor es ser conscientes de ello, para en cuanto la detectemos, luchar contra ella.

Y para acabar un consejo. No se puede eliminar totalmente el riesgo (no sería bueno ni sano, además). Nuestra función es gestionar la incertidumbre.

Foto | Pixelsior

PD: Perdón por el rollo filosófico. A unos les da por jugar a la lotería. A otros nos da por divagar.