Desde hace algunos años que existen en el mercado varias formas más de inversión en el cripto-mercado más allá de la compra directa de cripto-monedas en cualquiera de los exchanges propios de este ecosistema técnico-financiero.

Desde ETFs, hasta derivados, pasando por acciones de los propios exchanges que ya hicieron su OPV, las opciones hoy en día son múltiples, y han ido surgiendo al calor de una demanda y una popularidad que poco a poco va ganando adeptos, si bien la prometida adopción masiva y el poder pagar con Bitcoins (o los que cripto-fuere) en cualquier comercio se sigue manteniendo muy alejada.

Pero ahora el mercado ha visto nacer un nuevo tipo de vía inversora en Bitcoin, y esta vez sí que no sólo es apta, sino que va dirigida específicamente a los inversores más modestos: esos pequeños inversores, tan irrelevantes individualmente, pero tan poderosos en conjunto. Así han llegado al mercado los micro-futuros, o futuros “mini” en nomenclatura nacional, para hacer accesible este tipo de derivado a los inversores con menos capacidad de inversión. Eso sí, también tienen sus (grandes) riesgos.

Bitcoin: esa montaña rusa engalanada con burbujas, y en la cual hay una negra mano que mece la cuna

Hace ya unos años que se demostró cierta la tesis que analistas como el que suscribe tanto expusieron, advirtiendo reiteradamente por activa y por pasiva de que el cripto-mercado estaba inmerso en una colosal burbuja. Nunca afirmamos desde aquí que Bitcoin no pudiese seguir subiendo. De hecho, siempre expusimos ante esos agresivos “burbujeros” (siempre existen en este tipo de procesos) que ésa era la propia definición de una burbuja: subir como la espuma hasta que dejase de hacerlo, y pasase a despeñarse por el precipicio.

En El Blog Salmón

Cómo explicarle a tu cuñado en Navidad que Bitcoin es una burbuja

Y así ocurrió, con derrumbes que en muchos casos llegaron a ser de un 90% del pico precedente (y en bastantes casos mucho más), con una burbuja de libro que superó con creces a la propia burbuja inmobiliaria española o la histórica de los tulipanes holandesa, y con una digestión que llevó varios años antes de que la cripto-economía despegase de nuevo con revalorizaciones importantes, cosa que sólo ha empezado a ocurrir hace tan sólo unos pocos meses. Para los más codiciosos, permítanme recordarles una vez más que, en este tipo de febriles procesos, sólo ganan unos (muy) pocos, que o bien cuentan con mecanismos de manipulación masiva como esa mano fuerte que controla el cripto-mercado y lo mueve a voluntad, o bien les tocó la lotería de haber salido por (casi o sin casi) azar en el punto álgido de la burbuja.

En El Blog Salmón

No sólo hubo manipulación masiva en la burbuja de Bitcoin: además vino de una única mano fuerte

Para toda la inmensa mayoría del resto de los inversores el futuro pasa simplemente por realizar pérdidas si necesitan el dinero (craso error invertir en activos volátiles un dinero que se necesita), o bien aguantar las posiciones a ver si en un futuro el activo levanta de nuevo el vuelo y recuperan todo o parte de lo perdido. Por fortuna para ellos (y para alguno más ;) ), así ha acabado siendo en el caso de Bitcoin y parte de su cripto-comparsa cotizada. Y de ahí el mercado siguió para arriba hasta los 60.000$/BTC como un auténtico cohete sideral, y ahora está digiriendo la voluptuosa subida precedente. Y vaya por delante que, sin quitarle su mérito piornero, aquí no somos tanto de Bitcoin como de otras interesantísimas alternativas del cripto-mercado que ofrecen mucho más tanto funcionalmente como por su ecosistema técnico-económico.

Y los futuros sobre Bitcoin llegaron hace ya unos años a los mercados de derivados, donde se les esperaba con avidez

Hace un par de años muchos cripto-desaforados auguraron efusivamente que con los derivados de Bitcoin, que por entonces estaban a punto de empezar a cotizar, llegaría un nuevo y definitivo tramo en la escalada de Bitcoin, que cuan cohete le llevaría a superar con creces los 50.000$/BTC. Aquello no llegó a ocurrir realmente, y el Bitcoin antes del pinchazo no pasó del entorno de los 20.000$. Si bien es cierto que, tras la digestión “burbujil” que le llevó varios años, el afamado Bitcoin ha llegado a superar esa icónica barrera ampliamente, y a pesar de la reciente corrección hasta el entorno de los 30.000, la cripto-moneda por excelencia llegó a cotizar sobre los 60.000$/BTC. Pero bueno, respecto al tema que nos ocupa hoy, esto ni ha sido en el momento en el que los futuros sobre Bitcoin han pasado a cotizar en los mercados, ni tampoco ha sido a raíz de la existencia de un derivado. Es que hubo un tiempo en el que cualquier noticia alrededor de Bitcoin era interpretada especulativa y efusivamente como un nuevo motivo para “forrarse” sin límite y sin dar “un palo al agua” más allá de mantener unas cripto-monedas en cartera. La cotización de los futuros sobre Bitcoin no fue ni mucho menos una excepción.

Vamos, que aquello era la burbuja de libro que tantas veces les describimos. Como además podrán comprobar, esta retórica de la cripto-burbuja de Bitcoin ha desaparecido ya totalmente de nuestros análisis más recientes, y no porque no pueda estar ocurriendo de nuevo, sino simplemente porque un servidor no ve los indicios suficientes como para poder afirmar sin ambages que hay otra burbuja en Bitcoin. La cosa no va de existencias, sino de indicios y de evidencias que ahora mismo no acaban de ser incontestables. Pero aquella burbuja de Bitcoin no debemos de olvidar que fue una demostración en clave moderna de cómo el capitalismo más popular puede que tenga sus grandísimos peligros para la estabilidad del conjunto del sistema, algo que en el presente toma especial relevancia ya con la llegada de las redes sociales, y con la nueva capacidad de manipulación masiva que tienen ahora también los inversores minoristas, según ya vimos en Gamestop o con la cripto Dogecoin. Efectivamente, al calor de las últimas manipulaciones 2.0, puede que incluso la iniciática burbuja cripto de Bitcoin entrase incluso mucho más en el patrón de una burbuja de las clásicas. El mundo cambia a velocidad vertiginosa, y el cripto-mercado es su pista de aceleración más concurrida.

En El Blog Salmón

La espectacular subida de Dogecoin, mayor que la de bitcoin, con todos los elementos de hype actuales: Reddit, Elon Musk y troleos varios

Y tras los futuros para “mayores”, llegan ahora los futuros “mini” para minoristas

Pero la noticia de hoy ya no es aquellos futuros que ya cotizan desde hace algunos años en el mercado de derivados de Chicago, el CBOT o Chicago Board of Trade. Eso ya es agua pasada, si bien merecía ser analizada en la probeta del análisis de hoy antes de introducir el nuevo ingrediente de análisis químico-cualitativo. El hecho es que esos futuros cotizados sobre Bitcoin suponían un nivel de apalancamiento bastante elevado para el capital habitual de un inversor medio o minorista. Eran los futuros para “mayores”, de esos que sólo tienen cabida y cuyo nivel de exposición sólo tiene sentido para cubrir (o especular con) grandes carteras inversoras. Efectivamente, aquellos futuros de grandes capitales no estaban al alcance de un ciudadano de Main Street, sino que iban dirigidos directamente a Wall Street.

Pero eso es precisamente lo que ha cambiado ahora. Y es que, tras varios años cotizando con más pena que gloria al principio, y con nuevos bríos más recientemente, la novedad ahora es que también han sido liberados a cotización los denominados en el mercado anglosajón como “micro-futures” sobre Bitcoin, o lo que en BME se da a conocer como futuros “mini”. Estos futuros existen sobre el Ibex ya desde hace décadas, y permiten operar con contratos derivados en proporción 1/10 sobre el futuro “mayor” y su correspondiente nivel de apalancamiento sobre el subyacente, en este caso Bitcoin. Esa fracción en la exposición hace que ahora este producto derivado sea apto para cubrir carteras minoristas, puesto que no olviden que el objetivo más innato de un derivado es permitir cubrir la exposición del correspondiente subyacente (ya les decía que es algo bueno en esencia). Así, pueden tener por ejemplo ustedes en cartera 0.5 Bitcoins valorado en 15.000$, y no quiere venderlo por ejemplo para no realizar beneficios con el consiguiente impacto fiscal en la próxima declaración de la renta, y entonces opta usted por cubrir su cartera vendiendo unos pocos futuros mini sobre Bitcoin.

Básicamente, la negociación de un futuro es el cruce de una de esas operaciones de compra-venta de derivados sobre un subyacente a un precio spot a partir del cual a fecha de vencimiento se liquidará la diferencia entre ese precio negociado en el contrato y la cotización real en ese momento del subyacente, en este caso Bitcoin. Pero no hay necesidad de esperar a vencimiento para ganar (o perder) con nuestro futuro mini, esos derivados cotizan de forma permanente en el mercado, y en cualquier momento usted puede cruzar la posición contraria a la que ejecutó para entrar, venta si usted entró comprando (alcista) o compra si usted entró vendido (bajista), cerrando así sus posiciones y quedando ya sin contratos abiertos y sin exposición, y recuperando así en liquidez la cuantía de sus garantías aportadas para cubrir el posible descubierto en caso de que su contrato de futuros se le diese mal. Igualmente, puede que llegue la fecha de vencimiento, y que usted siga teniendo expectativas de que, aunque por el momento no haya ocurrido, que en unos días más su contrato le dé la razón con la tendencia del subyacente Bitcoin y así tenga usted plusvalías, para lo cual, dado que el vencimiento es superado, para mantener sus posiciones abiertas tenga usted que “rolar” su posición al siguiente vencimiento. Ello supone simplemente automatizar, asumiendo lógicamente la correspondiente horquilla de diferencia de precios entre un vencimiento y el siguiente, la compra-venta del derivado que vence, y la venta-compra del nuevo con un vencimiento posterior extendido.

Recuerden que un futuro no es como una opción, en la que hay un emisor que vende a cambio de una prima una opción put (posición bajista) o call (alcista). Por el contrario, como inversor, en el mercado de futuros su exposición no está limitada a una prima que paga usted al emisor por abrir una posición alcista o bajista, sino que usted puede indistintamente o bien vender un futuro (posición bajista) o bien comprarlo (posición alcista), y usted tendrá que poner dinero pagado a su contraparte mientras la tendencia se empeñe en llevarle la contraria. A no ser que se coma usted su liquidez y parte de su garantía, y entonces el mercado le cierre automáticamente sus posiciones para evitar el riesgo de impago. Eso es un extremo de ejecución de garantías que normalmente es automático y posible en condiciones normales de mercado, pero que se vuelve peligrosamente incierto cuando no hay liquidez, corriendo el riesgo de hacer saltar por los aires el sistema de cotizaciones de derivados. Y es en este “pague sin límite mientras usted pierde porque el mercado le lleva la contraria” donde está el gran gran gran riesgo de los derivados, especialmente cuando se usan puramente como herramienta de especulación y ni siquiera hay unos Bitcoins de subyacente que sirva de activo con el que sufragar las pérdidas: si es por especulación pura y dura, habrá que disponer de la liquidez necesaria para afrontar el revés del mercado.

Si no hay forma de cerrar las posiciones que se quedan sin garantías, no hay forma de garantizar el cumplimiento de un contrato en el cual usted está obligado a pagar todo lo que el Bitcoin baje o suba contra su posición, y a lo que puede que no sea capaz de hacer frente una vez que ya no tiene garantías suficientes depositadas. No crean que es una situación imposible, a pesar de ser todo un Armagedón en los mercados derivados, es algo que por ejemplo ya vimos durante la crisis de deuda soberana periférica en Europa en los días previos al famoso “whatever it takes” de Draghi. Aquello no fue realmente una advertencia, sino más bien una desesperada huida hacia adelante cuan grito de guerra para atemorizar al enemigo, a pesar de saberse sin la suficiente fuerza para poder contrarrestar a unos inversores que habían dejado el mercado totalmente seco.

Los derivados, esa herramienta inversora tan satanizada y pervertida, pero tan útil si es bien utilizada

Pero ahora que los micro-futuros están entre nosotros y al alcance del común de nuestros lectores, procede seguir realizando algunas advertencias respecto a lo que es la operativa de derivados, y acerca de sus riesgos más peligrosos. Aparte de la posibilidad de no encontrar contra-partida porque los mercados estén secos, aparte de la ejecución de garantías, aparte del nivel de apalancamiento, otro de los grandes peligros que tiene el mercado de derivados es lo que algunos operadores y en algunas mesas de negociación se conoce como “re-apalancamiento continuo”.

Vaya por delante que un servidor sólo les explica esta operativa de mercado precisamente para que vean en primera persona sus grandísimos riesgos, y para que aprendan y ni se les ocurra caer presa de su propia ambición ejecutando este tipo de especulación salvaje que tan nefastas consecuencias puede llegar a tener para un patrimonio familiar. Cuando uno entra en el mercado, el optimismo y/o la prepotencia de algunas naturalezas les hace creer que sólo van a ganar, pero a menudo una inversión es un camino de espinas, incluso cuando el resultado final es una ansiada plusvalía. Así, en bolsa y más aún en derivados, uno debe estar preparado para poder hacer frente al peor escenario, y nunca jugar a las apuestas con un dinero de prestado, un dinero que no tiene, o un dinero que necesita. Vulnerar cualquiera de estas tres máximas es como ir al casino y jugárselo todo al rojo, máxime cuando a veces la ruleta de los mercados está totalmente trucada en el corto plazo.

Pero esa operativa de “re-apalancamiento continuo” se basa en que uno abre unas posiciones, que pongamos que sean “cortas” o bajistas y hayamos vendido unos contratos de futuros mini, y el mercado nos da la razón y empieza a bajar de forma importante. En ese momento, la simplicidad de un contrato de futuros hace que mientras que el mercado baje nuestra contra-parte esté obligada a irnos abonando toda la diferencia en el precio cotizado del futuro. Es decir, conforme la cotización del derivado baja en nuestra cuenta van acumulándose los euros producto de haber acertado con nuestra posición bajista. Y ahí es donde la codicia de algunos hace que, al ver una liquidez en cuenta que puede llegar a ser muy importante, les haga pensar que pueden redoblar su apuesta bajista, o incluso girar y cerrar el put para pasar de repente al signo contrario abriendo ahora posiciones alcistas, pero haciéndolo sobre un número mayor de contratos, puesto que con la liquidez ganada producto del acierto anterior uno puede permitirse pagar las garantías de más contratos de futuros, abrir más posiciones y… asumir un riesgo y tener una exposición mucho mayor.

Esto obviamente funciona muy bien mientras a uno el mercado le va dando la razón, pero como nuestro riesgo ha ido aumentando tanto como nuestra inconsciencia, en el momento que el mercado nos da un revés (y esto siempre ocurre), la torta es producto de un “re-apalancamiento continuo” que ha hecho que esa torta sea todo un tortazo soberano por el cual nos ejecuten las garantías, perdamos una buena parte de las mismas, y nos echen del mercado hasta que restablezcamos el nivel de esas garantías. Ni que decir tiene que en ese caso perderemos una parte muy importante de nuestra inversión inicial que al fin y al cabo son las garantías inmovilizadas por BME mientras el contrato está abierto, pero a un multiplicador que se corresponde con el nivel de apalancamiento que teníamos tras la nefasta dinámica especulativa del “re-apalancamiento continuo”: es decir, que recuperar el capital inicial se hace doblemente difícil con unas garantías a las cuales el revés les ha dado un buen mordisco, y que ahora nos permiten abrir muchos menos contratos, con lo que debemos acertar durante mucho más tiempo con la tendencia del mercado. Vamos, un callejón sin salida que normalmente sólo lleva a más pérdidas, y a perder casi todas las garantías.

Pero por muy alarmado que puede estar usted si es un inversor no especulativo, por muy escarmentado en carnes ajenas que este análisis le haya podido dejar (como era su objetivo), por muy concienciado que esté de que el mercado hay que cuidarlo entre todos… tampoco caiga en satanizar per sé a los contratos derivados como el origen de todos los males. El origen de todos los males no son los mercados de derivados, sino ciertos tipos de individuos auto-denominados inversores que pululan por aquí y por allá en todo mercado. También los vemos rascar dinero en los mercados de acciones o de materias primas a costa del bolsillo de los demás y con estrategias que no pasan de argucia, pero que a veces lamentablemente les dan sus resultados (y sus euros). Por desgracia eso ha ocurrido de toda la vida desde que la humanidad ha tenido activos como repositorio de valor, y seguirá ocurriendo de una manera u otra, igual que mientras haya una piedra en este planeta puede llegar cualquier otro humano y utilizarla para tirársela a usted a la cabeza. Pero tal vez haya cometido usted el error de atribuir toda especulación a la naturaleza de un derivado, doblemente perversa si encima es un especulativo Bitcoin el subyacente. Para tratar de hacerle ver a usted el lado bondadoso de los derivados (que también lo tienen) le pondré un ejemplo muy simple, en este caso con opciones en vez de con futuro.

Imagínese que es usted un agricultor que cultiva limones, y que prevé una mala cosecha porque le da a usted que no va a llover lo suficiente. Las previsiones no están alineadas con su visión, y por ello en los mercados mayoristas ahora mismo el kilo de limones se vende a 0,80€/Kg. Si usted pudiese, vendería sin pensarlo toda su cosecha de limones ahora mismo, pero no puede porque siguen en el árbol y ni siquiera están maduros. Así que lo que usted puede hacer es comprar una opción put que, por el pago de una prima, le va a permitir a fecha de vencimiento vender su cosecha de limones a un precio de spot que será muy cercano a esos actuales 0,80€ del subyacente (los limones) en el mercado. ¿Ve usted la gran utilidad con la que están concebidos los derivados en beneficio de la economía real? Pues eso, ahora como le decía, a pesar de esa cierta naturaleza beneficiosa, también puede llegar en cualquier momento otro humano y tirarle un contrato de futuros a la cabeza.

Pero sin su apellido más “popular” la esencia y las promesas del capitalismo realmente pierden su sentido más nativo, con lo que a pesar de la especulación, a pesar del riesgo, a pesar de la manipulación, a pesar de todo ello, sigue habiendo una parte importante del mercado que en la práctica supone una inversión buena y beneficiosa para el conjunto de la Socioeconomía. Es ésa la parte de la inversión que contribuye a una correcta formación de precios, que engrasa los mercados, que proporciona una vía de financiación a las empresas y que… también brinda la posibilidad a los ciudadanos de ser propietarios de una pequeña parte de una importante empresa cotizada, como pequeños accionistas que pueden ser por un puñado de dólares o euros. No cometamos el error de olvidar que los mecanismos de los mercados pueden llegar a ser pervertidos (también ahora por los minoristas), pero que esos mecanismos están ahí para algo, y sobre todo que tienen su beneficiosa función económico-empresarial. Todo en este mundo económico, al igual que en el tecnológico por cierto, son herramientas que no son ni buenas ni malas per sé, sino que dependen de cómo luego ciertas naturalezas humanas hagan uso de ellas. Sí, incluso los derivados, e incluso también los derivados cuyo subyacente sea Bitcoin, que ahora con los contratos mini están a su alcance como inversor minorista. Y si los negocia usted, simplemente permítame parafrasear aquella famosa frase que en la serie “Canción triste de Hill Street” el comisario les decía a sus chicos cada mañana tras el “briefing” antes de que saliesen a la calle a patrullar: “Ah, y tengan cuidado ahí fuera”.

Imágenes | Pixabay kalhh vjkombajn | Pixabay pexels | Pixabay alexas_fotos | Pixabay skalekar1992 | Pixabay geralt | Pixabay free-photos

Uno de los problemas existentes de este gobierno es su falta de apego a las reformas necesarias para solucionar los problemas estructurales propios de la economía española. Lo cierto es que desde que España se ha ido adentrando en un panorama político dividido de España, con sucesivos gobiernos minoritarios y cuatro elecciones generales desde 2015, ha dificultado el avance de las reformas estructurales en los últimos años.

Pero, hasta la fecha, hemos visto un Gobierno de coalición del decreto, del gasto, de no cuadrar las cuentas... Poco debe importar si el BCE está detrás respaldando la deuda pública española y rebajando artificialmente su rentabilidad.

Con esta crisis, se ha llegado a un acuerdo con la Comisión Europea para que le correspondan 140.000 millones de euros durante los próximos seis años (más del 11% del PIB de nuestro país) de los que 72.700 millones de euros serán transferencias. El resto vendría en forma de deuda que puede o no solicitar el Gobierno.

Muchos pueden pensar que, a diferencia de la deuda, las transferencias son gratis, porque no nace una obligación. Pero, si bien no generaremos un pasivo que atender, estas transferencias sí están condicionadas a unas reformas que debe hacer el Gobierno para enfrentarse a los desafíos más estructurales de la economía.

Si bien hay una posición marcada en que España debe afrontar su déficit estructural, el foco de atención más inmediato es solucionar un alto desempleo estructural con una alta proporción de trabajadores con contratos a corto plazo y un alto déficit estructural en el sistema de Seguridad Social. Bruselas, indica qué reformas se deben emprender, pero es España quién decide cómo hay que abordar las soluciones.

En El Blog Salmón

La mayor preocupación de la CE con España: somos incapaces de atajar el déficit estructural, el más alto de la Eurozona.

La reforma del mercado laboral de 2012 se queda si no hay acuerdo social

En los últimos años habíamos visto una fuerte creación de empleo en el mercado laboral español, acompañada por la reforma laboral de 2012. No obstante, con la subida del SMI vimos una notoria ralentización de la caída del desempleo. A pesar de todo, España ha seguido registrando altos niveles de desempleo y una excesiva segmentación en el mercado laboral antes del coronavirus.

La fuerte crisis que estamos viviendo ha llevado consigo a un repunte intenso en los niveles de desempleo hasta alcanzar una tasa del 16,2%. y 3,7 millones de desempleados. Sin embargo, no es una visión completa del mercado laboral, ni se incluyen los que se encuentran en ERTE ni los beneficios por cese de actividad. Si tenemos en cuenta estas variables nos iríamos a los cinco millones de desempleados.

La Comisión Europea está marcando cuál es camino a seguir de nuestro mercado laboral. En este punto hay que destacar que según ha publicado El País, "el documento Inversiones y reformas para un mercado laboral dinámico, elaborado por el Ministerio de Economía y la Oficina Económica de La Moncloa, apela por la prevalencia de los convenios de empresa sobre los sectoriales".

Por lo tanto, no volveremos a convenios supraempresariales que solo hacen que ofrecer rigidez al mercado laboral. Un punto positivo pero que abre fisuras entre el Ministerio de Economía y el de Trabajo.

El Gobierno se ha comprometido a realizar una reforma laboral previo pacto del diálogo social. A día de hoy, el Presidente de Gobierno ni tan siquiera ha convocado a los agentes sociales para ver qué SMI establecerán en 2021 y, únicamente, hay un globos sonda para sobre la semana laboral de cuatro días. Por lo tanto, si no hay diálogo no los agentes sociales, no hay una propuesta laboral que presentar a Bruselas en sustitución de la reforma laboral de 2012.

España hoy tiene el paro juvenil más alto de la UE. Y desde Bruselas se nos dice que hay que apostar por la flexibilidad en las condiciones de trabajo. También debemos aumentar la proporción de estudiantes en ciencias y tecnologías digitales, hacer que la educación y la formación profesionales sean más atractivas y garantizar oportunidades flexibles de actualización y actualización de competencias para la creciente demanda de las habilidades técnicas necesarias para las transiciones ecológicas y digitales que acompañarán la recuperación.

El éxito de las medidas que puedan adoptarse con miras a lograr estos objetivos dependerá, en gran medida, de que se tome el tiempo necesario para construir un consenso social y político amplio y duradero en torno a las reformas.

Las pensiones vinculadas al IPC hacen que el sistema no sostenible

Desde el año 2011, el debate de las pensiones se han puesto encima de la mesa por el déficit existente en la Seguridad Social que acabó con la hucha de las pensiones y ahora, la Seguridad Social emite deuda que es financiada a través de los Presupuestos Generales del Estado. Dada la insostenibilidad del sistema actual, el envejecimiento de la población con una de las tasas de reemplazo más altas del mundo (70% sobre último salario) todo ese gasto proyectado hace que sea aun más importante sostenible nuestra Seguridad Social.

Si nos ponemos en antecedentes, la aprobación del presupuesto de 2018 implicó apartarse de dos elementos clave de la reforma de las pensiones de 2013. Estas consisten, en primer lugar, en una suspensión temporal del mecanismo de revalorización anual durante 2018 y 2019 y, en segundo lugar, un aplazamiento de 2019 a 2023 de la entrada en vigor del factor de sostenibilidad, un mecanismo por el cual el nivel inicial de la pensión se ajusta a la expectativa de los cambios de vida.

En cuanto a la primera, la Ley de Presupuestos de 2018 contenía una revalorización de las pensiones del 1,6% en 2018, en comparación con el 0,25% implícito en el Índice de Revalorización de Pensiones. Además, el Gobierno de Partido Popular acordó aumentar la pensión mínima en un 3% en 2018 y aumentar las pensiones de los tanto en 2018 como en 2019.

Siguiendo esta estela marcada, si por algo se ha caracterizado el Gobierno de Sánchez es por su afán de revalorizar las pensiones vía el IPC. Independiente de no tener Presupuestos, se ha manteniendo una política de indexación de las pensiones. Este año está siendo duro para las cuentas de la Seguridad Social y arrastra hasta septiembre un déficit del 1,89%.

Bruselas nos pide acabar con este déficit y arreglemos los desajustes estructurales de la Seguridad Social. Si la reforma laboral dependía de si se sacaba algo en claro del diálogo social, la reforma de las pensiones entra en el marco del Pacto de Toledo. Aquí sí tenemos avances, buscando acabar con el déficit de la Seguridad Social en 2023 y tratando de seguir con pensiones vinculadas al IPC.

Una de las claves sería acercar la edad de salida efectiva del mercado de trabajo debe aproximarse a la edad ordinaria de jubilación legalmente establecida. Se buscará generar incentivos para que los trabajadores sigan activos para prolongar su vida laboral y sacar partidas de gasto de la Seguridad Social y ponerlas en los Presupuestos como las prestaciones por nacimiento, los incentivos a las contrataciones o los complementos de maternidad.

Estamos a las puertas de finalizar la crisis del COVID-19. Una crisis intensa en la caída del PIB, de grandes restricciones y que la esperanza de la vacuna para los próximos años ofrece un manto de certidumbre para la mejora de la actividad económica.

Las crisis tienden a generar una serie de cambios estructurales que pueden no ser percibidos a corto plazo pero se normalizan a largo plazo. En este caso, la era post-COVID traerá cambios en aquellos puntos que más se ha atacado durante este año: la capacidad sanitaria para dar respuesta a una pandemia, las fórmulas para trabajar a distancia y una mayor restricción de las libertades individuales en favor de la seguridad de los ciudadanos.

El PIB sanitario deberá ganar peso

Podemos pensar que quizá se establezca algunos cambios en los modelos de producción. En relación con la sanidad, existe una tendencia de fondo vinculada a la evolución demográfica. El sector de la sanidad tendrá un mayor peso en el PIB porque una población envejecida deberá responder a mayores necesidades médicas que satisfacer.

En el caso de Europa, se prevé que la población total de la UE se incremente de 511 millones en 2016 a 520 millones en 2070. La tasa de dependencia de las personas mayores (personas de 65 años o más en relación con las de 15 a 64 años) aumentaría en 21,6 puntos porcentuales, del 29,6% en 2016 al 51,2% en 2070.

Por ello, se espera que los costes de la atención a largo plazo y la atención médica sean los que más contribuyan al aumento del gasto relacionado con la edad, aumentando en 2,1 puntos porcentuales.

Por lo tanto, sí o sí la sanidad será más importante para la económica en el largo plazo. A ello hay que sumar una realidad vivida a raíz de la pandemia, la oferta de camas e infraestructura instalada ha sido del todo insuficiente para dar respuesta, lo que ha supuesto la pérdida de vidas y el agravamiento de pacientes que necesitaban atender sus dolencias y han tenido que resignarse a la espera.

Los Estados reaccionarán impulsando una oferta mayor estructural en infraestructuras de hospitales o infraestructuras que puedan ser reversibles para ser aprovechables según la circunstancia y permitan ofrecer camas suficientes por si nos vemos otra pandemia. En la misma línea, ha habido déficits notables por la falta de profesionales médicos, por lo que o bien se incrementa el volumen de médicos en activo, o bien se faculta a un ejército de reservistas.

Más trabajadores en modalidad de teletrabajo

El futuro del trabajo se acelera y enfrenta desafíos. Este crecimiento acelerado no es solo el resultado del progreso tecnológico, sino también el resultado de nuevas consideraciones de salud y seguridad. La economía y el mercado laboral se recuperarán lentamente y pueden cambiar.

El trabajo desde casa ha ido ganando impulso en todo el mundo desde hace un decenio y los países de la Unión Europea (UE) no son una excepción. En 2018, último año en que se dispuso de información uniforme, el 13,5% de las personas empleadas con edades comprendidas entre los 15 y los 64 años trabajaban a distancia en la UE.

El teletrabajo está generalmente más establecido en los países del norte de Europa, mientras que en Europa meridional y oriental esta práctica es menos frecuente. Por ejemplo, en los Países Bajos y Suecia, más del 30% del total de los trabajadores trabajan a distancia, al mismo tiempo que estos acuerdos de trabajo son prácticamente inexistentes en Chipre, Bulgaria y Rumania. España (7,5%) está 6 puntos porcentuales por debajo de la media europea y alejada de las cifras de otros grandes países, como Francia (20,8%) o Alemania (11,6%). No obstante por la pandemia, se ha visto a legislar con urgencia sobre el teletrabajo.

En El Blog Salmón

¿Qué tendría que hacer España para atraer a teletrabajadores?

El teletrabajo ha aumentado en la mayoría de los países europeos en los últimos diez años. En promedio, el porcentaje de trabajadores a distancia aumentó en 3 puntos porcentuales entre 2009 y 2018. Esta práctica laboral ha crecido más en los Países Bajos, Suecia y Estonia, con un aumento de al menos 10 puntos porcentuales. España no ha sido una excepción, aunque su crecimiento ha sido mucho más limitado 1,7 puntos, ligeramente inferior al de Francia, donde aumentó 2,2 puntos, y ligeramente superior al de Alemania, donde disminuyó 1,3 puntos.

Y, tras la era Covid, el teletrabajo acelerará su presencia. En España la proporción de trabajadores que podrían trabajar desde su casa (30,6%) es 22,3 puntos más alta que la proporción que actualmente realiza parte de su trabajo en casa. De hecho, en la primera ola y, ante el confinamiento emprendido, alcanzamos niveles próximos al 30%, nuestro límite potencial.

¿La mayor seguridad lo justifica todo?

Existe una tendencia de fondo en los últimos años en la que los ciudadanos renuncian a mayores libertades que pueden afectar, incluso, a la propia intimidad para tratar de asumir unos mayores niveles de seguridad. Este es un tema de riqueza centrado en el poder, que hace que la gente común entre en conflicto con la peor parte de la gran tecnología, la aplicación excesiva de la ley y el posible abuso del gobierno.

En la etapa del coronavirus se ha disputado el dilema libertad frente a seguridad. Bajo esta premisa los gobiernos están utilizando la pandemia como una justificación para otorgarse poderes especiales más allá de lo que es razonablemente necesario para proteger la salud pública. Luego han explotado estos poderes de emergencia para interferir en el sistema judicial, imponer restricciones sin precedentes. Todo sea para la seguridad.

Las tecnologías que los políticos están implementando son el rastreo de contactos por teléfono, el escaneo térmico y el reconocimiento facial, son eufemismos para la vigilancia, y las compensaciones que se están sopesando ahora podrían extenderse mucho más allá de esta crisis.

Los shocks provocan cambios estructurales. Como ejemplo tenemos el 11-S, el miedo fue el precursor de la Ley Patriota con un amplio apoyo de ambos partidos. Entre las medidas adoptadas estuvo la creación de tribunales militares de excepción, para juzgar a ciudadanos extranjeros bajo sospecha de participar en actividades terroristas, o poner en grave peligro la seguridad nacional. También el FBI se le atribuyen funciones para vigilar el correo y el resto de comunicaciones, a través de a todo sospechoso de desarrollar actividades terroristas.

Ayer se cumplieron 45 años de la muerte del dictador Francisco Franco, que lideró España en una de sus etapas más negras de retroceso económico y social. Su sublevación militar acabó con la segunda República y, tras tres años de conflicto armado, en 1939, se inició la autarquía del franquismo.

Esta etapa que marcó los primeros 20 años del dictador. En el ámbito económico, la idea inicial del régimen franquista era que, ante el desequilibrio de la balanza comercial, España debía sacrificar sus importaciones a través de la demanda interna. Es decir, proporcionar una oferta autóctona y únicamente reservar el sector exterior para aquellos productos que fueran imposibles de producir en España.

En consecuencia, se emprendió una visión dirigista del Estado en la economía, no tanto en el ámbito de fiscal sino a través de un entramado de empresas públicas, regulaciones y un marcado proteccionismo en una economía cerrada al mundo.

Con ese punto de partida, se marcó una profunda visión contraria al liberalismo y que hoy, por razones distintas, el Gobierno de Sánchez está retomando con peligrosidad.

La consagración del intervencionismo en la propiedad

Si nos ponemos en antecedentes, la banca española ya había sido protagonista de una tendencia a la nacionalización en la última crisis, aunque quedaba pendiente de privatizar Bankia, una entidad que finalmente se ha buscado impulsar la fusión con CaixaBank y que concedería al Estado el 16% del primer banco español, con elevados intereses políticos por la destacada influencia política. Al mismo tiempo, con las últimas fusiones que se están produciendo, la banca se está concentrando y tiende a un sector de oligopolio.

Esta idea de esta reordenación bancaria y el poder estatal en ella, ya se vivió en los primeros años del franquismo con la mayor representación del Gobierno en el Banco de España. Un intervencionismo que culminó en 1962 con la nacionalización del banco.

En esos años, la banca sufrió un proceso amplio de concentración a través de fusiones porque el Gobierno impedía la creación de bancos y prohibía todo cambio en los bancos existentes si anteriormente no recibían autorización. Esa restricción del mercado facilitó la colusión entre los bancos instalados, que se repartirían las rentas del monopolio, sin verse amenazados por la entrada de nuevos participantes.

Si volvemos al presente, vemos al BCE que incrementa la base monetaria comprando en el mercado secundario de deuda títulos del para que los Estados puedan financiarse a intereses irrisorios y, en muchos casos, con nominales negativos.

Algo parecido sucedió en el franquismo, gracias al proceso de reunificación monetaria, el Ministerio de Hacienda adoptó medidas dirigidas a preservar la financiación del gasto público y drenar liquidez del sistema. Los tipos de interés pasivos se fijaron en niveles muy bajos, (inferiores a los establecidos antes de la guerra civil), pero tratando de que el coste del dinero que debían sufragar los bancos a sus depositantes, en ningún caso, no fuera superior a la rentabilidad de la deuda pública.

En el sector de las aerolíneas también encontramos elementos en común. El régimen franquista nacionalizó Iberia en 1944 a través del Instituto Nacional de Industria (INI) y hoy, ante la grave crisis del COVID-19, ya se ha nacionalizado Air Europa aportando 475 millones de euros y no se descarta la renacionalización de Iberia si se considerara oportuno. Incluso, se está interviniendo de forma indirecta a través de líneas ICO, avales y una "coodinación con la banca" para dar respaldo a Iberia y Vueling.

Lo que hoy son unas ayudas de 3.750 millones de euros en el mercado del automóvil, en la etapa franquista se propició la intervención en el sector, con el nacimiento de la Sociedad Española de Automóviles de Turismo (SEAT) en 1940 con la participación del Estado mediante el INI (51% del capital) y en confluencia con la banca (49% restante).

En último lugar, tenemos la agricultura que sufrió con el diseño la política comercial exterior. En ese momento, el Gobierno francquista creía que se debía optar por la intervención estatal para alterar los precios de los factores de producción mediante decreto. El subsector agrícola que más quedó afectado por la intervención fue el cereal, en especial, el trigo, con precios máximos dictados por parte del Gobierno que no cubrían los costes, y llevaron la expulsión de muchos agricultores del trigo hacia otros cultivos y la aparición de mercados negro (estraperlo).

En la actualidad hay un mismo objetivo: impedir la competencia por parte del sector exterior. La política agraria está diseñada desde Europa a través de la PAC y es favorable a la sobreproducción, generando montañas de excedentes de producción que son destruidos o arrojados a las naciones en desarrollo, socavando los medios de vida de los agricultores, al mismo tiempo que se genera una serie de medidas no arancelarias para impedir el comercio. Si el franquismo imputaba los costes de la intervención a los productores, desde Europa se persigue que sean el grupo conjunto de contribuyentes quiénes financien los subsidios.

Intervención en el mercado inmobiliario a través de los alquileres

El Gobierno de coalición está preparando la regulación del precio de los alquileres en una futura ley de vivienda cuyo objetivo sería rebajar y contener los alquileres en zonas tensionado, una medida que ya ha puesto en marcha el gobierno catalán y, en su primer mes de vida, ya ha visto un repunte al alza de los alquileres.

En El Blog Salmón

La ley catalana de los alquileres no da buenos resultados

Intervenir en el mercado de alquiler puede parecer algo novedoso y rompedor, pero lo cierto es que el franquismo fue la precursora de la política de los alquileres en una España arrasada, y que se entendió que regulando los alquileres se ofrecía una mayor accesibilidad a la vivienda. Su apuesta era a través de la prórroga forzosa y la congelación de rentas.

En el caso del control de la renta de los alquileres, debemos remontarnos a la Ley 7 de mayo de 1942 que se facultó con la capacidad de regular las rentas de los arrendamientos urbanos. El texto de la ley impedía que la renta de los edificios, viviendas y habitaciones que estaban sujetos a la legislación especial de arrendamientos urbanos, por estar vigentes el 1 de enero de 1942, se impedía su incremento, aunque las partes hubieran establecido lo contrario. Más adelante en 1946 se dio un pasó más, se quiso imponer el alquiler forzoso de viviendas desocupadas o deshabitadas que su propietario no tuviera la intención de arrendar.

Para volver a ver una legislación que permitiría subidas de alquiler, debemos avanzar hasta 1964. En ese caso la ley contempló subidas vinculadas al IPC pero, por aquel entonces, el mercado ya había detraído oferta de vivienda en alquiler.

El impulso al gasto de la Seguridad Social

Para 2021, la Seguridad Social ha presupuestado unos gastos de 172.429 millones por la totalidad de sus operaciones, incluidas las de carácter financiero. La gran política del Estado es la Seguridad Social. De hecho, a pesar de la situación no se ha dudado en la revalorización de las pensiones. Las pensiones contributivas experimentarán en 2021 un incremento del 0,9% y las no contributivas al 1,8%.

Sin duda hay un impulso por parte de la Seguridad Social por parte de este Gobierno. De hecho, sin tener Presupuestos, el Gobierno de Sánchez ha ido decretando la subida de pensiones a cargo del déficit de la Seguridad Social.

Además, ha sido el impulsor del Ingreso Mínimo Vital. Una prestación a cargo de la Seguridad Social dirigida a prevenir el riesgo de pobreza y exclusión social de las personas que viven solas o están integradas en una unidad de convivencia y carecen de recursos económicos básicos para cubrir sus necesidades básicas.

En este caso, si bien el franquismo no fue el responsable de la aparición de la Seguridad Social, sí ha sido uno de los grandes impulsores históricos. Gran parte de lo que se está revalorizando hoy se concedió como "derechos" en la etapa franquista de autarquía.

Entre sus aportaciones encontramos el seguro obligatorio de enfermedad (1942) para recibir una prestación de asistencia sanitaria en caso de enfermedad y maternidad, también el seguro obligatorio de vejez e invalidez (1947) para ofrecer una prestación a los ancianos en la etapa final de la vida y finalmente, la reformulación del sistema a través de la Ley de Bases de la Seguridad Social que concedió beneficios a los trabajadores que cotizaban y sus respectivos familiares y a los estudiantes.

Desde estas líneas siempre les expusimos que la cripto-economía, y en concreto Blockchain y su contabilidad distribuida habían llegado a nuestro mundo para quedarse, y que eran un avance de gran futuro y la forma más robusta existente de defenderse ante los ataques informáticos.

Ahora bien, por mucho que con Blockchain la información esté más a salvo de los bits del lado oscuro, eso tampoco significa que estén totalmente a salvo. Y es que ahora se están popularizando los cripto-ataques del 51%, con los que ni siquiera una red descentralizada es capaz de poder asegurar la veracidad de la información, y por lo tanto no puede mantener a salvo sus cripto-monedas (entre otras muchas cosas).

Las redes descentralizadas siguen siendo la mejor respuesta contra el siempre cierto riesgo de intrusión informática

Una de las razones que siempre les hemos expuesto por las que las redes descentralizadas pueden ser mucho más seguras a la hora de salvaguardar la información, y mantenerla a salvo de que pueda ser modificada por los ciber-delincuentes es que ningún servidor informático está a salvo de una intrusión desde el lado oscuro de la red. Así, como siempre va a haber un agujero informático aún desconocido por explotar (los famoso “zero-day exploit”), o algún parche de seguridad que no ha sido aplicado que corrija vulnerabilidades ya conocidas, lo cierto es que todo sistema computacional es susceptible de sufrir algún tipo de ataque que comprometa el dinero o la información que alberga.

Por ello siempre nos pareció brillante la aproximación del misterioso Satoshi Nakamoto, por la cual diseñó Blockchain bajo la premisa de que, si no puedes evitar que se puedan meter en tu ordenador, al menos aprovéchate de que es imposible que se metan en cientos de ordenadores a la vez. Así nació su visión de la seguridad informática en las redes distribuidas, con cientos (o miles) de nodos conteniendo la misma información, y que la verificaban unos con otros ante cada nueva transacción. Esto servía inicialmente para garantizar la propiedad de los Bitcoins, pero sirve igualmente para certificar la autenticidad de cualquier otro tipo de dato que se guarde en los bloques de información de la red de contabilidad distribuida en cuestión, como puede ser el historial kilométrico de un coche de segunda mano que pretende usted comprar, la verificación del origen de ese producto de comercio justo y la ausencia de intermediarios que multiplican su margen sin aportar apenas valor, la autenticidad de la propiedad de cualquier activo (incluidas acciones o propiedades) en cualquier contrato de compra-venta, o tantos otros posibles usos de Blockchain que simple y llanamente tienden al infinito.

Pero ahora el nuevo ataque del 51% hace posible un secuestro masivo de las redes centralizadas, haciendo posible un "atraco a la banca"

Siendo cierto todo lo anterior, nunca se le podrá negar al lado más oscuro de la red y de la tecnología, que ellos van siempre un paso por delante en lo que a innovación se refiere. Y es que el que ese adelanto les reporte onerosos (aunque execrables) beneficios supone todo un acicate para seguir llevando la delantera a autoridades y entidades de todo el mundo. ¡Ay, si estos oscuros seres aplicasen sus capacidades para hacer el bien! Mucho más avanzados estaríamos todos, y ellos más evolucionados personalmente, porque lo que hacen es realmente una muy censurable forma de ganarse la vida a erradicar en cualquier Socioeconomía que aspire a dar unos mínimos estándares de seguridad digital a sus ciudadanos. Sería bonito, pero el hecho es que esos seres de penumbra siempre van a estar ahí, así que los que vivimos en el lado diáfano de la tecnología por lo menos podemos sacar (muy a su pesar) lo poco que pueden aportar de bueno a nuestro mundo: aprender a defendernos de ellos mismos y catalizar su mal-hacer para mejorar nuestra tecnología.

Así, vamos a sintetizar en unas líneas qué es exactamente uno de esos ataques del 51% que citábamos, y que suponen la primera innovación que pone en jaque real a lo que es la cripto-economía y las redes descentralizadas. Como hemos explicado antes, la seguridad de una red descentralizada viene por el hecho de que es muy difícil comprometer la veracidad de su información, ya que hay cientos (si no miles) de nodos descentralizados que entre todos verifican cada transacción. Así, si bien hackear un único servidor puede ser prácticamente un juego de niños para cualquier iniciado, hackear miles de servidores a la vez en teoría es misión imposible… hasta que llegaron estos ataques del 51%, que literalmente secuestran justo el peso específico necesario para darle la vuelta al algoritmo de la red de contabilidad distribuida, y hacer que sean mayoría unos nodos fraudulentos que harán valer la información falsa que interesa colar en el sistema al lado oscuro.

Lo que un ataque del 51% hace exactamente es, aprovechándose de haber conseguido en algún momento acaparar en la red descentralizada en cuestión un 51% de peso, pasan a hacer valer su nuevo poder sobre la información que alberga para evitar que nuevas transacciones puedan conseguir las confirmaciones necesarias para ser ejecutadas debidamente, con lo que conseguirían literalmente congelar la actividad y las transacciones de la red atacada, puesto que las transacciones no lograrían llegar a conseguir de los nodos las suficientes confirmaciones mínimas para que puedan ser validadas en incluidas en uno de los bloques (afortunadamente y merced a Satoshi Nakamoto) inalterables que forman la base de la contabilidad distribuida. Bueno, a priori a cualquier lector esto le puede parece algo malo, pero no letal. Pues no es poco lo expuesto por ahora, porque deben tener en cuenta que las cripto-monedas aspiran a convertirse en un medio de pago masivo, y en ese supuesto escenario un grupo de atacantes con un ataque del 51% conseguiría parar cualquier economía basada en lo cripto: tengan en cuenta que ya hay proyectos de cripto-monedas nacionales anunciados por países como la siempre innovadora monetariamente Suecia.

No obstante, hay que aclarar que por ahora este tipo de ataques no permitirían alterar la información validada en bloques ya cerrados (por ejemplo en Bitcoin se cierra un bloque cada unos 10 minutos), puesto que esto generaría una inconsistencia en la red muy fácilmente detectable, y los usuarios o aplicaciones cliente. Y cuanto más antiguas sean los bloques y sus transacciones, más complicado será para los atacantes revertirlas, hasta que a partir de cierto punto les será totalmente imposible una vez que éstas estén ya “grabadas a fuego” en el propio software de Bitcoin. Un ataque del 51% tampoco permitiría generar nuevos Bitcoins, si bien sí que permitiría a los atacantes evitar que otros nodos puedan cerrar sus bloques, y por lo tanto podrían hacerse con los beneficios en Bitcoins de su capacidad de minado ejecutada durante el transcurso del ataque.

Pero es que el perjuicio potencial de un ataque del 51% es extremadamente grave y no se queda ni tan siquiera en lo expuesto hace un par de párrafos (que no es poco), sino que además, durante el tiempo que los atacantes tienen la red bajo su control, éstos son capaces de revertir cualquier operación que los usuarios hayan podido intentar hacer, comprometiendo a gran escala la veracidad de la información y la fiabilidad de las transacciones ya hechas y que deberían ser en teoría “irrepudiables”. Y el tema es que además esta capacidad de reversión de transacciones ya realizadas permite incluso que los atacantes puedan gastar o cambiar por monedas fiduciarias los mismos Bitcoins/altcoins varias veces (lo conocido como “double-spend”), en lo que es una flagrante violación de las bases más fundamentales (y existenciales) que sustentan la cripto-economía. Imagínese por un momento que Bitcoin fuese hoy por hoy una moneda de adopción masiva, y que unos atacantes tomasen control de la red durante uno minutos durante los cuales con los mismos Bitcoins pudiesen comprar, no uno, sino cientos de pisos, coches, acciones… o todo lo que se precie (nunca mejor dicho) en tokens cripto. ¿A que ahora la cosa ya les va pareciendo muy grave?

¿Pero cómo es posible que los atacantes se hagan con el 51% de los servidores que conforman una red descentralizada si por ejemplo en el caso de Bitcoin eso puede suponer tomar el control de miles de ordenadores a un tiempo? Ahí está ni más ni menos el quid de la cuestión, y es que ese 51% mínimo imprescindible para tomar el control de la red no es en número de servidores, sino en capacidad de cómputo o en capacidad de minado, y en esa ecuación entran pues algunas otras variables que pueden ser explotadas de forma viable y, si los atacantes eligen el momento propicio, les permite el asalto con éxito. Y como mejor demostración, estos ataques del 51% no sólo no llegan a dar sus resultados hoy por hoy, sino que incluso se están volviendo dañinamente frecuentes, y el lado oscuro se las podría ingeniar para en cualquier momento incluso hacerse con la red del propio Bitcoin, que es el estandarte más representativo y la plaza más fuerte del mundo cripto.

Pero lo cierto es que, por el momento, el tamaño de la red es un plus, como ya se desprende de los términos de la seguridad de contar con muchos nodos en los que siempre les hemos hablado desde aquí, al exponerles las grandes ventajas de las redes descentralizadas. Y es que son precisamente los forks los principales responsables de que cada vez sea más barato para los ciber-delincuentes atacar con éxito algunas redes, porque un fork como el de Bitcoin Gold es lo que hacen a algunas monedas especialmente vulnerables a estos ataques. Esto es así ya, que tras el fork, la nueva moneda escindida sigue compartiendo muchas veces base tecnológica y algoritmo con la cripto-moneda madre, pero frente a la cual son de peso específico muy inferior. Ello permite mal-utilizar ese hermanamiento para, aprovechándose de que la capacidad de minado en la moneda madre es muy superior, reutilizarla para atacar a la misma moneda hija con la que comparte algoritmo.

Esto ocurre con Bitcoin y Bitcoin Gold, pero también con Ethereum Classic y Ethereum, y con cualquier fork de una moneda con una red extensa que dé a luz una nueva moneda mucho más reducida en términos comparativos. Así, el “precio”-umbral para que unos atacantes puedan hacerse con una red de cripto-monedas se ha reducido drásticamente, y ascendía hace unos trimestres a 70 millones de dólares en el caso de Ethereum Classic (en aquel momento su capitalización era de 1.500 millones), a sólo 2 millones en el caso de Bitcoin Cash (cuando tenía una capitalización de 16.000 millones), y a unos exiguos 200.000 dólares para Bitcoin Gold (frente a una capitalización de entonces de 786 millones). Como ven, aquí no sólo computa el tamaño de la red atacada, sino que uno de los factores más determinantes (entre otros) es también su diferencia relativa con respecto a su moneda-madre de la que hicieron el fork en su día.

Y buena parte del problema reside en la denominada “Prueba de trabajo” (Proof-of-Work o PoW) de algunas cripto-monedas, que otorga peso en la red a cada nodo en base a la resolución que hace de problemas criptográficos muy complejos con su consiguiente consumo de energía, y que además convierte a estas vulnerables monedas en un cripto-desastre energético que derrocha innecesariamente energía en la época del cambio climático, para el que en su día ya analizamos alternativas viables y de futuro. Este problema va yendo a menos para las cripto-monedas que optan por pasar a un modelo más sostenible de “Prueba de participación” (Proof-of-stake o PoS), como ya hiciera Ethereum en su momento, y que basa el peso relativo de cada nodo en la red en el número de cripto-monedas que posee en cada momento.

Ahora bien, como les decía, el lado oscuro sigue al acecho, y no duden de que en cualquier momento puede atacar también de una forma innovadora a las redes descentralizadas más robustas como las basadas en la PoS, porque de hecho ya hay bibliografía sobre cómo se pueden ejecutar este tipo de ataques del 51% también sobre las redes basadas en PoS: ese salomónico 51% de peso de la red supone en la práctica la principal robustez de una red descentralizada, pero paradójicamente supone a la vez su principal Talón de Aquiles. Además, en última instancia, no olviden que incluso con la PoS el éxito de un ataque del 51% depende estrictamente del dinero que puedas apostar en él, y que una vez hecha la apuesta, el beneficio es oneroso y muy lucrativo, un escenario muy siniestro y plausible cuando ya les analizamos cómo la burbuja de las cripto-monedas fue manipulada por una única mano fuerte muy muy muy oscura.

Los ataques del 51% están hoy a la orden del día, y han hecho ya “de las suyas”, ¿Qué se puede hacer para evitarlos?

Ya el 30 de Mayo de 2018 sin ir más lejos, un grupo de atacantes tomó el control de la red de Bitcoin Gold, un fork escindido en 2017 de la rama principal de Bitcoin, y que comparte con su cripto-moneda progenitora no pocas características técnicas, lo cual hace que el propio Bitcoin pueda caer en cualquier momento igualmente víctima de uno de estos ataques. En este sentido, no es sólo Bitcoin Gold en exclusiva la red que ha caído (temporalmente) en manos digitalmente sucias, sino que otras redes como Verge han sufrido varios ataques, reportando uno de ellos beneficios al atacante por valor de más de 35 millones de dólares en apenas unos minutos. Y también lo han sufrido altcoins de menos renombre como Monacoin o Electroneum. Ahí es nada, 35 millones (aunque posteriormente fueron recuperados por fortuna). ¿Van entendiendo la ecuación innovación-beneficio que les decía antes que le hace de acicate al lado oscuro para llevarnos la delantera? Estos destructivos ciber-delincuentes se hacen literalmente de oro en unos minutos.

Pero los ataques del 51%, aunque empezaron con fuerza a repuntar hace un par de años, lamentablemente no son ni mucho menos cosa de pasado. De hecho, a finales del pasado Enero, Bitcoin Gold (de nuevo) sufrió otro incidente de este tipo, aunque en esta ocasión el botín de los ciber-delincuentes fue poca cosa en comparación con otros “atracos a la banca” anteriores. En ese mismo sentido, hace tan sólo un par de meses, los cripto-analistas ya alertaban de que Bitcoin Cash estaba de nuevo en el punto de mira de los ataques del 51% debido a la operación de “halving” que llevó a cabo. Y los ataques se han seguido sucediendo, y aunque en la última ocasión el ataque pudo ser minimizado con éxito porque los responsables de Bitcoin Gold llegaron a enterarse de los planes de los ciber-delincuentes, otro ataque más del 51% ocurrió el pasado 11 de Julio, hace poco más de dos semanas. Como ven, el riesgo de este tipo de vulnerabilidad sigue muy presente hoy en día, y nuestros lectores más cripto-entusiastas deben tenerlo muy en cuenta.

Así que ya saben que, para minimizar las probabilidades de que ustedes sufran en sus propias carnes uno de estos “atracos a la banca”, deben valorar que mantenerse en cripto-monedas respaldadas por redes descentralizadas muy extensas es una (relativa) garantía, al igual que lo es no elegir altcoins con una moneda hermana mayor que sea “muy mayor” en términos comparativos. Una última forma de minimizar estos ataques sería elegir también cripto-monedas que hayan elevado sus requerimientos del número de confirmaciones para dar por válida una transacción, pues esto encarece y dificulta directamente el precio del éxito de un ataque del 51%. Lo mismo ocurre con las cripto que tengan por diseño una complejidad cripto-gráfica más elevada. Así que no cunda el pánico, porque aunque en el mundo virtual nadie nunca puede decir que está totalmente a salvo del lado más siniestro de la tecnología, monedas reputadas como Bitcoin o Ethereum siguen siendo relativamente seguras por el momento, y salvo que el I+D del lado oscuro no dé con una nueva y disruptiva innovación para sembrar el mal y recoger tokens para sí. Como ven, en el mundo cripto hay que andarse con tanta o más cautela que en los mercados tradicionales, en los que cualquier inversor (especialmente los pequeños) deben estar “ojo avizor” y saber bien en qué valores se meten: con las cripto es más de lo mismo, y siempre en esencial informarse adecuadamente antes de entregar nuestros ahorros fiat en un exchange a cambio de unos cuántos tokens. Recuerden siempre que en este mundo cuesta mucho esfuerzo ganar el finero, como para andar poniéndolo en manos poco confiables.

Porque lo que es una máxima de todo mercado, cripto o tradicional, es que algunos no dudan en tratar de reventar el mercado con fines siempre lucrativos en (por ahora) términos económicos. Lo que subyace detrás es ni más ni menos una censurable naturaleza humana de algunos que sólo quieren vivir a costa del dinero de los demás. Y esto último del “(por ahora) en términos económicos” lo decimos porque no duden de que en el mundo del lado oscuro hay no pocas conexiones fehacientes entre diversos corpúsculos tecno-terroristas y ciertos gobiernos, que se pueden permitir gracias a ellos ser líderes en esa guerra ciber-social con la ya ha quedado patente que están destruyendo occidente, y que no dudarán en usar también la cripto-economía como arma de destrucción masiva contra nosotros si fuese necesario y está a su alcance.

No lo olviden, como toda herramienta que ha inventado el ser humano desde la noche de los tiempos, lo cripto tiene sus usos muy positivos, pero también sus muy negativos. Y es que entre estos últimos, la cripto-economía también puede ser utilizado como un arma ofensiva, y dada su gran capacidad de causar daños económicos y sistémicos, debemos estar muy muy muy vigilantes para que su avance hacia la adopción masiva vaya pareja a su robustez… Y ni aún así las tenemos todas con nosotros. Hay veces que a uno se le pasa por la mente convertirse en un Amish 2.0, pero la adopción tecnológica es así, depende de la mayoría de la socioeconomía, y si una innovación es adoptada por una mayoría, al final todos debemos elegir entre la adopción forzosa o la exclusión socioeconómica. En muchos casos no acaba habiendo mucha otra elección posible.

Imágenes | Pixabay TBIT | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay SamWilliamsPhoto | Pixabay ferarcosn | Pixabay Tumisu

En el mes de mayo vimos como la variación anual del IPC del -0,9%, lo que se sitúa dos décimas por debajo del dato registrado en el mes de abril.

El gran catalizador de esta bajada es una variación del -8% en el transporte, debido a que los precios de los carburantes y lubricantes para el transporte personal y, en menor medida, de los automóviles han descendido durante el mes, mientras que en mayo de 2019 se incrementaron.

Al hundimiento de los precios de la energía, se suma que la pandemia ejerce una presión a la baja sobre los precios porque el efecto de la menor demanda superará los aumentos de precios provocados por las interrupciones de la cadena de suministro.

Esto combinado con el debilitamiento de la actividad económica, con una caída del PIB proyectada en el 9,4%, que dificulta, aún más, a las empresas el paso de los salarios a los precios, y el deterioro de las perspectivas del mercado de trabajo que limita los futuros aumentos salariales, se traduce en una menor presión de los precios internos que se prevé que pesará sobre la inflación básica en el futuro.

En resumen, si la coyuntura se extiende durante el año nos veremos abocados a una caída de precios en la cesta compra y la entrada de deflación.

A partir de aquí viene la gran pregunta ¿recortará el gobierno las pensiones si se produce una caída del IPC?

Y es que tanto en la etapa del Gobierno del PSOE liderado por Sánchez como la actual formada por el gobierno de coalición con Unidas Podemos se ha caracterizado por la revalorización de las pensiones vía incremento del IPC, a pesar de carecer de Presupuestos aprobados por el Parlamento (aun seguimos con la prórroga de los Presupuestos del Gobierno de Rajoy).

Recordemos que en el Gobierno del Partido Popular se reformó el sistema mediante el índice de revalorización anual en sustitución del IPC. Junto al factor de sostenibilidad (aplicable en 2023), se pretendía hacer que el sistema de la Seguridad Social fuera sostenible en el largo plazo y que no acarreará un déficit continuado del que ahora depende de la financiación de los Presupuestos Generales del Estado, tras consumir la hucha de las pensiones.

El índice de revalorización consideraba las variables que influyen en los ingresos los gastos del sistema de la Seguridad Social entre los diferentes parámetros para establecer el incremento de las pensiones contributivas. En conclusión, la revalorización nunca podía ser inferior al 0,25% ni tampoco superior a la variación interanual del IPC a cierre del año, más un 0,50%.

En la práctica esta reforma ha quedado muerta. La máxima de este Gobierno era preservar el poder adquisitivo de las pensiones, vía decreto, más allá de la nefasta estabilidad presupuestaria que presentan las cuentas de la Seguridad Social con una pérdida de algo más de 16.000 millones de euros, el 1,29% del PIB.

No es de extrañar que el año pasado no viéramos una reducción del déficit público, la Seguridad Social es, junto a la Administración Central, la principal responsable del déficit público. Se rompió así, la senda de reducción de déficit que habíamos visto durante los años anteriores. La prioridad no atendía a cuadrar las cuentas dentro de la Seguridad Social sino a preservar la capacidad de compra de las pensiones.

En El Blog Salmón

El Gobierno del PSOE rompe la senda de reducción del déficit

Si suponemos una coherencia de criterio, en el supuesto que al finalizar el año viéramos un IPC negativo, consecuentemente las pensiones deberían sufrir un recorte nominal para mantener la capacidad adquisitiva.

Además, hay un factor que sobrevuela silenciosamente y que a día de hoy aún no se tiene en cuenta, y es que España será beneficiada del dinero europeo si finalmente se lleva a terminó la propuesta europea del fondo de los 750.000 millones de euros, de los cuales, España acapararía alrededor de 140.000 millones.

Ese importe que percibiría España no es ajeno a condiciones. Tendríamos unos 60.000 en forma de deuda (se prevé una subida de la ratio deuda pública sobre PIB de 20 puntos porcentuales) y 80.000 millones en forma de transferencias que estarían condicionadas a la presentación de un programa de reformas económicas para especificar cómo se invertirán los fondos comunitarios y también, presumiblemente, cómo se reducirá el déficit.

Recordemos que en el acuerdo inicial franco-alemán que es la base de la propuesta europea se indicó específicamente que esas transferenciaa estaban "basadas en un compromiso claro de los Estados Miembros de seguir políticas económicas sólidas y una agenda de reformas ambiciosa". Este punto es clave porque podría ser difícil de aceptar "tranferencias gratis" para algunos de los países frugales del norte del bloque de 27 países, como los Países Bajos, Finlandia y Austria.

Por ello, entre todas las reformas planteadas que debería ejecutar España, el asunto de las pensiones se examinará con lupa, sin descartar que se condicione ese monto de transferencias a la desvinculación del IPC y la vuelta al índice de revalorización para que las cuentas de la Seguridad Social puedan ver una reducción del déficit.

Siguiendo con las reflexiones que inicié en esta casa sobre la realidad geoeconómica derivada de la gran pandemia de coronavirus, primero en China y después desde una persectiva global, hoy nos centraremos en un concepto tan manido y peligroso como el de "nueva normalidad".

Manido, porque sin ser para nada nuevo, su uso y abuso amenazan en convertirlo, recurriendo a la RAE, en algo sobado, ajado, pasado de sazón, sin ningún significado preciso. Peligroso, porque el resultado inevitable de este período extraordinario que estamos sufriendo, de alcance global y duración indeterminada, es todavía una incógnita impredecible y no una realidad fabricada por un gabinete político o un laboratorio de expertos. Es más, el tiempo que transcurra desde el progresivo retorno a la actividad económica y social hasta el hallazgo y distribución de una vacuna que permita controlar la enfermedad de manera efectiva, seguirá siendo tan excepcional, transitorio y poco normal como ahora. Como bien apunta Javier Lascuráin, Director general de la Fundéu BBVA:

"Para saber si esta etapa de nuestras vidas alcanza esa consideración, no hay más remedio que esperar a que esa normalidad deje de ser nueva y podamos verla con una cierta perspectiva".

Percepciones y hábitos

Más allá de los vericuetos tramposos del lenguaje, es cierto que el coronavirus nos ha impuesto, sea por ley, miedo o necesidad, una serie de hábitos como la higiene personal, el distanciamiento social, la previsión o la acumulación, que podrían perdurar en el tiempo. O no. Ya hemos visto como, una vez que las cifras de la pandemia decaen, el número de fallecidos disminuye, los hospitales dejan de estar colapsados y las medidas de confinamiento se relajan, esos hábitos parecen relajarse notablemente en muchos ciudadanos, aunque no en todos. Como bien apunta Elizabeth Svoboda, los supervivientes de eventos traumáticos colectivos tienden a estar especialmente atentos en situaciones que les hicieron sufrir de manera extrema en el pasado: "cuando las personas se ven obligadas a reaccionar ante un virus mortal que corre desenfrenado, pueden estar especialmente interesadas en mantener a raya a los futuros virus".

En este sentido, es muy probable que nuestra sociedad de "darse la manos y abrazarse" tarde mucho en regresar, que seamos mucho más conscientes de la incertidumbre que preside nuestras vidas y modifiquemos en consecuencia nuestra forma de vivirlas, que nuestra necesidad de protección gubernamental prevalezca sobre la de la libertad (con las inquietantes consecuencias que eso conlleva) y que nos debatamos entre reforzar los lazos de solidaridad social o perseguir a toda costa la supervivencia de nuestro entorno inmediato. Todo este río revuelto de comportamientos sociales e individuales irá conformando sin duda la realidad de los próximos años, en todos los ámbitos y, como siempre ha ocurrido en la historia de la Humanidad, allí estarán los pescadores habituales en busca de sus ganacias, ya sean honestas o espurias.

Tendencias

Dicho esto, a estas alturas ya resulta posible vislumbrar ciertas tendencias, más allá de las geoeconómicas, que podrían consolidarse en el futuro como consecuencia del COVID-19. Algunas de ellas venían ya de lejos pero han cobrado un nuevo impulso, otras han surgido de la necesidad y parece que van a permancecer. Por último, hay un tercer grupo de serias candidatas a colarse en nuestras rutinas diarias de no mediar un cambio sustancial en la evolución de la pandemia. A continuación haremos una breve enumeración de algunas de las que nos tocan más de cerca como trabajadores y consumidores.

1. Un entorno laboral cambiante.

• La videoconferencia y el teletrabajo se han disparado durante la pandemia, por obvia necesidad, La pregunta clave es si este período forzado conducirá al despegue definitivo de esta forma de trabajo, o seguirá siendo un recurso de emergencia.
• En este sentido, parece claro que el esfuerzo realizado por administraciones y empresas no quedará en saco roto. Habiéndose comprobado que la productividad no está necesariamente ligada al presencialismo en numerosos sectores, es muy probable que se modifiquen estructuras organizativas y procesos de trabajo. Veremos menos reuniones en persona, oficinas más pequeñas, más flexibilidad y más procesos distribuidos en entornos virtuales.
• A su vez, surgirán nuevos retos derivados de esta realidad laboral: tecnológicos, de seguridad, fiscales, psicológicos y de disponibilidad de la fuerza laboral.

2. Un mundo más digital, en remoto y virtual.

No sólo en el trabajo crece la interacción a distancia. El despegue y la universalización de las telecomunicaciones, el auge del ciberespacio como nuevo entorno global de operaciones, la digitalización, la inteligencia artifical, la robotización y la impresión 3D están aportando de manera cada vez más acelerada soluciones a las restricciones físicas mundiales y al confinamiento ciudadano.

• La enseñanza virtual y la atención médica remota son también dos realidades en expansión debido al COVID-19: explotan las mismas tecnologías que el teletrabajo, ofrecen nuevas oportunidades e imponen asimismo retos adicionales a administraciones, empresas, familias y consumidores individuales, pero han venido para quedarse.
• El comercio online, que ya despegaba con fuerza antes de la expansión el coronavirus, puede recibir el impulso definitivo, como ya se ha visto en China. Hablamos de tendencias como la personalización a nivel individuo; el uso intensivo de la IA, asistentes y chatbots; el comercio B2B; la visualización interactiva de productos y el "live streaming".
• A su vez, las cadenas de suministro, que han demostrado su fragilidad durante la pandemia, se enfrentan a nuevas formas de gestión derivadas de la adopción acelerada de tecnologías ya no tan emergentes: el Big Data, el Internet of Things, la computación en nube, la impresión 3D y el blockchain serán los nuevos amos del proceso.
• Las experiencias virtuales cobran cada vez más relevancia en sustitución o como complemento de las físicas: no sólo en los videojuegos y los deportes, sino también en los viajes, reuniones sociales, consumo, etc. La identidad y el estatus social virtuales ya no resultan temas de ciencia ficción.
• Todo lo visto también tendrá su reflejo en las transacciones económicas diarias: si ya existía una presión creciente para eliminar el dinero físico como medio de pago, el coronavirus no ha hecho más que acentuarla, al ser los billetes y monedas posibles transmisores del virus. Los pagos digitales se imponen como medio seguro, rápido y, no olvidemos, mucho más controlable por las autoridades.

3. La gran incógnita del turismo, la hostelería y restauración.

• Un reciente estudio sobre el impacto global del COVID-19 sobre la industria del turismo identifica los enormes retos que afronta esta industria: identificación y seguimiento de los turistas, nuevos procedimientos para facilitar los viajes y el cruce de fronteras, la seguridad y salud de los pasajeros, y la prevención en los países receptores de posibles amenazas provenientes del extranjero. El reto es enorme: todos los establecimientos, procesos de negocios, sistemas de gestión y medios de transporte estarán sometidos a una prueba de stress como nunca han sufrido.
• Se apuntan numerosas tendencias: encarecimiento del transporte aéreo versus crecimiento del viaje por carretera; cambios de preferencia en los destinos más populares, con refuerzo del turismo interior; disminución del turismo de negocios y congresos; pérdida de relevancia de los eventos multitudinarios; disminución de los viajes en grupo; caída drástica del turismo de tercera edad, los viajes de estudios y las lunas de miel; caída de los precios de los hoteles de lujo; preferencia por el turismo de naturaleza; mejor atención al cliente...
• Con respecto a la restauración, el impacto del coronavirus se hará sentir en diversos ámbitos, y se espera que por largo tiempo: recuperación del valor de las marcas de alimentación que garanticen seguridad y se identifiquen con hábitos sanos; florecimiento de la cocina casera; proliferación de los chefs online y de los chefs a domicilio; reinvención de los restaurantes, en espacios, cocinas y servicio, incorporando definitivamente el canal digital y la comida para llevar; servicios mucho más personalizados ante la menor asistencia física de clientes; disminución de la comida callejera y de los puestos móviles;tecnología, tecnología y tecnología para reducir esperas y contactos; disminución de los banquetes, los eventos sociales y el catering;adiós a las tapas y a la comida para compartir entre amigos, al menos por un tiempo...

Riesgos

Podríamos seguir con el apartado de tendencias durante varios párrafos más, pero alargaríamos innecesariamente esta entrada. La verdad es que todos los sectores de nuestra vida cotidiana se ven y se verán afectados en mayor o menor medida; creo que la visión ofrecida es más que suficiente para atisbar el futuro próximo en otros ámbitos, al ser las dinámicas similares. Sin embargo, no quisiera despedirme sin apuntar que tales novedades van acompañadas también de riesgos personales, sociales, económicos, tecnológicos y de seguridad. Algunos son emergentes e inherentes a la nueva coyuntura, otros, viejos conocidos con perfil renovado. De todos ellos nos ocuparemos en la próxima entrada de esta serie. Hasta entonces, no pierdan el ánimo, la curiosidad, el sentido crítico y las ganas de aprender.

Never surrender, queridos lectores.

El mercado laboral está en plena convulsión por la fuerte pérdida de empleo que estamos viendo. El colectivo de los autónomos no es ajeno a esta realidad y en un solo mes se han perdido 41.250 autónomos, un descenso que supone el 1,3% del total, la mayor caída desde que se tienen registros. En consecuencia, con los datos del mes de abril hemos pasado de 3.252.516 de autónomos a 3.211.267 autónomos.

El panorama empresarial es dantesco, con esta crisis que estamos viendo ya hemos perdido un total de 142.000 negocios. Se ha destruido tejido empresarial en medio de una crisis que será mayor que la de 2008 y, para más inri, los costes impositivos simplemente quedarán diferidos el tiempo, sin una reducción.

En El Blog Salmón

Muerte súbita de la economía española

En la etapa de desconfinamiento deberán afrontar mayores costes para ofrecer una mayor seguridad en sus respectivos establecimientos comerciales, asumirán la reversión gradual de los ERTE, en un entorno en el que la facturación habrá caído notablemente por la crisis y la numerosas limitaciones para la reapertura al público.

Durante la crisis del COVID-19, el gobierno de coalición de Pedro Sánchez ha mostrado un claro sesgo negativo contra el colectivo de los autónomos, una desprotección absoluta.

Se decretó que para los trabajadores autónomos que han sido afectados por la suspensión de actividades decretadas por el estado de alarma o ven reducida su facturación, al menos, en un 75% en el mes anterior a la solicitud frente a la facturación media del semestre anterior pueden acceder a la prestación económica extraordinaria a cargo de la Seguridad Social, cuyo importe será el 70% de la base reguladora y tendrá una duración de un mes, ampliándose hasta el último día del mes en el que finalice el estado de alarma. Durante este periodo, el autónomo no debe hacer frente al pago de la cotización de la Seguridad Social.

A fecha de 30 de abril se había concedido esta prestación por cese actividad extraordinaria un total de 1,1 millones de autónomos, es decir, el 33% del total. Pero curiosamente eso no significa que no hayan afrontado la cuota del mes de marzo.

El gobierno ha estado utilizando en los dos últimos meses a los autónomos como si una póliza de crédito se tratara ya que a unos 400.000 autónomos con la prestación por cese de actividad extraordinaria reconocida, les cobraron tanto la cuota de marzo como las de abril y no serán devueltas hasta dentro de dos meses.

En el mes de abril hemos visto que 82.000, pymes y empresas han tenido que solicitar el aplazamiento de las cuotas de la Seguridad Social. En términos porcentuales no suponen ni el 3% del total del colectivo y es un 5% de los autónomos y empresas que no verían exoneradas estas cotizaciones empresariales mientras que, comparativamente, tenemos que un millón de beneficiarios de la prestación de cese de ERTE para los que 500.000 sí tienen exoneradas estas cotizaciones.

También hubo unas ayudas para las moratorias de hipotecas, suministros de alquiler de la vivienda habitual que han sido ayudas que los autónomos prácticamente no han percibido, solo el 1% ha podido beneficiarse. Y es que para beneficiarse de estas ayudas debe de computarse una baja censal en la Agencia Tributaria y 95% han mantenido las altas en la Seguridad Social y Hacienda.

Si profundizamos en la comparativa entre autónomos y trabajadores, vemos este sesgo negativo. Tenemos que seguramente en mayo muchos autónomos tendrán actividad por debajo del 50% y que vayan a tener que pagar toda la cuota y ningún tipo de ayudas, frente a las ayudas de los ERTEs a media jornada.

Con relación a la liquidez prometida por parte del ICO desde el gobierno, existe una demanda por parte de 800.000 pymes y autónomos que lo han solicitado pero no más de 200.000 han conseguido esos recursos inmediatos

para atender a las necesidades de pago.

Con las medidas adoptadas recientemente por el Gobierno para revalorizar las pensiones, la pensión media ha cruzado el umbral de los 1.000 euros. Si la pensión media de enero se estableció en los 996,73 euros, en febrero escaló hasta los 1.006,85 euros.

Pero como siempre, las medias ocultan una realidad, la fuerte dispersión entre las diferentes pensiones sobre la cuál se establece el cálculo.

Según los datos de la Seguridad Social, la pensión por incapacidad permanente queda en los 986,30 euros, las de jubilación en los 1.156,26 euros (las prestaciones más altas), viudedad en los 722,65 euros, las de orfandad en los 409,63 euros (las prestaciones más bajas) y las de favor de familiares en los 586,03 euros.

Las cifras no dejan de crecer. Hoy tenemos en nuestro sistema de reparto 9.805.148 pensionistas que cobraron en el mes de febrero 9.872 millones de euros. Cifras que con el envejecimiento de la población y una revalorización vía IPC mermarian más la difícil situación de la Seguridad Social que ya acude a mecanismos de deuda para financiar el gasto.

Se rompen las reglas de sostenibilidad en la Seguridad Social

España suspendió las medidas como el factor de sostenibilidad y el índice de revalorización que se impulsaron para hacer frente a las presiones financieras debidas al envejecimiento sobre las arcas de la Seguridad Social.

Esto significaba suspender las medidas decididas en la reforma de 2013 para garantizar la sostenibilidad financiera del sistema. Se suspendió el Índice de Revalorización de las Pensiones, que indexaba las pensiones en los pagos desde 2014 en función del equilibrio financiero de las pensiones y del sistema de Seguridad Social.

Las pensiones en pago se incrementaron en línea con el IPC en un 1,6% tanto en el 2018 como en el 2019, mientras que de haberse aplicado la fórmula del índice sólo habrían aumentado en un 0,25%. El factor de sostenibilidad, que debía comenzar a aplicarse en enero de 2019 para ajustar las pensiones iniciales en función de los cambios en la esperanza de vida, se suspendió hasta 2023.

Este año, hemos seguido la senda de los años anteriores y se ha impulsado una revalorización de las pensiones del 0,9%.

En El Blog Salmón

La subida de las pensiones con el IPC, un debate que no estaba superado

Todo ello, mientras que año tras año el envejecimiento de la población se está acelerando en los países de la OCDE. En los últimos 40 años el número de personas mayores de 65 años por cada 100 personas en edad de trabajar (20-64 años) aumentó de 20 a 31.

Para 2060, es probable que se haya casi duplicado hasta llegar a 58. En particular, se prevé que el envejecimiento de la población será muy rápido en Grecia, Corea, Polonia, Portugal, la República Eslovaca, Eslovenia. España sería el segundo país con mayor envejecimiento, solo superado de Japón.

Los datos actuales del INE reflejan que la proporción de la población de más de 65 años se encuentra actualmente en el 17%, equivalente a más de 7 millones de personas de los cuales aproximadamente el 25% tiene más de ochenta años.

Pero vamos con las proyecciones... Las estimaciones actuales señalan que los mayores de 65 años llegarán a representar más del 30% de la población para 2050, lo que se traduce en aproximadamente 13 millones de personas y el número de mayores de ochenta superará los 4 millones, lo que representa más del 30% de la población adulta total.

La elevada tasa de sustitución de las pensiones españolas

Si por algo destaca el sistema público de pensiones español es por la elevada tasa de sustitución, es decir, la pensión individual como porcentaje por los ingresos netos previos a la jubilación, teniendo en cuenta los impuestos a la renta personal y las contribuciones a la Seguridad Social pagadas por los trabajadores y pensionistas.

La tasa de las pensiones españolas ocupan el primer lugar dentro de la Eurozona y superan el promedio en 28,8 puntos (78.7% vs 49.9%) y una de las más altas del mundo.

Llegar a estos niveles de representatividad sobre el último salario no es fácil y tiene su trampa encubierta porque hay que señalar que se consigue vía deuda, más concretamente con un déficit del 1,4% de PIB español.

En El Blog Salmón

¿Puede ser sostenible un sistema de reparto de la Seguridad Social?

La Seguridad Social tiene un alto peso en el gasto público porque representan el 30% del gasto consolidado de las administraciones públicas en 2018, o más de 148.000 millones de euros.

Como hemos visto, no hay intención de ponerle freno a esta senda de gasto que se financia con deuda. Habrá que ver si los inversores están dispuestos a adquirir deuda para implementarla en gasto y refinanciar los vencimientos de deuda, en Grecia, dijeron basta y dependiendo de las inestabilidades presentes y futuras, no habría que descartar la misma decisión.

En la actualidad ninguna de las Comunidades Autónomas tiene la gestión económica de la Seguridad Social, por mucha cesiones y concesiones que el Gobierno Central haya realizado durante estos 40 años de su existencia.

Aunque algunas Comunidades Autónomas exigen a través de su estatuto de autonomía la transferencia de la gestión económica de la Seguridad Social y que un Gobierno Central, sí necesitara un apoyo autonómico para gobernar, lo coincidiera.

Gracias a la solidaridad impositiva de las Comunidades Autónomas se ha conseguido cubrir las diferencias existentes entre lo ingresado por la cotizaciones y lo gastado en las pensiones.

Andalucía la comunicad con más déficit en la Seguridad Social

Las cuentas de la Seguridad Social en algunas Comunidades Autónomas como Andalucía y Cataluña, de las más deficitarias de España, con 2.935,20 y 2.852,40 millones de euros, respectivamente, seguida por Castilla León, Galicia, País Vasco, Asturias y la Comunidad Valenciana, como se puede ver en la gráfica “Saldo de las cuentas de la Seguridad Social por Comunidad Autónoma en 2018”:

La Comunidad de Madrid, las Islas Canarias, las Islas Baleares, Ceuta y Melilla tiene superávit en las cuentas de la Seguridad Social.

La Comunidad de Madrid ha tenido un superávit de 1.931,70 millones de euros, las Islas Baleares han tenido un superávit de 609,10 millones de euros, las Islas Canarias ha tenido un superávit de 433,10 millones de euros, en las cuentas de la Seguridad Social en su Comunidad Autónoma durante el 2018.

Por otra parte, durante el 2018 la cuentas de la Seguridad Social han tenido un déficit de 18.443,50 millones de euros, que se han tenido que cubrir con impuestos y deuda pública.

Cataluña es la Comunidad Autónoma que recauda más por cotizaciones a la Seguridad Social pero no cubre para pagar sus pensiones

La Comunidad Autónoma que ha ingresado más por las cotizaciones de la Seguridad Social ha sido Cataluña con 20.107,10 millones euros, pero es también la que se gasta más en pensiones con 22.959,20 millones de euros, como se puede ver en la gráfica “Ingresos por cotizaciones vs. Gasto en pensiones por Comunidad Autónomas en 2018”:

La Comunidad Autónoma que sigue a Cataluña es la Comunidad de Madrid con 19.438,30 millones de euros por ingresos de las cotizaciones de la Seguridad Social, pero en este caso sus gastos en pensiones han sido inferiores, con 17.506,60 millones de euros.

A nivel nacional ha habido un total de 102.846,5 millones de euros por ingresos de cotizaciones a la Seguridad Social, mientras que en 2018 se ha gastado 121.290 millones de euros en las pensiones de los jubilados españoles.

Existen bastantes desequilibrios de déficit individual en España

En términos individuales de desequilibro es de 4.564 euros por pensionista vasco, más del doble de los 1.881 euros de media de España, y solo superados por los jubilados de Asturias, con un déficit individual de 8.160 euros en 2018.

En este caso existe un déficit generado por el País Vasco en referencia con los importes de las pensiones más abultadas de España, con 1.238 euros al mes a principio del 2020, frente a los 996,70 euros de media de España y 830 euros cobrados por los pensionistas de Extremadura.

El Gobierno de coalición pretende ceder la gestión económica de la Seguridad Social al País Vasco

La cesión de la gestión económica de las cotizaciones y pensiones al País Vasco se produce en el proceso de unificación de criterios a nivel nacional en el impuesto de Sucesiones, Donaciones y Patrimonio, una renacionalización de la corresponsabilidad fiscal del ingreso.

Esta concesión no atenta a la caja única, sí está rompiendo la unidad de derechos que la Seguridad Social garantiza a todos como sujetos a disfrutar de pensiones iguales en toda España, porque iguales también fueron sus cotizaciones.

La Seguridad Social y el reconocimiento de las prestaciones con un único criterio, y el impuesto de Sociedades, son las únicas herramientas de carácter nacional que le quedan al Gobierno de coalición, y deberían ser preservadas como garantía de la solidaridad entre Comunidades Autónomas.

En El Blog Salmón | Estás son las subidas de impuestos que han aplicado PSOE y Podemos

Imagen | Flickr