La SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) acaba de vender dos teatros de su propiedad por 58 millones de euros para reducir la deuda que tiene su Fundación. Ya queda lejos las escenas de hace ya unos años de la Guardia Civil entrando en la sede de la SGAE y empezaba la Operación Saga.

El presunto desvío de los fondos a empresas privadas en manos de los directivos de la SGAE acabó con un periodo de más de tres lustres con Teddy Bautista. Desde entonces, la entidad se enfrenta a varios problemas.

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles son los problemas actuales de la SGAE? ¿Cuántas pérdidas tienen las cuentas de la SGAE? ¿Qué apartados del Balance de la SGAE son los más inquietantes? ¿Ha reclamado SGAE sus deudas? ¿ Por qué se fue a juicio por el reparto de los 160 millones en la SGAE?

¿Cuáles son los problemas actuales de la SGAE?

El primer problema es legal, ya que el supuesto reparto de fondos en el mandato de Antón Reixa durante el periodo de abril del 2012 a julio del 2013. Se estima que la cantidad aumenta a 160 millones de euros.

El otro problema de la SGAE es cultural. Según las cuentas de la entidad muestra que desde el inicio de la crisis la asistencia a concierto ha disminuido un 36 por cientos, la venta de la música ha disminuido un 48 por ciento y ha disminuido la asistencia a espectáculos escénicos un 31 por ciento.

Ambos problemas perjudican a las cuentas de la SGAE, que cerró el ejercicio en el año 2015 con unas pérdidas de 3,17 millones de euros. Esto representa el doble de pérdidas que se produjeron durante el año 2014.

Cada vez hay más pérdidas en la SGAE

Según el departamento financiero explica dichas pérdidas por la necesidad de dotar provisiones para cubrir la deducibilidad fiscal de las aportaciones realizadas a la Fundación SGAE durante los años 2005 a 2007 que han sido cuestionadas con la Agencia Tributaria.

SGAE ha recurrido a la Agencia Tributaria y afirma que sin esas provisiones el resultado de la SGAE hubiera sido positivo, mientras que durante el año 2016, se prevé por parte del departamento financiero cerrar de forma equilibrada.

SGAE reclama deudas a los ayuntamientos como el de Nerja

SGAE reclama al Ayuntamiento de Nerja una deuda de 10.915,12 euros, por el impago de más de 30 facturas en concepto de derechos autor que el Ayuntamiento no pago durante el periodo entre 2007 y 2012.

Según el Ayuntamiento, la SGAE ofrece un descuento a los miembros de la Federación Español de Municipios y Provincias del 25 por ciento, al que se acogió el ayuntamiento de Nerja desde el año 2011, pero sin haberlo firmado ni homologado.

Según el ayuntamiento del Consistorio está al corriente del pago de todas las facturas de la SGAE, a excepción de esas facturas, y en negociaciones con la sociedad para abonar que se adeudan desde el equipo anterior.

Juicio de los 160 millones de euros que desaparecieron de la SGAE

El juicio por el reparto irregular de las cantidades recaudadas por la SGAE y agrupadas bajo denominación “pendiente de identificar”, según los datos de la entidad. Este dinero corresponde a los derechos de autor cuyos propietarios no han logrado ser identificados.

Estas cantidades difícil de identificar se acumulaban hasta que pasado un pazo de 5 a 15 años, dependiendo si se había determinado o no quién era el autor, pasaban a formar parte de los fondos de la entidad.

Durante los últimos años de gestión de la SGAE de Teddy Bautista, el dinero pendiente de identificar aumentó exageradamente, hasta el punto de llegar a servir como aval para la compra de teatros y edificios.

Después de la detención de Teddy Bautista, el siguiente directiva de la SGAE decidió que la bolsa de pendiente de identificar se repartiera entre los autores y editores. En está parte entra el proceso judicial ya que acusan a la SGAE de haber llevado a cabo varias irregularidades.

A partir de este momento los empleados de los editores consiguen adjudicar una cantidad que se estima en 160 millones de euros y que el 90 por ciento a parar al repertorio de los artistas internacionales.

Los demandantes comentan que es técnicamente imposible que en un periodo tan corto de tiempo se haya distribuido a los autores de las obras, cuando ese volumen requeriría a años de búsqueda. Por tanto, las irregularidades son dos: la primera, que, por ley, no se podía repartir ese pendiente de identificar, y la segunda, la forma en que se repartió este dinero.

Análisis del Balance de la SGAE

El análisis del balance de la SGAE existen algunos apartados de especial atención:

• En el activo destaca los 108 millones de euros que la entidad tiene como fondos de inversión que son de liquidez inmediata.
• El fondo de maniobra de SGAE es de -96 millones de euros que sin el fondo de inversión podría ser positivo.
• Deudas pendientes de cobro por 166 millones de euros de los bares, discotecas, radios y de las televisiones.
• Un gran abultada deuda en el pasivo del balance de la SGAE: 55 millones de euros a largo plazo y 257 millones de euros a corto plazo.

Los 58 millones de euros que la SGAE acaba de ingresar por la venta de los teatros de Lope de Vega y Coliseum en Madrid se va a utilizar a reducir la deuda de la Fundación SGAE. Pero a corto plazo no se ven posibles más ventas y esto es preocupante ya que SGAE tiene 437 empleados.

En El Blog Salmón | La SGAE no puede cobrar por todo

Imagen | Cinco Días | El Periódico | SGAE | El Mundo | Expansión | Diario Sur

Si existe una lucha sin cuartel desde hace unos años es la que ha puesto en pie de guerra a la inmensa mayoría de la población contra las entidades de gestión de derechos de autor, encabezadas por su entidad más visible, la SGAE. En esta ocasión hemos conocido que AGEDI y AIE, entidades que defienden los derechos de los artistas por las retransmisiones de televisión tendrán que abonar 3,2 millones de euros por pactos abusivos en posición dominante frente a la competencia.

La CNC ha dado la razón a Antena 3 en otro de los múltiples procesos que tienen abiertas estas entidades y remarca el carácter de monopolio que ostentan estas entidades privadas con atribuciones equivalentes a un organismo público más. Véase en todos los casos cómo la fijación de las tarifas de derechos de autor goza de una opacidad increible a todos los niveles, no existen múltiples entidades que puedan ejercer estas tareas y operan en un cuasiperfecto monopolio con el paraguas legal confeccionado a medida de ellas.

El problema de fondo es que estas multas quedan en eso, en meras sanciones que pagan (o quizá no) pero que se les permite seguir cobrando de manera indiscriminada por la gestión de los derechos de autor a todos los niveles. Si a este cóctel le sumamos la plena opacidad en sus cuentas, tenemos casos de corrupción generalizada a todos los niveles mediante la recaudación impositiva propiciada por el Boletín Oficial del Estado.

Este país necesita una reforma seria y de calado de las leyes en materia de propiedad intelectual, de las licencias, de la gestión de los derechos y de unos mecanismos claros y concretos de retribución a los creadores y a los artistas. Ahora mismo sólo contamos con una mafia cobijada por las leyes y el poder que frenan el crecimiento económico en muchos sectores, que impiden la libre distribución de cultura en los casos que se quiere y que se tarifica de manera indiscriminada siempre que hay ocasión para recaudar unos fondos que no sabemos exactamente en qué bolsillo acaban.

En El Blog Salmón | ¿Cuántas generaciones deben cobrar por los derechos de autor?, Están peleando por los derechos de autor ¿y los consumidores qué?, Los músicos y las productoras cobrarán ahora por 70 años
Imagen | ThisParticularGreg

Podría parecer que con el cierre de Megaupload y la demonización de su fundador, Kim “Dotcom” Schmitz, se han sentado las bases para luchar contra la piratería a nivel internacional. En España, los grandes beneficiarios de este negocio hablan de una industria cultural en crisis cuando lo que realmente deberían hacer es actualizar un modelo de negocio arcaico, improductivo, obsoleto y, en ocasiones, casi ilegal. Un sistema gestionado por la cúpula de la SGAE con el único objetivo de enriquecer a dicha sociedad y al séquito de interesados que viven de ella. Un sistema totalmente desenfocado y que ha olvidado la verdadera orientación de toda empresa: sus clientes.

El "todo gratis" del que tanto se habla no es sino la consecuencia inmediata de la pésima gestión cultural llevada a cabo por estos señores. La ya en vigor Ley Sinde-Wert jamás conseguirá su propósito. Con esta Ley se cerrarán decenas de páginas webs, se llevará a los medios alguna cabeza de turco para dar ejemplo y se censurará la libertad en internet, pero no se acabará con la piratería. Para acabar con la piratería es necesario presentarle al consumidor un nuevo modelo con alternativas justas que consigan que no se sienta estafado. Mientras esto no ocurra, la industria cultural española está abocada al fracaso.

En este artículo analizaremos lo más objetivamente posible algunos de los pilares básicos de esta industria cultural y explicaremos cuáles son las escasas y mal organizadas alternativas existentes tanto el mercado cinematográfico como en el musical. Vayamos por partes:

El mercado del cine y el dvd

Las formas políticamente correctas de consumir cine actualmente son: ir al propio cine, alquilar en un videoclub, comprar la película o esperar a que la emitan en televisión. Salvo la última opción citada (bastante absurda, por cierto), las tres anteriores tienen un coste para el consumidor enorme: una noche de cine para una pareja con palomitas incluidas no baja de 15 €, el alquiler ronda los 3-4 € y el precio de un DVD oscila entre 15 y 25 euros, según lo novedosa que sea la película. A estos precios hay que añadirles la molestia que le supone a cualquier persona tener que desplazarse físicamente para poder consumir y gozar del producto. Esto, señores, no lo quiere pagar nadie.

¿Existen alternativas legales actualmente? La verdad, pocas. En España, desde hace muy poco tiempo, iTunes Store te permite comprar y alquilar películas sin moverte del sillón de casa, pero los precios siguen siendo excesivamente altos para un servicio que prácticamente no implica costes: unos 10 € la compra y unos 3 € el alquiler, con puntuales ofertas y precios bajos para películas antiguas.

Otras alternativas son Wuaki, Pixbox, Filmotech y Filmln, pero nuevamente nos encontramos con innumerables problemas que hacen que estas plataformas no terminen de despegar: elevados precios y catálogos de películas descafeinados son las principales.

¿Y si te dijera que existe una forma legal de disfrutar de todo el cine y las series que quieras en tu casa por tan solo 7´99 $ al mes? La opción se llama Netflix y, evidentemente, no está disponible en España. Imagino que las trabas por parte de la SGAE y del Ministerio de Cultura a la implantación en nuestro país de esta empresa, que en Estados Unidos ya acaparan el 60% del mercado audiovisual, han debido ser enormes. Sencillamente, no les interesa porque supondría un carpetazo a su actual modelo de negocio.

El mercado musical

Peligroso terreno de aguas empantanadas y plantas carnívoras. La solución que la SGAE te da para escuchar a tu grupo favorito es pagar los 15-20 € que cuesta su cd. Y mucho ojo, no se te ocurra utilizarlo para amenizar una boda, en una peluquería o en un concierto benéfico porque te expones a una denuncia importante. Cuando compras un cd pagas para utilizarlo exclusivamente tú.

En este caso sí que van apareciendo alternativas interesantes a buen ritmo. Tal vez la más interesante de todas sea Spotify, un servicio que te permite escuchar toda la música que quieras de forma online. El catálogo que tienen es enorme y viene a funcionar más o menos de la siguiente forma: ellos tienen una base de datos a la cual puedes acceder para escuchar la música que quieras con una conexión a internet.

En la actualidad Spotify tienes dos opciones, una gratuita (limitan el tiempo de escucha e insertan publicidad entre las canciones) y otra premium (pagas 9,99 €/mes y disfrutas de toda la música que quieras sin interrupciones). Existe otra opción intermedia por 4,99 € y hace poco estrenaron un nuevo servicio que te permite comprar la música para escucharla en tu iPhone o iPod. Los precios dependen del número de canciones que descargues y van desde 0,99 € por canción (si descargas como máximo 10) hasta 0,60 € (si descargas 100). Sin duda, una opción interesante.

El principal inconveniente de Spotify es que pagas por una música que no es tuya (salvo el caso que he explicado de los iPods/iPhones). Si lo que te interesa es descargar discos que posteriormente puedas grabar en un cd para escucharlo, por ejemplo, en el coche, Spotify no está hecho para tí. La alternativa es nuevamente la iTunes Store.

Para los que no lo conozcan, iTunes es desde hace años el primer vendedor de música en Estados Unidos. Te ofrecen canciones sueltas por 0,99 € cada una o bien álbunes completos por precios que oscilan entre 7 y 10 € de media (algunos son más caros). Música digital sin más para los que nos negamos a pagar el doble sólo por disfrutar de la cajita del cd con las letras de las canciones. Otra gran alternativa, sin duda.

En El Blog Salmón | En qué se parece Megaupload a un puerto comercial, Mucho protestar pero las estrellas todavía ganan dinero, Los músicos y las productoras ahora cobrarán durante 70 años Imagen | Edgar Zúñiga

Ryanair, la línea aérea de bajo coste liderado por el irlandés, Michael O’Leary, sigue en su camino de generar mucho ruido con su publicidad creativa. Su estrategia es de invertir algo en creatividad para publicidad y, en vez de pagar para publicitarlo, consiguen el ruido que quieren totalmente gratis.

Esta vez, en Italia, están publicitando con los anuncios que vemos en la foto, haciendo ruido con su primer ministro y con Teddy Bautista, ex presidente de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y el Canon Digital.

Con tantas denuncias recibidas en España en el pasado, puede que no veremos este anuncio en España, aunque nunca se sabe ya que, con la publicidad que generan cuando son denunciados, parece que no es un camino que les disguste. En publicidad, no siempre hay relación directa entre lo que se gasta y el ruido que uno hace y Ryanair sigue demostrando que sabe conseguir bastante ruido con poca inversión.

Vía | Marketing Directo En El Blog Salmón | Ryanair sigue con su publicidad creativa y ¿Dónde está el límite de la publicidad de Ryanair? Image | Vologratis

Como todos los viernes, pasamos a mostrar los resultados de nuestra Encuesta de la Semana. Recordemos que esta ocasión os preguntábamos sobre la polémica entorno a la SGAE, a raíz de las imputaciones de sus dirigentes.

Antes de pasar al detalle de los resultados, agradecer la participación a los 718 lectores que han participado en esta encuesta.

En esta ocasión la inmensa mayoría de lectores, un abrumador 90,3% coinciden en que Teddy Bautista debería dimitir sin esperar siquiera al resultado del juicio contra él.

Llama la atención en este caso que menos de un 1% de los encuestados crean que se trata de una caza de brujas, hay discrepancias en cuanto a las cifras, pero la inmensa mayoría coincide en que se ha desviado mucho dinero, más de la mitad opinan que la cifra supera los 500 millones de euros.

De nuevo sorprende un porcentaje por su escasez, un 0,6%, el de los que opinan que se debería mantener intacto el sistema de gestión actual, más de las tres cuartas partes de los opinantes sugieren eliminar la actual junta y que se pase a un sistema de gestión pública integral.

Gracias a todos por participar y volvemos el lunes con la próxima encuesta.

En El Blog Salmón | Encuesta de la semana

En esta ocasión, vamos a dedicar nuestra Encuesta de la Semana vamos a dedicarla a la intervención judicial de la SGAE, la supuesta malversación y apropiación indebida que han cometido sus directivos y los siguientes pasos del Ministerio de Cultura respecto la entidad.

Como siempre, los resultados el próximo viernes.

En El Blog Salmón | La SGAE no puede cobrar por todo, Los negocios de la SGAE, Encuesta de la semana

Ayer, la Audiencia Nacional anuló la orden de Presidencia del año 2008 que fija las tarifas y dispositivos a los que está sujeto el canon por vicio radical. La Audiencia argumenta que dicha orden ministerial es un reglamento y que no cumple en ninguno de sus puntos con nuestro ordenamiento jurídico. A partir de esta orden, que queda completamente anulada y a efectos jurídicos es como si no hubiera existido, queda vigente el canon que se fijó inicialmente en la Ley 23/2006 de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, en su disposición transitoria única.

Con esta anulación, todas las cantidades cobradas por parte de las entidades de gestión de derechos de autor, contempladas en dicha orden ministerial y que no estén reflejadas en la Ley 23/2006 tienen la consideración de cobros indebibos y por tanto, se ha producido un enriquecimiento ilícito de las entidades de gestión de derechos de autor. En esta tesitura, el Gobierno debería instar directamente a que dichas entidades de gestión devolviesen todas las cantidades cobradas de manera indebida, dado que si permite lo contrario, estaría favoreciendo el enriquecimiento injusto de dichas entidades e incluso la apropiación indebida.

A efectos prácticos, se han anulado los cobros por canon digital en los siguientes dispositivos que introducía la Orden ministerial de 2008:

• Memorias USB y otras tarjetas de memoria no integradas en otros dispositivos (0,30€/unidad)

• Discos duros integrados o no en un equipo idóneo para la reproducción de videogramas y fonogramas (12€/unidad)

• Dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido (3,15€/unidad)

• Teléfonos móviles con funcionalidad de reproducción de fonogramas en formato comprimido (1,10€/unidad), entre otros.

Tal y como comentan en NacionRed, el canon que se ha cobrado en base a la orden ministerial anulada debería devolverse. Este canon está perfectamente cuantificado y si las entidades de derechos ya han repartido estas cantidades entre sus socios, que reclamen a su vez la devolución de los importes a sus representados.

En esta misma situación, se encuentran las empresas y administraciones públicas que han pagado un canon de manera injusta, tal y como ha señalado la Audiencia de Barcelona, extrapolando una consulta realizada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. No obstante, tanto el Ministerio de Cultura como el propio Ejecutivo, se lavan las manos, miran hacia otro lado y realizan un verdadero desprecio al sistema judicial si no toman las medidas correctoras oportunas que hay que poner en marcha en un Estado de Derecho. En este caso, la fórmula es sencilla; admitir el error, devolver los cobros injustos e ilegales realizados desde el 2008 y legislar correctamente ¿es mucho pedir? En el caso de propiedad intelectual, parece ser que sí.

En NacionRed | La Unión de Consumidores advierte a la SGAE y compañía que no devolver el canon es enriquecimiento ilícito
En El Blog Salmón | Se aprueba el nuevo canon digital, El canon digital son muchos millones

Puede que suene bien este título, pero no tiene nada que ver con la realidad diaria. Por lo que veo por las noticias, muchos están felices con la decisión europea en contra de parte del canon digital. No obstante, parece que estas campanas que veo volando no beneficiarán a la gran mayoría del pueblo, el que pagaba antes y el que seguirá pagando. Mi compañero, Remo, ya escribió sobre las decisiones legales en estas páginas hace un tiempo y yo sobre la postura de la Unión Europea, no obstante, seguimos igual.

Incluso el canon que las empresas pagaban lo pagábamos todos, ya que las empresas siempre repercuten sus gastos en nosotros, los consumidores. Ahora que las empresas no tienen que pagar el canon, ¿nos descontarán los precios?

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) sigue siendo criticada por su afán recaudatoria y, como hay una opacidad total y transparencia nula, que ya he comentado en estas páginas, pues es fácil criticarles.

Ya he hablado en varias ocasiones sobre las polémicas de la SGAE y sus recaudaciones, incluso en el ámbito de los eventos benéficos. Hace poco saltó a la prensa que la SGAE quería cobrar el uso de música durante las fiestas del pueblo y que lo que pedían era equivalente a la mitad del presupuesto del año de todo el pueblo.

Sin entrar en cuánto cobra la SGAE, que ya he pedido que se investigue, eso y también qué destino tiene lo que recaudan, si un pueblo quiere organizar fiestas, debe cubrir todos los gastos y estos incluyen la compensación por el uso de música que es propiedad de otros. Si no se puede pagar los gastos de la fiesta, no debe haber fiesta, aunque parezca muchas veces que las fiestas son parte de los derechos humanos del país y protegido por la constitución.

Los derechos de autor existen y me parece claro que si alguien se beneficia de algo que es propiedad de otro, pues se debe pagar el uso y, si no quieres pagar, que no se utilice la propiedad de otros y mucho menos robarlo.

Hay que encontrar formas de asegurar que los que gozan de derechos de autor puedan cobrar su uso. Lo que no es aceptable es que me cobren porque tengo la posibilidad de robar algo, un principio que se podría extender y me parece curioso que no lo hayan hecho todavía. Si el déficit continúa, a ver si no extienden este principio.

Si se ven perjudicados con esta decisión, la SGAE sólo tiene que conseguir que sus amiguetes en el gobierno le suban el canon hacia los ciudadanos. Mucho jaleo y nada ha cambiado.

Vía | El País y NaciónRed
En El Blog Salmón | El canon digital es ilegal, La SGAE sólo debe cumplir la ley y Se confirma la necesidad de auditar la SGAE
Imagen | ThisParticularGreg

Supongo que casi todos nuestros lectores tienen una opinión sobre la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y también supongo que la gran mayoría están en el lado de las críticas.

En estas páginas les hemos criticado varias veces, por sus tácticas agresivas y por razones fundamentales en contra de la ley que les permite cobrar porque si.

Estos dias, la SGAE está recibiendo duras críticas de casi todas partes por su agresiva intromisión intentando cobrar el 10% de la recaudación de un concierto en favor de un niño, Juanma, que padece una enfermedad muy seria. Por lo que dicen los medios, la SGAE también pidió un anticipo y un aval bancario de los padres, no sé si el depósito era reembolsable, dependiendo de la recaudación.

Parece que también han cobrado en otra función benéfica que resultó con pérdidas.

No estoy de acuerdo con la ley que permite a la SGAE a cobrar su impuesto privado. Tampoco me parece muy bonito la forma en que parece que trabaja la SGAE y eso de pedir anticipo antes de un evento, pues no se si tienen derecho o si es una más de sus creatividades.

Por otra parte, sigo esperando la auditoría de las cuentas de la SGAE que he pedido hace tiempo en estas páginas para ver cuánto cobran y qué hacen con lo que recaudan.

No obstante, hay una ley y esa ley les permite a la SGAE recaudar en nombre de los artistas cuando sus obras son utilizadas, por la razón que sea.

En España hay mucho robo de propiedad intelectual, no sólo música, y el pago de derechos de autor es considerado por muchos (la gran mayoría, por lo que he visto) sólo una recomendación, una recomendación que no muchos siguen.

La SGAE busca formas de ejecutar estos derechos y estos derechos no terminan cuando el uso de la propiedad intelectual es benéfico. ¿Y quién decide qué es benéfico o no?

En el caso concreto de este concierto benéfico, se entiende la emoción del caso pero, teniendo en cuenta su función, es normal que la SGAE pida su tajada.

Si los artistas que tienen sus derechos protegidos por la SGAE, y que se supone que recibirán sus talones de la SGAE sobre lo recaudado, quieren donar esos talones a la causa, lo pueden hacer libremente.

No creo que es para la SGAE decidir si cobran por algo o no y si algo es benéfico o no. En principio no es su dinero, es de los artistas y son estos los que deben decidir si una causa es digna de apoyo y por cuánto.

Posteriormente, como anuncian en su Nota de Prensa, la SGAE donó a la causa la cantidad recibida. No se sabe de donde proviene este dinero y si los artistas van a ser afectados o no.

Yo iría un paso más, prefiero que la SGAE siga el mismo camino siempre, aunque prefiriría que sigan caminos menos agresivos. No quiero darles el poder para decidir en qué situaciones actúan y cuando no, cuando cumplen la ley y cuando no. Más poder no, por favor.

Uno de los problemas principales de la SGAE, aparte de que parece que actúa sin impunidad, es que no se sabe cómo está gestionada y que hay poca transparencia o, mejor dicho, cero transparencia.

Si no nos gusta la ley, y no me gusta, debemos cambiarla.

Vía | 20 Minutos
En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE, El canon digital son muchos millones y La SGAE no puede cobrar por todo
Más información | Nota de Prensa de la SGAE

Hace un tiempo hablé de la necesidad, de la urgencia, de que se auditen las cuentas de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y, aunque todavía no se ha oído nada sobre eso, con la nueva ley del canon digital, parece que siguen omnipotentes.

No obstante, han encontrado un contrincante poderoso que dice que quiere investigar su posición monopolística, y la de las otras entidades similares en Europa.

Neelie Kroes, la comisaria de competencia de la Comisión Europea (CE), que batalla en contra de los monopolios y de las prácticas anti-competitivas, se ha fijado en las posiciones dominantes y únicas de estas empresas que, en teoría, tienen el cometido de cuidar los intereses de los artistas.

En Europa han estado hace tiempo detrás de este tema y la Sra. Kroes está dando un impulso más.

Bueno, parece que la SGAE no está totalmente en control ya que, con la nueva ley del canon digital, los pagos no serán retroactivos.

No puede ser que querían cobrarnos por las compras efectuadas en el pasado también, ¿no creeis?

Vía | El Economista En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE y El canon digital son muchos millones