Aunque alguna vez en el pasado hemos intentado explicar en el blog qué es el Euribor, creo que merece la pena repasarlo dentro de la temática de Conceptos de Economía. Ya hemos hablado de los tipos oficiales de interés, y por tanto uno podría pensar que si los bancos recibieran préstamos del banco central basados en los tipos oficiales de interés, todos los préstamos deberían estar referidos a este tipo precisamente.

La cosa es un poco más compleja. Primero, los tipos oficiales de interés son una referencia, concretamente el tipo mínimo. El tipo al que el BCE presta dinero a estos bancos se determina en una subasta, y por tanto es siempre superior al tipo oficial del dinero. Segundo, las subastas que hace el BCE son a un plazo determinado. ¿Qué referencia hay entonces si alguien quiere solicitar un préstamo a un plazo distinto? ¿Cómo se calcularía el tipo? Y por último, el dinero que presta el BCE es limitado, ya que el objetivo de éste es controlar la masa monetaria en circulación para tener una inflación por debajo del 2%. En un mercado libre de préstamos, los tipos no se quedan atados a los tipos oficiales de interés.

Es decir, aparte de estas subastas del BCE, los bancos se prestan dinero entre sí. Y dependiendo de la solvencia de las entidades, estos préstamos entre bancos se hacen a un tipo más o menos alto. Si la solvencia es muy alta, el préstamo será a un tipo muy parecido al que se conseguiría en el BCE. Si la solvencia es baja o si hay sospechas de que lo fuera, estos tipos serían más altos.

Cada día los bancos se prestan dinero entre sí, y con distintos plazos. Si para cada uno de los plazos (una semana, dos semanas, tres semanas, un mes, dos meses… y así hasta un año) tomamos una media de los tipos de interés que usan para préstamos los principales bancos de la zona euro (entre sí), ahí tenemos el Euribor. Concretamente, los principales bancos dicen todos los días los tipos de los préstamos que han hecho. Se quita el 15% superior e inferior y se hace una media. Y esto para cada plazo en el que se calcula el índice. El cálculo lo realizar Reuters, y el dato se publica sobre el mediodía.

A final de mes siempre vemos en los periódicos económicos el típico titular de que en dicho mes el Euribor ha cerrado a una determinada cantidad. ¿Qué significa esto? Como he dicho, el Euribor es un dato diario. Y además, hay quince Euribor. Pues bien, la explicación viene de que el Euribor es un índice que se usa como referencia en muchos préstamos, entre ellos en las hipotecas. En general se usa el Euribor a un año, con actualizaciones anuales. Como las personas somos en general, menos solventes que los bancos, tenemos que pagar una penalización, es decir, nuestro tipo de hipoteca será mayor que el de un banco (de ahí el Euribor+1%, por ejemplo). Pero, ¿qué Euribor tomar? Lo que se hace es una media mensual de todos los datos diarios del Euribor. Así tendríamos doce Euribor a un año mensuales. Y dichos datos se usan para el cálculo de las hipotecas.

Normalmente el Euribor suele estar muy cercano a los tipos oficiales de interés. El de una semana está prácticamente en el mismo nivel. Y el de doce meses, suele estar un cuarto de punto por encima, debido a que el banco corre mayor riesgo prestando a dicho plazo que a una semana (es más fácil saber si alguien es solvente a una semana que a un año). Pero en estos momentos de crisis financiera y que existe mucha incertidumbre el Euribor se ha despegado notablemente de los tipos oficiales de interés. Y aunque ha habido una bajada de tipos, al Euribor le cuesta bajar a los niveles razonables.

Más información | Euribor
Imagen | quinn.anya

Hace años se puso de modo un librito de cabecera para la gente dedicada al mundo de la empresa. Me refiero a ¿Quién se ha llevado mi queso? Así, entre nosotros, el típico libro de autoayuda infumable. Supongo que en parte fue la novedad, y en parte que coincidió con un inicio de ciclo expansivo en lo económico, pero es cierto que el libro pegó duro.

La obra versaba sobre la búsqueda de nuestro queso particular, nuestro Santo Grial. Para unos el dinero, para otros el trabajo perfecto, etc. Y nos dice como, ante la desaparición o imposibilidad de apreciación de ese Vellocino de Oro, debemos reconsiderar nuestras metas y no caer en la inmovilidad y las lamentaciones. Las dobles y triples lecturas del texto dan para mucho, pero entre nosotros, lo que me molesta es como se usaba por algunas organizaciones en aras a favorecer sus propios intereses (ahora que caigo, quizás no odiaba el libro, y si el uso del mismo).

El caso es que, ante la crisis financiera global (o debería decir el periodo de dificultades financieras objetivas globales) que venimos padeciendo, el título del libro me viene de perillas. Muchos se preguntan dónde esta el dinero, dónde la liquidez. Y es que, aunque quizás hayamos hablado de ellos con anterioridad, nunca esta de más recordar la importancia que en la crisis (de liquidez) tienen los conceptos de apalancamiento y de creación del dinero bancario.

En este sentido me parece sumamente ilustrativo el post que más abajo enlazo de Economía Forense. En él nos explica, de un modo muy sencillo a a la par que correcto, cómo funciona el sistema financiero a la hora de distribuir y crear dinero. A partir de un input de dinero en una entidad bancaria se genera, por el intercambio de depósitos entre entidades, por el flujo de eso propia cantidad, una progresión. Es como una piedra que cae en un estanque y va formando una onda cada vez mayor, pero cada vez más débil, hasta que muere. Así, la introducción en el sistema bancario de una unidad monetaria supone la puesta en circulación, por parte del propio sistema bancario de una cantidad sustancialmente mayor, que varia en función de determinados circunstancias.

Lo que también apunta es que esa pedrada positiva también tiene su contraparte. Y es que una variación en los coeficientes de caja que las entidades están obligadas a retener, o un cambio en el porcentaje de dinero físico en poder de los particulares afecta notablemente a esa masa monetaria en circulación. Y aquí es donde creo que el post debería ir más allá, pues en relación con esto está pasando algo más ¿Y qué es lo qué ocurre? Por un lado se están disparando la morosidad y los quebrantos incobrables, lo que supone un drenaje fortísimo a la mencionada liquidez, por no hablar de los ajustes de valoración de los activos en los que descansan buena parte de estos créditos: pero es que, además, las entidades financieras no se fían entre si. No se prestan dinero entre ellas. Y ello reduce la posibilidad de creación de ese dinero bancario. Por mucho que los Bancos Centrales inyecten dinero se encuentran con que los Bancos lo atesoran, con lo que el efecto de creación del dinero bancario es mucho más limitado de lo que debería ser. De ahí, en parte, la mencionada crisis de liquidez. En Economía no solo importan los volúmenes. También son fundamentales la distribución de los mismos y la velocidad a la que se mueven.

Vía | Economía Forense
En El Blog Salmón | La inyección de liquidez puede ser contraproducente
Imagen | gruntzooki

“Algo peor que un crimen, un imperdonable error”. La frase de Talleyrand, tan acertada como políticamente incorrecta, es sumamente descriptiva de numerosos sucesos de la Historia. Por ejemplo, de la expulsión de los judíos decretada por los Reyes Católicos. La considero uno de los fracasos más importantes de la Historia española, y capital para el devenir de nuestro país.

Al margen de justificaciones sobre unidades raciales o de fe (criterio aplicado también a los moriscos, aunque este caso me parece que los condicionantes son otros muy distintos), subyacen decisiones económicas o estratégicas. El pueblo judío, por distintos motivos, tuvo que centrarse en la Diáspora en una serie de actividades, destacando especialmente las vinculadas a áreas intelectuales o de profesiones liberales. Y entre ellas, motivadas o favorecidas por determinadas prohibiciones religiosas, estaba la Banca.

Como todos sabemos los acreedores no son muy bien vistos. Y los deudores principales, tanto en aquella época como ahora, son fundamentalmente los poderosos. Es fácil entender quien azuza a las masas contra un enemigo pintiparado, y quien tiene más que ganar.

Pues bien, algo así me ha recordado una encuesta de la que he tenido noticia, y he pensado en los nuevos judíos de este pueblo.

Según TS Finance la imagen de las Entidades Financieras en España es mala. Siendo malo, hay que tener en cuenta que TSN se encarga de vender luego soluciones a las entidades ante este problema. Pero siendo realistas, en el fondo no me extraña ese sentimiento:

• Como he intentado explicar al acreedor siempre se le ve mal, especialmente cuando las cosas van mal. Es algo así como el recurrente he aprobado, me han suspendido de los malos estudiantes.
• Además es un malo facilmente identificable y visible, y que por su estructura de negocio tiene la obligación de decir que siempre obtienen excelentes resultados . ¿Quién tendría su dinero en una entidad con resultados negativos? Vamos, un malo fantástico, y que al igual que los judíos queda ideal en algún folletín del tipo de los Protocolos de los Sabios de Sión, sin percibir que la salud del sistema financiero de un país es fundamental para su funcionamiento.
• Si a eso se le añade el bajísimo nivel cultural financiero de la sociedad española, incapaz de entender muchas veces lo que esta pasando con su dinero, y por ende con su vida, el lío esta montado. Ya tenemos a los señores feudales, perdón, a los promotores, hablando de lo malos que son los Bancos, que están arruinando al país.

Evidentemente ha habido malas prácticas, como en todos los negocios. Pero lo que creo que existe fundamentalmente es una cortedad de miras en el sector financiero. dado que si ni el Estado ni el ciudadan lo hacen, deberían preocuparse de formar ellos mismos a sus clientes. Eso supondría su mejor campaña de relaciones públicas, y el negocio sería mucho más sano, pues se podría establecer un diálogo, que hoy por es muy difícil. Sin embargo, muchas entidades han pensado que es mejor que el cliente sepa menos que ellas, o que no sepa nada, en aras a alcanzar mejores resultados financieros.

Y acabando como he empezado, éso es algo peor que un crimen, es un imperdonable error.

Vía | fam
En El Blog Salmón | Banca islámica

En estas páginas hemos hablado de varios aspectos de lo que está pasando en los mercados.

Uno de los estos que se está comentando mucho en estos momentos y sobre el que se está especulando, es qué hará con el nivel de intereses el Banco Central Europeo (BCE) en su próxima reunión.

En estas páginas ya hemos comentado que los mercados esperan subida de los intereses, demostrado por la evolución del Euribor a un mes. Esto a pesar de que muchos bancos están diciendo que no ven probable una subida.

Esto parece un caso de los bancos diciendo lo que prefieren pero actuando con lo que esperan. Algo que no es nada anormal.

Mi opinión es que los bancos centrales deben continuar con sus políticas de antes y, si eso es subir los intereses, que los suban. A pesar de todo el ruido de los mercados financieros, el Banco de Inglaterra acaba de subir los suyos.

Antes de que haya comenzado el espectáculo que hemos vivido en los mercados financieros estos días, la probabilidad era que el BCE iba a subir el nivel de interés. La razón era que, con los altos precios en los productos primarios, los altos beneficios de las empresas, las grandes cantidades de capital disponible para invertir, hacía pensar que las economías seguían en demasiada euforia y, como consecuencia, se esperaba un alzamiento en el nivel de los precios, es decir, en inflación.

¡Y la responsabilidad principal del BCE es valer por la situación de inflación! aunque sus acciones recientes han respondido más a ayudar a los especuladores, algo que hemos criticado en estas páginas.

Ahora, todos estos elementos siguen en pié con dos adicionales que se contrarrestan. Ahora hay mucha más liquidez en el mercado por las acciones de los bancos centrales y, como contrapartida, con todo este hablar de crisis, puede que los consumidores estén menos dispuestos a consumir, que es un freno a lo que hemos estado viendo.

Hay que analizar estos impactos pero, no hay por qué pensar que vamos a ver un frenazo en los mercados y en la economía en el medio plazo, o ni en el corto plazo.

Mantener control sobre la inflación es obligación principal de los bancos centrales y el peligro principal para las economías. No hay que volver a ese pensamiento histórico (aunque muchos ya han vuelto) de que un poco más de inflación está bien ya que dicen que será mejor para el crecimiento y para el desempleo.

Edmund Phelps ganó el Premio Nobel de Economía el año pasado por demostrar hace tiempo que ese pensamiento es una tontería.

No obstante, siguen existiendo políticos europeos, algunos recién elegidos, que todavía no quitan de sus cabezas este intercambio entre las dos.

En El Blog Salmón | ¿Qué querían los bancos centrales?, ¿De verdad no subirán los tipos de interés?, Los padrinos de los especuladores y La inyección de liquidez puede ser contraproducente

El problema que se identificó cuando todo esto estalló era la posible falta de liquidez existente en algunos fondos, ya que parece que algunas entidades financieras se metieron en activos que no entendían y que no sabían cómo valorar y, por lo tanto, sin valor no podían efectuarse operaciones de compra/venta y, como consecuencia, sus clientes no podían retirar sus inversiones. Las comisiones se cobraron de antemano pero, cuando llegó el momento de los clientes querer recuperar su capital, ¡ah…....se siente!

Estas noticias han estallada en una falta de confianza y posible estampida que preocupó a muchos, y que llevó al Banco Central Europeo (BCE) a abrir el grifo de la liquidez.

Posteriormente, en Estados Unidos, la Fed respondió con apertura de grifo y con bajada de su tasa de descuento.

Estos dos temas no tienen por qué ir juntos.

El banco central puede abrir la ventana de liquidez para ayudar a entidades financieras a cubrir sus necesidades de liquidez en un momento puntual, sin necesariamente bajar el precio de esta liquidez, es decir, el nivel de intereses que cobra por ello.

No solo eso. Si van a dejar barra libre a esto de obtener liquidez cuando quieran, como se dijo en estas páginas recientemente, pues que se pague por el privilegio. El banco central se abrió a comprar unos títulos si los bancos querían venderselos para llevarse liquidez. En este caso, el banco central debería bajar el precio de compra para incrementar el TAE recibido y hacer más caro la venta.

Con más liquidez en el mercado puede que los niveles de intereses en general bajen, pero esto no tiene por qué ser liderado por los bancos centrales.

En todo este proceso, puede que apoye la disponibilidad de liquidez en el último caso, pero las entidades financieras que tomen este camino para cubrir sus necesidades de liquidez deben pagar, y pagar caro.

Si eso impacta sus beneficios, pues ¡así es la vida!

En El Blog Salmón | La inyección de liquidez puede ser contraproducente

Realmente no ha bajado los tipos de interés oficiales, sino la tasa de descuento que es superior a los tipos de interés. Esta tasa fija el interés que pagan los bancos a la Fed por pedirle prestado dinero. La bajada ha sido de medio punto, desde el 6,25% al 5,75%. Esta medida anticipa, posiblemente, una bajada de los tipos de interés, que están fijados en el 5,25%, en la próxima reunión.

Y la bolsa no ha tardado en reaccionar. De una jornada ramplona, con leves subidas seguida de leves bajadas, hemos pasado a fuertes subidas por encima del 2%. Además, los que más suben son los bancos (exceptuando a algunas de las compañías que más cayeron ayer).

¿Esto indica que las cosas van a ir bien? ¿Qué la crisis de confianza se soluciona simplemente con créditos más baratos para los bancos? Desde luego que una crisis financiera haga tomar decisiones a los bancos centrales sobre los tipos de interés sólo puede significar una cosa: la crisis es grave.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | ¿Habrá subida de tipos en septiembre después de las inyecciones de liquidez?

Para los que no sigan el tema hay que decir que toda esta crisis que se lee en los periódicos empezó cuando BNP Paribas dijo que no podía calcular el valor liquidativo de unos fondos muy especulativos porque no había suficiente liquidez en los mercados. ¿Qué quiere decir esto? Pues que intentarían vender los activos de unos fondos para pagar a unos clientes que lo solicitaron y no encontraron compradores de dichos activos, que posiblemente sería deuda hipotecaria subprime americana. Esto es, nadie quería comprar dicha deuda porque existen serias dudas de cobrarla. Por tanto, BNP tuvo que suspender la cotización de dichos fondos, ya que si nadie te compra los activos no puedes saber cuanto valen.

El efecto siguiente fue inmediato. Los bancos, al finalizar el día, hacen balance de sus cuentas y los que tienen exceso de liquidez se lo prestan a los que les falta. El tipo de interés del préstamo es muy cercano al oficial del dinero y se llama Eonia. Estos préstamos son a muy corto plazo. Para largo plazo existe el Euribor. Además, a final de mes el BCE hace subastas de dinero para inyectar más liquidez al sistema.

Después de lo del BNP los bancos que tenían liquidez no querían prestar dinero a otros bancos. Tenían miedo a que no se lo devolvieran, lo cual es muy grave, ya que eso significaría que los bancos estarían quebrando. El tipo de interés Eonia subió al 4,7%, 0,7 puntos por encima del oficial. Es decir, había muchos bancos con liquidez que preferían depositar el dinero al 3% en el BCE a obtener un 4% prestándoselo a bancos que se supone que son solventes.

Lo que hizo el BCE es prestar dinero a un día al 4% para calmar los ánimos. Además, barra libre, es decir, prestó todo lo que se le solicitó (normalmente no es así). Operaciones como esta han sido replicadas por los bancos centrales de EEUU, Canadá, Japón y otros países. Parece que hay una crisis de confianza en el sistema financiero, lo cual representa el mayor de los peligros.

Ya hay quien apunta que esta crisis es simplemente consecuencia del 11-S. Cuando sucedieron los atentados los bancos centrales respondieron bajando los tipos de interés a los mínimos históricos (1% en EEUU y 2% en Europa) e inyectando liquidez para evitar una crisis. Lo malo es que el dinero barato llama al crédito a largo plazo y a las burbujas inmobiliarias y no al crecimiento basado en producción. Ahora los tipos han subido después de la recuperación y la gente no puede pagar sus deudas. La crisis, dicen algunos, tiene que llegar y las inyecciones de liquidez son simplemente más droga para el drogadicto. Cuanto los bancos cierren el grifo vendrá el “mono” de dinero.

Esperemos que no sea tan trágico como reflejo y que simplemente sea un pequeño pánico que ha cundido sin nuevas consecuencias. Pero esta situación se parece bastante a la de 1929 (eso sí, sin una bolsa tan sobrevalorada y con unos bancos centrales bastante más experimentados).

Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | Francia consigue moderación en la BCE