Durante los años noventa, el discurso predominante ya alertó de un inminente colapso del sistema público de pensiones ante un cóctel peligroso: la combinación del envejecimiento poblacional, la baja natalidad y una creciente esperanza de vida.

Así, hace treinta años había elementos que no se diferenciaban mucho de los actuales, si bien la urgencia y la necesidad de medidas dista mucho de ser la misma. Sin embargo, si hay algo claro es que aquello no fue un fallo de previsiones, sino una estrategia deliberada de ajustes y reformas la que ha mantenido el sistema operativo.

Ampliación del cálculo y jubilaciones tardías

Hace unos días, el economista Jon González señalaba seis momentos clave para entender los cambios en la estrategia fiscal de los sucesivos gobiernos, entre los cuales el Pacto de Toledo se considera la primera gran reforma.

En El Blog Salmón

La reforma de pensiones de Escrivá nos ha costado 32.900 millones de euros al año. De no haberlo hecho los pensionistas serían más pobres

El Pacto de Toledo, que fue aprobado legislativamente en 1997 mediante la Ley 24/1997,marcó el primer gran consenso político para garantizar la sostenibilidad del sistema público.

Se reforzó el modelo de reparto, se amplió el periodo de cómputo de 8 a 15 años y se vinculó la revalorización de las pensiones al IPC. De igual modo, la ley fijó que para cobrar el 100 % de la pensión serían necesarios 35 años cotizados.

Las reformas del primer Gobierno de José María Aznar y, posteriormente, durante los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero continuaron en la misma línea: ampliar el periodo de cómputo hasta los 25 años (de forma progresiva), endurecer el acceso a la jubilación anticipada e incentivar la jubilación demorada.

Edad de jubilación a los 67 años

La Ley 27/2011, de 1 de agosto, elevó la edad legal de jubilación a los 67 años (cuya aplicación será progresiva hasta 2027) y se amplió el periodo de cálculo de la pensión hasta 25 años. Para acceder al 100 % de la base reguladora se exigen ahora hasta 37 años cotizados. La reforma también permitiócompatibilizar empleo y pensión.

En 2013, el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó una de las reformas más polémicas del sistema: la introducción del Índice de Revalorización de las Pensiones (IRP) y del factor de sostenibilidad. El IRP rompía con la actualización por IPC, limitando las subidas al 0,25 % anual en contextos de déficit, lo que supuso una pérdida de poder adquisitivo durante varios ejercicios.

Desde los años 90:
🔸 La edad mínima de jubilación ha pasado de 65 a 67 años
🔸El periodo mínimo de cotización para tener pensión contributiva ha pasado de 8 a 15
🔸El periodo de cálculo para la pensión ha pasado de los últimos 8 años laborales, a 15 en 1997, a 25 en 2011 y a 29… https://t.co/QaNdmLnxtH

— Jon González (@Jongonzlz) July 3, 2025

Por su parte, el factor de sostenibilidad vinculaba el cálculo de la pensión inicial a la esperanza de vida del jubilado, lo que habría reducido progresivamente la cuantía de las nuevas pensiones. Aunque su entrada en vigor se fijó para 2019, su aplicación fue aplazada y finalmente derogada en 2021. Ambos mecanismos fueron sustituidos en la última reforma por el Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI).

Asimismo, en los últimos años, se ha empezado a penalizar la jubilación anticipada. En 2022, se introdujeron introdujo coeficientes reductores mensuales para las jubilaciones anticipadas voluntarias, en lugar de los anteriores trimestrales.

Así, si se adelanta la jubilación en dos años (24 meses), la penalización máxima puede llegar al 21 %, especialmente para quienes han cotizado menos de 38 años y medio, e incluso para los trabajadores que llevan más de 40 años cotizados, la reducción puede alcanzar ese tope.

De igual modo, para acceder a la jubilación anticipada voluntaria, la edad mínima actual es 63 años, siempre que se acrediten al menos 38 años y 3 meses de cotización, mientras que aquellosno alcanzan ese umbral deben esperar hasta los 64 años y 8 meses. A partir de 2027, la exigencia aumentará a 38 años y 6 meses de cotización para mantener la posibilidad de retirarse antes de edad legal.

Recargos en las cotizaciones

En 2021, se introdujo el Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), con el objetivo de implementar un recargo adicional en las cotizaciones que comenzó en el 0,6 % y aumentará gradualmente hasta alcanzar el 1,2 % en 2029.

En 2025, por ejemplo, el recargo será del 0,8 % (0,67 % a cargo del empleador y 0,13 % del trabajador),sin generar derechos adicionales de pensión.

Además, la última reforma establece que las bases máximas de cotización crecerán en 1,2 puntos más que el aumento de las pensiones máximas. Esto implica un alza superior al IPC para las bases topes, reforzando la partida contributiva de los salarios más elevados (incluida la cuota de solidaridad).

En la actualidad, las cotizaciones sociales solo financian aproximadamente dos tercios del gasto en pensiones. El déficit residual se cubre mediante transferencias fiscales del Estado (unos 23.000 millones en 2023) y con endeudamiento público.

Por ello, la reforma introduce una cuota de solidaridad, como cotización adicional sobre los ingresos que superen la base máxima, sin conceder derecho a pensión adicional: otro mecanismo redistributivo diseñado para equilibrar el sistema.

Por último, la normativa más actual incluye una “cláusula de cierre”para garantizar el equilibrio contributivo de las pensiones. Su diseño y aplicación han sido auditados y ajustados a petición de la Comisión Europea, vinculados al marco del Plan de Recuperación y a exigencias del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia.

En conclusión, como se puede ver, pese a la visión inmovilista en relación con las pensiones y las cotizaciones sociales, los sucesivos gobiernos han hecho numerosos ajustes en los últimos años.

No obstante, hay serias dudas de que estas modificaciones sean suficiente: las pensiones no se han hundido, pero tampoco han permanecido intactas. El sistema ha sido reformado una y otra vez, y todo indica que seguirá siéndolo, si se pretende garantizar su mantenimiento.

El cripto-sistema como lo conocemos a día de hoy cuenta con muchas potencialidades, pero también con algunas limitaciones muy graves que, de no solucionarse, pueden dar al traste con buena parte del progreso que la cripto-economía está llamada a traer a nuestro mundo. Pero lo cierto es que, aunque el mundo cripto fuese echado a rodar desde las sombras por el enigmático (e inexplicablemente ocultado todavía a día de hoy) Satoshi Nakamoto, hace tiempo ya que este mundo dejó de ser un territorio exclusivo de Bitcoin.

Hay ahí fuera muchas otras opciones, algunas de ellas con mejoras funcionales sustanciales respecto a Bitcoin, y que están llamadas a superarle en el largo plazo. Así que Bitcoin, y en menor medida también el universo Ethereum, se ven abocadas a tener que reinventarse o… morir a manos de alguno de sus feroces competidores del cripto-universo, que podrían ser los que efectivamente logren alcanzar la adopción masiva, para la que Bitcoin (y Ethereum) realmente aún tiene mucho camino que recorrer y mucho que mejorar.

En El Blog Salmón

Alternativas como Stellar o Cardano superan a Bitcoin en bastantes aspectos, y son buenos candidatos a adelantarle en el largo plazo

Las disruptivas y democratizadoras finanzas descentralizadas pueden ser en este caso el pistoletazo de salida, en especial para todas esas cripto-monedas que apuestan por llevar las DeFi de forma nativa en su ADN. Pero lo cierto es Bitcoin y Ethereum contratacan, y las Lightning Network de Bitcoin y la capa 2 de Ethereum son el camino trazado, pero: ¿Llegarán a tiempo de recorrerlo antes de que les tomen definitivamente la delantera?

Del fuego a la rueda, pasando por cualquier herramienta, todo invento de la humanidad ha requerido inevitablemente de un perfeccionamiento

No será un servidor el que trate de satanizar injustamente a Bitcoin y todo lo que ha traído a nuestro mundo. No. Bitcoin ha lanzado por las bravas a nuestro mundo a una espiral de progreso socioeconómico meticulosamente diseñado, y tan sólo se le puede censurar que lo haya hecho con una nocturnidad y alevosía que, si bien en su momento podía estar mínimamente justificada por todos los intereses creados a los que les destruía su negocio, hoy en día no tiene ningún sentido mantenerse en un sospechoso anonimato. De hecho, hoy en día ya hay múltiples proyectos de otras critpo-monedas todavía más disruptivas y amenazantes que Bitcoin, algunas incluso abanderadas por universidades mundiales de primer nivel, y han hecho sus lanzamientos a cara descubierta sin sufrir ningún tipo de persecución.

Si Satoshi Nakamoto hoy en día saliese a la luz casi seguro sería tratado como un genio y un héroe. Pero el hecho es que seguramente no se trate de un único individuo, sino que haya tras ese pseudónimo todo un equipo multidisciplinar de economistas, criptógrafos, matemáticos, informáticos, etc. a los que sólo un estado represivo puede forzar a mantener su actividad en el más sepulcral de los silencios: eso es imposible de conseguir en el abierto y comunicativo Occidente.

Pero independientemente de sus orígenes, Bitcoin, y en especial por ese Blockchain que vino de su mano, es todo un logro digno de alabanzas. No obstante, hoy en día presenta diferentes limitaciones que, en caso de no ser superadas, deberían acabar haciendo que el rey Bitcoin cediese su reinado cripto a otro pujante aspirante, algunos de los cuales están haciendo realmente muchos méritos para ello. No obstante, este proceso no debería en absoluto extrañarnos, ni obligarnos a convertirnos en Bitcoin-defensores o Bitcoin-denostadores. El hecho es que todo progreso novedoso que ha acometido la humanidad no ha sobrevenido de la noche a la mañana. Especialmente las invenciones más disruptivas del hombre requieren de una fase de mejora y perfeccionamiento, en la cual está inmerso ahora el cripto-sistema.

En El Blog Salmón

La revolución de Blockchain es muy superior a la de Bitcoin, te contamos por qué

Pero en el caso del cripto-sistema, dado su carácter mayormente abierto y de comunidades comprometidas y muy activas, el ritmo al cual ese perfeccionamiento está sucediendo se multiplica exponencialmente, y hay ahí fuera centenares de cripto-monedas intentando destacar para ser finalmente ellas mismas el caso de éxito de la ansiada adopción masiva. Recuerden además que en el fondo toda cripto-moneda es un simple software, y como tal la capacidad de innovación y el time-to-market del sector supera con creces al de otros tejidos socioeconómicos de nuestra civilización. Si será Bitcoin, Ethereum, o cualquier otra el que consiga ser la futura cripto de éxito no sólo depende de la capacidad de innovación de los nuevos aspirantes, sino que también depende de la capacidad de evolucionar que demuestren Bitcoin o Ethereum, y si serán capaces de superar sus propias limitaciones, totalmente comprensibles en cualquier nuevo invento, pero que al fin y al cabo suponen una oportunidad que terceras partes no dudan en explotar en su favor.

Las limitaciones están ahí, y son realmente graves, en especial para que Bitcoin nos pueda traer de verdad esa “liberación financiera” para la que se supone que se inventó

Realmente, en esta sección no voy a empezar a enumerarles complejas cuestiones técnicas obstrusas e incomprensibles para un lector medio. Por el contrario me voy a limitar a lo más evidente y lacerante del actual cripto-mercado. Si ustedes poseen en su wallet algunos Bitcoins o Ethereum (o algunas otras altcoins que sufren de las mismas limitaciones), saben perfectamente que hacer una operación tan básica como transferir unas cripto de una cartera a otra en determinadas franjas horarias, puede requerir bastantes minutos hasta que la operación se ejecuta, además de suponer unos “fees” o comisiones de red que pueden llegar a ser un robo. Esta realidad choca frontalmente con ese discurso casi anti-sistema con el que Bitcoin irrumpió en el escenario financiero, y ha acabado degenerando en una amarga realidad por la cual el ciudadano común sigue pagando comisiones, pero que pasan por un sistema en el que una única mano negra domina y manipula el mercado a voluntad.

Es decir, el actual concepto de “liberación financiera” que nos vendieron en su momento, ha acabado resultando en seguir pagando por doquier, pero ahora sin ni siquiera saber a quién, pues la transparencia en el universo Bitcoin brilla por su ausencia (de forma connatural a su criptográfica privacidad), y ello supone otra oscura tacha en un cripto-sistema en el cual además la terrible burbuja ante la que les advertimos por activa y por pasiva es otro motivo para sembrar la desconfianza. El futuro cripto más prometedor pasa efectivamente en este momento por la elección de una altcoin, que nos trate de traer una liberación financiera de las de verdad. Candidatos alternativos prometedores no faltan, y pueden contar entre ellos por ejemplo a Stellar, Cardano, Algorand, y unos cuántos más.

Y hablamos de comisiones y de liberación financiera porque suponen lo más lacerante del actual cripto-universo tal y como lo conocemos, pero si hablamos de las posibilidades de adopción masiva para las cuales Bitcoin se supone también que llegó a nuestro mundo, el panorama no es más halagüeño. Y es que con tiempos de transferencia que se pueden alargar hasta los muchos (y eternos) minutos, el hecho es que Bitcoin o Ethereum como tales ahora mismo no sirven ni de lejos para que usted pueda pagar en dos o tres segundos un producto en una tienda minorista. Lo mismo les digo respecto a esos micropagos que son evidentemente un requisitos funcional, pero que son inviables actualmente por sus costes en la red de Bitcoin o Ethereum. De nuevo las altcoins que les citaba ya nacieron con todos estos problemas resueltos de forma nativa.

Realmente, bajo todas estas limitaciones, subyace lo que en realidad es a la vez la gran ventaja y la gran desventaja de una red centralizada respecto a una centralizada como les escribía recientemente. El hecho es que, bien sea para Bitcoin, para Ethereum, o para cualquier altcoin basada en una Blockchain descentralizada, escalar una red centralizada con unos pocos servidores para hacerla más potente y que pueda cursar más operaciones es infinitamente más sencillo que en el caso de una descentralizada. Y es que no podemos olvidar que una red descentralizada está compuesta por miles de nodos funcionando simultanea y coordinadamente, que realizan como conjunto millones de transacciones diarias, con toda la complejidad operativa añadida que ello implica. El obvio beneficio es la seguridad que supone que la información sea mucho más difícilmente alterable al dejar de residir en un único servidor centralizado mucho más fácilmente hackeable, y pase a residir en miles de nodos a un tiempo casi imposible de hackear todos simultáneamente.

Ahora bien, tampoco estas redes son seguras al 100%, y los ataques del 51% son literalmente el atraco al cripto-banco con el que pueden robarle todo su cripto-dinero por muy seguro y offline que lo guarde usted en un almacenamiento en frío. Pero el hecho es que escalar estas redes tiene su gran complejidad, que Bitcoin y Ethereum todavía no han resuelto, resultado la limitación en unos costes y unos tiempos de ejecución de cripto-operaciones que son de todo menos aceptables, y que varias altcoins sí que han resuelto muy satisfactoriamente. Como Bitcoin y Ethereum no “espabilen” rápido, se les van a comer el pastel (y muy merecidamente).

Bitcoin contrataca con su flamante Lightning Network

Pues sí. Como era de esperar, la (ahora mismo) lucrativa comunidad Bitcoin se resiste a morir, y está tratando con mucho esfuerzo y distensiones internas sacar a la luz la Lightning Network, que nacería para solucionar finalmente los tres problemas operativos que les hemos expuesto anteriormente, y que son un no-go para el futuro de la cripto-moneda rey. Estamos hablando de las ya citadas altas comisiones, los tiempos de ejecución excesivos, y la no viabilidad de los micro-pagos. Pero, para especial alegría de un servidor, a estos tres factores operativos habría que añadir una cuarta mejora todavía más esperada si cabe, y que sería conseguir que Bitcoin dejase de derrochar innecesariamente miles y miles de Kilowatios sin sentido, y que dejase así de ser un auténtico desastre medioambiental en la era del cambio climático, tal y como fuimos de los primeros medios en analizarles hace ya casi cuatro años, cuando apenas nadie hablaba de este grave error de diseño de Bitcoin. Y es que, aunque para solucionar definitivamente el pecado original de su mal diseño inicial Bitcoin debería rediseñarse mucho más profundamente, con la Lightning Network se reduce y mucho la carga sobre la red, y por tanto su huella medioambiental.

La idea de la Lightning Network es sencilla y resulta obvia, pero no por ello deja de ser necesaria y ciertamente innovadora. El hecho es que, si la capa primaria de un Blockchain como Bitcoin o Ethereum está congestionada, la solución más directa pasa por construir una capa de ejecución de operaciones alternativa para determinados casos de uso. Y eso es precisamente lo que va a traer como gran novedad la Lightning Network, que segrega los pagos de menos de 100 euros a esa capa secundaria. Así se consigue aumentar la velocidad de procesamiento de las transacciones que se registran en los bloques de la red de contabilidad distribuida. Estas transacciones a la velocidad del rayo (nunca mejor dicho: “Lightning”) tienen lugar durante el paréntesis temporal durante el que el canal de pago permanece abierto

En El Blog Salmón

Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)

Una vez que éste es cerrado, esas transacciones ejecutadas serán registradas ya en la cadena de bloques principal. Así vemos cómo realmente para estos pagos se capa Lightning tenemos que la Lightning Network es un protocolo transaccional que requiere de 0 confirmaciones. Con ello se consigue un doble objetivo, el de la ejecución de operaciones ultra-rápidas, y por otro que en este escenario los mineros y sus comisiones sólo entran en acción en la apertura y el cierre de los canales de pago Lightning. Con este nuevo esquema arquitectónico la mayor parte de los micropagos en la Lightning Network pasan a ejecutarse por canales privados, y serán registrados en el blockchain sólo una vez ejecutados. Para ello, previamente se necesita abrir lo que se denomina un canal de micropagos, al que le será asignada una cantidad concreta y reducida de dinero denominado en Bitcoins. Una vez abierto el canal, su información como canal agregado se transmitirá al Blockchain principal como en el caso de cualquier otra operación, y es sólo entonces cuando serán aplicadas sus comisiones y su consiguiente registro en los bloques de la red de contabilidad distribuida. El canal de pago se puede tener abierto el tiempo que sea necesario y que estipulen ambas partes (emisor y receptor), y durante ese plazo los pagos que se ejecuten dentro de él serán gratuitos.

En caso de que a la hora de cerrar el canal y proceder al registro definitivo de sus operaciones en el Blockchain haya posibilidad de haber habido un fraude, la parte afectada puede impugnar la transacción fraudulenta en el Blockchain. Es en ese momento cuando otros usuarios tendrán que verificar (o no) la información sospechosa, y así los mineros pueden actualizar el registro distribuido y condenar al actor fraudulento a perder sus fondos. También existe la posibilidad técnica de mantener canales abiertos de forma permanente. Y huelga decir que, estos pagos de canal, si bien hay algún momento en que pasan a ser públicos, lo cierto es que simplemente ocurre es que finalmente son sólo registrados de forma pública en la red Blockchain principal, porque lo cierto es que su ejecución es como pagos en un entorno privado como es el canal descrito. Además, también existe la posibilidad de reutilizar canales ya abiertos para llegar mediante un “hombre de en medio” a un tercero con el que no tenemos un canal abierto, pero al que igualmente podríamos hacerle transferencias mediante una concatenación de canales y a coste cero: en la Lightning Network no es necesario disponer de un canal único ni directo. Ello expande considerablemente su alcance y capacidad de acción.

Los beneficios de todo ello son obvios, aunque incluso con la Lightning Network se siguen dejando al margen a las transferencias de grandes cantidades de cripto-activos, que en redes alternativas como las citadas anteriormente disfrutan igualmente de altas velocidades de ejecución y de comisiones ultra-bajas.

Capa 2 de Ethereum: mismo problema solución similar

Volviendo la vista sobre esa red Ethereum que presenta los mismos problemas operativos derivados de su saturación, lo primero es pedirles disculpas por abordar de nuevo hoy el tema de la capa 2 de Ethereum que ya analizamos desde otra perspectiva recientemente cuando les escribimos sobre las cripto más de moda dentro de las disruptivas Finanzas Descentralizadas. No obstante, y dado que la Capa 2 forma parte ineludible del tema central del post de hoy, nos vemos obligados a tener que abordar de nuevo este tema (aunque de forma algo diferente) para que el presente análisis sea debidamente auto-contenido.

Al igual que ocurría con la Lightning Network, en Ethereum la opción más lógica era optar por soluciones que tratasen de descargar transacciones de esa red principal, para tratar de procesarlas en una red secundaria. Es lo que se conoce respectivamente como Capa 1 (Ethereum) y Capa 2, siendo la Capa o Layer 2 cualquier solución de red diseñada para aumentar la escalabilidad de Ethereum ejecutando transacciones fuera de la cadena de la saturada Capa 1. Y obviamente, como en casi todo reto técnico, ni hay una única solución, ni todo son ventajas, y de hecho, hay varias soluciones de Capa 2 posibles, presentando cada una sus ventajas y desventajas.

La primera de las opciones de Capa 2 son las denominadas “Cadenas laterales o Sidechains”. Se trata de cadenas de bloques independientes que son ejecutadas de forma paralela a la red Ethereum, que cuentan con sus mineros propios, un algoritmo de consenso también propio, e igualmente con su propio puente para derivar cripto-activos tanto hacia y como desde la cadena principal de Ethereum. Y en su principal ventaja está a la vez su principal debilidad: el mayor inconveniente que presentan es precisamente que no permiten aprovecharse del alto grado de descentralización logrado por la red Ethereum, por lo tanto son inevitablemente mucho menos seguras que otras opciones de Capa 2, si bien esta penalización es mitigada por las denominadas Plasma Chains.

Otra opción es aprovecharse de las cualidades de la red Ethereum, pero tratar de hacerlo reduciendo la dependencia de ella, y por lo tanto minimizando sus retardos y rebajando sus costes. Así la opción lógica y posible es que la red de Capa 2 utilice la red Ethereum y toda su descentralización y seguridad, pero sólo de forma limitada, limitando así también sus inconvenientes. La solución pues pasa por que la Capa 2 compile un alto número de transacciones en un lote de transacciones muy grande, y sea ese lote como conjunto lo que envía a verificar a la red de Capa 1 de Ethereum. Es lo que en el sector se conoce como Rollups. Hay otras opciones adicionales para Capa 2, pero son menos ilustrativas y, en todo caso, resultan excesivamente técnicas para el objetivo del presente análisis. Y respecto a los proyectos de capa dos más interesantes, según ya analizamos pormenorizadamente en este análisis anterior, debemos citar Matic (también conocido como Polygon), xDai, o Ronin, que en estos casos son todo cadenas laterales o sidechains.

Todo muy bonito con globos y elefantes de color de rosa, pero el problema real con el que topan estas “recetas mágicas” es que…

La mala noticia es que la Lightning Network todavía está en fase de pruebas. Algo similar puede decirse de un Ethereum 2.0 que hoy por hoy ni siquiera ha anunciado fecha de lanzamiento oficial. Ambos retardos son ciertamente imperdonables, sobre todo en una situación en la cual los pujantes aspirantes ya están suponiendo una seria amenaza tanto para el reinado de Bitcoin como para el virreinado de Ethereum. Y especialmente imperdonable resulta que una parte significativa del incomprensible retraso de años en solucionar estos graves problemas operativos haya venido dado por distensiones y posiciones enfrentadas, acaecidos en unas comunidades que no se lograban poner de acuerdo, en muchos casos por sus intereses enfrentados: el cripto-mercado ya mueve mucho dinero, y sí, ya hay en él intereses creados. La descentralización puede tener sus problemas, y también en la capacidad de decisión descentralizada en caso de que ésta no se estructure debidamente.

Pero este punto es algo para lo que por cierto también hay una sencilla solución dentro del propio cripto-sistema, y se podría haber articulado con contratos inteligentes o sistemas de decisión descentralizada con votación de los diferentes partícipes: algo al más puro estilo de TheDao podría haber evitado las agrias trifulcas vistas en el seno de Bitcoin. Como ven, el concepto de cripto-economía es tan amplio, flexible y con tanto alcance como tiene por definición cualquier otro software, que se limita a implementar unos requisitos de partida. Y el problema ya no es lo que se puede programar o no como parte de cada cripto-moneda. Una vez más la humanidad topa consigo misma y con sus propias limitaciones como especie, y es su propia naturaleza (especialmente la de algunos) y sus intereses creados lo que no le permiten avanzar como debiera.

Sea en la cripto-economía, en la economía tradicional, o en cuantos futuros conceptos nuevos de nuestro sistema financiero podamos acuñar, el principal problema de los humanos son y seguirán siendo… los propios humanos. Así que bienvenidos sean el software y la Inteligencia Artificial, al menos en su versión lo más agnóstica posible de los intereses de turno. Si los humanos nos fallan constantemente a la hora de (de)formar nuestro sistema financiero, con recurrentes cisnes negros y catástrofes financieras sobrevenidas por el mal hacer de unos pocos que ahora vemos que también hacen acto de presencia en el cripto-mercado, pues bienvenidas sean las DeFi y el software para subsanar y parchear nuestras propias vulnerabilidades biológicas. Pero hay que hacerlo bien de verdad, al estilo del open-source más transparente y abierto, no vaya a ser que la solución sea todavía peor que el problema. Y es que un algoritmo también puede ser programado para proteger soterradamente los intereses creados…

Imágenes | Pixabay mikegi | Pixabay darkmoon_art | Pixabay tumisu | Pixabay bluemount_score | Pixabay elifxlite | Pixabay la_petite_femme | Pixabay geralt

No sin su buena parte de razón, pocos darían su brazo a torcer por una Banca Internacional en la que todos ya sabíamos que muchos ejecutivos cogen el dinero, y prefieren no preguntar absolutamente nada. Entregar el brazo en ese contexto es ganarse a pulso una dislocación severa, cuando no directamente una amputación. Pero una cosa es que cojan ese dinero sin preguntar, y otra muy distinta que incluso sepan casi con certeza su procedencia, y no sólo hagan de “tripas corazón”, sino que actúen de una manera que les hace pasar directamente a formar parte del entramado.

Ahora parece que alguien ha parado la música celestial del baile de máscaras en el que las finanzas internacionales andaban dando sus pasos al son que tocaba, y una reveladora, inquietante y valiente (valientísima) investigación periodística ha revelado los entresijos más sucios de algunos bancos internacionales. Y de paso también ha destapado la naturaleza, procedencia, e intencionalidad del dinero internacional más nauseabúndamente sucio y manchado.

Hay que darle al César lo que es del César, pero también el reconocimiento a los que vierten las buenas letras (desde la trinchera)

Ese “Cuarto Poder”, que es la prensa, hay que reconocer que tampoco está precisamente libre de mácula, y a veces tiene sus (grandes) tachas. Éstas en el fondo no están a la altura de la honrosa institución socioeconómica que representa el periodismo, sino que en realidad forman parte de las censurables conciencias humanas que inevitablemente coexisten en cualquier espacio socioeconómico donde haya personas al volante.

Pero el sector de los medios es esencial para que los sistemas socioeconómicos no sólo no se vengan abajo, sino para que además se mantengan pedaleando lo más sanos y durante el mayor tiempo posibles. Su papel es clave para contrarrestar el siempre voraz y muchas veces megalómano poder político, y deben estar ahí y además cumplir con su obligación de airear los excesos de ese poder para que, o bien éste no se atreva a pasar de la raya, o bien para que cuando la traspase se puedan al menos tener opciones de forzar a que salga al terreno de juego un suplente menos invasivo.

Y en el desempeño de ese papel hay infinidad de grandes (grandísimos) profesionales jugándose literalmente la vida cada día, con investigaciones muy comprometidas, y con artículos que desatan la ira de poderes que, tal vez no sean (todavía) todopoderosos, pero que sí que pueden intentar hacer mucho para alterar la vida de cualquier periodista de investigación, como por ejemplo el del artículo de Buzzfeed News que analizaremos hoy.

La banca es el sistema circulatorio de los torrentes monetarios internacionales, y cuando es el dinero sucio el que fluye, también las arterias se degeneran

El mundo (también el financiero) a veces se presenta como un país de unicornios donde todo funciona a las mil maravillas, donde los mágicos mercados se autorregulan sin más, donde los gestores toman decisiones responsables, donde todos los agentes se preocupan por la sostenibilidad del sistema, y donde hay decisiones que se toman en pos del bien común. Pero cuando uno deja a un lado los manuales más idealistas del capitalismo (y/o de cualquier otro sistema socioeconómico), entonces los unicornios se destiñen de su ficticio color arco iris, las conciencias se vienen abajo y se pasan a un lado más en la penumbra, los mercados muestran su cara más cruelmente voraz, y el dinero evidencia su papel más sucio y pestilente antes de entrar en la lavandería, como si de simple papel higiénico se tratase.

Es precisamente ahí donde es clave la responsabilidad socioeconómica de ese cuarto poder que son los medios, y donde no debemos dejar de reclamar el limpiar lo sucio, regenerar el sistema, reparar los mercados, sustituir y/o encarcelar a los responsables, defender que (al menos) se deban erigir los mecanismos político-socioeconómicos para que algo así no se vuelva a repetir, etc. Y esa responsabilidad es la que ha ejercido valientemente la deprimente y reciente investigación periodística de Buzzfeed News que les mencionaba antes, no habiéndoles temblado el pulso en ese medio a la hora de levantar la manta y que se vea lo extendido de la podredumbre. Les ruego encarecidamente la lectura de este revelador y “desenmascarador” artículo, que además aporta no pocos "pelos y señales" de todo lo que evidencia (y es mucho, muchísimo). Ahora queda patente de dónde pueden venir las hondonadas de dinero sucísimo que está entrando en nuestros sistemas por la puerta de atrás, y que a buen seguro no tiene ni consecuencias ni intencionalidad lo más mínimamente buenas y constructivas, sino más bien vil y destructivamente despiadadas: tan despiadadas como la forma en que es extraído de los sufridos ciudadanos de los que proviene en última instancia.

Y que conste que esto en ningún caso trata de ser una crítica abierta a la banca privada como tal, ni caemos en reclamar ingenua y/o premeditadamente una banca pública que caería en los mismos excesos y en otros tantos. Este análisis no pretende entrar en ningún caso en el eterno debate público-privado, porque personalmente lo considero más aburrido y estéril que la tierra yerma. Esto no va de público o privado, ni tan siquiera vamos a entrar hoy en si capitalismo, socialismo, o dictapitalismo. Esto va de la calidad de las acciones (y las conciencias) de los que mueven los hilos del poder y las transferencias de los bancos, y por tanto el problema que existe tanto en unos casos como en otros es que algunos de los que están al cargo, en la práctica, ni tienen ética ni la conocen, independientemente de su adscripción teórica. Si impera la ética, y en cierto grado se busca también con responsabilidad el bien común, tanto un gestor y una banca privada pueden ser igual o mejor que una banca pública (y viceversa). Esto no va de pertenencia, sino de simple y llana higiene socioeconómica y mental, y de que el poder humano todo lo corrompe.

Como bien venía a decir recientemente de forma muy acertada Juan Ramón Rallo (al hilo de otro tema distinto), el asunto no es tanto plantearse que mande uno u otro, sino que quien mande tenga limitados sus poderes y que éstos no sean virtualmente ilimitados. El objetivo sería que, en el fondo, no tenga tanto impacto económico sobre el estado de bienestar que sea uno u otro el que ostente el cetro de mando de lo que, hace ya más de un lustro, reacuñamos desde aquí como Socioeconomía. Por mi parte, simplemente añadiría además que habría también que exigir la depuración de responsabilidades y la exigencia de justicia en igualdad de condiciones, lo que en el tema de hoy debería llevar entre rejas a alguno que otro, sea político, autócrata o financiero. No lo harán, pero no nos cansaremos de exigirlo. Otro mundo es posible, y otras conciencias son dignas de imponerse, permitiendo relegar a las naturalezas tan oscuras como oscuro es el rincón al que debemos condenarlas dentro del sistema, para que no lo corrompan todo infestando hasta el último bolsillo.

Y la escandalosa noticia es que en el sistema hay áreas podridas hasta las entrañas, que requieren ser extirpadas antes de que gangrenen el resto del organismo

Según habrán podido leer en el enlace original anterior de la valiente y sistémica publicación de Buzzfeed News, el resumen de la terrible e infame noticia es que una serie de documentos gubernamentales secretos han salido a la luz, evidenciado cómo la banca internacional occidental mueve billones (españoles: con “b”) en transacciones que serían más culpables que sospechosas, pero ante las que algunos cierran los ojos enriqueciéndose con ellas. Así, a la par, estarían facilitando la destructiva y letal labor (por llamarlo de alguna forma) de terroristas, corruptos, traficantes de drogas, y todo un atajo de execrables individuos de la “flor y nata” internacional. Y la segunda parte de la noticia, todavía más terrible que lo anterior, es que esos documentos gubernamentales también evidencian cómo el gobierno de los Estados Unidos, y en especial la administración Trump, han sido plenamente conscientes de estos lamentables hechos, y a pesar de sus amplios poderes y capacidades ejecutivas para poner fin a tamañas tropelías, la realidad es que en la práctica desde instancias oficiales no han parado en seco estas “actividades” financieras.

Es más, en concreto la administración Trump habría hecho que estas "actividades" fuesen todavía más fáciles y asequibles para los criminales internacionales, por ejemplo al hacer más difícil que los ejecutivos responsables de las mismas respondan por ellas personalmente. Así, las propias entidades culpables han sido las que han venido acabando por ser las jurídicamente responsables por estas acciones tan censurables y dañinas. Tras pagar las entidades religiosamente las multas que en algún caso les iban cayendo inevitablemente ante las evidencias destapadas por los informes del FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network, la agencia del Departamento del Tesoro encargada de combatir el lavado de dinero), estas entidades (o más bien sus ejecutivos) proseguían con sus actividades más oscuras. Así hacían que, en la práctica, esas multas fuesen como un simple peaje a pagar para poder dar continuidad a las “actividades” y con los personajes que, en realidad, deberían esforzarse por erradicar de sus balances y de cuadros organizativos. Vaya por delante que Buzzfeed News informaba de que uno de los informes monográficos semanales del valeroso FinCEN se llama “Semanal de la Cleptocracia”, y se dedica a compilar los “tejemanejes” de líderes mundiales como el presidente Putin de la blanca Rusia (o más bien de la que sería presuntamente la Rusia blanqueada). Y eso por no hablar de otros países que directamente son calificados de hubs del crimen internacional o incluso de “Narcoestados”, como por ejemplo esa Venezuela a la que acusan también desde diversos medios e instituciones de dejar fluir la blanca nieve, pero en otro sentido totalmente ajeno al inexistente frio caribeño.

Y es que el rastreo de estas noticias y “transacciones” no se limita estrictamente a Estados Unidos, sino que las encomiables investigaciones se extienden a lo largo y ancho del planeta, contando en su trabajo de investigación con la colaboración de comprometidas organizaciones periodísticas internacionales, con más de 100 organizaciones del sector, y desarrollando su actividad en casi 90 países diferentes de todo el mundo. Casi nada lo del ojo, digo, lo del cáncer (financiero y… socioeconómico). Los documentos han sido recopilados muchas veces desde dentro de los propios bancos, por éticos empleados consternados por lo que pasaba entre sus manos. Estos valientes han puesto en riesgo sus puestos de trabajo (e incluso sus vidas) por su compromiso para con la verdad, la ética, y la justicia más sostenible. Estas evidencias muestran en crudo una serie de vulnerabilidades de nuestros sistemas financieros, con pruebas documentales que fueron compartidas en su momento con los propios gobiernos, pero que se mantuvieron sospechosamente lejos de la vista y del juicio de la opinión pública; una ocultación que ocurría mientras los criminales podían seguir explotando impunemente esas vulnerabilidades del sistema.

El dinero movido en la penumbra incluye los onerosos beneficios producto de las guerras del narcotráfico, los muchos ceros de las fortunas producto de las políticas más extractivas puestas “en producción” en países en vías de (anti)desarrollo, o los lucrativos ingresos fraudulentos vía esos esquemas de Ponzi que prometen hacerse rico, sólo mientras siga aumentando la magnitud de este fraude financiero típico timadores profesionales “de guante blanco”. Sí, todo ello se puede considerar parte de una colosal lavadora de dinero mundial puesta en marcha para “blanquear” el dinero más sucio del planeta, y que cuando llega a su ciclo de centrifugado vaya dejando una parte de los réditos en los balances de algunas entidades amantes de la lejía más blanqueadora (y corrosiva para el sistema). Pero no piensen que esto sólo es un tenderete financiero más, con canales “alternativos” del dinero sucio que poco le impactan a usted en su vida y al sistema socioeconómico en su conjunto. Nada más lejos de la realidad.

Lo cierto es que lo realmente noqueante de estos informes e informaciones son que ese dinero pestilente, una vez que ha sido debidamente higienizado para no repugnar en sus destinos finales, acaba siendo “encauzado” hacia incontables sectores y empresas, que van desde instituciones deportivas, estudios de Hollywood, o el negocio inmobiliario, hasta esos restaurantes en los cuales es tan fácil blanquear dinero al no haber manera de poner un contador de personas en la puerta. Queda a la vista pues la sangrante verdad que expone Buzzfeed News, y que es que en la actualidad las redes que mueven por todo el mundo el dinero más pestilente se han convertido en auténticas arterias de lo que inevitablemente se ha auto-convertido en parte de la economía mundial. Y además este lado oscuro de la economía va camuflándose “de lagarterana” para confundir al personal, y así poder pasar desapercibidos al ir amontonando sus oscuros ceros entre los ceros legítimos de la cara blanca de la socioeconomía (pero la blanca de verdad), hasta hacerlos metastásicamente indistinguibles. Toda una estratagema de culpable inocencia a la que seguro no se arriesgarían si ellos mismos fuesen a responder personalmente por sus vergonzosas acciones, que llenan bolsillos y vacían conciencias.

Hasta el agente blanqueante más (anti)popular en los anuncios, lo que en realidad hace es lógicamente azuzar el descontento más popular en la calle

Aquí no sólo es execrable el origen de ese dinero, cómo se estaría blanqueando, y para qué se podría estar utilizando en última instancia (para nada bueno), sino que además resulta inconcebible la más cruda irresponsabilidad de contribuir a infestar todo el sistema a la vista de la escandalizada opinión pública. Esto potencialmente da alas al descontento popular más anti-sistema: justo lo que nos faltaba en este mundo tan socioeconómicamente convulso de hoy en día. Pero qué se puede esperar en términos de responsabilidad y ética personal de estos algunos individuos que forman parte de un entramado como éste, que apesta de principio a fin, y donde ellos están literalmente en medio haciendo de pútrida correa transmisora. Sin ir más lejos, desde aquí ya les hemos analizado en ocasiones anteriores por ejemplo acerca del protagonismo del entramado financiero tanto en el desarrollo del brutalmente manipulado referéndum del Brexit, así como posteriormente en cómo diversos ministros británicos están en nómina de las tramas internacionales sin saberse exactamente en concepto de qué “gestiones”, y que sospechosamente se mantenían en la oscuridad sin querer quedar expuestos a la opinión pública más “higienizante”. Y por cierto, en esta última “super-producción” que es ese Brexit que está despeñando por el precipicio socioeconómico al Reino Unido, el desenlace de la trama parece ser que se articula en torno a cómo el dinero ruso vuelve de nuevo a ser el protagonista “estelar”.

Y ya como colofón final vamos a añadir un par de reflexiones. Es innegable que el dinero mueve el mundo, y que a algunos de los que lo mueven no les importa ni lo más mínimo quién lo está moviendo ni para qué. Pero a la vez es innegable que el que mueve el dinero acaba siendo realmente en cierta forma el amo del mundo, puesto que los que lo reciben acaban haciéndolo sólo en concepto de algunas “gestiones”, en las cuales acaban siendo unos simples “mandados” del pagador para que les sigan llegando las lucrativas transferencias. Y ello no es óbice para que el verdadero pagano sea ese ciudadano medio, que ve cómo el sistema socioeconómico se deteriora en su conjunto, y se le deshace entre las manos. Aquí las preguntas verdaderamente trascendentes ya no son ni el “cómo”, ni el “cuándo”, ni tan siquiera el “quién”, sino… el siempre procedente “para qué” y el inquietante “hasta dónde”. Porque si ha habido otro punto desesperanzador a la hora de esperar que el sistema se auto-purge, ha sido el asistir atónitos a cómo, en los mercados, unas entidades manchadas y señaladas por la evidencia de sus conductas más censurables no se han visto fuertemente penalizadas por semejante escándalo, en lo que no es sino un poderoso efecto llamada que amenazaría con acabar pulverizando por contagio la fama del todo el sector financiero. Si los que la hacen no la pagan, ya no por los responsables políticos, sino tampoco por un mercado mucho más cercano a ser parte de la opinión pública, mucho me temo que la enfermedad está mucho más extendida incluso de lo que ya de por sí podía parecer (que no era ni mucho menos poco).

Que el dinero mueve el mundo es algo que ya les decía que todos sabemos. Que hay algunas deleznables naturalezas humanas que idolatran al dinero cuan becerro de oro, y que son capaces de hacer lo que sea por atesorarlo también lo sabemos todos. Que a menudo esas naturalezas humanas lo que acaban recaudando es un dinero más sucio que la conciencia de un corrupto o algo peor tampoco debería sorprendernos. Que haya determinados países donde es el dinero sucio lo que más circula por sus arterias, y que es un dinero manchado de sangre, corrupción, explotación sexual, chantajes, asesinatos a sueldo y todo tipo de negocios mafiosos, es algo que el que no lo sepa es porque no quiere (o no puede ver para auto-protegerse mentalmente). Pero ya que haya sido parte de la la propia banca internacional la que ahora queda patente que se ha tapado la nariz y ha cerrado los ojos, y ha sido cómplice en mover ese dinero tan pestilente para ponerlo a buen recaudo, si bien es algo que sorprendernos sorprendernos tampoco lo consigue, sí que es cierto que constata fehacientemente lo que era un secreto a voces. Ahora bien, descubierto el “pastel”, lo que procede es depurar responsabilidades y evacuar el tambor de la lavadora… pero claro, cuando esto no llega a ocurrir, inevitablemente hay que mirar al dueño del telar y, sobre todo, al que mueve los hilos del mismo desde las sombras.

Sinceramente, por mucha pestilencia que vayan a airear por toda la estancia, hay ventiladores que cuanto antes se pongan en marcha mejor… Es por el bien del sistema en su conjunto, y lo primero por el bien del propio mundo financiero mayormente honrado y por su sistémica fama. Si no luego pasa lo que pasa, el pueblo se indigna, los anti-sistema se ven legitimados para ejercer la violencia más cruda, y los votantes acaban votando al que grita más visceralmente que va a sacar las guillotinas a la calle. Y no duden que incluso puede que lo hiciesen si pudiesen, pero la mayoría de ésos ya lo harían tras airear la estancia con ventiladores socioeconómicos que tienen el cable cortado y las aspas rotas a propósito. Por ello, a pesar de que pudiesen acabar rodando las cabezas (“de turco”) entre nuestros pies, lo más probable es que el resultado de unos y otros acabase siendo exactamente el mismo: que el dinero sucio siga fluyendo por el sistema, y tan sólo vayan rotando los bolsillos de destino. Y es que el dinero sucio no tiene nombre, y algunas conciencias tampoco. Pero menos lo tienen los que ensucian el dinero, que muchas veces entregan ya teñido de color rojo vivo y con las manos manchadas de sangre. Porque aquí hay países con más "pelusas" que alfombra, y les recuerdo que alfombras era lo que por ejemplo el Señor Lobo acababa usando en Pulp Fiction para envolver los cadáveres sin dejar ni rastro de mancha. Ya ven cómo en este mundo, a la vista de algunos "profesionales", lo que hay realmente son algunos pocos criminales que están altamente profesionalizados…

Imágenes | Pixabay ryanmcguire | Pixabay michielton | Pixabay vector8diy | Pixabay 272447 | Pixabay explorerbob | Pixabay jc_cards

Los países nórdicos, y Suecia en particular, llevan ya varios años siendo los países punta de lanza a nivel mundial en la progresiva supresión del dinero físico, abrazando la denominada como “Sociedad sin efectivo”.

Un paso más allá de esa sociedad es, ya no sólo manejar exclusivamente dinero electrónico vía tarjeta de débito/crédito y similares, sino efectivamente pasar ya a la adopción de una cripto-moneda como medio de pago oficial. Y la cosa va en serio, porque Suecia se ha adelantado al propio BCE, y ya ha anunciado la primera prueba piloto en Europa de una moneda digital soberana, la e-Corona.

Suecia siempre ha estado a la vanguardia de la modernidad en lo que a dinero se refiere

Suecia fue realmente la cuna del dinero moderno, y se atribuye al nórdico país el haber sido el lugar donde por primera vez en el mundo se empezó a poner en circulación dinero fiduciario. Este tipo de dinero, hoy ampliamente aceptado y asumido como norma, no se puede olvidar que en su día despertaba muchos recelos entre una población que estaba acostumbrada a que el dinero tuviese un valor por sí mismo, y que el valor facial de las propias monedas avalase en cierta medida su capacidad de compra (como paso previo al dinero en papel, en realidad ya había desde hace algún tiempo monedas como tales que habían dejado de valer lo que podían comprar). Así, el papel moneda era una modernidad por la cual los ciudadanos poseían un dinero sin valor, y con el que no se sentían nada seguros porque, al fin y al cabo, era un mero papel impreso.

Pero este camino sueco (y nórdico) hacia una “Sociedad sin efectivo” no ha estado ni mucho menos plagado de rosas, sino que ha implicado idas y venidas, e intensos debates nacionales sobre cuál es la mejor opción desde el punto de vista económico, e incluso también teniendo en cuenta la seguridad nacional. Hace más de dos años que les analizamos ya este tema y las diferentes posiciones de los suecos al respecto, incluso con movimientos sociales que alcanzaron cierta relevancia y que se resistían a seguir avanzando hacia ese nuevo y disruptor concepto del dinero, que provocaba no pocos recelos. Pero debates aparte, el inexorable camino hacia el dinero digital sigue su curso, y ahora ya no se trata sólo del dinero electrónico y la práctica eliminación del dinero físico, sino que tenemos ya sobre la mesa esa e-Corona como activo digital sobre la que ya les anticipamos que podía llegar a ser una de las primera monedas digitales estatales del mundo, y que ahora está ya prácticamente al alcance de todos los suecos: allí se ha anunciado oficialmente el inicio de una prueba piloto a nivel nacional.

Pero los suecos puede que finalmente no acaben por ser los primeros a nivel mundial en lanzar una cripto-moneda soberana…

Que conste que, a pesar de haber vaticinado aquella destructiva burbuja que afectó a las criptomonedas, desde estas líneas siempre les hemos afirmado que la cripto-economía había llegado a nuestro mundo para quedarse definitivamente, y la noticia de hoy es la mejor demostración. Hay que decir también que Suecia ha sido el primer país desarrollado a nivel mundial en anunciar el primer paso hacia la “criptonización” de su moneda nacional, pero realmente esto no es ni mucho menos una garantía de que sea finalmente el primero en adopción a nivel mundial. De hecho, hace poco más de un mes, China también anunció que por su parte iniciaba ya las primeras pruebas de una moneda digital nacional con varias entidades financieras del país; poco después, además se anunciaron ya las primeras pruebas masivas de la cripto-divisa en cuatro grandes ciudades chinas. Así, el Banco Popular de China (PBOC) muy probablemente llevaba ya su tiempo en silencio haciendo progresos con las cripto-monedas en el plano más soberano, y le delataban movimientos que iba haciendo para frenar el auge de las cripto-monedas libres, en lo que parecería demostrar que eran simplemente maniobras para ir allanando el camino a una cripto-moneda propia, y que pudiese así estar plenamente controlada por el estado del gigante rojo.

El denominado por ahora DC/EP (Digital Currency/Electronic Payment) podría poner el fin a la línea de vida de la famosa moneda fiduciaria del Yuan, que está en circulación desde 1949, habiendo ya cuatro grandes bancos nacionales haciendo pruebas con el apodado como DCEP, y estando además significativamente también involucrados el gigante de medios de pago electrónicos Ant Financial y la operadora Tencent. Según las primeras filtraciones, para el uso de la nueva moneda, cada ciudadano chino tendría una cartera digital instalada en su móvil con sus DCEPs disponibles, y sin que sea necesario que tenga siquiera una cuenta bancaria, lo que abriría el cripto-universo oficial también a aquellos usuarios que no son clientes de las entidades bancarias. Pero estas premisas tecnológicas suponen un extremo que ya de por sí no duden de que tendrá 100% identificados a todos los ciudadanos y a su dinero token por token, ofreciéndoseles a cambio nuevas funcionalidades que podrán usar por ejemplo para pagar o transferir dinero a otras personas por aplicaciones de mensajería como el todopoderoso (de verdad) Wechat.

Obviamente, aparte de la identificación financiera de todo ciudadano, la segunda parte necesaria de la hiper-vigilancia financiera china viene por el hecho de que el Blockchain o cadena de bloques en el que se basa el DCEP, y en el que se registran y validan inalterablemente todas las transacciones de la cripto-moneda, está bajo control del estado chino. No hace falta decir que este planteamiento chino a buen seguro está abriéndole auténticas llagas al propio y visionario Satoshi Nakamoto, pues él concibió y nos trajo el cripto-universo como la posibilidad de alcanzar la libertad financiera, y paradójicamente su tecnología está ahora siendo utilizada por estados como el chino exactamente para todo lo contrario.

Y desde aquí, ante el planteamiento financieramente hiper-vigilante del partido comunista chino, y ante cuyo rodillo monetario ahora tampoco podrán escaparse sus ciudadanos, de nuevo volvemos a poner sobre la mesa una posibilidad que muy probablemente se materializará: podría surgir un mercado negro de cripto-monedas libres en China, algo que facilitarían las cuasi-infinitas posibilidades en este sentido de la tecnología que hay detrás de esas cripto-monedas libres, y que pueden ser fácilmente usadas en la sombra. La ventaja que les aportaría es darles una relativa libertad financiera a los ciudadanos chinos que las usen, pudiendo sólo así quedar al margen del férreo control financiero estatal que se les avecina, aunque sea como “proscritos” (de hecho, el DCEP es verdaderamente la única cripto-moneda legal en China).

La e-Corona ya está aquí, y de nuevo Suecia se sitúa a la cabeza de la innovación monetaria… ¿Será pionera en el mundo o sólo en Europa?

Y llegamos ya a Europa, en la que esa Suecia tan propensa ya de por sí al uso del dinero electrónico presenta cifras sorprendentes como que tan sólo un 1% del dinero del país circula como dinero en efectivo, y las encuestas entre el comercio minorista apuntan a que en 2025 la mitad de los negocios ya no aceptarán el ”metálico“ como medio de pago. Efectivamente, Suecia parece el caso de uso ideal para ser pionera en lanzar la primera cripto-moneda soberana europea. Y de hecho, así parece que va a ser, puesto que la reputada revista tecnológica Wired publicó un artículo en el que se hacía eco de que ya en Febrero (antes que China) el banco central sueco, el Riksbank, anunció un piloto de su propia moneda digital, la ya oficialmente denominada como e-Corona, y que sería la sucesora natural de la corona de papel impreso.

Por ahora, y como no podía ser de otra forma, el Riksbank no ve a la e-Corona como un sustitutivo de la corona tradicional, sino más bien como un complemento. Este carácter de complemento huelga decir que tiene toda la apariencia de ser una mera estrategia de adopción progresiva, y que con toda probabilidad será tan sólo algo transitorio de tener éxito la adopción a nivel nacional. Al igual que el stack tecnológico chino, la e-Corona supondrá (al menos en lo que a su fase piloto se refiere) que cada usuario tenga una cartera digital instalada en su móvil, con la que podrá portar su dinero, efectuar pagos, o realizar transferencias mediante la aplicación. Tal y como explicaba Wired, realmente, y como demostración de las verdaderas intenciones del banco central sueco frente a las del gobierno chino, desde el Riksbank realmente se plantean este piloto como un “ejercicio masivo de diseño”, del cual se obtendrán valiosos datos y elementos de juicio para diseñar el futuro monetario y financiero del país nórdico. Entre las cuestiones cuasi-filosóficas que pretenden dilucidar tras estas pruebas está si conviene o no dejar que el dinero sea privatizado, aunque sea con monedas descentralizadas y aparentemente libres (correremos un tupido velo sobre la manipulación masiva que ha habido en la burbuja de Bitcoin por parte de un única mano fuerte), y en caso de que las conclusiones arrojaran que ése es el modelo idóneo a adoptar total o parcialmente, cómo habrían de regularlo. En Suecia realmente las opciones están abiertas, demostrando que sólo persiguen encontrar la mejor solución de futuro, y que no tienen ciertos objetivos hiper-vigilantes pre-fijados.

Y entre los menos versados en cripto-economía, tal vez algunos cometan un error de concepto con la propia definición de cripto-moneda, por el que asuman incorrectamente que, por el mero hecho de adoptar una cripto-moneda, las implicaciones ya son idénticas para todo país que adopte una propia, poniendo al mismo nivel tanto a China como Suecia. Esto realmente no es así, pues una cripto-moneda como tal es básicamente un software, y como con todo software su diseño, su arquitectura, y su implementación admiten un gran grado del flexibilidad y variabilidad, lo cual implica que perfectamente puede haber cripto-monedas diseñadas para hiper-vigilar y controlar totalitariamente el sistema financiero, y otras diseñadas con otros objetivos más garantistas y abiertos a régimenes de libertades como el europeo.

Pero si no ha sido el objetivo de la hiper-vigilancia, ¿Qué es lo que ha conseguido que los suecos se lancen a abrazar la idea de una cripto-moneda soberana?

La clara demostración de que las motivaciones suecas son muy distintas a las chinas es que hay un claro punto de inflexión en el debate, que ya existía desde hace años en el país, sobre la conveniencia de dar el salto al una “sociedad sin efectivo”; y tuvo como desencadenante un hecho muy concreto. Es conocido por casi todos el constructivo pavor y profundo desasosiego social que, en general, provocan en los países nórdicos tanto la delincuencia como cualquier actividad censurable o ilegal. Por eso no es de extrañar que haya sido precisamente un acto delictivo con gran resonancia nacional lo que haya inclinado definitivamente aquellas discusiones entre los defensores y los detractores de digitalizar totalmente el dinero.

Fue en pleno debate nacional, allá por 2009, cuando en Estocolmo asistieron a un robo de esos que, a pesar de ser 100% reales, parecen propios de una auténtica película. Como relataba Wired en su enlace anterior, unos delincuentes robaron un helicóptero con el que, en medio de la noche, ese grupo que sólo podía ser de élite voló hasta un distrito industrial en el sudoeste de Estocolmo. Allí aterrizaron sobre el tejado de las oficinas de la empresa británica G4S, y procedieron armados con Kalashnikovs al asalto de la cantidad que dicha empresa atesoraba en efectivo, y que ascendía a la astronómica cantidad de 6 millones de euros. La huida fue tan profesional, planificada, y de película como el propio asalto, y la policía no logró atrapar a los entrenados delincuentes porque éstos contaban con cómplices para su huida, que en tierra habían esparcido clavos por diversas rutas terrestres esenciales para la persecución, y además habían colocado explosivos falsos en diversos helicópteros policiales para que no pudiesen ser inmediatamente utilizados. Los delincuentes del conocido como suceso Västberga huyeron con su botín, y el asunto se saldó con apenas unas pocas detenciones sin mayor relevancia. Como caldo de cultivo propicio para hacer dar el giro al parecer de los suecos hacia la “criptonización” masiva de su sistema financiero, hay que decir además que éste no fue un suceso aislado, y que en aquellos años hubo una auténtica ola de atracos y delitos en toda Suecia que tenían como móvil al que ya se empezaba a ver como obsoleto y peligroso dinero físico.

Pero como suele ocurrir en Socioeconomía, a menudo los cambios importantes no tienen un único desencadenante, sino que hay tras ellos una serie de coincidencias. A la inseguridad e indignación profundas que a todo noreuropeo le producen la delincuencia y el lado oscuro, se sumó otro poderoso catalizador para la adopción de otro tipo de dinero público. En el debate nacional sueco también tuvo su peso el convencimiento por parte de muchos dirigentes y ciudadanos de que, en el mundo actual, la economía está demasiado dirigida y en manos del sector financiero. Esta percepción se exacerbó a raíz de la funesta crisis subprime acontecida con la escandalosa caída de Lehman Brothers, y por la cual además sorprendentemente (casi) ningún responsable de tamaño desastre pagó los numerosos platos rotos (y eso que se rompió literalmente toda la vajilla). Al igual que otros actos del lado oscuro de nuestras socioeconomías, este hecho tampoco pasó por desapercibido a las cultas y críticas mentes suecas, especialmente en un país con una amplia (y habría que analizar si incluso excesiva) cultura estatalista. Una cripto-moneda soberana efectivamente es vista allí como una potencial forma de devolver a los ciudadanos (como conjunto en un país democrático) el poder sobre sus finanzas y sobre su economía, arrebatándoselo a la banca y a las grandes entidades financieras.

El hecho de que este tipo de anuncio monetario haya sido hecho a nivel mundial por primera vez por dos países tan distantes socioeconómicamente como son China y Suecia puede revelar que en este asunto también tengan en común más de lo que podría parecer a primera vista. El hecho es que, en ambos países, la trazabilidad absoluta del dinero es un objetivo a conseguir, aunque realmente lo es por motivos diametralmente opuestos en cada caso. En China su nueva cripto-moneda no se concibe más que como una extensión más del totalitarismo económico que el Partido Comunista Chino ejerce sobre la economía. Por el contrario, en Suecia lo que persiguen es reducir la corrupción, la delincuencia, y ese dinero negro que culturalmente en la Europa del Norte está socialmente muy mal visto. ¡Ojalá pudiésemos decir algo parecido de esa España donde la gente tanto se queja de la corrupción, pero que luego en cuanto tienen ocasión no dudan en “ahorrarse” el IVA haciendo una transacción sin la debida factura! Y que conste que un servidor no entra nunca en el debate de si “impuestos altos o impuestos bajos”, sino más bien en que los impuestos deben ser eficaz y eficientemente utilizados, pero que si hay algo de ellos con lo que no se está de acuerdo, la solución no está en defraudar, sino en votar para cambiar el modelo.

El problema aquí es que hay no pocos ciudadanos que creen que las carreteras, los hospitales y los colegios se construyen de la nada, o que, en todo caso, quieren que sean construidos y que sean sufragados pero sólo con el dinero de los demás, y que ellos el dinero propio ennegrecido se lo puedan gastar en gambones a la plancha… obviamente pagados en efectivo para no dejar rastro de un tren de vida que les delataría. Desde aquí nunca renunciaremos al ideal de que, si hay reglas (también las fiscales), éstas deben ser iguales para todos, y si esas reglas no gustasen a la mayoría, pues como decíamos habría que cambiarlas. Los suecos lo tienen claro, y por eso quieren arrinconar todo lo posible al dinero negro y a sus poseedores… Habría que ver si en España una iniciativa así podría acabar siquiera siendo planteada, puesto que siempre demasiados políticos son los primeros interesados en que su dinero no pueda ser trazado: una vez más, sería algo (bueno) que sólo nos podría venir impuesto desde Europa con el cripto-Euro. A ver qué se inventan para soslayarlo… éste es sin duda el I+D nacional más opaco y sombrío… Terrible realidad (y conciencias).

Imágenes | Pixabay WorldSpectrum | Pixabay qimono | Pixabay 272447 | Pixabay petre_barlea | Pixabay Photos_kast | Pixabay TheDigitalArtist

Como ya hicieran sus antecesores, Greenspan y Bernanke, Yellen ha cumplido una vez más el guion que marcan los inquilinos del despacho más reputado de la Reserva Federal, y lo ha cumplido durante su mandato al frente de la institución, con movimientos de tipos y crípticas declaraciones que demuestran la larga tradición de la institución para mover a los agentes económicos y a los mercados.

Pero Yellen también ha seguido cumpliendo con el guion una vez que ya tiene los dos pies fuera de la FED, cuando se ha visto relevada en el cargo. Yellen ha hecho unas explosivas declaraciones que no dejarán indiferente a ninguno, y que es muy probable que sean mucho más sinceras que cuando ostentaba su cargo.

Yellen se quita la máscara y deja caer contadas perlas de cultivo trasgresor

Como pueden leer en este artículo de MSN Money, el lugar elegido para la puesta en blanco de Yellen como exgobernadora de la FED sin tapujos, ha sido en una reciente intervención en un evento en Nueva York hace unos días. El debate que se abrió estaba moderado por el economista Paul Krugman, y se mantuvo ante una audiencia del mundo económico que asistía con expectación, pero salió realmente sorprendida (y preocupada).

Yellen alertó de que ella teme que hay otra gran crisis financiera en ciernes. Pero además añadió con convencimiento que cree que esta crisis vendrá dada por el hecho de que los reguladores bancarios han visto reducido su papel, y ante las crisis se ven mayormente limitados a gestionar correctamente el pánico de los mercados en los peores momentos. También Yellen afirmó que observa una peligrosa tendencia a desregular, pasando por encima del hecho de que esa desregulación ya provocó graves consecuencias en el pasado.

Desde estas líneas, ya les advertimos hace semanas acerca de cómo se están volviendo a cometer exactamente los mismos errores que trajeron la destructiva crisis subprime, y entre los cuales tenía un papel protagonista precisamente esa desregulación que ahora cita Yellen como una gran amenaza. Y lo peor es que, mientras las mieles de la burbuja de deuda precedente se la llevarán algunos pocos sin escrúpulos, los platos rotos los pagaremos todos (para variar), bien sea perdiendo nuestro empleo, bien sea rescatando con dinero público empresas o entidades. Mientras, serán sólo algunos los que habrán cometido unos desmanes que se deberían haber evitado con una regulación oportuna y eficaz.

Pero las palabras de Yellen aún revistieron mayor gravedad, y se vistieron del luto más negro

Lo más preocupante es que, aunque Yellen afirmó que estamos mejor que en el pasado, también llegó a afirmar que ve actualmente agujeros gigantescos en el sistema, y que las herramientas de que se disponen actualmente para afrontar los problemas que puedan surgir, no son gran cosa en EEUU. Perdonen la insistencia, pero sobre este problema también les advertimos hace meses en el artículo “A los Bancos Centrales no les va a dar tiempo a recargar la artillería antes de que llegue la próxima crisis”.

Como habrán leído en el enlace de MSN Money sobre la noticia de hoy, Yellen citó expresamente como un área de preocupación el apalancamiento financiero a base de deuda, algo en lo que coincide con declaraciones de la actual cúpula de la FED. Y en este punto dijo algo realmente interesante de lo que los políticos de más alto rango deberían tomar muy buena nota. Yellen llama la atención sobre el hecho de que, actualmente, los reguladores sólo tienen capacidad de actuación sobre este problema de apalancamiento a base de deuda a nivel de entidades y empresas individuales, pero no a nivel del conjunto del sistema financiero.

Además, Yellen también se queja de que, a pesar de lo que la Gran Recesión supuso, inexplicablemente aún queda en la agenda parte de su consiguiente regulación por definir y tomar vigencia. Y es precisamente en este punto donde Yellen ve esos agujeros gigantescos, y no sin razón. Atajar el apalancamiento a base de deuda, y hacer una regulación eficaz (pero no ineficientemente profusa), es algo que se hace esencial tras las catastróficas consecuencias traídas por la fatídica caída de Lehman Brothers, y tras la cual el mundo ya no es el mismo.

Los dirigentes dicen la verdad cuando las consecuencias de decirla ya no son tan importantes

Como ven, aflora de nuevo el problema del sobreendeudamiento y sus nefastas consecuencias: un tema que ya venimos tratando con ustedes desde hace años. Lamentablemente, este sobreendeudamiento vuelve a impactar en nuestros bolsillos (y en nuestras vidas) una y otra vez, de forma recurrente con el paso de las décadas.

Efectivamente, hay que reconocer que no es una tarea nada fácil, porque poner un coto efectivo a las prácticas de endeudamiento, sin pasar a perjudicar gravemente la socioeconomía, es un terreno de arenas movedizas en el que resulta muy difícil moverse sin “meter la pata”. Pero digo yo que los que están ahí para hacerlo deberán tomar la mejor acción posible, porque mucho peor es no hacer nada o hacerlo a medias. Así de paso pondrán en su sitio a algunos pocos sin escrúpulos, que se van ganando censurablemente la vida con ello crisis tras crisis, y que luego nos dan una terrible fama que se hace extensiva a todo el sector económico y financiero.

Para aquellos que pongan en duda las palabras de Yellen por algún motivo que se le pueda estar escapando a un servidor, debo remarcarles que, la gran mayoría de las veces, los dirigentes dicen las cosas más interesantes y ciertas cuando dejan el cargo. Es sólo entonces cuando se atreven a confesar una mayor porción de la verdad, sin temor a causar un cataclismo en los mercados o a tener que sufrir ningún tipo de represalia política (o incluso de otra naturaleza). Esto último es algo que algunos políticos no dudan en infligirles como infantil castigo al que ven como niño rebelde, en vez de verlo como sana y enriquecedora autocrítica al sistema.

Y tras los algo premonitorios artículos propios enlazados antes (han sido varios), me gustaría finalizar hoy simplemente dejándoles claro que, desde estas líneas, adivinar no adivinamos el futuro. En realidad, nadie es capaz de hacerlo, ni tampoco nosotros lo pretendemos. Pero lo que al menos no podrán decir nuestros lectores es que ese futuro no se lo vislumbramos al fondo, y que además solemos hacerlo antes que la inmensa mayoría de todos los demás medios.

No es nuestra ambición precisamente poder presumir de lo certero de nuestros análisis (por supuesto que a veces también nos equivocamos), sino llamarles la atención de que una de nuestras vocaciones fundacionales es reflexionar junto con nuestros lectores para mejorar nuestra socioeconomía, y también para que ningún lector pierda su dinero por estar desinformado. Recuerden que la jungla está llena de peligrosos depredadores, así que, parafraseando a la serie “Canción Triste de Hill Street”, cuando el comisario mandaba a las calles a sus hombres tras la reunión matutina, les digo: “Ah, y tengan cuidado ahí fuera”.

Imágenes | Pixabay 12019 | Pixabay HoliHo | Pixabay Anemone123 | Pixabay geralt | Pixabay PIRO4D

El sistema financiero español es una estructura compuesta por un conjunto de intermediarios que, bajo la regulación del sector público, se encarga de canalizar el ahorro de recursos hacia la financiación del consumo familiar, la inversión empresarial y el gasto público. En otras palabras, capta dinero y lo distribuye de acuerdo a las necesidades de las personas, de las empresas y del propio Estado.

Es bastante común hablar sobre el sistema financiero para hacer referencia a los bancos. Sin embargo, como vamos a comprobar, esto no es así. En contra de lo que muchos pudieran pensar, no todos los intermediarios financieros son bancos, más bien estos pueden clasificarse en intermediarios financieros bancarios y en intermediarios financieros no bancarios.

Intermediarios financieros bancarios

Los intermediarios financieros bancarios lo forman la banca privada, las cajas de ahorro y las cooperativas de crédito. Estos tienen capacidad para crear dinero a través de los depósitos de sus clientes. La ganancia de estos es la diferencia entre los intereses que cobra y los que paga a unos y otros.

En España, la entidad pública que los supervisa a estos y otros intermediarios es el Banco de España, que actúa como banco de bancos supervisando las actuaciones de todas las entidades financieras, tanto bancarias como no bancarias. Debido a escándalos como el de Bankia, esta labor supervisora ha sido bastante cuestionada durante la última crisis económica. No obstante, las funciones del Banco de España no acaban ahí. También realiza estudios económicos y financieros, elabora estadísticas y ejecuta la política monetaria única del BCE respecto a las entidades de crédito españolas, por ejemplo, a través de las facilidades permanentes.

Repasemos el funcionamiento de los tres intermediarios financieros bancarios de España:

• Banca privada. Santander, BBVA, CaixaBank, ING Direct, Bankia... Como cualquier empresa privada, estos bancos comerciales necesitan captar fondos con los que llevar a cabo sus actividades, por lo que obtienen financiación de los depósitos de sus clientes a través de la emisión de títulos de renta fija o variable. Posteriormente, financia a familias, a empresas o al estado, principalmente vía préstamos. De paso, crean dinero bancario, como ya explicamos en otra ocasión a través de este vídeo:

• Cajas de ahorro. Muy mermadas tras los escándalos financieros de las que fueron víctimas (y verdugas) en la última crisis, funcionan prácticamente igual que la banca privada, con dos diferencias: no pueden emitir títulos de renta variable y reciben un tratamiento fiscal más beneficioso que los bancos debido a que realizan algunas actividades benéficas.

• Cooperativas de crédito. Son asociaciones de personas, físicas o jurídicas, con intereses y necesidades comunes, que desarrollan una actividad financiera, pero cuyos resultados económicos (denominados excedentes), tienen como prioridad la atención de unos fondos comunitarios previamente pactados. En las cooperativas prima el interés social y no el ánimo de lucro. Como es lógico, estos organismos suelen encauzar sus préstamos hacia las actividades que desarrollan sus propios cooperativistas.

Además de estas instituciones hay más vida en el sistema financiero. Nos referimos a los intermediarios financieros no bancarios.

Intermediarios financieros no bancarios: la Bolsa de valores

Los intermediarios financieros no bancarios lo forman la Bolsa de valores, el Instituto de Crédito Oficial (ICO), las compañías aseguradoras, los fondos de pensiones privados, las sociedades y fondos de inversión, las empresas de leasing, las empresas de factoring, otras empresas de servicios de inversión y las sociedades de garantía recíproca, entre otros.

Estos intermediarios tienen capacidad para crear dinero aunque realizan funciones de intermediación. A diferencia de lo que ocurre en el sistema anterior, los intermediarios financieros no bancarios no hacen suyo el dinero que se intercambia, sino que su función no va más allá de poner en contacto a ahorradores e inversores en los mercados financieros.

Su principal objetivos es, por tanto, facilitar la negociación de cualquier valor de forma competitiva, ordenada y continua. Los valores más importantes que se negocian son los de renta fija y los de renta variable:

• Renta fija. Se denominan bonos, pagarés u obligaciones, según su plazo de vencimiento, y son valores que representan un porcentaje del préstamo concedido a una determinada empresa o Administración Pública. Su remuneración es un interés fijo pactado en el momento de la emisión.

• Renta variable. Las más populares son las acciones, títulos que representan un porcentaje de propiedad sobre el capital de una sociedad. Tal y como su nombre indica, la renta variable no asegura percibir una renta en el futuro.

Al hablar de mercados financieros es importante diferenciar entre los dos grandes tipos que existen: los mercados primarios o de emisiones y los mercados secundarios. Los primarios son los de emisión de títulos, cuando salen por primera vez a la venta; mientras que los secundarios son los de intercambio de títulos previamente emitidos y que ya figuran en posesión de los inversores. El mercado secundario más importante de todos es la bolsa de valores.

Al igual que el resto de intermediarios financieros no bancarios, la bolsa es un mercado financiero en el que se ponen en contacto los ahorradores, que ofrecen sus ahorros, y los inversores, que necesitan los recursos de los anteriores, a cambio de los correspondientes títulos; en este caso, las acciones de las empresas. De su supervisión se encarga el Ministerio de Economía, bajo la vigilancia del Banco de España y se encuentra regulada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Es importante resaltar que la mayoría de las empresas que operan en las distintas bolsas de valores lo hacen a través de un sistema informático denominado Mercado continuo o SIBE, que posibilita la negociación de valores en tiempo real. El SIBE actúa como un sistema de interconexión informático entre las cuatro bolsas españolas.

Otros intermediarios financieros no bancarios

Como señalamos un poco más arriba, la Bolsa es el intermediario financiero no bancario más importante, aunque no el único. Repasemos brevemente el funcionamiento de los otros:

• Instituto de Crédito Oficial (ICO). Este organismo funciona bajo las instrucciones del gobierno concediendo ayudas a sectores económicos con dificultades. También financia infraestructuras.

• Compañías aseguradoras. Emiten pólizas de seguro, contratos por el cual el asegurador queda obligado en caso de que se produzca un determinado suceso a indemnizar al asegurado. Esto lo hace, lógicamente, a cambio de una prima.

• Fondos de pensiones privados. Durante su vida laboral, los asociados de las mutualidades realizan aportaciones periódicas a sus planes de pensiones para complementar las pensiones públicas por jubilación que paga la Seguridad Social.

• Sociedades y fondos de inversión. Son grupos de inversores que se asocian para acceder con más facilidades a la Bolsa de valores.

• Empresas de leasing. Se encargan de los arrendamientos financieros o leasing, sistema de financiación mediante el cual las empresas pueden incorporar, en régimen de alquiler, un bien de capital a cambio de una cuota periódica de arrendamiento.

• Empresas de factoring. Es otra forma de financiación empresarial que consiste en la venta de los derechos pendientes de cobro a una empresa que, proporcionando liquidez inmediata a la empresa que cede tales derechos y a cambio de una comisión, se encarga de hacer efectivos tales cobros.

• Empresas de servicios de inversión. Pueden ser brókers, si se limitan a poner en contacto a compradores y vendedores de activos de alta liquidez; o dealers, si además compran y venden por cuenta propia.

• Sociedades de garantía recíproca. Permiten a sus asociados, normalmente pymes, el acceso a la financiación actuando como avalistas de los créditos que estas obtengan.

En definitiva, comprobamos como no sólo de bancos se alimenta el sistema financiero español, sino que este es bastante extenso. ¿El más sólido del mundo como una vez dijeron? Sobre eso ya tenemos más dudas.

En El Blog Salmón | ¿Quién y cómo se crea el dinero?

Imagen | Tomás Fano

Si alguna vez existieron dudas sobre quién terminaría pagando por los tipos negativos impuestos por el BCE, la respuesta parece cada vez más evidente: como no podía ser menos, pagaremos usted y yo, los pequeños ahorradores y depositantes.

Si en principio parecía que el límite de la banca por cobrar por sus depósitos a clientes estaba en los cinco millones de euros, como bien nos explicó Alejandro hace unos meses, en los últimos días esta cifra parece haberse rebajado hasta sólo 100.000 euros.

La noticia saltó ayer: una pequeña cooperativa de crédito alemana de la zona de Baviera, Raiffeisenbank Gmund & Tegernsee, será la primera entidad financiera de Europa en aplicar un tipo de interés negativo del -0,4% a sus clientes para los depósitos que superen la cuantía de 100.000 euros.

Según señalan desde la entidad, los tipos negativos del BCE le cuestan al banco unos 4.000 euros anuales por cada millón de euros depositado, de ahí la aplicación de esta medida. En principio, indican que esta sólo afectaría a menos de 140 de sus clientes, a los que ya se les ha advertido de la nueva situación. ¿Se ha abierto la veda?

El BCE, el Quantitative Easing y los interese negativos

Como recordarán, en enero de 2015 el BCE lanzó su esperado Quantitative Easing, consistente en la compra directa de importantes cantidades de bonos en el mercado. A su vez, en marzo de este año los tipos de interés llegaron al 0% y los depósitos de los bancos europeos en el BCE se cobran al 0,4%.

La intención por parte del BCE parece clara: que los bancos presten, que el dinero fluya y que se invierta en la economía. Así evitaríamos entrar en una espiral inflacionista y la actividad económica se relanzaría mediante deuda barata y sin sentido, si me permiten opinar. Sin embargo, ¿está ocurriendo esto realmente?

Los bancos europeos no parecen muy por la labor de volver a incentivar el crédito barato. Con la reciente crisis financiera aún en las retinas de todos, hay miedo a inversiones poco rentables y a locuras financieras que se traduzcan en impagos y en aún más morosidad bancaria. Por ello, la otra opción de la banca para compensar los cerca de 5.000 millones de euros anuales que se estiman cuestan los intereses negativos del BCE, es trasladar este coste a los consumidores finales.

Raiffeisenbank Gmund & Tegernsee ha sido el pionero, pero todo parece indicar que el camino a seguir por la banca privada será ese: compensar el coste de los tipos negativos bien haciendo pasar a los clientes de las entidades bancarias por caja para que paguen por el dinero depositado y custodiado, o bien de una manera menos transparente y más sucia aún: mediante un incremento de los intereses y de las comisiones (sin ir más lejos, ya se están dando casos en nuestro país).

Entonces, ¿qué hacemos con los ahorros?

En un mercado de competencia perfecta nadie temería una decisión como la de la cooperativa alemana, pues la competencia entre empresas daría lugar a que los clientes abandonasen esta entidad y buscasen otra en la que no se le cobrase por sus depósitos. Sin embargo, el problema está en que el oligopolio que forma la banca europea no va a merendarse los 5.000 millones anuales de pérdidas provocados por los tipos de interés negativos, por lo que a los ahorradores no les va a quedar más remedio que pagar.

Hace ya bastante tiempo que los depósitos no ofrecen grandes rentabilidades, forzando a los pequeños ahorradores a buscar mejores rentabilidades en los mercados financieros. Cada vez parece más claro que el futuro de los ahorradores será ese: los que no quieran pagar por sus ahorros tendrán que olvidarse de depósitos e ipfs (imposiciones a plazo fijo) y buscar destinos no tan relajados para sus ahorros: renta fija, renta variable...

Imagen | Sean McMenemy

Los temores de una desaceleración económica mundial, agravada tras el colapso de los precios del petróleo y las materias primas, se están extendiendo a todo el sector financiero. Las pérdidas continúan día a día y este jueves Deutsche Bank perdió otro 6 por ciento de su valor. Pero el principal banco privado de Europa no está solo en su caída: Societe Generale cedió -12,5 por ciento; UniCredit -7%, Credit Suisse -8,4%; Commerzbank -5,5 por ciento. Al otro lado del océano JP Morgan y Goldman Sachs perdieron 4 por ciento. Los principales bancos de Europa y Estados Unidos consolidan una tendencia negativa muy significativa. El Índice Stoxx Europe 600 Banks ha caído 30 por ciento en lo que va del año. El mercado de valores de Estados Unidos también está bajo fuere presión y dominado por el estado de ánimo pesimista. A Janet Yellen no le quedará otro alternativa que revertir la engañosa alza de los tipos de interés de diciembre y aplicar tipos de interés negativos para "estimular el gasto".

Los mercados bursátiles siguen viviendo jornadas de pánico y los principales índices están en color rojo oscuro. Este jueves, en Japón, el Nikkei 225 cayó un 2,3% a 15,713 puntos; el miércoles la bolsa nipona ​​registró la más grave caída bursátil desde el año 2013 perdiendo en un solo día un 5,4%. Desde junio la bolsa japonesa ha perdido un 25 por ciento. La bolsa de Shanghai, cerrada por la celebración del Año Nuevo Chino ha perdido en lo que va del año un 22 por ciento. Los mercados europeos no logran detener el desplome. El DAX alemán se deslizó 2,9% hasta alcanzar los 8753 puntos, su valor más bajo desde 2014. El índice británico FTSE 100 bajaba 2,4% a 5537 puntos, su menor valor desde 2013. En Francia, el CAC 40 cayó a 4% al nivel de 3897 puntos. El IBEX 35 español perdió 4,9%, cerrando en 7746 puntos. En Italia, el FTSE MIB cerró caída de comercio en un 5,6% a 15.773 puntos.

El Titanic del Deutsche Bank

Quizá no haya nada más parecido al capitan del Titanic que Joan Cryan, el jefe del Deutsche Bank. Aunque ya el guardiamarina de a bordo ha anunciado que estamos a punto de chocar con un iceberg, el capitan dice: * "No importa, sigamos para adelante"*. Es lo mismo que John Cryan. Solo que esta vez todo el mundo sabe que el Deutsche Bank está a la deriva y rodeado de los iceberg de los derivados financieros. O sea, no tiene salida. Sin embargo, la creatividad de ciertos medios, busca encontrarle una salida al Deutsche Bank argumentando que todo es fruto de una macabra conspiración contra el banco, patrocinada por el eje del mal que busca su destrucción.,, Si bien todo esto pareciera ser un clásico argumento para la serie de James Bond 007, con el sistema financiero la realidad supera a toda la fantasía.

De acuerdo a lo informado por el propio Deutsche Bank, los planes de recompra de bonos se actualizaron. Es decir que lo que Usted no compró ayer, podrá comprarlo mañana. El mensaje es claro: el pánico del mercado es exagerado: la economía va en ascenso y todo será mejor mañana al amanecer, por tanto Cálmate!. Los planes del banco alemán inducen a recomprar: Basta ya de vender, si ahora la economía está en alza, ¿Cómo no te das cuenta?!

Algún día habrá que hacer algún psicoanálisis a todos aquellos que presentaban un mundo de maravillas mientras la realidad mostraba que ésta se caía a pedazos... Si es que llega ese buen día, habrá que someter a juicio a todos los que engañaron diciendo que las cosas iban bien cuando en verdad iban mal... y mentían por su propio beneficio.

Las primeras señales de alarma sobre las malas prácticas y el alto apalancamiento de Deutsche Bank las hicimos hace tres años cuando dimos a conocer la alta exposición del principal banco privado de Europa a los derivados financieros: 75 billones de dólares, una suma que supera 20 veces al PiB de Alemania y cinco veces al de la zona euro. No hay otro banco en el mundo que se pueda comparar con Deutsche Bank sobre este indicador, ni JP Morgan ni Goldman Sachs. Y el banco alemán está en la primera linea para ser el próximo Lehman Brothers. Las acciones de este banco se han hundido un 40 por ciento en lo que va del año y más del 95 por ciento desde 2008 dando cuenta de lo mal que están las cosas en Europa y cómo el síndrome de la tormenta perfecta está al acecho.

Los problemas del Deutsche Bank no salieron a la palestra en 2013 y se mantuvieron ocultos (ver comentarios) porque lo que importaba entonces era la crisis griega, la madre de todos los problemas europeos según la troika (FMI, BCE, CE). Ahora que se ha destapado que Volkswagen no es el único problema de alemania, y que las autoridades financieras de la eurozona comienzan a cerrar bancos por los fraudes y el lavado de dinero, Deutsche Bank se ve sacudido hasta sus propios cimientos.

El principal banco privado de Alemania, y también el mayor de Europa, debió confesar pérdidas por 6.890 millones de euros en 2015 (de los cuales 2.000 millones fueron en el cuarto trimestre) y anunciar que deberá reducir su plantilla en más de 35 mil puestos de trabajo. Deutsche Bank fue multado con 2.500 millones de dólares por autoridades estadounidenses y británicas después de una investigación de siete años por su papel en la manipulación de las tasas de interés. Como a este banco se le siguen descubriendo escándalos contables, no se descarta que sea nuevamente sancionado y de ahí el nerviosismo de muchos inversores. La acción de Deutsche Bank se ha hundido a niveles nunca vistos bajando desde los 180 euros del 2008 previo a la crisis, a los 13 euros de los últimos días. Una caída del 95 por ciento!

A la espera de un milagro

La entidad germana se verá obligada a abandonar varios países y su nuevo presidente debió reconocer que sólo un milagro puede salvar a Deutsche Bank. A estas alturas, y tras siete años de ayudas del BCE, la metástasis se ha expandido. De ahí que muchos esperen un milagro. Pero no estamos en temporada de milagros sino de auténticos cisnes negros. Todo aquello que se pensaba como altamente improbable que ocurriera está ocurriendo. Todo aquello que la teoría económica negó durante décadas que podía ocurrir, ha ocurrido en estos ocho años de crisis.

Si en 2013 los medios preferían ignorar la debacle del banco alemán por dar prioridad a la crisis griega, era solo para dar tiempo a Deutsche Bank a recuperarse. Pero la realidad económica y el pasado criminal del banco ha empeorado la situación haciendo imposible su recuperación. Deustsche Bank es tal vez el más claro ejemplo del antes y después de la banca con la crisis financiera. De la euforia de los préstamos y el dinero fácil a la oscuridad de la deflación y el inmovilismo crediticio.

Si las billonarias inyecciones de liquidez del BCE no han logrado recuperar a la banca y dar dinamismo a la economía real, es porque el sistema ha colapsado. La banca no volverá a ser lo que fue y esto tarde o temprano deberá asumirse. La contracción de entidades que eran "demasiado grandes para caer" se ha producido de manera inevitable. Los derivados financieros no solo distorsionaron toda la economía por la vía de los precios, sino que incubaron burbujas financieras para cubrir posiciones y ganar tiempo. Pero no esperaban la trampa deflacionaria porque de acuerdo al modelo económico vigente ese término no existe.

El esquema ponzi del Deutsche Bank

Lo que hoy se desmorona es la descomunal pirámide del esquema ponzi desatada en los años 90 con la desregulación financiera global que nunca tuvo en cuenta los riesgos reales. Se pensaba, como apuntamos en 2008, que todos los cisnes eran blancos cuando estábamos ante una manada de cisnes negros.

La crisis fermentó bajo las narices de todos porque mientras Merkel, Schauble, Juncker, Lagardé y Dijsselbloem sostenían que el problema era de los bancos de la periferia (Grecia, Irlanda, Portugal y España), no miraron el problema real de la gigantesca deuda tóxica del Deutsche Bank, el mayor banco privado europeo.

Los problemas del Deutsche Bank tendrán un alto impacto negativo en la economia mundial por su abultada exposición al mercado de derivados y es imposible, literalmente imposible, imaginar un rescate del Deutsche Bank si el declive continúa. La sorprendente exposición a los derivados financieros por 75 billones de dólares (millones de millones) es 20 veces el PIB de Alemania y cinco veces el PIB de toda la zona euro. Y para poner las cosas en perspectiva, la deuda pública total de Estados Unidos es menos de un tercio la exposición de Deutsche Bank.

El colapso del Deutsche Bank está remeciendo a todo el sistema financiero. En las primeras seis semanas del año el Deutsche Bank ha perdido un 40 por ciento de su valor y no vuela solitario en este desplome. CitiBank ha caído 25 por ciento, Bank of América, UBS y Credit Suisse 23 por ciento, Goldman Sachs 20 por ciento y JP Morgan 18 por ciento. El sistema financiero está en caída libre.

Los intestinos de la banca están haciendo mucho ruido y Deutsche Bank lleva la delantera para convertirse en el próximo Lehman Brothers. Sólo que esta vez, ni los bancos centrales ni los gobiernos cuentan algún ningún tipo de munición, a menos que saqueen de cuajo y hagan desaparecer los fondos de pensiones. La economía mundial está atrapada en una espiral de la muerte y todo comienza a oler muy mal.

La banca en Italia tiene un problema muy serio. Los créditos morosos superan los 300.000 millones de euros y parecía que Italia se veía abocada a un rescate financiero similar al de España. Sin embargo lo han esquivado.

La idea es que ellos reestructurarán el sistema financiero sin ayudas externas (y por tanto sin condiciones) a través de avales públicos. Las condiciones que evitan es la supervisión de Bruselas (con paquete de reformas en un Memorandum of Undestanding) y asumir pérdidas a accionistas y bonistas.

La gran pregunta es si esto es mejor que el rescate que sufrió España. Es cierto que en España hubo malestar por parte de los preferentistas que tuvieron que asumir pérdidas (excepto los que fueron estafados en la venta de estas preferentes) y las reformas impuestas fueron duras (algunas fueron implementadas a medias). Pero la realidad es que el sector financiero ya no es un problema, de una vez por todas.

El esquema de avalar también se usó en España, antes del rescate, y lo único que sirvió fue para perder mucho dinero público. Es una apuesta arriesgada: si los créditos dudosos no impagan el coste es cero. Si entran en mora entonces el descalabro es total.

Sinceramente, puede parecer que tener los hombres de negro por tu país es algo muy negativo y ningún político quiere enfrentarse a una supervisión externa pero creo que a largo plazo merece la pena. Si hay que luchar por algo es porque en el el acuerdo haya medidas poco dolorosas para los más desfavorecidos, pero esta protección que se hace a capa y espada de bonistas y accionistas con dinero público me parece surrealista.

Más información | El País
Imagen | antmoose