El método Kakebo nació en Japón a comienzos del siglo XX como una herramienta doméstica para mejorar la organización del dinero familiar.

Fue ideado en 1904 por la periodista japonesa Hani Motoko, considerada la primera mujer periodista del país. Su objetivo era ayudar a los hogares a comprender mejor cómo se utilizaba el dinero en un contexto de profundos cambios económicos en Japón.

El término Kakebo puede traducirse como “libro de cuentas del hogar”. La idea central es simple: anotar manualmente todos los ingresos y gastos para tener una visión clara de la economía personal.

En El Blog Salmón

¿Te es imposible llenar la hucha? Cinco trucos para ahorrar con poco esfuerzo

A diferencia de muchas aplicaciones actuales de control financiero, este sistema se basa en la reflexión consciente sobre cada compra realizada.

El método no solo se centra en registrar números. También busca fomentar una actitud responsable hacia el dinero. La práctica obliga a detenerse antes de gastar y preguntarse si el desembolso es realmente necesario o si responde a un impulso momentáneo.

Cómo funciona el método Kakebo en la práctica

La estructura del método se basa en un registro mensual organizado que combina ingresos, gastos y objetivos de ahorro. El primer paso consiste en anotar todo el dinero que entra cada mes en el hogar, incluyendo salarios, ingresos adicionales o cualquier otra fuente económica.

A continuación se registran los gastos fijos que deben afrontarse cada mes. En este grupo se incluyen pagos como alquiler o hipoteca, electricidad, agua, transporte o seguros. Tras descontar estas obligaciones se obtiene el dinero disponible para los gastos variables.

El sistema clasifica estos gastos en cuatro grandes categorías. La primera corresponde a necesidades básicas como alimentación o vivienda. La segunda engloba gastos opcionales relacionados con ocio o entretenimiento. La tercera se refiere a cultura y formación. La cuarta incluye gastos imprevistos.

Durante el mes se anotan todas las compras dentro de estas categorías. Este seguimiento permite visualizar de forma clara en qué áreas se concentra el gasto. Al final de cada semana se realiza una revisión para analizar el comportamiento financiero.

Al terminar el mes se reflexiona sobre cuatro cuestiones clave: cuánto dinero se tenía, cuánto se quería ahorrar, cuánto se ha gastado realmente y qué se puede mejorar para el mes siguiente.

Qué diferencia al método Kakebo de otras técnicas de ahorro

Una de las características más llamativas del método Kakebo es que no depende de tecnología ni de herramientas digitales. Aunque existen versiones adaptadas a aplicaciones móviles, el sistema tradicional se basa en escribir los gastos a mano.

Este detalle tiene una explicación psicológica. Diversos estudios sobre comportamiento financiero indican que el acto de escribir aumenta la conciencia sobre las decisiones económicas. Cuando una persona registra manualmente cada compra es más probable que detecte gastos innecesarios.

En El Blog Salmón

Ni la Iglesia Católica ni el Islam: esta es la religión de los 200.000 millones de dólares

Otra diferencia importante es que el sistema no busca únicamente reducir gastos. Su propósito principal es comprender los hábitos de consumo. Al analizar cómo se utiliza el dinero se pueden identificar patrones que afectan al ahorro mensual.

Este enfoque convierte el método en algo más que una simple herramienta contable. Para muchas personas se trata de una disciplina personal que ayuda a desarrollar hábitos financieros más equilibrados y sostenibles.

¿Cuáles son las ventajas de aplicar el método Kakebo en la economía doméstica?

Uno de los principales beneficios del método Kakebo es la claridad que aporta sobre la situación económica personal. Muchas personas desconocen cuánto dinero destinan realmente a pequeños gastos diarios. Al registrarlos todos, incluso los más modestos, se obtiene una visión completa del presupuesto.

Otra ventaja es la facilidad para establecer objetivos de ahorro realistas. Al conocer con precisión cuánto dinero se gasta cada mes resulta más sencillo determinar qué cantidad puede reservarse para el ahorro.

El sistema también permite detectar gastos que pasan desapercibidos. Suscripciones olvidadas, compras impulsivas o pequeños pagos recurrentes pueden representar una parte significativa del presupuesto mensual.

El interés por este tipo de herramientas ha crecido en Europa durante los últimos años. Datos de Eurostat indican que cerca del 40% de los hogares europeos reconoce tener dificultades para ahorrar de forma regular. Este contexto explica la popularidad de métodos sencillos de planificación financiera como el Kakebo.

Por qué el método Kakebo se ha vuelto tendencia en Europa

La creciente popularidad del método Kakebo en Europa está relacionada con un cambio en la forma de entender las finanzas personales. Tras diversas crisis económicas, muchas personas buscan sistemas simples que les ayuden a gestionar mejor su dinero.

El modelo japonés resulta atractivo porque combina disciplina, reflexión y planificación sin necesidad de conocimientos financieros complejos. Solo requiere constancia y unos minutos diarios para registrar los gastos.

Además, su filosofía encaja con tendencias actuales como el consumo consciente o el minimalismo financiero. En lugar de centrarse únicamente en acumular dinero, el método propone utilizarlo de forma más inteligente y alineada con las prioridades personales.

Nomadland o País de Nómadas es la película de moda, y estamos de enhorabuena porque esta cinta esté entre las más aclamadas tanto por la crítica como por el propio público, porque aunque lo que cuenta es descorazonador e indignante a partes iguales, lo realmente esperanzador es que esta suerte de documental descarnado haya llegado hasta donde ha llegado.

La cruda realidad que nos muestra Nomadland al desnudo es la de miles de ciudadanos estadounidenses, la mayoría de ellos de edad avanzada y sin recursos económicos, que viven efectivamente como nómadas. Malviviendo en antiguallas de furgonetas, auto-caravanas y todo lo que permita vivir dentro sobre ruedas, se recorren el país enganchando trabajo precario tras trabajo precario, a fin de poder escaparse del hambre un año más. Y eso sólo evidencia el fracaso de una socioeconomía que necesita refundarse porque ya no es capaz ni de proveer un retiro digno a una parte no despreciable de sus ciudadanos, y que los condena a la miseria octogenaria tras haber sufrido la explotación laboral más sangrante como septogenarios.

Desde la gerontocracia al problema de las pensiones, este tipo de miserias humanas no nos debería coger de nuevas

Lo cierto es que desde estas líneas siempre hemos sido especialmente sensibles y anticipatorios ante la que se nos venía encima en las socioeconomías del planeta con el progresivo envejecimiento de la población. Así, hemos sido los primeros en proponer en los medios posibles soluciones a una ecuación imposible como sería combinar la robotización con la sostenibilidad de las pensiones, y que llegaron incluso al mismísimo pacto de Toledo. Ya les hemos dicho en diversas ocasiones que en nuestro mundo veríamos antes humanos trabajando como robots que robots trabajando como humanos, y Nomadland es un significativo paso más hacia esa distópica realidad, si no lo es ya totalmente.

Igualmente, desde aquí también les hemos analizado cómo toda esta situación y panorama socioeconómico iba a acabar trayendo sus muchas consecuencias, y no sólo por esa necesidad de refundar el capitalismo que desde aquí hemos reclamado largo y tendido desde bastante antes de que llegase al primer nivel de nuestra política (sí, también en España), sino también por otras consecuencias a futuro muy relevantes. Entre ellas se puede destacar cómo tal vez nos dirijamos de cabeza hacia una gerontocracia, por la cual un colectivo de la población como son los pensionistas, debido a su peso relativo cada vez mayor, puede acabar imponiendo sus necesidades sobre toda la socioeconomía.

Y obviamente el peligro no es otro sino que se haga sin que se valore la sostenibilidad del sistema en su conjunto, que si no es sostenible inevitablemente se derrumbará, por mucho que lo que traten de hacer es que se haga de él un sistema más justo para con aquellos que ya cotizaron durante tantas décadas, y a los que ahora en teoría les toca cobrar. Tan sólo puntualizar que en todo este tema muy relacionado con la justicia del sistema y con la desigualdad, desde aquí tampoco nos hemos posicionado sistemáticamente con los mantras más atractivos socialmente, sino que también hemos expuesto cómo muchas veces el populismo no trata de indignar con una desigualdad que, al menos en ocasiones, no es tanta como nos venden.

Y finalmente, desde aquí también les hemos analizado como este problema no era exclusivo del mundo desarrollado, y que en realidad era general a un planeta que envejece en su conjunto, y que afecta también de forma muy relevante a Rusia y China. Y tampoco es algo exclusivo de los países que optaron por un capitalismo más social con sistemas de reparto como los europeos, sino que también afecta de manera muy relevante a un país como EEUU con sistemas más individualistas y de cotización individual. Nomadland es la mejor demostración de este último punto, pues en esa Socioeconomía que reacuñamos desde aquí siempre “la prueba del algodón que no engaña” es la realidad de la calle. Y es en esa calle donde hay ahora mismo por todo Estados Unidos miles de camperos nómadas de edad avanzada migrando continuamente, de campamento en campamento, dejándose la salud que ya no tienen para tratar de no caer en la indigencia, de la cual ya sólo les separa un carcomido peldaño.

País de nómadas: de la cómoda vivienda del “Sueño Americano” a vivir en la carretera

Como todo problema socioeconómico, la cruda realidad que retrata Nomadland no es algo de ahora surgido súbitamente, sino que es un problema que se lleva cociendo su tiempo en el caldero de nuestros sistemas. De hecho, hace años ya que les expusimos cómo el sueño americano estaba hecho añicos, con todo lo que ello ha supuesto en los últimos convulsos años de la política estadounidense que han tenido su colofón final en esa intentona golpista y en esa belicosidad electoral ante la que les advertimos en diversas ocasiones. Por otro lado, aparte de nómadas de edades avanzadas, esa deteriorada situación socioeconómica es compartida también por ciudadanos más jóvenes, que vieron su posición económica despeñarse a raíz de la Gran Recesión que sucedió a la fatídica crisis subprime. Sí, aquella que hace algunos años les analizamos cómo no había dado con sus auténticos responsables entre rejas, y que los que iban a pagar por todos aquellos desmanes descomunales iban a ser más bien los propios ciudadanos, y tras la cual nuestro mundo ya nunca ha vuelto a ser el mismo (autócratas y populistas mediante). De aquellos polvos, buena parte del lodazal de Nomadland.

Y por si con esto de la Gran Recesión no fuera poco, ahora encima se nos echa encima casi sin habernos recuperado la terrorífica crisis sobrevenida con la mortífera pandemia: una crisis en la que 2021 apunta a ser todavía peor que el infame 2020, por mucho que nos digan que ya casi se ha acabado la pesadilla, y que “de ésta saldremos más fuertes”: sí, “más fuertes”, se debía de referir a la camisa de fuerza… Pero no es menos cierto que todo este trabajo septuagenario y octogenario en EEUU era un grave problema que ya existía, con todo un sub-mercado laboral de sobre-explotación. En muchos casos ni siquiera reciben un salario, o éste se derrumba de un día para otro con sólo cumplir la edad de jubilación, y aun cuando se conservan todavía buena parte de sus capacidades. En realidad, la crisis de Lehman no hizo sino simplemente agravar la situación pre-existente, y dar continuidad a una degradación socioeconómica que ya seguía su curso.

Tampoco caigan en sentirse ajenos a la realidad que pinta Nomadland, y no crean que esto es un problema marginal de unos pocos octogenarios que han tenido mala suerte en la vida. Nada más lejos de la realidad. Entre la nueva generación (de edad avanzada) de esclavos laborales, que trabajan muchas veces incluso hasta gratis a cambio de un lugar donde aparcar la “furgo” y de una manutención, entre todos ellos hay incontables profesionales de alta cualificación, que por un revés económico, o por una planificación financiera demasiado optimista previa a lo que fue la debacle subprime, han caído prácticamente en la exclusión en un país sin apenas redes de contención social ni muchas coberturas sociales. Pero tampoco se sientan a salvo por vivir en una Europa con una socioeconomía más socio-capitalista, puesto que incluso aquí podemos vernos abocados a ese futuro de degeneración social (de hecho podría considerarse hasta probable), porque los sistemas sociales también tienen un claro límite de sostenibilidad económica, y ya a día de hoy la cosa no pinta nada nada bien. Las cuentas tienen que salir siempre, tanto a nivel individual como colectivo, y si no salen entonces amenaza tormenta en la estepa socioeconómica recorrida por los Nómadas.

El libro de la película Nomadland es todavía más descarnado: los trabajadores se compran como si fuesen carne humana al por mayor

La escritora de “País de nómadas”, Jessica Bruder, no sólo se ha documentado profusamente para alumbrar su obra, sino que ha optado por involucrarse en ese mundo nómada hasta límites insospechados, llegando a decidir incluso ejercer la profesión para sufrir en sus propias carnes las pésimas condiciones laborales a la que se enfrentan cada día estos ciudadanos. La autora se centra especialmente la dura vida de su protagonista, Linda May, en su recorrido por toda la geografía estadounidense a la busca de empleos precarios y temporales, muchas veces a sueldo de Amazon, pero también en otro tipo de trabajos precarizados como puede ser el de anfitriona de Parques Nacionales, y cuyo atractivo nombre sólo esconde tareas como recoger la basura que dejan los visitantes o limpiar las letrinas.

Linda tiene en torno a 66 años (el periodo durante el cual la escritora se documentó alcanza los tres años), y vive, como la practica totalidad de los protagonistas de Nomadland, en un vehículo propio “del año de la tana”, donde además guarda todo lo que tiene en la vida. El primer capítulo y trabajo conjunto en convivencia entre la escritora Jessica Bruder y la Nomad Linda May se desarrolló durante la estancia y trabajo de Linda en el campamento de Hanna Flat, en el bosque Nacional de San Bernardino. En el caso de Linda su vida Nomad empezó en una autocaravana, y posteriormente paso a un Jeep con un remolque antiquísimo de 1974, al que cariñosamente ella llamaba "Posada Hazte Sitio". Linda se mueve haciendo su particular campaña laboral especialmente por el Mid-West y California, encadenando uno tras otro trabajillos con los que "seguir tirando" unos meses más mientras su casi septuagenario cuerpo casi se lo permita.

Habitualmente los Nomads consiguen trabajos por días, semanas, o incluso con suerte unos pocos meses, típicamente para campañas especificas, como la temporada turística o las campañas de Navidad, y con jornadas habitualmente de 10 horas al día. Lo habitual son llegar como máximo a las 40 horas semanales, pero hay que explicar que llegar a esas 40 horas semanales es un hito que todo Nomad ansía conseguir, y un "caramelito" que ofrecen muchas compañías, porque al fin y al cabo garantiza en temporada unos ingresos “más completos” que siempre hacen falta a los necesitados Nomads. Y como parte de ese "caramelito marketiniano" con el que las compañías contratantes "venden" sus trabajos precarios, los folletos destinados a los Nomads muestran arroyos cristalinos, paisajes naturales, campistas rebosantes de felicidad, y opiniones de los trabajadores de felicidad suprema tan sesgadas como un anuncio televisivo: todo con el objetivo de atraer cuantos mas Nomads mejor.

El salario medio estipulado esta en torno a los 10$/hora, y puede sonar muy bien si se multiplica por esas 10 horas diarias, pero el hecho es que, al igual que ocurre con los temporeros en países como la misma España, de ahí hay que quitar permiso para aparcar la "furgo" o la auto-caravana en los parkings que las compañías habilitan específicamente para acoger a los Nomads, o la conexión al agua corriente o la electricidad. Y siempre hay que tener en cuenta que las contrataciones son rabiosamente temporales, lo cual debería añadir un salario “extra”. La realidad es que los ingresos que acaba consiguiendo un Nomad a lo largo del año son tan exiguos como humilde (al extremo) es su modo de vida itinerante, y eso en un país con un coste de vida como el de EEUU.

Además, muchas veces los Nomads sufren una baja laboral, algo muy habitual debido a lo físicamente lesivo de las tareas que les encargan, como puede ser estar 10 horas seguidas escaneando como un robot mecánicamente y sin parar, con el mismo movimiento. Pero es que aquí tenemos el añadido de que estamos hablando de trabajadores mayormente sexagenarios y septuagenarios, con lo que son especialmente vulnerables a este tipo de afecciones laborales. El resultado es que muchos caen víctimas de lesiones incluso graves, y así tenemos que, si no pueden ya más con su quehacer y con sus secuelas diarias, los días que ya no pueden trabajar pasan a no cobrar, además de que muchas veces son ellos mismos los que tienen que sufragarse la asistencia médica y los fármacos, puesto que solo tienen como cobertura sanitaria el muy limitado Medicare.

Hay ciertos medicamentos que elocuentemente son proporcionados por empresas como la propia Amazon, que debe de ser por lo conscientes que son de las consecuencias de este tipo de contratación de Nomads, así han dispuesto en varios centros de trabajo dispensadores automáticos de analgésicos e ibuprofeno para que los sufridos Nomads se administren a voluntad cuando ya no pueden mas. A juzgar por lo meramente paliativo de la “solución final”, parece que el objetivo, más que evitar las condiciones laborales obviamente mejorables y lo lesivo de los trabajos, es simplemente que no sientan el dolor de la lesión que se están produciendo inevitablemente para que puedan completar una jornada más, y sigan rindiendo en condiciones precarias y a costa de su septuagenaria salud.

Como demostración de lo que suponen estas pésimas condiciones laborales, y todo a lo que se exponen sin alternativa posible estos Nomads ya de por sí tan vulnerables, la protagonista Linda sufrió una fuerte lesión en la muñeca de tanto escanear y escanear sin parar. El resultado no apto para su enclenque economía fue que tuvo que pagarse ella misma el transporte al hospital mas cercano (que de cercano no tenia nada), procurarse tratamiento y medicinas por sus propios medios, y por supuesto no cobró ni un centavo durante todos esos días que estuvo sin poder trabajar (que no llegaron al año durante el que sufrió dolor y secuelas). En otros países desarrollados como los europeos, esto habría sido una enfermedad laboral, los gastos y el tratamiento habrían sido a costa de la mutualidad, y el tiempo de baja habría sido retribuido. Obviamente, se hace necesaria una distinción también en Europa entre los trabajadores "en negro" y los legales, o con las ETTs y los eufemísticamente llamados “mini-jobs” alemanes.

Como ocurre a veces, lo peor puede incluso venir desde dentro… Pero la esperanza no se pierde nunca

Por si no fuera poco con su modo de vida humilde al extremo a la fuerza, con sus pésimas condiciones laborales, con sus salarios exiguos, y con su edad avanzada para la cual el futuro es de simple supervivencia más que de cualquier tipo de expectativa, además los Nomads sufren la exclusión. Pero no es una exclusión social por su propia condición económica (que también), sino que se trata de una exclusión a la que muchas veces son sometidos por los locales de las poblaciones donde se asientan temporalmente. Les tratan muchas veces con desprecio, e incluso en algunos lugares y poblaciones los habitantes les vetan la entrada, o les ven con un discriminatorio desdén. Pero ya no es esta segregación social, es que entre los Nomads hay grupos especialmente denostados incluso entre ellos mismos, a veces por sus orígenes, otras veces por su modo de vida o preferencias personales.

Como a menudo ocurre en colectivos precarizados y con cierto grado de exclusión social, aquí acaba imperando para algunos la ley de la jungla, a pesar de que en muchos otros casos prima en general un ambiente colaborador y solidario entre gente que entiende la necesidad del otro, porque él también la padece. Pero es (in)digno de mención cómo algunos de los mas agraciados dentro de ellos se sienten menos degradados si marcan las diferencias con los que aun están todavía peor que ellos. Desde luego hay naturalezas humanas que no son solidarias ni tan siquiera en la necesidad ni en la misma situación, y a las que les gusta segregar y discriminar para sentirse ellos (algo) mejor, aunque sea a costa de machacar a otro todavía más de lo que ya de por si tiene encima. “Homo homini lupus est” o “El hombre es un lobo para el hombre”.

Ahora bien, igual de terrible que puede ser realizar un escalofriante viaje por lo más profundo de la América precarizada, puede ser descubrir que los Nomads no están en el lejano oeste y medio oeste: muchas veces están entre nosotros mismos. Así, Nomads o similares no sólo hay en los centros logísticos y de distribución alejados de las grandes metrópolis, y la escritora, a raíz de la experiencia tan vital que supuso el escribir su libro de Nomadland, empezó a fijarse en la ciudad donde reside, Nueva York. Así, poco a poco ante sus ojos, día a día se iban percatando cómo también en su propio y querido Brooklyn tenia muchos Nomads, al igual que los del Mid-West viviendo discretamente con sus "furgos" aparcadas en la calle, y con una vida intima que estaba separada de la vida callejera de la “Gran Manzana” tan solo por una vieja y raída cortinilla de ventanilla. Efectivamente, incluso en las grandes ciudades urbes a veces estamos rodeados de Nomads algo menos nómadas, pero igualmente precarizados al extremo.

Y es el desquicie diario y nuestra vida estresada en unos casos, y egoísta en otros, lo que hace que estos Nomads urbanos sean ciudadanos invisibles, que malviven y sobrellevan su precaria situación incluso a veces con niños pequeños a su cargo. Para mayor sufrimiento, viven como Nomads en la mas absoluta soledad urbana, ésa en la que estas rodeado por manadas de personas, pero en la que estás absolutamente solo ante tu infatuo destino. Es una situación en la que, sin duda, aunque sea sólo con miradas comprensivas o con un simple “Hola” amable, se echa en falta la solidaridad real, y en la que duelen (y mucho) los aires de superioridad y las miradas de desprecio. Pero el destino es caprichoso, y en esta vida nunca nunca nunca se sabe lo que te puede esperar a la vuelta de la esquina, con el resultado de que algunos de esos seres mas despreciativos, pueden acabar viéndose ellos mismos abocados a la misma situación ante la que ahora no muestran ni la mas mínima compasión.

Pero por poner una nota de color verde ante tanta vida con limitaciones severas, una de las cosas que más llama la atención del libro es la esperanza que son capaces de albergar siempre muchos seres humanos, incluso en las condiciones mas duras. Así, la protagonista Linda no renuncia a perseguir sus sueños, por muy baratos que éstos tengan que ser ahora. Linda vive en la esperanza de procurarse un retiro dorado para cuando ya no pueda trabajar, aunque el dorado sea de latón, pero que para ella brilla con la misma intensidad que el oro, cuando al fin y al cabo ahora mismo le sirve para sólo tratar de aguantar un infierno de jornada mas escaneando sin parar. El sueño del retiro dorado de Linda es enternecedoramente similar al del estadounidense medio no precarizado, y pasa por comprarse una propiedad y hacerse una casita donde acabar sus días de forma tranquila y feliz. Aunque claro, aquí la pobre Linda volvía a tropezar, como todos los Nomads, con su ínfima capacidad adquisitiva. Pero como les decía, la esperanza y la ilusión de muchos seres humanos son irreductibles, y aún así Linda miraba y miraba propiedades por todo Estados a través de internet. Lógicamente, por el exiguo precio objetivo que podía permitirse no encontró ningún rico vergel, pero dió con una propiedad en medio del desierto, lindando con México.

No era ninguna población agradable, sino mas bien todo lo contrario: se trataba de una población medio abandonada, con un feo muro de cinco metros de altura hacia arriba y dos bajo tierra, puesto que se trataba de aquel lugar donde el traficante "El Chapo" construía túneles subterráneos para introducir droga en Estados Unidos. La población en cuestión estaba mayormente abandonada, ya que hacia años que su calidad de aire fue declarada como perjudicial para la salud por la contaminación de las minas de cobre del lugar, llegando a recomendar a los residentes en su momento que ni siquiera hiciesen deporte al aire libre. Sus hermanos mexicanos al otro lado de la frontera eran gente muy humilde, que convivía con la tentación de ganarse el salario de un mes con tan solo probar suerte y pasar un fardo de cocaína a EEUU, una tentación en la cual muchos caían. Y fue aquí donde la Nomad Linda consiguió hacerse con un terreno más que barato, que entrase dentro de sus limitadísimas posibilidades, y que tan sólo era un pedazo de desierto en medio de la nada, árido, seco, solitario y lleno de pedruscos. Como no podía permitirse viajar atravesando medio Estados Unidos para verlo personalmente antes de formalizar la compra, y además le coincidió con un trabajillo de cinco meses en la otra punta, fue su ya amiga la periodista escritora del libro la que viajo hasta esta localidad para revisar las condiciones de la propiedad in-situ.

Lo más terrible de los Nomads ya no es que sean nómadas forzados en su propio país, que sean miles de pobres de facto en un país que se supone el más rico del mundo, que tengan limitaciones insuperables que para otros son la rutina más habitual, que sigan alimentándose enternecedoramente de sueños cuando su “sueño americano” particular ya les ha saltado por los aires, que tengan que sufrir la discriminación a pesar de estar destrozándose la vida y la salud por poder vivir indignamente pero sin delinquir. Lo más terrible de los Nomads es que todo su esfuerzo diario y toda su lucha es cortoplacista al extremo, además de una batalla totalmente perdida desde el inicio. Su tiempo de precariedad en el fondo es una salida hacia adelante que no les va a durar más que unos pocos años más, puesto que algún día cumplirán lo ochentaytantos, y entonces ni aunque quieran ya no podrán trabajar ni aún por la miseria que les pagan ahora, pero que les permite ir tirando. Y esa perspectiva sin futuro alguno por delante, más que tan sólo más y peores problemas sin recursos ni remedio, debe de ser terrible para alguien que lleva trabajando toda su vida pagando impuestos y cotizaciones contribuyendo a sacar el país adelante. Lo que debe de sentir esta gente es una angustia vital poco digna del final de sus días.

¿Es esto lo que nos espera a todos con la crisis actual, que amenaza con tensionar al extremo la cuerda de la que pende nuestro estado de bienestar?

No piensen que los Nomads es un fenómeno ajeno a Europa, y que en cierta manera es propio de unos EEUU que a veces pecan de extremadamente individualistas y poco sociales. El hecho es que distintos países y sistemas con diseños distintos sistemas lógicamente acaban resquebrajándose por puntos distintos, pero en esencia, aquí o en EEUU, el problema básicamente va a ser el mismo: hay cada vez un segmento más grande de la población que, después de haber llegado al fin de su vida laboral, y después también de haber cotizado y pagado impuestos durante años, cuando ya no están en condiciones de seguir trabajando por motivos de salud, nuestros sistemas ya no van a ser capaces de soportarlos. Y eso no sólo es un problema macroeconómico, sino que también es un drama de dimensión personal, pero de una profundidad tan insondable como la poca ética de los que no deciden atacarlo desde ya y vendernos falsas esperanzas “mágicas” de chistera sin conejo. Como no hagamos nada, veremos surgir Nomads en múltiples países, con una nueva modernidad que serán esos temporeros contratados a sueldo logístico en socioeconomías de servicios terciarias como ya son las nuestras: la precarización siempre encuentra un camino posible en todo modelo productivo.

Por otro lado, Nomadland vuelve a mostrar esa gran capacidad autocrítica de la que a veces hace alarde la sociedad estadounidense, y que no tiene mayor problema en reconocer sus propios defectos, como ya hicieran en el pasado otros filmes elogiables de ácida crítica social como por ejemplo la excelente “American Beauty”. Y a pesar de todos los defectos de la socioeconomía estadounidense, esa actitud de auto-crítica social contrasta escandalosamente como esos países en los que nuestros políticos se nos venden como “ideales de la muerte” y como el summum de la perfección personal, cuando lo que simplemente revelan es un narcisismo infumable, y una prepotencia aderezada con autosuficiencia digna de tesis doctoral en psicología. Es lo que tiene la megalomanía más cruda de los autócratas y populistas, incluso cuando no se la creen ni ellos mismos.

Desde luego esto de la vida de los Nomads como Linda y su modo de vida, no es ya que sea una suerte de economía sumergida (por muy legal que en el fondo sea en EEUU), sino que es auténticamente toda una sociedad sumergida. Una parte de la sociedad ante la que muchos dirigentes e incluso ciudadanos prefieren cerrar los ojos, porque les resulta infinitamente mas cómodo éticamente seguir fingiendo que los Nomads son invisibles y no existen. Pero puede que algunos seres humanos como los Nomads pasen por invisibles ante los ciegos ojos de los más insensibles, sin embargo, lo que ya es realmente inexistente es la ética y la humanidad de los que se limitan a mirar para otro lado donde no les molesta su propia conciencia. Que no les toque nunca a ellos, porque ellos si que se merecerán que otros les ignoren y les miren con el mismo desprecio con el que ellos en su día denostaron a aquellos Nomads que, sin quererlo ni muchas veces merecerlo, simplemente acabaron malviviendo como "ángeles caidos". Si, hasta en el infierno (social) hay ángeles, pero en ese infierno también acaban cayendo desde el cielo otros que siempre fueron tan demonios como los mismos que lo construyeron. ¡Qué mundo éste de carretera que les dejamos a nuestros hijos (y a nosotros mismos para nuestra (anti)jubilación)!

Imágenes | Pixabay emslichter | Pixabay jarmoluk | Pixabay free-photos | Pixabay blackriv | Pixabay guvo59 | Pexels enginakyurt | Pixabay 7868747

Sobre la Renta Básica Universal se ha escrito ya largo y tendido, y siendo un tema ya tan manido, realmente carecía de demasiado interés para los autores menos proclives a “remover debates” en vez de a crearlos. Pero como siempre acaba ocurriendo con la socioeconomía más econométrica, el interés acaba despertando cuando los datos arrojan nuevos puntos de vista y planos que antes no habían podido ser valorados.

Así, tras las experiencias de RBU más directas y simples como las que hemos visto en diversos países, finalmente ha habido un proyecto piloto en California que ha arrojado unos resultados significativos. Independientemente del sesgo ideológico de cada uno, tal y como estaba planteada esta experiencia ha producido los que deberían ser de verdad los objetivos de una RBU, y que deberían huir como el diablo de la proliferación de una economía clientelar y no productiva, que sólo carcomería nuestro sistema de bienestar.

Pero en California la experiencia ha tenido algunos condicionantes muy concretos, especialmente apropiados, y que han sido a buen seguro lo que ha contribuido definitivamente a que aquella RBU haya sido un caso de éxito. Y es que repartir dinero para todos como si creciese en los árboles no suele ser en absoluto una buena práctica, pero dejar caer en la exclusión social a aquellos que pasan por un mal momento económico tampoco.

La experiencia de California: una prueba de ensayo con los ingredientes apropiados

Hay que empezar explicando que esta experiencia de RBU californiana ha sido promocionada por un programa financiado con donaciones privadas, estructurado jurídicamente en torno a una organización sin ánimo de lucro, y que en este caso no ha utilizado ni un dólar del dinero público de los contribuyentes. Aunque también es cierto que el experimento y su entorno tiene ciertas conexiones políticas, que pueden tener sus intereses en uno u otro signo del resultado. No obstante, y a pesar de ello, no se puede negar que los condicionantes son más que oportunos, la experiencia relevante, y los resultados significativos. Y, a pesar de que hay una segunda fase ya posterior al Coronavirus, además la primera fase de esos datos y resultados son previos a la pandemia, por lo que sus conclusiones son totalmente aplicables a un estado de “normalidad” económica de la de verdad, y no de esa “nueva normalidad” en Neolengua, que es de todo menos normal.

Como explicaba este artículo de The Guardian de hace unos días, la experiencia de RBU de California que les traemos hoy no ha sido una experiencia más al uso, de las tantas del montón que se han limitado a regalar dinero y medir resultados en base a unos parámetros insuficientes, y que por lo tanto acabaron conduciendo a una experiencia incompleta y a unas conclusiones parciales. Hay que empezar diciendo que esta experiencia californiana no ha sido precisamente una iniciativa de regalar dinero por parte de una corporación municipal con un sesgo político intencionado y pre-establecido, y que buscaba pintar un mundo de globos y elefantes rosas. No, no ha sido ni mucho menos el caso, y de ahí que en esta ocasión esta experiencia haya despertado el interés de un servidor, además de por esos condicionantes de este experimento socioeconómico en concreto que les decía antes.

Entrando ya en las condiciones concretas con las que la RBU se ha repartido entre los perceptores con derecho a ella, en el municipio californiano de Stockton decidieron que entregarían la cantidad mensual de 500$ entre residentes que tenían ingresos por debajo de la mediana (46,033$ de ingresos familiares). Y lo que es realmente importante, lo hicieron desde el principio dejando claro que el plazo iba a ser limitado. Esa importancia no es tanto porque este plazo viniese determinado exclusivamente por la duración del piloto, sino porque más bien era un plazo inherente al concepto híbrido de RBU que allí pusieron en marcha, y que de esta manera pretendía huir de crear un sub-tejido socioeconómico, que se acostumbrase a subsistir con unas percepciones que los hacían a la vez dependientes y los condenaba a no ser productivos sino clientelares. Por el contrario, en Stockton la RBU trataba de ser un “empujón” para salir del agujero. Y lo cierto es que este experimento socioeconómico californiano era de diseño sencillo (que no simplista), y no había muchos condicionantes más, lo cual ha redundado en una pureza de los resultados más directos y simplificados, y que evita “perderse por las ramas”. De hecho, por no haber no había ni siquiera condicionantes sobre a qué debían dedicar el dinero percibido los 125 residentes agraciados con su participación en el programa.

Efectivamente, con todo lo anterior, esta experiencia californiana prometía desde el principio, y sea RBU o lo que sea, al menos los objetivos son infinitamente más ortodoxos que un cheque mensual “de regalo porque tú lo mereces”, a cambio de absolutamente nada, y para siempre jamás. Son tres factores que sí que han sido vistos en el diseño de otras experiencias de RBU, y que eran más bien una garantía de todo menos de sacar de la pobreza a los beneficiarios, lo cual debería ser el principal objetivo desde el principio. Y también hay que valorar que los parámetros econométricos han de ser igualmente válidos y adecuados, y que a esas a veces tan sesgadas medias, en este caso han sabido añadirles el gran valor socioeconómico de información adicional que siempre aportan las medianas, y que ya analizáramos en el artículo “El porqué de que casi todos seamos de esa clase media que se extingue... O de que eso nos creamos”.

Obviamente, a estas alturas del artículo, supongo que la pregunta que está presente en la mente de muchos lectores es… ¿Y cuáles fueron los resultados? No se impacienten, que ya llegan las respuestas más significativas y reveladoras del caso analizado hoy. Y ya les adelanto que estos resultados están a la altura del buen diseño del experimento, y que se alejan de los tópicos y los debates polarizados, que resultan ya demasiado “manidos”, e ideológicamente rígidos y atrincherados.

Pero no sólo han sido los reactivos, la reacción también ha traído un producto que podría llegar a ser de futuro con el catalizador adecuado

Como habrán leído ya en el enlace anterior de The Guardian, los resultados no podrían ser más reveladores. Lejos de haber visto con el programa el surgimiento de redes clientelares, la proliferación de perceptores que se malacostumbran, o la creación de economías de subsistencia que prefieren seguir siendo pobres pero sin tener que trabajar, lejos de todo eso, en Stockton lo que se ha visto es precisamente todo lo contrario. Buena parte de los 125 residentes participantes han aprovechado la ayuda que les ha supuesto esa RBU, tal y como estaba diseñada allí, para salir de su situación de deterioro socioeconómico. Y es que una buena proporción de esos 125 ciudadanos gracias a la RBU han repagado deudas, han conseguido dar el salto a conseguir trabajos a tiempo completo, y además han conseguido estadísticamente mejoras en su salud emocional. Vamos, nada que ver con haberse resignado a un cómodo pero improductivo futuro como meros “paniaguados”.

Los datos concretos son que, tras un año de experimento, entre los perceptores, la tasa inicial de sólo un 28% de participantes con un empleo a tiempo completo se había elevado hasta un significativo 40%. Eso supone un aumento de 12 puntos porcentuales, o un incremento de en torno al 43%. Mientras tanto, en el grupo de control, los empleados a tiempo completo pasaron tan sólo del 32% inicial al 37%, un salto casi imperceptible de tan sólo cinco puntos porcentuales, o un incremento de alrededor de un escaso 16%. Desde luego, la diferencia entre el grupo de control y los participantes en el proyecto es más que notable.

Para el análisis de los datos y los estudios más econométricos, el proyecto contó con académicos expertos de la Universidad de Pennsylvania, que concluyeron que esos 500 dólares extra al mes permitieron a los perceptores liberarse de parte de su tiempo habitual de trabajo. Así ese tiempo extra pagado por la RBU pudieron dedicarlo a tomar parte en procesos de selección, a hacer entrevistas, o incluso para sufragar con ello directamente los costes de transporte, de vestimenta adecuada y estéticos, o similares, para poder acudir o incluso dar una mejor imagen en las entrevistas presenciales.

En el mismo sentido, el porcentaje de los perceptores de la RBU que estaban repagando sus deudas se elevó en torno a un 20%, hasta alcanzar un 62%. Finalmente, además, la mayoría de los agraciados pasó desde una condición previa de sufrir una salud mental que presentaba como mínimo desórdenes psíquicos leves, a un estado de bienestar mental saludable y equilibrado. Por otro lado, como el dinero de la RBU se transfería a los perceptores vía una tarjeta de débito, además el estudio tenía trazabilidad de los gastos en los que incurrían con ese dinero los participantes. Aunque es totalmente cierto que aquí puede haber truco, puesto que una cosa son los gastos que esos perceptores quieren hacer con una tarjeta que saben que está monitorizada, pudiendo dejar los gastos menos “comprensibles” para sus medios de gasto personales, que escapan al control de los responsables del estudio. El hecho es que el principal gasto con esas tarjetas era dedicado a la adquisición de alimentación, y menos del 1% se dedicaba a la compra de bebidas alcohólicas o tabaco.

¿Es ésta la experiencia definitiva de color de rosa o hay cosas que aprender de ella porque “no todo vale”, y menos en RBUs?

Así, con estos nuevos resultados del experimento californiano de Stockton, también hay que decir que, en la concepción del experimento, ha influido su cercanía a la meca tecnológica de Silicon Valley. La tónica general por aquellas latitudes es la preocupación casi omnipresente entre los líderes tecnológicos residentes en el estado por la RBU, y en especial ante el escenario socioeconómico que se ha abierto con la robotización y la tecnificación masiva de puestos de trabajo, y que ya está ejerciendo su influencia sobre los mercados laborales locales (y no tan locales). Pero vayamos a las conclusiones más de valor, tratando de mantenernos en todo momento agnósticos respecto a la vertiente más ideológica del asunto, y esforzándonos por atenernos lo más posible a la objetividad de los datos.

Una de las preguntas más sistémicas e intrigantes es quién ocupará esos puestos que dejan los agraciados con una RBU y que consiguen promocionar socioeconómicamente. ¿Va a haber siempre una infra-clase social que se vea forzada a aceptar esos puestos precarios al extremo, o, por el contrario, si la socioeconomía en su conjunto consigue progresar, las condiciones pueden mejorar para todos, y que el fondo sea menos fondo incluso para los menos agraciados socioeconómicamente? Va a ser que la respuesta correcta más probable es la segunda, y a la vista está cómo las economías desarrolladas desde un plano más socioeconómico y no sólo económico como las europeas han conseguido unos estándares de vida media (y mediana) y de desarrollo socioeconómico mucho más equilibrados. Y decimos esto sin quitar ni un ápice de razón a los que sostienen que el modelo europeo también tiene sus desventajas, que las tiene, y en especial por su cierta ineficiencia en el gasto, por presentar unas cargas fiscales elevadas, por su rigidez económica, y por la poca promoción innata de la actividad emprendedora y empresarial, que al final es la que es productiva y genera empleo y bienestar para todos.

Otra de las cuestiones más sistémicas y que potencialmente podrían restar validez a este experimento, es que sus resultados pueden llegar a no tener nada que ver con los que se obtendrían con un programa masivo a gran escala. De hecho, resulta evidente que un piloto con 125 habitantes de un municipio como Stockton tiene sus grandísimas limitaciones, puesto que, para empezar, por ejemplo, la misma cuestión que les planteábamos antes sobre quién ocupa los infra-trabajos que dejan los participantes en la RBU que logran progresar se vuelve un tema crucial. Así, que unas decenas de trabajadores de Stockton cambien de situación socioeconómica, y dejen huecos en la base más base de la pirámide socioeconómica, no tiene un impacto relevante sobre el conjunto, pues otros vendrán que esos puestos ocuparán. Si la RBU fuese masiva, esto no sería así, y aflorarían nuevos efectos colaterales e imprevisibles a priori, y que, dada esa imprevisibilidad, podrían bien tanto reforzar la conveniencia de implantar una RBU, como de su total inconveniencia. Simplemente estaríamos, de nuevo, adentrándonos en el siempre peligroso terreno de lo desconocido económicamente.

Por otro lado, volviendo al tema de la RBU californiana, hay que admitir la obviedad de que es una auténtica pérdida de oportunidad y de potencial de crecimiento socioeconómico que trabajadores que, por una situación desafortunada y muchas veces coyuntural, se vean abocados a caer en una situación de pseudo exclusión social de la que luego casi es imposible salir. Y eso es especialmente destructivo en ciertas sociedades precisamente como la estadounidense, donde conviven sin redes de contención social ni familiar, más propias de países latinos o de democracias más sociales como la europeas. En nada beneficia al sistema perder a un trabajador que puede llegar a volver a aportar al sistema, para que pase a ser una carga en el mejor de los casos, y además para aún así seguir padeciendo unos estándares de vida muy deteriorados. Para evitar el aspecto más ideológico del asunto, no entraremos en “polarizantes” temas de justicia social, y nos limitaremos a insistir en que no aporta nada al sistema sacar de la ecuación socioeconómica a individuos productivos que, con una pequeña ayuda temporal, podrían volver a aportar al sistema de forma neta durante el resto de sus vidas laborales. Y ahí está el quid de la cuestión, en la necesaria temporalidad del planteamiento de la RBU, y el que su diseño trate de conseguir que su percepción sea de que es un mero “empujón” para que el trabajador siga aportando al sistema y al bienestar del conjunto durante el resto de su vida laboral, en vez de ser una carga “para siempre jamás”.

De hecho, asumiendo como esencial esa temporalidad vista en el estudio de California como mínimo de adecuada, la RBU ya no es tanto una renta básica universal como una prestación temporal por situación de deterioro económico. Podría asemejarse más a lo que son las prestación por desempleo más a la europea, pero a la que se tenga derecho más que por cotizaciones previas por haber caído en una situación económica complicada. E insistimos, siempre estableciendo un claro límite temporal del que el perceptor sea consciente desde el principio, para que sepa que dispone de un único cartucho que si desaprovecha tendrá nefastas consecuencias para su salud socioeconómica, de la cual tendrá infinitamente menos posibilidades de escapar. Quizás habría que valorar si el enfoque correcto de la RBU como tal debería ser ese giro conceptual. Y sería esencial que la RBU sea durante ese tiempo limitado también para evitar esos miedos mayores (y muy fundados) de los mayores detractores de la RBU, que temen la proliferación de esos tejidos socioeconómicos hiper-dependientes y clientelares tan lesivos y auto-destructivos para cualquier socioeconomía.

Si aseguras pescado gratis todos los días, ¿Quién va a querer aprender a pescar y salir él mismo a por los peces?

Con esa temporalidad se corta de raíz el riesgo de que el vivir con menos, aunque sea malvivir, se cronifique y que se acostumbren a ello. Y ello me recuerda además lo que siempre me decía un admirado amigo responsable de una excelente ONG en África: para ayudar de verdad a los más desfavorecidos no hay que darles el pescado, hay que darles a caña y enseñarles a pescar. La RBU como la plantean algunos es darles pescado cada día (mientras haya y sea sostenible para el sistema, que todo hay que decirlo), mientras que darles una ayuda temporal supone darles medios para que se compren una caña y sepan que tienen necesariamente que aprender a pescar, porque en un plazo razonable dejarán de sufragarles nuevas cañas de pescar, los cebos y el hilo de nylon.

Parece un pequeño matiz, pero realmente las diferencias que se marcan con ello son abismales, y literalmente pueden marcar la separación entre el empujón constructivo y lo auto-destructivo de esas políticas de “regalar dinero para todos”, que lo siempre acaban es repartiendo miseria. Y además tenemos lo de futuro y de progreso que supone que el sistema haga una pequeña inversión adicional y temporal en unos individuos que así podrían volver a ser aportadores netos al conjunto, y hacerlo durante mucho más tiempo y por mucho mayores importes que los de la percepción que recibieron. Y eso dejando de lado el asunto que ya les decía, y que es el “innombrable” tema de la justicia social, con unos desfavorecidos que a veces nacieron condenados a su precaria condición, sin que ello quite que haya otros que no se hayan esforzado realmente por labrarse un buen futuro.

Pero, ¿Cómo diferenciar salomónicamente los que caen en un campo y en el otro? ¿Qué es más justo y sostenible socioeconómicamente, dejar de prestar un cierto apoyo a los que lo necesitan temporalmente o dejar de sostener a los que explotan el sistema? Siempre va a haber de unos y de otros, e igual lo suyo es añadir a la RBU con el tiempo una buena dosis de inteligencia artificial que permita separar los necesitados de los paniaguados (y que no traiga nada como el escándalo holandés que hizo dimitir en pleno al gobierno de aquel país). Mientras que esa posibilidad técnica y socioeconómica se va haciendo una realidad, algo habrá que ir haciendo en los primeros actos de esta obra, y ese concepto híbrido de una RBU “temporal” es mucho mejor opción que una RBU sin más. Y, en todo caso, los resultados en media que ha aportado en Stockton son como mínimo generadores de riqueza para el conjunto del sistema en los plazos más largos, pero… ¿Largo plazo? ¿Quién se preocupa por el largo plazo en los tiempos de la dictadura del quarter y de los resultados trimestrales? Igual el cortoplacismo rabioso vuelve a ser parte también de este problema, y que, igual que no conviene poner el horizonte temporal de la RBU en el “hasta el infinito y más allá”, tampoco convenga poner el límite de la vida productiva de un trabajador en la carambola de no sufrir ningún revés insuperable en el corto y medio plazo, que ya le saque del sistema para el resto de sus días.

Esto no tiene porqué necesariamente ocurrir tampoco tan sólo al caer en situación de desempleo, sino que puede plantearse incluso ante situaciones de precariedad económica sobrevenida de forma sostenida y cuasi-permanente para trabajadores que, con un pequeño empujón, puedan igualmente dar un salto socioeconómico que les permita salir de la precariedad y aportar más al sistema. Y eso podría aportar beneficios incluso tratándose de situaciones no coyunturales y cronificadas, porque el que cae en ellas ya no tiene recursos económicos que le den opción a salir del pozo. ¿Por qué limitar las opciones dadas por el sistema para progresar en la vida y para conseguir un mejor trabajo tan sólo a la época joven y solamente en el plano meramente educativo? ¿Por qué no dar una segunda oportunidad temporal convenientemente diseñada en la madurez a trabajadores que, ya no voy a decir que vean sus ingresos simplemente por debajo de la mediana, sino incluso por debajo de un umbral de un % de ella a definir? Y eso ya es un híbrido que entra en lo que se acerca más a un concepto de RBU sin serlo, y que paradójicamente podría evitar lo más peligroso de la misma. Pero el otro tema crucial aquí es el clásico de toda iniciativa socioeconómica: ¿Cómo, durante cuánto tiempo y, sobre todo, quién paga la fiesta?

Imágenes | Pixabay bru-no | Pixabay mariananbu | Pixabay victoria_borodinova | Pixabay stocksnap | Pixabay quangpraha | Pixabay ryanmcguire

El debate sobre la necesaria refundación del capitalismo lleva ya bastantes meses instalado en todo el tejido socioeconómico estadounidense, y en él han venido tomando parte activa todos los agentes socioeconómicos aportando cada uno su visión, pero también sus obvios intereses a cada cual más contrapuesto.

Y hace relativamente poco que ese debate ha llegado a la esfera pública y empresarial española (al menos a la que trasciende públicamente), pero ahora ya está aquí, y me temo que un debate tan existencial en un momento que en ya es sistémicamente crítico va a ser imparable. Y si lo paran, lo que va a ser imparable es un todavía mayor distanciamiento del sistema de los ciudadanos de a pie, precisamente aquellos para los que debía estar diseñado.

El debate de la refundación capitalista es un debate que ha sido sembrado constructivamente desde hace bastantes años, y que ahora por fin ha germinado

Efectivamente, no nos podrán negar que desde estas líneas fuimos uno de los primeros medios salmón en empezar a hablarles de esta necesidad de refundar el sistema capitalista, que paulatinamente desde hace varios lustros se ha venido alejando de los ciudadanos de a pie, y que corría el riesgo de dejar de ser definitivamente la fuente de bienestar que tantas décadas de progreso nos trajo a (casi) todos. Micro-cosmos y debates en la esfera personal aparte, una de las primeras veces en las que un servidor habló públicamente de este sistémico tema fue hace ya bastantes años, en ese análisis en el que, al hilo de ello precisamente, les reacuñé un nuevo y existencial concepto de Socioeconomía del que por entonces no se hablaba, y que con el tiempo ya está en boca de todos, y que se escucha incluso en los propios Telediarios.

Durante largos años seguimos sembrando desde aquí el debate en el mundo socioeconómico, exponiendo conceptos una y otra vez, promoviendo el debate, hasta que la Socioeconomía ha recuperado un esplendor que había mayormente perdido en nuestros sistemas, y que ahora ha recuperado en buena medida, aunque haya sido con una definición algo diferente. Personalmente un servidor tan sólo considera que lo que hemos hecho algunos autores ha sido simplemente readaptarla a los nuevos tiempos que vivimos, proceso necesario y natural para toda socioeconomía que pretenda pervivir en el tiempo, en un mundo siempre cambiante.

Posteriormente, el sistema sufrió en algunos países antes (y más gravemente que en otros) los primeros estertores del primer paciente que cayó grave fruto de una letal combinación de una enfermedad política y otra económica, que sólo fueron dos caras de una misma moneda socioeconómica. Así, fue en los Estados Unidos donde primero diversas figuras políticas, empresariales, periodísticas y ciudadanas vieron la necesidad existencial e ineludible de abrir ese debate públicamente, con la intención de intentar devolver el sistema a sus ideales originarios, y de revertir la auto-destructiva deriva que había tomado. Como fieles seguidores de un tan esperado debate que desde aquí nos habíamos esforzado denodadamente por contribuir a alumbrar, desde aquí nos hicimos debido eco de aquel debate público estadounidense, y se lo analizamos oportunamente.

Y que conste que en este debate siempre nos hemos esforzado por participar sin realmente acabar de tomar parte, y manteniéndonos en la equidistancia y la objetividad propia de una deriva que en cierta medida era culpa de todos: sí, los ciudadanos también votaban a los políticos, y compraban productos de las empresas, lo cual evidentemente les daba también una porción de poder e influencia sobre el sistema, y por lo tanto una parte de ineludible responsabilidad en todo lo que hemos visto venir. Como demostración de esta equidistancia, podemos aportarles entre otras múltiples referencias (disculpen la auto-referencia, pero es sólo por aportarles algo de hemeroteca para ampliar el tema) títulos más críticos con las empresas como “¿Están algunas empresas esquilmando el sistema con políticas extractivas de beneficios en lugar de aportar valor neto a la economía?”.

En otras ocasiones hemos cargado las tintas también contra esos ciudadanos que demasiadas veces critican y culpan a cualquier entidad superior de todos sus males, pero que rara vez lo hacen introspectivamente y viendo qué pueden mejorar de sí mismos, y paradójicamente es precisamente por ahí por donde empieza el verdadero cambio de todo, e incluso hemos resaltado que esa desigualdad tan agresivamente azuzada por la propaganda no acababa de ser tan desproporcionada como nos vendían para agitar el avispero: “La desigualdad cotiza al alza, pero no tanto como nos venden”. Y por último, siempre hemos hablado recurrente y muy merecidamente de la flagrante responsabilidad de los políticos en todo este desaguisado, el cual mayormente depende de ellos en primera persona, y cuyas actitudes cortoplacistas y llenas de intereses ocultos y ocultados nos ha llevado hasta donde estamos actualmente: es precisamente por ellos por lo que nació la idea iniciática y fundacional para estas líneas de la necesidad de reacuñar el concepto de Socioeconomía, y de empezar a divulgar sobre ello.

Y no duden de que más de uno, no sólo no se da por aludido, sino que el término no deja de salir constantemente de sus labios, sin querer ver tan interesadamente que en buena medida el concepto iba por la necesidad de sanear la muy frecuentemente pútrida esfera política, y que el re-acuñado concepto ha sido alumbrado coreado por un taurino (nunca mejor dicho) "va por uztedé". Y lo pútrido y hediondo ocurre en cierta medida en todos los países, pero en especial en países ético-políticamente muy rezagados como esa España, en la que la corrupción hace indudable y lamentablemente mucho más acto de presencia que en otros lugares: “El paralelismo entre la delincuencia en el metro de la Nueva York de los ochenta y la corrupción en España”.

Un debate cada vez más extendido, pero que sólo empezó cuando el sistema ha empezado a ver su futuro literalmente contra las cuerdas…

Pues bien, una vez hechas las presentaciones, aportada la hemeroteca para poder contrastar y ampliar las fuentes, y expuesto los antecedentes, vayamos con la evolución a día de hoy de este tema crucial para el futuro de todos, y en especial del de nuestros hijos y del mundo que les entregamos. Y éste puede ser mucho peor del que nosotros recibimos, aunque esas generaciones tan jóvenes instaladas en demasiados casos en el “categorismo opinativo”, en la (des)nutrición informativa menos rigurosa, y que no hacen el esfuerzo de salir de su zona informativa de confort para acabar bebiendo de fuentes nada rigurosas e incluso improvisadas, esa generación aún tierna pero que son los que verdaderamente tienen su futuro en sus manos, realmente también tiene su buena parte de culpa en lo que padecemos hoy en día, y que podemos padecer todavía y en mayor medida en el futuro.

Pero volviendo al tema del debate de la refundación, antes ya les enlazaba cómo éste lleva ya varios trimestres en la esfera estadounidense pública al más alto nivel. Pero hay que decir que en Europa el debate también ha estado presente, si bien en los últimos tiempos con bastante menos intensidad, al menos comparativamente con unos Estados Unidos que han vivido (y siguen viviendo) tiempos convulsos. Todos hemos presenciado atónitos (que algunos no sorprendidos precisamente) cómo los estadounidenses y su sistema estaban acorralados entre la violencia política, la desigualdad, la visceralidad social, el enfrentamiento irreconciliable, los intereses más cortoplacistas, y todo aderezado con esa tóxica propaganda extranjera hostil que lo agitaba todo dentro de la coctelera de la auto-destrucción socioeconómica (y con la que también nos han atacado y siguen atacándonos a los europeos).

Pero salvo el ángel caído del Reino Unido donde están acabando por descoyuntar ellos mismos lo que quedaba del imperio británico (se lo anticipamos tan pronto como en Agosto de 2019, y se lo actualizamos en 2021 en un post sobre el crypto-Euro tras la ejecución del Brexit), realmente en Europa esas mentes maestras de la propaganda no han llegado a conseguir el mismo resultado, aunque lo han estado buscando también (y desesperadamente) como buen objetivo que éramos al ser parte del mundo desarrollado a destronar.

Pero en todo ese panorama mundial y europeo, había un recóndito país en el que la ausencia de ese debate de la refundación del capitalismo ya clamaba al cielo, puesto que incomprensiblemente (o tal vez muy comprensiblemente) no hacía casi nunca acto de presencia en las altas esferas, al menos no de forma pública y notoria, y entre los que tenían en su mano no sólo debatir, sino también dar un giro a la deriva del sistema (con sus limitaciones en cada caso personal, obviamente). Con la salvedad del paréntesis de omnipresencia de la Gran Recesión, en el que el debate estuvo contaminado del más puro espíritu auto-destructivo que soñaba con arrasar el sistema y dejarlo todo como un solar, realmente hace un tiempo que esta ausencia dejó de ocurrir, y el debate sobre la refundación del sistema ha irrumpido a todo volumen en el panorama nacional español, y lo ha hecho por fin de forma constructiva y sin olor a gasolina. Así, sin poder saber todavía el resultado final al que nos llevará ni si habrá merecido la pena en última instancia, al menos por ahora, no hay sino que proclamar efusivamente que bienvenido sea el mero debate. Ya era hora.

En España hay figuras de primer nivel que hablan de ello abiertamente en los medios, y esperemos que también lo hagan con la misma decisión entre bastidores

Y aunque hay más reseñas en la prensa nacional al respecto, y como les decía el debate va calando hondo en nuestra socioeconomía tanto verticalmente como horizontalmente, hay varios casos de dirigentes de primer nivel que le han llamado en especial la atención a un servidor. Realmente, en algunos de los casos, no se trata de figuras exentas de su cierta dosis de polémica, y lo digo principalmente porque en bastantes casos pertenecen a un sector que no está precisamente fuera de la diana donde otros sectores lanzan sus dardos más envenenados (en ocasiones con su buena parte de razón): hablamos del sector bancario nacional. Ese sector que tanto poder y capacidad de transformación tiene en una economía como la española, tan fuertemente bancarizada (a pesar de que esto puede cambiar radicalmente en el futuro con la llegada de las disruptivas Fintech), y que por lo tanto no sólo tiene ante sí el reto de “coger el toro por los cuernos”, sino también su debida parte de responsabilidad en que hayamos llegado hasta esta amenazante situación en la que la única salida sostenible posible es refundar el sistema y devolverlo a sus orígenes.

Pero otra de las figuras nacionales que le han llamado la atención a un servior por lo directo en las formas y el contenido con lo que ha abordado el debate, ha sido el archiconocido señor Brufau, presidente de ese Repsol. Tampoco se puede decir que el petrolero sea precisamente un sector menos en el contexto socioeconómico mundial, y que tanto impacto tiene en temas tan relevantes como la transición energética, pero lo más reseñable es que, de cara el futuro, el líder del sector petrolero nacional también tiene mucho que decir en el plano más socioeconómico (si verdaderamente lo quiere decir “y hacer” más allá de los titulares mediáticos), tanto por su capacidad de transformación más directa, como por su influencia sobre el conjunto de las esferas socioeconómicas del país. Como publicaba el diario Expansión, ha sido el señor Brufau el que por ejemplo ha reconocido abiertamente (cito textualmente del Expansión) que “la búsqueda de resultados a toda costa ya no funciona”, coincidiendo con ese concepto de “dictadura del quarter” que tantos años llevamos exponiendo desde aquí, y que habría que replantearse mejorar antes de que sea demasiado tarde.

Otras de las palabras de Brufau que recoge el artículo del enlace anterior son que por ejemplo “ha cambiado el enfoque empresarial, no únicamente debido a la pandemia de coronavirus, sino a la continua evolución de la sociedad, que ahora se produce a un ritmo y a una velocidad vertiginosos”. De nuevo, coincidimos plenamente con las palabras de Antonio Brufau, y de hecho desde aquí les hemos expuesto en incontables ocasiones que el ritmo de progreso tecnológico es exponencial, ha hecho que incluso países en vías de desarrollo adelanten en ciertos aspectos a los propios países desarrollados. Pero lo más relevante de este progreso tecnolóico actual es su imbricación masiva en todos los demás sectores de actividad socioeconómica, lo cual hace que hoy en día sea más importante que nunca la capacidad de adaptación al medio y de transformación continua, y en especial de la mano de la adopción tecnológica. El que no sea capaz de adaptarse al futuro digital de que no deja de seguir viniendo continuamente, estará socioeconómicamente muerto en mucho menos tiempo del que cree.

Y Brufau también considera según recoge Expansión que “rimar los resultados no es lo adecuado hoy” y que “es preciso pasar de un modelo basado en la rentabilidad y la retribución a otro cuyo objetivo sea la creación de riqueza inclusiva”. Vamos, que está diciendo literalmente que ahora el modelo socioeconómico ha experimentado una deriva hacia una riqueza exclusiva (es decir, para unos pocos), apartándose por lo tanto de los ciudadanos de a pie de calle. De lo que Brufau afirma se desprende que, en otras en otras palabras, hay que plantearse seriamente refundar el capitalismo, recuperar sus ideales más nativos, y devolverlo a sus orígenes, un extremo que nunca debería haber perdido.

Y esto es especialmente clave para nuestro bienestar y nuestro progreso, porque ese “sostenible” con el que Brufau proyectaba el sistema a recuperar desde aquí siempre lo hemos expuesto como un enfoque necesario para la sostenibilidad del sistema en su conjunto para los plazos más largos. “Sostenible” según nuestro concepto particular de Socioeconomía es considerar a la clase media acomodada e ilustrada como la principal fuente de estabilidad para el conjunto del sistema. Si la mayoría de los ciudadanos viven desahogadamente y consideran que el sistema les aporta más progreso personal que retraso, nadie va a conseguir nunca incendiar todas las calles, lo cual hará de paso nuestro sistema resiliente frente a las agresiones propagandísticas de las potencias hostiles. El problema es cuando esto no es así, y no vienen precisamente ni mucho menos “buenos tiempos para la lírica” (ni tampoco para la narrativa económica).

A la hora de refundar no todo vale, porque las demoliciones de “Derribos Pepe S.A.” siempre acaban en una asfixiante polvareda llena de escombros.

Efectivamente, hacer que el sistema sea sostenible no justifica sistemática y absolutamente todo lo que se pueda plantear hacer para conseguir ese objetivo: el diablo se esconde en los detalles, y el fin no justifica todos los medios. En este sentido, hace unas semanas, tenía una interesante conversación con uno de mis más apreciados amigos, de ésos que uno se considera enormemente afortunado de contar con ellos en su ecosistema personal. Al exponerle estos puntos de vista, este amigo y yo decíamos que estábamos “mayormente de acuerdo. Ésa es precisamente la diferencia entre refundar y destruir, entre hacer una reforma y demoler… Cuando un edificio se queda obsoleto, es mucho más eficiente (y menos arriesgado) reformarlo que demolerlo. Hay un gran gran riesgo en dejarlo todo como un solar y empezar de nuevo, obviando los logros y los aciertos conseguidos hasta el momento a saber con qué nuevo arquitecto, que te puede construir algo mucho peor que lo anterior si sus planos no son adecuados...”.

Obviamente, hay que huir de esos modelos que tantas veces a lo largo de la Historia nos han demostrado que, en vez de crear riqueza, reparte miseria, pero que siempre nos vuelven a sacar ocurrentes improvisados al grito de “esta vez ya sí que lo vamos a hacer bien”. No les falla sólo el método (que también), sino que su diseño es mayormente el de los castillos en el aire. Y claro, con esos etéreos planos, luego vienen los aterrizajes salvajes, la pobreza masiva, y la degeneración socioeconómica, que muy injustamente rara vez acaba por afectar a los propios que la implantaron, y que acaban viviendo aferrados al poder más personalista.

Otra conversación al respecto con otro de mis mejores amigos, acababa concluyendo también de común acuerdo que “aquí vamos a ver líderes convencidos del cambio, y luego los clásicos camaleones”. Y esto es lo que lo piensa un servidor y muy convencido, porque la inmensa mayoría de esos dirigentes habrán llegado hasta aquí sólo porque han acabado teniendo que reconocer la hoy evidencia de que el sistema estaba instalado en un camino hacia ninguna parte. Lo que algunos ya no ven es que, a la vez, el nuevo camino de futuro a trazar debe pasar inevitablemente por alcanzar puntos de acuerdo entre todos, que son precisamente lo que ha ido descoyuntando el sistema y alejándolo suicidamente de los ciudadanos de a pie. Pero no se preocupen, que por delante nos quedan tiempos odiosamente “interesantes” por vivir, parafraseando aquel dicho popular de que “sólo te deseo que no vivas tiempos interesantes”.

Y es que en esos tiempos venideros los ciudadanos tendremos la ocasión de comprobar cómo se retratan absolutamente todos nuestros dirigentes (los que no lo han hecho ya, por cierto), y comprobaremos quienes sólo han hecho declaraciones en favor de la refundación del capitalismo simplemente por quedar bien en la foto, y quienes se han puesto manos a la obra de verdad, en sus empresas, en sus ministerios, en sus sedes, y hasta en sus casas. Porque nunca los destellos del brillo de los espíritu constructivos llamarán más poderosamente la atención que en los tiempos de penumbra que ya tenemos encima. Y eso pasará a los anales de la Historia socioeconómica y no socioeconómica, y cada cual quedará como lo que es.

Imágenes | Pixabay monfocus | Pixabay nature_design | Pixabay papafox | Pexels thirdman | Pixabay herbert2512 | Pixabay pixel-mixer

Tras la sombría, oscura y autodestructiva era del derrotado ex-presidente Trump, se puede ser partidario de Biden o no, pero lo que no se puede negar es que al llegar el presidente entrante ha abierto de par en par los ventanales de la Casa Blanca. Así, Biden ha demostrado su determinación por que corran nuevos aires en los Estados Unidos de América, los cuales, hasta el momento, siguen siendo el líder mundial.

Pero ya les hemos analizado en el pasado cómo a Trump realmente, fuere por los oportunistas motivos que fuere auspiciados por la propaganda del socorrido “enemigo único” de Goebbels, lo cierto es que hay que reconocerle que fue el primero que tomó acción contra la (gran) amenaza china a la hegemonía estadounidense. Los nuevos vientos traídos por Biden pueden estar aireando las estancias del Ala Oeste de unos aires tan irrespirables, pero lo cierto es que sus pasos con respecto a China parecen revelar que Biden no ha caído en la autocomplacencia ni en la negación de las amenazas externas, un extremo que sí que vimos en otros mandatos presidenciales precedentes.

Biden por ahora ha sabido seguir teniendo muy presente la amenaza existencial que la potencia asiática** supone para EEUU, y ha demostrado que no piensa quedarse de brazos cruzados esperando a ver cómo sucumbe el imperio estadounidense. Y menos a ver cómo el gigante comunista va ganando terreno e imponiendo por todo el mundo su propio sistema socioeconómico, que no se caracteriza precisamente por el más mínimo respeto a las libertades ni a los derechos democráticos.

De Trump a Biden, el giro ha sido de 180 grados en incontables políticas, salvo (mayormente) en… China

No es por enarbolar uno de esos reafirmantes “ya lo dije yo” que personalmente a un servidor no le hacen absolutamente ninguna falta, pero, tan sólo por ponerles en antecedentes, vamos a analizar brevemente parte del legado socioeconómico dejado por Trump. Poco a poco, al bajar la marea de un mandato presidencial convulso al extremo, el tiempo va poniendo las cosas en su sitio. Además, se están demostrando ciertos los análisis que desde estas líneas ya les anticipamos en su momento, a pesar de que algunos de ellos pudiesen llegar a parecer inconcebibles e incluso increíbles. El hecho es que al final se han hecho realidad, y demuestran una vez más cómo la realidad muchas veces supera a la ficción, y que vivimos en un mundo peligroso al extremo, donde los ciudadanos de bien muchas veces damos por sentados unos derechos y un bienestar que muchos consideran que ya jamás podrían perder, cuando lo cierto es que lo pueden perder en cualquier momento. Aunque he de reconocer que lo realmente difícil aquí es ser capaz de elegir entre todas las ficciones imaginables qué ficción será la que finalmente se haga realidad, pero al menos ningún lector podrá negarnos que desde aquí les arrojemos una alta tasa de acierto en este sentido.

Algunos lectores me escriben mostrándome su sorpresa por esa citada tasa de acierto en estos temas tan inauditos, y un servidor siempre les dice que aquí no hay ningún truco ni capacidad “especial”. Lo que realmente es nuestro mejor activo no es otro sino simplemente una determinación irreductible por cuidar que nuestras fuentes sean de calidad, por alimentar un espíritu crítico siempre constructivo, por mantener viva una capacidad auto-crítica que nos permita corregir a tiempo cuando nos hemos equivocado (o nos han engañado), y también una determinación por no dejarse arrastrar al lado pasional tan irracional con el que algunos tratan de nublar premeditadamente nuestro raciocinio. No hay más. Siento defraudarles si esperaban oír otro motivo más deslumbrante o incluso sobrenatural, pero lo cierto es que los seres humanos en media no somos tan diferentes unos de otros “en bruto”, salvo por algún caso contado y excepcional. Las diferencias vienen más bien por tener actitudes diferentes ante la vida, y especialmente ante uno mismo. Vivimos en un mundo despiadado, cruel, y lleno de múltiples amenazas; unas evidentes, y otras ocultas (a propósito) para llevarnos al matadero narcotizados y sin que seamos conscientes, sólo que muchos no quieren verlo bien sea por miedo, bien por interés, o tal vez por ceguera natural.

Huelga decir que algunas de esas amenazas incluso nacen desde dentro de nuestros propios sistemas, especialmente cuando la propaganda ha visto ya cortados sus flujos transfronterizos, y ahora se centra en criar el mal desde dentro para que sean los propios ciudadanos de un país los que, aunque convenientemente teledirigidos, al fin y al cabo sólo estén haciendo uso de su democrática libertad de expresión: algo mucho más sistémicamente difícil de cortar de raíz para sistemas democráticos como los nuestros. Pero ya por acabar con los preámbulos, simplemente citaremos tres de los anticipativos escenarios que les dibujamos en el pasado respecto a las futuras acciones que iba a llevar acabo el malogrado ex-presidente Trump, y que nos van a ayudar a poner en contexto el tema de hoy y los primeros pasos que ha dado con determinación el presidente Biden, en cuanto ha tomado las riendas del que es todavía el líder mundial. Sobre Trump, ya saben que en estas líneas nunca nos ha despertado muchas simpatías precisamente, y esto no ha sido por nada pasional ni particular, ni siquiera político, sino simplemente por lo que en las sombras el ahora derrotado candidato a la reelección iba haciendo por detrás, demostrando cuáles eran sus objetivos reales para con un gran país como eran (y espero vuelvan a ser) los EEUU.

Esos tres escenarios anticipativos, que desde aquí les expusimos, son por ejemplo cómo ya en octubre les analizamos cómo Trump estaba debilitando a propósito el sistema del voto por correo estadounidense, precisamente para así tener un argumento para criar un Maidán a la estadounidense que enquistase un conflicto civil, y que le diese al ex-presidente una opción a reclamar un poder ejecutivo que era ya posible que las urnas democráticas le arrebatasen por las bravas (y por los votos). Muy demostrativamente Trump ya hablaba de fraude en el voto por correo antes incluso de que éste hubiese ocurrido ni hubiese ningún fundamento real en forma de datos objetivos, y esto sólo podía ser porque en realidad era él el que ya tenía meridianamente claro que el sistema de correos estadounidense tal vez no pudiese con la carga de trabajo que le iban a suponer las elecciones presidenciales, sobre todo cuando era Trump el que les estaba recortando drásticamente por detrás las partidas presupuestarias a propósito. Pues va a ser que el resultado final que le ha quedado a Trump es que no está nada claro ese fraude, ni a pesar de sus denodados esfuerzos por enmarañar los resultados electorales: todos los juzgados estadounidenses han rechazado sus acciones judiciales por totalmente infundamentadas.

Luego vino la vergüenza sociopolítica de todo lo que pasó en el Capitolio, en lo que fue un ataque a la democracia en toda regla, y con lo que por fin millones de estadounidenses (y ciudadanos de otros países) despertaron a lo que en realidad era Trump y lo que estaba urdiendo. Fue un despertar peligrosamente tardío en opinión de un servidor, y que llegó en un momento que podría haber sido ya de no retorno, cuando ya “por los pelos” no fue demasiado tarde para salvar la democracia estadounidense. Pero afortunadamente la intentona de aquellas masas de populacho estadounidense radicalizado, ataviados con cascos con cuernos y trajes de pieles, no llegaron a conseguir el que obviamente era su objetivo: reventar la casa más sagrada de la democracia estadounidense, y casi con total certeza reventar así el sistema de aquel país. Vamos, es lo que se dice un golpe de estado revolucionario en toda regla, lo que pasa es que la estabilidad de las últimas décadas ya nos había adormecido a los países desarrollados, y nos ha llevado a obviar que este tipo de maniobras hostiles desde la sombra siempre han sido a lo largo de toda la Historia la tónica general para derribar oponentes e imperios.

Y vaya por delante que desde aquí ya les anticipamos también y claramente la muy probable posibilidad de la ocurrencia de ese evento políticamente convulso, como el que sufrieron en EEUU a principios de enero, y que además les dijimos incluso que sería poco antes de que Trump perdiese definitivamente el poder con el traspaso oficial que estaba programado para el 20 de enero. A veces anticipar el futuro no depende de tener más o menos capacidad de visión y anticipación, sino de ser capaces de valorar la realidad de la forma más objetiva, y sin caer presos de preferencias ni sesgos personales, que sólo nos impiden que seamos capaces de cortar al realidad como con un cuchillo. Con eso juega la propaganda para cegar a los estadounidenses (y a todos) ante la situación en la que están, y ante lo que realmente se están jugando en todo esto: no sólo se juegan sus libertades más fundamentales, sino también todo su bienestar, su ciencia, y el progreso alcanzado tras tantas décadas de esfuerzo y políticas ortodoxas.

Así, lo que al final ha quedado patente es cuáles eran las intenciones reales de un Trump que, como en la implosionada órbita soviética de toda la vida, tan sólo se ocupaba de mantener ocultas a toda costa, para así tener opción a enmascarar la verdad, imponer el discurso propagandístico oficial, y retener “por las bravas” el poder de la primera potencia del planeta. Así sucumbieron como sucumbieron en el pasado bajo el peso de sus propias (y grandísimas) mentiras socioeconómicas esos “otros” sistemas, frente al arrollador e innegable éxito estadounidense. Pero, llegados a este punto, ahora el dúo dinámico se jugaba mucho en toda la situación socio-política estadounidense, y siempre les dije que iban a ir literalmente a por todas, porque realmente lo suyo era una apuesta al “todo o nada”. Esperemos que los meses venideros confirmen que es precisamente “en nada” en lo que se ha quedado ese viejo (viejísimo) orden mundial fracasado que alguno quería imponernos en pleno siglo XXI, más que nada porque ningún ciudadano occidental amante de sus libertades sería jamás mínimamente feliz en un sistema así de podrido y represivo. Porque tal vez nuestros sistemas también desprendan cierto olor a podredumbre de vez en cuando, pero no se puede olvidar que ese “tufillo” del mundo libre no es nada en comparación al insoportable hedor que lo impregna todo en el ambiente de otras latitudes.

Para más INRI, donde en Occidente tenemos la opción de votar y deshacernos del tufo cuando éste ya empieza a apestar, regenerando con las urnas un poco el sistema, en otras superpotencias sus ciudadanos tienen que padecer sin alternativa posible décadas de corrupción y de mal hacer, porque allí ni siquiera tienen la más mínima opción de poder reemplazar democráticamente a sus élites políticas, con lo cual es totalmente imposible regenerar su sistema cuando se corrompe (y todos lo hacen en algún momento). De hecho, aparte de por la represiva y totalitaria detención del represaliado opositor Navalny, Putin se ha enfrentado a unas revueltas populares como no se veían desde hace años bajo su zarino reinado a raíz de un reportaje de investigación, que fue publicado en plena polémica por lamentable detención, y que mostraba un nuevo fastuoso palacio del opulento dirigente de la élite de los jerarcas rusos. Además, como les decía antes, está el hecho de que ciertos “estilos” de regímenes nos harían caer en la ruina económica que acaban por traer (casi) siempre, al tener mayormente la mentira por bandera marcando el rumbo de sus (des)políticas: la propaganda y la mentira institucional puede que llenen mentes (hasta cierto punto), pero en el largo plazo lo que nunca llenan son los desolados estómagos que rugen en mitad de la noche más oscura. No sé cuál será su sesgo ideológico ni importa aquí, pero ¿Se imaginan verse abocados a tener que sufrir a un Sánchez o a un Rajoy durante décadas sin opción, e impuestos por la fuerza bruta (pero "bruta" de verdad)? Pues ése es ni más ni menos el sistema que tienen la "gran suerte" de disfrutar en otras superpotencias, y que además tratan de imponernos también aquí a base de inflarnos hasta que reventemos a base de cruda propaganda (para niños) que nos dice que lo nuestro es muy malo, cuando lo suyo es infinitamente peor.

Pero por si todo lo anterior no dejaba ya en evidentes, ya no las simpatías de Trump por Putin, sino los vínculos entre ambos, como suele ocurrir con la prensa libre del mundo desarrollado, ahora ha acabado aflorando la verdad de forma objetiva y contrastable. ¡Qué imperdonable buena costumbre el amor de los medios occidentales por el rigor y la verdad (o por lo que nos dejan de ellos)!. Y es que los peores augurios ya se han demostrado ciertos, y ahora un ex-espía de alto rango del KGB ha revelado que, efectivamente, Trump ha formado parte de la órbita soviética desde hace ya unas cuántas décadas). Les ruego encarecidamente que lean el artículo anterior, pues no tiene desperdicio, además de demostrar cómo siguen coincidiendo milimétricamente las actuales estratagemas del Kremlin con las que se estilaban en la misma plaza roja en lo más crudo de la era soviética. Se trata del ladrido de mismo perro, al que sólo parecen haberle cambiado el collar para pasar desapercibidos en una pretendida “nueva era de modernidad” que no ha sido tal.

Pero lo realmente sorprendente de la noticia es que el KGB estuvo perfilando a Trump psicológicamente hasta el extremo, a fin de irlo captando para sus fines, que obviamente pasaban por dinamitar el sistema estadounidense desde dentro. Fueron décadas de apuesta y de esfuerzo de los siniestros espías de la inteligencia rusa, pero al final la jugada les salió bien, el magnate petulante y narcisista al que se habían ganado llegó a presidente (tampoco sin su ayuda en las redes), y colocaron un elemento en la propia Casa Blanca. De novela de Frederick Forsyth, pero cierto como la vida misma. Siendo de alguna manera Trump un elemento de la órbita rusa, y trayendo al recuerdo aquellos ataques propagandísticos de la Rusia comunista de los años 70 y 80, en los que el objetivo final siempre fue destruir EEUU y todo lo bueno que el mundo anglosajón construyó para progreso y beneficio del mundo occidental (dejaremos para otro día las cosas malas que también nos trajeron), no sería pues de extrañar que ahora de nuevo los rusos sigan en sus trece de derribar el sistema estadounidense. Y como siempre en la Historia de los imperios es de suponer que lo harían para emerger ellos como superpotencia hegemónica, y acabar ejerciendo la dominación mundial. Esto es algo especialmente plausible cuando además se tiene en cuenta que el propio Putin es un ex-agente del KGB, y por lo tanto es de valorar que muy probablemente conserve las tácticas y estratagemas que tantos años de entregada profesión le inculcaron en su ADN personal.

Pero éste no es un tablero donde sólo jueguen como superpotencias unos EEUU que ahora tratan de recuperar el liderazgo mundial; un liderazgo que el dúo Trump-Putin (evidenciado por el nexo KGB-Trump) había conseguido que empezase a perder. Sobre el tablero también tenemos a una Europa que realmente no aspira a ser hegemónica, y que demuestra sólo saber vivir a las faldas del liderazgo de otro. Y también tenemos a esa Rusia que, si bien en términos económicos es un país con poco peso internacional, bien ha de ser considerada toda una superpotencia por su ejército, su arsenal nuclear y armamentístico, su población, su extensión, sus recursos naturales y… también por sus ambiciones mundiales y por su liderazgo indiscutible en la demostrada guerra ciber-social, con la que las redes internacionales están destrozando el mundo desarrollado. Por último, la cuarta superpotencia en discordia que faltaba aquí es la efervescente y económicamente arrolladora China.

Sin restar ni un ápice de riesgo a otros, China es ahora la principal amenaza para el liderazgo estadounidense en el mundo, y Biden lo sabe

Tal vez la realidad sea que para el liderazgo estadounidense la amenaza china sea la más desafiante, puesto que su peso socioeconómico (y por tanto el poder en el mundo de su economía) en unos años probablemente va a sobrepasar al de los propios EEUU. Además de eso, están las características del modelo socioeconómico que los chinos tratarían (y ya están tratando) de imponer por todos los países que van atrayendo hacia su órbita, y que lógicamente están inoculando a imagen y semejanza del modelo que ya impusieran en su propio país a la sufrida población china. Se trata de un modelo antagónico en la mayoría de los aspectos al estadounidense, que el de los EEUU tendrá todas las fallas que quieran, y al ser implementado ha podido dejar mucho que desear, pero si los valores fundamentales en este caso se tenían muy claros, imaginen cómo de nefasta podría llegar a ser la implementación real de otros modelos que no tienen ni siquiera como premisa fundamental la democracia y el respeto a las libertades.

En efecto, el modelo socioeconómico chino se caracteriza por una falta absoluta de libertades individuales y con miles de ejecuciones cada año, la ausencia total de derechos democráticos y posibilidad de elegir a sus dirigentes en elecciones libres (ni de reemplazarlos y regenerar el sistema cuando éstos se hayan corrompido), el derribo de la prensa libre y de la información veraz que sólo ven como una amenaza para el discurso oficial, y también los chinos poseen un liderazgo similar en la guerra ciber-social al de Rusia. Efectivamente los chinos son otra gran potencia de la propaganda, y aunque ahora ya están atacando inclementemente también a Europa con sus armas, hasta ahora aquí pasaban mayormente desapercibidos. Esto ha sido así porque fue en la propia Asia donde primero ejercieron su gran agresividad y desplegaron sus armas de manipulación propagandística, a fin de afianzarse en su propia casa antes de dar el salto al tablero global. En toda Asia la propaganda china ya es una vieja conocida.

Pero, al contrario que el autosuficiente y suicida Trump, Biden es sabedor de que el papel de líder hegemónico mundial no puede ser ejercido en solitario, y menos por una potencia como la estadounidense que basa su dominio, no tanto en la presión militar (que también), como en la conquista económica y en permitir desarrollarse la democracia y la economía en sus países aliados. Ya les dijimos en el pasado que Trump había dado suicidamente la espalda a su gran aliada Europa, a la que además de dejar huérfana por su congénita incapacidad de ejercer liderazgo mundial por sí sola, estaba literalmente siendo arrojanda en manos del aspirante a nuevo líder mundial, la pujante China. Y China supo ver en su momento la gran oportunidad que se le abría en suelo europeo, y así se puso rápidamente manos a la obra para socavar los cimientos estadounidenses en la vieja Europa, y llevarnos a su terreno. Hasta cierto punto lo consiguieron, y ahora Biden quiere revertir la situación.

Efectivamente, la batalla por el liderazgo mundial se lleva ya librando bastantes meses en Europa, donde además de sentirse por todos lados la presión de la propaganda china, ésta siempre ha tratado de maquillar los valores del régimen chino y así hacerlos “tragables” para el ciudadano europeo tan amante de las libertades. Al mismo tiempo, en Europa también asistíamos atónitos a cómo Trump nos hacía desplante tras desplante, iba a la OTAN diciendo que nos teníamos que defender nosotros solos y que él ya no tenía que pagar nuestra defensa, pero la reveladora incongruencia vino luego, cuando volvió a montar otra bronca monumental cuando tras aquello los países europeos optaron lógicamente por lanzar iniciativas para auto-defenderse por sí mismos. Trump no sólo dio suicidamente la espalda a Europa: además Trump evidenció que lo que verdaderamente quería una Europa totalmente indefensa, a saber para regalársela al ejército de quién.

Y que conste que Biden ha entrado con ciertos aires auto-proteccionistas en la Casa Blanca, empezando a legislar con evidente determinación en favor de la producción en suelo estadounidense. Desde aquí no se le puede negar que ésa sea una maniobra necesaria al menos en el corto plazo, para poner coto al trasvase transpacífico de producción, de tecnología y de puestos de trabajo en favor del gigante chino. Pero desde estas líneas consideramos que esta estrategia no puede ser generalizada ni mucho menos. Si Biden sabe estar a la altura, y ver el tamaño reto que tiene por delante para recuperar de verdad el liderazgo mundial efectivo de los EEUU en el mundo, no sólo debe recuperar la pujanza a nivel nacional, sino también despertar de nuevo los favores y admiración de sus aliados más incondicionales. Efectivamente, Biden debe cerrar su economía a las prácticas abusivas y dominadoras de terceras potencias hostiles que sólo quieren merendarte, pero al mismo tiempo debe ser capaz de abrirse a aquellos aliados fieles que le demuestren que siguen estando a su lado, al menos en lo que se refiere a los valores democráticos y las libertades más fundamentales. Eso sí que será recuperar la hegemonía mundial de verdad, porque además es la principal fortaleza de Estados Unidos frente a otros estados censurablemente “dictapitalistas”: una fortaleza que Trump estaba enterrando denodadamente con su dirigida deriva autoritaria, y que tanto horror despertó en Europa y en otros líderes del mundo desarrollado.

Pero ahora Biden ha sabido ver también la importancia estratégica clave de volver a tener a la gran Europa como aliada estratégica en el tablero global, y de hecho la llamada del nuevo presidente para hacer frente a la amenaza china en realidad ha sido una llamada amistosa (y algo desesperada) a sus antiguos aliados para retomar las alianzas del pasado, y así hacer frente conjuntamente a la creciente amenaza china. De esta manera, la nueva iniciativa de Biden pasaría a defender conjuntamente unos valores fundacionales que los estadounidenses tienen mayormente en común con los europeos y con otros países desarrollados. Unos valores que, en todo caso, distan años luz de los que con casi total seguridad nos acabarían imponiendo por la fuerza y a porrazos las élites de esos otros sistemas: a la vista está lo que han impuesto en su propio país. ¡Qué no nos impondrían a un mero satélite como sería Europa para su concepto chino-céntrico del mundo!

Porque no duden de que, aunque la propaganda trate de sembrar por todos los medios el descontento social y la convulsión política para lograr esas aguas turbias en las que sólo ganan los pescadores, lo cierto es que, con todos nuestros defectos, puede que en algunos aspectos tengamos un sistema muy mejorable, pero es infinitamente mejor y más avanzado que el que han tenido la mala suerte de tener que padecer los sufridos ciudadanos represaliados en otras superpotencias. El que no sabe valorar lo que tiene, está condenado a acabar perdiéndolo, y en eso ha puesto su punto de mira la propaganda para tratar de finiquitarnos. Porque no duden de que en este mundo despiadado siempre siempre siempre se puede ir a mucho (muchísimo) peor, y aunque la propaganda trate de vendernos que dinamitando nuestro propio sistema vamos a conseguir que por fin ellos nos traigan el mundo ideal de la muerte, pues va a ser que eso sí que es verdad de la buena: “de la muerte” pero de la de verdad, democrática, socioeconómica y… hasta biológica. Porque hay regímenes en los que la vida no vale absolutamente nada, y seguro que menos aún si encima eres de las colonias.

Imágenes | Pixabay stokpic | Pixabay alexas_fotos | Pixabay 12019 | Pixabay publicdomainpictures

A pesar del misterioso lanzamiento en primicia de Bitcoin desde la penumbra por parte del enigmático Satoshi Nakamoto, lo cierto es que en el mundo de las cripto-monedas hay tanto sombras como luces. Ni todo es el dorado de libertad financiera que algunos nos querían vender para beneficio de sus propias cripto-carteras, ni todo son las tenebrosas oscuridades que el amenazado mundo financiero a veces nos trataba de hacer conjeturar.

La realidad es que la cripto-economía, y en especial Blockchain, vinieron para quedarse. Y como buena muestra de ello, el cripto-mercado va dando pasos en funcionalidad, adopción, y… también en regulación, y en que veamos finalmente llegar cripto-monedas oficiales por parte de los principales bancos centrales del mundo. El cripto-euro fue hace unas semanas el último en dar noticias, y Lagarde ya habla de él muy en positivo, lo cual es una clara y esperanzadora señal (sólo si las cosas se implementan realmente bien).

Cripto-euro y sus cripto-hermanas, lo cierto es que la tecnología y el mercado están ahí desde hace tiempo, pero tal vez ahora sea ya el momento oportuno

La regulación de las cripto-monedas la hemos mantenido desde estas líneas siempre “en el candelero”, y no sólo porque la falta de su regulación por parte de los bancos centrales llamaba poderosamente la atención (aunque tenía toda su lógica regulatoria). Pero aquí les analizamos reiteradamente algunos aspectos del cripto-mercado también porque, tal y como estaba estructurado el cripto-sistema por entonces y su interfase con el mundo de la fiscalidad (sin entrar en esa cripto-burbuja ante la cual les advertimos), lo cierto es que las cripto-monedas suponían literalmente el agujero (negro) fiscal del siglo. Que conste que esto lo afirmamos sin poner en duda que Bitcoin&cía podían y pueden de verdad acabar trayendo esa libertad financiera tan enarbolada, pero aparte de analizar las potenciales ventajas de todo avance tecnológico y financiero, igualmente hay que analizar sus riesgos, sobre todo cuando ya son más reales que potenciales.

Y por cierto, que aparte de ventajas y riesgos, ya saben nuestros lectores que además, como con todo activo financiero, aquí también consideramos a Bitcoin un termómetro socioeconómico. No lo afirmamos sólo por ser un activo que puede preciarse y depreciarse en base a la salud financiera de los que invierten en él (lo cual es totalmente indicado), sino también porque los grandes movimientos de capitales del cripto-sistema son muy indicativos (y hasta reveladores) de múltiples derivadas socioeconómicas. A veces parte de esas derivadas son hasta de carácter sistémico y político, o tal vez evidencian maniobras de esa guerra ciber-social tan real como se ha demostrado fehacientemente con impactantes testimonios de insiders. Pero como parte de esas derivadas socioeconómicas y políticas que los movimientos del cripto-sistema pueden llegar a tener, me permito recordarles cómo en el análisis de “Bitcoin: vuelven los máximos pre-pinchazo de la burbuja en tan sólo unos días de violento rebote, ¿Qué puede estar pasando?" ya les dijimos que uno de los escenarios que explicarían la explosiva revalorización de Bitcoin podría ser porque alguien lo estuviese utilizando masivamente como activo refugio, ante lo que podría saber que nos iba a sobrevenir en breve.

En este otro análisis, que anticipaba lo que nos podía estar aguardando ya en concreto para enero de 2021, ya les expusimos explícitamente nuestra (algo premonitoria) visión de que “Enero y Febrero de 2021, que pueden ser potencialmente meses realmente terribles por diversos motivos. Les recuerdo que el 1 de Enero se ejecuta finalmente el Brexit con un potencial caos en Europa, que el 20 de Enero debería realizarse el traspaso de poder presidencial con potencial caos en EEUU, y que incluso tampoco se puede descartar que en Febrero pueda "aparecer” una nueva cepa o mutación de COVID que nos devolvería otra vez a la casilla de salida de la pandemia. Desde luego, si alguien hubiese diseñado un plan para destruir Occidente, la ejecución no podría estar siendo más efectiva”. Ni falta hace que les informe sobre el reciente asalto al Capitolio de EEUU por una turbamulta pro-Trump, pero sí que les recordaré cómo ya en Octubre les analizamos que esta suerte de "Maidán a la estadounidense" ya estaba siendo cocinada, y que Trump ya llevaba un tiempo recortando las inversiones en la estructura que soporta el voto por correo en EEUU, para a continuación él mismo quejarse incongruente y reveladoramente de un (por entonces) futuro fraude por correo todavía sin siquiera haberse materializado. Casualmente, luego el voto por correo ha estado en el epicentro de sus conjeturas sobre el fraude electoral, con el que él ha especulado (casi) en solitario que le han robado las elecciones.

Si bien hay que reconocer la imposibilidad adivinatoria de predecir absolutamente con total exactitud todo ello en tiempo y forma, lo cierto es que, con mayor o menor suerte en intensidad para el lado oscuro del tablero global, los tres eventos han sobrevenido con diferentes dosis de convulsión para Occidente. Hay que matizar, no obstante, que el potencial caos del Brexit en Europa no ha sido todo lo que podía haber llegado a ser, especialmente tras cuatro años de continuas “patadas para adelante” que les han permitido a los británicos ir ganando tiempo para preparase, y también merced a la negociación final y al pacto in-extremis que alcanzaron personalmente en el último momento los máximos responsables de la Unión Europea y del Reino Unido. No obstante, ello no implica ni mucho menos que el Brexit vaya a ser un éxito de crecimiento para UK, sino más bien al contrario: de hecho, ya está teniendo a día de hoy muchos y muy lesivos efectos económicos, y como bien también afirmaba por ello el propio Financial Times, lo peor estará en el medio y largo plazo.

Además, en todo caso, que el Brexit no haya sido todo lo que podría haber sido por todo lo anterior, en especial por esas impredecibles e in-extremis negociaciones literalmente del último momento, ello no implica en absoluto que, a ojos de la propaganda y los intereses hostiles que hay tras ella, aunque como decía el Brexit no les haya acabado saliendo todo lo convulso que esperaban, a pesar de ello esa conjunción del Brexit en su momento hacía que enero de 2021 fuese la fecha oportuna para maximizar las posibilidades de caos generalizado en Occidente. No obstante, al igual que el artículo del FT enlazado antes, ya saben que desde aquí también siempre les hemos expuesto desde hace años que, una vez soslayadas las consecuencias del caos fronterizo que han evitado los continuos aplazamientos del Brexit, los peores efectos del Brexit vendrán en el medio y (sobre todo) en el largo plazo, con un altamente probable decrecimiento socioeconómico de Gran Bretaña. Pero incluso a pesar de ese horizonte temporal de largo plazo, allí les han dado a corto plazo “sopas con honda”, y se han visto abocados a ir despedazando el Imperio Británico por partes, por ejemplo con una Irlanda del Norte y un Gibraltar cuyas fronteras exteriores serán pertenecientes a la Unión Europea, y que a su vez tendrán una frontera interior con sus conciudadanos del resto del Reino Unido.

¿Recuerdan cómo les analizamos que el Brexit podía ser para el imperio británico como el 98 para el imperio español? Pues dicho y hecho. A eso es a lo que estamos asistiendo con un Brexit desastroso ya para la integridad y la soberanía nacional británica, y que va a ser todavía más desastroso para su economía en los trimestres y años venideros. Y eso muy probablemente es lo que va a sobrevenirles a los británicos, a pesar de la oportuna dosis de propaganda del propio Johnson a la firma del auto-destructivo acuerdo final del Brexit, cuando dijo literalmente que aquello era “el comienzo”. Lo que se le debió olvidar decir exacta y verdaderamente el comienzo de qué: hasta su propio padre ha optado por escapar de las islas británicas y su infatuo destino. Y disculpen que en un artículo sobre el cripto-euro les dedique algún párrafo a aclarar algunos puntos sobre el desarrollo final del Brexit, pero es que ha surgido el tema, y además lo considero importante dentro del conjunto de la realidad que nos rodea y que estaba por venir, y de la cual el cripto-mercado ha sido un fiel termómetro anticipatorio con su explosiva e indicativa subida en calidad de activo refugio.

¿Pero qué aportaría el cripto-euro?, y ¿Tiene opciones de consolidarse en el cripto-mercado y pasar a ser una divisa de referencia virtual como ya lo es en el mundo real?

Pero dejando a un lado esa conjunción de esos factores globales geoestratégicos y cómo han podido catalizar la brutal subida del cripto-mercado, volvamos a las cripto-monedas, y en concreto al cripto-euro. Las stablecoins basadas en Euros no han tirado nada en el mercado, a pesar de que ha habido alguna iniciativa al respecto, pero ello acaba abriendo a la vez una ventana de incertidumbre como un hueco de mercado a cubrir por un cripto-euro oficial, que contaría con todas las garantías y con el respaldo del propio BCE. Efectivamente, cabe la posibilidad de que el respaldo del banco central acabe por imprimirle el impulso que le faltaba a un euro digital y a todo el ecosistema que surgiría a su alrededor, para beneficio principalmente de los ciudadanos europeos. Los ciudadanos de otros países, lamentablemente, no podrán disfrutar plenamente de las nuevas funcionalidades y su adecuación a los valores europeos que traerá el cripto-euro, y menos podrán obtener esto mismo de sus propias cripto-monedas nacionales, que. A buen seguro que otras cripto-monedas oficiales estarán diseñadas para promulgar e implementar financieramente las máximas que prevalecen en determinados regímenes, sin más libertad que la de votar a los de siempre (y eso en el mejor de los casos de que siquiera les dejen votar).

Pero la noticia que en su día ya empezó a hacer concebir el artículo de hoy, es que hace ya unos meses que Lagarde, la presidenta del mismísimo Banco Central Europeo, sorprendió a extraños y tal vez propios con las primeras declaraciones oficiales en las que la institución hablaba abiertamente y muy en positivo del cripto-euro, abriendo todo el abanico de posibilidades al respecto (tienen aquí el comunicado oficial del banco). Independientemente de las grandes ventajas que traería el cripto-euro (también con algún riesgo) y que ya analizaran en Xataka con otro enfoque distinto al nuestro de hoy, la verdadera noticia es que ésta es la primera vez que esto ocurre en las declaraciones oficiales del famoso banco central con sede en Frankfurt. Y además lo es también por la determinación y la claridad con la que un banquero central expone ciertos puntos y visiones de la que sería la nueva cripto-moneda oficial de todos los europeos.

Es cierto no obstante que Lagarde ni ha afirmado ni ha contradicho que vaya a haber o no un cripto-euro, y lo que ha hecho es dejar patente que las opciones a que lo haya están totalmente abiertas, reconociendo que el Eurosistema aún no ha tomado ninguna decisión definitiva sobre la introducción final de la cripto-divisa europea. Pero Lagarde sí que reconoce que el BCE está explorando sus beneficios, sus riesgos, y sus retos operacionales en caso de decidir finalmente introducir la nueva cripto-moneda de curso legal y supranacional. Además también reconoció que la pandemia no ha hecho sino acelerar la tendencia a la digitalización en general, y se sobre-entiende que del dinero en particular. Y es que, aunque sea ya como dinero electrónico, hoy por hoy mismo todas las tarjetas visas están que echan humo desde el inicio de la pandemia, y ahora incluso son usadas habitualmente también para los pagos de los importes más pequeños. Desde estas líneas ya hemos expuesto recurrentemente las incontables ventajas de las cripto-monedas, al igual que les hemos hablado de algunos de sus grandes riesgos (por no repetirnos, les remito al enlace siguiente sobre la cripto-corona y al anterior de Xataka): ambos grupos de consecuencias aplican igual y mayormente a una cripto-moneda oficial europea como sería el cripto-euro.

Pero entre lo más relevante socioeconómicamente del futuro cripto-euro, como ya les introdujimos brevemente en el análisis “Suecia se adelanta al BCE en Europa y anuncia un piloto de su propia cripto-moneda nacional: la e-Corona”, es que, con las cripto-monedas nacionales o de cada superpotencia, se abrirá una nueva brecha socioeconómica con abismos abiertos por lo que serán una nueva forma de fronteras financieras, y más concretamente cripto-monetarias. Una cripto-moneda al fin y al cabo tan sólo es un software, y por tanto su funcionalidad y la de sus tokens y de su cadena de bloques admiten un gran grado de definición, según sean los requisitos tenidos en cuenta en el diseño de la correspondiente cripto-divisa. Y es en esos requisitos donde se erigirá un nuevo abismo digital y financiero entre cripto-monedas como el cripto-Euro, y que tendrán en su ADN (digo, en sus bits) los valores más intrínsecamente europeos, y otras de otro tipo de regímenes, que a buen seguro sólo serán un tentáculo más de modelos de estado represivos, que se caracterizan por la más flagrante falta de derechos humanos y de las libertades individuales más básicas.

Así que sí, no sólo puede que el cripto-euro tenga hueco de mercado y pueda llegar a traer innovación financiera a todos los europeos, sino que además será algo que nos permita vivir en un mundo financiero fiel a los valores más intrínsecamente europeos, y nos protegerá a nosotros y a nuestros derechos y libertades de todo lo que harán en otros estados, auspiciados por capacidad de intrusión financiera de sus nuevas cripto-monedas oficiales. Bienvenido sea el cripto-euro pues, y tan sólo preocupémonos por que su diseño esté a la altura de los ciudadanos europeos y de nuestros regímenes de libertades. Nunca la Valkiria europea tuvo un escudo socioeconómico más efectivo contra la represión y la dictadura financiera que llegarán indudablemente a otros regímenes con sus cripto-monedas. Porque una cripto-moneda puede ser (casi) un dorado real de libertad financiera (como esperemos que sea en buena medida el cripto-euro), o un auténtico infierno donde cada token esté monitorizado, y no puedas comprarte ni una piruleta sin ser fiscalizado ni hiper-controlado por los siempre siniestros servicios secretos represivos, que a saber para qué se les ocurrirá utilizar esa dosis de poder financiero casi ilimitado sobre sus sufridos conciudadanos. Seguro que sólo lo acabarán usando para enviarles a casa algodones de azúcar e invitaciones a inocentes festivales circenses, que ya saben ustedes con qué cariño se las gastan en esos países. La represión y la persecución financiera (pero la represión financiera de verdad) será así, y nuestro cripto-euro será el mejor salvavidas frente a ella.

Imágenes | Pixabay thedigitalartist | Pixabay worldspectrum | Pixabay michaelm | Pixabay qimono

Ya no se puede hablar de la crisis que viene, porque ya la tenemos literalmente encima. Por mucho que algunos nos insistan en que de la pandemia saldremos reforzados, los datos objetivos y las proyecciones más coherentes nos proyectan todo lo contrario. Y lo hacen además haciéndonos sentir bastante solos en ese siniestro liderazgo mundial del impacto económico de la pandemia, en el que las proyecciones ya situaban a España como el país desarrollado más adelantado del mundo; “adelantado” en el camino al precipicio socioeconómico, claro está.

Así que habrá que ir pensando en centrarse igualmente en otro tipo de temas socioeconómicos que se nos vienen también encima por momentos, y que, si bien en breve van a estar en primera plana de todos los periódicos y de todos los discursos políticos, queremos contribuir desde aquí preventivamente a que lo estén en los términos que consideramos viables y que los tratan de hacer sostenibles socioeconómicamente.

De esta manera, en estos tiempos, nos encontramos con que en Mongolia podemos encontrar algunas recetas socioeconómicas que, si bien no tienen porqué ser directamente portables a nuestra socioeconomía, sí que deberían al menos inspirarnos algunas profundas y existenciales reflexiones sobre cómo somos y cómo querríamos ser. Porque sí, en este mundo tan imprevisible y tan diverso siempre se puede aprender algo de cualquiera, también incluso de un país como la distante y exótica Mongolia y sus nómadas esteparios, incluso aunque tenga un sistema político muy mejorable en términos democráticos.

Mongolia, un país lejano y ajeno, pero del que hay lecciones que podemos aprender (como de cualquier otro)

Curiosamente, en el tema de hoy, volvemos a recalar en un pequeño y recóndito país con el que España en concreto tiene muy poco que ver, tanto por sus nexos económicos como socio-culturales. Hace tan sólo un par de semanas, ya les trajimos el análisis de “Mongolia, un país sin una sola víctima por Coronavirus, tiene muchas lecciones que darnos. Pero lo que entonces les expusimos eran sólo recetas para España que, aunque desde aquí ya las expusimos también la pasada primavera, lamentablemente la inacción (o incluso la mala acción) de nuestros políticos hace que ahora esas recetas preventivas ya lleguen demasiado tarde, porque ya hay hecho gran parte del daño biológico, económico, y en breve también socioeconómico y social. No obstante, si seguimos divulgando sobre este tema de que la buena gestión preventiva es casi la única forma de combatir eficazmente la pandemia, es sólo porque aún podemos evitar males todavía mayores en futuras olas de la pandemia. Pero el tema de hoy ya no va por esa prevención que les decía que llegaría ya mayormente tarde, sino por el tratamiento con paliativos. A eso nos vemos ya abocados en este país: a minimizar como podamos, en vez de a evitar a toda costa.

Los tiempos de crisis como los que vivimos no sólo son (y están siendo) funestas épocas de alta defunción empresarial, de terrible pérdida de empleo, de exclusión social, y de pérdida incluso de vidas por el siniestro repunte de esos suicidios que pueden tener (des)motivaciones económicas. Pero por muy negativo que sea su lado negativo, los tiempos de crisis también tienen su lado positivo, y principalmente esta positividad viene porque son tiempos en los que tanto empresas, como ciudadanos, como sistemas, tienen una ocasión de oro (a veces sin mucha alternativa) para reinventarse y mejorar evolucionando, que no auto-destruyéndose como pretenden algunos. Así que, con la terrible crisis que ya tenemos encima, aparte de tratar de paliarla lo mejor que podamos, tenemos al mismo tiempo la obligación ineludible de aprovechar la valiosa ocasión que nos brinda, aprender de nuestro pasado y de nosotros mismos, y con ello desde el presente acuñar un futuro mejor del tan fatídico que nos aguarda en caso de no hacer nada.

En este sentido, el otro día recalé en otra de esas joyas que son algunas Charlas TED. He de confesarles que hay charlas TED interesantes, las hay también reveladoras, otras son sencillamente encantadoras, y finalmente las hay que son existencialmente filosóficas sólo aptas para la construcción personal más enriquecedora. Y eso no es otra cosa sino socioeconomía en estado puro, como máximo exponente de ese disruptivo concepto que desde que aquí re-acuñamos hace ya unos cuántos años. Un nuevo re-concepto emergente del que ahora se oye hablar habitualmente en muchos telediarios, por boca incluso de dirigentes mundiales. Y una charla TED que aúna todas las positivas cualidades anteriores es ésta de la ciudadana mongola Khulan Batkhuyag, que desprende belleza ya no por el equilibrado exotismo de sus rasgos, sino también por el exotismo y por la calidad humana de sus ideas.

Empieza esta mujer por relatarnos brevemente su vida, a caballo entre sus orígenes en un país modesto y “en desarrollo” como es su Mongolia natal, y con una formación y posterior trabajo en países desarrollados de su entorno como Japón u otros. El fallecimiento de sus dos progenitores hizo que esta mujer diese un giro a su vida, y que quisiese volver a sus orígenes como tributo a esos padres que tan dolorosamente se le fueron, y que allí vivían y le criaron. Lo que esta vanguardista mongola, madurada en el extranjero hiper-desarrollado, encontró en la estepa mongola le cambió radicalmente su forma de ver la vida y la socioeconomía. Para empezar, vio cómo esos mongoles esteparios, que siguen siendo nómadas en la actualidad, eran unos grandes exponentes de la economía circular. Todo su modo de vida gira en aprovechar lo que la naturaleza les brinda, pero sin perjudicarla al hacerlo. Esa economía nómada es una economía con generación de residuos reducida al cero casi absoluto, y no lo hacen tanto por falta de acceso a productos de plástico y otros materiales ubicuos y muy baratos, pero muy contaminantes cuando son mal gestionados. Lo hacen en la mayoría de los casos por un convencimiento personal y por una conexión cultural con esa naturaleza en la que viven permanentemente, cambiando tan sólo su tienda nómada de ubicación de vez en cuando.

Desde estas líneas ya saben que también les hemos incidido en la gran importancia de este concepto de economía circular para la sostenibilidad de la actividad humana en el planeta, y más que hacerlo como un involucionismo que a veces se ve en ciertos sectores, siempre lo hemos hecho como un concepto de progreso que, además de beneficios medioambientales, también puede generar cuantiosos beneficios económicos para las propias empresas que lo adopten. Y recuerden que, además, este concepto de economía circular que ahora está tan en boga, en realidad tiene poco de novedoso: hace ya milenios que la economía circular se puso en práctica por nuestros ancestros, que puede que hace miles de años tuviesen bastantes más visión de futuro que algunos de nuestros dirigentes (y conciudadanos) actuales.

Ya ven cómo desde aquí hemos escrito largo y tendido sobre economía circular (y más análisis que tenemos al respecto), y lo hemos hecho simple y llanamente porque creemos firmemente en la hibridación entre progreso, economía y sostenibilidad. Lo hacemos convencidos de que no hay tampoco que optar por ese involucionismo recalcitrante, ni promulgar que todos volvamos a viajar en caballo o a vivir en tiendas a lo nómada. Lo uno no quita lo otro, si bien debo admitir que, como de cualquier otro colectivo humano, a buen seguro habrá algunas cosas que realmente podamos aprender de nómadas como los mongoles, incluso aun cuando seamos los urbanitas más urbanitas de nuestro entorno.

La lección más importante que debemos aprender de los nómadas mongoles para los convulsos tiempos venideros

Así, aparte de esa economía circular que ya hemos tratado ampliamente en esas otras ocasiones, lo que más interesante me ha resultado ahora de la charla TED enlazada antes es el tema de la solidaridad de la que hablaba la ponente. En esa vuelta a sus orígenes mongoles que nos relataba esta mujer, paró en la árida y fría estepa, en la que la densidad de población es extremadamente baja, y donde la forma de vida es viviendo mayormente en unidades familiares y con una tradición nómada a la que muchas veces la propia naturaleza les fuerza. En medio de ese desierto yermo y helador de Mongolia, cuando uno hace parada en uno de los improvisados campamentos nómadas, seguramente no tiene a nadie más en unos 40 o 50 kilómetros a la redonda. Y además esa presencia humana muy probablemente se reducirá a otra modesta tienda nómada, con una familia igualmente humilde y con medios rudimentarios, a la que además sólo se puede llegar tras unas cuántas horas a caballo.

Así, el visitante de estas familias mongolas está totalmente solo salvo por la hospitalidad que le pueden ofrecer estos nómadas, en un entorno inhóspito donde una tienda caliente y unos pocos animales literalmente te salvan la vida por las noches. Los nómadas mongoles son muy conscientes de ello, y a pesar de no tener mucho que compartir, saben que lo poco que pueden ofrecer a sus improvisados visitantes es tan vitalmente valioso que efectivamente les salvará la vida. Así, nuestra protagonista TED estuvo recorriendo decenas de familias durante varios meses en el desierto mongol, y siempre encontró básicamente lo mismo. Gente muy muy solidaria al extremo, que le ofrecían lo poco que tenían a cambio de nada, y que además le agradecían enormemente que les deleitase tocando el instrumento de cuerda tradicional mongol, que sus padres le enseñaron a tocar de pequeña. Nunca le pusieron una fecha para partir. Nunca le dejaron sin un plato de comida en la mesa. Nunca le pidieron nada a cambio sino fue tocar música cuando supieron que sabía tocarla. Así, familia tras familia, mes tras mes. Todos se comportaban prácticamente igual.

Esto no es casualidad ni una educación escolar allí prácticamente inexistente (sino es por la paterna y materna). Esto es una cultura de solidaridad que nace de lo más hondo de su ser, y que lo hace porque son sabedores de que el visitante no tiene alternativa para sobrevivir en medio de la oscura y heladora nada esteparia. El ser humano muchas veces sólo es solidario cuando empatiza y se identifica en primera persona con el que necesita su ayuda, porque siente que mañana puede ser él el necesitado (o pudo serlo ayer). En el fondo, estas actitudes pueden verse en teoría incluso como una forma de egoísmo, por la cual la gente sólo se solidariza cuando piensa que algo puede afectarles también a ellos. Pero en la práctica, de una forma u otra, estas actitudes hacen que las personas se ayuden unas a otras, incluso cuando son perfectos desconocidos. Y hay que decir también que la solidaridad mongola de la que se enorgullece la mujer que da la charla TED es de ésa: solidaridad de la de verdad.

Desde estas líneas nos hemos decidido a escribirles precisamente sobre este tema porque, en el mundo tan socialmente convulso que parece avecinarse, especialmente en países como España donde la crisis económico-pandémica más duramente nos está golpeando, lo más probable es que en los tiempos venideros la solidaridad vaya a dar mucho de que hablar. Vaya por delante que repartir miseria puede llegar a ser solidario si es el miserable el que desprendidamente comparte lo poco que tiene, pero nunca es solidario cuando es el gobernante el que reparte esa miseria porque antes ya ha destruido toda la riqueza, y menos cuando algunos lo hacen además desde la opulencia de su mansión, protegida del sufrido pueblo por alambradas de espino. Es ésa una distopía que cada día que pasa hace más real en nuestro mundo, y ante la cual premonitoriamente ya nos advertían los ciber-punks de los 90. Y tengan en cuenta que absolutamente ningún país está a salvo de la crueldad extrema que a postre significa un proceso de cruda destrucción socioeconómica, ni tampoco a salvo de los gobernantes que no tienen la ética de abstenerse de participar en dichos procesos: siempre hay alguno dispuesto a todo por un módico rédito político-personal.

La solidaridad: esa virtud tan enarbolada, pero que pocos han visto de verdad en los países “desarrollados”

Así, la solidaridad de los nómadas mongoles es de la de verdad principalmente por dos motivos. Primeramente, porque ocurre en la escasez, lo cual la hace doblemente meritoria y generosa. Y en segundo lugar porque no tratan simplemente de auto-retratarse a sí mismos como "muy solidarios", pero repartiendo sólo lo ajeno. Por el contrario, los nómadas mongoles demuestran su solidaridad compartiendo con absolutos desconocidos lo poco que ellos mismos tienen. Es sin duda un concepto de solidaridad al que muchos deberían volver desde las sociedades más desarrolladas, porque eso no sería un involucionismo, sino un verdadero acto de la calidad personal más persistente y de autenticidad humana.

La realidad es que el mundo de la degenerada política occidental incluso ha corrompido ya hasta el propio concepto de solidaridad, y lo instrumentaliza para conseguir sus propios fines alineados con sus particulares intereses políticos (e incluso personales). Lo cierto es que, aunque ciertos sectores políticos se hayan apropiado indebidamente también hasta del propio concepto de la solidaridad mas idealista (y más malograda en algunos casos), la realidad de la calle luego puede llegar a ser bien distinta. Sin ir más lejos, un servidor mismo puede afirmar que tiene grandes personas a su alrededor, algunas de las cuales a lo largo de los años me han demostrado fehacientemente que son solidarios de verdad hasta el fondo de su alma. Y los hay tanto de los que algunos etiquetarían (superficial y dicotómicamente) como "de izquierdas", y también "de derechas". Ésta va a ser una de las pocas veces que oigan de un servidor que aquí no hay que juzgar ideas, sino la realidad de las personas y sus acciones más demostrativas.

Familia de la de verdad, de ésa que ante tu necesidad abren la cartera de par en par y la vacían para tratar de procurarte una mejor Navidad. Amigas de las de verdad, de ésas que, sin haber ninguna relación sentimental de por medio ni intención, cuando te quedas en la calle, te abren en canal su corazón y las puertas de su propia casa para que convivas allí el tiempo que haga falta, hasta que encuentres un nuevo empleo. Amigos de los de verdad, de los que te ofrecen su escaso dinero y ahorros de estudiante para arreglarte tú la boca por un imprevisto que sobreviene en el peor momento. Gente de calidad. Gente de la que no sobra ni uno solo de sus grandísimos corazones. Gente que, incluso con sus limitaciones, demuestra que quiere de verdad cambiar el mundo a (mucho) mejor, y que para hacerlo empiezan por sí mismos y por el mundo que tienen a su más inmediato alrededor (como debe ser). Personas humanas con toda y cada una de las letras. Me enorgullezco de todos y cada uno de ellos.

La solidaridad de verdad es ésa que se demuestra más allá de los eslóganes y de los ficticios discursos "buenistas", que son más un escaparate hacia fuera que una ventana al interior. La solidaridad de verdad es independiente del color del voto. La solidaridad de verdad no se predica, sino que se practica, y al hacerlo es el círculo inmediatamente más cercano a uno el más demostrativo, y en el que queda más clara la capacidad real de solidarizarse de cada uno, bajo la capa de barniz de ese puro marketing social personal que puede llegar a resultar tan pestilente. Aquí hay mucha gente muy solidaria hasta que para solidarizarse les toca rascarse su propio bolsillo, a lo que responden habitualmente con un autoindulgente "Hay mucha gente más rica que yo"; sí, y ya hay muchísima gente infinitamente más pobre. Algunos se quejan agriamente de su propia “chinita” en el zapato, y en el fondo les deja totalmente impasibles que otros a su alrededor no tengan ni zapatos. Los mongoles nómadas son solidarios de verdad, y lo que algunos deben aprender de ellos es que ser solidario no es cerrarte tu bolsillo y tratar de abrir el de los demás, sino que ser solidario es abrir tu corazón al que lo necesita de verdad. Hasta eso ha corrompido el materialismo extremo en el que muchos viven instalados, y les ha hecho creer que la solidaridad va sólo y exclusivamente de dineros, cuando en realidad va en muchísima mayor medida de algo que no tiene absolutamente nada que ver con el a veces vil dinero: va de corazones.

Porque, en nuestro mundo tan cortoplacistamente materialista, hay corazones que son valorados sólo por lo que pesan, y otros corazones (y votos) ya directamente se venden al peso. Y así nos va... La mayoría de las sociedades desarrolladas parecen haberse olvidado de que en este mundo no es más rico quién más tiene, sino quién menos necesita, y que son los que menos tienen los que muchas veces saben apreciar más fácilmente que la felicidad tal vez esté en las pequeñas cosas materiales, pero que donde seguro está es en las grandes cosas inmateriales. Así como está en la sonrisa sincera de agradecimiento de alguien que sabe que le ayudas incondicionalmente, más que nada porque seguramente jamás va a poder ni siquiera devolverte el favor. Riqueza de espíritu lo llaman algunos, yo simplemente los llamo "personas", con una concepción personal de la felicidad basada en algo tan inmaterial, que muchas veces en nuestras sociedades no se ve materializado por ninguna parte ni aun que se lo busque (pero por ninguna ninguna).

Porque hay demasiada "gentecilla" a la que se le llena la boca hablando de solidaridad, cuando la solidaridad no se lleva en la boca, sino que se da con el corazón latiendo en la mano, incluso cuando además no tenemos otro de repuesto. Ésa es la solidaridad de verdad, como la de los mongoles en medio de la estepa, y no como la de las pancartas. Porque no hay nada más triste que estar rodeado de miles de personas, y en el fondo estar absolutamente solo. Una comparación odiosa para algunos cuando, en medio de la fría y árida estepa de Mongolia, uno está casi siempre en una tienda rudimentaria y con sólo dos adultos y algunos niños en 50 kilómetros a la redonda, y sin embargo se siente como en casa y entre personas de verdad, a pesar de que esos mongoles esteparios le sean unos absolutos desconocidos.

Imagenes | Pixabay kanenori | Pixabay kanenori | Pexels steinportraits | Pixabay publicdomainpictures | Pixabay pixel2013

Bitcoin y el resto de cripto-monedas no se han venido distinguiendo a lo largo de los años por su transparencia, ni por estar exentas de una fuerte manipulación, ni tan siquiera por emerger como alternativa de dinero seguro tras casos de escandalosos robos a punta de bit de cripto-carteras, cuyos incautos poseedores las consideraban a salvo de los amigos de lo ajeno.

Tampoco Bitcoin se ha caracterizado (por ahora) por haber traído ese supuesto paraíso de devolución del poder financiero al pueblo. Lo cierto es que la fiebre de esta cripto-divisa embarcó a no pocos ciudadanos en una dañina ola de especulación extrema, que hizo que muchos perdiesen buena parte de sus ahorros, cuando no que se viesen inevitablemente abocados a esperar durante varios años con su dinero inmovilizado en Bitcoins, a la espera de “a ver cuándo se recupera y puedo deshacer posiciones sin pérdidas”.

Pero tras varios años de anodina letanía, especialmente en los últimos días tanto Bitcoin como las alt-coins han experimentado una espectacular revalorización, que recuerda por muchos motivos a las de otros (y efervescentes) tiempos. ¿Qué habrá movido en el mercado a Bitcoin&cía de semejante manera?

Bitcoin y sus cripto-amigos han demostrado que el mercado sigue vivo, y que sigue pudiendo mostrar una fuerza espectacular

En un mercado que, tras años de hibernación, había ido poco a poco ganando lentamente altura en silencio, lo cierto es que la fuerte reacción alcista vista en los últimos días no es para nada algo normal; ni lo es en Bitcoin, ni en las alt-coins, ni en ningún otro tipo de activo que se precie. Aquí ha pasado algo muy serio para que hayamos visto semejantes revalorizaciones de la noche a la mañana. Porque es que los porcentajes de ganancia son realmente apabullantes. Por que se hagan idea, si bien Bitcoin por su propia naturaleza algo más estable (si es que eso es posible en este mundo) siendo como es el rey del universo cripto, incluso esta cripto-divisa por antonomasia ha visto en las últimas semanas revalorizaciones porcentuales de cerca de tres cifras en apenas unos días. Y vaya por delante que otras cripto-divisas multiplican esa centena de revalorización por 2 y hasta por tres.

El dato que muestran las gráficas es que, poco después de mediados del pasado octubre, Bitcoin venía cotizando ligeramente por encima de los 11.000€. Y básicamente a partir de ahí es cuando empezó todo lo que ahora hemos visto con bastante estupefacción. En sólo cuatro días Bitcoin escaló por encima de los 13.000$, lo que supone una jugosa revalorización de alrededor del 20% en un breve plazo de tiempo; realmente, esto no tiene mucho de especial como hecho aislado, en un mercado como el cripto tan volátil y voluble. Pero en este caso la cosa no quedó ni mucho menos ahí, y posteriormente la escalada prosiguió e incluso se redobló incansable. En otros tantos días Bitcoin llegó casi hasta la barrera de los 14.000$, para luego ya el 5 de noviembre llegar a los casi 16.000$: llevamos ya desde los 11.000$ del 18 de octubre una espectacular revalorización de casi el 50%. La cosa empezaba a parecer que iba en serio.

No contentos con eso, desde entonces y hasta el pasado 24 de noviembre, Bitcoin (BTC) trepó hasta casi los 20.000$, acariciando una onerosa revalorización que arañaba el 100% en poco más de un mes, y arrojando un muy generoso 250% en los últimos 9 meses. Al mismo tiempo el virrey del cripto-mercado, Ethereum (ETH), superaba esa marca con un 350% en el mismo plazo. Ya quisieran para sí estos réditos muchos otros activos del mercado. Es cierto que desde entonces ha habido un cierto retroceso de Bitcoin hasta el entorno de los 17.000/18.000$, que mayormente vino pareció venir detonado (o al menos coincidió en el tiempo) por temores de que en EEUU se estrechase el cerco a las cripto (un temor recurrente). Pero no es menos cierto que, después de la contundente escalada precedente, una corrección así entra dentro de lo más normal, y supone una inevitable recogida de beneficios de los que quieren ir haciendo algo de caja tras la espectacular escalada de cotizaciones. De hecho, incluso a pesar de haber sufrido ya buena parte de esa corrección, las cripto-monedas seguían siendo el activo que mostraba mejor comportamiento en 2020. Y el tema ya no es sólo la tendencia relativa vista en los últimos días en el mercado, es que en términos absolutos Bitcoin vuelve a estar en los niveles de sus máximos históricos, alrededor de los 20.000$: toda una marca psicológica y técnica cuya superación parece que se tiene ahora al alcance de la mano. Y no sólo por cotización parecen haber vuelto (al menos momentáneamente) los días de vino y rosas para Bitcoin; al igual que en los viejos tiempos, hemos visto cómo de nuevo las tarjetas gráficas usadas habitualmente para minar cripto-monedas han vuelto a agotarse, ante la insaciable demanda de los cripto-mineros y la renovada voracidad de su apetito.

Pero y ¿Qué han hecho las otras cripto-monedas? Bueno, pues si lo de Bitcoin ha sido innegablemente espectacular, lo de otras muchas cripto-monedas ha sido ya literalmente de locura. Ha ello ha podido contribuir decididamente que las alt-coins son mercados mucho más estrechos, con mucha menos capitalización, y sensiblemente de menor volumen diario. La entrada de dinero masiva hacia esas otras hermanas menores de Bitcoin ha producido reacciones mucho más dramáticas, incluso entre las más emblemáticas. Así, hemos visto a Ripple (XRP) pasar de los 0,22$ el 2 de noviembre a los 0,72 el día 24, alcanzando una exuberante revalorización de casi el 230% en poco más de 20 días. Stellar Lumen (XLM) ha pasado de los 0,07 el 4 de noviembre a los casi 0,225 el día 22, en lo que supone haber ganado como un cohete alrededor de un 220% en poco más de 15 días. Y otras cripto-monedas con menor volumen como Verge (XVG) han visto un comportamiento igualmente explosivo, pasando de alrededor de los 0,003 el 4 de noviembre al entorno de los 0,008$ el 25 del mismo mes, lo cual deja un nada desdeñable rédito de alrededor del **170% **en poco más de 20 días.

Pero lo más chocante y sospechoso a un tiempo es que no parece haber razones aparentes que justifiquen semejante comportamiento y unas revalorizaciones tan brutales. En medio de una buena dosis de confusión y de no acertar a explicar qué diantres estaba pasando en el cripto-mercado, ha habido medios que han hablado de la victoria de Biden, otros que lo han achacado a nuevas perspectivas de adopción masiva tras la noticia de que Paypal iba a permitir a sus usuarios depositar y negociar Bitcoins, otros que han vinculado los movimientos a los siempre más volubles mercados de derivados… Si bien todo ello podría haber jugado su papel en unas condiciones normales del cripto-mercado, lo cierto es que ninguno de estos factores (ni su conjunción astral más conjunta) justifican ni mínimamente un comportamiento tan explosivo como el que hemos visto. Aquí hay mucha más “tela” de la que parece, porque si no no se entiende lo que hemos presenciado atónitos desde nuestras pantallas.

Como les decía, se mire por donde se mire, en este mercado ha pasado algo que debería poder explicar la entrada masiva de dinero a la que hemos asistido. Así que, aunque sea tarea harto difícil, vamos a tratar de entrever a continuación qué demonios puede estar pasando realmente en el cripto-mercado. Empezaremos a hacerlo echando un poco la vista atrás, para ser capaces de tener en cuenta en nuestro análisis también el siempre aleccionador pasado, que muchas veces es esencial para interpretar el presente, y proyectar el siempre incierto (y a veces oculto) futuro.

Bitcoin: esa mezcla de malogrado sospechoso habitual y de (todavía) prometedor futuro

Desde estas líneas ya saben que, a pesar de ser unos claros tecno-entusiastas, difícilmente somos tecno-desaforados, y tampoco solemos dejarnos llevar por pasiones más cegadoras que realistas. Así, ya en el pasado, aquí tratamos de evitar por todos los medios que nuestros lectores se viesen atrapados en aquella colosal burbuja de Bitcoin, ante la que tanto alertamos por activa y por pasiva. Y lo hicimos desde el mismo momento en el que se empezó a inflar, y no dejamos de hacerlo hasta que el cripto-mercado acabó por pinchar y caerse con todo el equipo: un proceso que fue todavía más dramático para muchas alt-coins que para Bitcoin. Es cierto que las revalorizaciones que trae toda burbuja pueden resultar muy seductoras (sobre todo a posteriori), pero la realidad histórica que muestran los datos del mercado es que, en estos procesos especulativos, son muy pocos los pequeños inversores que acaban sacando beneficio, y por el contrario la gran mayoría acaba atrapada en unos precios que, como ahora, tardan años en volver y devolverles su inversión inicial. Casi nadie suele salir en la cresta de la ola, cuando aún se está a tiempo de escapar de la debacle.

Eso sí, para algunos puede resultar muy duro despertar de la ensoñación más idealista que despertó (no sin motivos) Bitcoin y toda la libertad financiera que se suponía iba a traer (y que todavía puede hacerlo), hasta el punto de que esos algunos siguen en ciertos casos enrocados en la negación más sistemática de los muy censurables comportamientos que hemos visto en estos activos. Lo cierto es que, efectivamente, en Bitcoin y en sus cripto-compañeras vimos la formación y posterior pinchazo de una colosal burbuja especulativa según la definición más académica de lo que es una burbuja financiera. Pero es más, esta espiral inflacionista estuvo envuelta en una peligrosa falta absoluta de transparencia connatural al cripto-mercado, ante la cual muchos se escudaban en la sagrada (que lo es) privacidad que traía Bitcoin, sin querer ver que en muchos casos era utilizada por ciertos sectores dominantes del mercado para lucrarse en la más absoluta opacidad.

En el cripto-mercado, a un servidor siempre le resultó especialmente sospechoso e indicativo que hubiese una variedad extrema de diferentes cripto-monedas, muchas de las cuales no tenían razón de ser (alguna era hasta una cómica parodia para reírse del propio cripto-mercado, lucrándose con su “exuberancia irracional”). Pero eso sólo era un punto, porque otro aspecto todavía más revelador era la fuerte concentración de una inmensa mayoría de los tokens en circulación, al ser acaparados por tan sólo unos pocos poseedores. Esto en concreto hacía presagiar que ahí había ya mucho interés creado, auspiciado por unos pocos que podían fácilmente ponerse de acuerdo para dirigir las cotizaciones a voluntad. A todo ello se añadió la impunidad que otorgó el opaco anonimato que confiere Bitcoin y otros tokens de manera natural, lo cual, siendo algo idealistamente bueno en teoría, en la práctica regaló al lado oscuro del cripto-mercado la ansiada capacidad de dirigir las cotizaciones a voluntad. Y por motivos muy (des)humanos esto siempre ocurre hacia donde más interesa en cada momento, y con estación final (como siempre) en algunos particulares bolsillos.

Desde aquí siempre les dijimos que el problema real de nuestros sistemas financieros no eran realmente las entidades financieras, o el dinero en sí mismo, ni tan siquiera los bancos centrales. El problema real de lo muchas veces podrido de nuestro sistema somos nosotros mismos, y en concreto determinadas naturalezas humanas (especialmente presentes desde la sombra alargada de determinados países), que hacen avaro acto de presencia allá donde hay capacidad de ejercer políticas extractivas y de lucrarse a base del esfuerzo ajeno, evitando el esfuerzo propio. Y eso ocurre y ocurrirá con el dinero fiduciario, y también con cualquier forma de reserva de valor que caiga en las manos de algunos, incluido Bitcoin.

Así, el sueño de alcanzar por fin la libertad financiera con Bitcoin acabó hecho añicos (ojalá podamos reconstruirlo pero con mejores fundamentos), y finalmente se acabó por demostrar que, comportamientos de mercado y gráficas aparte, lo cierto es que toda la operación que se articuló en torno a aquella inmensa burbuja, en realidad fue orquestada por una única mano fuerte, que obviamente se lucró a costa de muchos pequeños ahorradores. Estos sufridos minoristas se dejaron guiar más por las creencias y las pasiones que por una cultura financiera de la cual renegaban (no sin sus motivos). Les advertimos de forma muy temprana sobre cómo sospechábamos de la existencia de una manipulación masiva cuando no era más que una mera hipótesis a la vista de las gráficas. E igualmente fuimos de los primeros en informarles cuando por fin llegaron las primeras evidencias tras una investigación, que demostraba finalmente la existencia de una única mano fuerte que conspiraba especulativamente desde las sombras del cripto-mercado.

Todo lo que se puede estar escondiendo tras este anómalo y espectacular “rally” del cripto-mercado

Y ahora, tratando de proyectar a futuro la actual tendencia del mercado, ¿Alcanzará ahora Bitcoin por fin esos 50.000$ (o incluso 100.000$) que algunos vaticinaban tan pasionalmente? ¿Se convertirá finalmente en un activo y en un refugio de valor fiable (pero de verdad)? Y entrando ya más a considerar que el posible lado oscuro esté haciendo otra de las suyas, trabajando un poco más en la hipótesis de que estas espectaculares revalorizaciones de ahora no sean más que otro comportamiento “anómalo”, un servidor valora dos posibles escenarios hipotéticos que pueden justificar esa hipótesis en el actual momento mundial. Semejante revalorización súbita, repentina, sin apenas justificación ni refrendo por parte de la economía real ni de una nueva legislación “cripto-amigable”, podría tener su origen o bien en una nueva lata de gasolina echada a la hoguera para provocar otra lucrativa ola especulativa que permita ordeñar a la vaca de nuevo por las manos fuertes que dirigen este mercado, o bien puede incluso tratarse de una opción todavía peor, que sólo el tiempo nos podrá desvelar.

Lo cierto es que un servidor siempre defendió, incluso en acaloradas discusiones con grandes firmas de la prensa económica internacional, que Bitcoin sería lo especulativo que fuese, pero que tuvo ya la propia condición de activo desde mucho antes de que esos economistas quisiesen admitirlo. Además, también es un hecho objetivo y contrastable que Bitcoin ya ha hecho en varias ocasiones y en varios países de forma clara como activo refugio, para ponerse a salvo de hiperinflaciones u otros desastres económicos. En un plano más general, y bajo determinadas condiciones de mercado, hemos visto incluso precipitarse a las bolsas y los bonos, mientras que Bitcoin incluso aguantaba sus cotizaciones o hasta subía. Ese comportamiento es la propia definición de activo refugio, aplicable al juzgar determinados comportamientos vistos en Bitcoin. En determinados momentos, ese comportamiento de “puerto seguro” permitió a los que apostaron por Bitcoin poner a salvo sus ahorros, en medio de auténticas olas vendedoras masivas por shocks financieros como los vistos en los últimos años. E igualmente, cuando Bitcoin se sumió en el silencio más sepulcral traído por la particular “noche de los tiempos” que finalmente acabó por atravesar el cripto-mercado tras el pinchazo, desde aquí hicimos honor a nuestro espíritu más contrarian, y no dudamos en analizarles que, lejos de estar acabada, aquí quedaba cripto-economía y futuro para rato.

Y la potencial proyección de futuro más intraquilizadora que les citaba antes sería que, ahora, alguien ha podido ver igualmente en Bitcoin un puerto seguro donde preservar el valor de su dinero. En un contexto mundial muy muy complicado, a juzgar por esa fuerte entrada de dinero en el cripto-mercado, podría haber alguien que cree saber (o que directamente sabe a ciencia cierta) que se avecinan en los próximos meses tiempos todavía más convulsos. Y esa hipótesis les puedo asegurar que estoy literalmente deseando que no se pruebe cierta en ningún caso. Jamás habría pensado que podría yo llegar a decir algo así, pero lo cierto es que estoy deseando que lo de Bitcoin y su subidón se trate simplemente de otro empentón especulativo, a pesar de lo censurable que también sería eso. En todo caso, eso sería infinitamente menos destructivo para nuestro mundo que lo que nos sobrevendría tras el hecho de que la mano fuerte del cripto-mercado sepa que aquí hay alguien preparando “algo”. Porque a veces todos nos limitamos a ver los mercados como un mero objeto de inversión, y nos olvidamos de que, además de eso, siempre son un termómetro de “cómo” y hacia “dónde” se mueve el dinero, y... si además aplicamos un poco de capacidad deductiva, puede incluso que el mercado pueda arrojar luz sobre el muchas veces oscuro (y hasta siniestro) “porqué”.

Pero el hecho que más impotencia puede producirles a algunos es que, en un mercado tan opaco como es el cripto-mercado por su propia naturaleza, ese “porqué” es algo que tal vez no sepamos a ciencia cierta ni ahora ni nunca. En ese caso, deberemos limitarnos a juzgar la realidad que ha acabado sobreviniendo, y a especular si alguien ya contaba con ello o si simplemente fue todo fruto de la “grandísima” casualidad (rara avis en los mercados, la verdad). Sea cual fuere el desenlace final y nuestra consciencia sobre él, con estos movimientos del mercado y los que pueden estar “a la vuelta de la esquina”, lo que es seguro es que unos ganarán y otros perderán, y esperamos que sea la mayoría la que gane, para lo cual es esencial respetar la tríada de oro de toda inversión: dedicar sólo algunos ahorros, mantener la mente fría, aferrarse al realismo no pasional, y si uno se ha equivocado, saber reconocerlo con humildad y deshacer rápidamente posiciones, antes de quedar atrapado en las pérdidas durante otros tantos años. Y es que, les guste o no según su dosis personal de auto-crítica, a la hora de invertir hay que mirar más hacia adentro que hacia afuera, y no mirar obsesivamente tan sólo a las pantallas que nos muestran las gráficas de comportamiento de los inversores que, en fondo, son la simple agregación de los pánicos y pasiones de cada inversor a título individual. Muchas veces tratamos de buscar las respuestas (y las culpas) exclusivamente en terceros, cuando en realidad están en buena parte en nosotros mismos.

Por eso recuerden siempre que, más que inversores, no debemos olvidar ni dejar de ser conscientes de que somos pequeños marineros montados en un cascarón de nuez. Así vamos surcando mares donde se nos cruzan auténticos transatlánticos, y donde suceden terribles tormentas y temporales, a veces más provocadas que la lluvia producida con cartuchos de yoduro de plata disparados a las nubes. Sean cautos, no se fíen de las apariencias, porque a ustedes les cuesta mucho esfuerzo y tiempo ganar un dinero que otros quieren que cambie de manos sin el más mínimo esfuerzo. Es la historia del mercado y de la inversión, y seguirá siendo igual sea cual fuere el activo que cambia de manos transfiriendo el valor de los pequeños bolsillos a las grandes sacas, o también a sacas pequeñas que se van haciendo grandes ante la falta total de ética de mercado en algunos. Y eso en el "menos peor" de los casos, porque también los hay que sólo explotan el sistema para mantener su riqueza y su poder a salvo de la corrosiva destrucción a la que ellos mismos lo abocan.

Imágenes | Pixabay nasa-imagery | Pixabay pexels Pixabay 422737 | Pixabay geralt | Pixabay kalhh

No sin su buena parte de razón, pocos darían su brazo a torcer por una Banca Internacional en la que todos ya sabíamos que muchos ejecutivos cogen el dinero, y prefieren no preguntar absolutamente nada. Entregar el brazo en ese contexto es ganarse a pulso una dislocación severa, cuando no directamente una amputación. Pero una cosa es que cojan ese dinero sin preguntar, y otra muy distinta que incluso sepan casi con certeza su procedencia, y no sólo hagan de “tripas corazón”, sino que actúen de una manera que les hace pasar directamente a formar parte del entramado.

Ahora parece que alguien ha parado la música celestial del baile de máscaras en el que las finanzas internacionales andaban dando sus pasos al son que tocaba, y una reveladora, inquietante y valiente (valientísima) investigación periodística ha revelado los entresijos más sucios de algunos bancos internacionales. Y de paso también ha destapado la naturaleza, procedencia, e intencionalidad del dinero internacional más nauseabúndamente sucio y manchado.

Hay que darle al César lo que es del César, pero también el reconocimiento a los que vierten las buenas letras (desde la trinchera)

Ese “Cuarto Poder”, que es la prensa, hay que reconocer que tampoco está precisamente libre de mácula, y a veces tiene sus (grandes) tachas. Éstas en el fondo no están a la altura de la honrosa institución socioeconómica que representa el periodismo, sino que en realidad forman parte de las censurables conciencias humanas que inevitablemente coexisten en cualquier espacio socioeconómico donde haya personas al volante.

Pero el sector de los medios es esencial para que los sistemas socioeconómicos no sólo no se vengan abajo, sino para que además se mantengan pedaleando lo más sanos y durante el mayor tiempo posibles. Su papel es clave para contrarrestar el siempre voraz y muchas veces megalómano poder político, y deben estar ahí y además cumplir con su obligación de airear los excesos de ese poder para que, o bien éste no se atreva a pasar de la raya, o bien para que cuando la traspase se puedan al menos tener opciones de forzar a que salga al terreno de juego un suplente menos invasivo.

Y en el desempeño de ese papel hay infinidad de grandes (grandísimos) profesionales jugándose literalmente la vida cada día, con investigaciones muy comprometidas, y con artículos que desatan la ira de poderes que, tal vez no sean (todavía) todopoderosos, pero que sí que pueden intentar hacer mucho para alterar la vida de cualquier periodista de investigación, como por ejemplo el del artículo de Buzzfeed News que analizaremos hoy.

La banca es el sistema circulatorio de los torrentes monetarios internacionales, y cuando es el dinero sucio el que fluye, también las arterias se degeneran

El mundo (también el financiero) a veces se presenta como un país de unicornios donde todo funciona a las mil maravillas, donde los mágicos mercados se autorregulan sin más, donde los gestores toman decisiones responsables, donde todos los agentes se preocupan por la sostenibilidad del sistema, y donde hay decisiones que se toman en pos del bien común. Pero cuando uno deja a un lado los manuales más idealistas del capitalismo (y/o de cualquier otro sistema socioeconómico), entonces los unicornios se destiñen de su ficticio color arco iris, las conciencias se vienen abajo y se pasan a un lado más en la penumbra, los mercados muestran su cara más cruelmente voraz, y el dinero evidencia su papel más sucio y pestilente antes de entrar en la lavandería, como si de simple papel higiénico se tratase.

Es precisamente ahí donde es clave la responsabilidad socioeconómica de ese cuarto poder que son los medios, y donde no debemos dejar de reclamar el limpiar lo sucio, regenerar el sistema, reparar los mercados, sustituir y/o encarcelar a los responsables, defender que (al menos) se deban erigir los mecanismos político-socioeconómicos para que algo así no se vuelva a repetir, etc. Y esa responsabilidad es la que ha ejercido valientemente la deprimente y reciente investigación periodística de Buzzfeed News que les mencionaba antes, no habiéndoles temblado el pulso en ese medio a la hora de levantar la manta y que se vea lo extendido de la podredumbre. Les ruego encarecidamente la lectura de este revelador y “desenmascarador” artículo, que además aporta no pocos "pelos y señales" de todo lo que evidencia (y es mucho, muchísimo). Ahora queda patente de dónde pueden venir las hondonadas de dinero sucísimo que está entrando en nuestros sistemas por la puerta de atrás, y que a buen seguro no tiene ni consecuencias ni intencionalidad lo más mínimamente buenas y constructivas, sino más bien vil y destructivamente despiadadas: tan despiadadas como la forma en que es extraído de los sufridos ciudadanos de los que proviene en última instancia.

Y que conste que esto en ningún caso trata de ser una crítica abierta a la banca privada como tal, ni caemos en reclamar ingenua y/o premeditadamente una banca pública que caería en los mismos excesos y en otros tantos. Este análisis no pretende entrar en ningún caso en el eterno debate público-privado, porque personalmente lo considero más aburrido y estéril que la tierra yerma. Esto no va de público o privado, ni tan siquiera vamos a entrar hoy en si capitalismo, socialismo, o dictapitalismo. Esto va de la calidad de las acciones (y las conciencias) de los que mueven los hilos del poder y las transferencias de los bancos, y por tanto el problema que existe tanto en unos casos como en otros es que algunos de los que están al cargo, en la práctica, ni tienen ética ni la conocen, independientemente de su adscripción teórica. Si impera la ética, y en cierto grado se busca también con responsabilidad el bien común, tanto un gestor y una banca privada pueden ser igual o mejor que una banca pública (y viceversa). Esto no va de pertenencia, sino de simple y llana higiene socioeconómica y mental, y de que el poder humano todo lo corrompe.

Como bien venía a decir recientemente de forma muy acertada Juan Ramón Rallo (al hilo de otro tema distinto), el asunto no es tanto plantearse que mande uno u otro, sino que quien mande tenga limitados sus poderes y que éstos no sean virtualmente ilimitados. El objetivo sería que, en el fondo, no tenga tanto impacto económico sobre el estado de bienestar que sea uno u otro el que ostente el cetro de mando de lo que, hace ya más de un lustro, reacuñamos desde aquí como Socioeconomía. Por mi parte, simplemente añadiría además que habría también que exigir la depuración de responsabilidades y la exigencia de justicia en igualdad de condiciones, lo que en el tema de hoy debería llevar entre rejas a alguno que otro, sea político, autócrata o financiero. No lo harán, pero no nos cansaremos de exigirlo. Otro mundo es posible, y otras conciencias son dignas de imponerse, permitiendo relegar a las naturalezas tan oscuras como oscuro es el rincón al que debemos condenarlas dentro del sistema, para que no lo corrompan todo infestando hasta el último bolsillo.

Y la escandalosa noticia es que en el sistema hay áreas podridas hasta las entrañas, que requieren ser extirpadas antes de que gangrenen el resto del organismo

Según habrán podido leer en el enlace original anterior de la valiente y sistémica publicación de Buzzfeed News, el resumen de la terrible e infame noticia es que una serie de documentos gubernamentales secretos han salido a la luz, evidenciado cómo la banca internacional occidental mueve billones (españoles: con “b”) en transacciones que serían más culpables que sospechosas, pero ante las que algunos cierran los ojos enriqueciéndose con ellas. Así, a la par, estarían facilitando la destructiva y letal labor (por llamarlo de alguna forma) de terroristas, corruptos, traficantes de drogas, y todo un atajo de execrables individuos de la “flor y nata” internacional. Y la segunda parte de la noticia, todavía más terrible que lo anterior, es que esos documentos gubernamentales también evidencian cómo el gobierno de los Estados Unidos, y en especial la administración Trump, han sido plenamente conscientes de estos lamentables hechos, y a pesar de sus amplios poderes y capacidades ejecutivas para poner fin a tamañas tropelías, la realidad es que en la práctica desde instancias oficiales no han parado en seco estas “actividades” financieras.

Es más, en concreto la administración Trump habría hecho que estas "actividades" fuesen todavía más fáciles y asequibles para los criminales internacionales, por ejemplo al hacer más difícil que los ejecutivos responsables de las mismas respondan por ellas personalmente. Así, las propias entidades culpables han sido las que han venido acabando por ser las jurídicamente responsables por estas acciones tan censurables y dañinas. Tras pagar las entidades religiosamente las multas que en algún caso les iban cayendo inevitablemente ante las evidencias destapadas por los informes del FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network, la agencia del Departamento del Tesoro encargada de combatir el lavado de dinero), estas entidades (o más bien sus ejecutivos) proseguían con sus actividades más oscuras. Así hacían que, en la práctica, esas multas fuesen como un simple peaje a pagar para poder dar continuidad a las “actividades” y con los personajes que, en realidad, deberían esforzarse por erradicar de sus balances y de cuadros organizativos. Vaya por delante que Buzzfeed News informaba de que uno de los informes monográficos semanales del valeroso FinCEN se llama “Semanal de la Cleptocracia”, y se dedica a compilar los “tejemanejes” de líderes mundiales como el presidente Putin de la blanca Rusia (o más bien de la que sería presuntamente la Rusia blanqueada). Y eso por no hablar de otros países que directamente son calificados de hubs del crimen internacional o incluso de “Narcoestados”, como por ejemplo esa Venezuela a la que acusan también desde diversos medios e instituciones de dejar fluir la blanca nieve, pero en otro sentido totalmente ajeno al inexistente frio caribeño.

Y es que el rastreo de estas noticias y “transacciones” no se limita estrictamente a Estados Unidos, sino que las encomiables investigaciones se extienden a lo largo y ancho del planeta, contando en su trabajo de investigación con la colaboración de comprometidas organizaciones periodísticas internacionales, con más de 100 organizaciones del sector, y desarrollando su actividad en casi 90 países diferentes de todo el mundo. Casi nada lo del ojo, digo, lo del cáncer (financiero y… socioeconómico). Los documentos han sido recopilados muchas veces desde dentro de los propios bancos, por éticos empleados consternados por lo que pasaba entre sus manos. Estos valientes han puesto en riesgo sus puestos de trabajo (e incluso sus vidas) por su compromiso para con la verdad, la ética, y la justicia más sostenible. Estas evidencias muestran en crudo una serie de vulnerabilidades de nuestros sistemas financieros, con pruebas documentales que fueron compartidas en su momento con los propios gobiernos, pero que se mantuvieron sospechosamente lejos de la vista y del juicio de la opinión pública; una ocultación que ocurría mientras los criminales podían seguir explotando impunemente esas vulnerabilidades del sistema.

El dinero movido en la penumbra incluye los onerosos beneficios producto de las guerras del narcotráfico, los muchos ceros de las fortunas producto de las políticas más extractivas puestas “en producción” en países en vías de (anti)desarrollo, o los lucrativos ingresos fraudulentos vía esos esquemas de Ponzi que prometen hacerse rico, sólo mientras siga aumentando la magnitud de este fraude financiero típico timadores profesionales “de guante blanco”. Sí, todo ello se puede considerar parte de una colosal lavadora de dinero mundial puesta en marcha para “blanquear” el dinero más sucio del planeta, y que cuando llega a su ciclo de centrifugado vaya dejando una parte de los réditos en los balances de algunas entidades amantes de la lejía más blanqueadora (y corrosiva para el sistema). Pero no piensen que esto sólo es un tenderete financiero más, con canales “alternativos” del dinero sucio que poco le impactan a usted en su vida y al sistema socioeconómico en su conjunto. Nada más lejos de la realidad.

Lo cierto es que lo realmente noqueante de estos informes e informaciones son que ese dinero pestilente, una vez que ha sido debidamente higienizado para no repugnar en sus destinos finales, acaba siendo “encauzado” hacia incontables sectores y empresas, que van desde instituciones deportivas, estudios de Hollywood, o el negocio inmobiliario, hasta esos restaurantes en los cuales es tan fácil blanquear dinero al no haber manera de poner un contador de personas en la puerta. Queda a la vista pues la sangrante verdad que expone Buzzfeed News, y que es que en la actualidad las redes que mueven por todo el mundo el dinero más pestilente se han convertido en auténticas arterias de lo que inevitablemente se ha auto-convertido en parte de la economía mundial. Y además este lado oscuro de la economía va camuflándose “de lagarterana” para confundir al personal, y así poder pasar desapercibidos al ir amontonando sus oscuros ceros entre los ceros legítimos de la cara blanca de la socioeconomía (pero la blanca de verdad), hasta hacerlos metastásicamente indistinguibles. Toda una estratagema de culpable inocencia a la que seguro no se arriesgarían si ellos mismos fuesen a responder personalmente por sus vergonzosas acciones, que llenan bolsillos y vacían conciencias.

Hasta el agente blanqueante más (anti)popular en los anuncios, lo que en realidad hace es lógicamente azuzar el descontento más popular en la calle

Aquí no sólo es execrable el origen de ese dinero, cómo se estaría blanqueando, y para qué se podría estar utilizando en última instancia (para nada bueno), sino que además resulta inconcebible la más cruda irresponsabilidad de contribuir a infestar todo el sistema a la vista de la escandalizada opinión pública. Esto potencialmente da alas al descontento popular más anti-sistema: justo lo que nos faltaba en este mundo tan socioeconómicamente convulso de hoy en día. Pero qué se puede esperar en términos de responsabilidad y ética personal de estos algunos individuos que forman parte de un entramado como éste, que apesta de principio a fin, y donde ellos están literalmente en medio haciendo de pútrida correa transmisora. Sin ir más lejos, desde aquí ya les hemos analizado en ocasiones anteriores por ejemplo acerca del protagonismo del entramado financiero tanto en el desarrollo del brutalmente manipulado referéndum del Brexit, así como posteriormente en cómo diversos ministros británicos están en nómina de las tramas internacionales sin saberse exactamente en concepto de qué “gestiones”, y que sospechosamente se mantenían en la oscuridad sin querer quedar expuestos a la opinión pública más “higienizante”. Y por cierto, en esta última “super-producción” que es ese Brexit que está despeñando por el precipicio socioeconómico al Reino Unido, el desenlace de la trama parece ser que se articula en torno a cómo el dinero ruso vuelve de nuevo a ser el protagonista “estelar”.

Y ya como colofón final vamos a añadir un par de reflexiones. Es innegable que el dinero mueve el mundo, y que a algunos de los que lo mueven no les importa ni lo más mínimo quién lo está moviendo ni para qué. Pero a la vez es innegable que el que mueve el dinero acaba siendo realmente en cierta forma el amo del mundo, puesto que los que lo reciben acaban haciéndolo sólo en concepto de algunas “gestiones”, en las cuales acaban siendo unos simples “mandados” del pagador para que les sigan llegando las lucrativas transferencias. Y ello no es óbice para que el verdadero pagano sea ese ciudadano medio, que ve cómo el sistema socioeconómico se deteriora en su conjunto, y se le deshace entre las manos. Aquí las preguntas verdaderamente trascendentes ya no son ni el “cómo”, ni el “cuándo”, ni tan siquiera el “quién”, sino… el siempre procedente “para qué” y el inquietante “hasta dónde”. Porque si ha habido otro punto desesperanzador a la hora de esperar que el sistema se auto-purge, ha sido el asistir atónitos a cómo, en los mercados, unas entidades manchadas y señaladas por la evidencia de sus conductas más censurables no se han visto fuertemente penalizadas por semejante escándalo, en lo que no es sino un poderoso efecto llamada que amenazaría con acabar pulverizando por contagio la fama del todo el sector financiero. Si los que la hacen no la pagan, ya no por los responsables políticos, sino tampoco por un mercado mucho más cercano a ser parte de la opinión pública, mucho me temo que la enfermedad está mucho más extendida incluso de lo que ya de por sí podía parecer (que no era ni mucho menos poco).

Que el dinero mueve el mundo es algo que ya les decía que todos sabemos. Que hay algunas deleznables naturalezas humanas que idolatran al dinero cuan becerro de oro, y que son capaces de hacer lo que sea por atesorarlo también lo sabemos todos. Que a menudo esas naturalezas humanas lo que acaban recaudando es un dinero más sucio que la conciencia de un corrupto o algo peor tampoco debería sorprendernos. Que haya determinados países donde es el dinero sucio lo que más circula por sus arterias, y que es un dinero manchado de sangre, corrupción, explotación sexual, chantajes, asesinatos a sueldo y todo tipo de negocios mafiosos, es algo que el que no lo sepa es porque no quiere (o no puede ver para auto-protegerse mentalmente). Pero ya que haya sido parte de la la propia banca internacional la que ahora queda patente que se ha tapado la nariz y ha cerrado los ojos, y ha sido cómplice en mover ese dinero tan pestilente para ponerlo a buen recaudo, si bien es algo que sorprendernos sorprendernos tampoco lo consigue, sí que es cierto que constata fehacientemente lo que era un secreto a voces. Ahora bien, descubierto el “pastel”, lo que procede es depurar responsabilidades y evacuar el tambor de la lavadora… pero claro, cuando esto no llega a ocurrir, inevitablemente hay que mirar al dueño del telar y, sobre todo, al que mueve los hilos del mismo desde las sombras.

Sinceramente, por mucha pestilencia que vayan a airear por toda la estancia, hay ventiladores que cuanto antes se pongan en marcha mejor… Es por el bien del sistema en su conjunto, y lo primero por el bien del propio mundo financiero mayormente honrado y por su sistémica fama. Si no luego pasa lo que pasa, el pueblo se indigna, los anti-sistema se ven legitimados para ejercer la violencia más cruda, y los votantes acaban votando al que grita más visceralmente que va a sacar las guillotinas a la calle. Y no duden que incluso puede que lo hiciesen si pudiesen, pero la mayoría de ésos ya lo harían tras airear la estancia con ventiladores socioeconómicos que tienen el cable cortado y las aspas rotas a propósito. Por ello, a pesar de que pudiesen acabar rodando las cabezas (“de turco”) entre nuestros pies, lo más probable es que el resultado de unos y otros acabase siendo exactamente el mismo: que el dinero sucio siga fluyendo por el sistema, y tan sólo vayan rotando los bolsillos de destino. Y es que el dinero sucio no tiene nombre, y algunas conciencias tampoco. Pero menos lo tienen los que ensucian el dinero, que muchas veces entregan ya teñido de color rojo vivo y con las manos manchadas de sangre. Porque aquí hay países con más "pelusas" que alfombra, y les recuerdo que alfombras era lo que por ejemplo el Señor Lobo acababa usando en Pulp Fiction para envolver los cadáveres sin dejar ni rastro de mancha. Ya ven cómo en este mundo, a la vista de algunos "profesionales", lo que hay realmente son algunos pocos criminales que están altamente profesionalizados…

Imágenes | Pixabay ryanmcguire | Pixabay michielton | Pixabay vector8diy | Pixabay 272447 | Pixabay explorerbob | Pixabay jc_cards

Aquella idea disruptiva que fuimos aquí los primeros en proponer ha recorrido un largo camino de airados debates, aprobaciones, desaprobaciones, síes pero noes, y toda una retahíla de acciones en pro y en contra. En España todo ello ha desembocado en que aquella propuesta de que los robots pagasen cotizaciones sociales haya sido finalmente incluida en el documento de recomendaciones, sólo pendiente de la aprobación final de la comisión del pacto de Toledo, y además lo hacía como una de las medidas estrella para asegurar la sostenibilidad del sistema público de pensiones español.

Pero lejos de refrendar una implementación sistemáticamente por el mero hecho de que la idea sea desde aquí desde donde primero se propuso, nuestro deber y nuestra responsabilidad socioeconómica es mantener el más sano espíritu crítico. Y hemos de hacerlo incluso para con el resultado de nuestras propias propuestas, que estarían siendo catalizadoras de una nueva realidad socioeconómica que, nos guste o no, debe estar en continua evolución para reinventarse y adaptarse a un mundo siempre cambiante.

Así, desde estas líneas que vieron nacer la disruptiva propuesta, lamentablemente hemos de decir que la ejecución está siendo mala, muy muy mala, y la evolución de los acontecimientos ha llegado a amenazar seriamente con poner a España en el furgón de cola de lo que inevitablemente está siendo la disruptiva Cuarta Revolución Industrial.

Una idea disruptiva, novedosa, y sobre todo que potencialmente soluciona un problema que de otro modo es totalmente irresoluble (sin caer en repartir miseria)

Sin querer caer para nada en recrearnos en la autoría de la idea, a modo informativo, me voy a limitar a enlazarles algunos de los artículos anteriormente publicados aquí sobre este tema, incluido el de la idea original. La intención es meramente hacer un poco de recapitulación sobre cómo ha evolucionado esta propesta desde sus inicios mediáticos, aunque los lectores más fieles ya conocen perfectamente estos preámbulos.

Les concedo el lógico y cierto beneficio de la duda de que alguien más, aparte de un servidor, pudiese haber tenido la misma idea, solo que no viese la luz en los medios. Pero el hecho objetivo que figura en los múltiples y contrastables anales de internet es que, hace ya cuatro años y medio, cuando nadie había todavía hablado públicamente de este tema, desde estas líneas ya propusimos que una posible solución para la insostenibilidad de las pensiones por el envejecimiento de la población sería que los robots pagasen cotizaciones sociales, siendo trabajadores como son, por mucho que su naturaleza sea sintética.

La idea era de implementación muy compleja, nunca lo hemos negado, pero todo nuevo camino se recorre al andar, y, en todo caso, el camino alternativo es un camino hacia ninguna parte, especialmente para aquellos que acabarán con una pensión de miseria y ya sin capacidades de trabajar para poder llegar a fin de mes. Y el problema es muy serio, y lo es para el conjunto de la Socioeconomía, porque no deben creer que sus consecuencias van a ser sufridas estrictamente por esos pensionistas con unas asignaciones que prometen con acabar siendo exiguas. La realidad es que ya les hemos analizado desde aquí cómo, en una sociedad con una pirámide poblacional casi invertida, hay millones de votantes pensionistas que pueden no ver otra salida que pretender que el Estado siga pagando pensiones sin querer preguntar si es sostenible o no para el conjunto del sistema. Y lo cierto es que se corre el riesgo cierto de que nuestro sistema se transforme en una gerontocracia, que a largo plazo muy probablemente acabaría exactamente en el mismo escenario que pretendía evitar: una economía asolada y unas pensiones cuyo valor real en la calle acabaría siendo igualmente de miseria.

Es lo que tienen las políticas socioeconómicamente insostenibles, que prometen repartir riqueza, y cuando ésta se les acaba, lo que acaban repartiendo es miseria para todos. Nos guste o no, sea justo o injusto, es la realidad de los números lo que siempre se acaba imponiendo en economía, y las promesas efectistas duran un tiempo, sólo hasta que se demuestra que los estómagos no se llenan con discursos anti-económicos. Así por ejemplo, sacar las pensiones del sistema de cotizaciones de la Seguridad Social, y meterlas “por las bravas” en los presupuestos generales del Estado, es la populista solución mágica de los que creen que barrer y ocultar las “pelusas” bajo la alfombra va a evitar que acaben rodando por toda la casa. El hecho es que no hay suficientes cotizantes jóvenes para tanto pensionista, y además sus salarios son comparativamente insuficientes en términos relativos a las pensiones que deben sostener. Y el otro hecho incontestable es que, sea en la Seguridad Social, o sea en los presupuestos generales del Estado, lo cierto es que las pensiones a día de hoy ya suponen un brutal e inconcebible 40% del total de los presupuestos generales de Estado.

No es que sea una barbaridad: es que es directamente insostenible, sobre todo cuando la cosa sólo puede ir a peor a juzgar por la futura evolución de la pirámide poblacional. Como ven, a pesar de esas “fantásticas” ideas mágicas, ni aún “colando” todo el gasto de las pensiones directamente en los presupuestos estatales la cosa tiene solución fácil. Pero claro, algunos sólo se preocupan de los votos que consigan instalados en su cortoplacismo cuatrianual, en vez de coger el toro por los cuernos para que el país no se hunda más allá de ese plazo electoralista. Como ven, aquí hay pensiones para todos, ay, quiero decir, problema de pensiones para todos, para el jubilado que percibirá lo que quede de ellas, y también para el joven que se verá forzosamente obligado a sostenerlas cuando él mismo ya difícilmente llega a fin de mes.

Desde las cotizaciones robóticas al Pacto de Toledo: un largo camino recorrido

Pero volviendo al recorrido de la disruptiva idea publicada primero desde aquí, unos meses después de la fecha de publicación de nuestros análisis se supo que el propio Parlamento Europeo elevó la propuesta de las cotizaciones robóticas a la Comisión Europea para que fuese valorada. Como pueden leer en el enlace anterior, el texto del Parlamento Europeo era realmente futurista, y sabía ver en todo su alcance la revolución en los medios productivos a la que nos enfrentamos. Así, en el texto se pedía expresamente "la creación de un estatuto jurídico específico para los robots, para que al menos los robots autónomos más sofisticados tengan la condición de personas electrónicas, con derechos y obligaciones específicas, entre ellas la de hacer reparar los daños que puedan causar, y la aplicación de la personalidad electrónica para los casos en que los robots hacen decisiones inteligentes autónomas o de otra manera interactúan con terceros independientemente". La propuesta era realmente esperanzadora, y en la Comisión se analizó seriamente, pero la mala noticia vino cuando la propuesta fue finalmente descartada por la Comisión Europea, al menos por el momento y como directiva o legislación de ámbito comunitario.

Posteriormente fue el mediático Bill Gates el que se unió al debate, y con él y ya llegó el alcance más público. Desde entonces, hemos seguido ejerciendo nuestro deber y tutelando desde aquí el recorrido de la propuesta, incluido un interesante debate con el economista Daniel Lacalle en el análisis “Aunque no lo parezca, aún nos queda la tercera y más disruptiva fase de la Globalización”. Entre algunos escandalosos despropósitos en torno a los robots, pudimos incluso asistir atónitos a cómo desde Londres se recurría desesperadamente a ellos para proponerlos como solución mágica, pero para inevitable desastre del Brexit. Aquello simplemente fue otro sonoro canto de sirenas de un Reino Unido ya sin rumbo, y amenazando con estar entrar en barrena cayendo por el precipicio socioeconómico del salvajemente manipulado divorcio de Europa.

Aunque escandalosamente (y posiblemente de forma muy interesada) en la correspondiente Cumbre de Davos no se quiso abordar un tema tan ineludible como es el impacto de la robotización masiva de nuestras socioeconomías, en realidad ello sólo supone otra escandalosa y cortoplacista doble cara donde, por un lado en Davos se omitió el esencial debate del asunto en el plano más internacional, pero por otro a nivel nacional en todos los países desarrollados no se dejaba de hablar continuamente del impacto de los robots. Aquí es donde el enfoque y el camino de éxito empezó a torcerse, con unos derroteros estrictamente nacionales, que son realmente el camino menos indicado y que ya amenazaba con llevar al fracaso (para todos). Así, en países como España, y a pesar de algunos desplantes políticos iniciales que amenazaron con hacer descarrilar la idea en su momento, finalmente, y junto a otras medidas de calado, el pre-acuerdo del documento de recomendaciones que iba a aprobar la comisión del Pacto de Toledo incluyó hace unos días las cotizaciones sociales robóticas entre sus medidas estrella para salvar el infatuo destino de las pensiones.

Hay que decir que, en general, los acuerdos finalmente alcanzados en el seno de este pacto nacional están en la senda del camino correcto para salvar el sistema, pero lamentablemente son medidas totalmente insuficientes y no llegan a atacar de igual a igual la magnitud del problema al que nos enfrentamos con ese envejecimiento poblacional. Pero centrándonos en concreto en el tema de hoy, las cotizaciones robóticas, hay que decir que aparte del (re)cortante acero toledano, a la hora de abordar nuestra propuesta, por aquí también ha desfilado de todo, empezando por los que (incorrectamente) tacharon sistemáticamente la propuesta como fiscalizadora, cuando en realidad es claramente un win-win-win para el Estado, ciudadanos y empresarios (como ya analizáramos detalladamente).

Y simplemente les recordaremos aquí que ese win-win-win se fundamenta en cómo no se trata de otra fiscalización salvaje como quieren ver algunos, puesto que realmente depende de cómo se diseñe, y también depende del balance final que pondere la carga fiscal, de las cotizaciones, y salarial, pudiendo llegar al escenario de que la presión impositivo-cotizante al empresario pueda incluso bajar en su conjunto. No olviden que se supone que con la robotización los empresarios van a conseguir reducir drásticamente sus costes productivos, porque entre otras muchas diferencias un robot no cobra sueldo, no coge vacaciones, no sufre bajas laborales, etc etc etc. Bien implementado, esto puede ser clarísimamente un win-win-win para los empresarios, para el Estado y para el conjunto de los ciudadanos, porque los empresarios podrían llegar a simplemente dejar de retener algo de ese gran beneficio económico que va a traer la robotización del tejido productivo, y pasarían a ceder un porcentaje a la sostenibilidad del conjunto de un sistema socioeconómico que luego, no lo olvidemos, deberá ser el que deba mantenerse sano y con poder adquisitivo para poder comprarles sus productos manufacturados.

Sin embargo, hay que reconocer que ahora el asunto amenaza con acabar degenerando en un lose-lose-lose para todos, y en concreto para una España pionera donde ser pionera en la más absoluta soledad puede penalizar gravemente. Como ya les expusimos en el pasado, la hoja de ruta para una implementación exitosa pasaba porque inevitablemente alguien tenía que ser el primero en lanzarse a la piscina. Pero ya les decíamos que, si los demás no nos acababan siguiendo, nos veríamos abocados a tener que optar por volver a subir a la embarrada orilla de la insostenibilidad de las pensiones. Pues bien, todo apunta a que ese momento podría haber llegado ahora, y tras la puesta de perfil final de Bruselas, la crisis de la pandemia y su grave impacto sobre un tejido empresarial que está en graves apuros, está no sólo cambiando lógicamente el foco de la emergencia política a nivel internacional, sino además haciendo acuciante el dar colchones de aire a los agonizantes empresarios (y en especial a los españoles).

En esta carrera un líder en solitario en realidad sería en realidad el gran perdedor: aquí sólo se puede ganar en equipo

El principal problema que ha traído ahora la sucesión de acontecimientos es que España se había quedado sola en este asunto. Y ésa era ya de por si una gravísima amenaza para nuestra Socioeconomía, tal vez de un calibre comparable al de no abordar correctamente el ineludible tema de la insostenibilidad de nuestro sistema público de pensiones. España no debía quedarse sola en esto. Aquí estar solo no significa llevar la delantera, sino quedarse en el furgón de cola (colísima). Lo cierto es que la propuesta, dependiendo de su implementación, es un asunto totalmente binario: puede o bien ser la solución idónea en conjunto, o bien ser el epitafio del que la adopte en solitario. Las ideas son efectivamente ideas, y para que sean ideas de éxito no sólo hay que tenerlas, sino que además deben ser implementadas de forma eficaz y eficiente. En concreto, la garantía más importante de éxito para este tema es la adopción masiva por parte de la mayoría de las socioeconomías del mundo, y en especial de ese mundo desarrollado que lidera la tecnología robótica y que está liderando su adopción. Y la nueva legislación cotizante debería ser igualmente así de masiva, al igual que ya ocurriera con el sistema de cotizaciones sociales en el siglo pasado (imposible no es la adopción cuasi-global). En España así en (casi) solitario íbamos mal, muy muy mal, y con la pandemia se ha evidenciado que no sólo éramos los primeros en lanzarnos en solitario, sino que casi con total seguridad íbamos a seguir totalmente solos el resto del recorrido. Por eso sólo podemos congratularnos de que en el último momento este punto se haya caído finalmente del documento aprobado, por mucho que la propuesta siga siendo de futuro.

Como les decía, el enfoque de éxito de esta propuesta sólo podía ser global, y como tal debería haber estado necesariamente amparada por algún organismo multilateral y por muchos (muchísimos) más países. En caso contrario, como de hecho ha ocurrido, lo único que se iba a conseguir es que España no viese ni un solo robot cotizando, ya que éstos acabarían directamente por irse a otros países. Porque en el cortoplacista escenario internacional que va tomando forma, la nueva capacidad productiva que será sí o sí robótica obviamente elegirá para asentarse todos los demás países. Y oigan, que “dorados fiscales” uno tiene asumido que de alguna manera existir siempre van a existir, pero lo suyo es que sean meras excepciones a nivel mundial de bajo impacto sobre el conjunto planetario, tal y como por cierto ya ocurre con los censurables paraísos fiscales que a los que más interesan es precisamente a la minoría que tiene la capacidad real de acabar con ellos.

Esto o lo hacemos (casi) todos los países del mundo desarrollado a la vez, o sólo servirá para convertir a países pioneros como la atrevida España en un lugar sin rastro de robots. Haber perdido la dimensión europea en esta propuesta ha sido el gran contratiempo (cuando no fracaso), puesto que una superpotencia como Europa habría tenido mucha más capacidad de tracción sobre el resto del mundo, algo clave a la hora de hacer progresar la implantación más eficaz de una propuesta que soluciona un problema que, no lo olvidemos, en el fondo tienen todos los países. Y es que los robots están llegando sí o sí, y la población envejece también o también, y tal y como se estaban planteando las cosas lo único que podía acabar habiendo eran una inmensa mayoría de paraísos fiscales robóticos, y algún infierno fiscal para robots, del cual éstos huirían como tornillo que lleva el diablo. Porque no olviden que los impuestos, por gustar, no le gustan a nadie (que los pague), y hasta la inteligencia artificial más rudimentaria es capaz de catalogarlos como un pesado lastre a la hora de invertir.

Así, bien decida un humano o una inteligencia sintética el futuro emplazamiento de una planta de producción con trabajadores robots, en la ecuación va a computar obviamente dónde el ”lastre” de las cotizaciones sociales de los robots no es tal. Con ello, los países que se lanzasen en solitario a adoptar la propuesta iban acabar convirtiéndose en un auténtico desierto robótico. Y eso en el futuro que viene supone exactamente lo mismo que ser un desierto productivo, donde no habría robots ni que coticen ni que dejen de cotizar, y donde sus habitantes humanos correrán el riesgo cierto de ver derrumbarse su sistema laboral y su Socioeconomía, con el resultado muy probable de acabar precarizados. Lo peor sería que acabasen actuando como auténticos humanos robotizados (en desempeño, pero también en derechos laborales), viéndose abocados a ello como la única vía para poder competir con los propios robots desplegados en otros países. Y eso si esa competencia es remotamente posible, porque es altamente probable que la batalla laboral con los robots sea una batalla laboral totalmente perdida para los humanos, por eso es esencial que al menos podamos competir con ellos y (sobre todo) “por” ellos en igualdad de condiciones. Es momento pues de replegar velas, de esperar a que la tormenta amaine, y también de esperar a que tras ella el mundo siga teniendo como uno de sus principales problemas la insostenibilidad de las futuras pensiones, en vez de otros (todavía) mucho más acuciantes y graves como los que se divisan en el oscuro horizonte. Esperemos también que, para cuando la tempestad escampe, las cotizaciones de los robots puedan tener una nueva segunda oportunidad de entrar la escena más internacional y… sobre todo de que no lleguen demasiado tarde.

Imágenes | Pixabay computerizer | Pixabay geralt | Gráfico de elaboración propia por @DerBlaueMond con las series estadísticas del INE | Pixabay kiquebg | Pixabay janson_g | Pixabay thedigitalartist