El bono social de alquiler de una vivienda es para aquellas personas que tengan entre 18 y 35 años que tengan nacionalidad española, europea o de países con residencia legal en España.

Este colectivo tiene derecho a recibir una ayuda de 250 euros al mes durante un período de 2 años, pero con ciertas condiciones que vamos a desarrollar durante este artículo para saber qué es, cómo se puede solicitar y cuánto dinero se puede recibir por el alquiler de una vivienda.

¿En qué consiste el Bono social de alquiler?

El Real Decreto 42/2022 que regula el bono social del alquiler está recogido en el Plan estatal de vivienda de 2022 – 2025, que recoge todas las ayudas que las comunidades autónomas, con excepción del País Vasco y Navarra, van a recibir.

Este bono social del alquiler pretende que los jóvenes accedan a una vivienda o habitación de alquiler en el caso que por motivos económicos no puedan acceder y su funcionamiento es a través de ayudas directas al arrendamiento.

Este bono se aplicar en todas las comunicaciones autónomas y en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, excepto en dos comunidades, y estas comunidades son el País Vasco y Navarra.

El bono social al alquiler está prevista una ayuda de 250 euros al mes, con un límite a la renta, durante un periodo de 2 años, siempre que quien solicite el bono tenga una fuente de ingresos y este sea inferior a 3 veces al IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples).

Las ayudas al alquiler para jóvenes pueden aplicarse de forma retroactiva desde el 1 enero de este año, aunque se solicite con fecha posterior.

En El Blog Salmón

No es sólo el nuevo impuesto de la plusvalía: esto es todo lo que debes pagar si vendes una vivienda

¿Cómo se puede solicitar el bono social de alquiler?

Podrán acceder a este bono social del alquiler de vivienda lo pueden hacer aquellas personas físicas que sean mayores de edad que cumplan los siguientes requisitos:

• Tener entre 18 y 35 años en el momento de solicitar el bono social de alquiler.
• Tener nacionalidad española, o tenga nacionalidad de algunos de los países miembros de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo, como es el caso de Suiza, o tener parentesco que el decreto contemple. En el caso de los extranjeros no comunitarios deben tener residencia regular en España.
• Tener un contrato de alquiler o ser tener capacidad de arrendar una vivienda según la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos, o tener un contrato de cesión de uso. En el caso que se alquile una habitación no se aplica lo establecido en la Ley 29/1994.
• Disponer trabajo que le aporte una fuente regular de ingresos. Los solicitantes pueden constar o no como titular del contrato de alquiler, y los ingresos deben ser inferiores a 3 veces al IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples).
• Para la normativa se entiende como fuente regular de ingresos aquellos solicitantes que tengan un trabajo por cuenta propia o por cuenta ajena, personal investigador o en formación y aquellos que perciben una prestación social pública que sea regular en el tiempo.
• Por otra parte, el solicitante debe acreditar a través de vida laboral que tiene, al menos, 3 meses de antigüedad en un puesto de trabajo en los 6 meses anteriores a la solicitud del bono.
• No pueden solicitar el bono social aquellas personas que sean propietarios de una vivienda o que sean usufructuarios de una vivienda, excepto aquellos que acrediten la no disponibilidad por separación o por divorcio, también por causa ajena a su voluntad o cuando la vivienda sea inaccesible por razón de discapacidad.
• Tampoco aquellas personas que tengan parentesco de primer o segundo grado de consanguinidad o de afinidad con quien les alquila la vivienda, o cuando sea socio de una persona física o jurídica que actúe como arrendador.

En El Blog Salmón

Estos son los impuestos que han subido en España en 2022: desde el 47% en el IPRF al 14,75% en el Impuesto de Matriculación

¿Cuánto dinero nos podría dar con el bono social del alquiler?

Este colectivo tiene derecho a recibir un ayuda de 250 euros al mes durante un período de 2 años, pero con las siguientes condiciones:

• El precio del alquiler de la vivienda debe ser igual o menos a 600 euros, que no incluye el precio del alquiler de garajes o trasteros. En el caso del alquiler de habitaciones el precio debe ser igual o inferior a 300 euros.
• Las zonas que se apliquen el bono social del alquiler, comunidades y las ciudades autónomas, pueden aumentar el límite del alquiler de la vivienda hasta llegar a 900 euros y para el alquiler de las habitaciones hasta los 450 euros mensuales.
• En el caso de alquiler dos o más jóvenes que sean beneficiarios del bono social y que vivan en la misma vivienda alquilada existe un límite máximo de 900 euros mensuales.
• La vivienda alquilada debe ser residencia habitual de los solicitantes durante el periodo que dure la ayuda.
• El bono social será compatible con otras ayudas que sea beneficiario el solicitante en el caso de vulnerabilidad y compatible con las prestaciones no contributivas de las Seguridad Social o del Ingreso Mínimo Vital, con el límite del total del alquiler de la vivienda.

El bono social del alquiler entre en vigor el 20 de enero de este año y a partir de esa fecha se han podido ya solicitar con carácter retroactivo al 1 enero de este año. Sólo será afectiva el bono social para los alquileres de este año.

Imagen | Joan

Sobre la Renta Básica Universal se ha escrito ya largo y tendido, y siendo un tema ya tan manido, realmente carecía de demasiado interés para los autores menos proclives a “remover debates” en vez de a crearlos. Pero como siempre acaba ocurriendo con la socioeconomía más econométrica, el interés acaba despertando cuando los datos arrojan nuevos puntos de vista y planos que antes no habían podido ser valorados.

Así, tras las experiencias de RBU más directas y simples como las que hemos visto en diversos países, finalmente ha habido un proyecto piloto en California que ha arrojado unos resultados significativos. Independientemente del sesgo ideológico de cada uno, tal y como estaba planteada esta experiencia ha producido los que deberían ser de verdad los objetivos de una RBU, y que deberían huir como el diablo de la proliferación de una economía clientelar y no productiva, que sólo carcomería nuestro sistema de bienestar.

Pero en California la experiencia ha tenido algunos condicionantes muy concretos, especialmente apropiados, y que han sido a buen seguro lo que ha contribuido definitivamente a que aquella RBU haya sido un caso de éxito. Y es que repartir dinero para todos como si creciese en los árboles no suele ser en absoluto una buena práctica, pero dejar caer en la exclusión social a aquellos que pasan por un mal momento económico tampoco.

La experiencia de California: una prueba de ensayo con los ingredientes apropiados

Hay que empezar explicando que esta experiencia de RBU californiana ha sido promocionada por un programa financiado con donaciones privadas, estructurado jurídicamente en torno a una organización sin ánimo de lucro, y que en este caso no ha utilizado ni un dólar del dinero público de los contribuyentes. Aunque también es cierto que el experimento y su entorno tiene ciertas conexiones políticas, que pueden tener sus intereses en uno u otro signo del resultado. No obstante, y a pesar de ello, no se puede negar que los condicionantes son más que oportunos, la experiencia relevante, y los resultados significativos. Y, a pesar de que hay una segunda fase ya posterior al Coronavirus, además la primera fase de esos datos y resultados son previos a la pandemia, por lo que sus conclusiones son totalmente aplicables a un estado de “normalidad” económica de la de verdad, y no de esa “nueva normalidad” en Neolengua, que es de todo menos normal.

Como explicaba este artículo de The Guardian de hace unos días, la experiencia de RBU de California que les traemos hoy no ha sido una experiencia más al uso, de las tantas del montón que se han limitado a regalar dinero y medir resultados en base a unos parámetros insuficientes, y que por lo tanto acabaron conduciendo a una experiencia incompleta y a unas conclusiones parciales. Hay que empezar diciendo que esta experiencia californiana no ha sido precisamente una iniciativa de regalar dinero por parte de una corporación municipal con un sesgo político intencionado y pre-establecido, y que buscaba pintar un mundo de globos y elefantes rosas. No, no ha sido ni mucho menos el caso, y de ahí que en esta ocasión esta experiencia haya despertado el interés de un servidor, además de por esos condicionantes de este experimento socioeconómico en concreto que les decía antes.

Entrando ya en las condiciones concretas con las que la RBU se ha repartido entre los perceptores con derecho a ella, en el municipio californiano de Stockton decidieron que entregarían la cantidad mensual de 500$ entre residentes que tenían ingresos por debajo de la mediana (46,033$ de ingresos familiares). Y lo que es realmente importante, lo hicieron desde el principio dejando claro que el plazo iba a ser limitado. Esa importancia no es tanto porque este plazo viniese determinado exclusivamente por la duración del piloto, sino porque más bien era un plazo inherente al concepto híbrido de RBU que allí pusieron en marcha, y que de esta manera pretendía huir de crear un sub-tejido socioeconómico, que se acostumbrase a subsistir con unas percepciones que los hacían a la vez dependientes y los condenaba a no ser productivos sino clientelares. Por el contrario, en Stockton la RBU trataba de ser un “empujón” para salir del agujero. Y lo cierto es que este experimento socioeconómico californiano era de diseño sencillo (que no simplista), y no había muchos condicionantes más, lo cual ha redundado en una pureza de los resultados más directos y simplificados, y que evita “perderse por las ramas”. De hecho, por no haber no había ni siquiera condicionantes sobre a qué debían dedicar el dinero percibido los 125 residentes agraciados con su participación en el programa.

Efectivamente, con todo lo anterior, esta experiencia californiana prometía desde el principio, y sea RBU o lo que sea, al menos los objetivos son infinitamente más ortodoxos que un cheque mensual “de regalo porque tú lo mereces”, a cambio de absolutamente nada, y para siempre jamás. Son tres factores que sí que han sido vistos en el diseño de otras experiencias de RBU, y que eran más bien una garantía de todo menos de sacar de la pobreza a los beneficiarios, lo cual debería ser el principal objetivo desde el principio. Y también hay que valorar que los parámetros econométricos han de ser igualmente válidos y adecuados, y que a esas a veces tan sesgadas medias, en este caso han sabido añadirles el gran valor socioeconómico de información adicional que siempre aportan las medianas, y que ya analizáramos en el artículo “El porqué de que casi todos seamos de esa clase media que se extingue... O de que eso nos creamos”.

Obviamente, a estas alturas del artículo, supongo que la pregunta que está presente en la mente de muchos lectores es… ¿Y cuáles fueron los resultados? No se impacienten, que ya llegan las respuestas más significativas y reveladoras del caso analizado hoy. Y ya les adelanto que estos resultados están a la altura del buen diseño del experimento, y que se alejan de los tópicos y los debates polarizados, que resultan ya demasiado “manidos”, e ideológicamente rígidos y atrincherados.

Pero no sólo han sido los reactivos, la reacción también ha traído un producto que podría llegar a ser de futuro con el catalizador adecuado

Como habrán leído ya en el enlace anterior de The Guardian, los resultados no podrían ser más reveladores. Lejos de haber visto con el programa el surgimiento de redes clientelares, la proliferación de perceptores que se malacostumbran, o la creación de economías de subsistencia que prefieren seguir siendo pobres pero sin tener que trabajar, lejos de todo eso, en Stockton lo que se ha visto es precisamente todo lo contrario. Buena parte de los 125 residentes participantes han aprovechado la ayuda que les ha supuesto esa RBU, tal y como estaba diseñada allí, para salir de su situación de deterioro socioeconómico. Y es que una buena proporción de esos 125 ciudadanos gracias a la RBU han repagado deudas, han conseguido dar el salto a conseguir trabajos a tiempo completo, y además han conseguido estadísticamente mejoras en su salud emocional. Vamos, nada que ver con haberse resignado a un cómodo pero improductivo futuro como meros “paniaguados”.

Los datos concretos son que, tras un año de experimento, entre los perceptores, la tasa inicial de sólo un 28% de participantes con un empleo a tiempo completo se había elevado hasta un significativo 40%. Eso supone un aumento de 12 puntos porcentuales, o un incremento de en torno al 43%. Mientras tanto, en el grupo de control, los empleados a tiempo completo pasaron tan sólo del 32% inicial al 37%, un salto casi imperceptible de tan sólo cinco puntos porcentuales, o un incremento de alrededor de un escaso 16%. Desde luego, la diferencia entre el grupo de control y los participantes en el proyecto es más que notable.

Para el análisis de los datos y los estudios más econométricos, el proyecto contó con académicos expertos de la Universidad de Pennsylvania, que concluyeron que esos 500 dólares extra al mes permitieron a los perceptores liberarse de parte de su tiempo habitual de trabajo. Así ese tiempo extra pagado por la RBU pudieron dedicarlo a tomar parte en procesos de selección, a hacer entrevistas, o incluso para sufragar con ello directamente los costes de transporte, de vestimenta adecuada y estéticos, o similares, para poder acudir o incluso dar una mejor imagen en las entrevistas presenciales.

En el mismo sentido, el porcentaje de los perceptores de la RBU que estaban repagando sus deudas se elevó en torno a un 20%, hasta alcanzar un 62%. Finalmente, además, la mayoría de los agraciados pasó desde una condición previa de sufrir una salud mental que presentaba como mínimo desórdenes psíquicos leves, a un estado de bienestar mental saludable y equilibrado. Por otro lado, como el dinero de la RBU se transfería a los perceptores vía una tarjeta de débito, además el estudio tenía trazabilidad de los gastos en los que incurrían con ese dinero los participantes. Aunque es totalmente cierto que aquí puede haber truco, puesto que una cosa son los gastos que esos perceptores quieren hacer con una tarjeta que saben que está monitorizada, pudiendo dejar los gastos menos “comprensibles” para sus medios de gasto personales, que escapan al control de los responsables del estudio. El hecho es que el principal gasto con esas tarjetas era dedicado a la adquisición de alimentación, y menos del 1% se dedicaba a la compra de bebidas alcohólicas o tabaco.

¿Es ésta la experiencia definitiva de color de rosa o hay cosas que aprender de ella porque “no todo vale”, y menos en RBUs?

Así, con estos nuevos resultados del experimento californiano de Stockton, también hay que decir que, en la concepción del experimento, ha influido su cercanía a la meca tecnológica de Silicon Valley. La tónica general por aquellas latitudes es la preocupación casi omnipresente entre los líderes tecnológicos residentes en el estado por la RBU, y en especial ante el escenario socioeconómico que se ha abierto con la robotización y la tecnificación masiva de puestos de trabajo, y que ya está ejerciendo su influencia sobre los mercados laborales locales (y no tan locales). Pero vayamos a las conclusiones más de valor, tratando de mantenernos en todo momento agnósticos respecto a la vertiente más ideológica del asunto, y esforzándonos por atenernos lo más posible a la objetividad de los datos.

Una de las preguntas más sistémicas e intrigantes es quién ocupará esos puestos que dejan los agraciados con una RBU y que consiguen promocionar socioeconómicamente. ¿Va a haber siempre una infra-clase social que se vea forzada a aceptar esos puestos precarios al extremo, o, por el contrario, si la socioeconomía en su conjunto consigue progresar, las condiciones pueden mejorar para todos, y que el fondo sea menos fondo incluso para los menos agraciados socioeconómicamente? Va a ser que la respuesta correcta más probable es la segunda, y a la vista está cómo las economías desarrolladas desde un plano más socioeconómico y no sólo económico como las europeas han conseguido unos estándares de vida media (y mediana) y de desarrollo socioeconómico mucho más equilibrados. Y decimos esto sin quitar ni un ápice de razón a los que sostienen que el modelo europeo también tiene sus desventajas, que las tiene, y en especial por su cierta ineficiencia en el gasto, por presentar unas cargas fiscales elevadas, por su rigidez económica, y por la poca promoción innata de la actividad emprendedora y empresarial, que al final es la que es productiva y genera empleo y bienestar para todos.

Otra de las cuestiones más sistémicas y que potencialmente podrían restar validez a este experimento, es que sus resultados pueden llegar a no tener nada que ver con los que se obtendrían con un programa masivo a gran escala. De hecho, resulta evidente que un piloto con 125 habitantes de un municipio como Stockton tiene sus grandísimas limitaciones, puesto que, para empezar, por ejemplo, la misma cuestión que les planteábamos antes sobre quién ocupa los infra-trabajos que dejan los participantes en la RBU que logran progresar se vuelve un tema crucial. Así, que unas decenas de trabajadores de Stockton cambien de situación socioeconómica, y dejen huecos en la base más base de la pirámide socioeconómica, no tiene un impacto relevante sobre el conjunto, pues otros vendrán que esos puestos ocuparán. Si la RBU fuese masiva, esto no sería así, y aflorarían nuevos efectos colaterales e imprevisibles a priori, y que, dada esa imprevisibilidad, podrían bien tanto reforzar la conveniencia de implantar una RBU, como de su total inconveniencia. Simplemente estaríamos, de nuevo, adentrándonos en el siempre peligroso terreno de lo desconocido económicamente.

Por otro lado, volviendo al tema de la RBU californiana, hay que admitir la obviedad de que es una auténtica pérdida de oportunidad y de potencial de crecimiento socioeconómico que trabajadores que, por una situación desafortunada y muchas veces coyuntural, se vean abocados a caer en una situación de pseudo exclusión social de la que luego casi es imposible salir. Y eso es especialmente destructivo en ciertas sociedades precisamente como la estadounidense, donde conviven sin redes de contención social ni familiar, más propias de países latinos o de democracias más sociales como la europeas. En nada beneficia al sistema perder a un trabajador que puede llegar a volver a aportar al sistema, para que pase a ser una carga en el mejor de los casos, y además para aún así seguir padeciendo unos estándares de vida muy deteriorados. Para evitar el aspecto más ideológico del asunto, no entraremos en “polarizantes” temas de justicia social, y nos limitaremos a insistir en que no aporta nada al sistema sacar de la ecuación socioeconómica a individuos productivos que, con una pequeña ayuda temporal, podrían volver a aportar al sistema de forma neta durante el resto de sus vidas laborales. Y ahí está el quid de la cuestión, en la necesaria temporalidad del planteamiento de la RBU, y el que su diseño trate de conseguir que su percepción sea de que es un mero “empujón” para que el trabajador siga aportando al sistema y al bienestar del conjunto durante el resto de su vida laboral, en vez de ser una carga “para siempre jamás”.

De hecho, asumiendo como esencial esa temporalidad vista en el estudio de California como mínimo de adecuada, la RBU ya no es tanto una renta básica universal como una prestación temporal por situación de deterioro económico. Podría asemejarse más a lo que son las prestación por desempleo más a la europea, pero a la que se tenga derecho más que por cotizaciones previas por haber caído en una situación económica complicada. E insistimos, siempre estableciendo un claro límite temporal del que el perceptor sea consciente desde el principio, para que sepa que dispone de un único cartucho que si desaprovecha tendrá nefastas consecuencias para su salud socioeconómica, de la cual tendrá infinitamente menos posibilidades de escapar. Quizás habría que valorar si el enfoque correcto de la RBU como tal debería ser ese giro conceptual. Y sería esencial que la RBU sea durante ese tiempo limitado también para evitar esos miedos mayores (y muy fundados) de los mayores detractores de la RBU, que temen la proliferación de esos tejidos socioeconómicos hiper-dependientes y clientelares tan lesivos y auto-destructivos para cualquier socioeconomía.

Si aseguras pescado gratis todos los días, ¿Quién va a querer aprender a pescar y salir él mismo a por los peces?

Con esa temporalidad se corta de raíz el riesgo de que el vivir con menos, aunque sea malvivir, se cronifique y que se acostumbren a ello. Y ello me recuerda además lo que siempre me decía un admirado amigo responsable de una excelente ONG en África: para ayudar de verdad a los más desfavorecidos no hay que darles el pescado, hay que darles a caña y enseñarles a pescar. La RBU como la plantean algunos es darles pescado cada día (mientras haya y sea sostenible para el sistema, que todo hay que decirlo), mientras que darles una ayuda temporal supone darles medios para que se compren una caña y sepan que tienen necesariamente que aprender a pescar, porque en un plazo razonable dejarán de sufragarles nuevas cañas de pescar, los cebos y el hilo de nylon.

Parece un pequeño matiz, pero realmente las diferencias que se marcan con ello son abismales, y literalmente pueden marcar la separación entre el empujón constructivo y lo auto-destructivo de esas políticas de “regalar dinero para todos”, que lo siempre acaban es repartiendo miseria. Y además tenemos lo de futuro y de progreso que supone que el sistema haga una pequeña inversión adicional y temporal en unos individuos que así podrían volver a ser aportadores netos al conjunto, y hacerlo durante mucho más tiempo y por mucho mayores importes que los de la percepción que recibieron. Y eso dejando de lado el asunto que ya les decía, y que es el “innombrable” tema de la justicia social, con unos desfavorecidos que a veces nacieron condenados a su precaria condición, sin que ello quite que haya otros que no se hayan esforzado realmente por labrarse un buen futuro.

Pero, ¿Cómo diferenciar salomónicamente los que caen en un campo y en el otro? ¿Qué es más justo y sostenible socioeconómicamente, dejar de prestar un cierto apoyo a los que lo necesitan temporalmente o dejar de sostener a los que explotan el sistema? Siempre va a haber de unos y de otros, e igual lo suyo es añadir a la RBU con el tiempo una buena dosis de inteligencia artificial que permita separar los necesitados de los paniaguados (y que no traiga nada como el escándalo holandés que hizo dimitir en pleno al gobierno de aquel país). Mientras que esa posibilidad técnica y socioeconómica se va haciendo una realidad, algo habrá que ir haciendo en los primeros actos de esta obra, y ese concepto híbrido de una RBU “temporal” es mucho mejor opción que una RBU sin más. Y, en todo caso, los resultados en media que ha aportado en Stockton son como mínimo generadores de riqueza para el conjunto del sistema en los plazos más largos, pero… ¿Largo plazo? ¿Quién se preocupa por el largo plazo en los tiempos de la dictadura del quarter y de los resultados trimestrales? Igual el cortoplacismo rabioso vuelve a ser parte también de este problema, y que, igual que no conviene poner el horizonte temporal de la RBU en el “hasta el infinito y más allá”, tampoco convenga poner el límite de la vida productiva de un trabajador en la carambola de no sufrir ningún revés insuperable en el corto y medio plazo, que ya le saque del sistema para el resto de sus días.

Esto no tiene porqué necesariamente ocurrir tampoco tan sólo al caer en situación de desempleo, sino que puede plantearse incluso ante situaciones de precariedad económica sobrevenida de forma sostenida y cuasi-permanente para trabajadores que, con un pequeño empujón, puedan igualmente dar un salto socioeconómico que les permita salir de la precariedad y aportar más al sistema. Y eso podría aportar beneficios incluso tratándose de situaciones no coyunturales y cronificadas, porque el que cae en ellas ya no tiene recursos económicos que le den opción a salir del pozo. ¿Por qué limitar las opciones dadas por el sistema para progresar en la vida y para conseguir un mejor trabajo tan sólo a la época joven y solamente en el plano meramente educativo? ¿Por qué no dar una segunda oportunidad temporal convenientemente diseñada en la madurez a trabajadores que, ya no voy a decir que vean sus ingresos simplemente por debajo de la mediana, sino incluso por debajo de un umbral de un % de ella a definir? Y eso ya es un híbrido que entra en lo que se acerca más a un concepto de RBU sin serlo, y que paradójicamente podría evitar lo más peligroso de la misma. Pero el otro tema crucial aquí es el clásico de toda iniciativa socioeconómica: ¿Cómo, durante cuánto tiempo y, sobre todo, quién paga la fiesta?

Imágenes | Pixabay bru-no | Pixabay mariananbu | Pixabay victoria_borodinova | Pixabay stocksnap | Pixabay quangpraha | Pixabay ryanmcguire

Ayer se cumplieron 45 años de la muerte del dictador Francisco Franco, que lideró España en una de sus etapas más negras de retroceso económico y social. Su sublevación militar acabó con la segunda República y, tras tres años de conflicto armado, en 1939, se inició la autarquía del franquismo.

Esta etapa que marcó los primeros 20 años del dictador. En el ámbito económico, la idea inicial del régimen franquista era que, ante el desequilibrio de la balanza comercial, España debía sacrificar sus importaciones a través de la demanda interna. Es decir, proporcionar una oferta autóctona y únicamente reservar el sector exterior para aquellos productos que fueran imposibles de producir en España.

En consecuencia, se emprendió una visión dirigista del Estado en la economía, no tanto en el ámbito de fiscal sino a través de un entramado de empresas públicas, regulaciones y un marcado proteccionismo en una economía cerrada al mundo.

Con ese punto de partida, se marcó una profunda visión contraria al liberalismo y que hoy, por razones distintas, el Gobierno de Sánchez está retomando con peligrosidad.

La consagración del intervencionismo en la propiedad

Si nos ponemos en antecedentes, la banca española ya había sido protagonista de una tendencia a la nacionalización en la última crisis, aunque quedaba pendiente de privatizar Bankia, una entidad que finalmente se ha buscado impulsar la fusión con CaixaBank y que concedería al Estado el 16% del primer banco español, con elevados intereses políticos por la destacada influencia política. Al mismo tiempo, con las últimas fusiones que se están produciendo, la banca se está concentrando y tiende a un sector de oligopolio.

Esta idea de esta reordenación bancaria y el poder estatal en ella, ya se vivió en los primeros años del franquismo con la mayor representación del Gobierno en el Banco de España. Un intervencionismo que culminó en 1962 con la nacionalización del banco.

En esos años, la banca sufrió un proceso amplio de concentración a través de fusiones porque el Gobierno impedía la creación de bancos y prohibía todo cambio en los bancos existentes si anteriormente no recibían autorización. Esa restricción del mercado facilitó la colusión entre los bancos instalados, que se repartirían las rentas del monopolio, sin verse amenazados por la entrada de nuevos participantes.

Si volvemos al presente, vemos al BCE que incrementa la base monetaria comprando en el mercado secundario de deuda títulos del para que los Estados puedan financiarse a intereses irrisorios y, en muchos casos, con nominales negativos.

Algo parecido sucedió en el franquismo, gracias al proceso de reunificación monetaria, el Ministerio de Hacienda adoptó medidas dirigidas a preservar la financiación del gasto público y drenar liquidez del sistema. Los tipos de interés pasivos se fijaron en niveles muy bajos, (inferiores a los establecidos antes de la guerra civil), pero tratando de que el coste del dinero que debían sufragar los bancos a sus depositantes, en ningún caso, no fuera superior a la rentabilidad de la deuda pública.

En el sector de las aerolíneas también encontramos elementos en común. El régimen franquista nacionalizó Iberia en 1944 a través del Instituto Nacional de Industria (INI) y hoy, ante la grave crisis del COVID-19, ya se ha nacionalizado Air Europa aportando 475 millones de euros y no se descarta la renacionalización de Iberia si se considerara oportuno. Incluso, se está interviniendo de forma indirecta a través de líneas ICO, avales y una "coodinación con la banca" para dar respaldo a Iberia y Vueling.

Lo que hoy son unas ayudas de 3.750 millones de euros en el mercado del automóvil, en la etapa franquista se propició la intervención en el sector, con el nacimiento de la Sociedad Española de Automóviles de Turismo (SEAT) en 1940 con la participación del Estado mediante el INI (51% del capital) y en confluencia con la banca (49% restante).

En último lugar, tenemos la agricultura que sufrió con el diseño la política comercial exterior. En ese momento, el Gobierno francquista creía que se debía optar por la intervención estatal para alterar los precios de los factores de producción mediante decreto. El subsector agrícola que más quedó afectado por la intervención fue el cereal, en especial, el trigo, con precios máximos dictados por parte del Gobierno que no cubrían los costes, y llevaron la expulsión de muchos agricultores del trigo hacia otros cultivos y la aparición de mercados negro (estraperlo).

En la actualidad hay un mismo objetivo: impedir la competencia por parte del sector exterior. La política agraria está diseñada desde Europa a través de la PAC y es favorable a la sobreproducción, generando montañas de excedentes de producción que son destruidos o arrojados a las naciones en desarrollo, socavando los medios de vida de los agricultores, al mismo tiempo que se genera una serie de medidas no arancelarias para impedir el comercio. Si el franquismo imputaba los costes de la intervención a los productores, desde Europa se persigue que sean el grupo conjunto de contribuyentes quiénes financien los subsidios.

Intervención en el mercado inmobiliario a través de los alquileres

El Gobierno de coalición está preparando la regulación del precio de los alquileres en una futura ley de vivienda cuyo objetivo sería rebajar y contener los alquileres en zonas tensionado, una medida que ya ha puesto en marcha el gobierno catalán y, en su primer mes de vida, ya ha visto un repunte al alza de los alquileres.

En El Blog Salmón

La ley catalana de los alquileres no da buenos resultados

Intervenir en el mercado de alquiler puede parecer algo novedoso y rompedor, pero lo cierto es que el franquismo fue la precursora de la política de los alquileres en una España arrasada, y que se entendió que regulando los alquileres se ofrecía una mayor accesibilidad a la vivienda. Su apuesta era a través de la prórroga forzosa y la congelación de rentas.

En el caso del control de la renta de los alquileres, debemos remontarnos a la Ley 7 de mayo de 1942 que se facultó con la capacidad de regular las rentas de los arrendamientos urbanos. El texto de la ley impedía que la renta de los edificios, viviendas y habitaciones que estaban sujetos a la legislación especial de arrendamientos urbanos, por estar vigentes el 1 de enero de 1942, se impedía su incremento, aunque las partes hubieran establecido lo contrario. Más adelante en 1946 se dio un pasó más, se quiso imponer el alquiler forzoso de viviendas desocupadas o deshabitadas que su propietario no tuviera la intención de arrendar.

Para volver a ver una legislación que permitiría subidas de alquiler, debemos avanzar hasta 1964. En ese caso la ley contempló subidas vinculadas al IPC pero, por aquel entonces, el mercado ya había detraído oferta de vivienda en alquiler.

El impulso al gasto de la Seguridad Social

Para 2021, la Seguridad Social ha presupuestado unos gastos de 172.429 millones por la totalidad de sus operaciones, incluidas las de carácter financiero. La gran política del Estado es la Seguridad Social. De hecho, a pesar de la situación no se ha dudado en la revalorización de las pensiones. Las pensiones contributivas experimentarán en 2021 un incremento del 0,9% y las no contributivas al 1,8%.

Sin duda hay un impulso por parte de la Seguridad Social por parte de este Gobierno. De hecho, sin tener Presupuestos, el Gobierno de Sánchez ha ido decretando la subida de pensiones a cargo del déficit de la Seguridad Social.

Además, ha sido el impulsor del Ingreso Mínimo Vital. Una prestación a cargo de la Seguridad Social dirigida a prevenir el riesgo de pobreza y exclusión social de las personas que viven solas o están integradas en una unidad de convivencia y carecen de recursos económicos básicos para cubrir sus necesidades básicas.

En este caso, si bien el franquismo no fue el responsable de la aparición de la Seguridad Social, sí ha sido uno de los grandes impulsores históricos. Gran parte de lo que se está revalorizando hoy se concedió como "derechos" en la etapa franquista de autarquía.

Entre sus aportaciones encontramos el seguro obligatorio de enfermedad (1942) para recibir una prestación de asistencia sanitaria en caso de enfermedad y maternidad, también el seguro obligatorio de vejez e invalidez (1947) para ofrecer una prestación a los ancianos en la etapa final de la vida y finalmente, la reformulación del sistema a través de la Ley de Bases de la Seguridad Social que concedió beneficios a los trabajadores que cotizaban y sus respectivos familiares y a los estudiantes.

Es otra de aquellas distópicas novelas del siglo XX la que en esta ocasión puede estar avanzando en nuestro mundo actual, haciéndose poco a poco realidad. “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley era mucho más que un mundo (aparentemente) feliz, sino que exponía cómo todo un paradigma de un estado hiper-controlador podía implicar un mundo en realidad profundamente infeliz en sus plazos más largos. El título original de la novela en inglés en realidad parece más apropiado, puesto que es “Brave New World”, que traducido al español sería algo así como “Un nuevo mundo valiente”.

Y es que es precisamente ahí donde radica el quid de la cuestión sobre todo lo que Huxley exponía como los ingredientes para la receta mágica de una sociedad feliz: si se debía tener la valentía de apostar por un nuevo modelo socioeconómico radicalmente diferente, o la cobardía de saber admitir que los idealismos nunca acaban siendo lo que se esperaba. Y es que renunciar a nuestras libertades más esenciales es un grado de intrusiva cesión que la infinita sed de poder humano no tardará en corromper, como ocurre siempre absolutamente con todo lo que toca el hombre.

Huxley y ese distópico sistema socioeconómico hiper-controlador ante el que trataba de alertarnos

Hace unos cuántos años ya les traje a colación el tema de la novela de Huxley y las implicaciones socioeconómicas de su distopía. En aquel momento, el tema que originó el análisis fue cómo la ingeniería genética entonces ya prometía con alumbrar toda una nueva generación de super-humanos, con capacidades intelectuales propias de una raza de superdotados con coeficientes intelectuales de hasta 1.000 puntos. La superpotencia que primero lograse esos avances muy probablemente lograría dominar el mundo de forma connatural a sus dotes (que no de forma natural). Y es un escenario que desde entonces sólo ha ido cobrando fuerza, y ya hemos visto incluso científicos muy reputados poniendo sobre la mesa la posibilidad y las implicaciones de la creación de una raza de superdotados, engendrados a base de ingeniería genética con la disruptiva tecnología de edición de genes CRISPR. En otra ocasión también les hemos analizado cómo otras superpotencias apuestan decididamente por la ingeniería genética como medio para convertirse en el líder socioeconómico del planeta, y sin ponerle a esta tecnología (casi) ningún tipo de limitación (tampoco por sus abismales implicaciones éticas).

En aquel análisis ya explicamos cómo Huxley teoriza en su disruptiva novela con una sociedad en la que el Estado engendra artificialmente individuos diseñados genéticamente con una capacidad intelectual segmentada. Hay varios tipos de perfiles intelectuales, y cada cual tiene una inteligencia pre-establecida. De esta manera, cada individuo perteneciente a cada perfil tiene pre-diseñada su evolución laboral y profesional en la vida, acorde a sus capacidades. Con ello, en este mundo feliz, no hay insatisfacción social, no hay lucha de clases, no hay ansia profesional desmedida… Cada cual aspira sólo a lo que puede aspirar en base al intelecto que la ingeniería genética le ha asignado, y en base a la minuciosa planificación de las necesidades de la sociedad de cada tipo de estamento social (e intelectual). Y huelga decir que este mundo feliz planteado por el gran Huxley es una bonita teoría, pero que en la práctica tiene también unas abisales implicaciones éticas que sin duda son lo más importante del asunto.

Hoy en día el tema del “Mundo Feliz” de Aldous Huxley está de plena actualidad y, como tantas veces ocurre, ha sido a raíz de una adaptación televisiva de la famosa novela. Si tienen ocasión de verla, podrán comprobar por sí mismos cómo la perspectiva que da el paso del tiempo desde que hayan podido leer la novela hace unas décadas, y viendo nuestro mundo actual y cómo hemos evolucionado, nos lleva a la evidencia de que el presente se empieza a parecer siniestramente al dibujado por el visionario novelista. Y eso sin contar con avances tecnológicos recientes que sólo hacen que ese mundo sea todavía más posible… y también más probable. En el artículo del New York Times del enlace anterior podrán valorar cómo los puntos de parecido que enumeran son ciertamente reales, y así en nuestro mundo se abren paso cada vez con más fuerza cosas como esas drogas de diseño que tanto recuerdan al “Soma” de Huxley, como el sexo casual, o como la prevalencia (e incluso exigencia en algunas generaciones) de gratificaciones instantáneas. Por otro lado, con este mundo hiper-controlado al extremo, se solucionarían “de un plumazo” graves problemas como la sobrepoblación mundial, el envejecimiento de la sociedad, y además no habría discriminación posible en la sociedad… pero porque la discriminación más intrínseca ya estaría ya minuciosamente hiper-planificada por el estado, para hacer la Socioeconomía totalmente “sostenible” hasta en los plazos más largos.

Y en un plano más socioeconómico y de ingeniería social (social de la de verdad), se podría pensar que la proporción de mentes alienadas desempeñando trabajos para los que están sobre-cualificados puede haber sociedades en las que llegue a ser hasta insostenible. Este punto podría acabar provocando potenciales y severos impactos sociales, y que la infelicidad que produce en parte de la masa laboral pueda llegar a alentar el descontento social con el sistema, e incluso revueltas populares. Y es que, desde que el trabajo es trabajo, no se puede dudar de que hemos estado rodeados (o incluso somos uno de ellos) de personas muy inteligentes y con un coeficiente intelectual muy alto, pero que están desempeñando tareas totalmente alienantes que no se corresponden con sus capacidades. Ello realmente demuestra que, aunque ayuda, la inteligencia tampoco tiene por qué ser hoy en día una garantía infalible de nada. Y esto es algo en lo que la robotización de las tareas laborales más repetitivas y alienantes sólo vendría a aliviar esa alienación, a falta de que efectivamente haya trabajos alternativos para los humanos en sustitución de los que coparán los robots, evitando así que pasemos simplemente del “Guatemala” de ser trabajadores alienados al "Guatepeor" de ser trabajadores humanos obsoletos y en desuso.

El errado concepto del éxito profesional en nuestras sociedades, que idolatran (casi) en exclusiva al becerro de oro del dinero

Mención aparte, y en cierta medida admiración, merecen aquellos individuos a los que, siendo muy inteligentes, no les aliena desempeñar trabajos para los que están sobre-cualificados, porque han aprendido a valorar y disfrutar de la vida en otros planos que no sean el laboral. Para ellos el trabajo suele ser simplemente un medio que les da recursos para hacer lo que realmente les realiza en esta vida. Les daré la razón en que hay pocas personas así en nuestras sociedades, donde se ha pervertido el concepto de éxito personal hasta el extremo. Esa perversión pasa por cometer el grave error de asociarlo (casi) exclusivamente al dinero que se gana, muchas veces sin que ni siquiera a algunos les importen los censurables medios para conseguirlo a toda costa. El éxito personal también está en que se puede disfrutar igualmente fuera del trabajo con el dinero que éste nos reporta, y ello sin quitar que además podamos tener la suerte de contar con un trabajo que también nos haga disfrutar durante nuestra jornada laboral.

Y ya no es sólo la perversión de llegar a valorar exclusivamente el dinero sobre todas las cosas materiales e inmateriales, es que esta podrida cultura del éxito personal tiene muchas otras implicaciones a nivel social y personal. Éstas sólo nos hacen más infelices y peores personas, además de socioeconómicamente muy poco constructivos, cayendo en destructivos y auto-destructivos comportamientos como jamás reconocer un error propio en entornos laborales (y por contagio no sólo laborales). Estas dañinas actitudes están bastante generalizadas, y especialmente en las sociedades más desarrolladas. En el caso del mercado laboral español son algo que ya alcanza cotas inconcebibles como tratar de vender una imagen profesional propia que roza la perfección más absoluta, sin ni siquiera mentar ni uno sólo de los errores que todos cometemos, y de los que uno ha aprendido (y mucho) a lo largo de su carrera profesional. En otros países la verdad es que su cultura laboral no llega a este extremo, incluso habiéndolos que apuestan por todo lo contrario, y donde se busca en los candidatos el gran valor que aporta a un perfil senior el haber podido aprender de sus propios errores.

Y todo esto de éxitos profesionales sólo comparables a la trayectoria de un cohete sideral, y de una sociedad en la que se idolatra al dinero y en la que todo el mundo tiene el derecho y la posibilidad (teórica, que no práctica) de alcanzar las cotas más altas en la sociedad, es algo que en el mundo de Huxley se cortaría de raíz, y cada cual sólo podría optar a los puestos que buenamente (o más bien genéticamente) está capacitado para desempeñar. Así pues, la brecha social sería más intelectual que nunca, y ya esos errados espíritus pasarían de creer que los más exitosos socialmente son en realidad los más inteligentes, a que literalmente sólo los más inteligentes podrían tener éxito social. Y decimos esto pasando de puntillas sobre esos “influencers” de hoy en día que logran miles de “likes” con un simple vídeo de cómo se comen cada mañana un huevo duro con ”careto” de triunfadores: yo a los niños de mi entorno siempre les digo que esa gente no aporta apenas nada a la sociedad, y que un investigador que inventa una nueva vacuna para una enfermedad como el COVID-19 sí que debe ser todo un ídolo social. Pero una cosa son las redes sociales y esas famas chabacanas, y otra muy distinta es la auténtica y sofisticada ingeniería social que proyectaba Huxley.

”Un Mundo Feliz” artificial que en realidad abre abismos de infelicidad… y nuevas formas de perversión social

Porque es innegable que la selección genética de la novela de Huxley, que determinaba el coeficiente intelectual de cada estrato social, realmente no era más que una propuesta de una forma de ingeniería social muy adelantada a su tiempo, pero que hoy puede estar cada vez más cerca en la concepción que algunos dirigentes tienen de ese mundo del futuro que aspiran a dominar de una u otra forma. Entre el común de los mortales, tal vez algunos prefieran vivir felices en la ignorancia del infradotado que vivir alienados en la capacidad del superdotado. Para las élites del mundo, tal vez fomentar el advenimiento de la distopía de Huxley sea la forma definitiva de perpetuarse ellos eternamente en el poder, y de perpetuar también que éste pase de sus manos a las manos de sus hijos, y de ellos a los hijos de sus hijos, en lo que sería toda una saga generacional de líderes de los que al menos no se podría decir que no estarían capacitados intelectualmente, como a veces nos ocurre ahora.

Eso sí, en ese “Mundo Feliz”, de la justicia social y de la igualdad de oportunidades mejor ya ni hablamos, pero lo cierto es que me temo que el sino de toda élite sea del color y del grado de democracia que sea es que éstas no existan realmente; o al menos sólo en la medida que les permita que sus hijos queden muy bien posicionados en el mundo que esperan poner en sus manos a modo de relevo. Y ese sentimiento tan nocivo y tan humano no sólo de querer dominar el mundo y de vivir a costa de los demás, sino además también de que tus hijos hagan lo mismo en su tiempo, es un punto que en el mundo de Huxley sería algo socialmente planificado con esa ingeniería social que, no sé si verdaderamente tiene algo de social en el sentido más humano de la acepción, o si es en realidad un nuevo tipo de ingeniería financiera más pero que ahora además pasaría a ser hereditaria.

Y sí, puede que en esa distopía de Huxley fuese imposible que la Socioeconomía se descontrolase, porque hasta la mismísima felicidad humana estaría meticulosamente calculada y planificada. Y puede también que esa felicidad pudiese llegar en cierta medida al común de los ciudadanos, pero lo cierto es que en este mundo hay felicidades de escaparate que en realidad a los espíritus libres les pudren por dentro. De hecho, el protagonista de Huxley acaba profundamente desesperado y teniendo un final muy infeliz por decisión propia. Y es que a veces un sistema garantista con una buena dosis de libertades individuales puede hacernos en realidad más felices (pero de verdad), por mucho que en el día a día nos pueda parecer que la libertad nos fuerza a enfrentamos a decisiones y situaciones complicadas, que acaban trayendo algo de intranquilidad y desasosiego a nuestras vidas. Pero no sean inocentemente idealistas en este punto, no podemos aspirar a que un estado totalitario nos lo dé todo hecho, porque al final nos dará hechas hasta las ideas que tenemos que pensar y los sentimientos que tenemos que sentir, y esa distopía sí que nos acabará haciendo muy muy muy infelices (¿O debería decir “disfelices”?).

Somos humanos, y nuestro mundo es imperfecto e impredecible por su propia naturaleza. Por mucho que a veces se nos haga cuesta arriba, gestionarlo por nosotros mismos no sólo no es algo que debamos delegar en un estado hiper-controlador, sino que además el enfrentarnos a ese nivel de incertidumbre y de tener que tomar decisiones complejas es algo que nos mantiene vivos y en guardia. Esas decisiones entrenan nuestras capacidades y… además así tampoco tenemos que entregar sumisamente un espíritu crítico sin el cual ya no somos realmente tan humanos, sino que más bien pasaríamos a ser auténticos autómatas cuasi-programados hasta los recovecos más íntimos de nuestra vida personal (y de nuestro genoma). La libertad es un derecho que a Occidente le costó décadas (sino siglos) conquistar, y al que no podemos renunciar ahora con esos jóvenes que ya no valoran la democracia como forma de gobierno. Porque en la era de la propaganda social la libertad es más que nunca antes una decisión personal, en pos de la cual debemos esforzarnos y comprometernos cada día y con cada noticia que leemos y propagamos. No lo duden, nuestros abuelos se dejaron la piel y la vida por lograr el sistema que tenemos, porque sabían muy bien lo que acaba suponiendo renunciar totalmente a la libertad individual, sin quitar que, en el mix de libertades, deba haber también espacio para una colectivización que en cierto grado aporta otras ventajas importantes. Pero, en última instancia, nuestra libertad es nuestra felicidad: no dejen que otros la extingan para formular con ella ese elixir del eterno poder que beberán con avidez, puesto que esa formulación siempre será a costa de robarle su esencia vital a los sufridos ciudadanos.

Imágenes | Pixabay JillWellington | Pixabay qimono | Pixabay falco | Pixabay Anemone123 | Pixabay Free-Photos

En el mes de mayo vimos como la variación anual del IPC del -0,9%, lo que se sitúa dos décimas por debajo del dato registrado en el mes de abril.

El gran catalizador de esta bajada es una variación del -8% en el transporte, debido a que los precios de los carburantes y lubricantes para el transporte personal y, en menor medida, de los automóviles han descendido durante el mes, mientras que en mayo de 2019 se incrementaron.

Al hundimiento de los precios de la energía, se suma que la pandemia ejerce una presión a la baja sobre los precios porque el efecto de la menor demanda superará los aumentos de precios provocados por las interrupciones de la cadena de suministro.

Esto combinado con el debilitamiento de la actividad económica, con una caída del PIB proyectada en el 9,4%, que dificulta, aún más, a las empresas el paso de los salarios a los precios, y el deterioro de las perspectivas del mercado de trabajo que limita los futuros aumentos salariales, se traduce en una menor presión de los precios internos que se prevé que pesará sobre la inflación básica en el futuro.

En resumen, si la coyuntura se extiende durante el año nos veremos abocados a una caída de precios en la cesta compra y la entrada de deflación.

A partir de aquí viene la gran pregunta ¿recortará el gobierno las pensiones si se produce una caída del IPC?

Y es que tanto en la etapa del Gobierno del PSOE liderado por Sánchez como la actual formada por el gobierno de coalición con Unidas Podemos se ha caracterizado por la revalorización de las pensiones vía incremento del IPC, a pesar de carecer de Presupuestos aprobados por el Parlamento (aun seguimos con la prórroga de los Presupuestos del Gobierno de Rajoy).

Recordemos que en el Gobierno del Partido Popular se reformó el sistema mediante el índice de revalorización anual en sustitución del IPC. Junto al factor de sostenibilidad (aplicable en 2023), se pretendía hacer que el sistema de la Seguridad Social fuera sostenible en el largo plazo y que no acarreará un déficit continuado del que ahora depende de la financiación de los Presupuestos Generales del Estado, tras consumir la hucha de las pensiones.

El índice de revalorización consideraba las variables que influyen en los ingresos los gastos del sistema de la Seguridad Social entre los diferentes parámetros para establecer el incremento de las pensiones contributivas. En conclusión, la revalorización nunca podía ser inferior al 0,25% ni tampoco superior a la variación interanual del IPC a cierre del año, más un 0,50%.

En la práctica esta reforma ha quedado muerta. La máxima de este Gobierno era preservar el poder adquisitivo de las pensiones, vía decreto, más allá de la nefasta estabilidad presupuestaria que presentan las cuentas de la Seguridad Social con una pérdida de algo más de 16.000 millones de euros, el 1,29% del PIB.

No es de extrañar que el año pasado no viéramos una reducción del déficit público, la Seguridad Social es, junto a la Administración Central, la principal responsable del déficit público. Se rompió así, la senda de reducción de déficit que habíamos visto durante los años anteriores. La prioridad no atendía a cuadrar las cuentas dentro de la Seguridad Social sino a preservar la capacidad de compra de las pensiones.

En El Blog Salmón

El Gobierno del PSOE rompe la senda de reducción del déficit

Si suponemos una coherencia de criterio, en el supuesto que al finalizar el año viéramos un IPC negativo, consecuentemente las pensiones deberían sufrir un recorte nominal para mantener la capacidad adquisitiva.

Además, hay un factor que sobrevuela silenciosamente y que a día de hoy aún no se tiene en cuenta, y es que España será beneficiada del dinero europeo si finalmente se lleva a terminó la propuesta europea del fondo de los 750.000 millones de euros, de los cuales, España acapararía alrededor de 140.000 millones.

Ese importe que percibiría España no es ajeno a condiciones. Tendríamos unos 60.000 en forma de deuda (se prevé una subida de la ratio deuda pública sobre PIB de 20 puntos porcentuales) y 80.000 millones en forma de transferencias que estarían condicionadas a la presentación de un programa de reformas económicas para especificar cómo se invertirán los fondos comunitarios y también, presumiblemente, cómo se reducirá el déficit.

Recordemos que en el acuerdo inicial franco-alemán que es la base de la propuesta europea se indicó específicamente que esas transferenciaa estaban "basadas en un compromiso claro de los Estados Miembros de seguir políticas económicas sólidas y una agenda de reformas ambiciosa". Este punto es clave porque podría ser difícil de aceptar "tranferencias gratis" para algunos de los países frugales del norte del bloque de 27 países, como los Países Bajos, Finlandia y Austria.

Por ello, entre todas las reformas planteadas que debería ejecutar España, el asunto de las pensiones se examinará con lupa, sin descartar que se condicione ese monto de transferencias a la desvinculación del IPC y la vuelta al índice de revalorización para que las cuentas de la Seguridad Social puedan ver una reducción del déficit.

Lamentablemente, esa guerra ciber-social de la que la propaganda tan sólo la punta del iceberg, y ante la que algunos analistas llevamos años alertándoles, ya ha pasado del mundo virtual a las calles, y los diálogos encendidos de ira se han transformado en gente indignada que abraza la exaltación como la forma más fácil de ahogar la radicalidad que otros han alimentado ladinamente desde las redes sociales.

Hoy en día, tanto la propaganda como sus efectos son absolutamente innegables para cualquiera con suficientes capacidad de vislumbrar esa realidad que casi siempre nos esconden a los ciudadanos de a pie. Pero a pesar de ello, a veces resulta difícil demostrar en 5 minutos su existencia a un incrédulo. Esto ya ha dejado de ser así, y recientemente ha salido publicado por fin el testimonio real de alguien que, en España, ha estado trabajando para ese otro lado oscuro del que tantas veces les hemos hablado desde estas líneas.

De los montajes chapuceros de Whatsapp y los videos cutres de Youtube a los artículos falsos pero muy elaborados sobre política, economía, ciencia y mucho más

Debemos empezar recordando que la propaganda como tal no fue realmente un invento comunista de los años 60 y 70, sino que realmente su nacimiento “oficial” se remonta al nazismo (pasaremos de puntillas sobre esa leyenda negra sobre España que los anglosajones empezaron a inocular por todo el mundo cuando éramos el primer imperio global). Fue Goebbels el gran inventor a gran escala con su controvertido “Manual de propaganda”, que, como ya les explicamos en “¿Cómo utilizan los políticos las Redes Sociales para manipular a las masas?”, aunque muchos no lo quieran reconocer, es el libro de mesilla absolutamente de todo político de alto rango de cualquier partido (CUALQUIERA). Pero en clave más del siglo XXI, la guerra ciber-social hace un tiempo que ya dejó de ser una mera hipótesis de trabajo con la que justificar la existencia de esa propaganda. Conforme dicha guerra se ha ido desarrollando, y conforme ya se ha convertido en una guerra abierta, además ha ido incorporando al escenario bélico una guerra físico-social que muchos ya sabíamos que algún día acabaría también por llegar. No resultaba ni mínimamente coherente que todas aquellas toneladas de propaganda y que tanto esfuerzo e inversión requerían fuesen sólo un mero divertimento para confundir al personal. Aquellas maniobras iniciales no sólo se trataban de una prueba de concepto con la que las potencias hostiles iban jugueteando con su nuevo laboratorio ciber-social, sino que lo que realmente fueron concebidas desde el primer momento como el arma de destrucción masiva que siempre les expusimos, y el objetivo no era otro más que reducir a cenizas las socioeconomías occidentales y sus sistemas de libertades. A la vista está la evolución de los resultados (y de las convulsiones de nuestro mundo).

Realmente, no resultaba muy razonable no querer ver esa realidad poniéndose voluntariamente una venda en los ojos, y agarrase a la negación auto-tranquilizadora del peligro que aquella propaganda siempre representó para nuestros países. Era inconcebible justificar que detrás de ella no había algún tipo de siniestra agenda, una agenda que cada vez es más evidente en nuestro día a día, y para muestra basta con vean tan un solo un único Telediario, admiren lo convulsas que se han vuelto nuestras sociedades, y observen cómo todas esas actitudes violentas tienen como caldo de cultivo y potenciador las redes sociales y un abundante material de muy dudosa procedencia. Si en los años 90 a cualquiera de nosotros nos hubiesen mostrado uno solo de los Telediarios que íbamos a tener en pantalla en 2020, no habríamos dudado en calificar entonces nuestro mundo actual de una siniestra distopía llevada al extremo. Pero hoy en día tal vez nos cueste reconocerlo, porque la cotidianeidad es lo que tiene: acaba por normalizarlo absolutamente todo, hasta lo que no es ni mínimamente normal. Y así la despiadada propaganda lleva años sembrando paciente y maquiavélicamente en los fértiles campos de nuestras sociedades, para poco a poco ir tratando de abrir auténticas simas sociales allá donde detecten la más mínima fisura con potencial destructor, y donde poder acabar recogiendo sus podridos frutos.

Aquella propaganda primitiva de décadas atrás ha experimentado ahora un dorado renacer al calor de las redes sociales y de la propagación viral (nunca mejor dicho) por las mentes occidentales. Es un campo más de desarrollo del concepto de “como-servicio” (“as-a-service” por sus siglas en inglés), que tan de moda está hoy en día en el mundo tecnológico, pero que se vuelve ciertamente siniestro cuando lo que se ofrece como servicio son nuestras propias mentes, en un fatídico “mentes-como-servicio”. Unos cientos de miles de euros, unos clicks, y cualquier teoría por rocambolesca y conspiranoica que sea puede pasar automáticamente a tener miles de seguidores convencidos, y dispuestos a todo para seguir propagándola por sí mismos. Y en el proceso se desfigura incluso su espíritu crítico, pareciendo hasta iluminados con ese convencimiento tan categórico y rotundo que no atinan a justificar con argumentos, y discutiendo agresivamente contra todo el que ose poner en duda la nueva realidad que creen que les ha abierto la mente, cuando en realidad lo único que ha hecho ha sido cerrársela herméticamente. Y ese lamentable y dañino camino lo veo recorrer todas las semanas algunavecz en mi entorno, a veces incluso momentáneamente en mí mismo, porque no duden de que nadie, absolutamente nadie, está a salvo de esa propaganda que siempre está al acecho aprovechándose de nuestra impulsividad, y del hecho de que a veces nos cuenta mucho más reflexionar que sentirnos indignados y darle al botón de “compartir”.

Como rezaba el título de arriba, la propaganda del siglo XXI empezó sus primeros ensayos con diversos experimentos a gran escala, siendo uno de los más relevantes el inconcebible y execrable escándalo de Cambridge Analytica, que vendió al por mayor las mentes de millones de británicos y la llave de un cambio de opinión masivo de forma siniestramente “dirigida”. Y ha tenido como principal campo de batalla y de vector de diseminación a aplicaciones de mensajería como Whatsapp o similares, además de vídeos de Youtube. Suelen ser cadenas o vídeos facilones, que se pueden desmontar en literalmente dos minutos que muchas veces muchos ciudadanos no tienen, y que vienen de fuentes sin verificar. El improvisado “experto” que nos traen trata de rodearse en un halo de respetabilidad de alguna forma, y casi siempre apela a nuestra indignación y a nuestro sentimiento de auto-defensa como uno de los catalizadores más primitivos de nuestra psicología para aceptar esas realidades “alternativas” que tratan de vendernos. Y aunque hoy la propaganda se ha refinado mucho, y ha depurado sus estratagemas haciendo su material-basura mucho más elaborado y con mayor poder de destrucción, lo cierto es que la propaganda sigue explotando todos los canales armamentísticos a su alcance y, a pesar de sus esfuerzos (cuando los hay), plataformas como Youtube y las aplicaciones de mensajería al estilo Whatsapp o Telegram siguen siendo los vectores de contagio favoritos para infectar nuestras mentes con falsedades ramplonas.

No obstante, atenazada por las nuevas formas de ponerle coto y por su generalización como negocio, esa propaganda internacional ha evolucionado mucho con los años, y se ha refinado redoblando la potencia de su veneno. Inicialmente les delataba su forma de escribir con faltas de ortografía propias de su país de origen, su limitación de tratar los temas abordados únicamente desde una perspectiva local de su país y tan ajena a la percepción en los países occidentales, y una ausencia generalizada de conocimientos sobre la historia y la realidad de los países que pretendían atacar. Y así llegaron los colaboracionistas y las sucursales nacionales, para echar un socorrido cable a nivel local a las destructivas campañas. Así han conseguido una renovada capacidad de persuasión, a base de saber-hacer y conocimientos locales subcontratados, y con generación de contenidos-basura mucho más certeramente diseñados y dirigidos a un público segmentado ya industrialmente (e incluso mentalmente diseccionado).

Y ahora, con toda la propaganda surgida al calor de la pandemia, hemos podido comprobar una vez más sus siempre destructivos objetivos, evidenciados en cómo al principio esos mensajes de la propaganda empezaron propagando que el Coronavirus no existía, y que todo era un complot de las farmacéuticas. Luego, cuando los infectados ya eran evidentes incluso en territorio nacional, pasaron a inocular que en realidad no era una enfermedad que revistiese especial gravedad, y que era mucho más llevadera para los pacientes y para el sistema sanitario que una simple gripe común. Y tras tanto bulo increíble, de nuevo arraiga entre cierta parte de la población la última mentira de la órbita propagandística, y que es que no hay que usar mascarillas porque son malas para la salud y producen hipoxia. Como ven, el objetivo de la propaganda siempre ha sido que nos contagiemos todos de Coronavirus, que sigan cayendo los muertos por decenas o centenares de miles, y que se pongan en jaque nuestros sistemas socioeconómicos, a los que siempre han pretendido reducir a cenizas. Por favor, no propaguen este virus social, y dejen que la basura la recojan los profesionales de la recogida de residuos, porque eso es lo que es este tipo de ramplona desinformación, que además les deja a ustedes en ridículo como crédulos transmisores de información ramplonamente falsa. De los que ya son colaboracionistas de manera consciente y voluntaria (que los hay), mejor ni hablamos: “por sus actos los conoceréis”.

La evidencia de tener la maquinaria de la propaganda por fin al descubierto: han tenido su primera “garganta profunda” en España

Pero, como toda industria oscura en la que al final hay personas empleadas haciendo el “trabajo sucio”, el sector de la propaganda no iba a ser una excepción (tampoco en España). Así, recientemente El País publicó un artículo épico, en el que un ex-empleado de uno de esos engranajes locales de la propaganda internacional ha hecho las veces de “garganta profunda”. Y lo que cuenta este hombre es realmente revelador y ciertamente inquietante para cualquiera que aprecie la democracia y nuestro sistema de libertades, que no olviden que siempre siempre siempre siempre puede ir a (mucho) peor, especialmente cuando se nos vende que lo que tratan es de “mejorarlo” a base de soflamas incendiarias y cócteles Molotov, cuando en realidad lo que están es derribándolo. Les ruego encarecidamente la lectura de dicho artículo, en el que el valiente confeso deja al descubierto una maquinaria propagandística extremadamente profesionalizada e industrializada, con procedimientos y procesos minuciosamente diseñados, y con todo un amplio catálogo de siniestros servicios que al final lo que venden son nuestras mentes al peso. Por que se hagan idea, este ex-empleado habla de campañas sociales “encargadas” donde los importes de ordenes del millón de euros o más son muy habituales. Es sencillamente brutal: imaginen los resultados demostrables que serán capaces de conseguir con esas campañas, que hay “entes” dispuestos a pagar millones por cosechar sus ansiados y oscuros resultados.

Y aparte de sucursales locales, no debemos perder de vista que realmente la propaganda nació como internacional, y todo apunta a que es altamente probable que haya algún tipo de agenda oculta a ese nivel, evidenciada sin ir más lejos por ejemplo por todas esas toneladas de propaganda sobre el Coronavirus. Tengan en cuenta que, aunque como guerra sea barata frente a la convencional, la guerra ciber-social también exige ingentes esfuerzos y dinero: pagar a tanta gente produciendo en tantos países todo ese material tan minuciosamente elaborado y propagado hace presuponer, por simple lógica económica básica, que alguien muy probablemente tiene unos planes que le permitirían en un futuro recuperar todo ese dinero con creces. Nadie tira el dinero por tirarlo, y todo inversor busca un retorno. No duden de que el juego favorito número uno de toda superpotencia desde la noche de los tiempos no es otro sino la dominación mundial. Pero es que además no todo esto son meras hipótesis basadas en la monitorización de las redes sociales: las agencias de inteligencia de todos los países desarrollados llevan años alertando sobre esta seria amenaza para nuestras socioeconomías, y desde hace años ya saben de la existencia de toda una industria de auténticos ciber-mercenarios internacionales, que están ahí para llevar a cabo por una módica cantidad cualesquiera misiones que les puedan encargar. Pero, además, en el sector de la propaganda hay también una notoria presencia del sector público, y se sabe incluso de algunas de las unidades de élite de la guerra ciber-social con nombre y apellidos. Por ejemplo está la funesta “unidad GRU 29155”, de la que todo lo que puedan leer es para quedarse boquiabierto con lo que están urdiendo desde las sombras, y ante la ignorancia y la pasiva sumisión de los pueblos occidentales.

Eso por no hablar, unidades de élite aparte, de toda la maquinaria propagandística en su conjunto, que llega a contarse por miles y miles de empleados dedicados de alguna manera a estas tóxicas labores, y en las que en especial los medios acólitos e incondicionales ocupan un lugar muy execrablemente destacado. Ha habido incluso comprometidos periodistas que valientemente han osado infiltrarse una semana en las redes de los canales más cancerosos de estos medios, y lo que exponen es literalmente intragable para cualquier amante de las libertades y de la información de calidad. A pesar de que todo esto está publicado con luz y taquígrafos, increíblemente hay mucha gente que se sigue creyendo ese tipo de (des)información. Y eso no es todo, sino que, perfectamente consciente de que esa propaganda es una poderosa arma que también puede ser dirigida hacia él mismo, ese aparato de la propaganda internacional literalmente se ha blindado en el nuevo campo de batalla cibernético, y ha sellado de forma hermética y muy reveladoramente su Internet nacional para que no podamos contra-atacarle con sus mismas armas, lo cual demuestra cómo nadie mejor que ellos saben perfectamente lo efectiva que esa propaganda puede llegar a ser. Y lo que es intrigante es por qué nuestra “garganta profunda” de hoy aduce que no puede acabar de “cantar” por la existencia de contratos de confidencialidad vigentes, cuando lo que relata ataca nuestros sistemas e incluso pone en peligro nuestra propia seguridad nacional. Sólo doy con una posible respuesta lógica: ya todos han aprendido de la propaganda internacional, y quieren explotarla también en beneficio propio, por lo que es de presuponer que en este oscuro negocio hay ya no pocos intereses nacionales.

Pero… y con este siniestro panorama en el que nosotros mismos somos vendidos al peso, ¿Qué se puede hacer para no acabar en el matadero?

Pues estimados lectores, tras el título anterior, han llegado ustedes al quid de la cuestión, así como a uno de los motivos fundacionales más idealistas del que suscribe. Los lectores más habituales son perfectamente conocedores de los esfuerzos nocturnos e ímprobos que dedicamos desde aquí a cuidar y ayudar a mantener en plena forma esta rica comunidad “salmón”. El motivo por el que dedicamos a ello el tiempo que no tenemos no es ni de lejos obtener una autosuficiente reafirmación personal, que realmente no nos hace ninguna falta. El hecho es que el arma más potente que tenemos para combatir toda esa desinformación que nos inunda es la Inteligencia colectiva, que supone la única y verdadera inmunidad de grupo contra el virus de la propaganda de esta guerra ciber-social. Ésta no es una batalla perdida: es una batalla que, como muchas otras, debemos librar todos nosotros en nuestro día a día, y exprimiendo nuestra capacidad intelectual al máximo. Nos va la libertad en ello.

Pero esto no trata de ser una mera arenga a la tropa con el espíritu crítico por estandarte. Realmente, hay casos a nivel internacional muy esperanzadores, siendo uno de ellos por ejemplo esa Finlandia en la que ya se enseña a los niños en los colegios cómo luchar contra esta lacra; será porque allí ya le viesen las “orejas al lobo” hace unas décadas y todavía tienen el miedo en el cuerpo, porque el hecho es que llegaron a invadirles territorialmente durante la desconocida “Guerra de Invierno”. También otros países (como algunos de Europa del Este), que ya vivieron bajo el yugo de la propaganda durante décadas, están ofreciendo valiosa información sobre cómo enfrentarse al enemigo en esta guerra.

No tengan miedo de vislumbrar el sombrío panorama que se cierne sobre nuestras mentes: la realidad que la propaganda guarda para nosotros siempre será infinitamente peor

No cierren los ojos ante las malas intenciones, porque eso no las va a hacer ni menos malas, ni las va a hacer desaparecer. Los clásicos romanos (si mal no recuerdo era Cicerón) decían que “Sólo las buenas personas no son capaces de ver las malas intenciones en las malas personas”, y yo personalmente he de reconocerles que tampoco me podía ni siquiera imaginar esas siniestras intenciones hace quince años, hasta que hace ya casi una década me fui topando con abundante material falso y muy manipulador, y cuyas intenciones finales me resultaban totalmente intragables. Así, de la negación pasé a la observación concienzuda, acabando por llegar a las conclusiones que vengo compartiendo con ustedes desde hace años y en línea con numerosos analistas. E insisto en que sólo las comparto por el hecho de que la inteligencia colectiva y la fuerza de comunidades ricas y con espíritu crítico son las mejores armas, como ya demostrara el famoso e inquietante experimento Milgran, que evidenció cómo el espíritu crítico es esencial en nuestras sociedades y empresas. Es algo que nos enorgullece que en incontables ocasiones haga sano acto de presencia en comunidades como la del Blog Salmón, y que debemos poner en valor socioeconómico para luchar contra esta lacra que busca nuestra destrucción y sumisión incondicional.

No crean, que esa propaganda lleva con nosotros años (también en este mismo medio) y, como demostración, hay lectores que acaban cumpliendo con ciertos patrones muy fácilmente detectables y recurrentes. Sospechosamente, esos perfiles son precisamente los que más agresivamente niegan de forma categórica la existencia de ninguna guerra ciber-social, ni de ningún tipo de desinformación ni maquinaria de propaganda que nos ataque desde potencias extranjeras. En su manual de propaganda, una de las máximas es negar sistemáticamente su misma existencia, y además hacerlo con una insistencia y una reiteración que raya en lo cómico, pero que se atiene a la clásica regla de oro de la propaganda de “negar, negar y negar, incluso aun cuando es evidente, público y notorio”. Otra de las reglas de oro de su siniestro manual es que siempre van a enfocar todos sus esfuerzos en criticar agriamente y de todas las formas posibles nuestros sistemas socioeconómicos desprestigiando todas nuestras instituciones de referencia, para a continuación “vendernos” el sistema de su país de origen como el “ideal de la muerte” (lo de la muerte muchas veces es cierto, pero muerte de la de verdad). Eso sí, nunca, nunca, nunca van a admitirles ni la más mínima falla en su sistema socioeconómico propio, pues persiguen crear esa siempre falsa aura de idealismo que provoca las revoluciones: ésas que se sabe cómo empiezan, pero nunca cómo acaban. Y ese halo de idealismo es lo que peor huele: ¡Como si algún sistema (o persona) pudiese ser considerado mínimamente perfecto!

Sólo con estas tretas consiguen narcotizar a cuantos más ciudadanos de nuestras sociedades mejor, porque su principal fuerza es la ignorancia de su existencia por parte del grueso de la población, para sumirnos en una suerte de estado aletargado, con el que sólo tratan de que sea demasiado tarde cuando seamos capaces de reaccionar para defender nuestro sistema de libertades. Desde estas líneas ya les analizamos hace unos cuantos meses cómo esa propaganda sólo iba a ir a más, y se iba a cebar especialmente con la economía como uno de los pilares de nuestras socioeconomías, siendo una fuente de ese progreso y bienestar occidental que pretenden cortar de raíz para dominar el mundo. Por refrescarles la memoria, otro pilar occidental que es atacado inmisericordemente es la ciencia, como no podía ser de otra forma dada la gran fuente de progreso que ha supuesto para nosotros; así, ahora tenemos numerosos anti-vacunas radicalizados que provocan brotes de enfermedades prácticamente extinguidas en los países desarrollados, comunidades de terraplanistas categóricamente convencidos de que la Tierra es plana como abrazaron hace milenios en Mesopotamia, o Youtubers nacidos de la nada que, sin ni siquiera un lápiz ni un papel, se permiten criticar agriamente con argumentos vacíos y ramplones al extremo las teorías del propio Einstein o de Stephen Hawking.

Pero recordemos que la propaganda también tiene en su punto de mira a nuestro sistema político y la percepción que tenemos de nuestro sistema libertades, a pesar de que las libertades en los países desde los que nos inyectan ese contenido-basura ni siquiera pueden calificarse como tales, y son prácticamente inexistentes. Y es que ésta tal vez sea la amenaza occidental más existencial y que más daño podría hacerles a ellos mismos, puesto que sus ciudadanos vienen a nuestros países y ven nuestro nivel de libertad y progreso, y toman consciencia de que otro mundo no-totalitario es posible, que lógicamente también quieren para su país. Así que, cuando se exalten con nuestros muy mejorables políticos, tampoco olviden que hay sociedades en las que están mucho (pero que mucho) peor que nosotros en ese sentido, y si no miren a Oriente para decidir nuestro propio futuro, valorando realistamente lo que tenemos (por muy mejorable que sea).

Insistiré en ello sólo una vez más para finalizar: toda superpotencia (también las que ejercen la propaganda) tiene como objetivo dominar el mundo y vivir a costa de los otros países, ejerciendo el poder arbitrario sobre los demás. Y es que todo estratega político-social sabe que hay tres principales variables que mueven el mundo (en especial a sus dirigentes), y son por este orden: dinero, poder y sexo. Las dos primeras están ya a la vista como parte de las motivaciones del arsenal de armas de las superpotencias hostiles, y esperemos que en esta guerra ciber-social no les acabe dando también por atacarnos con propaganda para conseguir lo tercero… Cualquier día vemos ciber-pasquines poniendo en venta no sólo nuestras mentes, sino también nuestros propios cuerpos… El “body-as-a-service” es ya lo último con lo que nos podrían sorprender, porque todo lo demás empieza a ser demasiado maloliente y a estar muy muy muy visto. Formarnos nuestra opinión por fuentes sin verificar de Whatsapp o Youtube es como aquel viejo reviejo clásico de la desternillante T.I.A. de los tebeos de Mortadelo y Filemón: “Pssssst, pssssst, me han dicho de buena fuente que… “, y con esas fuentes, pues claro, el país que retrataba el gran Ibáñez acababa siempre disfrazado, a porrazos, con unos “chichones” impactantes, y con el Doctor Bacterio colgado de las barbas. “Pssssst, pssssst”, no dejen que la ficción haga realidad y que en España acabemos igual…

Imágenes | Pixabay TayebMEZAHDIA | Pixabay DEZALB | Pixabay SamWilliamsPhoto | Pixabay truthseeker08 | Pixabay KELLEPICS | Pixabay JordanHoliday

El mercado laboral está en plena convulsión por la fuerte pérdida de empleo que estamos viendo. El colectivo de los autónomos no es ajeno a esta realidad y en un solo mes se han perdido 41.250 autónomos, un descenso que supone el 1,3% del total, la mayor caída desde que se tienen registros. En consecuencia, con los datos del mes de abril hemos pasado de 3.252.516 de autónomos a 3.211.267 autónomos.

El panorama empresarial es dantesco, con esta crisis que estamos viendo ya hemos perdido un total de 142.000 negocios. Se ha destruido tejido empresarial en medio de una crisis que será mayor que la de 2008 y, para más inri, los costes impositivos simplemente quedarán diferidos el tiempo, sin una reducción.

En El Blog Salmón

Muerte súbita de la economía española

En la etapa de desconfinamiento deberán afrontar mayores costes para ofrecer una mayor seguridad en sus respectivos establecimientos comerciales, asumirán la reversión gradual de los ERTE, en un entorno en el que la facturación habrá caído notablemente por la crisis y la numerosas limitaciones para la reapertura al público.

Durante la crisis del COVID-19, el gobierno de coalición de Pedro Sánchez ha mostrado un claro sesgo negativo contra el colectivo de los autónomos, una desprotección absoluta.

Se decretó que para los trabajadores autónomos que han sido afectados por la suspensión de actividades decretadas por el estado de alarma o ven reducida su facturación, al menos, en un 75% en el mes anterior a la solicitud frente a la facturación media del semestre anterior pueden acceder a la prestación económica extraordinaria a cargo de la Seguridad Social, cuyo importe será el 70% de la base reguladora y tendrá una duración de un mes, ampliándose hasta el último día del mes en el que finalice el estado de alarma. Durante este periodo, el autónomo no debe hacer frente al pago de la cotización de la Seguridad Social.

A fecha de 30 de abril se había concedido esta prestación por cese actividad extraordinaria un total de 1,1 millones de autónomos, es decir, el 33% del total. Pero curiosamente eso no significa que no hayan afrontado la cuota del mes de marzo.

El gobierno ha estado utilizando en los dos últimos meses a los autónomos como si una póliza de crédito se tratara ya que a unos 400.000 autónomos con la prestación por cese de actividad extraordinaria reconocida, les cobraron tanto la cuota de marzo como las de abril y no serán devueltas hasta dentro de dos meses.

En el mes de abril hemos visto que 82.000, pymes y empresas han tenido que solicitar el aplazamiento de las cuotas de la Seguridad Social. En términos porcentuales no suponen ni el 3% del total del colectivo y es un 5% de los autónomos y empresas que no verían exoneradas estas cotizaciones empresariales mientras que, comparativamente, tenemos que un millón de beneficiarios de la prestación de cese de ERTE para los que 500.000 sí tienen exoneradas estas cotizaciones.

También hubo unas ayudas para las moratorias de hipotecas, suministros de alquiler de la vivienda habitual que han sido ayudas que los autónomos prácticamente no han percibido, solo el 1% ha podido beneficiarse. Y es que para beneficiarse de estas ayudas debe de computarse una baja censal en la Agencia Tributaria y 95% han mantenido las altas en la Seguridad Social y Hacienda.

Si profundizamos en la comparativa entre autónomos y trabajadores, vemos este sesgo negativo. Tenemos que seguramente en mayo muchos autónomos tendrán actividad por debajo del 50% y que vayan a tener que pagar toda la cuota y ningún tipo de ayudas, frente a las ayudas de los ERTEs a media jornada.

Con relación a la liquidez prometida por parte del ICO desde el gobierno, existe una demanda por parte de 800.000 pymes y autónomos que lo han solicitado pero no más de 200.000 han conseguido esos recursos inmediatos

para atender a las necesidades de pago.

Con las medidas adoptadas recientemente por el Gobierno para revalorizar las pensiones, la pensión media ha cruzado el umbral de los 1.000 euros. Si la pensión media de enero se estableció en los 996,73 euros, en febrero escaló hasta los 1.006,85 euros.

Pero como siempre, las medias ocultan una realidad, la fuerte dispersión entre las diferentes pensiones sobre la cuál se establece el cálculo.

Según los datos de la Seguridad Social, la pensión por incapacidad permanente queda en los 986,30 euros, las de jubilación en los 1.156,26 euros (las prestaciones más altas), viudedad en los 722,65 euros, las de orfandad en los 409,63 euros (las prestaciones más bajas) y las de favor de familiares en los 586,03 euros.

Las cifras no dejan de crecer. Hoy tenemos en nuestro sistema de reparto 9.805.148 pensionistas que cobraron en el mes de febrero 9.872 millones de euros. Cifras que con el envejecimiento de la población y una revalorización vía IPC mermarian más la difícil situación de la Seguridad Social que ya acude a mecanismos de deuda para financiar el gasto.

Se rompen las reglas de sostenibilidad en la Seguridad Social

España suspendió las medidas como el factor de sostenibilidad y el índice de revalorización que se impulsaron para hacer frente a las presiones financieras debidas al envejecimiento sobre las arcas de la Seguridad Social.

Esto significaba suspender las medidas decididas en la reforma de 2013 para garantizar la sostenibilidad financiera del sistema. Se suspendió el Índice de Revalorización de las Pensiones, que indexaba las pensiones en los pagos desde 2014 en función del equilibrio financiero de las pensiones y del sistema de Seguridad Social.

Las pensiones en pago se incrementaron en línea con el IPC en un 1,6% tanto en el 2018 como en el 2019, mientras que de haberse aplicado la fórmula del índice sólo habrían aumentado en un 0,25%. El factor de sostenibilidad, que debía comenzar a aplicarse en enero de 2019 para ajustar las pensiones iniciales en función de los cambios en la esperanza de vida, se suspendió hasta 2023.

Este año, hemos seguido la senda de los años anteriores y se ha impulsado una revalorización de las pensiones del 0,9%.

En El Blog Salmón

La subida de las pensiones con el IPC, un debate que no estaba superado

Todo ello, mientras que año tras año el envejecimiento de la población se está acelerando en los países de la OCDE. En los últimos 40 años el número de personas mayores de 65 años por cada 100 personas en edad de trabajar (20-64 años) aumentó de 20 a 31.

Para 2060, es probable que se haya casi duplicado hasta llegar a 58. En particular, se prevé que el envejecimiento de la población será muy rápido en Grecia, Corea, Polonia, Portugal, la República Eslovaca, Eslovenia. España sería el segundo país con mayor envejecimiento, solo superado de Japón.

Los datos actuales del INE reflejan que la proporción de la población de más de 65 años se encuentra actualmente en el 17%, equivalente a más de 7 millones de personas de los cuales aproximadamente el 25% tiene más de ochenta años.

Pero vamos con las proyecciones... Las estimaciones actuales señalan que los mayores de 65 años llegarán a representar más del 30% de la población para 2050, lo que se traduce en aproximadamente 13 millones de personas y el número de mayores de ochenta superará los 4 millones, lo que representa más del 30% de la población adulta total.

La elevada tasa de sustitución de las pensiones españolas

Si por algo destaca el sistema público de pensiones español es por la elevada tasa de sustitución, es decir, la pensión individual como porcentaje por los ingresos netos previos a la jubilación, teniendo en cuenta los impuestos a la renta personal y las contribuciones a la Seguridad Social pagadas por los trabajadores y pensionistas.

La tasa de las pensiones españolas ocupan el primer lugar dentro de la Eurozona y superan el promedio en 28,8 puntos (78.7% vs 49.9%) y una de las más altas del mundo.

Llegar a estos niveles de representatividad sobre el último salario no es fácil y tiene su trampa encubierta porque hay que señalar que se consigue vía deuda, más concretamente con un déficit del 1,4% de PIB español.

En El Blog Salmón

¿Puede ser sostenible un sistema de reparto de la Seguridad Social?

La Seguridad Social tiene un alto peso en el gasto público porque representan el 30% del gasto consolidado de las administraciones públicas en 2018, o más de 148.000 millones de euros.

Como hemos visto, no hay intención de ponerle freno a esta senda de gasto que se financia con deuda. Habrá que ver si los inversores están dispuestos a adquirir deuda para implementarla en gasto y refinanciar los vencimientos de deuda, en Grecia, dijeron basta y dependiendo de las inestabilidades presentes y futuras, no habría que descartar la misma decisión.

En la actualidad ninguna de las Comunidades Autónomas tiene la gestión económica de la Seguridad Social, por mucha cesiones y concesiones que el Gobierno Central haya realizado durante estos 40 años de su existencia.

Aunque algunas Comunidades Autónomas exigen a través de su estatuto de autonomía la transferencia de la gestión económica de la Seguridad Social y que un Gobierno Central, sí necesitara un apoyo autonómico para gobernar, lo coincidiera.

Gracias a la solidaridad impositiva de las Comunidades Autónomas se ha conseguido cubrir las diferencias existentes entre lo ingresado por la cotizaciones y lo gastado en las pensiones.

Andalucía la comunicad con más déficit en la Seguridad Social

Las cuentas de la Seguridad Social en algunas Comunidades Autónomas como Andalucía y Cataluña, de las más deficitarias de España, con 2.935,20 y 2.852,40 millones de euros, respectivamente, seguida por Castilla León, Galicia, País Vasco, Asturias y la Comunidad Valenciana, como se puede ver en la gráfica “Saldo de las cuentas de la Seguridad Social por Comunidad Autónoma en 2018”:

La Comunidad de Madrid, las Islas Canarias, las Islas Baleares, Ceuta y Melilla tiene superávit en las cuentas de la Seguridad Social.

La Comunidad de Madrid ha tenido un superávit de 1.931,70 millones de euros, las Islas Baleares han tenido un superávit de 609,10 millones de euros, las Islas Canarias ha tenido un superávit de 433,10 millones de euros, en las cuentas de la Seguridad Social en su Comunidad Autónoma durante el 2018.

Por otra parte, durante el 2018 la cuentas de la Seguridad Social han tenido un déficit de 18.443,50 millones de euros, que se han tenido que cubrir con impuestos y deuda pública.

Cataluña es la Comunidad Autónoma que recauda más por cotizaciones a la Seguridad Social pero no cubre para pagar sus pensiones

La Comunidad Autónoma que ha ingresado más por las cotizaciones de la Seguridad Social ha sido Cataluña con 20.107,10 millones euros, pero es también la que se gasta más en pensiones con 22.959,20 millones de euros, como se puede ver en la gráfica “Ingresos por cotizaciones vs. Gasto en pensiones por Comunidad Autónomas en 2018”:

La Comunidad Autónoma que sigue a Cataluña es la Comunidad de Madrid con 19.438,30 millones de euros por ingresos de las cotizaciones de la Seguridad Social, pero en este caso sus gastos en pensiones han sido inferiores, con 17.506,60 millones de euros.

A nivel nacional ha habido un total de 102.846,5 millones de euros por ingresos de cotizaciones a la Seguridad Social, mientras que en 2018 se ha gastado 121.290 millones de euros en las pensiones de los jubilados españoles.

Existen bastantes desequilibrios de déficit individual en España

En términos individuales de desequilibro es de 4.564 euros por pensionista vasco, más del doble de los 1.881 euros de media de España, y solo superados por los jubilados de Asturias, con un déficit individual de 8.160 euros en 2018.

En este caso existe un déficit generado por el País Vasco en referencia con los importes de las pensiones más abultadas de España, con 1.238 euros al mes a principio del 2020, frente a los 996,70 euros de media de España y 830 euros cobrados por los pensionistas de Extremadura.

El Gobierno de coalición pretende ceder la gestión económica de la Seguridad Social al País Vasco

La cesión de la gestión económica de las cotizaciones y pensiones al País Vasco se produce en el proceso de unificación de criterios a nivel nacional en el impuesto de Sucesiones, Donaciones y Patrimonio, una renacionalización de la corresponsabilidad fiscal del ingreso.

Esta concesión no atenta a la caja única, sí está rompiendo la unidad de derechos que la Seguridad Social garantiza a todos como sujetos a disfrutar de pensiones iguales en toda España, porque iguales también fueron sus cotizaciones.

La Seguridad Social y el reconocimiento de las prestaciones con un único criterio, y el impuesto de Sociedades, son las únicas herramientas de carácter nacional que le quedan al Gobierno de coalición, y deberían ser preservadas como garantía de la solidaridad entre Comunidades Autónomas.

En El Blog Salmón | Estás son las subidas de impuestos que han aplicado PSOE y Podemos

Imagen | Flickr

No será Facebook el valor del mercado bursátil estadounidense que suponga la excepción a la regla de que todos los valores son susceptibles de tener efervescentes subidas, y sus consiguientes profundas correcciones. De hecho, en los últimos días la cotización de la celebérrima red social ha vivido instalada en una suerte de montaña rusa, que bien es cierto que ya hemos visto en la acción en ocasiones anteriores.

Pero esta vez la cosa pasa de una simple tendencia de mercado, o una reacción exagerada a noticias coporativas del valor. En esta ocasión el análisis de la compañía arroja el resultado de que ésta puede encontrarse en una auténtica encrucijada, en la que está tratando de reinventarse o... corre el riesgo cierto de acabar padeciendo (o al menos sufriendo no suyo durante una buena temporada).

Facebook: de la red entre amiguetes universitarios al emporio social y de la publicidad online

En lo que a capitalización bursátil se refiere, Facebook es la joya de la corona de la ciber-economía más virtual, y su valor en bolsa alcanza sobradamente la exorbitante cifra de más del medio billón de dólares. El negocio virtual es un gran negocio en la era de las redes sociales (y de la guerra ciber-social, por cierto), y a Facebook hay que saber reconocerle el mérito que tuvo al ser capaz de ver el gran mercado que se abría ante su rudimentaria y primigenia red de contactos universitarios, y haber transformado la necesidad de interacción social en un auténtico emporio económico de manera ciertamente visionaria.

Llegados a este punto, hay que decir que su ascenso a los cielos del liderazgo empresarial mundial no ha estado exento de polémica casi en ningún momento, y los escándalos de privacidad, brechas de seguridad, así como de lo intrusiva que es la red social en nuestras vidas y con nuestra información han sido casi una constante. Un caso que es especialmente revelador es por ejemplo el caso de los censurables perfiles "en la sombra" de Facebook, por los cuales la red social recopila información incluso de simples internautas que ni siquiera tienen cuenta abierta en la red social. Intrusión no consentida elevada a la máxima potencia, vamos.

Pero todo negocio es susceptible de volverse maduro en cualquier momento, así como toda empresa es susceptible de cometer errores de bulto que puedan hacerle tambalearse peligrosamente, y ni siquiera la sólida Facebook iba a ser una excepción. Han sido ya varias las caídas abultadas que ha visto el mercado en este valor, pero la recientemente acontecida tiene una especial relevancia estratégica, porque acaba por marcar una clara línea a partir de la cual, o bien Facebook ha entrado definitivamente en la fase de desarrollar su negocio en un mercado plenamente maduro, o bien finalmente su poco respecto por la privacidad de sus usuarios y su seguridad ha acabado por empezar a pasarle una amenazante factura (por otro lado, pendiente desde hace tiempo).

Facebook lleva años viviendo instalada permanentemente en la (muy justificada) polémica

En las comunidades más "techies" y perfectamente conocedoras de los entresijos del mundo tecnológico, el simple hecho de pronunciar el nombre de Facebook produce urticaria. Y es que los escándalos de todo tipo protagonizados por la red social azul (entre los cuales el de Cambridge Analytica es realmente el más bochornoso e inquietante) están relacionados con la economía del dato, la información de los ciudadanos, y también con el poco respetuoso uso con que la compañía hacía negocio o exponía información como mínimo a considerar como privada.

Todo ello ha hecho que la comunidad tecnológica que le vió nacer le haya vuelto la espalda, y hayan llegado incluso a protagonizar bajas masivas de sus cuentas de Facebook para intentar sensibilizar al público en general, habitualmente muy poco consciente de lo que se cuece entre bits tras el navegador de sus pantallas.

Pero las abultadas faltas que ha cometido Facebook, bien sea por acción o por omisión de la misma, van mucho más allá de las simples políticas de la compañía en temas clave para su negocio social. El tema entra de lleno en la clara irreponsabilidad corporativa e incluso social (en el sentido de lo referente a la Sociedad como tal), y bochornosamente Zuckerberg no se ha dignado a responder ni claramente ni con el debido respeto a las incómodas preguntas tanto del Congreso de los Estados Unidos como a las también lacerantes preguntas del Parlamento Británico.

Estas intervenciones (o a veces "no" intervenciones) de Zuckerberg ante los dirigentes políticos del más alto nivel ha venido al hilo tanto de la manipulación masiva de las elecciones de Estados Unidos que dieron la victoria al siempre controvertido presidente Trump, o las injerencias electorales que han llevado al Reino Unido hasta el borde mismo del precipicio, tras el funesto y también masivamente manipulado referéndum del Brexit.

En ambos casos, los expertos del sector (e incluso las propias agencias de inteligencia) apuntan al papel destacado que ocupó la red social Facebook como canal de manipulación masiva del electorado, quedando pendiente de dilucidar si su catalización fue de manera totalmente inconsciente, o si pudo llegar simplemente a mirar hacia otro lado ante todo lo que en aquellas convocatorias electorales inundó la famosa red social. La poca colaboración y la falta total de transparencia con la que ha respondido Facebook ante aquellos oscuros hechos no auguran nada bueno para la polémica compañía.

Ahora el mercado le pasa (una vez más) factura a Facebook, pero en esta ocasión los motivos parecen ser muy muy serios

Como les decíamos antes, no han sido pocas las veces en las que Facebook ha protagonizado fuertes bajadas en bolsa a raíz de alguna de las múltiples polémicas, que han rodeado a la controvertida red social desde su nacimiento. Entre ellas esta la histórica caída que esta compañía protagonizó el verano de 2018, desplomándose nada más y nada menos que un 19%, dejando tras de sí la estela de la volatilización en el mercado de la friolera de 120.000 millones de dólares, en lo que supuso la mayor caída en la historia de las bolsas.

Pero como también les decíamos, la última de esas bajadas ha tenido lugar hace tan sólo unos días, y con ella la compañía volatilizó unos 30.000 millones de dólares de los inversores en el mercado, al caer un muy respetable 6%. Puede ser que las cifras de ahora, sensiblemente inferiores a las anteriores, puedan parecer que no justifican un análisis, pero como en toda caída, los motivos varían de una a otra, y de hecho los que nos encontramos en esta ocasión en las portadas y en las declaraciones corporativas de Facebook son especialmente inquietantes.

El origen de la caída bursátil de ahora está en la publicación de los últimos resultados corporativos de Facebook, que, como podrán adivinar, no han sido nada buenos. Las cifras de las cuentas de la compañía desvelan cómo los gastos de la compañía en 2019 sufren un abultado incremento de un 51% sobre los de 2018, lo que ha cercenado considerablemente los beneficios de la red social. Desde la propia compañía, se justifican diciendo que esos costes adicionales son por las acciones y desarrollos que están acometiendo para mejorar la privacidad y la seguridad de sus usuarios. Pero si bien esas explicaciones ya de por sí resultan como poco inquietantes (como veremos más adelante), lo cierto es que no son en absoluto ni siquiera suficientes. El hecho es que el alza en los gastos coincide con una fuerte erosión del margen operativo de la compañía, que baja desde el 45% de 2018 al 34% de 2019.

Sobre Facebook además se ciernen muchos otros interrogantes que afectan a su futuro más existencial. Entre ellos está la gran incertidumbre que supone para la compañía social azul el impacto del futuro endurecimiento de la legislación y las medidas para mejorar la privacidad y la seguridad de los ciudadanos. Es una tendencia general en todo el mundo que fue abanderada desde el principio por una visionaria Europa, siempre garante de los derechos online de todos los europeos, pero que ahora resulta especialmente significativa por su llegada al propio suelo estadounidense.

También debemos hacernos eco aquí de algunas opiniones algo más optimistas, que atribuyen la caída de Facebook a que la compañía está cayendo víctima de su propio éxito, así como al hecho de que opera en un mercado que empieza a estar algo maduro. Realmente, desde estas líneas no acabamos de estar de acuerdo con esta interpretación, puesto que a la vista están las cifras de negocio de Facebook. No es para nada descabellado pensar que, en realidad, este tipo de compañías todavía podrían tener mucho negocio y recorrido por delante. Para ello al menos deberían saber afrontar correctamente el reto de seguir comiéndose un mercado que todavía presenta grandes oportunidades y que es realmente masivo, pero para lo que hace falta una previa dosis de más y mejor innovación (¡Ay de las compañías que son en realidad ellas mismas las que se vuelven maduras, menos innovadoras y poco ágiles!).

Pero por increíble que parezca, las preguntas que ahora se ciernen sobre Facebook son todavía más inquietantes que las que se podían plantear hasta ahora

Realmente, dada la muchas veces habitual poca transparencia de esta compañía social y su opacidad, lo realmente importante de los asuntos relacionados con Facebook ya no son las escasas y mayormente inservibles respuestas que desde la compañía dan a las preguntas que se les van planteando desde distintos estamentos incluso políticos. Lamentablemente, aquí lo realmente importante son las preguntas, muchas de las cuales se quedan escandalosamente sin respuesta alguna, al menos mínimamente convincente. Y en este sentido, desde estas líneas aquí va nuestra humilde contribución a tratar de arrojar algo de luz (o más bien de sombra) sobre una compañía que responde mucho menos de aquello por lo que debería responder en pos de los derechos de los ciudadanos y de la salud de nuestras democracias y sistemas socioeconómicos.

Una de las preguntas que cabe plantear ahora ante Facebook clama literalmente al cielo, y no es que esté relacionada ya con toda la seguridad y la privacidad que se supone que nos van a ofrecer en un futuro próximo, gracias a toda esa inversión masiva de dinero en funciones relacionadas con su escandalosamente muy mejorable gestión de la privacidad y la seguridad de sus usuarios (y no usuarios). El tema es más bien si no estarán simplemente caminando hacía estándares de mercado ya habituales en muchas otras compañías, que ellos bochornosamente han podido estar ignorando hasta el momento, y sobre todo ¿Qué es lo que estaban haciendo hasta ahora con la seguridad y la privacidad de nuestros datos para que ahora que se ponen en serio con ello deban dedicar tantos millones de dólares a arreglar "el entuerto"?

Pero ni mucho menos las preguntas que nos podemos plantear a partir de este punto se quedan aquí, y podemos seguir diciéndole a Zuckerberg por ejemplo que debe responder y colaborar con la información de la que dispone al efecto, y preguntándole si ¿Los escandalazos al estilo de Cambridge Analytica son lo que definitivamente están provocando el ocaso de las democracias consolidadas, como era la de Reino Unido? ¿Por qué la compañía no colabora al máximo con las autoridades británicas para esclarecer aquellos oscuros sucesos anti-democráticos, y Zuckerberg ni siquiera se ha dignado a comparecer debidamente ante el Parlamento Británico? ¿Qué confianza puede dar de cara al futuro una compañía cuyo pasado mayormente sólo muestra una falta total de respeto por nuestros datos y por nuestra privacidad?...

Y ya la pregunta del millón (nunca mejor dicho) sería: ¿Se puede dar seguridad y privacidad a los usuarios con unos mínimos estándares de calidad, cuando al fin y al cabo a los que vendes es a ellos mismos? Uno echa realmente en falta un reconocimiento público de los terribles errores cometidos en el pasado, y una colaboración muy estrecha con las autoridades competentes para lograr luchar eficazmente contra la corrosión sistémica con la que la propaganda está acabando con nuestras democracias, una tras otra. Luego se quejarán de medidas como las anunciadas por Elizabeth Warren, que permitirían acusar penalmente a compañías colaboracionistas con el escarnio de la propaganda; pero sin embargo varias de las compañías afectadas han desperdiciado decenas de ocasiones para que eso no llegase a hacer ninguna falta. Más que rasgarse las vestiduras, algunos deberían quitárselas junto con la careta: sólo así podríamos llegar a hablarles a la cara a partir de ese momento. Seguir bailando como si nada al son de este particular baile de máscaras sólo hace que todo el sector pueda parecer un auténtico carnaval.

Imágenes | Pixabay FirmBee | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay AhmadArdity | Pixabay qimono | Pixabay 742680