Existe una eterna discusión entre aquellos que prefieren una economía en el cual los agentes privados sean los que predominen las decisiones para coordinarse entre sí y aquellos que defienden el papel del Estado con una visión dirigista sobre la sociedad a través del suministro de bienes que previamente son financiados a través de impuestos por los agentes privados.

En Europa especialmente, se ha instalado una visión amplia de la idoneidad de la educación gratuita, la sanidad gratuita u otros tipos de gasto social que son suministrados a la sociedad mediante el Gobierno sin imputar precio alguno al consumidor. La ventaja aparente de estos servicios es que al anular el precio al que el consumidor se enfrenta, se puede universalizar su consumo, fomentando su accesibilidad de las capas sociales con menor renta.

El falso espejismo de "lo gratis" que acabamos pagando

Obviamente los servicios públicos no son gratis porque están vinculados a un coste que es financiado por los contribuyentes mediante la coacción impositiva, pero, en el momento de consumirlos no se afronta pago alguno, y en este punto se inician los incentivos perversos.

Si partimos en un sistema de una caja común en el que individualmente podemos incrementar nuestra utilidad (como beneficiarios de esa caja) a través de asignar el coste al grupo, no existe una sensibilidad a las variaciones de precio (el precio es cero) y, en consecuencia, si a mayor consumo mayor utilidad percibida, las preferencias individuales están orientadas a consumir más.

Del mismo modo que el conocido dilema del prisionero, en teoría de juegos existe el conocido como el dilema del comensal que es un problema al que se enfrenta con frecuencia en entornos sociales que analiza cómo las decisiones individuales (y los diferentes incentivos) afectan al grupo.

La situación imaginada es la siguiente: varios individuos salen a comer, pero antes acuerdan dividir el importe total en partes iguales entre todos ellos. Ahora cada persona debe elegir si desea pedir un plato barato o caro.

Se presupone que el plato caro es mejor que el barato, pero no lo suficiente como para justificar el pago de la diferencia en comparación con comer el plato barato que es lo que haríamos sin en ausencia del grupo. El jugador racional se decide por un alimento más barato pagando individualmente, porque la alegría (o utilidad percibida) de comer la comida barata es mayor que su coste y la alegría de comer la comida cara es inferior que su coste.

El dilema aparece en caso de que la cuenta se divida equitativamente después de una cena. Bajo estas condiciones los jugadores pueden sentir la intención de mejorar la utilidad percibida asignando el coste al grupo, un "comensal egoísta" se da cuenta inmediatamente de la posibilidad de disfrutar de una cena excepcional a precio de ganga.

Mientras que un enfoque ingenuo sugeriría que no es probable que este problema sea difícil de resolver, parece que incluso los mejores amigos pueden verse en dificultades para resolverlo... Y si en amigos puede resultar un motivo de conflicto, en sociedades complejas estas tensiones pueden ir a más si hablamos de una caja común: Beneficiarios frente a contribuyentes.

Más allá del dilema... El experimento

Pero por ahora solo hemos hablado del dilema, sin prueba alguna que acredite esta visión enfocada cómo la decisión individual puede afectar al coste colectivo. Por ello, en 2004, se impulsó un experimento en el ámbito de las Finanzas Conductuales por parte de Uri Gneezy, Ernan Haruvy y Hadas Yafe.

En el experimento se observaron a varios grupos de comensales, que a su vez, se enfrentaron a diferentes acuerdos de facturación en grupos formados por seis comensales.

Sus hallazgos en restaurantes fueron consistentes con las predicciones de la teoría económica que apunta que el consumo es menor cuando el pago se hace individualmente, y mayor cuando la comida es gratis, situando a la opción "dividir entre los comensales" como la opción intermedia.

Como estaba previsto, los sujetos tendían a hacer pedidos más caros, cuando la factura se dividía en partes iguales que cuando tenían que pagar individualmente, lo que minimizaba sus pérdidas individuales al aprovecharse de los demás, lo que resultaba en una pérdida sustancial de eficiencia... De ahí que este sea uno de los motivos que "lo público" tienda a ser menos eficiente, sin tener en cuenta los factores de oferta como es la gestión pública.

El coste medio de la comida en el juego de pago individual fue igual a 37,3 euros, si se dividía la cuenta en partes iguales en promedio se pagaba 50,9 euros, y, en el caso de una comida gratis, la cuenta por comensal alcanzaba un precio promedio de 82,3 euros. En otras palabras, cuando el comensal veía que su consumo era percibido como gratis, la factura suponía un sobrecoste de más del doble frente a la preferencia individual.

Aparece la idea del copago

Como vemos, el principal problema de que un bien o servicio sea subministrado de manera gratis es que se tiende a incurrir en un sobrecoste que hace que la factura global que nos lleva a una alternativa más cara frente a las alternativas individualizadas.

Por ello, muchos sistemas sanitarios incluyen en sus servicios un pago adicional o copago para aquellos que consumen estos servicios. Se trata pues de ejercer una sensibilidad a la demanda para que un bien deje de suministrarse de manera gratuita.

Por ejemplo el caso de Finlandia una familia que quiere acudir a su visita médica debe hacer frente a un importe de 13,8 euros. Los irlandeses pagan una factura de 75 euros diarios por la hospitalización, eso sí, solo durante los primeros 10 días. Portugal establece un precio de 20 euros por servicios de urgencias. Y, en España, se introdujo la figura del copago farmacéutico en el sistema sanitario.

Por supuesto, la crítica está servida... A muchos les puede parecer injusto pagar dos veces por un servicio. Sin embargo es una visión individualizada ya que como vemos en teoría de juegos, esas pequeñas decisiones individuales y los incentivos que las promueven, pueden llevar a una situación final nefasta para el grupo con costes asignados sustancialmente superiores.

Mucho antes que 1984 de Orwell, o que Himno de Rand o que Nosotros de Zamiatin, hubo quien se atrevió a vislumbrar lo que ocurriría en un futuro en una sociedad regida por el socialismo. Eugene Richter, político liberal alemán, escribió en 1891, sí, en 1891, Imágenes de un futuro socialista, donde recrea, a modo de diario de un trabajador alemán afín a las ideas socialdemócratas el futuro de una República Popular Alemana regida por el socialismo.

Atención, que las fechas son importantes. Mucho antes de la I Guerra Mundial, de la Revolución Soviética, antes de la instauración del primer Estado socialista en el mundo, hay que reconocer a Richter que clava mucho de lo que habría de venir después. Algunos pensarán que demasiado, sólo con deducciones a partir del material de los teóricos socialistas y con La Comuna parisina como único precedente inmediato. En mi opinión hay mucho de sentido común, de pura lógica, pero tampoco debemos olvidar que el colectivismo, más allá del socialismo, tiene una larga vida, de hecho es abrumadoramente mayoritario en la linea temporal de la Historia de la Humanidad. Aquellos que defienden la libertad, aquellos que propugnan la misma como un derecho irrenunciable del ser humano son, somos, apenas una gota en el océano del tiempo.

Yendo a lo concreto, y teniendo en cuenta que estamos en un blog económico, hay aspectos que arrancarán nuestra sonrisa, especialmente cómo evolucionan las consecuencias que acarrean las políticas socialistas en el marco económico de esa nueva Alemania. Qué cercanos nos resultan esos políticos que son incapaces de predecir, y especialmente de asumir, que sus actos, que su intervención en las relaciones humanas va a acabar destruyendo la sociedad que dicen defender. A título de ejemplo os expongo pasajes concretos que me han interesado especialmente:

• El afán de los totalitarios, ya sea de uno o de otro signo por eliminar estatuas, placas y reescribir el callejero y el calendario. Eso es algo que no es nuevo, pero Richter ya intuyó que no se trataba tan solo de eliminar a figuras políticas, y que iba a acabar afectando a cualquiera que se opusiese, aunque sea tangencialmente, al nuevo catecismo, como el pobre Humboldt.

• Richter tiene claro que el socialismo triunfa en toda Europa menos en Suiza y el Reino Unido. Sinceramente, con los ojos de alguien del siglo XIX no se me ocurriría otra manera de describir lo que es la Unión Europea, la madre de todas las burocracias. Eso si, pecaba de excesivamente optimista con el Reino Unido y también con EEUU, al que contempla, ya en 1891, como faro de las libertades y destino de los exiliados de las utopías socialistas.

• Y hablando de exiliados, el propio protagonista de la obra, que es partidario inicialmente de que los desafectos se vayan, siempre y cuando dejen sus bienes a la Revolución, luego acepta la postura gubernamental de cerrar las fronteras y de evitar que los inconscientes huyan de se nuevo paraíso terrenal, todo ello con con la ayuda de una policía y de un ejército más volcado en labores internas que en la defensa exterior.

• No puedo evitar pensar en China, y en la asignación de las personas a la tierra, a la imposibilidad de trasladarse del campo a la ciudad que se establece en la obra. Un campo donde el control social es fortísimo, donde se ganan las elecciones por decreto, pero en el que sin embargo nace la primera disidencia (¿alguien se acuerda de los mujiks rusos?) violentamente reprimida.

• La ruptura del marco familiar mediante la introducción de instituciones publicas obligatorias en la infancia, juventud y vejez es un hecho en las dos primeras etapas, si bien no hasta el grado descrito por Richter. La educación obligatoria bajo un estricto marco estatal en nuestras sociedades, en el fondo, no anda muy lejos de los temores de Eugene. De hecho, ese afán igualitarista en las escuela que describe Richter es algo muy en boga en nuestro propio país (hay episodios, como el del Día del Padre, que mueven a risa)

• En 1891 Richter ya se dio cuenta de que el control de la oferta monetaria por parte del Estado era un asunto clave para prolongar la tiranía. Las monedas, el oro, las divisas extranjeras, todo sería confiscado. A cambio, se emitirían certificados monetarios, una suerte de talonario de cupones convertibles únicamente por bienes disponibles en los servicios públicos.

• Falla sin embargo Richter al decir que ya no habrá impuestos, que el Gobierno requisará lo que necesite. Subestima la necesidad del ser humano de ser engañado, y de que es mejor seducir a las masas con una pistola y una sonrisa, y no sólo con una sonrisa. La apariencia de legalidad, la invocación de palabras mágicas como solidaridad, o el establecimiento de algún tipo de procedimiento simplifica dichas requisas en el fondo.

• Un verdadero socialista nunca se ha preocupado por ahorrar, afirma uno de los líderes socialistas de la obra de Richter. Es cierto, todo se basa en la redistribución forzada y en darle a la maquina de imprimir. Y si alguien comete el error de acumular algún bien, el Estado ya se encargará de privarle del mismo ( maravillosa conjugación de nuestro IRPF y del Impuesto de patrimonio que algunos defienden).

• No puedo evitar pensar en los sorteos de VPO que hemos vivido cuando veo las loterías que establece el nuevo Estado para la asignación de viviendas. Introducir el azar para encubrir una injusticia se ve que es algo que debe funcionar, ayer y hoy.

• Me causa candor la preocupación de Richter por la incorporación de la mujer al mundo laboral y la ruptura del marco familiar. El pobre hombre se llevaría un disgusto al ver que quien verdaderamente consiguió dicho transito fue el sistema capitalista. De hecho, su postura está mucho más cerca en este tema de la de los críticos socialistas con la Revolución Industrial, ese monstruo que acabó con su utópica familia feliz.

• Por supuesto, la obsesión por la igualdad empieza por los sueldos y contra esa gente que imagina que, de alguna manera, son mejores y que no pueden soportar la idea de obtener la misma remuneración que un simple trabajador de a pie.

• Es curioso también como Richter identifica a las mujeres como un elemento refractario a la Revolución. ¿Alguien se acuerda de quién se opuso al sufragio femenino en la II República?

• Evidentemente, el desabastecimiento de bienes básicos, los problemas de asignación de recursos, el desmoronamiento de la productividad, el desarrollo masivo de la corrupción, el establecimiento de controladores en cada manzana urbana, etc, nos suenan perfectamente a los que hemos vivido la caída del Muro. Pero asombra ver cómo lo retrata más de medio siglo antes.

• Por último, las disputas entre países con los mismos regímenes, fruto de las propias ineficacias derivadas del sistema totalitario y de la eliminacion del libre mercado y del comercio internacional deben sonarnos cercanas. Esa competencia desleal que critican los alemanes al no fijarse una jornada máxima laboral internacional suena a los típicos lamentos por los paraísos fiscales, el dumping social, y toda esa tramoya...

Una pequeña joya injustamente olvidada.

Más información | Obra en español en liberalismo.org, Mises.org

Quizá el titular sea algo exagerado, pero la medida que ha tomado la Fed en EEUU no tiene precedentes. Para sentar los antecedentes: AIG es la mayor aseguradora del mundo y estaba tocada de muerte por la crisis financiera. Si quebraba habría una larga cadena, ya que su principal negocio es asegurar a otras aseguradoras. Una quiebra en cadena de aseguradoras se llevaría también a muchos bancos por delante, no olvidemos que España es una excepción: en otros países las aseguradoras son las que son dueñas de los bancos y no al revés.

Ante la inviabilidad del negocio la Fed ha decidido salir en su ayuda. Y nada más y nada menos que con un préstamo de 80.000 millones de dólares. De hecho el Tesoro americano ha tenido que emitir deuda extraordinaria para cubrir todas las inyecciones de capital que está llevando a cabo la Fed (al menos no lo hacen elevando los impuestos). Pero volviendo al tema, el préstamo tiene una contrapartida: la Fed controlará el 80% de los activos de AIG mientras dure el préstamo, podrá vetar el pago de dividendos y la aseguradora se compromete a ir desprendiéndose de activos rápidamente para ir pagando la deuda.

Algunas analistas financieros hablan ya de una medida socialista. EEUU nacionalizando la mayor compañía de seguros del mundo. De hecho, según este acuerdo, la mayor aseguradora del mundo es EEUU. ¿Curioso, no?

Pero quizá estos comentarios son un poco exagerados. Ya hemos hablado en bastantes ocasiones sobre la conveniencia o no de rescatar a las grandes empresas financieras en estos tiempos de crisis. Se puede estar de acuerdo o no, pero una vez que se toma la decisión de rescatar a AIG hay que pedir algo como garantía. ¡Estamos hablando de 80.000 millones de dólares! Y con un préstamo semejante, sobretodo viniendo de un organismo público, no sólo son necesarias garantías. Es necesario un plan de viabilidad. ¿Qué garantías? El 80% de los activos. ¿Qué plan de viabilidad? Liquidación de activos y veto sobre reparto de dividendos.

Es una medida muy polémica, pero desde luego un rescate sin dichas condiciones sería una locura. Sí, EEUU está siendo intervencionista, pero no está nacionalizando su economía, estamos lejos de los Soviet States of America. Ha marcado líneas rojas, deja que empresas como Lehman se hundan.

Vía | El Economista, El País, El Economista Foto | tinou bao