La salud siempre ha representado una de las mayores preocupaciones de los ciudadanos, encontrarse bien físicamente y cuidarse en hábitos y alimentación. Sin embargo, ahora parece que hay otro aspecto que supone un alto porcentaje en cuanto a preocupación física se refiere: la calvicie.

Los últimos estudios médicos sobre calvicie a nivel mundial aseguran que España es el segundo país del mundo con mayor número de personas calvas. En concreto, un 42,6% de los ciudadanos españoles sufren alopecia, una cifra mucho más significativa entre los hombres. A la cabeza de este ranking se coloca República Checa con un 42, 79%.

En el puesto número tres se sitúa Alemania con un 41,24% de los hombres, seguido por Francia con un 39,24%, Reino Unido con un 39,23%, EE.UU con un 39, 04%, Italia con el 39, 01%, Polonia con el 38,84%, Países Bajos con el 39,23% de la población masculina, y finalmente Canadá con el 37,42%.

Son los países europeos los que acabaran las primeras diez posiciones de esta clasificación. Pero el mundo no es que esté lleno de personas sin pelo, y es que por detrás se encuentran China con un escaso 19,24% de población calva o el resto de países del sudeste asiático como Coreo del Sur o Taiwán.

El auge de los injertos capilares entre la población

Con esta proliferación de datos, sin duda alguna la salud capilar se está convirtiendo cada vez más en una preocupación importante entre la población. A tal efecto, prácticamente el 20% de los ciudadanos ven en la alopecia un problema y en consecuencia las clínicas de injertos capilares parecen estar en más auge que nunca.

Según datos del año 2021, aproximadamente casi 3,4 millones de personas a nivel mundial se hicieron algún tipo de trasplante capilar. El dato resulta mucho más llamativo si lo comparamos con el año 2019, cuando por entonces los que se hicieron algún injerto rondaban los 2,6 millones de personas.

Los implantes de cabello suponen una parte importante dentro de la economía, y es que solo en la ciudad de Madrid las clínicas especializadas en esta materia han llegado a multiplicarse en un 300% en un único año. Algunos especialistas aseguran que estas intervenciones se han multiplicado por tres en solo tres años.

Los injertos capilares forman parte de nuestra sociedad actual, un escenario que no era para nada pronosticable hace 10 años. Ahora con los avances médicos, la comodidad de sus intervenciones, la gran oferta y demanda que han hecho desacelerar los precios y los buenos resultados han hecho que los injertos sean cada vez más demandados por la población.

En todo esto, Turquía siempre ha representado la cuna de este tipo de intervenciones, pero de un tiempo hacia acá la capital española se ha convertido en la capital del injerto en Europa.

¿Cuánta población calva hay en España?

En la actualidad, nuestro país tiene aproximadamente el 50% de su población con alopecia, y de ellas, más del 90% sufre alopecia de tipo androgénico, es decir, padece calvicie por razones genéticas u hormonales. Este tipo de alopecia, además de la carga genética se ve condicionada por otros factores como el estilo de vida.

Pero si nos pensamos que la alopecia solo afecta a las personas de mayor edad estamos muy equivocados. Los estudios nos arrojan datos contundentes al respecto, y es que el 20% de los jóvenes en España de 20 años, tienen algún grado de alopecia.

¿Cuáles son las razones de la alopecia en España?

Entre las razones que determinan esta característica encontramos la genética principalmente, pero también otras como los hábitos de vida y la alimentación. En el caso de la primera, la alopecia genética, es la más común con el 90% de los casos. Esta alopecia androgénica afecta en casi su totalidad a los hombres, estimándose sobre un 80% de ellos, llegando los primeros síntomas sobre los 20 años de edad.

Sin embargo, los hombres no son los únicos y las mujeres también pueden verse afectadas por razones hormonales o genéticas. En este sentido, este problema del cabello aparece hasta en un 20% de las mujeres a los 50 años y cerca de un 42% después de los 60 años.

Por otro lado, el consumo elevado de alimentos grasos, embutidos, sal, azúcar y alcohol en nuestro país puede estar entre las causas para tan elevado porcentaje. En contra, en la dieta asiática predominan alimentos que son propicios para el fortalecimiento del pelo, tales como legumbres y verduras.

Entre los malos hábitos se encuentra el tabaquismo, y es que España tiene uno de los valores más altos en cuanto a consumo de tabaco, con casi un 23% de fumadores habituales. Además de ocasionar problemas sobre la salud, el tabaco también está detrás de la alopecia ya que disminuye el riego sanguíneo en los capilares del cuero cabelludo.

Hoy 8 de marzo (8M) se celebra el día Internacional de la Mujer, que, según los organizadores de los eventos y manifestaciones que se repitieron por todo el mundo, es "un día para luchar por la igualdad, la participación y el empoderamiento de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad".

Las movilizaciones tienen un componente reivindicativo que, incluso con las polémicas sobre si son o no excluyentes, tienen una clara finalidad y efectividad: cuanto más ruido se haga más se sensibilizará la sociedad respecto a este problema. Sin embargo sigue habiendo escollos para lograr una efectiva igualdad que no se solucionarán con simples manifestaciones y cuya solución es bastante complicada.

Para lo que sí sirve el 8M

El movimiento 8M me recuerda bastante al movimiento gay hace veinte años. Con las movilizaciones, manifestaciones, protestas y lobby en altas instancias se logró que la sociedad asumiera como propias unas reclamaciones que hacía solo unos años eran de un grupo denostado de la sociedad.

En muchos países, entre ellos España, el movimiento gay logró convencer a la sociedad de la necesidad de cambiar legislación y lograron el objetivo de que la mayoría de las personas asumieran como propio un discurso y el cambio de mentalidad abrió las puertas a cambios legislativos que eran necesarios, como el matrimonio gay.

En El Blog Salmón

No hay discriminación de salario por género, el problema es otro

Hoy este movimiento, aunque sigue activo, no tiene tanta importancia porque en general, al menos en España, tiene un amplio apoyo de la sociedad y de prácticamente todos los partidos políticos. La gran excepción es Vox, pero cuyos votantes seguramente no comulguen con todo lo que propugnan.

El 8M sirve para algo parecido, que la sociedad se sensibilice ante un problema de falta de igualdad y que se adapten legislaciones anticuadas y se logre que al más alto nivel se tomen medidas que son necesarias.

La diferencia con el movimiento gay es que el movimiento feminista realmente lleva muchos años de triunfos. Es cierto que en España en los años 50 y 60 la mujer tenía una relevancia nula y por ejemplo las mujeres no podían trabajar sin permiso del padre o marido. Esa gran discriminación quedó superada en los 70 e incluso en la Constitución del 78 queda claro que no puede haber discriminaciones por sexo, lo cual fue un paso fundamental en la consecución de la igualdad. De hecho estamos en uno de los mejores países del mundo para ser mujer.

En Magnet

¿La reacción al feminismo? Nueve de cada diez personas aún tiene sesgos contra las mujeres

Sin embargo quedan cosas por hacer: queda machismo residual en la sociedad y también ciertas costumbres y tradiciones que cargan responsabilidades en la mujer y no en los hombres que no permiten que exista igualdad. Ahí es donde el 8M puede ser muy efectivo, cambiando costumbres e ideas. A nivel legislativo poca discriminación queda ya por erradicar, al menos en España y occidente en general.

Para lo que no están sirviendo las protestas

Sin embargo la igualdad no es tal. Un indicador que se usa mucho para expresar este problema es la brecha salarial: las mujeres cobran menos que los hombres. Si fuera un simple problema de las empresas, es decir, que a igualdad de puestos pagan menos a las mujeres, la solución vendría por la vía legislativa: impedir estas situaciones y multas a las empresas que lo hagan. Sin embargo el problema no es tan sencillo.

A igualdad de puesto, experiencia y horas trabajadas las mujeres, en general, no cobran menos que los hombres. Lo que pasa es que las mujeres están en sectores donde se cobra menos, trabajan menos horas y tienen menos experiencia. ¿Cómo se soluciona esto?

Los puestos mejor pagados suelen ser los STEM (ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas) y ahí las mujeres están infrarepresentadas. La forma de lograr revertir esto es cambiar la percepción social de que es un sector formado por hombres y que las mujeres se tienen que dedicar a otras cosas. Ahí sí que movimientos como el 8M y alguno más específico pueden ayudar a cambiar la percepción social.

Pero el principal escollo de la igualdad salarial viene de que las mujeres trabajan menos horas que los hombres y por tanto cobran menos, llegan a puestos de menor responsabilidad y tienen menos experiencia. ¿Y por qué sucede esto? Por la dedicación a la familia.

La solución a este problema tiene varias vertientes. Por un lado hay que lograr involucrar más a los hombres en la familia y de nuevo aquí las protestas pueden servir para algo.

Por otro lado está claro que ante el nacimiento de un hijo las implicaciones son distintas, simplemente por biología. Para forzar que el impacto en las carreras laborales no sea tan distinto se están tomando pasos para igualar los permisos de paternidad y maternidad, pero ya no estamos hablando de simple legislación sino de dinero contante y sonante y la cosa empieza a complicarse.

Por otro lado, que haya guarderías de 0-3 años podría solucionar este bache laboral, pero de nuevo estamos ante un nuevo escollo económico (aunque hay consensos a nivel político de hacerlo) y nos encontramos ante un nuevo problema social: tener hijos para verlos por la mañana y por la noche no es viable. Las largas jornadas laborales que requieren los puestos con mayores ingresos suponen sacrificios a nivel familiar y normalmente solo los hombres están dispuestos a eso. De nuevo, estamos ante cambios sociales pero creo que es más conveniente que se intente normalizar que un jefe no tenga que trabajar 10-12 horas al día más que normalizar que una mujer pueda renunciar a ver a sus hijos para impulsar su carrera profesional.

Como se puede ver queda una labor importante de concienciación en la sociedad pero el movimiento 8M se queda en denunciar el machismo (que es muy residual en la sociedad). Sería más efectivo que se centrara en combatir las ideas de que hay trabajos para hombres y otros para mujeres, en propugnar igualdad en el hogar (esto sí que lo está haciendo) y en combatir las jornadas maratonianas en el trabajo.

Por otro lado a nivel legislativo solo quedan las medidas de gasto público: dar medios a las mujeres para que no tengan que renunciar a su carrera laboral y esto implica más guarderías, más permisos de paternidad y vigilancia de que las jornadas laborales sean las que dice la legislación.

Motivos para el optimismo

No todo es negativo, ni mucho menos. Estar en un país donde el machismo es cada vez más residual es bueno. Las costumbres están cambiando y está más que normalizado que ambos miembros de una pareja trabajen fuera de casa. En una generación tampoco creo que quede mucho del arquetípico hombre que solo trabaja fuera de casa y no se hace cargo de su mitad de tareas domésticas.

Por otro lado, y aunque las mujeres siguen sin elegir las carreras STEM de una forma significativa, parece que el futuro laboral puede ir mejor por donde sí suelen elegir: medicina y ciencias sociales. Con una sociedad cada vez más envejecida los empleos que más van a crecer en el futuro son precisamente los que están ocupando las mujeres. Otro tema es si además estarán bien pagados, pero al menos están centradas en sectores en crecimiento.

Y por último, incluso en las discrepacias en el 8M, estamos ante un gran postureo. Partidos intentando acaparar un movimiento para exluir a otros, cuyas ideas se diferencian en pequeños matices. Pero en el fondo hay un gran consenso sobre que hay avanzar en la igualdad. Estaría bien que no se discrepara en lo fundamental y se discutiera, con pasión si hace falta, pero siempre con respeto, en los detalles.

Imagen | Barcelona.cat

Es otra de aquellas distópicas novelas del siglo XX la que en esta ocasión puede estar avanzando en nuestro mundo actual, haciéndose poco a poco realidad. “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley era mucho más que un mundo (aparentemente) feliz, sino que exponía cómo todo un paradigma de un estado hiper-controlador podía implicar un mundo en realidad profundamente infeliz en sus plazos más largos. El título original de la novela en inglés en realidad parece más apropiado, puesto que es “Brave New World”, que traducido al español sería algo así como “Un nuevo mundo valiente”.

Y es que es precisamente ahí donde radica el quid de la cuestión sobre todo lo que Huxley exponía como los ingredientes para la receta mágica de una sociedad feliz: si se debía tener la valentía de apostar por un nuevo modelo socioeconómico radicalmente diferente, o la cobardía de saber admitir que los idealismos nunca acaban siendo lo que se esperaba. Y es que renunciar a nuestras libertades más esenciales es un grado de intrusiva cesión que la infinita sed de poder humano no tardará en corromper, como ocurre siempre absolutamente con todo lo que toca el hombre.

Huxley y ese distópico sistema socioeconómico hiper-controlador ante el que trataba de alertarnos

Hace unos cuántos años ya les traje a colación el tema de la novela de Huxley y las implicaciones socioeconómicas de su distopía. En aquel momento, el tema que originó el análisis fue cómo la ingeniería genética entonces ya prometía con alumbrar toda una nueva generación de super-humanos, con capacidades intelectuales propias de una raza de superdotados con coeficientes intelectuales de hasta 1.000 puntos. La superpotencia que primero lograse esos avances muy probablemente lograría dominar el mundo de forma connatural a sus dotes (que no de forma natural). Y es un escenario que desde entonces sólo ha ido cobrando fuerza, y ya hemos visto incluso científicos muy reputados poniendo sobre la mesa la posibilidad y las implicaciones de la creación de una raza de superdotados, engendrados a base de ingeniería genética con la disruptiva tecnología de edición de genes CRISPR. En otra ocasión también les hemos analizado cómo otras superpotencias apuestan decididamente por la ingeniería genética como medio para convertirse en el líder socioeconómico del planeta, y sin ponerle a esta tecnología (casi) ningún tipo de limitación (tampoco por sus abismales implicaciones éticas).

En aquel análisis ya explicamos cómo Huxley teoriza en su disruptiva novela con una sociedad en la que el Estado engendra artificialmente individuos diseñados genéticamente con una capacidad intelectual segmentada. Hay varios tipos de perfiles intelectuales, y cada cual tiene una inteligencia pre-establecida. De esta manera, cada individuo perteneciente a cada perfil tiene pre-diseñada su evolución laboral y profesional en la vida, acorde a sus capacidades. Con ello, en este mundo feliz, no hay insatisfacción social, no hay lucha de clases, no hay ansia profesional desmedida… Cada cual aspira sólo a lo que puede aspirar en base al intelecto que la ingeniería genética le ha asignado, y en base a la minuciosa planificación de las necesidades de la sociedad de cada tipo de estamento social (e intelectual). Y huelga decir que este mundo feliz planteado por el gran Huxley es una bonita teoría, pero que en la práctica tiene también unas abisales implicaciones éticas que sin duda son lo más importante del asunto.

Hoy en día el tema del “Mundo Feliz” de Aldous Huxley está de plena actualidad y, como tantas veces ocurre, ha sido a raíz de una adaptación televisiva de la famosa novela. Si tienen ocasión de verla, podrán comprobar por sí mismos cómo la perspectiva que da el paso del tiempo desde que hayan podido leer la novela hace unas décadas, y viendo nuestro mundo actual y cómo hemos evolucionado, nos lleva a la evidencia de que el presente se empieza a parecer siniestramente al dibujado por el visionario novelista. Y eso sin contar con avances tecnológicos recientes que sólo hacen que ese mundo sea todavía más posible… y también más probable. En el artículo del New York Times del enlace anterior podrán valorar cómo los puntos de parecido que enumeran son ciertamente reales, y así en nuestro mundo se abren paso cada vez con más fuerza cosas como esas drogas de diseño que tanto recuerdan al “Soma” de Huxley, como el sexo casual, o como la prevalencia (e incluso exigencia en algunas generaciones) de gratificaciones instantáneas. Por otro lado, con este mundo hiper-controlado al extremo, se solucionarían “de un plumazo” graves problemas como la sobrepoblación mundial, el envejecimiento de la sociedad, y además no habría discriminación posible en la sociedad… pero porque la discriminación más intrínseca ya estaría ya minuciosamente hiper-planificada por el estado, para hacer la Socioeconomía totalmente “sostenible” hasta en los plazos más largos.

Y en un plano más socioeconómico y de ingeniería social (social de la de verdad), se podría pensar que la proporción de mentes alienadas desempeñando trabajos para los que están sobre-cualificados puede haber sociedades en las que llegue a ser hasta insostenible. Este punto podría acabar provocando potenciales y severos impactos sociales, y que la infelicidad que produce en parte de la masa laboral pueda llegar a alentar el descontento social con el sistema, e incluso revueltas populares. Y es que, desde que el trabajo es trabajo, no se puede dudar de que hemos estado rodeados (o incluso somos uno de ellos) de personas muy inteligentes y con un coeficiente intelectual muy alto, pero que están desempeñando tareas totalmente alienantes que no se corresponden con sus capacidades. Ello realmente demuestra que, aunque ayuda, la inteligencia tampoco tiene por qué ser hoy en día una garantía infalible de nada. Y esto es algo en lo que la robotización de las tareas laborales más repetitivas y alienantes sólo vendría a aliviar esa alienación, a falta de que efectivamente haya trabajos alternativos para los humanos en sustitución de los que coparán los robots, evitando así que pasemos simplemente del “Guatemala” de ser trabajadores alienados al "Guatepeor" de ser trabajadores humanos obsoletos y en desuso.

El errado concepto del éxito profesional en nuestras sociedades, que idolatran (casi) en exclusiva al becerro de oro del dinero

Mención aparte, y en cierta medida admiración, merecen aquellos individuos a los que, siendo muy inteligentes, no les aliena desempeñar trabajos para los que están sobre-cualificados, porque han aprendido a valorar y disfrutar de la vida en otros planos que no sean el laboral. Para ellos el trabajo suele ser simplemente un medio que les da recursos para hacer lo que realmente les realiza en esta vida. Les daré la razón en que hay pocas personas así en nuestras sociedades, donde se ha pervertido el concepto de éxito personal hasta el extremo. Esa perversión pasa por cometer el grave error de asociarlo (casi) exclusivamente al dinero que se gana, muchas veces sin que ni siquiera a algunos les importen los censurables medios para conseguirlo a toda costa. El éxito personal también está en que se puede disfrutar igualmente fuera del trabajo con el dinero que éste nos reporta, y ello sin quitar que además podamos tener la suerte de contar con un trabajo que también nos haga disfrutar durante nuestra jornada laboral.

Y ya no es sólo la perversión de llegar a valorar exclusivamente el dinero sobre todas las cosas materiales e inmateriales, es que esta podrida cultura del éxito personal tiene muchas otras implicaciones a nivel social y personal. Éstas sólo nos hacen más infelices y peores personas, además de socioeconómicamente muy poco constructivos, cayendo en destructivos y auto-destructivos comportamientos como jamás reconocer un error propio en entornos laborales (y por contagio no sólo laborales). Estas dañinas actitudes están bastante generalizadas, y especialmente en las sociedades más desarrolladas. En el caso del mercado laboral español son algo que ya alcanza cotas inconcebibles como tratar de vender una imagen profesional propia que roza la perfección más absoluta, sin ni siquiera mentar ni uno sólo de los errores que todos cometemos, y de los que uno ha aprendido (y mucho) a lo largo de su carrera profesional. En otros países la verdad es que su cultura laboral no llega a este extremo, incluso habiéndolos que apuestan por todo lo contrario, y donde se busca en los candidatos el gran valor que aporta a un perfil senior el haber podido aprender de sus propios errores.

Y todo esto de éxitos profesionales sólo comparables a la trayectoria de un cohete sideral, y de una sociedad en la que se idolatra al dinero y en la que todo el mundo tiene el derecho y la posibilidad (teórica, que no práctica) de alcanzar las cotas más altas en la sociedad, es algo que en el mundo de Huxley se cortaría de raíz, y cada cual sólo podría optar a los puestos que buenamente (o más bien genéticamente) está capacitado para desempeñar. Así pues, la brecha social sería más intelectual que nunca, y ya esos errados espíritus pasarían de creer que los más exitosos socialmente son en realidad los más inteligentes, a que literalmente sólo los más inteligentes podrían tener éxito social. Y decimos esto pasando de puntillas sobre esos “influencers” de hoy en día que logran miles de “likes” con un simple vídeo de cómo se comen cada mañana un huevo duro con ”careto” de triunfadores: yo a los niños de mi entorno siempre les digo que esa gente no aporta apenas nada a la sociedad, y que un investigador que inventa una nueva vacuna para una enfermedad como el COVID-19 sí que debe ser todo un ídolo social. Pero una cosa son las redes sociales y esas famas chabacanas, y otra muy distinta es la auténtica y sofisticada ingeniería social que proyectaba Huxley.

”Un Mundo Feliz” artificial que en realidad abre abismos de infelicidad… y nuevas formas de perversión social

Porque es innegable que la selección genética de la novela de Huxley, que determinaba el coeficiente intelectual de cada estrato social, realmente no era más que una propuesta de una forma de ingeniería social muy adelantada a su tiempo, pero que hoy puede estar cada vez más cerca en la concepción que algunos dirigentes tienen de ese mundo del futuro que aspiran a dominar de una u otra forma. Entre el común de los mortales, tal vez algunos prefieran vivir felices en la ignorancia del infradotado que vivir alienados en la capacidad del superdotado. Para las élites del mundo, tal vez fomentar el advenimiento de la distopía de Huxley sea la forma definitiva de perpetuarse ellos eternamente en el poder, y de perpetuar también que éste pase de sus manos a las manos de sus hijos, y de ellos a los hijos de sus hijos, en lo que sería toda una saga generacional de líderes de los que al menos no se podría decir que no estarían capacitados intelectualmente, como a veces nos ocurre ahora.

Eso sí, en ese “Mundo Feliz”, de la justicia social y de la igualdad de oportunidades mejor ya ni hablamos, pero lo cierto es que me temo que el sino de toda élite sea del color y del grado de democracia que sea es que éstas no existan realmente; o al menos sólo en la medida que les permita que sus hijos queden muy bien posicionados en el mundo que esperan poner en sus manos a modo de relevo. Y ese sentimiento tan nocivo y tan humano no sólo de querer dominar el mundo y de vivir a costa de los demás, sino además también de que tus hijos hagan lo mismo en su tiempo, es un punto que en el mundo de Huxley sería algo socialmente planificado con esa ingeniería social que, no sé si verdaderamente tiene algo de social en el sentido más humano de la acepción, o si es en realidad un nuevo tipo de ingeniería financiera más pero que ahora además pasaría a ser hereditaria.

Y sí, puede que en esa distopía de Huxley fuese imposible que la Socioeconomía se descontrolase, porque hasta la mismísima felicidad humana estaría meticulosamente calculada y planificada. Y puede también que esa felicidad pudiese llegar en cierta medida al común de los ciudadanos, pero lo cierto es que en este mundo hay felicidades de escaparate que en realidad a los espíritus libres les pudren por dentro. De hecho, el protagonista de Huxley acaba profundamente desesperado y teniendo un final muy infeliz por decisión propia. Y es que a veces un sistema garantista con una buena dosis de libertades individuales puede hacernos en realidad más felices (pero de verdad), por mucho que en el día a día nos pueda parecer que la libertad nos fuerza a enfrentamos a decisiones y situaciones complicadas, que acaban trayendo algo de intranquilidad y desasosiego a nuestras vidas. Pero no sean inocentemente idealistas en este punto, no podemos aspirar a que un estado totalitario nos lo dé todo hecho, porque al final nos dará hechas hasta las ideas que tenemos que pensar y los sentimientos que tenemos que sentir, y esa distopía sí que nos acabará haciendo muy muy muy infelices (¿O debería decir “disfelices”?).

Somos humanos, y nuestro mundo es imperfecto e impredecible por su propia naturaleza. Por mucho que a veces se nos haga cuesta arriba, gestionarlo por nosotros mismos no sólo no es algo que debamos delegar en un estado hiper-controlador, sino que además el enfrentarnos a ese nivel de incertidumbre y de tener que tomar decisiones complejas es algo que nos mantiene vivos y en guardia. Esas decisiones entrenan nuestras capacidades y… además así tampoco tenemos que entregar sumisamente un espíritu crítico sin el cual ya no somos realmente tan humanos, sino que más bien pasaríamos a ser auténticos autómatas cuasi-programados hasta los recovecos más íntimos de nuestra vida personal (y de nuestro genoma). La libertad es un derecho que a Occidente le costó décadas (sino siglos) conquistar, y al que no podemos renunciar ahora con esos jóvenes que ya no valoran la democracia como forma de gobierno. Porque en la era de la propaganda social la libertad es más que nunca antes una decisión personal, en pos de la cual debemos esforzarnos y comprometernos cada día y con cada noticia que leemos y propagamos. No lo duden, nuestros abuelos se dejaron la piel y la vida por lograr el sistema que tenemos, porque sabían muy bien lo que acaba suponiendo renunciar totalmente a la libertad individual, sin quitar que, en el mix de libertades, deba haber también espacio para una colectivización que en cierto grado aporta otras ventajas importantes. Pero, en última instancia, nuestra libertad es nuestra felicidad: no dejen que otros la extingan para formular con ella ese elixir del eterno poder que beberán con avidez, puesto que esa formulación siempre será a costa de robarle su esencia vital a los sufridos ciudadanos.

Imágenes | Pixabay JillWellington | Pixabay qimono | Pixabay falco | Pixabay Anemone123 | Pixabay Free-Photos

En las pasadas elecciones generales vimos como Santiago Abascal, líder de Vox, durante el debate de los cuatro candidatos esbozada un discurso proteccionista, contrario al libre comercio. Probablemente sea la característica más antiliberal que está mostrando este partido en el discurso, que le lleva a mayores similitudes con los partidos de extrema derecha europea.

Recientemente ha apoyado la manifestación agrícola en Almería apoyando los "precios justos" y contrario a la "competencia desleal de los productos extracomunitarios".

El argumento es simple de entender, el Estado debe defender los productos nacionales de los extranjeros para conservar las empresas y el empleo que estas generan. Un discurso que se parece mucho al de Unidas Podemos cuando defiende el sector del taxi frente a la disrupción de Uber y Cabify.

Se trata pues de preservar las industrias nacionales... lo que se traduce en atentar contra el libre comercio que permite la libre circulación de bienes y servicios entre diferentes países. En las siguientes líneas vamos a detallar los grandes beneficios del libre comercio y por qué las problemáticas proteccionistas son un error manifiesto.

Lo más curioso, es que este mensaje no está incluido dentro de su programa electoral con el que se presentó el pasado 10 de noviembre ante los españoles. En el apartado sector exterior se habla de "atraer capital" de la necesidad de "bajos impuestos, un marco institucional y legal estable". Pero en ningún caso no señala que esa apertura del sector exterior sea dañina para las empresas nacionales o pueda representar una amenaza.

El libre comercio elimina la pobreza

En las últimas décadas se ha producido un proceso de globalización que hoy en día se encuentra en cuestión por la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Todo este proceso se ha traducido en la apertura económica de grandes países como es el caso de China o India, lo que, a su vez, ha permitido sacar de la pobreza a miles de millones de personas.

A escala global, el dato más significativo que tenemos en nuestros días es que la población que se encuentra en situación de extrema pobreza ya aupone menos del 10%, mientras que a principio de la década de los ochenta veíamos que ascendía al 44% de la población.

Sobre este punto hay que señalar específicamente a China. A pesar de su vertiginoso avance en la población china, desde los años 80 hasta hoy hemos pasado de 972 millones de chinos en situación de pobreza extrema, mientras que en 2010 se había reducido a 362 millones. O en términos relativos, se ha pasado de una tasa de pobreza del 80% en 1980 a una del 10% en 2010.

Esto ha sido posible gracias a una mano de obra que contaba con una ventaja competitiva unos salarios bajos que permitieron rebajar los costes laborales, y permitió trasladar muchas empresas de carácter manufacturero a estos países. Esta deslocalización para los países desarrollados representó una mejora sustancial en los niveles de renta.

El libre comercio universaliza el consumo

Anteriormente comentábamos que la deslocalización se llevaba a cabo porque los costes laborales eran más atractivos. Si los costes unitarios son inferiores, esto tiene un impacto final sobre precios cada vez más bajos para global de los consumidores.

Si un producto es cada vez más barato por la mejora en costes en el proceso productivo, permite la universalización de su consumo para las rentas medias y bajas de una sociedad. Al mismo tiempo, se produce una liberalización de renta ya que el producto consumido representa proporcionalmente un porcentaje inferior a la renta total.

Cuando se imponen aranceles para evitar la eficiencia en costes de cualquier proceso productivo se está impidiendo a toda la sociedad beneficiarse de las mejoras en el proceso productivo, la liberalización de renta y abrir nuevos mercados. Los aranceles impiden avanzar a toda sociedad.

Si existe alguien que tenga una ventaja produciendo algo ¿por qué debemos impedir u obstaculizar su producción?

El libre comercio permite la apertura de nuevos mercados

Consecuentemente, gracias a esa liberalización de la renta mencionada se abren nuevos mercados y por lo tanto, se generan nuevas oportunidades laborales qué aportan valor y mejor bienestar a la sociedad, aunque sea mediante ajustes disruptivos o bajo el concepto de destrucción creativa tiempo que popularizó Joseph Schumpeter.

Probablemente este sea el punto más difícil de ver ya que las quiebras son consideradas negativas generalmente y muchos creen que lo mejor es tratar de evitarlas al precio que sea. Incluso, pagando un sobreprecio para proteger, aunque ello implique dilapidar recursos del contribuyente.

Del mismo modo que hubiera sido error proteger a Kodak ante la aparición de la fotografía digital, todo movimiento proteccionista que trate de anular una ventaja competitiva genera un potencial retroceso en la sociedad a nivel de oportunidades que pueden desarrollarse.

En vez de criticar aquellos países o empresas que simplemente lo hacen mejor, lo razonable es conceder aquellos incentivos y marcos legislativos cómodos que sean necesarios para que la libre empresa busque la vía más eficiente para producir.

En las sociedades avanzadas, casi todo el mundo se considera de clase media, y auto-catalogarse como de otra clase significa muchas veces que gran parte de nuestro entorno vaya a mirarnos con cierto recelo, bien sea porque nos vean como envidiable y económicamente privilegiados, bien sea porque lamentablemente nos denostan por lo contrario. Ser de clase media tiene mucho sex-appeal socialmente.

Pero la realidad va mucho más allá de simplemente buscar la aceptación social. En diversas encuestas y estadísticas que se contestan de manera anónima, efectivamente, el grueso de la población también confiesa considerarse a sí mismo de clase media. Y no es por nada, pero la clase media presenta una flagrante diferencia entre los que efectivamente tienen unos ingresos acordes a dicha clase, y los que se auto-califican de clase media sin realmente parecer que lo sean. ¿A qué se debe esta diferencia? ¿Qué quiere decir socioeconómicamente y qué implicaciones tiene? Pues muchas y muy importantes, como podrán ver.

Preservar la clase media es sembrar la sostenibilidad socioeconómica del futuro

El hecho es que, en principio, no debería ser mala noticia que los ciudadanos en general se consideren a sí mismos como que son de clase media. Aunque sólo sea por su convencimiento y por la lógica búsqueda de estabilidad y progreso para dicha clase, ello redunda en sostenibilidad para el sistema: dar estabilidad a la clase media hace que el sistema sea sostenible en los plazos más largos.

Lamentablemente, una cosa es lo que la gente vota que su socioeconomía necesita, y otra muy distinta cómo la realidad socioeconómica va evolucionando elecciones tras elecciones. Saben que, desde estas líneas, una de nuestras principales inquietudes socioeconómicas pasa por fomentar y preservar a esa valiosa clase media, que consideramos la joya de la corona de toda sociedad avanzada (que además pretenda seguir siéndolo). Pero lo cierto es que, lejos de que estemos asistiendo a un renacer de la clase media, especialmente tras la terrible Gran Recesión de hace más de una década, las condiciones socioeconómicas de esa esencial clase media están ciertamente estancadas, e incluso hasta en claro retroceso.

Y aun así, a pesar de que esta clase no tenga todo el glamour socioeconómico de otros tiempos, aunque la realidad de la evolución de nuestros sistemas socioeconómicos le castigue en vez de protegerla, a pesar de que la creciente dicotomía entre ricos y pobres amenace con seguir haciendo que retroceda, a pesar de todo, la inmensa mayoría de la población se sigue considerando a sí misma de clase media. ¿Dónde está aquí el truco?

La clase media no es en realidad un corte estadístico: es un modo de vida y una mentalidad

Hace unas semanas, El Confidencial publicó un interesante artículo que exponía datos sobre esa auto-percepción como de clase media de gran parte de la sociedad. Y esta anomalía estadístico-psicológica no es sólo un hecho local de España: ocurre en otros países como en el mismo EEUU, donde un 70% de la población también se considera a sí misma de esa sexy clase media.

Psicológicamente resulta más comprensible que ciudadanos con capacidad económica reducida traten de obviar su situación, y se convenzan a sí mismos de que son de una clase media cuyo modo de vida en realidad no se pueden permitir. De hecho, especialmente desde las penurias que trajo la Gran Recesión (y que aún se sienten a día de hoy), este auto-convencimiento de los menos favorecidos es algo que ocurre a nivel macroeconómico, donde incluso la inmensa mayoría de los trabajadores que no llegan ni de lejos a ser mileuristas también afirman considerarse a sí mismos de clase media. No es para nada de extrañar que ocurra esto en una sociedad que errónea y mayoritariamente mide el éxito de un individuo exclusivamente por su capacidad económica. ¡Como si no hubiese otras fuentes de éxito personal igual o más importantes!

Pero algo todavía más complejo de entender socioeconómicamente es el porqué de que gente con salarios de cientos de miles de Euros afirme sin tapujos que ellos también son de clase media, y además lo hagan plenamente convencidos. Dada la divergencia de la realidad con la teoría, lo que procede plantearse es: ¿Pero qué demonios significa “ser de clase media”?

Las diferencias entre ser “de clase media” y ser “de clase trabajadora”

Una de las claves de las anomalías socioeconómicas del tema de hoy se basa precisamente en eso: la gente no está diferenciando bien entre dos conceptos radicalmente diferentes: la clase media, y la clase trabajadora.

Llegados a este punto, y como otra muestra de mi habitual transparencia, debo confesarles que, al leer el artículo anterior de El Confidencial que ha dado origen a estas líneas, un servidor fue leyendo el acertado desarrollo de su autor e iba reconociendo sin apenas reparos las conclusiones como evidentemente ciertas (y planteándome nuevas cuestiones adicionales e interesantes a desarrollar en este análisis). Pero uno de mis mejores amigos fue más rápido que yo, y apenas habiéndole introducido brevemente al tema del artículo que yo ya había leído, ya concluyó lo mismo que su autor y adicionalmente sentenció: "Lo que ocurre es que casi todos somos clase trabajadora: necesitamos el trabajo para vivir, independientemente de los ingresos de cada uno". Por algo otro buen amigo común lo llama cariñosamente “Sentencia”: casi siempre hace (merecido) honor a su mote. Efectivamente, hoy en día casi todos somos clase trabajadora, y vivimos mayormente encadenados a nuestros gastos.

Se puede dar en el clavo, pero sin haber leído él todavía el artículo, lo suyo más bien fue dar en el clavo clave y con toda su alma puesta en el martillo. Ahora entenderán uno de los porqués de que me rodee en mi ecosistema personal de personas como este gran amigo: me enriquecen tanto como muchos de nuestros lectores, y espero que ustedes puedan decir lo mismo por lo que estas líneas puedan aportarles. Ninguna persona (ni por supuesto tampoco un analista como yo) es capaz de alcanzar la clarividencia, y menos todavía en todas las cuestiones socioeconómicas que se pueden llegar a plantear.

El diálogo, el debate, contrastar con los que piensan diferente, intercambiar ideas, etc. son esenciales para que todos podamos detectar datos y razonamientos incorrectos tanto propios como ajenos, y así podamos formarnos una opinión lo más cercana posible a la realidad. De ahí que desde estas líneas nos esforcemos denodadamente por cuidar tanto esta valiosa comunidad: es en beneficio de todos, y de ustedes los primeros. Para los más curiosos, simplemente aclarar que mis motivaciones para cuidar a "Sentencia" (entre tantos otros buenos amigos) también es que me une a él una profunda amistad desde hace décadas, un motivo mucho más importante que el de que simplemente me enriquezca.

Y sobre mis relaciones más bilaterales dentro de mi ecosistema personal, les diré que mi abuelo me decía: "Cuando dos piensan siempre igual, es que hay uno que no piensa", y por eso personalmente considero que las personas que más me hacen pensar son las que más me enriquecen personal y profesionalmente. El problema no es que a veces haya desacuerdo (más bien todo lo contrario), el verdadero problema es que hay bastante gente ahí fuera que es incapaz de discutir constructivamente, aunque la mayoría de esta comunidad es verdaderamente un efusivo motivo para la esperanza. Es precisamente ese diálogo y esa convivencia heterogénea y pacífica (pero tan tremenda y socioeconómicamente constructiva) lo que pretende destruir la propaganda con el enfrentamiento social, que azuza desde todos los colores políticos a la vez tratando de que nos radicalicemos en entornos ideológicamente endogámicos, de los que sólo salgamos para combatir.

La clase media: una clase que empieza a existir más bien como media (y no tanto como mediana)

Pero volviendo al tema del análisis de hoy, efectivamente, vivimos en una sociedad del consumo. Y no es sólo un nombre: en esta sociedad, independientemente del dinero que tengas, la socioeconomía trata de ofrecerte más y más productos y servicios que te hagan gastar todo tu dinero para beneficio de las cuentas de resultados de los agraciados con tus compras. Todo rango económico encuentra en el mercado productos acordes a su capacidad adquisitiva, y así la realidad acaba siendo el clásico “cuanto más tienes, más gastas”, que ya decían visionariamente nuestros abuelos en los albores del capitalismo popular. No podían imaginar hasta qué punto esto se iba a hacer, no ya una realidad, sino la norma habitual. Nunca antes fue más cierto aquel "No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita".

Puede ser que otro de los grandes males que aquejan a esa sufrida clase media lo lleve escrito en su mismo nombre: “media”. Muy a menudo oímos en econometría y en boca de todo tipo de estancias económicas cómo se habla de estadísticas mayormente en términos de medias. Pues bien, las medias son tremendamente engañosas. Una media es la media aritmética entre lo que puede ser una renta muy elevada de clase alta, y una renta ínfima de clase desfavorecida: a pesar de las divergencias, la media puede aparentar un valor medio sostenible. Efectivamente, yendo al terreno macroeconómico, y proyectando la inercia del deterioro de la situación socioeconómica de la clase media al extremo, no sería en absoluto imposible un escenario con una clase media que acabe existiendo sólo sobre el papel de una estadística, y que en realidad no exista en un mundo dicotómicamente polarizado entre ricos y pobres.

Así, esas engañosas medias, aunque tienen su parte de valor econométrico, deben ser ineludiblemente acompañadas de las medianas. Estas medianas son el valor de la serie estadística por encima del cual hay tantos individuos como por debajo. Efectivamente, si la renta media de un país polarizado socioeconómicamente tiene un valor elevado, la mediana mostrará cómo en realidad esa media es engañosa, al ser la mediana muy baja porque la mayor parte de los individuos están en valores muy bajos. A partir de ahora, presten menos atención a las medias, y más a las medianas. ¿A que no oyen casi nunca que los políticos nos hablen de ellas? Pues eso. Es que las medianas son la medida irrefutable de la amplitud del progreso socioeconómico de un país, y el “algodón que no engaña” que revela si la clase media progresa de verdad, o si por el contrario sólo es una entelequia matemático-aritmética.

Y para finalizar, aún hay alguna conclusión más que resulta muy interesante, y apuntaba a ella ya al principio del artículo. Lo realmente relevante de que la inmensa mayoría de la sociedad se considere de clase media es que, efectivamente, va a votar con mentalidad de clase media. Y con ese amplio y rentable espectro sociológico, no es de extrañar que esas mágicas palabras de “clase media” sean a las que todos los políticos le hacen estratégicos guiños tele-dirigidos en las siempre prometedoras campañas electorales. Lamentablemente, una vez hecho el recuento de las urnas, y al pasar del “modo promesa” al “modo acción”, luego es esa pagana clase media la que acaba cargando con buena parte de la siempre pesada losa fiscal. Por sus actos (fiscales) los conoceréis.

Lamentablemente, la maldición de esa clase media de la que todo el mundo dice formar parte reside en lo que tiene conformar un grupo social amplio, disperso y heterogéneo: apenas no hay ningún “grupo de presión” que “proteja” adecuadamente sus intereses. Pero el gran problema es que, a la vez, su volumen poblacional le hace parecer a ojos de los políticos un suculento objetivo fiscal al que perseguir hasta vaciarle los bolsillos. Así, de no cambiar mucho las cosas, la sentencia política y socioeconómica a la clase media está echada.

A ver cuánto (y cuántos) duramos pudiendo decir que formamos parte de esa clase media, porque al final corre el peligro de acabar siendo una clase social totalmente “fantasma”: realmente no existe, pero hay montones de ellos, y andan encadenados arrastrando una pesada bola fiscal, vagando y esperando a que por fin un día acabe su purgatorio, y suban definitivamente al paraíso socioeconómico. Con eso juegan; bueno, con eso y con nosotros. A ver qué día se levantan todas las sábanas (con siglas), y vemos de verdad lo que hay debajo de cada una.

Imágenes | Pexels rijan-hamidovic | Pixabay annca | Pixabay Comfreak | Pixabay Free-Photos | Pixabay geralt | Unsplash neonbrand

A finales del año pasado se aprobó la Ley de información no financiera y diversidad. La información es un factor clave para implantar políticas en responsabilidad social y esta ley quiere contribuir a la implantación.

Por una parte, la ley obliga a cerca de 2.000 empresas a informar sobre la responsabilidad social y presentarlo en el Registro Mercantil junto con las cuentas anuales de la sociedad. El hecho de informar ya supone mostrarse y posicionarse ante el mercado. La opinión pública lo que tendrá consecuencias sobre la reputación y valoración de las empresas cotizadas.

Nos podemos preguntar: ¿En qué consiste los estados de información no financiera? ¿Qué aspectos deben reportar las empresas en los estados de información no financiera? ¿Se trata de una traba más para las empresas o puede ser una oportunidad?

¿En qué consiste los estados de información no financiera?

Las entidades afectadas son las entidades de interés público cuyo número medio de trabajadores durante el ejercicio sea superior a 500 y, además, durante 2 ejercicios contables consecutivos reúnan, al menos 2 de las circunstancias siguientes:

• Que el total de las partidas del activo consolidado sea superior a 20 millones euros.
• Que el importe neto de la cifra anual de negocios consolidada supere los 40 millones euros.
• Que el número medio de trabajadores sea superior a 250.

Tras 3 años de transición: podrá aplicar también a las empresas de más de 250 trabajadores y que cumplan los requisitos, exceptuando a las empresas que tienen la calificación de empresas pequeñas y medianas. Estos requisitos deben analizarse a nivel de cada sociedad y a nivel consolidado.

Los contenidos que deben incluir los estados de información no financiera:

• Breve descripción del modelo de negocio del grupo.
• Descripción de las políticas de las cuestiones a reportar, incluyendo los procedimientos de diligencia debida, y las medidas adoptadas.
• Los resultados de dichas políticas debiendo incluir indicadores clave de resultados no financieros.
• Principales riesgos relacionados con esas cuestiones vinculados a las actividades del grupo, y la gestión de dichos riesgos.

La información no financiera deberá incluirse en el informe de gestión o en un informe separado que cumpla con los mismos criterios de aprobación, depósito y publicación.

Asimismo, el estado de información no financiera se pondrá a disposición del público de forma gratuita y será fácilmente accesible a través de la página web corporativa dentro de los 6 meses posteriores a la fecha de finalización del ejercicio y por un período de 5 años.

Es obligatorio verificar la información no financiera del informe de gestión consolidado a través de un prestador independiente de servicios de verificación, es decir, auditor.

¿Qué aspectos deben reportar las empresas en los estados de información no financiera?

Los aspectos que deben reportar las empresas en los estados de información no financiera son los siguientes:

• Información sobre cuestiones medioambientales: contaminación, economía circular y prevención y gestión de residuos, uso sostenible de los recursos, cambio climático, y protección de la biodiversidad.
• Información sobre cuestiones relativas al personal: empleo, organización del trabajo, salud y seguridad, relaciones sociales, formación, accesibilidad universal e igualdad.
• Información sobre el respeto de los derechos humanos: procedimientos de diligencia debida, prevención de los riesgos de vulneración, medidas para mitigar, gestionar y reparar posibles abusos cometidos, denuncias por casos de vulneración, promoción y cumplimiento de las disposiciones de los convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo relacionadas con el respeto por la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva, eliminación de la discriminación en el empleo y la ocupación; la eliminación del trabajo forzoso u obligatorio; la abolición efectiva del trabajo infantil.
• Información relativa a la lucha contra la corrupción y el soborno: medidas adoptadas para prevenir la corrupción y el soborno, medidas para luchar contra el blanqueo de capitales, aportaciones a fundaciones y entidades sin ánimo de lucro.
• Información sobre la sociedad: compromisos de la empresa con el desarrollo sostenible, subcontratación y proveedores, consumidores, información fiscal.

¿Se trata de una traba más para las empresas o puede ser una oportunidad?

La ley está planteando nuevas oportunidades para establecer mejoras en la información no financiera, más allá de lo recogido en el Real Decreto que se aprobó en 2017 y que tenía bastante deficiencias para que la información presentada por las empresas.

Por esto, durante el tiempo de las enmiendas se ha incidido dentro del procedimiento legislativo para que sean consideradas cuestiones importantes, como quién debe informar, qué contenidos deben reflejarse, quién debe ser el responsable de esa información y el nivel de credibilidad en base del proceso de verificación.

Muchas de estas cuestiones se han incorporado dentro de la ley, todavía existen carencias que hacen necesario un desarrollo mayor de la normativa.

Entre las debilidades estaría la no existencia de un régimen disciplinario con sanciones para el incumplimiento, la no previsión de un órgano de control que cuente con funciones de monitoreo y supervisión de la obligación de presentación de la información, la no definición de la figura del verificador independiente y la aclaración de ciertos conceptos claves e indicadores de resultado.

La ley plantea oportunidades para avanzar en la incorporación de la empresa en los objetivos de la agenda de desarrollo global, no obstante hay elementos de preocupación, entre ellos el margen de interpretación que pueden generar algunos aspectos recogidos en la ley.

Esto plantea la necesidad de un desarrollo reglamentario que aborde y clarifique elementos recogidos en la ley y que no están suficientemente desarrollados.

Oportunidad para competir entre las grandes empresas

Las empresas españolas deben tomar la nueva ley de información no financiera como una oportunidad para competir mejor. Se vive actualmente en un entorno difícil, donde las empresas no se pueden permitir generar impactos que no puedan compensar.

Por eso, las políticas de sostenibilidad de las empresas deben ser consideradas como una oportunidad de negocio, para aumentar la competitividad, de mejorar su posición frente a otras que no lo hagan.

Ahora, las empresas no están compitiendo con la sostenibilidad y mucho menos con la competencia económica. Pero los inversores y proveedores miran los aspectos no financieros e incluso las entidades financieras utilizan herramientas de exclusión si no se cumplen estos requisitos.

Ante esta situación, la duda que surge entre los altos directivos es si hay empresas de menor tamaño que se sientan presionadas, ya que las entidades ya ven que la sostenibilidad en realidad compensa, porque generan más confianza sobre las empresas.

Las empresas se deben plantear la sostenibilidad por supervivencia. La sociedad española prefiere tener empresas sostenibles y, por tanto, van a comprar ese tipo de productos. A nivel de costes, tienen menos presión del mercado de capitales y el talento lo retienen a menor coste, ya que los empleados millennials prefieren trabajar en empresas sostenibles.

Por tanto, ha llegado el nivel que la normativa también apoya y, por tanto, las empresas deben actuar por responsabilidad y gobernanza. Por que sin apoyo de las empresas no se puede cumplir los propósitos medioambientales marcados por el Gobierno.

Es evidente también que existen riesgos, la visión implica una transición y el cambio, por lo que hace falta que las condiciones sean favorables, ya que es fundamental que se entienda como una colaboración pública-privada, por tanto, la normativa se debe adaptar al desarrollo real, estable, predecible y sostenible.

En El Blog Salmón | ¿Y si vuelven las nucleares?

Imagen | Flickr

En democracia, el poder debe (o debería) residir en el pueblo como votantes que son. Pero en la práctica, la democracia viene inherentemente vinculada al concepto más griego de esta forma de gobierno, que en el fondo esconde una gran variabilidad en la distribución de poder democrático dentro de la sociedad. Con la evolución de la pirámide poblacional, nuestros mayores van a ser el colectivo socioeconómica y democráticamente predominante.

Es por ello por lo que, dada su capacidad de voto, en un futuro no muy lejano van a tener en su mano regir los designios del país, y no duden de que, lamentablemente y como casi todo colectivo hoy en día, lo harán pensando más en su propio interés, y menos en el del conjunto de la socioeconomía. Otra cosa es que la ecuación que muy probablemente vayan a querer introducir en nuestras cifras macroeconómicas sea muy difícil de cuadrar (o incluso imposible). Bienvenidos a la gerontocracia que llega.

La democracia es la forma de gobierno “menos peor” entre las conocidas

Bajo este título, no vamos a abrir ningún debate político-ideológico. Me van a permitir la licencia de asumir que el transcurso de la Historia conlleva asumir la frase del título como axioma. Tampoco vamos a extender la validez de este axioma indefinidamente hacia el futuro, especialmente en un entorno de guerra cibersocial, donde son los propios ciudadanos los que son utilizados como arma social de autodestrucción, y donde se está demostrando que la democracia es muy vulnerable por su propia naturaleza.

Además, ese “entre las conocidas” hace una clara alusión a que no se puede descartar que haya otras formas de gobierno futuras más adecuadas para las condiciones socioeconómicas del momento. Pero ateniéndonos al presente, uno de los problemas clásicos de la democracia es que corre el riesgo cierto de degenerar en una simple dictadura de la mayoría, como ya les analicé hace años en el artículo “La dictadura de la mayoría o El democrático exterminio de las notas discordantes”. Es la misma idea que ahora ciertos sectores han puesto en el candelero a raíz de la situación política del Brexit o de la cuestión catalana, llegando a denominar la ecuación democrática como la “Dictadura del 50+1”.

Las cuestiones que subyacen no son baladí, y es casi una dimensión filosófica digna de los griegos más clásicos el plantearse si es democrático que una mera mayoría social pueda imponer su criterio o sus leyes a la totalidad de la sociedad, y tratar de dilucidar dónde están los límites legislativos de esa mayoría. Desde luego, una cosa es decidir ciertas cosas por mayoría, y otra muy distinta creerse que la mayoría otorga el derecho inalienable a pasar el rodillo democrático por toda la socioeconomía, incluso en asuntos que deberían quedar catalogados como sanos ejercicios de una libertad individual que también ha caracterizado siempre a las sociedades occidentales (hasta hoy). La ecuación individualismo-colectividad es un delicado equilibrio que conviene preservar para aprovechar lo mejor de ambos mundos.

Con el envejecimiento poblacional, llega hasta sus urnas la gerontocracia

No es un tema nuevo en estas líneas el envejecimiento poblacional que aqueja a nuestras socioeconomías, ni la pirámide de población invertida que presenta nuestra sociedad. Al contrario, el contexto socioeconómico del decrecimiento de la población fue uno de los primeros temas que abordamos con ustedes, y nos planteamos ya en su momento si incluso fuera viable económicamente.

Pero más allá de la mera viabilidad (o más bien inviabilidad) económica de una sociedad con muchos mayores y pocos jóvenes, también habría que plantearse la derivada socioeconómica en un plano más general. No se puede dejar de tener en cuenta a los mayores como el grupo de poder votante que va a dominar la socioeconomía, porque además este grupo de mayores tiene unas peculiaridades psicológicas y socioeconómicas muy particulares, que pueden tener en el futuro una gran influencia sobre la deriva de nuestros sistemas.

Una sociedad envejecida no es viable socioeconómicamente hoy por hoy

Empezaremos por ponerles un poco en contexto respecto a esa insostenibilidad económica de una sociedad con pirámide poblacional invertida. A pesar de que desde hace años ya venimos pronosticando estos gravísimos problemas desde estas líneas, lo cierto es que el paso de los lustros ha hecho que las cifras macroeconómicas empiecen a darnos la razón (sin ser ése nuestro objetivo realmente): tan sólo buscamos que se dé una solución al problema, antes de que la solución sea todavía peor.

Lo cierto es que, comúnmente, en una socioeconomía envejecida se asume como natural que los sistemas de pensiones de reparto sean inviables (en cada momento los cotizantes jóvenes mantienen las pensiones de los mayores), puesto que sin jóvenes no hay ingresos, y sin ingresos no hay pensiones. Pero algo que normalmente se pasa por alto es que un entorno de decrecimiento poblacional también puede ser letal para un sistema de pensiones que no sea de reparto, como de hecho puede ser para los sistemas de cotización (cada trabajador se cotiza año a año su pensión futura, que el sistema irá ahorrando para entregarle en el momento de su jubilación).

Efectivamente, esos “ahorros” del sistema para la pensión futura de sus trabajadores en activo, deben invertirse en algo, y para que esa inversión no sea ruinosa, debe haber una cierta inflación de activos, para lo que, o bien debe haber más inversores cada año que pasa, o bien los inversores que haya tienen que tener más recursos económicos. En la práctica, ninguna de las dos cosas está ocurriendo en nuestros sistemas hoy en día: hay menos jóvenes, y además éstos tienen salarios inferiores a los que tenían las generaciones anteriores a su edad.

Como demostración de que un sistema de cotización también puede verse en serios aprietos económicos, y habiendo confluido en este caso una serie de factores adicionales que han desencadenado la tormenta perfecta para los que afirmaban que este tipo de sistemas de pensiones eran la panacea, ya les analizamos cómo "En EEUU también tienen un problema serio con las pensiones, y no por el sistema de reparto".

No obstante, como podrán leer, la principal fuente última de casi todos los problemas de EEUU y sus pensiones también pasa por lo que les comentábamos antes, y es que tienen menos jóvenes que se incorporan al mercado, y además lo hacen con peores salarios: una doble pinza que no soporta ningún sistema actual. Tampoco parece que los sistemas íntegramente estatalistas hayan dado con la receta mágica, puesto que China tiene también sus propios problemas demográficos con su funesta pirámide 4-2-1, que inevitablemente también ponen en cuestión su modelo socioeconómico en las plazos más largos.

A buen seguro que algunos lectores enarbolarán que entonces hay que rediseñar el sistema para hacerlo sostenible, y así dar cabida a una alta proporción de mayores. Siento no poder ser más optimista, pero en este punto debemos atenernos a las premisas más básicas. Primeramente, hay que asumir que las alternativas de poner a funcionar la impresora “infinita” de billetes históricamente siempre ha sido una solución nefasta. Por otro lado, “violar” el sistema de cotizaciones actual, y pasar a sufragar las pensiones con impuestos de nuevo cuño, es un cartucho con muy poca potencia, y menor recorrido: la magnitud del problema hace que esta opción sea tan sólo una alternativa tremendamente cortoplacista, que ni de lejos solucionaría el problema de fondo en el medio y largo plazo.

Hay algunas soluciones y están sobre la mesa; otra cosa es que los políticos no las estén valorando

Si bien éste es probablemente el reto más grande y potencialmente peligroso al que se enfrentan nuestras socioeconomías en los plazos más largos (que cada día que pasa son más cortos), lo cierto es que, lamentablemente, debemos decir que nuestros políticos no están a la altura. Con un horizonte temporal que no pasa casi nunca de los cuatro años (ocho a lo sumo), pocos son los que están demostrando suficiente visión de futuro para coger este toro por los cuernos. Mayormente, lo que están haciendo nuestros políticos es, como reza el dicho anglosajón: darle patadas a la lata calle abajo. Con el inevitable destino de que, lo único que es seguro, es que un poco más adelante volveremos a encontrarnos esta misma lata, pero cada vez más peligrosamente oxidada.

Las premisas más básicas para encontrar la mejor solución a este problema, al menos desde un prisma capitalista, son que una socioeconomía debe producir para ser viable económicamente (con permiso del debate que ya hemos mantenido en ocasiones anteriores sobre la ineficacia del crecimiento del PIB como indicador rey). Si la socioeconomía tiene que producir, entonces debe haber fuerza laboral que produzca, y que pague impuestos y/o cotizaciones. Lo primero que puede venirnos a la mente es que, como ya plantean nuestros políticos, se alargue la edad de jubilación. Si bien este escenario es planteable hasta cierto grado, especialmente en un entorno de alargamiento de la esperanza de vida con mejores facultades que hace unas décadas, lo cierto es que tiene un claro límite precisamente en que esas facultades no se mantienen de forma indefinida.

La caja de Pandora que se abre con esa opción es ni más ni menos que se asuma como viable que se pueda llevar a ese modelo al extremo, lo que en otros países ha demostrado ser socioeconómicamente poco sostenible, además de incluso rozar lo poco ético. De hecho, el panorama laboral en EEUU para muchos jubilados es desolador, con un significativo porcentaje de mayores con ya pocas capacidades y energías, pero que se ven forzados a trabajar por unos salarios muy bajos: de hecho, en cuanto se pasa la edad de jubilación, automáticamente la retribución en el mercado desciende un 25% literalmente de un día para otro.

Llegados a este punto de no retorno, en el cual alargar la edad de jubilación es de nuevo sólo solución hasta cierto grado y sin mucha continuidad, claro, aquí estarán ustedes pensando de nuevo que la única solución es la… ¡Natalidad!. No necesariamente, porque desde estas líneas fuimos los primeros en proponer como una solución a valorar que la fuerza laboral que ya son a día de hoy los robots pague cotizaciones sociales.

En esa ecuación de premisas básicas socioeconómicas, parece encajar muy bien el hecho de que pueda haber cotizantes sintéticos que no tienen por qué ser “seres vivos” (perdonen por ser desconsiderado con la Inteligencia Artificial: dejémoslo en que no son “seres humanos”). Y hasta ahí efectivamente los números pueden llegar a cuadrar, al menos en la concepción actual que tenemos de la socioeconomía. Pero ello no resta ni un ápice de protagonismo al asunto central del análisis de hoy: ese poder democrático mayoritario de nuestros mayores.

Los mayores, una clase socioeconómica con características muy especiales y que nos va a marcar el compás

Vaya por delante que el rango de edad de nuestros mayores es bastante amplio. Por lo tanto, son un colectivo bastante heterogéneo, y con el cual sería muy injusto generalizar categóricamente. No obstante, sí que es cierto que hay ciertas caracteristicas que, si bien no son aplicables absolutamente a todos los jubilados (y menos a los más jovenes), sí que es cierto que tienden a predominar entre estas edades.

El hecho es que nuestros mayores son un colectivo muy especial, y por lo general con un perfil psicológico muy determinado, además de decisorio para cómo afrontemos el reto que analizamos hoy. En primer lugar, por mucho que estemos en un sistema de reparto, hay que ponerse en su lugar, y ver que llevan décadas trabajando y esforzándose por llegar en buenas condiciones a disfrutar del “Dorado” de su jubilación. Efectivamente, no conciben que ese reparto no dé para repartir, sino que consideran su pensión como un derecho adquirido. Y lo es desde el punto de vista de la justicia del sistema, otra cosa es que esa justicia sea viable económicamente de forma sostenida en el tiempo.

Por otro lado, aunque nuestros mayores “más jóvenes” muchas veces estén en plenas facultades (y no siendo siempre así), lo cierto es que a esas edades las personas ya asumen que empiezan física y mentalmente un camino cuesta abajo, en el que poco a poco irán perdiendo sus capacidades con el paso de los lustros. Es por ello por lo que se trata de un colectivo que se siente muy dependiente del sistema, pero dependiente en el sentido más literal de la palabra: no es que no valoren la posibilidad de trabajar (que no se la deseo a nadie con 80 años), es que la solución no les vale a futuro, puesto que son plenamente conscientes de que su pendiente es hacia abajo. El tema de las pensiones para los mayores se vuelve LA cuestión más crucial, además de que les toca (y mucho) su sensación de seguridad y confianza en el futuro.

Finalmente, bastantes de nuestros mayores se vuelven muy cortoplacistas. Muchas veces, su horizonte temporal llega en el mejor de los casos hasta cuando cobren el importe de la próxima pensión, y es muy común que incluso su límite temporal sea dentro del mismo día. No sé si será por genética o por qué, pero es bastante habitual que nuestros mayores sólo se preocupen por comprar comida en el día y para el mismo día, en lo que parece un perfil psicológico acuñado a base de saber que su largo plazo, lo que se dice largo largo, resulta ser mucho más corto que el largo plazo de los más jóvenes: nuestros mayores rara vez hacen planes a años vista; es más, es una frase muy común por su parte aquello de “para lo que me queda”.

Y ese cortoplacismo y esa sensación de dependencia, ambos sumados al hecho de que nuestros mayores van a acabar siendo la clase social predominante, corren el riesgo de llevar inevitablemente a alargar en el tiempo lo insostenible, al menos mucho más allá de lo que se puede mantener el chiringuito en pie sin que amenace seriamente con venirse abajo. No estoy justificando el ningún caso lo que estoy contándoles, me limito a describirles simplemente lo que muy probablemente acabará pasando.

Pero la gerontocracia puede acabar siendo un necesario motor de cambio y hacer de revulsivo

Pasaremos de puntillas sobre el espinoso y defensivo tema del futuro de una sociedad envejecida en un contexto a nivel global, con países en nuestro entorno con poblaciones mucho más jóvenes (y más pasionalmente belicosas), que pueden acabar mirando con ojos hambrientos y ambicionando hacerse con el control de un mundo desarrollado "mayormente" indefenso (nunca mejor dicho), pero (se supone) rebosante de sobrados recursos económicos.

Al igual que ocurriera con el Brexit y otras barbaridades socioeconómicas cometidas a base de darse democráticos "urnazos", con la gerontocracia, nos enfrentaremos una vez más a los que cometen el error de considerar que una política, por el mero hecho de venir refrendada por una mayoría, ya es factible per sé. Nada más lejos de la realidad, y a los Brexits y el caos político que ya han traído me remito: hay suicidios socioeconómicos, y luego están los suicidios socioeconómicos de los que eligen una muerte lenta y dolorosa.

Mucho me temo que el tema de la insostenibilidad de las pensiones es de los segundos en tediosa letanía, a no ser que nos pongamos a tener hijos como si no hubiera un mañana. El tiempo corre inexorablemente y se está agotando, y a los que están en edad de traer esos hijos y sacarnos del atolladero, los Millenials, sólo les entran ganas de echarse a correr cuando ven su saldo a fin de mes.

O eso, o ponemos la nota de optimismo más robótico. Puede que nuestros mayores, ante su particular visión de que haya que buscar sí o sí una salida cuando ellos se vean seguro sin salida, puedan romper con visión de futuro su connatural cortoplacismo, y se conviertan en el catalizador que vote por una solución verdaderamente de futuro que, si bien en su caso es más corto, no pueden permitirse que se confíe a una vana esperanza laboral del “ya encontraré algo”, que para ellos ya no existe (al menos en buena forma física y mental, y con un salario digno).

Paradójicamente, tal vez la gerontocracia pueda precipitar el advenimiento de la sociedad robótica en toda su plenitud: no sólo teniendo robots funcionando en fábricas como hasta ahora, sino integrando la robótica hasta la última hebra de nuestro tejido socioeconómico. Curiosamente, el ocaso de la vida humana en su aspecto más personal, puede alumbrar el origen de la vida robótica en su aspecto más socioeconómico. “¿Sueñan los androides con jubilados eléctricos?”. Si no lo hacen, deberían hacerlo, al igual que el resto de todos nosotros: puede que los más jóvenes seamos el futuro de la sociedad, pero nuestro futuro estará en breve en manos de nuestros mayores.

Imágenes | Pixabay @olly | Pexels @element5-digital-208912 | Unsplash @derstudi | Gráfico de elaboración propia por @DerBlaueMond con las series estadísticas del INE | Pixabay Witizia | Pexels @eye4dtail | Unsplash @lukasbudimaier | Pixabay geralt | Pixabay @rawpixel

Es ampliamente conocido el trato que la disidencia de cualquier tipo recibe por parte del gobierno chino. A menudo dicha disidencia es censurada, perseguida y muchas veces hasta encarcelada por cosas tan básicas como puede ser pedir meros derechos democráticos.

Pero habitualmente la disidencia china hasta ahora había emergido limitando su acción casi exclusivamente al terreno de lo político-social. Eso ha cambiado, y ya hay también disidencia de corte económico. Contraria al reciente giro económico en el gigante rojo, justifican su osada posición porque sienten pavor ante el futuro económico al que ven abocado a su país.

La efervescente explosión económica ha sido tal por la corriente de aperturismo

Diversos sectores socioeconómicos occidentales (no sin su parte de razón), están deslumbrados por el desempeño económico chino. No obstante, no deberían caer por ello en justificar automáticamente toda política socioeconómica que se pone en práctica en el país asiático, argumentando que todo lo que viene de allí supone una garantía de éxito apoteósico. Lo cierto es que no se puede negar el hecho de que China no ha triunfado por sí sola.

El éxito de China va inevitablemente ligado al capitalismo (dejo a su libre elección el grado de esa relación). Y, por mucho que se le reconozca que ha inventado un nuevo concepto de capitalismo, que podría sintetizarse en el término “dictapitalismo”, en realidad lo que mayormente ha hecho China ha sido aprovecharse de las ventajas de abrazar el sistema capitalista, a la par que levantaba infranqueables barreras para todo aquello que no le interesaba. La más evidente: tener una cotización del Yuan literalmente intervenida como ya hemos analizado en artículos anteriores.

Pasando de puntillas por el tema de que el milagro económico chino ha exacerbado las diferencias sociales hasta el extremo, y que los dirigentes chinos son mayormente un club de selectos multimillonarios, hay otro punto del “dictapitalismo” chino que hoy cobra especial relevancia. El tema es que China está recogiendo hoy los dulces frutos de unas pocas décadas de aperturismo a los mercados e inversiones internacionales.

No se puede pasar por alto que el milagro económico chino empezó a ser tal cuando, allá por 1978, el presidente chino Den Xiaoping empezó a permitir mayor protagonismo del sector privado en el país, y a reducir (algo) la aplastante omnipresencia del estado en todos los ámbitos y agentes económicos. Casualmente ha sido sólo entonces cuando el genio de la lámpara (oriental) ha concedido los deseos de prosperidad económica y bienestar del que hoy disfrutan cientos de millones de ciudadanos chinos, y que les ha permitido al menos abandonar una miseria mayormente rural que se recogía en paupérrimos campos de arroz.

La disidencia china alza la voz ante el paso atrás que China está dando en el plano económico

Pero lamentablemente “algunas cabras tiran al monte”, y la autocomplacencia y la autosuficiencia de verse económicamente muy potentes está poniendo en riesgo el modelo de crecimiento chino que tanto éxito ha cosechado. Parece que desde el gobierno chino van a volver a cometerse irremisiblemente los mismos errores del pasado, que condenaron en su momento a cientos de millones de personas a no tener más medio de vida que vivir permanentemente con los pies mojados en un arrozal.

No es que afirmemos que esos tiempos de miseria rural vayan a volver en toda su “plenitud”, pero poner en jaque al sistema económico del país con rancias políticas del pasado puede llevar a una situación literalmente insostenible. Ello restaría inevitablemente gran pujanza económica de forma considerable, y es probable que desembocase explotando de la manera más insospechada y socioeconómicamente destructiva. Y tengan en cuenta que esto es algo especialmente delicado en un país del orden de los miles de millones de habitantes.

De confirmarse y profundizar en la vuelta atrás a políticas económicas que destruyen bienestar, el crecimiento económico se iría viendo impactado con más dureza que en la actualidad: al menos en Main Street, que otra realidad (paralela) es la que muestran las cifras oficiales. Es en ese momento cuando la beneficiosa y estable clase media china surgida al calor del boom puede empezar a verse desesperada, y habrá que ver en qué desembocaría una situación tan potencialmente inestable, incluso para el férreo control social que ejercen las autoridades chinas sobre su población. Ciertamente, una desestabilización de un gigante como China puede poner en jaque a todo el planeta.

La disidencia económica china lo ve tan claro como el agua

Debemos recordar en este punto que todo un premio Nobel de la paz, el ciudadano chino Liu Xiaobo, murió en la cárcel y no pudo ni siquiera recoger su premio en la ceremonia celebrada en Suecia. Su terrible crimen fue simplemente reclamar derechos democráticos en China para él y para sus conciudadanos. Así nos podemos hacer una ligera idea del pleno convencimiento de esos disidentes económicos chinos, a juzgar por la osadía que supone que se hayan puesto en primera línea de fuego, arriesgándose a ser represaliados por manifestar sus opiniones económicas discordantes. Es algo especialmente peligroso estando además en la era del temible sistema de crédito social puesto en marcha por el gobierno chino.

Y ahora podemos ya enlazarles la noticia que informa sobre esa disidencia económica china emergente. Obviamente, sacar publicada esta noticia por quién la está publicando, en un momento de las relaciones EEUU-China como el actual, puede ser todo un gesto de refriega en el plano informativo. Pero ello no nos debe llevar a pasar por alto algunas perlas de la noticia que resultan muy reveladoras, y que simplemente se hacen eco de las palabras de esos disidentes económicos, que parecen saber muy bien de lo que están hablando: no hay que dejarse llevar por las noticias interesadas, pero tampoco hay que dejar de valorar lo que pueden contener de valor informativo real (que a veces, algo tienen).

Uno de estos economistas disidentes es el chino Sheng Hong, que afirma que no estamos asistiendo a una simple guerra económica entre EEUU y China, sino que en realidad se trataría de una guerra entre el pueblo de la propia China y el grupo político de interés más poderoso del gigante rojo: su aparato político. No se puede pasar por alto que Sheng dirige el Instituto Económico Unirule, un Think Tank ubicado en Pekín. El convencimiento de sus tesis económicas ha llevado a Sheng y sus compañeros a asumir incluso el sacrificio de sus carreras profesionales para alzar la voz contra cómo China se está posicionando en la guerra comercial con EEUU.

Sheng cree firmemente que, si China abrazase un mayor aperturismo económico y cediese ante algunas de las pretensiones de comercio más justo enarboladas por Trump, los ciudadanos chinos también acabarían viéndose beneficiados por la nueva etapa de políticas económicas. Y huelga decir que ésta puede ser la afirmación más interesada de la noticia en favor de-EEUU, pero no es menos cierto que un mayor aperturismo económico chino traería prosperidad al país, además de sostenibilidad y mayor equidad al comercio con las potencias más desarrolladas del planeta. Como muestra, podemos sacar a relucir el análisis que ya escribimos sobre el oscuro juego de intereses mundiales que ha aflorado tras la guerra postal abierta por Trump.

Volver a cometer los mismos errores del pasado proyecta un futuro muy resbaladizo

Sheng prosigue afirmando que por fin parecía que China había dejado atrás las políticas más rancias y destructivas de bienestar de hace décadas, tras haber emprendido su nuevo modelo económico y haber permitido cierto aperturismo de su economía y sus mercados. Uno de esos cambios, en buena parte responsable de la ola de prosperidad llegada a los ciudadanos chinos a pie de calle, ha sido el haber pasado de un sistema económico totalitario dominado casi exclusivamente por empresas estatales, a un modelo que ha permitido que florezcan empresas con capital privado, redundando en un importante crecimiento económico para todos (los chinos).

En el Instituto Económico Unirule creen firmemente que volver a ese modelo dominado por empresas estatales es totalmente incompatible con el comercio internacional equitativo, ya que supone una clara competencia desleal y subvencionada con dinero público. Por otro lado, Sheng afirma que los datos refrendan sus tesis, puesto que en 1978 el 100% de las compañías chinas eran del estado, y como consecuencia la economía china por entonces presentaba un panorama desolador. En cuanto el estado rebajó su nivel de intervención económica, la economía china experimentó una positiva revolución. Sheng cree que deben seguir aplicando la misma receta que les ha traído el contundente éxito económico que han experimentado en los últimos lustros.

Sheng ve que en concreto la demanda de Trump de que China abra sus mercados al sector privado, y de que elimine la competencia desleal por parte de empresas estatales chinas, beneficiaría también a los propios ciudadanos chinos, ya que actualmente el sector privado chino da empleo en torno al triple de personas que el ineficiente sector de empresas estatales. Además, el sector privado chino representa una parte predominante del reciente crecimiento chino, siendo responsable de hasta un 90% del incremento del PIB de China.

Sheng cree que estas cifras esconden que no hay un nuevo modelo chino como tal, sino simplemente revelan que el modelo de éxito real de trasfondo es el propio modelo de la economía de mercado. Sin embargo, lo que encuentran muy preocupante es que, a lo largo de 2018, el gobierno chino haya incrementado el peso de las empresas estatales en la economía, volviendo a peligrosas tendencias anteriores. Sheng pronostica que, de persistir en esta involutiva tendencia, el sistema socioeconómico chino acabará por colapsar.

Los disidentes económicos tampoco gustan en las altas esferas chinas

De hecho, en todo un (des)alarde de pluralismo socioeconómico, recientemente a Sheng se le impidió la salida de China cuando se disponía a viajar a Boston para dar una conferencia en la Universidad de Harvard. Sheng dijo que las autoridades le espetaron que el hecho de que saliese de China ponía en peligro la seguridad nacional. Además de eso, posteriormente se clausuró una filial del Think Tank de Sheng, lo cual le forzó a que dejase de funcionar su Instituto Económico Unirule.

Independientemente de si Sheng lleva toda la razón, o tan sólo parte de ella. Independientemente de si existe el modelo económico chino, o si se trata de un espejismo cuya única fuente de crecimiento real ha sido la hibridación con la economía de mercado. Independientemente de en qué se vaya a traducir en el medio plazo la involución del panorama empresarial chino. Independientemente de todo eso, al gobierno chino no parecen gustarle nada las palabras de Sheng y sus compañeros (con todo lo que eso puede implicar en un país como China).

A juzgar por los hechos, parece claro que en Pekín la disidencia económica china tiene una consideración no muy distinta a la de la disidencia política. La metáfora que pone el propio Sheng es que la incapacidad de la clase dirigente china para escuchar las voces económicas críticas equivale a conducir un coche con un parabrisas embarrado, y los dirigentes chinos estarían acelerando sin ver la carretera por delante, mientras se permiten disfrutar con las vistas del paisaje por las ventanillas laterales: con esta forma de conducir, lo que Sheng ve seguro es que en algún momento sufrirán una colisión.

Desde estas líneas no podemos sino hacer honor a los motivos más fundacionales y vocacionales de un servidor, y es que el espíritu crítico, la pluralidad, la libertad de expresión, la sinergia de diferentes formas de pensar, y la valoración de múltiples fórmulas socioeconómicas son siempre una fuente de prosperidad, que no sólo no destruyen un modelo socioeconómico, sino que lo refuerzan en el medio y largo plazo. La realidad (también la económica) está en constante evolución, y el que no sea capaz de reinventarse constantemente para adaptarse a ella acabará literalmente fuera de juego.

Y para poder llevar a cabo con una mínima garantía de éxito la ardua tarea de escribir políticas socioeconómicas y modelos económicos del futuro sobre una hoja en blanco, toda opinión y todo punto de vista es poco, incluso (o especialmente) las discordantes. Para una receta de éxito no hay mejor ejecución culinaria que coger los mejores ingredientes de cada restaurante, y con ello elaborar un plato final coherente y “redondo”, que sea del gusto de los comensales y… con el que nadie pase hambre.

Porque al hambre es a lo que llevan en el largo plazo las políticas socioeconómicamente destructivas, y lo que está muy claro es que cercenar la biodiversidad de opiniones económicas, y hostigar a las voces e instituciones independientes, es una política socioeconómica muy (pero que muy) destructiva. Callar es (a veces) de sabios, pero mandar callar tapando la boca es propio de todo lo contrario (también en lo económico). Y en última instancia, además la realidad económica es la que es y siempre se acaba imponiendo, por mucho que algunos crean que la pueden dirigir arbitrariamente a su antojo: en los plazos más largos, esto es imposible incluso en los estados económicamente totalitarios. Tiempo al tiempo.

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay santiagotorrescl95 | Pixabay Thor_Deichmann | Pixabay 95839 | Pixabay Gadini | Pixabay Etereuti | Pixabay stux

¿Es la desigualdad un problema económico? Para muchos no deja de serlo, mientras que para otros no es un problema grave mientras que las capas más bajas de la sociedad tengan sus necesidades básicas cubiertas. Para mí no es tanto la desigualdad, como que esta se transmita intergeneracionalmente.

Porque según bastantes estudios, si naces en una familia con una buena posición económica, es muy probable que esta la mantengas y también lo hagan tus hijos. Pero esto también tiene otra lectura, y es que si naces en una familia con una mala posición económica es bastante probable que no salgas a flote y sigas siendo un hijo del hormigón.

Recientemente hemos estado hablando sobre la desigualdad en la crisis, y también se suele hablar mucho de que las familias que se hicieron ricas durante el franquísmo siguen siéndolo en democracia. Lo primero a considerar es que esto no sucede sólo en España, de lo que se desvela de un reciente estudio de la OCDE sobre la movilidad social y como incrementarla. Por otro lado, no estamos en el país más igualitario, pero tampoco en el que tiene peor movilidad intergeneracional.

Normalmente cuando se trata este tema, se habla del 1%. Esa “casta” como la ha acabado llamando un partido político de ejecutivos, empresarios y cargos políticos que domina nuestra sociedad. Pero la verdad es que ese 1% no es tanto. En realidad la capa superior de la sociedad a la que es muy difícil ascender y de la que no se baja tanta gente es bastante mayor, según el estudio entre un 10 y un 20% de la sociedad.

Sucede en todo el mundo

Por lo que estamos viendo, en todos los países del mundo parece que la clase social se está transmitiendo de padres a hijos, a pesar de haberse abolido privilegios sociales (como no pagar impuestos) asociados a la clase hace decenas de años. Hoy en día los países ricos proporcionan un sistema educativo, mejor o peor, un nivel de protección social, mayor o menor, e incluso un sistema de impuestos más o menos progresivos.

Por ejemplo, empezando en países de nuestro entorno, en Italia según un estudio los descendientes de las familias de los comerciantes ricos de 1400, siguen teniendo una buena posición económica. En otros países, como China, se ha visto como los hijos y los nietos de las élites del Partido Comunista de Mao mantienen una buena posición económica, también sucede en Reino Unido o Estados Unidos.

De hecho, según un investigador de la Brookings Institution, en Estados Unidos se ha hablado como el 20% de los estadounidenses que formarían la clase media alta, mediante las políticas que instituyen por las políticas públicas que ellos ponen en marcha al alcanzar el poder. Por ejemplo la deducción fiscal por vivienda es un ejemplo de una política que acaba beneficiando a los mejores. También en Estados Unidos el tratamiento preferencial que dan algunas universidades a hijos de graduados en la misma, ayuda a la inmovilidad social.

También en EEUU, recientemente ha publicado Mathew Stewart en The Atlantic sobre cómo el 9,9% (dejando la posición de élite y dueños del mundo al 0,1% superior en la sociedad) como se ha convertido en una especie de aristocracia en el país.

Por ejemplo el 0,1% de la sociedad en EEUU es dueña del 20% de la riqueza. Pero es que el 9,9% siguiente es dueña del 60%. Con lo cual el 90% restante de la población acaba compartiendo el 20% restante de la riqueza.

Además, esta capacidad económica les ayuda a llevar los hijos a los mejores colegios y con el tiempo a las universidades de élite (pagando incluso asesores para ello), a vivir en vecindarios buenos y seguros, y pagar una buena sanidad. Esto les ayuda a permanecer en esa élite y mantener a sus familias en la misma.

Siendo la clase superior tan amplia ¿es tan difícil alcanzar ese estatus?

El economista Alan Kruguer, ex asesor del presidente Obama, inventó lo que se ha conocido como la curva del Gran Gatsby. Básicamente esta muestra una correlación entre la desigualdad en una sociedad (medida por el índice de Gini) y la movilidad en la misma (medida por índices de movilidad social).

Básicamente esta curva muestra que cuanto mayor es la desigualdad en una sociedad, menor es la movilidad social. Lo cual tiene sentido, puesto que hay más camino que recorrer entre los distintos estamentos de la sociedad.

En España, por ejemplo, una persona que naciera en el 10% económicamente más débil de la sociedad no tendría fácil situarse en la media, de hecho lo más probable es que no lo consiguiera, sino que necesitara cinco generaciones para hacerlo. Es decir, no serían sus hijos, sus nietos, ni sus bisnietos, sino sus tataranietos los que por fin estarían en la media de ingresos.

Puede parecer mala, y desde luego es peor que la de los países nórdicos, pero es equivalente a la de países como Bélgica, Canadá, Japón u Holanda, y mejor que en Alemania y Francia (donde se necesitarían seis generaciones), ya no digamos Colombia (el caso más extremo, once generaciones).

De hecho, en la curva del Gran Gatsby, la OCDE sitúa a España aproximadamente en la media de la OCDE24, no muy lejos de Australia o Grecia, y por supuesto lejos de los casos extremos de Colombia, Brasil, Chile o Argentina. Así que si alguien quiere unirse a este decil (10%) o quintil (20%) de mayores ingresos de la sociedad, es bastante complicado, pero no imposible.

Pero ¿tenemos un problema de desigualdad en España?

La respuesta no es tan fácil, digamos que sí y no. No lo tenemos porque la desigualdad económica y la falta de movilidad en España es alta pero no extrema, de hecho es mejor que algunos países de nuestro entorno (Reino Unido o Estados Unidos). No obstante se podría mejorar, queda camino para que sea como la de los países nórdicos.,

Sí lo tenemos principalmente por el empleo. Los salarios en España son bastante bajos y la tasa de desempleo es extraordinariamente alta. Existe un mercado laboral muy dualizado, entre trabajadores con buenos empleos, antigüedad y seguridad laboral y trabajadores precarios que van cogiendo contratos temporales mal pagados.

La poca adaptación al nuevo contexto global y que en los últimos años se haya perdido la oportunidad de hacer reformas de calado que solucionen los problemas de nuestra economía, hacen que nuestra economía tenga serios problemas que tienen que irse abordando, y que deberían de mejorar la desigualdad en el país.

Más información | OCDE (1 y 2)

En E Blog almón | La conspiración para contratar a los pijos vs los curriculums ciegos

Imagen | --v

Desigualdad salarial, desigualdad social, brecha entre ricos y pobres… el eterno debate siempre ha estado muy presente en el sistema capitalista, y las posiciones se distribuyen entre los que piensan que la desigualdad es un mal a erradicar, un peaje a pagar para fomentar la meritocracia, o una justa recompensa a los que más aportan a la sociedad.

Lo queramos o no, la igualdad es un parámetro a medir y a tener muy en cuenta de cara a la sostenibilidad de nuestras socioeconomías en los plazos más largos. Pero, aunque la igualdad deba de estar en el radar de nuestros dirigentes, en realidad hay otro factor de progreso muy importante, y que casualmente acaba trayendo más igualdad para todos: la innovación.

Un debate pasional e ideológico, y que se aleja del enfoque más práctico

No es que el debate esté servido, sino que siempre ha ocupado un lugar destacado en la mesa de la (es)cena económica. Y planteado en los términos más pragmáticos y filosóficos, carece de interés para un servidor, que ya saben que trata casi siempre de alejarse de una subjetividad en la cual los puntos de vista propios no les aportan a ustedes mayor valor añadido. No vamos a entrar en cuestiones metafísicas, al menos no como punto central del análisis de hoy.

Pero parte de este debate sobre la igualdad ha sido parcialmente reavivado en algunos círculos económicos, como por ejemplo ha ocurrido con un reciente artículo de Bloomberg que vuelve reflexionar sobre el tema. También vamos entrar a analizar hoy para ustedes este polémico asunto, pero tratando de atenernos al lado más objetivo y agnóstico, por muy misión imposible que sea alcanzarlo al 100% en la práctica.

Debo decirles que el artículo anterior aborda el tema desde algunos puntos interesantes. El primero de ellos encaja con algunos de los mitos económicos más tradicionales del panorama económico estadounidense. El autor explica cómo por ejemplo en el sector de la sanidad, la innovación ha alcanzado un ritmo de progreso tan rápido, que la desigualdad es inevitable, y que las coberturas sanitarias futuras estarán más centradas en “el qué” cubrir, frente al enfoque tradicional hoy en día que se centra en el “a quién” cubrir.

Efectivamente cada vez hay tratamientos más especializados que abren la puerta a la curación de muchas enfermedades incluso antes de haberlas sufrido (vía edición genética). Pero estos tratamientos tienen una desventaja: muchas veces son caros, muy caros. No hace falta que les recuerde la polémica que vivimos en España hace unos cuantos meses al hilo del nuevo tratamiento que curaba la Hepatitis C, y que la Seguridad Social no acababa de sufragar para curar una enfermedad que es degenerativa y muchas veces mortal en el largo plazo.

El segundo ejemplo que pone el autor de Bloomberg es relativo al plano financiero. También la innovación en este sector de las finanzas corre más rápido que las coberturas públicas. Así se cita como ejemplo que, si bien los depósitos o las cuentas corrientes cuentan con una cobertura estatal a modo de garantía ante quiebras, otros activos novedosos no sólo no tienen ningún tipo de cobertura, sino que lo más grave es que no tienen ni siquiera una regulación como las acciones que ponga coto a las prácticas abusivas o especulativas que siempre acaban haciendo acto de presencia (y de hecho ya lo han hecho).

La innovación como factor de progreso (y sí, también social)

Si bien el autor admite que hay en nuestros sistemas una evidente desigualdad, no es menos cierto que la expone como algo necesario, inevitable, y en última instancia no aboga por intervenir en ello de ninguna manera. De hecho, la innovación tiene dos caras, y la más visible es que las grandes innovaciones muchas veces sólo están al alcance de unos pocos privilegiados que pueden permitírselas.

Pero la otra cara de la innovación es mucho más igualitaria, y consiste en que trae un progresivo abaratamiento de costes, que le permite entrar en una escala de economía de masas. Así, la innovación acaba significando progreso socioeconómico para el conjunto de una sociedad que acaba teniendo acceso, tras unos años, a las nuevas y disruptoras tecnologías. Siempre va a haber ricos y pobres (y gente que se puede permitir la última tecnología y gente que no), pero no es menos cierto que la innovación también hace que los pobres del hoy tengan acceso a la tecnología de los ricos del ayer.

De esta manera pues, tenemos que, en el medio y largo plazo, la innovación acaba trayendo progreso socioeconómico y social, incluida una mayor igualdad. A partir de este punto, el autor del enlace anterior aboga abiertamente por centrar las políticas económicas al respecto en impulsar exclusivamente la innovación, y defendiendo que la igualdad acabará llegando inevitablemente como compañera de viaje (en el mejor de los casos).

Saben que un servidor no sólo es un entusiasta de la tecnología y la innovación, sino que además desde estas líneas trato de contribuir modesta y divulgativamente al progreso socio-tecnológico de una sociedad cuyo futuro ya les he dicho en otras ocasiones que es la sociedad técnica. Algo que va mucho más allá de la mera sociedad tecnológica que hemos empezado a ver hoy en día. Pero apostar decididamente por la innovación, como uno de los principales factores de progreso, no implica necesariamente que deba ser casi lo único a tener en cuenta a la hora de impulsar nuestras socioeconomías. La innovación es un gran remedio, pero no es el remedio para todos los males.

La innovación de nuestros días

Tal y como dice la sabiduría popular más económica, “rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras”, así que tampoco “progreso pasado no asegura progreso futuro”. Efectivamente, saben que un servidor no es defensor a ultranza de unas recetas socioeconómicas rígidas y perennes. Todo lo contrario. Toda política socioeconómica debe ser flexible y adaptarse a las nuevas situaciones que trae un futuro siempre impredecible. Hay recetas que funcionaron en el pasado que pueden requerir de adaptaciones para que puedan volver a funcionar en el futuro. De nuevo, la capacidad de adaptación a un mundo siempre cambiante es la clave.

Y la innovación ha cambiado también de forma importante en los últimos tiempos, por lo que no podemos repetir a modo de mantra las mismas premisas hieráticas de que toda innovación es buena per-sé, ni de que lo es independientemente de cómo la modelemos en nuestro sistema. En innovación, las cosas ya tampoco son lo que eran, y por lo tanto las políticas socioeconómicas al respecto tampoco pueden serlo.

La innovación de hoy en día se caracteriza principalmente por haber alcanzado un ritmo absolutamente trepidante. Hemos llegado a una velocidad de crucero tal que en unos meses las startups se vuelven empresas, y en unos cuantos meses más se convierten en colosos de su sector, poniendo en jaque a los jugadores tradicionales. A nivel socioeconómico, el ritmo es igual de frenético, y vemos cómo la penetración de las nuevas tecnologías avanza a pasos agigantados en todos los estamentos de la sociedad.

Pero hay otra característica principal de la innovación de hoy en día, y es lo profundamente disruptivo de los avances que vamos alcanzando. De aquella disruptiva internet de los noventa, a la banda ancha de los 2000s, a las redes sociales de esta década, etc. y lo que nos quedará por ver. Con cada avance vemos tecnologías todavía más disruptivas que las anteriores. Y lo que se prevé para los próximos avances entra ya de lleno en el terreno de la sanidad y la biónica. No lo duden, en breve asistiremos a la redefinición hardware y genética del ser humano, creando un nuevo tipo de ser biónico con capacidades sobrehumanas.

El lado (potencialmente) oscuro de la innovación de hoy en día

Es de la combinación de esos dos factores principales de la innovación de hoy en día, velocidad y disrupción, de donde emerge el principal riesgo mayúsculo para la igualdad. Llegados a este punto, aunque los lectores más habituales ya saben de la posición del autor al respecto, hay que repetir que desde estas líneas vemos en una cierta desigualdad social un punto necesario para incentivar la meritocracia, la recompensa al esfuerzo, y conseguir que el individuo tenga un acicate para esforzarse por progresar, arrastrando tras de sí en ese progreso a la sociedad en su conjunto.

El peligro no es otro sino que la máquina del tren de la innovación empieza a tirar con tanta potencia de los vagones delanteros, que se corre el riesgo de que el tren se parta por la mitad y que los vagones del furgón de cola se queden sin cabeza tractora, abandonados y perdiendo inercia de progreso tecnológico-social. La brecha digital puede dejar de ser una brecha, para convertirse en sima insalvable para los que caigan al lado de los más desfavorecidos. Y eso trasgrede igualmente la meritocracia, tanto como lo haría el no recompensar con “algo” de desigualdad al que hace progresar a la sociedad con su esfuerzo.

De hecho, ya saben que, en los últimos lustros, la desigualdad cotiza al alza, entrando en una dinámica que se realimenta a sí misma perpetuando y acrecentando exponencialmente las diferencias sociales. Que la desigualdad sea excesiva está poniendo en peligro incluso a la propia economía, según han advertido ya diversas instituciones y organismos internacionales. Ya abordamos este tema en el análisis “En unos años el 1% más rico del planeta poseerá dos tercios de la riqueza global".

Es por ello por lo que sí, desde aquí debemos refrendar y apostar por la mayor fuente de progreso socioeconómico de la historia: la innovación. Pero sería un error hacerlo como parte de una suerte de culto monoteísta, cuando no podemos dejar de lado la monitorización escrupulosa de otros indicadores de progreso socioeconómico también fundamentales, como puede ser la igualdad, y en especial, la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos.

Se debe seguir legislando en el presente y en el futuro de forma que la legislación se vaya adaptando a los nuevos escenarios que van viniendo. Se debe monitorizar la desigualdad, y en base a su evolución, para evitar excesos, se debe establecer una innovación de mínimos para todos los ciudadanos que asegure la igualdad de oportunidades. Es una de las principales llaves del éxito para cualquier socioeconomía con vocación de futuro.

Los tiempos cambian, y esta nueva igualdad del siglo XXI pasa por puntos puestos en entredicho hoy en día, como son el libre acceso a la información, la neutralidad de la red, la declaración del acceso a la banda ancha como un derecho fundamental, o la regulación de la Data Economy. Ahora aquí añadimos hoy que esta nueva igualdad también pasa por no permitir que las diferencias en las innovaciones tecnológico-sociales cojan tanto momentum en sus inicios, que luego se vuelvan insalvables para los que tienen menos acceso a ellas (y para sus hijos).

En la sociedad técnica que se nos viene encima, incluso la democracia más conceptual se redefine en clave de bits. Pero una de las claves que deben preservarse como una premisa democrática fundamental para la sostenibilidad del sistema en el largo plazo es aquella igualdad de oportunidades (ahora digitales). Esa igualdad de oportunidades digitales debe estar a la misma altura que la libertad de opinión, la libertad de pensamiento, o tantas otras que contribuyen a que tengamos el régimen de libertades que tenemos hoy por hoy. Y eso es progreso y… también es innovación (socioeconómica), por lo que también debemos impulsarla en la misma medida que la puramente técnica.

Imágenes | Unsplash frostroomhead | Pixabay GDJ | Pixabay jarmoluk | Unsplash lastly | Unsplash ry4nolson | Pixabay 472301