La cuarta mutua de seguros del mercado nacional por volumen de primas, Mutua General de Seguros - Euromutua (MGS), ha tomado la decisión de dejar de ser una mutua de seguros para transformarse en una sociedad anónima.

Esta pretensión que aún tiene que contar con el beneplácito de sus socios en la próxima asamblea ordinaria prevista para el próximo día 31 de mayo, se postula como el cambio necesario para crecer tanto en el mercado nacional como en el extranjero, la firma de alianzas estratégicas, y en definitiva, dotarle de la tan necesaria libertad y flexibilidad ante los nuevos desafíos que se desprenden del futuro mapa financiero español.

Por tanto, MGS emula al exitoso proceso vivido hace unos años por la aseguradora Mapfre, que logró un aumento significativo tanto de su volumen de negocio así como de sus beneficios tras dicho cambio societario. En el caso particular de MGS se flexibilizará la captación de capital ante futuras tensiones que se puedan producir, siendo una sociedad más robusta ante determinadas escenarios más ácidos que se puedan producir.

El 'core' del negocio de MGS, y por extensión de una compañía aseguradora, es mucho más elástico ante el acaecimiento de una crisis económica principalmente por tres factores:

• La política conservadora de inversiones a la que le obliga su órgano supervisor, la Dirección General de Seguros (DGS), que le dicta a invertir en subyacentes de bajo riesgo, como por ejemplo en deuda soberana de países con buena calificación crediticia como Francia o Alemania

• La diversificación de las carteras y la baja exposición a las inversiones que pueden ser objeto de burbuja en determinados momentos del tiempo

• La estabilidad de las reservas, los pagos y los ingresos, puesto que atienden a leyes estadísticas modelizadas en muchos de los casos

Finalmente, los pasos que pretende andar MGS me resultan bastante positivos, porque aunque no abandonará su modelo de gestión actual, logrará de dotarla de argumentos adicionales para ser aún más resistente en un futuro.

En El Blog Salmón | Empresas de seguros quieren medir todo Imagen | alancleaver

El otro día los chicos del podcast Tortilla de Patata, Andrés Milleiro y Manuel Quiroga, ganadores del premio bitácoras de éste año estaban hablando sobre la facturación de ciertos bloggers o redes de blogs. En uno de los momentos de la charla sobre el tema hablaron sobre la empresa propietaria de la red de blogs Hipertextual y sobre la condición social de sus socios fundadores.

En tono jocoso hablaron de la condición de sus dos socios: “socios solidarios” como si ésto tuviera alguna relación con una ONG; hay que decir que ésto no tiene nada que ver y ya que dicen que me preguntarían para pedirme información, vamos a explicar un poco lo que son los socios solidarios y cual es la relación jurídica que ésto conlleva para con la empresa.

Habría que aclarar varios puntos, así que sin ánimo de ser exhaustivo diría:

• La empresa en cuestión es una Socidad Limitada (S.L.)

• La referencia en cuestión por tanto sería sobre los administradores de dicha sociedad, algo en lo que si pueden ser de varias categorías: única, mancomunada o solidaria

• Constituir por tanto un régimen de tipo solidario sería algo muy sencillo, incluirlo en los estatutos de constitución de la sociedad es suficiente; en su defecto si es una empresa ya constituida habría que cambiar dichos estatutos con una reunión de la junta de administración: Presidente/Adminisitrador y Secretario/Tesorero (ésto depende del régimen exacto al que esté acogido dicha entidad)

Una vez explicado un poco mejor estos puntos habría que definir el concepto de administradores solidarios como: aquellas personas físicas que tienen poderes plenos societarios (sobre la persona jurídica) y administrativos por cuenta propia. Es decir, cada uno de los administradores solidarios tiene poderes legales plenos para tomar y llevar a cabo cuantas ejecuciones administrativas desee con dicha sociedad.

Cuando se habla de validez legal plena se indica que la decisión que tome cualquiera de los dos administradores en este caso por separado que tenga relación con la entidad o sea directamente llevada a cabo por ella es igual de legal que si fuera tomada en conjunto.

Imagen | srgblog

Me ha gustado mucho la reflexión que ha hecho Ángel María en su blog acerca de las fuentes de capital para emprendedores, como derivada de otro post de PopMk. Aclaro que me voy a referir a los pequeños emprendedores. Y me ha gustado especialmente el que señale como fundamental esa F que ,a menudo muchos emprendedores olvidan. Y son ellos mismos. Me parece muy fuerte que se pida a los demás que se crea en un proyecto, que asuman riesgos en él mismo, pero que a la vez uno no ponga también su parte de compromiso en el proyecto, que se traduce en fondos propios o garantías. Y llevando más allá la reflexión de Ángel María, creo conveniente que el emprendedor se aclaré con lo que busca exactamente. Con un ejemplo se entenderá.

El emprendedor se dirige a la entidad financiera y le hace participe de su idea de negocio, de su business plan, de que busca unos tipos de interés y comisiones atractiva de...Evidentemente el gestor bancario le pregunta acerca de las fuentes de financiación. Y entonces el empresario, al estilo de esa humorada de Bancaja, le dice que el Banco debe poner el 100%, que el ya pone la idea y su tiempo. Primer error. Implícitamente, y muchas veces de un modo explicito, el emprendedor acaba diciendo que lo que quiere es un socio capitalista . Ha ido pidiendo un producto (préstamo,crédito,leasing, etc..) y realmente lo que busca es ese socio capitalista.

Pues bien, los socios capitalistas que arriesgan en proyectos empresariales, esperan algo más que ese modesto tipo de interés que te cobran los Bancos, o que esas pobres comisiones. ¿O acaso desea el emprendedor ese tipo de rentabilidades para su negocio? Lo primero que hay que tener claro es que ese socio va a pedir una rentabilidad superior a la de la financiación ordinaria por compartir el riesgo contigo. Y lo segundo es que, hará un control periódico y exhaustivo de la gestión del emprendedor, y que incluso en ocasiones pedirá tomar decisiones. Si el empresario lo acepta, es posible que encuentre ese socio financiero. Eso si, como señala Ángel es normal que ese compañero de viaje te vea con mejores ojos si pones tu carne también en el asador.

Esta claro que si no va a admitir eso, debe buscarse la vida por la financiación ordinaria. Financiación ordinaria en la que, el papel de las garantías y de las aportaciones de los fondos propios es aún más importante que en la búsqueda del inversor financiero. Si quieres un préstamo con intereses competitivos, una financiación que no te ahogue, debes aportar también tu parte de pasta al proyecto, así como las garantías adecuadas.

Un prestamista no es un socio.

PD: Hay figuras mixtas, aunque más bien están dentro de la Obra Social o Parasocial de algunas entidades como Caja Navarra (Eurecan), BBK (Gazte Lanbidean), e intuyo que es el caso del anuncio de Bancaja, pero tal y como mencionaba Popmk, no parece que pite mucho esta última. Y sobre las subvenciones, ya di mi opinión.

El otro día Canguro Rico levantaba un debate interesante: la aparente contradicción entre las recomendaciones de "El libro negro del emprendedor" (en el que se viene a decir que, cuando se trata de emprender, "más vale solo que mal acompañado") y las experiencias de algunos emprendedores.

Mi sensación, como expuse en un comentario en el blog de Angel María, es que ambas visiones son compatibles.

Sin duda, cuando uno va a emprender es raro que disponga de todos los recursos (dinero, habilidades, conocimientos, contactos, etc.) y por lo tanto tendrá que recurrir a otras personas para complementar aquello de lo que carece. Parece obvio, por lo tanto, que aquello de "emprender solo" no es demasiado factible.

Sin embargo, que necesites de otros en una empresa no quiere decir, necesariamente que esos otros deban tomar la forma de socio, y mucho menos que deban hacerlo de socios en igualdad de condiciones. Se puede emplear a personas, se pueden comprar productos y servicios, se pueden firmar alianzas y colaboraciones... todos son formatos válidos para obtener aquello de lo que se carece, y que no tiene un impacto en el "reparto de poder".

En mi opinión, para que emprendizaje funcione sí que viene bien que haya una única cabeza visible, la del "visionario" que pone en marcha el proyecto. Recibirá la ayuda y los consejos de muchos otros, pero es bueno que haya un único decisor que sea capaz de tomar las decisiones. Y es bueno que todos los que le rodean sepan que, en última instancia, "el balón es suyo" y él es el que manda. Estructuras de capital con varios socios con participaciones similares, o donde es posible desestabilizar mediante alianzas entre socios minoritarios, no son más que una fuente de problemas que pueden distraer el proyecto de su objetivo principal.

¿Emprender solo? No, acompañado. ¿En igualdad de condiciones? Tampoco.

Foto | Extranoise