Tag: solvencia (4)

Tronan, uno de nuestro lectores nos ha enviado una noticia que puede hacer que más de un hipotecados se lleven un susto. Según el nuevo decreto del 11 de Marzo sobre las hipotecas el banco podría obligar a los hipotecados a hipotecar más bienes si el bien hipotecado bajara de valor. Dicho así parece un trabalenguas, por lo que vamos a simplificarlo un poco.

Supongamos que adquiero una casa por 80, dinero que consigo con una hipoteca sobre el inmueble. El valor de tasación es de 100, por lo que cumplo la norma del 80% del valor de tasación. Hasta ahí todos estamos felices. De repente el valor de mi piso baja, no un 20% como ha dicho el FMI, sino un 30%. En ese punto la garantía del préstamo hipotecario no cubre el valor del activo, porque al banco le debo 80 y mi casa vale 70. El banco me obliga a garantizar el préstamo con otro activo que tenga, pongamos por ejemplo la casa del pueblo que heredé de mis abuelos. La ley me ampara y yo no puedo sino patalear.

¿Es bueno para el hipotecado? No, porque restringe sus posibilidades. En caso de impago el banco puede embargar de forma automática dos propiedades en vez de una.

La reciente noticia de que Colonial estudia lanzar bonos canjeables por acciones de FCC me ha llamado la atención. Resulta habitual la emisión de valores convertibles posteriormente en acciones de la propia sociedad provenientes de autocartera o de una ampliación de capital como el caso del Santander.

Pero en este caso la conversión se haría en acciones de una empresa diferente. La empresa emisora tiene acciones de otra compañía y está dispuesta a desprenderse de ellas mediante la conversión de la deuda emitida. Las razones de utilizar este instrumento pueden ser varias.

Puede ser la manera de desprenderse de un paquete accionarial como hizo Iberdrola emitiendo bonos convertibles en acciones de Repsol para deshacer una inversión financiera.

Lo cierto es que las agencias calificadoras (Fitch Ibca, Moody´s y Standard and Poors) están teniendo un annus horribilis, que diría Isabel II. La crisis subprime ha golpeado la piedra angular de su negocio. La credibilidad. Muchas miradas se han dirigido a este oligopolio que explota un negocio jugosísimo: La calificación crediticia de todo tipo de entidades(empresas,estados,organismos públicos, etc…) y de sus emisiones de deuda. Un negocio donde nadie les tosía, donde cobraban a base de bien de estas entidades, y donde les bastaba con arquear una ceja para encarecer sustancialmente la financiación de la empresa más potente. Y todo ello se basaba en la mencionada credibilidad, en su rigor, en su independencia, de la que habían hecho gala bastantes veces.

Pero hete aquí que estalla la crisis hipotecaria norteamericana. Y parte de ese crisis tiene su explicación en la creación, uso y abuso de nuevos productos de titulización de hipotecas. Productos que muchos gestores de fondos compraban confiados en la calificación de estas agencias, ya que en la hoja de ruta de estos fondos, en su política de inversión se suele hacer mención expresa a la la calificación crediticia que deben tener los títulos en los que invierten . Y parece ser, que en opinión de muchos, las notas con las que calificaban a estas emisiones de deuda con garantía hipotecaria estaban muy lejos de corresponderse con cualquier valoración prudente. Pero claro, los emisores eran los grandes bancos de inversión de EEUU, y seguramente a esos, y a sus golosisimos honorarios, era más difícil decirles que no que a una empresa de un pequeño país europeo. La acusación esta clara: En el mejor de los casos, callaron demasiado.

Pues parece que hay quien esta dispuesta a enmendarlo. Y una vez más elige España para ello. Pero la fastidia bien fastidiada. Los hechos son los siguientes:

En estos días planea sobre los mercados financieros el fantasma de la falta solvencia. El hecho de que el británico Northern Rock acudiese a las reservas de emergencia del Banco Central para solucionar una crisis de liquidez ha despertado las inquietudes de los actores económicos: “¿Eso significa que no tienen dinero para pagar?”. Consecuencia: colas de clientes yendo a rescatar sus fondos (“yo primero, que igual los últimos se quedan sin dinero”), caidas en bolsa, etc.

Todo parte de una confusión bastante habitual entre problemas de liquidez y problemas de solvencia. Una empresa no es solvente cuando sus activos no son suficientes para respaldar sus pasivos. Es decir, que ni vendiendo todo lo que tiene podría pagar sus deudas. Un problema de liquidez no es lo mismo, simplemente es un problema de pagos y cobros a corto plazo. Llevado a lo sencillo, no tiene dinero contante y sonante para hacer frente a los pagos a corto plazo.