Es posible que el panorama del petróleo haya cambiado en los últimos seis años más que en los anteriores veinte. Sin que se haya notado ha habido una revolución silenciosa que está dando la vuelta a muchas de las relaciones comerciales y financieras que hemos considerado normales, hasta ahora.

El pasado 30 de julio un buque con bandera de Singapur salió de Galveston, Texas con destino Corea del Sur cargado de 400.000 barriles de petróleo. En principio no sería una gran noticia, salvo que era la primera vez que Estados Unidos exportaba petróleo en aproximadamente cuatro décadas.

El predecesor en el cargo de Obama, George W Bush, definió a Estados Unidos como “adicto al petróleo”. En cambio ¿Cómo es que hora se permite exportarlo de nuevo? Desde la crisis energética con Carter no se podía exportar petróleo (salvo excepciones), se intentaba que el petróleo americano redujera los precios domésticos y ayudar a la competitividad de la economía.

En los últimos seis años la producción de petróleo de los EEUU ha aumentado un 70% hasta 8,7 millones de barriles. Se calcula que cuando llegue a los 10,5 millones de barriles anuales se tendrá que volver a exportar petróleo o el mercado se saturará. Otro motivo para exportar es que este nuevo petróleo es ligero y que las refinerías norteamericanas no están tan listas para procesarlo, sino que lo están para el más pesado de México o Venezuela. Suponen que la exportación del petróleo debería de bajar los precios mundiales y con ello el precio que paga el consumidor norteamericano. La pregunta es ¿de dónde sale este petróleo? Se puede responder con una palabra.

Fracking

Fracking es la técnica nueva que se está poniendo en práctica para la extracción de hidrocarburos. Aunque normalmente es conocida para la extracción de gas, no es raro verla utilizada en el petróleo. Una nueva generación de empresas y empresarios (wildcatters) se han lanzado a por los yacimientos que las grandes petroleras habían dejado de explorar por no considerarlos adecuados.

La técnica consiste en la introducción de agua mezclada con arena y productos químicos a presión con el objetivo de romper las rocas que tienen hidrocarburos en su interior. La técnica se ha considerado peligrosa por poder incrementar movimiento sísmico y altamente contaminante, especialmente en lo que a los acuíferos subterráneos se refiere.

Esta técnica está muy desarrollada en Estados Unidos, pero todavía no queda claro sobre qué va a pasar en Europa. Ya que si por un lado no está aceptada por la población, por otro no se quiere depender de los hidrocarburos rusos. Pero el fracking no es lo único que está detrás del precio más bajo del petróleo de los últimos meses.

Arabia, Rusia y el petróleo

Por un lado uno de los manipuladores de la oferta está siendo Arabia Saudí tiene dos motivos principales para que baje el precio del petróleo. El primero es que no le interesa que se siga invirtiendo en fracking, ya que es competencia y son un estable proveedor en un mundo complicado. Mejor que sigan confiando en ellos.

Por otro lado parece que están manipulando el precio del petróleo a la baja como favor a EEUU con el objetivo de atacar a la economía rusa en el punto del que más depende, los recursos naturales. El primer exportador de gas del mundo y uno de los primeros del petróleo pueden estar preocupados si el precio de los mismos empieza a bajar sin remedio.

Además de esto Rusia está muy interesada en hacer crecer sus yacimientos. Recientemente anunciaron el descubrimiento de un yacimiento en el ártico que podría ser equivalente a las reservas petrolíferas de Arabia Saudí.

Otros factores que están influyendo en la bajada de los precios del petróleo son el cierre de las posiciones de hedge funds y también que el estancamiento de la economía mundial hace decrecer la cantidad de aceite negro demandado.

¿Cómo va a cambiar?

Los precios inferiores del petróleo han empezado a notarse en la gasolina, aunque parece que no del todo. Pero a grandes rasgos es una buena noticia para los países consumidores (como España), pero mala para otros países, especialmente los nuevos productores como Argentina y Brasil. Tampoco es una buena noticia para compañías petrolíferas. Por supuesto los productores de siempre, Arabia, Rusia, Venezuela o Irán no estarán muy contentos con la situación.

También es una buena noticia para el bloque económico de la NAFTA, que probablemente alcanzaría la independencia energética.

Otro factor que va a cambiar es que hasta ahora financieramente desde los países consumidores se estaba alimentando los Fondos Soberanos (O Sovereing Wealth Funds en inglés) de ciertos países que reinvertían muchas veces en países consumidores, y este flujo es posible que se acabe.

El mundo está cambiando a pasos agigantados, no sabemos cómo va a ser dentro de una década, pero si hace un lustro parecía que había finalizado el fin del petróleo caro barato, ahora no estamos tan seguros. Ni siquiera lo estamos de quiénes van a ser los grandes productores del mañana.

En El Blog Salmón | ¿Y si España encontrara petróleo?

Más información | NY Times, Nada Es Gratis, El País

Imagen | Mikael Tigerström

Durante el boom que vivimos, especialmente el boom del precio del petróleo, uno de los reinos de Oriente Medio que más ruido financiero hizo fue el de Dubái, uno de los siete emiratos que forman parte de los Emiratos Árabes Unidos (EAU).

Con su boom particular y estando localizado en una zona con mucho petróleo, siempre han dado la impresión de que su boom fue financiado por sus ingresos provenientes del petroleo.

No obstante, Dubái no tiene petróleo.

En parte es verdad que se ha beneficiado del boom en el precio del petróleo, ya que recibía mucha inversión proveniente de países vecinos que si eran exportadores de petróleo. Uno de sus emiratos hermanos en la EAU, Abu Dhabi, es uno de los grandes productores de la zona.

No teniendo petróleo, el crecimiento de Dubái ha sido financiado con métodos más tradicionales, inversión extranjera, especialmente de su zona, y deuda.

En el entorno actual de dificultad, donde tienen muchos proyectos en marcha, y casi todos muy ambiciosos, y con la reducción en inversión que se está viendo alrededor del mundo, Dubái está forzado a recurrir a la otra forma de financiar sus necesidades de capital, la deuda.

Por eso acaba de anunciar una emisión de deuda de $20.000 millones, con la mitad ($10.000 millones) invertido por el fondo estatal (el sovereign wealth fund - SWF) de su vecino, Abu Dhabi, uno de los SWFs más ricos.

Lo que más llama la atención en una operación financiera tan grande y tan pública es que los bonos emitidos no son bonos islámicos, con su prohibición del cobro de intereses.

Dubái está pagando un interés del 4% y Abu Dhabi está cobrando intereses del 4%.

Vía | BBC News y New York Times (los dos en inglés) En El Blog Salmón | Dubai, moral o turistas y Banca islámica

En estos momentos de desastres financieros, se supondría que los altos directivos de las entidades financieras habrían aprendido a ser más humildes, muy especialmente los que demostraron su incompetencia con sus pérdidas millonarias.

Uno de estos grupos directivos que causaron pérdidas para sus bancos son los del banco británico, Barclays. Como parte necesaria de sus pérdidas, han tenido que ir en búsqueda de capital para reponer sus ratios a niveles aceptables.

Las alternativas disponibles para estos directivos fueron emitir capital al mercado, vender capital a uno o más de los sovereign wealth funds (SWFs) o aceptar capital del gobierno británico, como parte de su plan de rescate.

Por alguna razón, los directivos de Barclays descartaron dos de estas alternativas (la primera y la tercera) y fue por los SWFs, con la anunciada ampliación de capital de €9.200 millones.

Por una parte, es bueno que el nivel de capital de Barclays subirá, ya lo necesitaba. El problema es que obtener este capital de los SWFs, con las condiciones acordadas, costará a los accionistas actuales de Barclays más de €2.700 millones, comparado con la rechazada alternativa de acudir a los fondos del Estado.

Según Breaking News, este coste se desglosa de la siguiente forma:

• El descuento al precio ofrecido a los SWFs es mayor que el pedido por el gobierno, perdiendo más de €1.000 millones.

• El tipo de interés que pagará es 14%, que es más alto de lo que cobraría el Estado británico, 12%.

• Además, este 14% tiene que pagarlo durante 10 años, sin poder cancelarlo y, si se supone que la inversión del gobierno se puede devolver en dos años, el coste adicional de tomar capital de los SWFs es más de €400 millones.

• El acuerdo con los SWFs trae consigo opciones para comprar más acciones en el futuro y, como estas opciones están valorados en casi €1.000 millones y se concedieron gratis, pues ese es un costo más para los accionistas.

• Finalmente, se supone que Barclays está pagando comisiones a los asesores financieros que les ayudaron a buscar este capital, que no se tienen que pagar con el capital del gobierno, sumando otros casi €300 millones.

Y todos estos costos adicionales porque los directivos de Barclays no querían acceder al capital ofrecido por el gobierno británico.

¿Será tema de orgullo?

Supongo que no será que el gobierno les exigirá limitar sueldos y pagos adicionales millonarios para los altos directivos, ¿no?

Los directivos de Barclays tienen que explicar esta decisión a sus accionistas y, si no lo hacen de forma satisfactoria, pues ¡a la calle!

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | Buenas noticias, un banquero se va y No todos los bancos británicos necesitan ayudas

Hace un par de días hablamos de la idea del presidente de Francia de que los países europeos deberían establecer sus propios Sovereign Wealth Funds (SWF), los fondos de inversión controlados por gobiernos.

Aunque no explicó cómo pensaba recaudar los fondos para los SWFs, y de donde, su plan era basado en la idea de que estos fondos se utilizarían por razones claramente proteccionistas.

Argentina acaba de encontrar su SWF, con el anuncio de que piensa nacionalizar los fondos de pensiones privados de su país.

Utilizaron la excusa de que muchos de estos fondos han perdido mucho porque han estado invertidos en las bolsas y, con las actuales dificultades en los mercados financieros, estas han bajado.

Con esta toma de control de fondos existentes, Argentina no tendrá que buscar fuentes para su SWF y tendrán el poder para decidir donde se invertirán estos fondos.

No olvidemos que la idea de fondos de pensión es que estos fondos deben ser invertidos de la forma más eficiente posible para maximizar sus retornos con el objetivo de que los retirados tengan el máximo posible en su fondo para pagar sus años de retiro.

Con el control de estos fondos en manos del gobierno argentino, los futuros retirados deben pensar en alternativas para sus retiros, ahora que sus fondos de pensión están sujetos a decisiones políticas, que raras veces concuerdan con el único objetivo de los retirados, que es maximizar sus fondos y sus ingresos cuando se retiren.

Los propietarios de estos fondos deben salir a las calles para protestar esta última movida del gobierno argentino para agarrar liquidez que debería estar lo más lejos posible del control político.

Vía | El Economista En El blog Salmón | Salen los proteccionistas

Ya empiezan a salir los proteccionistas y no debe sorprender que venga de Francia.

El presidente de ese país ha sacado una de las suyas, la prohibición de compras de empresas europeas, aunque realmente le preocupan las francesas, por parte de empresas o inversores no europeas y quiere que cambiemos las leyes para permitir que los gobiernos europeos obstaculicen lo que no les gusta.

Utilizando la excusa de los problemas financieros, le preocupa que sus empresas no podrán competir con las empresas extranjeras y quiere preparar lo que piensa que ve venir.

No obstante, si nos ha dado algo nuevo.

Como está preocupado por las Sovereign Wealth Funds (SWF) los fondos de inversión controlados por distintos gobiernos, está proponiendo que los países europeos crean uno cada uno, que podrán coordinar para invertir en empresas en peligro de caer en manos de estos fondos.

Dentro de su discurso proteccionista, Sr. Sarkozy tiene razón que Europa debe investigar si quiere que sus empresas privadas caigan bajo el control de manos de gobiernos extranjeros, lo que he llamado las renacionalizaciones. No pensaba que daría razón al Sr. Sarkozy tan rápido en este ambiente.

Sr. Sarkozy también tiene una buena idea, aunque no se si lo sabe, que es bueno que países crean sus propios fondos de inversión, y que se llamen SWFs si quieren.

Estos fondos serían buenas formas de ahorrar para el futuro, algo que los gobiernos hacen muy mal, ya que a los políticos les va mucho mejor gastar el dinero de sus ciudadanos. Ya que nos lo quitan, que lo ahorren.

No obstante, difiero con Sr. Sarkozy en cómo se deben gestionar estos fondos. Lo que no deben hacer es utilizar estos fondos para proteger a sus empresas. Estos ahorros deber ser invertidos de forma profesional y utilizados para hacer frente a las obligaciones futuras que todo país tiene, para cubrir gastos futuros y crecientes, por ejemplo, de pensiones y salud.

Buenas y malas ideas en las mismas frases. Así es Sr. Sarkozy.

Vía | Daily Telegraph (en inglés) En El Blog Salmón | El FMI nos analiza los SWF y Los Sovereign Wealth Funds invaden

Como hemos hablado en estas páginas, los Sovereign Wealth Funds (SWFs) son los fondos de inversión más líquidos en estos momentos de dificultad en los mercados financieros y estos están devolviendo al mercado mucha liquidez, a través de sus inversiones.

También ya hace meses hemos llamado la atención sobre el peligro de que estos fondos tomen posiciones importantes en empresas y bancos en mercados, preocupaciones posteriormente reflejados por varios gobiernos europeos, incluyendo el francés y el alemán.

Los países detrás de los SWFs también son conscientes de las preocupaciones que hay sobre las inversiones de sus SWFs y son conscientes de que estas preocupaciones, válidas o no, pueden perjudicar a sus SWFs en sus intentos de invertir los fondos masivos que tienen bajo su control.

Para responder a estas preocupaciones, y para evitar legislación que varios países han pedido para controlar estos inversores, muchos países con SWFs han acordado con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha analizado estos fondos, un código de conducta.

Parece que este Código está siendo aceptado por 26 países con importantes SWFs, incluyendo los de China, Singapore, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahrain.

El problema principal con los SWFs es que, además de tomar sus decisiones de inversión en base a normas y prácticas de rentabilidad, seguridad y liquidez, como cualquier otro inversor, su peso de capital y trabajando bajo las órdenes de sus gobiernos, preocupa que sus inversiones y sus posteriores posturas en los consejos se decidan en base a objetivos políticos y no financieros.

Para responder a esas preocupaciones, muchos de los SWFs más grandes han acordado un este código de conducta, con el elemento principal siendo su afirmación que las inversiones y su presencia en el capital empresas serán regidas por criterios estrictamente financieros y que criterios políticos no entrarán en las decisiones que toman.

La parte del Código más importante es que las SWFs han acordado que sus cuentas sean preparadas siguiendo normas y reglas de contabilidad aceptadas mundialmente que, hasta donde llegan, por lo menos darán un poco más de transparencia a sus actividades y a sus resultados.

Bien, pero estas promesas, que son puramente voluntarias y sin la posibilidad de auditar, son casi imposibles de medir, ya que decisiones necesariamente se toman en privado y las razones son imposibles de medir.

Ya veremos cómo actúan y si vemos decisiones claramente en contra del Código acordado.

Vía | China Takes, UniGlobalUnion y Research Cap En El Blog Salmón | Los SWF devuelven liquidez a los mercados, El FMI nos analiza los SWF y Los Sovereign Wealth Funds invaden

Los Sovereign Wealth Funds (SWF) son esos fondos estatales que, normalmente, han crecido a través del éxito de su país en vender un monoproducto y que suele estar controlado por el estado que, en la gran mayoría de los casos, son estados llevados por gobiernos centralistas; reinos, familias, dictaduras, etc.

Los que más ruido están haciendo son los SWFs que formaron los países productores de petróleo que, disfrutando del alto precio del petróleo, han acumulado montos muy importantes que ni ellos han podido malgastar.

En los últimos años, estos SWFs han sido muy activos invirtiendo sus miles de millones por el mundo buscando liquidez, seguridad y rentabilidad.

Durante los últimos meses de dificultades en los mercados internacionales han sido muy activos, y muy visibles, en sus inversiones en bancos (Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns y otros), en multinacionales, y en empresas y proyectos de infraestructura.

Con las dificultades de los mercados, los inversores en general han frenado sus actividades al mismo tiempo que los SWFs han aumentado su actividad inversora.

Las últimas cifras confirman el importante liderazgo de los SWFs en inversiones internacionales, con inversiones a lo largo del 2008 de €17.639 millones en operaciones de compra/venta de empresas.

No sorprende. Aparte de lo que están haciendo con sus inversiones internacionales los chinos, viendo sus altas reservas acumuladas, con el alto precio del petróleo, los países productores de petróleo han sido la causa de la retirada de mucha liquidez de los mercados. Como consecuencia, es normal que ellos inviertan estos excesos de liquidez que están acumulando en depósitos y en empresas, buscando rentabilizar sus rentas.

Aquí vemos un demostración de la transferencia de riqueza de los países consumidores a los países productores, primero en liquidez y luego en inversiones y propiedades, por la alta demanda que sigue habiendo de un producto que ellos tienen y que muchos no, el petróleo.

Vía | New York Times (en ingles) En El Blog Salmón | El FMI nos analiza los SWF, El petróleo caro reabre el debate energético y El consumo del petróleo en el mundo

En estas páginas hemos hablado de los sovereign wealth funds (SWF) que son esos fondos de inversión que los estados han organizado para invertir sus excesos de liquidez.

Los turbulentos mercados no han sido nada buenos para los SWF, y muy especialmente para los chinos, que en los últimos meses han sido muy activos invirtiendo en el sector financiero estadounidense.

China Investment Corporation (CIC) invirtió $3.000 millones en convertibles del Blackstone Group, permitiéndole convertir su inversión en acciones de este grupo a un precio por acción de $29.605. Con el precio por acción hoy de algo más que $15, se supone que se quedarán sin convertir su inversión.

Por otra parte, Citic invirtió $1.000 millones para comprar el 6% del banco de inversión estadounidense que está mucho en la prensa en estos momentos, Bear Stearns. Viendo como están las cosas, parece que perderán grandes cantidades con esa inversión. Ya veremos en cuánto queda esta inversión cuando JP Morgan termine sus negociaciones para valorar a Bear Stearns y comprarlo.

Ya se ve que tener mucho dinero para invertir no te hace omnipotente.

En El Blog Salmón | El FMI nos analiza los SWF y Cuidado con el fondo la Investment Corporation of Dubai

En estas páginas he hablado de los Sovereign Wealth Funds (SWF) y de la preocupación de que gobiernos de muchos colores tengan a su disposición muchos miles de millones de capital en fondos para invertir en empresas privadas en muchas partes del mundo.

Recientemente, también he advertido de que, aunque puede que entren proclamándose como salvadores, son inversores profesionales y buscan negociar hasta el último beneficio. Algo que les permite su alta liquidez, especialmente en estos momentos de falta de liquidez en los mercados. ¡No vienen a regalar nada!

Estos grandes fondos están haciendo mucho ruido alrededor del mundo y, quizás por esto, el reciente estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI), que analiza estos fondos de inversiones estatales, con sus descripciones y sus tipos.

Los distintos tipos de SWF que destacan son los siguientes:

• Fondos de estabilización, para amortiguar las volatilidades.

• Fondos de ahorros para el beneficio de futuras generaciones.

• Fondos para invertir exceso de liquidez en la cuenta exterior.

• Fondos de desarrollo para financiar planes industriales futuros.

• Fondos para cubrir obligaciones futuras de pensiones.

Como ya hemos hablado en estas páginas, estos SWFs pueden considerarse un peligro si los países que los dirigen utilizan estos muchos millones para efectuar políticas de estado utilizando su poder financiero.

No obstante, como han dicho economistas de prestigio, como son el Nobel de economía, Joseph Stiglitz, y Nouriel Roubini, aunque no todos están de acuerdo, lo importante no es preocuparse de la proveniencia de los accionistas. Lo importante es que todas las empresas operen en entornos económicos competitivos y por eso tenemos los reguladores. En este contexto, el poder de manipulación de los accionistas estatales será mínimo.

¡Tienen razón!

Vía | Nota de Prensa del Fondo Monetario Internacional En El Blog Salmón | Cuidado con el fondo la Investment Corporation of Dubai y Los Sovereign Wealth Funds invaden Más información | Análisis de SWFs del Foro Económico Mundial (en inglés)

La experiencia que hemos visto con la empresa inmobiliaria española, Colonial, que entró en problemas financieros y tuvo la necesidad de buscar inversores, nos hace pensar que hay que tener cuidado con este fondo, gritando que vino a salvarle.

No decimos que hay que tener cuidado porque Investment Corporation of Dubai es un fondo estatal, un Sovereign Wealth Fund (SWF), de los cuales he advertido en estas páginas, y tampoco lo decimos porque este fondo haya hecho algo malo, en principio, durante este proceso.

Cuando saltó el problema de liquidez de Colonial, la Investment Corporation of Dubai llamó a la puerta públicamente con una oferta que prometía resolver el problema y que salvaría la empresa.

Desde el momento de esa aproximación publica, se empezó a ver cada vez más condiciones a su oferta inicial, condiciones que llevaron a la aparente suspensión de conversaciones en más de una ocasión.

Habiendo efectuado la aproximación inicial en público hacia los directivos de Colonial la presión subió bastante para que lleguen a un acuerdo por el bien de todos, especialmente los deudores, los que más presionaban.

En la situación a la que llevaron a Colonial sus directivos, no es fácil sentir su situación y su salida es lo más lógico, como siempre sostengo en estos casos. No obstante, la Investment Corporation of Dubai entró como salvador y, con el tiempo y con las presiones, parece que ha conseguido más o menos todo lo que quería.

Hay que tener cuidado cuando este fondo llama a la puerta.

Vía | Gaceta de los Negocios En El Blog Salmón | Luis Portillo se va y casi gana el buen gobierno